Know99判決書

附民

臺灣臺北地方法院

因傷害案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1524號原告錢芳儀被告邱宇蒂上列被告因本院113年度易字第1234號傷害等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。茲因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第一庭審判長法官黃怡菁法官胡原碩法官吳家桐以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官鄭涵文中華民國 114 年 1 月 24 日

2025-01-23

TPDM-113-附民-1524-20250123-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1234號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱宇蒂上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴(113年度少連偵字第 43號)，本院判決如下：　　主　文邱宇蒂成年人故意對未成年人犯傷害罪，處拘役伍拾日。　　事　實一、邱宇蒂與錢○儀(民國00年0月生，於本件發生時為少年，真實姓名、年籍資料均詳卷；又錢○儀所涉傷害非行部分，現由臺灣新北地方法院少年法庭另案調查中)素不相識。邱宇蒂於民國112年10月16日下午6時許，在捷運臺北車站淡水信義線往象山方向之月臺處，因不滿方才自該線列車車廂步出往月臺行進時，遭錢○儀無端推擠。邱宇蒂於當下屬放學時段且錢○儀身著高中制服，可預見錢○儀係未滿18歲少年之狀況下，竟仍基於傷害犯意，在前揭月臺處徒手抓摑錢○儀之右臉，因致錢○儀所配戴之口罩脫落，並受有右顏面部泛紅、右下巴處擦挫傷等傷害。二、案經錢○儀訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決後述所引用被告邱宇蒂以外之人於審判外所為言詞及書面陳述，檢察官、被告於本院準備程序期日時均陳明同意有證據能力(見本院卷第43頁)，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是認為以之作為證據應屬適當，依前開規定，該等證據資料自均有證據能力。二、至本判決認定事實所引用之其餘文書證據及非供述證物，與本案均有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　一、訊據被告固坦承有於事實欄所載之時、地，與告訴人即少年錢○儀(下均稱錢○儀)間因自己下車遭錢○儀推擠一事，向前與錢○儀理論並發生爭執，然矢口否認有何傷害犯行，辯以：雙方爭執理論過程中我都沒有碰到錢○儀，口罩是錢○儀自己扯下來的，另錢○儀案發後前往輔大醫院驗傷，該處距離雙方發生爭執之臺北車站距離甚遠，診斷證明書無法證明傷勢係於本件爭執過程中所致云云(見審訴卷第72頁、本院卷第42頁至第44頁)。經查： (一)被告於事實欄所載之時、地，因故向前與錢○儀理論並發生爭執等情，業據錢○儀於警詢中與偵訊時先後指述明確(見少連偵卷第19頁至第21頁、第23頁至第24頁、第73頁至第76頁 )，並有報告機關之刑案畫面擷取照片7張(見少連偵卷第39 頁至第44頁)、事發捷運列車車廂內監視器影像畫面檔案光碟1片、事發車站月臺層影像畫面檔案光碟1片、到場處理員警之隨身密錄器影音檔案光碟2片(前開等光碟均另置少連偵卷之偵查光碟存放袋內)、臺灣臺北地方檢察署檢察官對上揭車廂內監視器影像畫面檔案、車站月臺層影像畫面檔案進行勘驗之勘驗筆錄(含截圖)1份(見少連偵卷第81頁至第107 頁)、本院就上揭：1.捷運列車車廂內監視器影像畫面檔案( 檔名：ch03-01_捷運警察第一分隊.AVI)、2.事發車站月臺層影像畫面檔案(檔名：⑴R13 扶梯24、25、26下乘場_3-23_ 10.242.13.13_00000000_180642_0000000.mp4；以及⑵R 　　13 月台2後段_1-4_10.242.13.11_00000000_180642_554271 　　8.mp4)、3.到場處理員警之隨身密錄器影音檔案(⑴密錄器A 資料夾內檔名：FILE0464.MOV；以及⑵密錄器B資料夾內檔名：FILE0459.MOV)當庭進行播放之勘驗筆錄1份(含截圖，下稱本院勘驗筆錄；見本院卷第95頁至第99頁、第113頁至第1 15頁)等在卷可稽，且復為被告所不爭執(見本院卷第44頁) ，是此部分事實，應堪認定。 (二)再查，錢○儀於本院審理中業結證以：列車到臺北車站後我跟被告都要走出車廂，被告在我前面，我們距離很近，因為當時下車人潮多且急，所以我步出車廂時包包不小心碰到被告，被告就在車站月臺處回頭用手抓向我的臉頰，口罩也一起被扯斷，當下發現自己臉頰有受傷，後續去看醫生時，醫生告訴我下巴下方那裏也有抓傷等語(見本院卷第100頁至第 106頁)甚詳。而查：1.錢○儀前開結證內容，核與其於警詢時所證述以：出車廂時人潮擁擠我跟被告發生碰撞，被告就用手攻擊我，抓傷我的臉，並將我的口罩扯下等節(見少連偵卷第20頁)，以及於偵訊時所結證以：下車時車廂一群人擠出來，我跟著人流走到接近電扶梯口時，被告突然用手抓我臉一下，我的口罩直接被抓斷，配戴的耳機也因此飛出去，當時被告很激動，感覺就是想對我動手等節(見少連偵卷第75頁)均前後相符；2.且酌以被告於警偵時，亦先後供承以：自己遭錢○儀碰撞後，當場有伸手抓錢○儀要理論並找保全等情(見少連偵卷地15頁至第16頁、第75頁)不諱；3.復按本院勘驗筆錄之記載，亦可發現：錢○儀於雙方在事發月臺處甫發生爭執後員警到場處理時，曾當被告與員警之面，先後二次提及自己臉部遭被告抓傷，並有檢查自己右臉之舉措，而被告當下並未立即否認，僅回應以係錢○儀先無端碰撞自己，方始導致雙方後續爭執等節(見本院卷第98頁至第99 頁)明確。 (三)準此，本院審諸錢○儀上揭於警偵時與本院審理中之先後三次證述內容均甚為明確且彼此相一致，況錢○儀與被告間於本件案發前素不相識，亦無任何恩怨糾葛，其等僅因本次搭乘大眾運輸工具時雙方身體發生碰撞之偶然事件，而同被告有所交集，衡情實無設詞構陷被告於罪之動機或必要。此外，錢○儀前揭於偵訊時(斯已滿16歲但時尚未成年)與本院審理中(已成年)之證述，均經具結程序以擔保其證言之可信性，亦無甘冒偽證責任而杜撰上開情節之必要。從而，本院綜合前開全部證據以觀，足徵錢○儀所指述以：被告於事實欄所載之時、地，有出手抓摑錢○儀臉部之行為等節應與實情相符，而足採信。另依卷內事證所示，衡酌被告該等客觀行為之前因後果與脈絡關係，亦堪認被告顯係因離開車廂時遭錢○儀無端碰撞，深感受自己冒犯，故出於不甘與報復而對錢○儀為本件徒手攻擊之行為，是以被告於行為當下其主觀上有傷害之犯意，亦屬至為灼然。 (四)復查，錢○儀於本件事發時點(112年10月16日下午6時許)後約3小時之同日晚上9時31分許，自行前往天主教輔仁大學附設醫院接受急診治療，經醫師診斷受有右顏面部泛紅、右下巴處擦挫傷之傷勢等情，有該院所出具之診斷證明書1份(見少連偵卷第37頁)、該院113年11月21日以公函檢陳本院關於前揭急診就醫之急診離院病歷摘要、急診檢傷資料、急診醫囑單、急診投藥與治療紀錄、急診護理紀錄單各1份(見本院卷第67頁至第74頁)與急診傷勢照片9張(見本院卷第75頁至第83頁)等在卷可稽。本院審酌本件爭執發生與錢○儀上開前往急診就醫間，兩者之時空關係相距並非甚遠(時間相距約3 小時，地點均在雙北地區)，且依前開傷勢照片顯示，錢○儀所受右下巴處擦挫傷之傷口外觀呈細長型撕裂狀，患部並有表皮脫落致下方組織(呈淡紅色)外露之情形(見本院卷第75 頁下方、第79頁上方)，核與錢○儀所指述係遭被告抓傷之情狀相符，故足認錢○儀所受上揭傷勢係被告前開出手抓摑之行為所致，二者間自具相當因果關係甚明。 (五)被告雖以上開等情詞置辯。然查：　1.被告於本院審理中固供稱以：自己於爭執理論過程中都沒有碰到錢○儀，口罩是錢○儀自己扯下來的云云，惟被告於警詢中就此部分，則係供述以：我要抓對方(即錢○儀，下同)去找捷運保全，對方從我手中掙脫，我我只有扯到口罩云云( 見少連偵卷15頁至第16頁)；其後於偵訊時復改稱以：我找對方理論，對方不理我轉頭就走，我伸手要抓對方，我忘記抓哪但沒抓到，我不知道為何對方要把自己的臉弄受傷，口罩是對方自己拿下來的云云(見少連偵卷75頁至第76頁)。是顯見被告對於事發當下是否有出手抓摑錢○儀、有無抓到錢○ 儀之身體與錢○儀配戴之口罩是否係被告所抓落等節，於警詢、偵訊時與本院審理中之供述內容，三者均彼此間出入甚大且多有矛盾之處。從而被告此部分所辯是否屬實已有高度疑義，自難憑採。　2.再被告又辯以：錢○儀案發後前往距臺北車站甚遠之輔大醫院驗傷，故所診斷之傷勢無法證明係於本件爭執過程中所致云云。惟查：錢○儀於112年10月16日下午6時許本件案發後，係先前往捷運警察隊第一分隊接受警詢，直至同日晚上8 時28分方始結束等情，有該次警詢筆錄1份在卷可考(見少連偵卷第19頁至第21頁)，則錢○儀隨後於同日晚上9時31分許前往醫院接受急診治療，兩者間隔僅約1小時，其於時序上之聯結應尚屬合理。另依卷內所示錢○儀之個人基本資料(見少連偵卷第29頁)記載，錢○儀之住所位在新北市新莊區，是以錢○儀自警局離去後於返家過程中，前往自己住處附近之天主教輔仁大學附設醫院(址設：新北市泰山區貴子路69號) 接受急診治療，更無足認有何悖離常理之情事。況被告於事實欄所載時地，曾有出手抓摑錢○儀成傷之情事，復經本院查明認定如上。從而被告此部分空言所辯：錢○儀就診醫院距離事發地點太遠，故所驗傷勢與本件無關云云，亦無足採。二、綜上，本案事證明確，被告前開所辯要屬臨訟卸責之詞，不足採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、論罪： (一)按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，係屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件，最高法院72年台上第6785號判決、92年第1次刑事庭會議決議、99年度台上字第1128號判決意旨參照。是倘成年人係故意對兒童、少年犯罪，自應依該條文論以獨立之罪名，而非僅加重其刑而已。 (二)查錢○儀係00年0月生，其於本件發生時係12歲以上未滿18歲之少年，且被告行為時錢○儀係身著高中制服等節，亦據被告於本院準備程序中供承明確(見本院卷第44頁)，復有本院勘驗筆錄附卷可佐(見本院卷第95頁至第99頁、第113頁至第 115頁)，本院審酌被告為一智識正常之成年人，具相當之學歷與工作收入(見本院卷第121頁)，並非係與社會環境、生活脫節之人，故足認被告主觀上已顯可預見錢○儀為少年。而公訴檢察官於本院行審判程序時，亦已當庭陳明本件有前揭刑法分則加重事由之適用(見本院卷第93頁至第94頁)。是核被告所為，係犯違反兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪，並應依上開規定加重其刑。 (三)爰審酌被告遇事不思冷靜、理性溝通，僅因身體碰撞等細故，即率爾以事實欄所載方式出手攻擊錢○儀成傷，助長社會以强凌弱(自恃年長欺凌年幼)之暴戾風氣，間接加重人與人間之敵意與疏離，所為殊值非難；再參以被告犯後迄今均矢口否認犯行，且未與錢○儀達成和解或賠償其損失之犯後態度，以及被告於犯行當下所受刺激(自認遭人無端推擠)、被告之素行狀況(見本院卷第11頁至第12頁臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載)、犯罪之動機、目的、手段、錢○儀所受傷害之程度；暨斟酌被告當庭手書陳報之智識程度及家庭經濟狀況(見本院卷第121頁)、告訴人當庭陳明之意見(見本院卷第111頁)。又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人故意對少年犯罪之加重規定，屬刑法分則加重之性質，刑法第277條第1項之傷害罪經加重後之法定刑最重本刑為有期徒刑7年6月，已非刑法第41條第1項前段規定得易科罰金之罪，是本案被告所犯之罪不得易科罰金，惟本院宣告之主刑既為拘役，則依刑法第41條第3項規定，仍得依同條第2項折算規定易服社會勞動，附此敘明。　　乙、不另為無罪部分：　　一、公訴意旨略以：被告同時基於毀損之犯意，於事實欄所載之時、地，出手抓摑錢○儀之右臉時，錢○儀右耳所配戴之Airp ods耳機亦因此掉落在地而無法尋回，致令不堪使用，足以生損害於錢○儀，因認被告此部分所為，亦涉犯刑法第354條毀損等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；又告訴人之指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎(最高法院52年台上字第1300 號判例、81年台上字第3539號判決意旨參照)。再按，行為非出於故意或過失者，不罰；過失行為之處罰，以有特別規定者，為限，刑法第12條定有明文。而刑法第354條之毀損罪，僅罰故意毀損行為，至於過失之毀損行為，則不在處罰之範圍內，此觀刑法第354條之構成要件甚明。　　三、公訴意旨認被告涉有此部分犯嫌，無非係以錢○儀於警詢及偵訊時之指訴、卷內臺灣臺北地方檢察署檢察官之勘驗筆錄 (含截圖，見少連偵卷第81頁至第107頁)等件為其主要論據。而被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我並未毀損錢○儀所配戴之耳機等語。　　四、經查，審諸錢○儀於警詢中係指陳以：被告用手抓傷我的臉，我的口罩被扯斷，我嚇了一跳，左手手上與右耳上的耳機都掉落在地上，其中一個現場的保全有幫我找到，另一個不見了等語(見少連偵卷第20頁)；於偵訊中則指陳以：下車時車廂一群人擠出來，我跟著人流走到接近電扶梯口時，被告突然用手抓我臉一下，我的口罩直接被抓斷，配戴的耳機也因此飛出去等語(見少連偵卷第75頁)。是堪認錢○儀所配戴之耳機，係於被告出手抓摑其臉部時，因所導致之晃動或震動而掉落在地，是以被告於出手抓摑錢○儀之臉部時，其是否具有毀損該耳機意欲、該耳機是否亦屬本次攻擊對象，被告可否預見該耳機會因此脫落在地，導致進一步無法尋回，並容認此等結果之發生，均不無疑義。再依前揭天主教輔仁大學附設醫院公函所檢陳之急診傷勢照片9張(見本院卷第75 頁至第83頁)顯示，錢○儀所受傷勢係在右臉頰與接近右側下巴處，其耳部則未見有何明顯外傷，更足認被告本件攻擊行為之對象，應僅係在傷害錢○儀之身體，並未同時針對錢○儀所配戴之耳機，故更難認被告主觀上有何毀損該耳機之犯意。本院復參諸卷內其他事證，亦未發現該耳機掉落在地後，被告有何進一步對該耳機為破壞或其他致令不堪用之行為( 諸如：以腳踩踏該耳機或將該耳機踢向更遠之人潮擁擠處，以降低尋回之可能性等)。從而本件依卷內現存事證以觀，被告就該耳機脫落在地，以致後續遺失而不堪用之全部因果歷程，其致多僅有過失情節，此自核與毀損罪之犯罪構成要件容有未合。五、綜上所述，公訴意旨此部分所指除錢○儀之單一指訴外，卷內查無其他積極事證可資補強(前開臺灣臺北地方檢察署檢察官之勘驗筆錄內容，僅足證錢○儀有低頭尋找物品與現場保全自地上拾起物品並交付予錢○儀等情節)，自難證明被告確有毀損犯行，又因此部分如構成犯罪，要與上開傷害有罪部分間具想像競合之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官廖彥鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　吳家桐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-23

TPDM-113-易-1234-20250123-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第45號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人李秋禧上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(114年度執聲字第6號），本院裁定如下：　　主　文李秋禧所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李秋禧因竊盜案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又應依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第 53條、第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、經查： (一)本件受刑人因犯竊盜案件，業經法院分別判處如附表所示之刑，且均分別確定在案，本院為犯罪事實最後判決之法院等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷足憑。又如附表編號1所示為得易科罰金及得易服社會勞動之罪，而附表編號2所示則屬不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪，惟受刑人就附表所示各罪，已聲請檢察官合併定其應執行之刑，此有受刑人簽名之「臺灣臺北地方檢察署依 102年1月23日修正之刑法50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可參，是檢察官聲請定其應執行之刑，經核符合前揭規定，應予准許。 (二)爰審酌被告本件所犯均為竊盜案件，以及行為日期之密接程度、行為方式、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，本件內部性及外部性界限，定其應執行之刑如主文所示。至附表編號1所示之刑，原得易科罰金，因與不得易科罰金之他罪合併處罰結果而不得易科罰金，自無庸為易科折算標準之記載。四、又本案所聲請部分牽涉案件情節尚屬單純，可資減讓幅度有限，應無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，尚與最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨無違，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　吳家桐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表：受刑人李秋禧定應執行刑案件一覽表

2025-01-23

TPDM-114-聲-45-20250123-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第71號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告孫于恩上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度調院偵字第5962號)，本院判決如下：　　主　　　文孫于恩犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處　　刑書之記載。二、論罪科刑：　　 (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告於本案交通事故發生後，即向到場處理員警坦承肇事，係對於未發覺之罪自首而接受裁判，此有臺北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單1紙在卷可稽(見偵卷第32頁) ，符合自首條件，爰依刑法第62條前段規定，予以減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意遵守交通規則，因而肇致本件車禍事故，並造成告訴人受有本件聲請簡易判決處刑意旨所認定之傷害結果，所為自應予非難。復衡酌被告犯後坦承犯行，然尚未賠償告訴人損害之犯後態度，暨依卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷第11頁)所示關於被告之素行狀況，以及被告所述之教育程度、家庭經濟狀況、社會生活經驗(見偵卷第7頁)、被告之過失程度與告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受判決書之日起20日內，向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　吳家桐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5962號　　被　　　告　孫于恩　男　18歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號0樓　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○路0段000號00 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫于恩於民國113年5月10日17時45分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿臺北市松山區南京東路5段由西往東方向行駛在第2車道，行經與三民路交岔路口時，本應注意保持行車安全距離，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然前行，適吳玟娟騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於同車道前方暫停於該處停等紅燈，旋遭孫于恩所騎乘之上開機車前車頭自後追撞其騎乘之上開機車後車尾，致其受有左腳挫傷紅腫及擦傷等傷害。二、案經吳玟娟訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告孫于恩於警詢及檢察事務官詢問時均坦承不諱，核與告訴人吳玟娟於警詢及檢察事務官詢問時指訴情節相符，並有臺北市政府警察局松山分局交通分隊道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表（一）、（二）、初步分析研判表、路口名稱：南京東路五段與三民路口號誌詳細運作圖各乙份、現場監視器錄影畫面截圖6張、現場及車損照片8張、陳勝吉診所113年5月10日診斷證明書乙紙在卷可佐，足認被告之自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連偉傑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-22

TPDM-114-交簡-71-20250122-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第313號聲請人即告訴人蔡衛德被告蘇連容上列聲請人因告訴被告竊盜案件，不服臺灣高等檢察署檢察長11 3年度上聲議字第11664號駁回再議之處分，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨詳如附件1.「刑事聲請再議狀」(見本院卷第1 5頁至第17頁)與2.臺灣臺北地方檢察署容股書記官於民國11 3年12月24日下午3時50分所製作之公務電話紀錄表(見本院卷第19頁)所載。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。又參酌上揭刑事訴訟法第258條之1第1項之立法理由：聲請准許提起自訴制度係對檢察官起訴裁量權之制衡，除內部監督機制外，宜有檢察機關以外之監督機制，告訴人或告發人於不服上級檢察署之駁回處分者，得向法院聲請准許提起自訴，由法院介入審查，以提供告訴人多一層救濟途徑。基於保障被告審級利益，明定應向該管第一審法院聲請准許提起自訴。然為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源，明定聲請准許提起自訴之案件，必須委任律師提出理由狀，程序始稱合法。承此，「委任律師提出理由狀」係告訴人聲請准許提起自訴必備之要件，且應委由律師為之係為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源而設，解釋上自應嚴格遵守上開規定，如程序上有所欠缺，並非得補正之事項，因此若不符上開程序，法院自得不命補正逕予駁回其聲請。三、經查，聲請人蔡衛德於113年12月16日具狀臺灣臺北地方檢察署函轉本院聲明不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第11664號駁回再議之處分時，並未委任律師提出理由狀，即逕自提出本件准許提起自訴之聲請。則揆諸前揭說明，本件聲請為不合法，且為不得補正之事項，自應以裁定駁回之。四、爰依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附件： 1.刑事聲請再議狀(本院卷第15頁至第17頁) 2.臺灣臺北地方檢察署公務電話紀錄表(本院卷第19頁)

2025-01-22

TPDM-113-聲自-313-20250122-1

聲保

臺灣臺北地方法院

假釋付保護管束

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲保字第38號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人楊佳靜上列受刑人因詐欺案件，經聲請人聲請假釋期中交付保護管束(1 14年度執聲付字第27號)，本院裁定如下：　　主　文楊佳靜假釋中付保護管束。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人楊佳靜前因詐欺案件，經法院定應執行刑後，目前在法務部○○○○○○○○○執行有期徒刑2年3月，嗣經法務部於民國114年1月16日核准假釋在案，而犯罪事實最後裁判之法院為本院，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、經查，上開聲請意旨所述等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，並經本院審核卷附法務部矯正署114年1月16 日法矯署教字第00000000000號函暨所附法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊無誤，是受刑人既經核准假釋在案，且尚在所餘刑期中，茲聲請人以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請受刑人於其假釋中付保護管束，核無不合，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　吳家桐　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPDM-114-聲保-38-20250122-1

國審強處

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之殺人

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度國審暫安字第1號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度國審強處字第7號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告連文中輔佐人即被告胞姊連○○ 年籍住居所詳卷輔佐人即被告胞兄連○○ 年籍住居所詳卷選任辯護人蕭奕弘律師(法扶律師) 徐翌菱律師(法扶律師) 劉俊霙律師(法扶律師) 上列被告因家庭暴力罪之殺人案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第24844號)，本院裁定如下：　　主　文連文中自民國一百一十四年一月二十二日起撤銷羈押，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置陸月。　　　　理　由一、按羈押於原因消滅時，應即撤銷羈押；撤銷羈押，以法院之裁定行之，此觀刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項規定自明。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認為刑法第19條第1項、第2項之原因可能存在，而有危害公共安全之虞，並有緊急必要者，得於偵查中依檢察官聲請，或於審判中依檢察官聲請或依職權，先裁定諭知6月以下期間，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置；暫行安置期間屆滿前，被告經法官訊問後，認有延長之必要者，得於偵查中依檢察官聲請，或於審判中依檢察官聲請或依職權，以裁定延長之，每次延長不得逾6月，並準用第108條第2項之規定，但暫行安置期間，累計不得逾5年，刑事訴訟法第121條之1第1項、第3項分別定有明文。二、查被告連文中因涉犯刑法第272條、第271條第1項之殺直系血親尊親屬罪嫌(屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪)，前經檢察官提起公訴，現由本院以112年度國審訴字第 2號審理中，而本院該案於起訴時訊問被告及聽取檢察官、辯護人、輔佐人之意見，並審閱全案卷宗後，認定被告犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因與必要性，爰以112年度國審強處字第7號諭知自民國112年11月2日起執行羈押3月至113年2 月1日。嗣於前開羈押期間將屆滿時，再經本院裁定被告之羈押期間，自113年2月2日起延長2月(第一次延長羈押)、復依序自113年4月2日起延長2月(第二次延長羈押)、自113年6 月2日起延長2月(第三次延長羈押)、自113年8月2起延長2月 (第四次延長羈押)、自113年10月2起延長2月(第五次延長羈押)、自113年12月2日起延長2月(第六次延長羈押)等情，有 112年度國審強處字第7號全案卷宗可資參佐，是此部分情節，自堪可認定。三、再查，參諸卷內臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理於113年12月12日出具之臺灣臺北地方法院112年度國審訴字第2號司法精神鑑定報告書暨量刑前社會調查/鑑定報告書(見112年度國審強處字第7號第467頁至第588頁)，其業出具略以：被告於81年間即經診斷罹患有思覺失調症，且就診與服藥狀況均不穩定，復有酗酒之狀況，被告因思覺失調與智能不足之影響，過往亦有多次無預警攻擊同居家屬以及對未成年子女疏忽照料之情形，被告之品行與智識程度造成其違法辨識能力、事務理解能力、判斷與決策能力、行為與控制能力均有負面影響或減損，然於積極精神、心理治療與監督下，有協助被告重建適法行為之期待可能性等專業意見明確，故足認被告有刑法第19條第1項、第2項之原因可能存在，且亦有無預警攻擊他人致生危害公共安全之風險，並有立即接受機構性治療處遇之迫切必要。復參酌檢察官、被告、輔佐人與辯護人之意見，均對於本件施以暫行安置一事陳明以：同意或沒有意見等語(見112年度國審強處字第7號第600頁至第601頁)。本院審酌暫行安置雖對於被告之人身自由有所限制，但綜合考量對被告健康、受醫療照護及訴訟權益之保障暨社會安全防護之需求，如未施以暫行安置，對被告身心健康之重建顯然有不利與負面影響，且亦有危害公共安全之虞。準此，本件有事實足認為有對被告施以暫行安置原因與必要，爰審酌暫行安置由本院對應之檢察署執行檢察官所出具意見(見112年度國審強處字第7號第605頁)，諭知自前開第六次延長羈押屆滿日前之114年1月23日起(第六次延長羈押期間之屆滿日即114年2月1日為連假期間之假日，該屆滿日前之最後上班日為114年1月24日)撤銷羈押，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置，期間為6個月。又本案既已裁定暫行安置，應認原羈押原因及必要性已消滅，爰依刑事訴訟法第107條第1 項規定，裁定撤銷羈押。四、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-13

TPDM-112-國審強處-7-20250113-7

國審暫安

臺灣臺北地方法院

暫行安置

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度國審暫安字第1號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度國審強處字第7號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告連文中輔佐人即被告胞姊連○○ 年籍住居所詳卷輔佐人即被告胞兄連○○ 年籍住居所詳卷選任辯護人蕭奕弘律師(法扶律師) 徐翌菱律師(法扶律師) 劉俊霙律師(法扶律師) 上列被告因家庭暴力罪之殺人案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第24844號)，本院裁定如下：　　主　文連文中自民國一百一十四年一月二十二日起撤銷羈押，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置陸月。　　　　理　由一、按羈押於原因消滅時，應即撤銷羈押；撤銷羈押，以法院之裁定行之，此觀刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項規定自明。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認為刑法第19條第1項、第2項之原因可能存在，而有危害公共安全之虞，並有緊急必要者，得於偵查中依檢察官聲請，或於審判中依檢察官聲請或依職權，先裁定諭知6月以下期間，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置；暫行安置期間屆滿前，被告經法官訊問後，認有延長之必要者，得於偵查中依檢察官聲請，或於審判中依檢察官聲請或依職權，以裁定延長之，每次延長不得逾6月，並準用第108條第2項之規定，但暫行安置期間，累計不得逾5年，刑事訴訟法第121條之1第1項、第3項分別定有明文。二、查被告連文中因涉犯刑法第272條、第271條第1項之殺直系血親尊親屬罪嫌(屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪)，前經檢察官提起公訴，現由本院以112年度國審訴字第 2號審理中，而本院該案於起訴時訊問被告及聽取檢察官、辯護人、輔佐人之意見，並審閱全案卷宗後，認定被告犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因與必要性，爰以112年度國審強處字第7號諭知自民國112年11月2日起執行羈押3月至113年2 月1日。嗣於前開羈押期間將屆滿時，再經本院裁定被告之羈押期間，自113年2月2日起延長2月(第一次延長羈押)、復依序自113年4月2日起延長2月(第二次延長羈押)、自113年6 月2日起延長2月(第三次延長羈押)、自113年8月2起延長2月 (第四次延長羈押)、自113年10月2起延長2月(第五次延長羈押)、自113年12月2日起延長2月(第六次延長羈押)等情，有 112年度國審強處字第7號全案卷宗可資參佐，是此部分情節，自堪可認定。三、再查，參諸卷內臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理於113年12月12日出具之臺灣臺北地方法院112年度國審訴字第2號司法精神鑑定報告書暨量刑前社會調查/鑑定報告書(見112年度國審強處字第7號第467頁至第588頁)，其業出具略以：被告於81年間即經診斷罹患有思覺失調症，且就診與服藥狀況均不穩定，復有酗酒之狀況，被告因思覺失調與智能不足之影響，過往亦有多次無預警攻擊同居家屬以及對未成年子女疏忽照料之情形，被告之品行與智識程度造成其違法辨識能力、事務理解能力、判斷與決策能力、行為與控制能力均有負面影響或減損，然於積極精神、心理治療與監督下，有協助被告重建適法行為之期待可能性等專業意見明確，故足認被告有刑法第19條第1項、第2項之原因可能存在，且亦有無預警攻擊他人致生危害公共安全之風險，並有立即接受機構性治療處遇之迫切必要。復參酌檢察官、被告、輔佐人與辯護人之意見，均對於本件施以暫行安置一事陳明以：同意或沒有意見等語(見112年度國審強處字第7號第600頁至第601頁)。本院審酌暫行安置雖對於被告之人身自由有所限制，但綜合考量對被告健康、受醫療照護及訴訟權益之保障暨社會安全防護之需求，如未施以暫行安置，對被告身心健康之重建顯然有不利與負面影響，且亦有危害公共安全之虞。準此，本件有事實足認為有對被告施以暫行安置原因與必要，爰審酌暫行安置由本院對應之檢察署執行檢察官所出具意見(見112年度國審強處字第7號第605頁)，諭知自前開第六次延長羈押屆滿日前之114年1月23日起(第六次延長羈押期間之屆滿日即114年2月1日為連假期間之假日，該屆滿日前之最後上班日為114年1月24日)撤銷羈押，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置，期間為6個月。又本案既已裁定暫行安置，應認原羈押原因及必要性已消滅，爰依刑事訴訟法第107條第1 項規定，裁定撤銷羈押。四、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-13

TPDM-114-國審暫安-1-20250113-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第32號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陶子瑜上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵緝字第2595號)，本院判決如下：　　主　文陶子瑜持有第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑： (一)核被告陶子瑜所為，係犯違反毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品非但戕害一己身心健康，並有危害社會治安之虞，竟無視於政府所推動之禁毒政策，而持有第二級毒品，對社會秩序產生不良影響，所為非是；又參以被告犯後坦承犯行，以及依卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷第11頁至第12頁)之記載，被告除本案外尚有販賣毒品等前案之素行狀；況兼衡被告於警詢時所自述從事之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀(見偵卷第4頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　查扣案如附表所示之物經送驗後，檢出含有第二級毒品甲基安非他命之成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心113 年1月9日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書(見偵卷第34頁) 在卷足憑。應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之，而包裝前開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併依上開規定宣告沒收銷燬之。至送驗耗損部分因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受判決書之日起20日內，向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳怡蒨聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　吳家桐上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號物品名稱鑑定結果 1 綠色粉末3袋(含3袋3標籤1膠帶之實秤毛重：6.5070公克、淨重：3.4140公克) 檢出含有第二級毒品甲基安非他命之成分(交通部民用航空局航空醫務中心113年1月9日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書，見偵卷第34頁)。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2595號　　被　　　告　陶子瑜　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號0　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陶子瑜明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，非經許可不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國112年12月16日2時20分許前某時，在不詳地點，取得摻有第二級毒品甲基安非他命之毒品咖啡包3包而持有之。嗣於112年12月16日2時20分許，在臺北市中山區林森北路107巷口，為警查獲，並扣得如附表所示之毒品咖啡包。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陶子瑜於警詢及偵訊時坦承不諱，並有臺北市政府警察局中山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、交通部民用航空局航空醫務中心113年1月9日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可稽，綜上，被告犯嫌，洵堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。而扣案如附表所示之毒品咖啡包3包，除因鑑驗用罄者外，連同殘留毒品難以析離之包裝袋，請依毒品危害防制條例第18條第1項規定，宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳怡蒨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾承儒　　　　　　　　　　　　　　　　　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附表扣案物鑑定結果毒品咖啡包3包毛重6.5070公克，淨重3.4140公克，檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分。

2025-01-10

TPDM-114-簡-32-20250110-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第54號聲請人即受刑人吳宸銳上列聲請人即受刑人因數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人張文騰(下均稱受刑人)因詐欺等案件，經本院先後判決確定在卷，爰聲請定其應執行之刑等語。二、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求檢察官為前項之聲請，刑事訴訟法第477條第1項前段及第2項分別定有明文。是依上揭規定，縱受刑人所犯數罪符合刑法定應執行刑之要件，亦僅該案犯罪事實最後判決法院之檢察官得聲請法院裁定，至於受刑人或其法定代理人、配偶僅得向該案犯罪事實最後判決法院之檢察官請求聲請裁定，並無直接向法院聲請裁定定應執行刑之權(最高法院110年度台抗字第1451號裁定意旨參照)。三、經查，本件合併定應執行刑之聲請，係由受刑人本人於民國 114年1月2日具狀逕向本院提出，而非由該管檢察官提出聲請，此有本件「刑事數罪併罰並定應執行狀」在卷可參(見本院卷第5頁至第8頁)，故揆諸上開說明，受刑人尚非合法聲請權人，則其逕向本院聲請定其應執行之刑，於法自有未合，應予駁回。四、又本院雖裁定駁回受刑人之本件聲請，然此僅係程序上之駁回，倘受刑人認其所犯上開罪刑合於定應執行刑之要件，則依前揭規定，仍可請求該案犯罪事實最後判決法院所對應之檢察署檢察官，向有管轄權之法院提出聲請，併此敘明。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　吳家桐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TPDM-114-聲-54-20250110-1

搜尋結果：鄭涵文

因傷害案附帶民訴等

傷害等

聲請定其應執行刑

過失傷害

聲請准許提起自訴

假釋付保護管束

家庭暴力罪之殺人

暫行安置

毒品危害防制條例

聲請定其應執行刑