Know99判決書

中簡

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第461號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭祐銜上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度少連偵字第413號），本院判決如下：　　主　　文甲○○共同犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　甲○○明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，依法不得持有純質淨重5公克以上，竟與周書丞（經警另案移送偵辦）共同基於持有第三級毒品純質淨重 5公克以上之犯意聯絡，於民國113年9月25日10時40分前不詳時許，在不詳地點，共同出資向通訊軟體Telegram暱稱「香港奇兵」之成年人，購得實際數量不詳之第三級毒品愷他命1批而共同持有之。嗣經警於113年9月25日10時55分至同日11時18分許，持本院核發之搜索票，對甲○○位於臺中市○○ 區○○路000號14樓之5居處及車牌號碼000-0000號自用小客車執行搜索，並當場扣得如附表編號1、2所示之第三級毒品愷他命（檢驗前總淨重10.6330公克，總純質淨重7.1887公克）及附表編號3所示之K盤2個，始悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據　㈠被告甲○○於警詢及偵查中之自白。　㈡本院113年聲搜字3127號搜索票及自願受搜索同意書、臺中市政府警察局少年警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、蒐證照片16張、衛生福利部草屯療養院113年10月14日草療鑑字第1130900878號、113年10月15日草療鑑字第11309 00879號鑑驗書，及扣案如附表所示物。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。　㈡被告與周書丞共同持有上開毒品，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑之加重、減輕事由　　⒈本案經檢察官於聲請簡易判決處刑書載明被告構成累犯之事實及應加重其刑之理由。查被告前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以112年度交簡字第1287號判決判處有期徒刑3月確定，並於113年2月22日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷足憑，被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟本院審酌被告上開前案係公共危險案件，與本案所為持有毒品犯行之罪質不同，犯罪手段、動機顯屬有別，難認被告具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重其刑，僅於量刑時一併審酌。　　⒉被告固於警詢及偵查時供稱：其毒品來源係Telegram上之廣告帳號「香港奇兵」，已將廣告帳號及購買訊息刪除，無法提供等語（少連偵卷37、102頁），堪認被告並未提供任何具體線索供檢警追查，是本案尚無依被告供述而查獲其他正犯或共犯之情形，自無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告既知毒品戕害個人身心健康，竟無視於我國杜絕毒品犯罪之禁令，購入如附表所示純質淨重5公克以上之第三級毒品並持有之，對毒品流通市面及社會治安之維護產生潛在威脅，所為實不足取；兼衡被告犯後坦承犯行之態度，及其於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（事涉隱私，少連偵卷第31頁），暨其本案犯罪之動機、目的、持有毒品之數量、純度及期間長短、犯罪所生危害程度及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　扣案如附表所示之物，經送驗後含第三級毒品愷他命成分，有衛生福利部草屯療養院113年10月14日草療鑑字第1130900 878號鑑驗書在卷可參（少連偵卷第133至134頁），屬違禁物，爰依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至沾有上開毒品之包裝袋、瓶罐及K盤，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益，應視同毒品一併沒收，至取樣化驗部分，既已驗畢用罄滅失，不另諭知沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭珮琪聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。附表編號扣案物品及數量鑑定結果（毒品成分/純質淨重） 1 愷他命2罐檢品編號：B0000000 檢品外觀：透明塑膠瓶罐（內含晶體）送驗淨重：6.5688公克驗餘淨重：6.5064公克檢出結果：第三級毒品愷他命檢品編號：B0000000 檢品外觀：透明塑膠瓶罐（內含晶體）送驗淨重：1.9741公克驗餘淨重：1.9364公克檢出結果：第三級毒品愷他命檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000、B0000000）純質淨重：愷他命檢驗前淨重8.5429公克，純度68%，純質淨重5.8092公克 2 愷他命2包檢品編號：B0000000 檢品外觀：白色粉末送驗淨重：0.3348公克驗餘淨重：0.2135公克檢出結果：第三級毒品愷他命檢品編號：B0000000 檢品外觀：白色粉末送驗淨重：1.7553公克驗餘淨重：1.7341公克檢出結果：第三級毒品愷他命檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000、B0000000）純質淨重：愷他命檢驗前淨重2.0901公克，純度66%，純質淨重1.3795公克 3 K盤2個檢品編號：B0000000 檢品外觀：K盤/菸盒（含鐵片乙張）送驗淨重：乙組驗餘淨重：乙組檢出結果：第三級毒品愷他命檢品編號：B0000000 檢品外觀：K盤/玻璃盤送驗淨重：乙組驗餘淨重：乙組檢出結果：第三級毒品愷他命

2025-03-12

TCDM-114-中簡-461-20250312-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1840號 113年度易字第4462號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張正羣 (現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 20620號、第26523號)，被告於準備程序中就犯罪事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文張正羣犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。附表一編號1、4所示之刑，應執行罰金捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表一編號2、3、5所示之刑，應執行有期徒刑玖月，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張正羣因缺錢花用，竟分別為下列行為：　　　㈠張正羣於民國112年10月15日23時許，在臺中市西區公益路16 3之1臺中市民廣場，拾獲陳俊鍀所有而遺失之錢包1個，錢包內內有新臺幣(下同)2000元、星展銀行信用卡、國泰世華銀行信用卡、玉山銀行簽帳卡、身分證、健保卡等物後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開錢包暨上開內容物，侵占入己。　　　㈡張正羣於侵占陳俊鍀遺失之上開錢包暨上開內容物後，另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，先於附表二編號1所示時間，於附表二編號1地點之商家，持附表二編號1所示陳俊鍀玉山銀行簽帳卡，並偽造附表二編號1之署押於紙本簽單上，以示確認該筆交易係陳俊鍀本人所為，及係由陳俊鍀本人收受所購買附表二編號1所示金額之商品之意後，致使附表二編號1所示之商家店員陷於錯誤而接受刷卡交易，而交付附表二編號1所示金額之商品予張正羣收受，足以生損害於陳俊鍀暨對應簽帳卡之銀行管理之正確性。嗣後，張正羣旋又另行起意，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，另接續於附表二編號2與3所示時間，至附表二編號2與3地點之商家( 同一店面詳如附表二)，持附表二編號2與3所示陳俊鍀之信用卡，並偽造附表二編號2與3之署押於刷卡紙本簽單上並對商家行使，以示確認該2筆交易係陳俊鍀本人所為，及係由陳俊鍀本人收受所購買附表二編號2與3所示金額暨對應商品之意思後，致使附表二編號2與3所示之商家店員陷於錯誤而接受刷卡交易，並交付附表二編號2與3所示金額之商品予張正羣收受，足以生損害於陳俊鍀及對應店家暨附表二編號2 與3所示之信用卡銀行管理之正確性。二、張正羣因缺錢花用，竟分別為下列行為：　㈠張正羣於113年1月16日前某時許，於不詳地點拾獲歐秋利所有而遺失不知何處之台新商業銀行信用卡2張(完整卡號均詳卷，其中尾數四碼8906號者下稱台新A卡，0709者下稱台新B 卡)後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開2張信用卡，侵占入己。　㈡張正羣於侵占歐秋利遺失之台新A卡、台新B卡後，另行起意，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，接續於11 3年1月16日18時35分至45分許，於臺中市○里區○○路0段000 號大買家國光路店(下稱大買家國光路店)，持歐秋利之台新 A卡、台新B卡刷卡購物，其中台新A刷卡購買價值58748元而交易單據記載黃金正品[促]等商品，而台新B卡刷卡所欲購買價值87024元之不明商品則尚未交易成功(均無偽造歐秋利署押之舉，未起訴公共信用犯行)，致使大買家國光路店店員陷於錯誤，誤認係張正羣係可使用上揭信用卡者而接受刷卡交易，並對張正羣出售並交付上開商品，足生損害於歐秋利。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告張正羣於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與告訴人陳俊鍀、歐秋利於警詢之指訴內容大致相符，並有附表三所示證據可參，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採認。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠論罪：　⒈核被告於犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；又犯罪事實一㈡暨附表二編號1所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪；又犯罪事實一㈡暨附表二編號2與3所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。至被告上開行使偽造私文書罪，均因行使屬高度行為，吸收較低度之偽造私文書行為、署押行為，皆係因吸收關係，而偽造私文書與偽造署押部分均不另論罪；又犯罪事實一㈡暨附表二編號2與3所為，係在同店面數分鐘內接續施行犯行，具時空密接性，社會意義上難以強行分割，應認係接續犯。　⒉核被告於犯罪事實二㈠所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；又犯罪事實二㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。至犯罪事實二㈡亦係在同店面內數分鐘內接續施行犯行，具時空密接性，社會意義上難以強行分割，應認係接續犯。　㈡想像競合：　⒈被告於犯罪事實一㈡暨附表二編號1所論之罪，具局部重疊關係，侵害財產與公共信用法益，應論以想像競合犯，依刑法第55條，從一重處斷，論以行使偽造私文書罪；又被告於犯罪事實一㈡暨附表二編號2與3所論之罪，亦同，依刑法第55 條，從一重處斷，論以行使偽造私文書罪。　⒉至起訴書原記載上開編號1至3屬接續犯行，後於準備程序中經檢察官當庭表示，若係店面不同而分別論之，尊重法院評價，且被告亦表示，確係不同店面，法律評價若為數罪仍坦承犯行等語(見訴1840卷第203、第212頁)，此部分對被告權益無影響，而被告仍坦承犯行之態度，當於量刑中審酌之，併此敘明。　㈢數罪併罰：　　被告犯罪事實一㈠、犯罪事實一㈡暨附表二編號1、犯罪事實一㈡暨附表二編號2與3、犯罪事實二㈠、犯罪事實二㈡所論處上開之罪，犯意各別、行為互殊，分論併罰。　㈣累犯之說明：　⒈侵占遺失物罪顯非檢察官主張累犯之範圍：　　被告上開犯罪事實一㈠、犯罪事實二㈠所起訴暨論處者，均係刑法第337條之侵占遺失物罪，該罪法定刑上限，當係罰金刑15000元，明顯非屬有期徒刑以上之罪，自始不符合刑法第47條第1項累犯規定文義，且檢察官當庭亦表示主張累犯係起訴書所載如竊盜、詐欺、偽造文書之累犯前案情形(見訴1840卷第219頁)，則被告所論處侵占遺失物罪部分，不僅文義上自始與累犯規定無涉，更非檢察官主張累犯範圍，自無累犯問題，合先敘明。　⒉累犯經裁量而加重部分：　　被告前因竊盜、詐欺、偽造文書等案件，經本院以107年度聲字第2455號裁定，定應執行之刑5年2月確定，於111年10 月24日縮短刑期假釋出監併付保護管束，於112年6月21日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢，有被告前案紀錄表在卷可憑(見訴1840卷第56至59頁)。審酌被告上開論處之行使偽造私文書罪、詐欺取財罪部分，行為時點係112年10 月間及113年1月間，距離上開視為執行完畢日在5年之內，又係有期徒刑以上之罪，更與上述構成累犯前案之罪，有罪質重複情況，在此範圍內，當認被告刑罰反應力有薄弱之情，經裁量後，各依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，以符罪責相當原則。　㈤量刑審酌：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不知以己力賺取所需，竟有侵占他人遺失之物、持告訴人歐秋利上開信用卡盜刷詐取財物、冒用告訴人之陳俊鍀之身分並以該身份盜刷上開簽帳卡、信用卡詐取財物之舉，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，並造成告訴人2人受有財產上之損害，又更有侵害公共信用秩序行為，所為實有不該。另考量被告其於上述犯罪後，從警詢、偵查乃至本院準備、審理程序，均全面坦承犯行，同時表達已知錯不規避刑期之意(見訴184 0卷第212、219頁)，尚可見被告悔過態度，而被告未與告訴人2人達成和解，賠償渠等損失情狀，並斟酌告訴人陳俊鍀當庭表示依法裁量、檢察官表示被告須強化矯正等量刑意見 (見訴1840卷第218至219頁)，以及被告之前科素行(累犯部分不重覆評價)，暨被告自述大學畢業、已婚、之前從事補教業老師且曾開公司但倒閉、家中需扶養母親、其餘女兒、父親、祖母均過世、經濟狀況勉持(見訴1840卷第217、219 頁)，暨犯罪動機、目的、手段、法益侵害等一切情狀，更考量刑罰目的與基本權干預程度，分別量處如附表一所示所示之刑，而就其中附表一編號1、4罰金刑部分，均諭知罰金如易服勞役之折算標準，並就附表一編號2、3、5有期徒刑部分，均諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。又考量各該犯行態樣、時序、情狀、法益損害，以及被告之痛苦程度遞增等情，定其應執行之刑如主文，且就有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，諭知折算標準，以資懲儆。　⒉至於，後續執行階段，執行檢察官就刑罰之執行方式，就被告得否易科罰金等易刑處置，依法有裁量權限，具有判斷餘地，後續可否准許被告為易刑，自當係檢察官依個案權責妥處之事，併此敘明。三、沒收之說明：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按偽造署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。　㈡被告就犯罪事實一㈠所侵占遺失物錢包1個、2000元，自屬被告犯罪所得，自應依第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額(如附表一編號1沒收客體欄位所載)。至星展銀行信用卡、國泰世華銀行信用卡、玉山銀行簽帳卡、身分證、健保卡等物，考量係得以掛失另行辦理之物，後續無法憑之使用，不具刑法上重要性，並避免執行困擾，依刑法第38條第2 項不宣告沒收。　㈢被告就犯罪事實一㈡暨附表二編號1、犯罪事實一㈡暨附表二編號2與3犯行，獲取價值55413元，以及價值44900、17990元之商品，詳如附表二所示，自屬被告犯罪所得，自應在各該犯行下，依第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額(如附表一編號2、3所示)。又犯罪事實一㈡暨附表二編號2與3有被告所偽造告訴人「陳俊鍀」之署押(如附表一編號2、3所示)，依刑法第219條宣告沒收。至犯罪事實一㈡暨附表二編號1，經檢察官表示簽單係嗣後滅失，其上偽造署押不聲請宣告沒收，此亦避免執行困擾，故不宣告沒收。　㈣被告就犯罪事實二㈠所侵占遺失物即台新A卡、台新B卡，考量係得以掛失另行辦理之物，後續無法憑之使用，不具刑法上重要性，並避免執行困擾，依刑法第38條第2項不宣告沒收。　㈤被告就犯罪事實二㈡所詐取交易單據記載黃金正品[促]等商品，亦屬被告犯罪所得，自應在各該犯行下，依第38條之1第1 項前段、第3項宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額(如附表一編號5所示)。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官鄭珮琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號犯罪事實內容沒收客體宣告刑 1 犯罪事實一㈠錢包1個、新臺幣2000元張正羣犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡暨附表二編號1 價值共新臺幣55413元之附表二編號1所示對應商品張正羣犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一㈡暨附表二編號2與3 價值新臺幣44900元、17990元之附表二編號2與3所示對應商品；附表二編號2與3所示偽造之「陳俊鍀」署押張正羣犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實二㈠張正羣犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實二㈡價值新臺幣58748元而交易單據記載黃金正品[促]等商品張正羣犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二(對應犯罪事實一㈡)：編號時間刷卡商家簽帳卡/信用卡刷卡金額暨所購得商品偽造署押備註 1 112年10月17日11時57分許 (起訴書誤載為12時11分許，經檢察官當庭更正；原為起訴書附表編號3，因時序而前置為編號1) 臺中市○○區○○街0段000號(遠傳電信臺中漢口直營門市) 玉山銀行簽帳卡(尾數四碼9940，完整卡號詳卷) 55413元 (對應商品：Iphone15 Plus ArmorRock 5G 磁吸超值組；Apple原廠AirPods Pro2_MQD83TA/A；Iphone15 Plus256G粉5G_MU193ZP/A；AW9 GPS 41mm星光鋁/星光運動(S/M)MR8T3TA/A；偵26523卷第207頁) 簽單偽造「陳俊鍀」1枚(簽單後經滅失，非聲請沒收範圍) 1.檢察官補充表示，簽單嗣後滅失，故此偽造之署押不聲請沒收(見訴1840卷第203至204頁)。 2.張正羣對檢察官補充無意見，坦承犯行，請求減輕(見訴1840卷第204、216、212頁)。 2 3 112年10月17日12時9分許 (原為起訴書附表編號1與2，因時序而降列為編號2與3，時序約2分鐘) 同日時11分許臺中市○區○○路0段00號(臺灣大哥大北區漢口特約服務中心) 國泰世華商業銀行信用卡(尾數四碼0084，完整卡號詳卷) 星展銀行信用卡(尾數四碼4527，完整卡號詳卷；起訴書記載花旗商業銀行，因公司合併，經檢察官當庭更正為星展銀行見訴1840卷第203頁) 44900元 (對應商品：Iphone手機；偵26523卷第96、108頁) 17990元 (對應商品：Apple Watch；偵26523卷第96、110頁) 簽單偽造「陳俊鍀」1枚(留存彩色影本，見偵26523卷第115頁) 簽單偽造「陳俊鍀」1枚(留存彩色影本，見偵26523卷第117頁) 1.左列編號1至3於起訴書原先記載論以1罪，經向公訴檢察官確認，係因時間鄰近，認係接續，若以2間店面不同而區分，法律評價為數罪，尊重法院裁量(見訴1840卷第203頁)，即張正羣為編號1犯行後，另行為編號2至3之接續犯行。 2.張正羣仍全面坦承犯行，確認係不同店面，論數罪之法律評價，亦為坦承，此於張正羣無影響(見訴1840卷第204、216、212頁)。附表三編號證據名稱備註 1 （一）113年度偵字第26523號卷（偵26523卷）路口監視器翻拍照片、商家監視器翻拍照片（偵26523卷第107至113頁）、刷卡簽單（偵26523卷第115至117頁）、牌照號碼：RDR-2126號租賃小客車之車輛詳細資料報表（偵26523卷第119頁）、中華民國小客車租賃定型化契約（偵26523卷第121至125頁）、國泰世華商業銀行信用卡作業部112年11月16日國世卡部字第1120002293號函暨交易明細表及客戶基本資料（偵26523卷第127至131頁）、星展（台灣）商業銀行資訊與營運處112年11月29日（112）星展消帳發（明）字第02166號函及交易明細（偵26523卷第133至141頁）8、陳俊鍀報案之臺中市政府警察局第二分局立人派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵26523卷第149至153頁）、臺中市政府警察局第四分局113年8月21日中市警四分偵字第11300271521號函（偵26523卷第205頁）並檢送：（1）遠傳電信電子發票開立資訊（偵26523卷第207頁）、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113年11月5日玉山卡（信）字第1130003395號函（偵26523卷第215頁） 113訴1840 2 （二）113年度偵字第20620號卷（偵20620卷）台新銀行信用卡交易明細(偵20620卷第99頁)、被告結帳監視器錄影截圖畫面(偵20620卷第101頁)、告訴人提供之台新銀行信用卡遭盜刷手機截圖畫面(偵20620卷第141頁)、告訴人歐秋利報案之臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受( 處) 理案件證明單所附資料(偵20620卷第143至145頁)、財團法人聯合信用卡處理中心113年6月7日聯卡會計字第1130000813號書函(偵20620卷第153頁)、台新國際商業銀行股份有限公司113年8月13日台新總作服字第1130019715號函(偵20620卷第165頁)、台新國際商業銀行股份有限公司113年10月11日台新總作服字第1130024485號函所附資料含交易物名稱載為黃金正品[促]黃金正/工錢[促]張正羣(偵20620卷第171至176頁) 113易4462 附錄論罪科刑法條【中華民國刑法第210條】偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。【中華民國刑法第216條】行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【中華民國刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【中華民國刑法第337條】意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。

2025-03-11

TCDM-113-易-4462-20250311-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1840號 113年度易字第4462號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張正羣 (現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 20620號、第26523號)，被告於準備程序中就犯罪事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文張正羣犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。附表一編號1、4所示之刑，應執行罰金捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表一編號2、3、5所示之刑，應執行有期徒刑玖月，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張正羣因缺錢花用，竟分別為下列行為：　　　㈠張正羣於民國112年10月15日23時許，在臺中市西區公益路16 3之1臺中市民廣場，拾獲陳俊鍀所有而遺失之錢包1個，錢包內內有新臺幣(下同)2000元、星展銀行信用卡、國泰世華銀行信用卡、玉山銀行簽帳卡、身分證、健保卡等物後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開錢包暨上開內容物，侵占入己。　　　㈡張正羣於侵占陳俊鍀遺失之上開錢包暨上開內容物後，另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，先於附表二編號1所示時間，於附表二編號1地點之商家，持附表二編號1所示陳俊鍀玉山銀行簽帳卡，並偽造附表二編號1之署押於紙本簽單上，以示確認該筆交易係陳俊鍀本人所為，及係由陳俊鍀本人收受所購買附表二編號1所示金額之商品之意後，致使附表二編號1所示之商家店員陷於錯誤而接受刷卡交易，而交付附表二編號1所示金額之商品予張正羣收受，足以生損害於陳俊鍀暨對應簽帳卡之銀行管理之正確性。嗣後，張正羣旋又另行起意，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，另接續於附表二編號2與3所示時間，至附表二編號2與3地點之商家( 同一店面詳如附表二)，持附表二編號2與3所示陳俊鍀之信用卡，並偽造附表二編號2與3之署押於刷卡紙本簽單上並對商家行使，以示確認該2筆交易係陳俊鍀本人所為，及係由陳俊鍀本人收受所購買附表二編號2與3所示金額暨對應商品之意思後，致使附表二編號2與3所示之商家店員陷於錯誤而接受刷卡交易，並交付附表二編號2與3所示金額之商品予張正羣收受，足以生損害於陳俊鍀及對應店家暨附表二編號2 與3所示之信用卡銀行管理之正確性。二、張正羣因缺錢花用，竟分別為下列行為：　㈠張正羣於113年1月16日前某時許，於不詳地點拾獲歐秋利所有而遺失不知何處之台新商業銀行信用卡2張(完整卡號均詳卷，其中尾數四碼8906號者下稱台新A卡，0709者下稱台新B 卡)後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開2張信用卡，侵占入己。　㈡張正羣於侵占歐秋利遺失之台新A卡、台新B卡後，另行起意，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，接續於11 3年1月16日18時35分至45分許，於臺中市○里區○○路0段000 號大買家國光路店(下稱大買家國光路店)，持歐秋利之台新 A卡、台新B卡刷卡購物，其中台新A刷卡購買價值58748元而交易單據記載黃金正品[促]等商品，而台新B卡刷卡所欲購買價值87024元之不明商品則尚未交易成功(均無偽造歐秋利署押之舉，未起訴公共信用犯行)，致使大買家國光路店店員陷於錯誤，誤認係張正羣係可使用上揭信用卡者而接受刷卡交易，並對張正羣出售並交付上開商品，足生損害於歐秋利。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告張正羣於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與告訴人陳俊鍀、歐秋利於警詢之指訴內容大致相符，並有附表三所示證據可參，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採認。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠論罪：　⒈核被告於犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；又犯罪事實一㈡暨附表二編號1所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪；又犯罪事實一㈡暨附表二編號2與3所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。至被告上開行使偽造私文書罪，均因行使屬高度行為，吸收較低度之偽造私文書行為、署押行為，皆係因吸收關係，而偽造私文書與偽造署押部分均不另論罪；又犯罪事實一㈡暨附表二編號2與3所為，係在同店面數分鐘內接續施行犯行，具時空密接性，社會意義上難以強行分割，應認係接續犯。　⒉核被告於犯罪事實二㈠所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；又犯罪事實二㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。至犯罪事實二㈡亦係在同店面內數分鐘內接續施行犯行，具時空密接性，社會意義上難以強行分割，應認係接續犯。　㈡想像競合：　⒈被告於犯罪事實一㈡暨附表二編號1所論之罪，具局部重疊關係，侵害財產與公共信用法益，應論以想像競合犯，依刑法第55條，從一重處斷，論以行使偽造私文書罪；又被告於犯罪事實一㈡暨附表二編號2與3所論之罪，亦同，依刑法第55 條，從一重處斷，論以行使偽造私文書罪。　⒉至起訴書原記載上開編號1至3屬接續犯行，後於準備程序中經檢察官當庭表示，若係店面不同而分別論之，尊重法院評價，且被告亦表示，確係不同店面，法律評價若為數罪仍坦承犯行等語(見訴1840卷第203、第212頁)，此部分對被告權益無影響，而被告仍坦承犯行之態度，當於量刑中審酌之，併此敘明。　㈢數罪併罰：　　被告犯罪事實一㈠、犯罪事實一㈡暨附表二編號1、犯罪事實一㈡暨附表二編號2與3、犯罪事實二㈠、犯罪事實二㈡所論處上開之罪，犯意各別、行為互殊，分論併罰。　㈣累犯之說明：　⒈侵占遺失物罪顯非檢察官主張累犯之範圍：　　被告上開犯罪事實一㈠、犯罪事實二㈠所起訴暨論處者，均係刑法第337條之侵占遺失物罪，該罪法定刑上限，當係罰金刑15000元，明顯非屬有期徒刑以上之罪，自始不符合刑法第47條第1項累犯規定文義，且檢察官當庭亦表示主張累犯係起訴書所載如竊盜、詐欺、偽造文書之累犯前案情形(見訴1840卷第219頁)，則被告所論處侵占遺失物罪部分，不僅文義上自始與累犯規定無涉，更非檢察官主張累犯範圍，自無累犯問題，合先敘明。　⒉累犯經裁量而加重部分：　　被告前因竊盜、詐欺、偽造文書等案件，經本院以107年度聲字第2455號裁定，定應執行之刑5年2月確定，於111年10 月24日縮短刑期假釋出監併付保護管束，於112年6月21日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢，有被告前案紀錄表在卷可憑(見訴1840卷第56至59頁)。審酌被告上開論處之行使偽造私文書罪、詐欺取財罪部分，行為時點係112年10 月間及113年1月間，距離上開視為執行完畢日在5年之內，又係有期徒刑以上之罪，更與上述構成累犯前案之罪，有罪質重複情況，在此範圍內，當認被告刑罰反應力有薄弱之情，經裁量後，各依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，以符罪責相當原則。　㈤量刑審酌：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不知以己力賺取所需，竟有侵占他人遺失之物、持告訴人歐秋利上開信用卡盜刷詐取財物、冒用告訴人之陳俊鍀之身分並以該身份盜刷上開簽帳卡、信用卡詐取財物之舉，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，並造成告訴人2人受有財產上之損害，又更有侵害公共信用秩序行為，所為實有不該。另考量被告其於上述犯罪後，從警詢、偵查乃至本院準備、審理程序，均全面坦承犯行，同時表達已知錯不規避刑期之意(見訴184 0卷第212、219頁)，尚可見被告悔過態度，而被告未與告訴人2人達成和解，賠償渠等損失情狀，並斟酌告訴人陳俊鍀當庭表示依法裁量、檢察官表示被告須強化矯正等量刑意見 (見訴1840卷第218至219頁)，以及被告之前科素行(累犯部分不重覆評價)，暨被告自述大學畢業、已婚、之前從事補教業老師且曾開公司但倒閉、家中需扶養母親、其餘女兒、父親、祖母均過世、經濟狀況勉持(見訴1840卷第217、219 頁)，暨犯罪動機、目的、手段、法益侵害等一切情狀，更考量刑罰目的與基本權干預程度，分別量處如附表一所示所示之刑，而就其中附表一編號1、4罰金刑部分，均諭知罰金如易服勞役之折算標準，並就附表一編號2、3、5有期徒刑部分，均諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。又考量各該犯行態樣、時序、情狀、法益損害，以及被告之痛苦程度遞增等情，定其應執行之刑如主文，且就有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，諭知折算標準，以資懲儆。　⒉至於，後續執行階段，執行檢察官就刑罰之執行方式，就被告得否易科罰金等易刑處置，依法有裁量權限，具有判斷餘地，後續可否准許被告為易刑，自當係檢察官依個案權責妥處之事，併此敘明。三、沒收之說明：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按偽造署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。　㈡被告就犯罪事實一㈠所侵占遺失物錢包1個、2000元，自屬被告犯罪所得，自應依第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額(如附表一編號1沒收客體欄位所載)。至星展銀行信用卡、國泰世華銀行信用卡、玉山銀行簽帳卡、身分證、健保卡等物，考量係得以掛失另行辦理之物，後續無法憑之使用，不具刑法上重要性，並避免執行困擾，依刑法第38條第2 項不宣告沒收。　㈢被告就犯罪事實一㈡暨附表二編號1、犯罪事實一㈡暨附表二編號2與3犯行，獲取價值55413元，以及價值44900、17990元之商品，詳如附表二所示，自屬被告犯罪所得，自應在各該犯行下，依第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額(如附表一編號2、3所示)。又犯罪事實一㈡暨附表二編號2與3有被告所偽造告訴人「陳俊鍀」之署押(如附表一編號2、3所示)，依刑法第219條宣告沒收。至犯罪事實一㈡暨附表二編號1，經檢察官表示簽單係嗣後滅失，其上偽造署押不聲請宣告沒收，此亦避免執行困擾，故不宣告沒收。　㈣被告就犯罪事實二㈠所侵占遺失物即台新A卡、台新B卡，考量係得以掛失另行辦理之物，後續無法憑之使用，不具刑法上重要性，並避免執行困擾，依刑法第38條第2項不宣告沒收。　㈤被告就犯罪事實二㈡所詐取交易單據記載黃金正品[促]等商品，亦屬被告犯罪所得，自應在各該犯行下，依第38條之1第1 項前段、第3項宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額(如附表一編號5所示)。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官鄭珮琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號犯罪事實內容沒收客體宣告刑 1 犯罪事實一㈠錢包1個、新臺幣2000元張正羣犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡暨附表二編號1 價值共新臺幣55413元之附表二編號1所示對應商品張正羣犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一㈡暨附表二編號2與3 價值新臺幣44900元、17990元之附表二編號2與3所示對應商品；附表二編號2與3所示偽造之「陳俊鍀」署押張正羣犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實二㈠張正羣犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實二㈡價值新臺幣58748元而交易單據記載黃金正品[促]等商品張正羣犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二(對應犯罪事實一㈡)：編號時間刷卡商家簽帳卡/信用卡刷卡金額暨所購得商品偽造署押備註 1 112年10月17日11時57分許 (起訴書誤載為12時11分許，經檢察官當庭更正；原為起訴書附表編號3，因時序而前置為編號1) 臺中市○○區○○街0段000號(遠傳電信臺中漢口直營門市) 玉山銀行簽帳卡(尾數四碼9940，完整卡號詳卷) 55413元 (對應商品：Iphone15 Plus ArmorRock 5G 磁吸超值組；Apple原廠AirPods Pro2_MQD83TA/A；Iphone15 Plus256G粉5G_MU193ZP/A；AW9 GPS 41mm星光鋁/星光運動(S/M)MR8T3TA/A；偵26523卷第207頁) 簽單偽造「陳俊鍀」1枚(簽單後經滅失，非聲請沒收範圍) 1.檢察官補充表示，簽單嗣後滅失，故此偽造之署押不聲請沒收(見訴1840卷第203至204頁)。 2.張正羣對檢察官補充無意見，坦承犯行，請求減輕(見訴1840卷第204、216、212頁)。 2 3 112年10月17日12時9分許 (原為起訴書附表編號1與2，因時序而降列為編號2與3，時序約2分鐘) 同日時11分許臺中市○區○○路0段00號(臺灣大哥大北區漢口特約服務中心) 國泰世華商業銀行信用卡(尾數四碼0084，完整卡號詳卷) 星展銀行信用卡(尾數四碼4527，完整卡號詳卷；起訴書記載花旗商業銀行，因公司合併，經檢察官當庭更正為星展銀行見訴1840卷第203頁) 44900元 (對應商品：Iphone手機；偵26523卷第96、108頁) 17990元 (對應商品：Apple Watch；偵26523卷第96、110頁) 簽單偽造「陳俊鍀」1枚(留存彩色影本，見偵26523卷第115頁) 簽單偽造「陳俊鍀」1枚(留存彩色影本，見偵26523卷第117頁) 1.左列編號1至3於起訴書原先記載論以1罪，經向公訴檢察官確認，係因時間鄰近，認係接續，若以2間店面不同而區分，法律評價為數罪，尊重法院裁量(見訴1840卷第203頁)，即張正羣為編號1犯行後，另行為編號2至3之接續犯行。 2.張正羣仍全面坦承犯行，確認係不同店面，論數罪之法律評價，亦為坦承，此於張正羣無影響(見訴1840卷第204、216、212頁)。附表三編號證據名稱備註 1 （一）113年度偵字第26523號卷（偵26523卷）路口監視器翻拍照片、商家監視器翻拍照片（偵26523卷第107至113頁）、刷卡簽單（偵26523卷第115至117頁）、牌照號碼：RDR-2126號租賃小客車之車輛詳細資料報表（偵26523卷第119頁）、中華民國小客車租賃定型化契約（偵26523卷第121至125頁）、國泰世華商業銀行信用卡作業部112年11月16日國世卡部字第1120002293號函暨交易明細表及客戶基本資料（偵26523卷第127至131頁）、星展（台灣）商業銀行資訊與營運處112年11月29日（112）星展消帳發（明）字第02166號函及交易明細（偵26523卷第133至141頁）8、陳俊鍀報案之臺中市政府警察局第二分局立人派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵26523卷第149至153頁）、臺中市政府警察局第四分局113年8月21日中市警四分偵字第11300271521號函（偵26523卷第205頁）並檢送：（1）遠傳電信電子發票開立資訊（偵26523卷第207頁）、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113年11月5日玉山卡（信）字第1130003395號函（偵26523卷第215頁） 113訴1840 2 （二）113年度偵字第20620號卷（偵20620卷）台新銀行信用卡交易明細(偵20620卷第99頁)、被告結帳監視器錄影截圖畫面(偵20620卷第101頁)、告訴人提供之台新銀行信用卡遭盜刷手機截圖畫面(偵20620卷第141頁)、告訴人歐秋利報案之臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受( 處) 理案件證明單所附資料(偵20620卷第143至145頁)、財團法人聯合信用卡處理中心113年6月7日聯卡會計字第1130000813號書函(偵20620卷第153頁)、台新國際商業銀行股份有限公司113年8月13日台新總作服字第1130019715號函(偵20620卷第165頁)、台新國際商業銀行股份有限公司113年10月11日台新總作服字第1130024485號函所附資料含交易物名稱載為黃金正品[促]黃金正/工錢[促]張正羣(偵20620卷第171至176頁) 113易4462 附錄論罪科刑法條【中華民國刑法第210條】偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。【中華民國刑法第216條】行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【中華民國刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【中華民國刑法第337條】意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。

2025-03-11

TCDM-113-訴-1840-20250311-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3486號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林哲楠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第3863 6號)，嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文林哲楠犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告林哲楠於本院準備程序及審理中之自白(見本院卷第34、40頁)」外，均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更應就罪刑有關之法定加減原因與加减例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所形成之處斷刑上下限範圍、宣告刑之封鎖效力等，亦為有利與否之比較，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果，被告於如起訴書暨附表所示於民國113年4月24日行為後，有增訂詐欺犯罪危害防制條例，修正洗錢防制法，均於113年7月31日修正公布，嗣於113年8月2日施行生效情形，是就新舊法比較，說明如次：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條固然援用刑法第339條之4規定，惟此2者要屬分則加重規定，即具有獨立罪名，本諸刑法第1條前段罪刑法定之旨，無從以之評價被告犯行，自毋庸新舊法比較，合先敘明。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此立法者增訂之規定，所謂「詐欺犯罪」，依照同條例第2條第1項第1款第1目之規定，包含刑法第339條之4之罪，此減輕規定乃本次新增之前所無，惟被告前於偵查中否認犯行(見偵卷第127至128頁)，要與上開規定不符，無從以上開規定減輕，後不贅述；至被告於本院仍可悔改認錯，自當於量刑中審酌。　⒊修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」被告於起訴書暨附表編號1、2不同告訴人之犯行，各所論一般洗錢罪(想像競合之輕罪)，因被告於偵查中否認犯行如前述，自始無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項，更無從適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定關於偵查且審判中減輕事由，該減輕事由下方亦不贅述，而被告所犯一般洗錢罪，若修正前洗錢防制法第14條規定規定，有期徒刑上限為7年，下限為2月，同條第3項宣告刑限制，則依三人以上共同詐欺取財罪而上限仍為7年，下限為2月，又因被告洗錢金額未達新臺幣(下同)1億元，應比較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，則有期徒刑上限為5年，下限為6月，則經綜合比較，被告一般洗錢罪部份，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處較為有利。　⒋綜合上述條文修正前、後規定，綜合比較結果，被告應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，斯符刑法第2條第1項之規定。　㈡論罪：　　核被告所為，就起訴書犯罪事實暨附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。　　　　㈢共同正犯：　　被告與本案詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。　㈣想像競合：　　被告就起訴書犯罪事實暨附表編號1、2所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均具有局部同一性，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　㈤分論併罰：　　被告就起訴書犯罪事實暨附表編號1、2犯行，犯意各別，行為互殊，分論併罰。　　㈥量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與詐欺集團擔任提款車手分工，共同詐騙他人之財物，且製造金流斷點，增加檢警查緝困難，侵害個人財產法益暨金融管制之社會法益，所為殊值非難，本院自應考量被告之犯罪動機、目的、在詐欺集團中之分工及各該告訴人損害；另衡及被告偵查未能坦承犯行，嗣後至本院尚能全面坦承犯行之態度，而在不同階段坦承犯行對司法資源減省程度，又參以被告前科素行，與被告自陳高中肄業、未婚、工作為臨時工、有時到廟裡幫忙獨居老人打掃供餐、尚須扶養父母、經濟狀況勉強(見本院卷第43頁)，以及檢察官意見等一切情狀，分別量處如附表一編號1、2所示之刑；又考量各該犯行態樣、情狀、法益損害，以及被告之痛苦程度遞增等情，定其應執行之刑如主文，以資懲儆。三、未宣告沒收說明：　㈠被告行為後，修正洗錢防制法如上述，而就沒收之規定，修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，乃刑法第2條第2項所明文，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。　㈡經查，被告就起訴書犯罪事實暨附表編號1、2所提領贓款，已層轉不詳之詐欺集團上手，則被告已非該等贓款之事實上處分權人，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對之宣告沒收洗錢財物，當有過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收；又被告表示尚未從所屬詐欺集團拿到報酬即犯罪所得，又無證據顯示被告已經獲取犯罪所得，是未對被告宣告沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官鄭珮琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附表一　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號犯罪事實告訴人所犯罪名及宣告刑 1 起訴書犯罪事實暨附表編號1 鄧閔婷林哲楠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 起訴書犯罪事實暨附表編號2 劉可婕林哲楠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附錄本案論罪科刑法條全文：【中華民國刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【修正後洗錢防制法第19條】有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TCDM-113-金訴-3486-20250311-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第473號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林卿雲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第56619號），本院判決如下：　　主　　文林卿雲犯竊盜罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林卿雲意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年 10月28日14時37分許，在臺中市○區○○路0段000號全聯福利中心臺中三民店（下稱全聯臺中三民店），徒手竊取貨架上之營養麵條2包、純喫茶1瓶（價值新臺幣66元，業已發還全聯臺中三民店店經理何佩珊），得手後未經結帳即離去。嗣何佩珊發現遭竊，調閱店內監視器錄影畫面後報警處理，而查悉上情。二、案經全聯實業股份有限公司委由何佩珊訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴代理人何佩珊於警詢時之指訴情節相符，並有臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物具領保管單、監視錄影畫面擷圖及查獲照片、警員製作之職務報告等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，，其上開犯行應堪認定。二、論罪科刑部分：㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰審酌被告之前科素行(見法院前案紀錄表，本院卷第11-13 頁)，並考量其不思以正當方法謀取個人所需，任意竊盜他人財物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，法治觀念淡薄，行為殊不可取；但念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其所竊得之財物價值，及其竊得之物品已發還何佩珊，被害人之損害已彌補，復考量被告自述高中畢業之智識程度、行為時無業、家庭經濟狀況勉持(見偵卷第35頁）及其犯罪之動機( 供己食用)、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訟訴法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭珮琪聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭法　官　陳培維　以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TCDM-114-中簡-473-20250311-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第416號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊尚文上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第422號；本院原案號：113年度易字第4484號），因被告於本院審理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決程序，判決如下：　　主　文楊尚文犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告於本院審理時之自白」外，餘均引用如檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告楊尚文所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜等前科紀錄（不構成累犯），素行不良，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。竟仍不知悔改，不思以合法途徑賺取財物，率爾以竊盜方式侵犯他人財產法益，貪圖不勞而獲，價值觀念非無偏差，暨其犯罪之動機、目的均為圖一己之私利，犯罪手段尚屬平和，復考量告訴人已領回被竊取之紅標料理米酒600ML1瓶而損害非鉅，被告犯後坦承認罪之態度、尚未與告訴人和解，暨其自述教育程度為高職畢業，目前無業，因為身體狀況不好，已婚，有五個小孩，一個出社會，一個大學，兩個高中，一個小學五年級，經濟狀況不佳（見易字卷第31頁）之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告竊取之紅標料理米酒600ML1瓶，為其犯罪所得，然業已扣案並發還告訴人，有臺中市政府警察局東勢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單附卷可稽（見偵卷第41至45頁、第49頁），依上揭規定，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃光進上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　宜股　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第422號　　被　　　告　楊尚文　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊尚文前有數起竊盜案件前科，分別經法院判處罰金或拘役等刑罰確定（均未構成累犯）。詎其仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年9月15日9 時32分許，在臺中市○○區○○街0段00號之「全聯福利中心」中和門市內，趁該店店員陳倩毓疏於注意之際，徒手竊取陳倩毓所管領，置於店內商品貨架上販售之紅標料理米酒600M L1瓶(價值約新臺幣26元)，得手後，藏放在其隨身攜帶之手提袋內，未經取出結帳，僅向在櫃檯結帳之陳倩毓表示要回收其攜帶之空酒瓶1瓶（回收金額2元），即欲經過櫃檯走出大門離去，適為陳倩毓發現其手提袋內藏有紅標料理米酒1 瓶而攔阻後報警處理。經警調閱現場監視錄影畫面而查悉上情，並扣得上開紅標料理米酒1瓶(已發還陳倩毓)。二、案經陳倩毓訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告楊尚文於偵查中經傳喚未到。被告於警詢中固坦承於上揭時、地，拿取貨架上之紅標米酒後，並將之藏放在其隨身攜帶手提袋內之事實不諱，惟辯稱：伊要偷酒之前就有喝酒了，又因為酒癮發作所以就想要去全聯拿酒，伊去全聯之前就有喝酒了，那時候有喝酒頭暈暈的，所以伊沒有結帳就走等語。惟查：被告未經結帳而將上開紅標料理米酒商品藏放在在其手提袋內，未經取出結帳，僅表示要回收其攜帶之空酒瓶1瓶，即欲經過櫃檯走出大門離去等事實，業經證人即告訴人陳倩毓於警詢時證述明確，此外，並有員警偵查報告、臺中市政府警察局東勢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、現場監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片、被告相片影像資料查詢結果等相關資料附卷可資佐證。復參以被告前即有數起至賣場內，以將商品藏放在其隨身攜帶手提袋內，未經取出結帳之與本件手法相類似之竊盜案件前科，分別經法院判處罰金或拘役等刑罰確定等情，足認被告所辯，顯屬事後卸責之詞，委無足採。被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭珮琪

2025-03-11

TCDM-114-簡-416-20250311-1

沙簡

沙鹿簡易庭

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度沙簡字第155號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張荺婍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58910號），本院判決如下：　　主　　文張荺婍犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官鄭珮琪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俊螢以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-11

SDEM-114-沙簡-155-20250311-1

簡上

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第232號上訴人即被告張佳琪上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年2月29日113年度壢簡字第343號第一審判決（聲請案號：112年度毒偵字第6206號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，除證據部分補充「被告張佳琪於本院第二審行準備程序時之自白（本院卷第85頁）」外，其餘關於本判決之事實、證據及理由，均引用原審判決之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告於警察查獲前主動坦承有施用第二級毒品之事實，應符合自首要件，原審未認定被告符合自首規定，被告認為原審量刑過重等語。三、駁回上訴之理由： (一)按刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑（最高法院86年度台上字第1951號判決意旨參照）。 (二)經查：證人即員警李函蓉於本院審理時到庭結證稱：當時因被告與同車友人鍾敏昌所在之自用小客車違規停車，我們上前盤查，鍾敏昌手上有1支香菸，因他們的反應有些緊張，因此我們懷疑香菸可能摻有毒品，香菸初驗後發現有毒品反應，便請他們下車配合調查，隨後便對鍾敏昌實施附帶搜索，被告則是經其同意後實施搜索，在被告褲子後方搜到玻璃球後，我詢問被告玻璃球是何人所有，被告始承認是她所有等語（本院卷第130至132頁），考量證人李函蓉與被告素不相識，於本院審理時經告知具結義務及偽證處罰後，仍願具結作證，以刑事責任擔保其證言之真實性，衡情證人李函蓉應無為被告甘冒偽證罪重罰之風險，杜撰虛偽情節以誣陷被告之動機與必要，且細譯證人李函蓉於本院審理時之證述情節，均與經驗法則相符，是堪認證人李函蓉上開證述，應屬信而有徵。從而本案員警查獲被告本案施用第二級毒品犯行之過程，業據證人李函蓉證述如上，堪認員警係經被告同意搜索後，於被告身上搜得供施用毒品之玻璃球而已有相當根據而可合理懷疑被告有本案施用毒品之犯嫌後，被告始坦承上開施用第二級毒品犯行，僅能認為係自白，尚不符合自首之要件，無從依刑法第62條之規定減輕其刑。是被告之上訴意旨指摘原判決未適用自首規定予以減刑，並無理由。 (三)按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號判例、99年度台上字第189號判決意旨參照）。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重( 最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒執行完畢後，仍未徹底戒絕毒品，再犯本案施用第二級毒品犯行，漠視政府嚴禁毒品犯罪之誡命，顯然欠缺戒除毒品之決心；兼衡其於犯後坦承犯行之態度，以及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，對社會造成之危害尚非直接，亦未實際侵害他人法益；並考量被告之品行（構成累犯之前科紀錄部分，不予重複評價）、智識程度及生活狀況等一切情狀；並說明被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應論以累犯，參酌被告前案犯行為施用第二級毒品，經判處有期徒刑，執行完畢後仍未悔悟，執畢後5年期間之初期即再犯本案施用第二級毒品犯行，足徵其有立法意旨所指之特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑等情，已詳細敘述理由，並量處有期徒刑6月及諭知易科罰金之折算標準。準此，原審判決顯已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑均無不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。　四、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀刑事訴訟法第455條之1第3項規定甚明。本案被告經本院合法傳喚，有送達證書在卷可憑（本院卷第111頁），其於審判期日無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪聲請簡易判決處刑，檢察官楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第343號　聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　張佳琪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第6206號），本院判決如下：　　主　　　文張佳琪施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之玻璃球吸食器壹顆沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，是核被告所為，係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡被告有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之犯罪科刑及執行完畢情形，業據檢察官主張並實質舉證，核與臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，是被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告所犯本案與上開部分前案之罪名均為施用第二級毒品罪，侵害法益及罪質亦屬相同，且執行完畢後5年期間之初期即再犯本案，足徵其刑罰反應力薄弱，具有特別之惡性，認被告本案前開犯行依刑法第47條第 1項規定加重其刑，尚不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒執行完畢後，仍未徹底戒絕毒品，再犯本案施用第二級毒品犯行，漠視政府嚴禁毒品犯罪之誡命，顯然欠缺戒除毒品之決心；兼衡其於犯後坦承犯行之態度，以及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，對社會造成之危害尚非直接，亦未實際侵害他人法益；並考量被告之品行（構成累犯之前科紀錄部分，不予重複評價）、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　　扣案之玻璃球吸食器1顆，為被告所有且供本案犯行所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鄭珮琪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度毒偵字第6206號　　被　　　告　張佳琪　女　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張佳琪前因①施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)以109年度審簡字第996號判決判處有期徒刑1月、2月( 判2次)、6月(判2次)，應執行有期徒刑1年3月，經提起上訴後，復經桃園地院以110年度簡上字第173號判決駁回上訴確定；又因②施用毒品案件，經桃園地院以109年度壢簡字第15 32號判決判處有期徒刑2月確定；再因③施用毒品案件，經桃園地院110年度審簡字第65號判決判處有期徒刑6月、2月，應執行有期徒刑7月，上訴後，復撤回上訴確定；另因④竊盜案件，臺灣宜蘭地方法院以110年度易字第43號判決判處有期徒刑2月確定，經上開①至④所示之罪刑，經依桃園地院以1 11年度聲字第869號裁定應執行有期徒刑1年10月確定(下稱應執行刑甲案)。復因⑤施用毒品案件，經110年度壢簡字第3 3號判決判處有期徒刑3月，經提起上訴後，復經桃園地院以 110年度簡上字第91號判決駁回上訴確定，上開⑤及應執行刑甲案接續執行，於民國112年4月14日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄於112年10月15日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。復因施用毒品案件，經依桃園地院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年4月12日執行完畢，並經本署檢察官於111年4月12日以110年度毒偵字第8763號為不起訴處分確定。二、詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於112年11月22日下午4時許，在桃園市○○區○○路0段00號4樓住處內，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年11 月24日晚間9時20分許，為警在桃園市○○區○○路00號前查獲，經其同意受搜索後，扣得其所有之吸食器1組，復徵得其同意採集尿液送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。三、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張佳琪於警詢及本署偵查中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表、自願受採尿同意書及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(檢體編號：112偵-119 5號)各1紙附卷可稽，復有桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表、自願受搜索同意書各1份、扣案物品照片1張及上開物品扣案可資佐證，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依桃園地院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。至扣案之吸食器1組為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　 30 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭珮琪本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇婉慈

2025-03-10

TYDM-113-簡上-232-20250310-1

易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第750號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王焌霖上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3217號），本院認不宜以簡易判決處刑（簡易案件案號：114年度中簡字第193號），改依通常程序審理，茲判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告王焌霖與告訴人林佳諼為鄰居，王焌霖明知其朋友所寄養之比熊犬有攻擊不特定陌生人之危險，卻未加相當注意之管束，於民國112年10月7日16時45分許，在臺中市○○區○○○路000號其住處前，本應注意狗鍊是否堅固不易掙脫及預留適當長度，或採取其他安全措施以防危險發生，而依當時情形，亦無不能注意之情事，竟疏未注意，適林佳諼上前詢問是否可將其駕駛之車輛借停於上址前時，該比熊犬隨即掙脫狗繩後攻擊林佳諼，林佳諼因而受有右側膝部及左小腿被狗咬之擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、經查，被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，該罪依刑法第2 87條之規定，須告訴乃論。茲因本件被告與告訴人於本院成立調解，告訴人已具狀撤回告訴，有本院調解結果報告書、調解程序筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰改依通常程序，並不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TCDM-114-易-750-20250307-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3152號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告姚國華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第50370號），本院判決如下：　　主　文姚國華犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之白色FILA廠牌運動鞋壹雙，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告姚國華所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。查依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，本案被告可能有成立刑法第47條第1項規定之累犯情形，惟檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄僅記載：被告前因違反藥事法案件，經法院判處有期徒刑7月、7月（2次），因毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑2月、3年8月確定，嗣經合併定應執行有期徒刑4年8月確定，於民國108年10月8日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於110年3月29日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢等語，然僅提出刑案資料查註紀錄表（聲請簡易判決處刑書雖記載「刑案資料查註紀錄表及上揭法院刑事判決等在卷可稽」等語，然卷內實未見此部分所指刑事判決），而未能提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料，難認檢察官就被告構成累犯事實已具體指出證明方法，本院爰不就此不利被告之事項為職權調查；且被告於前案所犯為違反藥事法、毒品危害防制條例案件，與本案所犯竊盜案件之罪質明顯不同，且行為態樣及受侵害法益亦有不同，尚難彰顯被告於本案所犯究竟有何特別惡性或其對刑罰反應力有何特別薄弱之處，亦難認有依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，附此敘明。本院僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款犯罪行為人品行之量刑審酌事由。三、爰審酌被告前即曾有因竊盜案件，經法院判處刑罰之紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟不知戒慎警惕，再為本案如犯罪事實欄所示之竊盜犯行，而有不該，經被害人陳冠廷表示沒有調解意願（見本院卷附公務電話記錄），而未能與被害人調解成立、賠償所受損害等節；兼衡被告自述國中肄業之教育智識程度，居無定所，家庭經濟狀況貧寒之生活狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），犯後於警詢時能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、末查，被告竊得被害人所有之白色FILA廠牌運動鞋1雙，自屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官陳怡珊上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50370號　　被　　　告　姚國華　男　56歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、姚國華前因違反藥事法案件，經法院判處有期徒刑7月、7月（2次），因毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑2 月、3年8月確定，嗣經合併定應執行有期徒刑4年8月確定，於108年10月8日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於民國 110年3月29日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢。詎猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8月12日5時28分許，在陳冠廷位在臺中市○區○○路 0段00巷0號之住處騎樓前，徒手竊取陳冠廷所有、放置於該住處騎樓前之白色FILA廠牌運動鞋1雙（價值約新臺幣〈下同〉4000元，未扣案）得手後，旋徒步離開現場，嗣持往臺中市中區自由路跳蚤市場變賣得款200元花用殆盡。嗣陳冠廷發覺上開運動鞋1雙失竊後調閱現場監視器錄影畫面，並於1 13年9月8日發現姚國華在其住處騎樓前出現，經報警到場處理而循線查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告姚國華經傳喚未到，惟查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人即被害人陳冠廷於警詢中證述之情節相符，復有承辦員警偵辦刑案職務報告書、現場監視器錄影畫面截圖照片、被告相片影像資料查詢結果、查獲現場及被告查獲照片各1份等在卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。又被告於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有刑案資料查註紀錄表及上揭法院刑事判決等在卷可稽，依刑法第47條第1項之規定應論以累犯。又依司法官大法官會議釋字第775號解釋及最高法院110年度台上大字第 5660號裁定意旨，累犯是否加重其刑，應考量累犯者是否具有「特別惡性」及「對刑罰反應力薄弱」等立法理由。經查，本件被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，是足認被告對先前所受刑之執行顯然欠缺感知、刑罰反應力薄弱而有特別惡性，再被告亦無刑法第59條所定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情形，爰請依前揭解釋及裁定意旨，審酌加重其刑。至被告上開未扣案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 30 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭珮琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宥筑

2025-03-07

TCDM-113-中簡-3152-20250307-1

搜尋結果：鄭珮琪

毒品危害防制條例

詐欺等

偽造文書等

詐欺等

竊盜

竊盜

竊盜

毒品危害防制條例

過失傷害

竊盜