Know99判決書

搜尋結果：鄭詠仁

共找到 187 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1730號原告柯慧莉吳金財被告蘇偉程上列被告因毀棄損壞等案件（113年度易字第639號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日刑事第十四庭審判長法官鄭詠仁法官劉珊秀法官陳永盛以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官陳予盼

2025-02-10

KSDM-113-附民-1730-20250210-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請沒入保証金

臺灣高雄地方法院刑事裁定 99年度聲字第3145號聲請人黃震上列聲請人因聲請沒入保證金案件，聲請回復原狀，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國97年間因犯偽造文書等案件，經具保人周明德依指定之保證金額新臺幣（下同）100萬元提出現金後，許可停止羈押在案。嗣該案經判決有罪確定後，因聲請人未到案執行，經本院於99年12月21日以99年度聲字第3145號裁定，認聲請人經依卷內所載住所通知仍未到案執行，命警拘提亦無著，足見聲請人業已逃匿，而沒入前揭保證金，並經公示送達而告確定（下稱系爭裁定）。惟聲請人自具保時起，始終居住在「新北市○○區○○路000巷00弄0號 4樓」住處（下稱本案住處）。詎系爭裁定未予詳查，未向本案住處合法送達即遽以公示送達，致系爭裁定確定後，執行沒入前揭保證金，實難認為適法，程序法則亦有瑕疵，應屬違背法令。茲請求調查執行檢察官之傳票有無向本案住處合法送達、有無合法寄存於本案住處之警察機關以為送達、係指派何單位員警前往執行拘提及其日期、前往拘提之處所是否為本案住處、准許公示送達後有無將應送達之文書黏貼於法院公告處，並調閱本案住處附近之監視器影像，證明員警有無實際前往拘提、聲請人是否始終居住在本案住處等情。爰依法聲請回復原狀並撤銷系爭裁定等語。二、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀；非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內釋明之；聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為，刑事訴訟法第67條第1項、第68條第2項及第3項分別定有明文。故針對裁定聲請回復原狀者，應以非因過失而遲誤抗告期間為限，始得為之，並應於書狀內釋明非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期，同時補行期間內應為之訴訟行為。三、經查，聲請人前因犯偽造文書等案件，共8罪，經臺灣高等法院高雄分院以98年度上訴字第1060號判決確定，並經同院以99年度聲字第484號裁定應執行有期徒刑7年6月確定在案，經執行檢察官分別囑託臺灣板橋地方法院檢察署（現已改制為臺灣新北地方檢察署）、臺灣臺北地方法院檢察署（現已更名為臺灣臺北地方檢察署）代為執行，而依法通知聲請人到案執行，並依卷內所載住所通知，聲請人仍未到案執行，嗣經命警拘提亦無著；又依具保人周明德卷內所載住所發函通知具保人帶同聲請人遵期到案執行，具保人亦未遵守；且聲請人當時亦無在監執行或受羈押之情形，致無法執行，故系爭裁定認定聲請人業已逃匿而裁定沒入前揭保證金確定等情，業經本院調閱系爭裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高雄地方法院檢察署（現已更名為臺灣高雄地方檢察署）99年7月9日雄檢惠崑99執更1816字第81669號、99年7 月9日雄檢惠崑99執更1816字第81670號函、臺灣板橋地方法院檢察署99年8月19日板檢玉土99執助2686字第227606號函暨函覆該署之送達證書與檢察官拘票及報告書、臺灣臺北地方法院檢察署99年9月29日北檢治節99執助1699字第72361號函暨函覆該署之送達證書與檢察官拘票及報告書、刑事被告保證書、臺灣高等法院高雄分院收據、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官通知及送達證書、在監在押全國紀錄表、法務部戶役政連結作業系統個人基本資料、系爭裁定之公示送達公告、臺北市中山區公所代為揭示公示送達公告之回函等件，並審核無誤，堪認系爭裁定已因聲請人及具保人未於抗告期間內提起抗告而告確定。四、惟聲請人所述前揭各節，核屬爭執檢察官之執行傳票有無合法送達、是否合法拘提、系爭裁定認定聲請人逃匿有無錯誤、公示送達是否合法等事由，並未釋明其非因過失遲誤期間之原因及消滅時期，同時補行期間內應為之訴訟行為。且經本院函請聲請人於文到7日內補正，該函已於114年1月24日送達聲請人，有本院送達證書1紙在卷可稽，然聲請人迄今仍未補正。是聲請人聲請回復原狀，於法不合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第69條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官鄭詠仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳素徵

2025-02-10

KSDM-99-聲-3145-20250210-2

交簡上

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度交簡上字第21號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告夏翊綺（冒名夏翊淳）上列被告因公共危險案件，不服本院民國113年11月27日113年度交簡字第2141號第一審刑事簡易判決（偵查案號：113年度速偵字第1772號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認應改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　理　由一、檢察官聲請簡易判決處刑意旨略以：被告於民國113年9月1 日凌晨2時許，在高雄市○○區○○○路000號之工作地點飲用1杯啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日凌晨4時許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路上路。嗣於同日凌晨 4時30分許，行經高雄市苓雅區五福一路與五福一路81巷口時，因未戴安全帽為警攔檢，並於同日凌晨5時37分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克，始發現上情。因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。二、按對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定；第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決，刑事訴訟法第303條第5款、第307條、第455條之1第3項、第369條第1項前段分別定有明文。又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款所列之法院於審理後認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條亦有明文。從而，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決。三、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又檢察官審酌案件情節認為宜以簡易判決處刑者，應即以書面為聲請，其聲請與起訴有同一之效力，刑事訴訟法第451條第1項、第3項亦定有明文。又按少年有觸犯刑罰法律之行為者，由少年法院依少年事件處理法處理之；少年法院依調查之結果，認少年觸犯刑罰法律，且犯最輕本刑為 5年以上有期徒刑之罪者，或事件繫屬後已滿20歲者，應以裁定移送於有管轄權之法院檢察署檢察官。除前項情形外，少年法院依調查之結果，認犯罪情節重大，參酌其品行、性格、經歷等情狀，以受刑事處分為適當者，得以裁定移送於有管轄權之法院檢察署檢察官；對於少年犯罪之刑事追訴及處罰，以依少年事件處理法第27條第1項、第2項移送之案件為限，少年事件處理法第3條第1項第1款、第27條第1項、第 2項、第65條第1項亦有明文規定，是以對於被告未滿18歲以前觸犯刑罰法律之行為，均須先經少年法院依少年事件處理法第27條之規定行使先議權，如未經少年法院先議，檢察官即逕行起訴，乃訴追要件之不具備，所為之起訴程序即違背規定，應諭知不受理之判決。四、經查本件被告甲○○之公共危險案件，被告甲○○於警詢時、偵查中係冒用其姐夏翊淳之年籍資料應訊，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於113年9月2日以夏翊淳為被告聲請簡易判決處刑在案，原審簡易判決原係以夏翊淳為受判決人，然本件其後發覺被告甲○○冒名應訊等情，有高雄市政府警察局新興分局少年事件移送書、被告甲○○113年9月20日調查筆錄、證人夏翊淳113年9月19日調查筆錄可佐，原審嗣因起訴及審判之對象為真正行為人甲○○，逕依職權裁定更正被告之姓名及年籍資料為甲○○，亦有113年度交簡字第2141號裁定在卷可佐。又被告甲○○係00年0月0日生，有戶役政資訊網站查詢 -個人戶籍資料在卷可稽，足認被告甲○○於本件犯罪行為時屬未滿18歲之少年，且聲請簡易判決繫屬於本院原審日及上訴日時，被告甲○○均未滿20歲，亦無經臺灣高雄少年及家事法院裁定移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官，其起訴程序顯然違背規定，揆諸上開說明，本件應為不受理之判決。原審未斟酌及此，對被告為實體判決，容有未洽，應由本院將原判決撤銷，依通常程序自為第一審判決，並不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452 條、第369條第1項前段、第364條、第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠

2025-02-08

KSDM-114-交簡上-21-20250208-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第508號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉榮源上列被告因觀察勒戒處分案件，本院於民國113年11月11日所為之裁定原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原裁定之原本及其正本內關於「112年度毒偵字第2421號」之記載，更正為「113年度毒偵字第2421號」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正。前項更正之裁定，附記於裁判原本及正本；如正本已經送達，不能附記者，應製作該更正裁定之正本送達，刑事訴訟法第227條之1第1項、第2項分別定有明文。二、本件原裁定之原本及其正本內關於「112年度毒偵字第2421 號」之記載，明顯為「113年度毒偵字第2421號」之誤，爰裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官鄭詠仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-02-08

KSDM-113-毒聲-508-20250208-2

原附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第66號原告張瑋家被告陳宜庭上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度原金訴字第42號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文。二、經查，本件附帶民事訴訟因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美

2025-01-24

KSDM-113-原附民-66-20250124-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第836號聲請人即告訴人邱莉畬被告葉凱均籍設臺北市○○區○○街00號0樓之0(臺北○○○○○○○○○) 現居臺北市○○區○○○路0段00○0號 0樓黃偉禎選任辯護人林宗儀律師被告陳佑德于子立（另案於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中）吳翔雲范峻翔選任辯護人陳玫儒律師被告胡耕勳選任辯護人吳陵微律師(法扶律師) 上列聲請人因被告犯詐欺等案件（113年度金訴字第836號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人邱莉畬前遭被告葉凱均、黃偉禎、陳佑德、于子立、吳翔雲、范峻翔、胡耕勳（下稱被告7人）詐欺新臺幣（下同）103萬3,810元，嗣經警於被告黃偉禎住處扣得贓款共1,010萬1,600元，因上開扣案之現金中就103 萬3,810元部分係屬聲請人遭被告7人詐欺而交付之款項，爰聲請發還扣押物等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押（最高法院 108年度台抗字第1484號裁定意旨參照）。三、經查，被告7人共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得去向與所在之犯意聯絡，先由本案詐欺集團於起訴書附表所示時、地，以起訴書附表所示之詐騙方式，使聲請人、陳秉毅、莊曉瑾陷於錯誤，於起訴書附表所示時、地，分別將起訴書附表所示款項面交予車手被告葉凱均、胡耕勳。被告葉凱均、胡耕勳取得該詐欺取財犯罪所得之贓款後，即於起訴書附表所示時、地，轉交予收水車手被告陳佑德、楊０安、吳翔雲及黃偉禎等人，之後再轉交予本案詐欺集團不詳成員，以此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣聲請人察覺有異而報警處理，並配合警方與詐欺集團不詳成員約定欲交付150萬元予詐欺集團，被告范峻翔即指示被告胡耕勳於起訴書附表編號1-2所示時、地，向聲請人收取150萬元，適被告胡耕勳於附表編號1-2所示時、地，向聲請人收取150萬元（玩具紙鈔）時，為埋伏員警當場逮捕，並在被告胡耕勳身上扣得44萬8,000元等情，有被告7人之警詢及偵訊筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、Telegram對話紀錄擷圖等件可證，經臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴被告7人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，現由本院以1 13年度金訴字第836號審理在案。四、聲請人雖經起訴書認定為本案被害人，惟依起訴書附表所示，尚有其餘被害人存在，且被告黃偉禎上揭經扣案之款項，是否均為本案詐欺所得、以及是否包含聲請人之詐欺款項，尚無從確定。從而，本案扣得款項將來可能由全體被害人依其債權比例受償，是現階段仍不宜將本案扣得款項之103萬3 ,810元逕予發還聲請人，而宜由執行檢察官於案件確定後另為妥適處理，或於第三人主張權利時另循民事程序解決。是本案尚未確定，自無從單獨將扣案之部分現金發還聲請人，綜上，聲請人向本院聲請逕行發還扣案之部分現金103萬3,8 10元，尚難准許，應予駁回。五、綜上所述，聲請人向本院聲請逕行發還經扣押之103萬3,810 元，礙難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美

2025-01-24

KSDM-113-金訴-836-20250124-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第516號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李昆展上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13221 號），本院判決如下：　　主　文李昆展共同犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實李昆展及吳億地（由本院另行審結）共同意圖為自己不法之所有，基於踰越安全設備竊盜之犯意聯絡，於民國113年4月14日9時3 0分許，由李昆展騎乘車牌號碼8GF-716號普通重型機車（下稱本案機車）搭載吳億地，至高雄市○○區○○路00巷0弄0號之工地前（下稱本案工地），由李昆展自本案工地圍籬之缺口進入本案工地，徒手竊取潘學澄管領之白鐵零件3袋、黑色球鞋1隻（前揭財物總價值約新臺幣【下同】4萬元，下合稱本案財物）得手，吳億地則留在本案工地前把風。嗣由李昆展騎乘本案機車前往銷贓，吳億地在原處等待，行經該處之林志憲見狀察覺有異而報警，警員到場時李昆展適返回現場，李昆展及吳億地均為警逮捕，並當場扣得黑色球鞋1隻，始悉上情。　　理　由一、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告李昆展均同意有證據能力（見本院卷第73頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實業據被告於警詢、偵查及本院審理中均自白不諱（見偵卷第25至28頁、第101至103頁、本院卷第70頁、第 155頁），核與證人即告訴人潘學澄於警詢中之證述（見偵卷第67至68頁）、證人林志憲於警詢及本院審理中之證述（見偵卷第61至63頁、本院卷第143至150頁）相符，並有公路監理電子閘門系統查詢資料（見偵卷第33頁）、侑展營造股份有限公司基本資料（見偵卷第71頁）、監視器畫面截圖及現場照片（見偵卷第75至81頁）、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第83 至89頁）在卷可稽，復有扣案之黑色球鞋1隻可佐，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款踰越安全設備竊盜罪。被告就上揭犯行，與同案被告吳億地有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡就被告是否構成累犯一節，公訴意旨未主張被告構成累犯之事實，復未具體指出證明方法，參酌最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸依職權調查並為相關之認定。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取所需，竟進入本案工地竊取他人財物，侵害他人之財產法益，亦破壞社會治安，所為實屬不當；兼衡被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承犯行之犯後態度，未與告訴人達成和解或賠償，兼衡被告犯罪之動機、手段、所竊得財物之種類及價值、及臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、家庭及經濟狀況（見本院卷第155頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　㈠查扣案之黑色球鞋1隻，為被告所竊取，而屬其犯罪所得，惟該黑色球鞋業經發還予告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽（見本院卷第179頁），爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告變賣白鐵零件3袋所得共4,000元，該4,000元已交付給同案被告吳億地乙節，為被告及同案被告吳億地於本院審理中坦認在卷（見本院卷第155頁、第159頁），是上揭4,000元雖為被告竊取白鐵零件3袋之犯罪所得，惟被告已無事實上處分權，爰不予以宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條第1項

2025-01-24

KSDM-113-易-516-20250124-1

簡上

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第179號上訴人即被告吳巧薇上列上訴人因被告毀棄損壞案件，不服本院高雄簡易庭民國113 年4月12日113年度簡字第971號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第21792號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、甲○○、丙○○均係址設高雄市○○區○○街0○0號、10號南京綠鑽大樓住戶。因甲○○與丙○○一家素有糾紛，竟基於毀損之犯意，於民國112年3月8日14時29分許，在高雄市○○區○○街00號即丙○○住處門口，以腳踹踢丙○○停放該處之車牌號碼000-00 0號普通輕型機車(下稱本案輕機車)，該車即因而傾倒並壓到旁邊丙○○之妹丁○○所有之車牌號碼000-0000號大型重型機車(下稱本案重機車)，致令本案輕機車左開關總成、左煞車接桿、左後視鏡毀損而不堪使用，本案重機車右前側蓋、排氣管毀損而不堪使用。二、案經丙○○、丁○○告訴及高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持（理由詳如後述），就證據部分補充：被告就下列事項不爭執：被告於上開時、地，以腳踹踢丙○○本案輕機車，該車即因而傾倒並壓到旁邊丁○○所有之本案重機車等情（見簡上卷第86頁），及「被告於本院第二審之自白：我承認有踢告訴人的車，我有犯罪，因為他是欠踢等語（見簡上卷第103至110頁）」外，餘均引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件），被告雖否認本案輕機車左開關總成、左煞車接桿、左後視鏡毀損而不堪使用，本案重機車右前側蓋、排氣管毀損而不堪使用等情，辯稱：黑白照片我不承認、估價單要取得很簡單云云，惟上開毀損而不堪使用情況，業據丙○○於警詢及偵訊中陳述明確（見警卷第3至4頁、偵卷第46頁），並有現場監視錄影、現場暨毀損照片及監視器截圖、估價單、臺灣高雄地方檢察署檢察事務官勘驗報告等（見警卷第8至15頁、20 至21頁、偵卷第47至51頁）在卷可佐，堪以認定，被告未能證明上開單據、照片等證據係偽、變造，僅空言否認，不足為憑。二、駁回上訴之理由　　　被告上訴意旨略以：告訴人丙○○為南京綠鑽大樓的萬年委員，被告自民國100年起長期被告訴人丙○○干擾、監控，並遭告訴人丙○○之友人言語騷擾，其他住戶毆打，先後互相尋釁、口角爭執、衝突，宿怨積習已深，被告因遭其等長期精神虐待、霸凌，精神狀態一直無法控制，有三次住院治療紀錄，原本從事新娘秘書工作亦因告訴人丙○○等人之干擾而停業，告訴人丙○○並於111年、112年期間以管理委員會名義聘請律師對被告提出民事訴訟對被告請求強制遷離，被告經常情緒崩潰，到丙○○住處理論，並沒有意識到自己行為違法，被告於112年5月經新甲派出所強制送高雄長庚醫院治療，住院前被告情緒處於亢奮狀態、病情控制不穩定，無法控制自己的行為及情緒，會過度反應而破壞他人之物品，請求依刑法第19條，對被告不罰或減輕其刑，判我無罪等語。經查：　㈠被告固經高雄長庚醫院診斷患有情感性疾病、躁期，醫囑並載明被告於112年5月8日入病房全日住院，於同年6月2日出院，住院共計26日，宜門診持續追蹤等情，有上揭112年6月 1日高雄長庚醫院精神科診斷證明書1紙為憑（見原審卷第55 頁），然本件被告行為時間為112年3月8日間，早於上揭被告就醫及發病期間；況依前揭被告歷次於偵查及本院審理時之供述可知，其能明確陳述本案起因緣由乃因其與告訴人間因居住同一社區，雙方長期素有嫌隙，被告並認告訴人丙○○ 擔任社區主委期間侵吞公款問題，甚至於111年間對被告提起民事訴訟請求依公寓大廈管理條例之惡鄰條款強制遷離，而對告訴人丙○○心生不滿，並提出與其供述相關之過往訴訟判決資料佐證（見本院卷第9至31頁），且被告係以以腳踹踢丙○○停放該處之本案輕機車，該車即因而傾倒並壓到旁邊丁○○所有之本案重機車，致令本案輕機車及本案重機車有上開毀損而不堪使用之情形以示報復，於整體犯罪過程中，被告均清楚知悉其係針對特定人即告訴人丙○○一家、因特定糾紛、原因而為之帶有目的性之反擊行為，其於112年8月17日偵查中對於檢察事務官之提問是否踢告訴人機車時，供稱：有，因為告訴人是大樓主委，他一直阻止我調閱會議紀錄，還有給我許多限制。我家漏水他也不處理等語（見偵卷第46 頁）；亦於本院審判時，其清楚知道、回憶自己當時的行為是在「踢丙○○的機車，因為他是欠踢」等語（見本院卷第10 5頁），並說明：「所有的案子都是他（丙○○）在設計我，我不能對自己出一口氣嗎」等語（見本院卷第105頁），被告因不滿告訴人丙○○而毀損物品，參酌其被告行為之前因後果、思考邏輯與判斷並無特殊異樣之情，顯見其行為時精神及心智狀態尚屬正常，並可理解己身所為乃法所不許之毀損行為，要無辨識行為違法或依辨識而行為之能力欠缺或顯著減低之情形可言，自無刑法第19條第1項、第2項規定適用之餘地，此部分上訴理由尚無可採。　㈡核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。其以一行為侵害告訴人丙○○、丁○○2人之物品，係一行為侵害數財產法益，屬同種類之想像競合，應從一重以毀損他人物品罪論處。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨對此未為主張，亦未具體指出證明方法，參照民國111年4月27日最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查為相關之認定，僅於量刑中加以審酌，併予敘明。　㈢又關於刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘。原審認被告犯刑法第354條之毀損他人物品罪事證明確，並於量刑理由中具體審酌被告為成年人，未思以理性、平和方式處理糾紛，率爾以附件犯罪事實欄所示方式毀損告訴人丙○○ 、丁○○之機車致不堪使用，所為實屬不該，且犯後僅坦承客觀犯行，迄今未與告訴人等2人達成和解或適度填補告訴人等2人之損害，犯後態度難謂良好；兼衡被告之犯罪手段與情節、造成告訴人等2人損害之程度，暨被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、被告患有情感性疾患，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書1份附卷可考（見原審卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法，並無不合，且原審在量刑上已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，依前揭說明，難謂原審量刑有何違法或失當之處，自應予以維持，被告指摘原審量刑過重云云，同無足採。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林志佑聲請簡易判決處刑，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第971號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　女　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0○0號上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第21792號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「臺灣高雄地方檢察署檢察事務官勘驗報告、毀損照片」，另補充理由如後述外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告甲○○於偵訊固坦承有於附件所載時、地，以腳踹踢告訴人丙○○所有之車牌號碼000-000號輕型機車，惟被告於本院審理時具狀否認有何毀損犯行，並辯稱：自己會至告訴人丙 ○○住家毀損行為，是因為長期被告訴人等人精神虐待，夥同眾人霸凌自己，自己的行為是在精神狀態處於躁鬱症發作，應依刑法第19條第1項為無罪判決云云。惟查，被告有以腳踹踢告訴人丙○○所有之車牌號碼000-000號輕型機車，該車即因而傾倒並壓到旁邊告訴人丁○○所有之車牌號碼000-0000 號大型重型機車之行為，使兩車因而分別受有如附件所載之損壞乙節，業據丙○○於警詢及偵訊中陳述明確（見警卷第3 至4頁、偵卷第46頁），並有現場監視錄影、現場暨毀損照片及監視器截圖、估價單、臺灣高雄地方檢察署檢察事務官勘驗報告等（見警卷第8至15頁、20至21頁、偵卷第47至51 頁）在卷可佐，堪以認定。又參以前開現場監視器畫面之擷取畫面可知，被告先站在告訴人住處門口，隨即以腳踹踢丙 ○○輕機車之舉動，與常人並無二致，難認被告斯時有何意識不清或欠缺辨識能力之情。況被告於112年8月17日偵查中對於檢察事務官之提問供稱：因為告訴人是大樓主委，他一直阻止我調閱會議紀錄，還有給我許多限制。我家漏水他也不處理等語（偵卷第46頁），顯見被告於案發後近半年，仍可具體陳述其犯案動機，足見被告行為之際，精神狀態並無異於常人之處，其對於自身行為之意義，自具有相當之認識與支配能力，是被告行為時並未因精神疾病，致行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力的情形；亦無因該疾病致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著減低之情事，故無刑法第19 條第1項不罰或同條第2項減輕其刑規定之適用，是被告所辯，核屬事後卸責之詞，要無足採。本院考量依上開事證已足認定被告於案發時之精神狀況，無送精神鑑定之必要，附此敘明。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨對此未為主張，亦未具體指出證明方法，參照民國111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查為相關之認定，僅於量刑中加以審酌，併予敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，未思以理性、平和方式處理糾紛，率爾以附件犯罪事實欄所示方式毀損告訴人丙○○、丁○○之機車致不堪使用，所為實屬不該，且犯後僅坦承客觀犯行，迄今未與告訴人等2人達成和解或適度填補告訴人等2人之損害，犯後態度難謂良好；兼衡被告之犯罪手段與情節、造成告訴人等2人損害之程度，暨被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、被告患有情感性疾患，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院　　診斷證明書1份附卷可考（見本院卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林志祐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21792號　　被　　　告　甲○○　（年籍資料詳巻）上被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○、丙○○均係址設高雄市○○區○○街0○0號、10號南京綠鑽大樓住戶。甲○○基於毀損之犯意，於民國112年3月8日14時2 9分許，在高雄市○○區○○街00號即丙○○住處門口，以腳踹踢丙○○停放該處之車牌號碼000-000號普通輕型機車(下稱本案輕機車)，該車即因而傾倒並壓到旁邊丁○○所有之車牌號碼0 00-0000號大型重型機車(下稱本案重機車)，致令本案輕機車左開關總成、左煞車接桿、左後視鏡毀損而不堪使用，本案重機車右前側蓋、排氣管毀損而不堪使用。二、案經丙○○、丁○○告訴及高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本署偵查中均坦承不諱，核與告訴人兼告訴代理人丙○○指訴相符，並有告訴人丙○○提供監視錄影、現場照片及監視器截圖共11張、系爭輕機車及系爭重機車估價單附卷可查，被告犯行堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林志祐

2025-01-22

KSDM-113-簡上-179-20250122-1

簡上

臺灣高雄地方法院

妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第313號上訴人即被告張祖齊送達代收人兼輔佐人陳金卿上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院中華民國113年6月 18日所為113年度簡字第1337號第一審刑事簡易判決(偵查案號： 113年度偵字第2554號)，提起上訴，本院管轄第二審合議庭認為不應以簡易判決處刑，改適用通常程序，並自為一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。張祖齊被訴對施政雄犯散布文字誹謗罪部分公訴不受理；被訴對洪綉雅犯散布文字誹謗罪部分無罪。　　理　由壹、本院審理範圍之說明　　按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第1項、第2 項分別定有明文。又上開規定，依同法第455條之1第1項、第3項之規定，於對簡易判決不服之上訴準用之。惟所謂「準用」與適用有別，適用係完全依其規定而適用之謂，準用則衹就某事項所定之法規，於性質不相牴觸之範圍內，適用於其他事項之謂（最高法院41年台非字第47號判例意旨參照）。經查，本案上訴人即被告張祖齊（下稱被告）經檢察官聲請簡易判決處刑後，雖經本院以113年度簡字第1337號簡易判決（下稱原簡易判決）就一部事實判處拘役30日，一部事實不另為無罪之諭知。嗣經被告提起上訴，並於本院準備程序中表明不另為無罪諭知部分不上訴等語（見本院卷第56 頁）。惟經本院審理後，認本案有刑事訴訟法第452條所定不得適用簡易程序審判，而應適用通常程序審判之情形，因此撤銷原簡易判決，由本院依通常程序審判並自為第一審判決（詳下述）。則原簡易審判程序及判決均已經本院撤銷而不復存在，客觀上亦無第二審審判程序可言，即與第二審上訴程序之性質有別，故被告雖表明就原簡易判決不另為無罪諭知部分不上訴，仍無從依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項之規定準用同法第348條第1項、第2項但書之規定，認僅就原簡易判決之有罪部分發生上訴之效力，而應認原簡易判決不另為無罪諭知部分，亦應在本院審理範圍，先予敘明。貳、公訴不受理部分（被訴對施政雄犯散布文字誹謗罪）：一、聲請簡易判決處刑意旨略以：張祖齊因與施政雄有租賃糾紛，竟心生不滿，意圖散布於眾而基於加重誹謗之犯意，於民國112年7月19日13時許，在不詳地點利用電腦設備連結網際網路，以暱稱「Ella Chang」之Google帳號在施政雄與洪綉雅所營「星夜蘭嶼民宿」Google商家頁面上，張貼內容為：「以下都是我給一顆星的原因很主觀，請各位不用太在意~ 我跟你們想省錢的各位旅客們建議！這裡的網路是唯一的優點，房間很小很暗，沒有套房還要跟民宿招的小幫手一起搶公共衛浴，而且重點是你跟老闆-施政雄先生講話要畢恭畢敬，不然他有可能一下子看你不開心就踹你一腳瘀青，沒錯我就是受害者，已經去驗傷了。明明可以好好溝通硬要用暴力及有人欠他錢的口氣在跟遊客對話，確實他還不是我覺得最可憐的，老闆娘阿雅姊姊才是世界上最委屈的老婆，只要老闆的工作不順利就可以對老婆大聲嚷嚷，只能說要當施政雄的老婆必須抗壓性很強也要很會忍耐，施政雄先生在他心情不愉快的時候開始對妳標國罵，三字經、五字經都可以信手拈來，因為他覺得我們女生好欺負，真的我是好心勸勸大家去考慮別間吧！他會家暴他兩個國小兒子又會對房客無緣由的發脾氣，那你的蘭嶼之行很可惜喔（哭哭）」等語之不實評論，足以貶損施政雄之名譽、人格地位及社會評價。因認被告對施政雄涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。二、按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事　　訴訟法第303 條第3 款定有明文。三、查被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌部分，依同法第314條之規定，須告訴乃論。惟施政雄並未提出告訴，僅告訴人洪綉雅對被告於警詢時提起妨害名譽之告訴，有告訴人洪綉雅之警詢及偵訊筆錄在卷可佐（見警卷第7至10頁、偵卷第19至20頁）；又依刑事訴訟法第233條第1項，被害人之法定代理人或配偶，雖得獨立告訴，然根據上開警詢、偵訊筆錄之內容，僅記載洪綉雅表示要提出妨害名譽告訴、告被告加重誹謗等情（見警卷第10頁、偵卷第19頁），洪綉雅並未表示要代理施政雄對被告提出告訴，或是主張要以配偶之身分為被害人施政雄提起獨立告訴等情；又據證人即告訴人洪綉雅到庭證稱：（問：所以當初妳自己去向警察申告這些事實？）證人洪綉雅答：是。對，先生陪同我一起去，因為派出所就在我們家附近等語（見本院卷第106頁）；（問：你先生也過去，為什麼只有妳提出告訴？）證人洪綉雅答：我先生覺得沒有必要兩個人都要提出告訴等語（見本院卷第106至107頁）；（問：只有妳提出告訴，妳沒有要替妳先生告訴？）證人洪綉雅答：我沒有要替我先生告訴等語（見本院卷第107頁）；（審判長提示洪綉雅113年1月25日偵訊筆錄，問：偵查中檢察官問「妳要告張祖齊加重毀謗嗎？」。你說是，並陳述告訴事實。也是妳以妳是告訴人的身分提告是嗎？）其回答：對等語（見本院卷第110頁）；（審判長問：妳從頭到尾並沒有以施政雄之配偶身分獨立提起告訴，或受施政雄的委託去代為提起告訴，是否如此？）證人洪綉雅答：我們沒有寫委託書等語（見本院卷第110頁）；（審判長問：沒有寫委託書也沒有向警察或檢察官表明妳代理施政雄提告，從兩份筆錄看不出有妳以施政雄之代理人名義或以配偶身分提告？）證人洪綉雅答：對等語（見本院卷第 110至111頁），可見證人即告訴人洪綉雅當初對被告提告妨害名譽、加重誹謗時，僅以自己為告訴人而提起告訴，並無以配偶之身分為被害人施政雄提起獨立告訴之意思，亦非代理施政雄提出告訴。綜上，被告所涉加重誹謗施政雄部分，既未經告訴，即應諭知不受理之判決。參、無罪部分（被訴對洪綉雅犯散布文字誹謗罪）一、聲請簡易判決處刑意旨略以：張祖齊因與施政雄有租賃糾紛，竟心生不滿，意圖散布於眾而基於加重誹謗之犯意，於民國112年7月19日13時許，在不詳地點利用電腦設備連結網際網路，以暱稱「Ella Chang」之Google帳號在施政雄與洪綉雅所營「星夜蘭嶼民宿」Google商家頁面上，張貼內容為：「以下都是我給一顆星的原因很主觀，請各位不用太在意~ 我跟你們想省錢的各位旅客們建議！這裡的網路是唯一的優點，房間很小很暗，沒有套房還要跟民宿招的小幫手一起搶公共衛浴，而且重點是你跟老闆-施政雄先生講話要畢恭畢敬，不然他有可能一下子看你不開心就踹你一腳瘀青，沒錯我就是受害者，已經去驗傷了。明明可以好好溝通硬要用暴力及有人欠他錢的口氣在跟遊客對話，確實他還不是我覺得最可憐的，老闆娘阿雅姊姊才是世界上最委屈的老婆，只要老闆的工作不順利就可以對老婆大聲嚷嚷，只能說要當施政雄的老婆必須抗壓性很強也要很會忍耐，施政雄先生在他心情不愉快的時候開始對妳標國罵，三字經、五字經都可以信手拈來，因為他覺得我們女生好欺負，真的我是好心勸勸大家去考慮別間吧！他會家暴他兩個國小兒子又會對房客無緣由的發脾氣，那你的蘭嶼之行很可惜喔（哭哭）」等語之不實評論，足以貶損洪綉雅之名譽、人格地位及社會評價。因認被告對洪綉雅涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告洪祖齊於警詢及偵查中之供述，及被告上開評論之擷取畫面等件為主要論據。訊據被告固坦承有公訴意旨所載以上開Google帳號張貼上開文字內容之客觀行為，惟否認有何加重誹謗犯行，辯稱：我只是把我看到及感覺到的事情說出來，我認為在網路上陳述自己意見沒有問題；施政雄會對老婆大聲嚷嚷、會家暴兩個國小兒子等內容均係聽聞自當時在民宿打工的小幫手，以我的看法他的太太洪綉雅可能會比較辛苦，家暴只是指施政雄先生管教小孩較大聲、比較兇一點等語。輔佐人為被告陳述：被告與告訴人無夙怨，因租車時施政雄態度不是很好致被告受傷，被告一時失慮上網為此舉，已於5小時內刪除上開內容等語。經查：　㈠被告所張貼前開：「…確實他還不是我覺得最可憐的，老闆娘阿雅姊姊才是世界上最委屈的老婆，只要老闆的工作不順利就可以對老婆大聲嚷嚷，只能說要當施政雄的老婆必須抗壓性很強也要很會忍耐，施政雄先生在他心情不愉快的時候開始對妳標國罵，三字經、五字經都可以信手拈來，因為他覺得我們女生好欺負，真的我是好心勸勸大家去考慮別間吧！他會家暴他兩個國小兒子…」等文字內容，雖指稱老闆即施政雄會對老婆大聲嚷嚷、國罵、三字經、五字經，家暴兩個國小兒子、阿雅姊姊才是世界上最委屈的老婆等等，然此部分內容係指稱告訴人洪綉雅是家暴之受害者，縱使所述與事實有所出入，告訴人洪綉雅之社會地位或名譽，並不會因指稱其受侵害而遭到減損，蓋因遭受到他人不法侵害並非受害者之錯誤，其名譽、人格或地位亦不會因此降低或減損，證人即告訴人洪綉雅亦到庭證稱，依照其判斷和觀感：這樣沒有貶損我的名譽等語（見本院卷第109至110頁），尚難認被告為此評論足以貶低告訴人洪綉雅在社會上之人格評價。又依被告之文字脈絡，其認告訴人洪綉雅「委屈」等語，似有為告訴人洪綉雅伸張不平之意，尚難認其主觀上係欲減損告訴人洪綉雅之名譽。　㈡至被告所張貼其餘文字部分，關於「以下都是我給一顆星的原因很主觀，請各位不用太在意~我跟你們想省錢的各位旅客們建議！這裡的網路是唯一的優點，房間很小很暗，沒有套房還要跟民宿招的小幫手一起搶公共衛浴」等字語，本院審諸告訴人洪綉雅於偵查中亦不諱言民宿小幫手確實要跟客人共用浴室等情(見偵卷第20頁)，堪認此部分之事實陳述並非全然虛妄。至於「且重點是你跟老闆-施政雄先生講話要畢恭畢敬，不然他有可能一下子看你不開心就踹你一腳瘀青，沒錯我就是受害者，已經去驗傷了。明明可以好好溝通硬要用暴力及有人欠他錢的口氣在跟遊客對話…又會對房客無緣由的發脾氣，那你的蘭嶼之行很可惜喔（哭哭）」等內容，本院參以告訴人洪綉雅於警詢時亦陳稱被告確實曾與被害人發生租賃糾紛之情節，且於另案警詢時亦陳稱：當時被告與被害人施政雄在取機車的過程有口角（內容不太清楚），然後被告就突然衝過去找被害人施政雄吵架，突然被告自己倒下並聲稱被害人施政雄踢她之情節（參見臺灣臺東地方檢察署檢察官不起訴處分書112年度偵字第4141號），是被告陳稱與被害人施政雄曾發生衝突之情節，亦非空穴來風。本院審諸民宿乃利用自用或自有住宅，提供不特定旅客城鄉家庭式住宿環境與文化生活之住宿處所，是民宿內部格局、陳設，以及經營者是否容易與他人發生衝突、糾紛，已非單純之私德範疇，而屬與眾多潛在民宿承租人之公眾利益有密切關係之公共事務，揆諸前揭說明，就此等可受公評之事項，縱被告張貼其餘評論之批評內容用詞遣字尖酸刻薄，足令告訴人感到不快或影響其名譽，亦應認受刑法第311 條第3 款之保障，不能以誹謗罪相繩；更何況星夜民宿登記負責人為施政雄，為其獨資設立，為證人洪綉雅證述明確（見本院卷第109頁），則若針對星夜民宿所做之言論，應係與星夜民宿登記負責人施政雄之名譽有所關連，此亦難認對於告訴人洪綉雅之名譽有所影響或貶損。　㈢綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之上開犯行，自屬不能證明被告犯罪，就此部分，應為其無罪之諭知。肆、末按適用簡易判決處刑之案件，所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限，此觀刑事訴訟法第44 9條第3項規定甚明。又刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決之上訴，準用同法第三編第一章及第二章之規定。是管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條所定第一審應適用通常程序審判而不得適用簡易程序審判之情形者，應撤銷原簡易判決，逕依通常程序為第一審判決（參最高法院92年度台非字第352號刑事判決意旨）。查被告上開被訴加重誹謗犯行，應分別諭知不受理及無罪之判決，已不符合得為簡易判決處刑之情形，是本院除撤銷原判決外，並逕行改依通常程序自為第一審之判決。伍、至被告雖於本院言詞辯論終結後與告訴人洪綉雅及被害人施政雄達成和解，並於114年1月3日提出和解書1份為憑。惟觀諸該份和解書之內容，告訴人洪綉雅及被害人施政雄僅表示願意給予被告緩刑之機會，尚難認有撤回告訴之真意。況且縱認和解書內所載「不再追究刑事責任」等語有撤回告訴之意，然既係在本院言詞辯論終結之後，即與刑事訴訟法第23 8條第1項之規定不符，故對本案判決之結果並無影響，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第2項、第364條、第301條第1項、第303 條第3款，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷聲請簡易判決處刑，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠

2025-01-22

KSDM-113-簡上-313-20250122-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第71號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃立承上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國113 年2月6日112年度交簡字第1643號刑事簡易判決（偵查案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9179號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃立承考領有普通大貨車駕駛執照，於民國111年6月27日10 時54分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市大寮區鳳林一路474巷由南往北方向行駛，行經鳳林一路474巷與鳳林一路82巷之交岔路口時，黃立承本應注意車輛行經有燈光號誌管制之路口時，應遵守號誌指示，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於行經上揭路口時闖紅燈貿然直行，適林文章騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）沿鳳林一路8 2巷由東往西方向駛至，甲車車頭碰撞乙車左車身，林文章因而人車倒地受有左膝挫傷疼痛、皮下瘀血等傷害。二、案經林文章訴請臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條之規定，引用第一審刑事簡易判決書所載之事實、理由及證據（如附件），並補充如下：　㈠本判決引用之證據資料，性質屬傳聞證據者，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，因當事人於本院審理程序時，均明示同意有證據能力（見交簡上卷第129頁），本院審酌前述傳聞證據製作之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，依同法第159條之5第1項規定，認前述傳聞證據均有證據能力。　㈡證據部分另補充：被告於本院審理時之自白、告訴人之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下簡稱高雄長庚醫院）、建佑醫院、瑞生醫院、大發診所之病歷暨回函。二、檢察官上訴意旨略以：原審判決諭處被告黃立承拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，固非無見，然就告訴人所受「第3、4、5腰椎滑脫、腰椎脊椎炎」之傷害，原審僅向國軍高雄總醫院函詢後，即以該醫院函覆內容，認為告訴人上開傷勢與本件車禍無關，而以告訴人所受傷害僅有「左膝挫傷疼痛皮下瘀血」，判處被告拘役40日。惟查，告訴人就受有「第3、4、5腰椎滑脫、腰椎脊椎炎」之傷勢部分，另有前往大發診所、瑞生醫院及高雄長庚紀念醫院就診，原審漏未向上開診所、醫院函詢，以查明上開傷勢是否與本件車禍有關，而有應調查之證據漏未調查之嫌，又告訴人所受傷害究竟為何，與被告量刑之輕重攸關至甚。是本件應有函詢大發診所、瑞生醫院及高雄長庚紀念醫院之必要，以查明告訴人因本件車禍所受傷勢究竟為何；又告訴人亦以此為理由，具狀請求本檢察官上訴；原判決認事用法尚嫌未洽，依刑事訴訟法第344條第1項，第455條之1第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、駁回上訴之理由　㈠就告訴人所稱其尚受有「第3、4、5腰椎滑脫、腰椎脊椎炎」之傷勢，是否與本件車禍之發生有關，經查及認定如下：　⒈經原審函詢國軍高雄總醫院關於告訴人所受上開傷勢是否與本案車禍具有關連性，該醫院函覆表示：告訴人於111年9月 9日前往該醫院骨科就診，主訴111年6月27日車禍後出現腰痛現象，檢查後為腰椎退化性脊椎炎及第3、4、5腰椎輕度滑脫；上開病症皆為年齡老化腰椎退化所致，若受外力傷害（如車禍）會加重其病況及症狀，有可能需手術治療等語，有該院函檢附病歷紀錄單在卷可參（本院卷第65至73頁），可見告訴人上開症狀應係年齡老化腰椎退化所致。　⒉又依據告訴人之上訴理由狀所檢附之高雄長庚醫院113年2月2 0日之診斷證明書，經診斷：下背和骨盆挫傷（主訴車禍）；腰椎脊椎滑脫狹窄症，腰椎椎間盤突出症伴有腰椎神經根病變（已下空白）等情，醫囑部分記載：病患曾於112年9月 5日；112年10月13日、112年12月12日、112年12月29日、11 3年2月20日至本院神經外科門診治療......於112年12月23 日至本院接受神經阻斷手術等語，有高雄長庚醫院診斷證明書1份在卷可佐（見本院卷第17頁）；又本院函詢高雄長庚醫院略以：如何診斷得出上述「下背和骨盆挫傷」之結論？有無相關之理學檢查或檢驗報告；及告訴人之「腰椎脊椎滑脫狹窄症，腰椎椎間盤突出症伴有腰椎神經根病變」是否為告訴人111年6月27日車禍所造成？或係因年齡老化、腰椎退化所致？經高雄長庚醫院函復略以：本院於113年2月20日開立診斷證明書所列之「下背和骨盆挫傷」係依據病人就診時提供之外院（瑞生醫院）之病歷及診斷證明書，並主訴外傷後有背痛等症狀，經身體診察病人就醫時已無外傷或鈍挫傷瘀青等表徵，故診斷為「下背和骨盆挫傷」，又因病人主訴外傷後持續有背痛、下肢痠麻及步態闌珊等症狀，經外院治療無效後至本院就診，故安排X光，核磁共振，神經傳導等檢查後診斷為「腰椎脊椎滑脫狹窄症、腰椎椎間盤突出症伴有腰椎神經根病變」，依病人病情評估，其原本就有退化性疾病，因外傷而造成症狀加重，惟此仍應依病人實際病情為準等語，有高雄長庚醫院113年6月12日長庚院高字第113055 428號函在卷可查（見本院卷第121頁）。由上開診斷證明書及高雄長庚醫院回函可知，告訴人自本件車禍後，於112年9 月5日始轉往高雄長庚醫院治療，其就醫時已無外傷或鈍挫傷瘀青等表徵，縱使高雄長庚醫院依其主訴及其他醫院資料診斷為「下背和骨盆挫傷」，因此距本件車禍發生之111年6 月27日已相隔超過1年，尚難認其係因本件車禍而受有「下背和骨盆挫傷」之情形，又衡諸其於案發當日經瑞生醫院診斷為左膝挫傷疼痛、皮下瘀血等情，有瑞生醫院112年11月1 0日瑞字第112070號函檢附告訴人急診紀錄、急診護理紀錄表在卷可憑（見原審卷第55至57頁），傷勢集中在左膝，其當時並無腰部外傷，又其原本就有退化性疾病，尚難認告訴人有因車禍有受腰部外傷而造成上述症狀加重之情形。　⒊本院復調取並檢附告訴人就診相關病歷資料、診斷證明書等資料函詢建佑醫院、瑞生醫院、大發診所有關告訴人於112 年8月8日經建佑醫院診斷為「腰椎第3、4、5節滑脫併神經壓迫」、於113年2月20日經高雄長庚醫院診斷為「腰椎椎間盤突出症伴有腰椎神經根病變」部分，是否為111年6月27日之車禍所造成？或因年齡老化、腰椎退化所造成？有本院函在卷可佐（見本院卷第343頁）。經瑞生醫院回復略以：告訴人於111年6月27日因左膝挫傷疼痛，皮下淤血至本院急診。111年7月11日，主訴左側上背部痛，給予L-Spine XR檢查及處置，不能肯定腰椎病變是由111年6月27日車禍直接造成等語，有113年10月30日瑞生醫院函暨附件111年7月11日L-S pine XR影像報告1份在卷可佐（見本院卷第351至353頁）；經大發診所回復略以：告訴人於111年6月29日看診是左膝部挫傷併皮下瘀血腫痛，本診所無X光及檢驗設備，關於該病患「腰椎第3、4、5節滑脫併神經壓迫」、「腰椎脊椎滑脫狹症，腰椎椎間盤突出症伴有腰椎神經根病變」之症狀，故本診所無法判斷是為車禍造成或年齡老化、腰椎退化所造成等語，有113年10月28日大發診所函在卷可佐（見本院第355 頁）；建佑醫院回復略以：告訴人於111年10月6日復健科門診就診，其診斷為「下背和骨盆挫傷之初期照護」、「腰椎其他退化性脊椎炎」，本院張光遜醫師表示告訴人之診斷是依據X光檢查得出結論。於112年8月8日就診，醫生診斷為「腰椎第3、4、5節滑脫併神經壓迫」。告訴人本身係年齡老化，腰椎退化，其症狀是因車禍誘發導致等語，有建佑醫院 113年11月11日函在卷可查（見本院卷第365頁）。　⒋考量上開醫院或診所多指出告訴人本身即有年齡老化、腰椎退化之問題，併參酌告訴人於車禍當日即111年6月27日送瑞生醫院急診診斷為左膝挫傷疼痛、皮下瘀血等情，已如上述，其傷勢集中在左膝，傷勢非重，且其當時並無腰部外傷，且被告係於111年9月9日前往國軍高雄總醫院骨科就診時始檢查出「腰椎退化性脊椎炎及第3、4、5腰椎輕度滑脫」等症狀，已如前述，已距車禍相隔2月，故無法排除其「第3、 4、5腰椎滑脫、腰椎脊椎炎」係因自身年齡老化、腰椎退化所致，亦難肯認僅係因車禍所誘發，自難認告訴人所受「第 3、4、5腰椎滑脫、腰椎脊椎炎」之傷害與本案車禍間具有因果關係。　㈡按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85 年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈢原審判決認被告所犯刑法第284條前段之過失傷害罪，犯行事證明確，據以論罪科刑，並審酌被告本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，竟疏未注意上開規定，因而肇致本件車禍事故，造成告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害，徒增身體不適及生活上不便，實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌告訴人所受傷勢程度為「左膝挫傷疼痛、皮下瘀血」，而被告雖有調解意願，然因雙方就調解金額未達成共識，致未能成立調解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科之素行等一切情狀，量處拘役40日，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000 元折算1日之折算標準。經核原審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項均妥為斟酌，而於法定刑度範圍內量刑，尚無其他明顯事證可認原審上開量刑有何裁量逾越或裁量濫用之違法情事。　㈣檢察官雖以前述理由提起上訴，然查告訴人所稱其尚受有「第3、4、5腰椎滑脫、腰椎脊椎炎」之傷勢，經本院再函詢其他告訴人就診醫療院所後，仍無從認定與本案車禍之發生間存在因果關係，已如上述，原審所認定事實既無違誤，量刑基礎亦無變更，檢察官之上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官洪瑞芬聲請簡易判決處刑，檢察官張靜怡提起上訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1 年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 112年度交簡字第1643號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　黃立承　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第9179號），本院判決如下：　　主　　　文黃立承犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、黃立承考領有普通大貨車駕駛執照，於民國111年6月27日10 時54分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市大寮區鳳林一路474巷由南往北方向行駛，行經鳳林一路474巷與鳳林一路82巷之交岔路口時，黃立承本應注意車輛行經有燈光號誌管制之路口時，應遵守號誌指示，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於行經上揭路口時闖紅燈貿然直行，適林文章騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）沿鳳林一路8 2巷由東往西方向駛至，甲車車頭碰撞乙車左車身，林文章因而人車倒地受有左膝挫傷疼痛、皮下瘀血等傷害。二、上揭犯罪事實，業據被告黃立承於偵查中坦承不諱（見偵卷第18頁），核與告訴人林文章於警詢及偵查中指述之情節大致相符（見警卷第7至8頁、他卷第5頁、偵卷第18頁），並有行車紀錄器翻拍照片、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、高雄市○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○ ○○○路○○○○○號查詢汽車駕駛人資料、瑞生醫院112年11月10 日瑞字第112070號函暨林文章病歷、急診護理紀錄表、國軍高雄總醫院112年11月10日醫雄企管字第1120017770號函暨林文章病歷、放射科檢查報告（見警卷第15至24、27至31頁、本院卷第13、49至73頁）在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。三、按汽車（含機車）行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌指揮，道路交通安全規則第102條第1項第1款前段定有明文。經查，被告黃立承為本案駕駛行為時，考領有適當之駕駛執照，其自無不知之理，並應注意上開安全規則而為注意；而本案車禍肇事當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，有道路交通事故調查報告表（一）之記載存卷可稽（見警卷第21頁），足認客觀上無不能注意之情事。然被告竟疏未注意其行向之交通號誌呈現紅燈，已喪失路權，應當煞車停止於停止線前，竟仍闖越紅燈前行，肇致本件車禍事故發生，被告之駕駛行為自有過失。又告訴人案發後，當日由119人員陪同步入瑞生醫院急診，主訴騎機車發生車禍，導致左膝挫傷疼痛，經診斷後其有左膝挫傷疼痛、皮下瘀血等情，有瑞生醫院11 2年11月10日瑞字第112070號函檢附告訴人急診紀錄、急診護理紀錄表在卷可憑（見本院卷第55至57頁），足認被告前揭過失行為確實造成告訴人「左膝挫傷疼痛、皮下瘀血」之傷勢，兩者有相當因果關係，堪以認定。從而，本件事證明確，被告過失傷害犯行，堪以認定，應依法論罪科刑。四、至聲請簡易判決處刑書固認告訴人因本案車禍另受有第3、4 、5腰椎滑脫、腰椎脊椎炎之傷害乙節。惟查，告訴人本案發生後進入急診，主訴左膝挫傷疼痛，業如前述，可知告訴人於案發當時並無腰椎相關症狀。復經本院函詢國軍高雄總醫院關於告訴人所受上開傷勢是否與本案車禍具有關連性，該醫院函覆表示：告訴人於111年9月9日前往該醫院骨科就診，主訴111年6月27日車禍後出現腰痛現象，檢查後為腰椎退化性脊椎炎及第3、4、5腰椎輕度滑脫；上開病症皆為年齡老化腰椎退化所致，若受外力傷害（如車禍）會加重其病況及症狀，有可能需手術治療等語，有該院函檢附病歷紀錄單在卷可參（本院卷第65至73頁），可見告訴人上開症狀應係年齡老化腰椎退化所致；佐以告訴人車禍當時所受傷勢均在左膝部，已如前述；且其於車禍後之111年9月9日，方前往國軍高雄總醫院就診，已相隔2月餘，並未進行相關手術治療，自難告訴人所受第3、4、5腰椎滑脫、腰椎脊椎炎之傷害與本案車禍間具有因果關係。是聲請意旨關於告訴人傷勢之記載，容有誤會，應予更正。另被告聲請函詢第三方醫學單位說明告訴人腰椎傷勢是否為本案車禍所致，然此部分業經國軍高雄總醫院前揭函覆明確，無再行調查之必要，附此敘明。五、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向到場處理之員警坦承為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可查（見警卷第27頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，竟疏未注意上開規定，因而肇致本件車禍事故，造成告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害，徒增身體不適及生活上不便，實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌告訴人所受傷勢程度為「左膝挫傷疼痛、皮下瘀血」，而被告雖有調解意願，然因雙方就調解金額未達成共識，致未能成立調解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。六、刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官洪瑞芬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張嘉芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1 年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-22

KSDM-113-交簡上-71-20250122-1