Know99判決書

搜尋結果：鄭貽馨

共找到 93 筆結果（第 51-60 筆）

清償借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第379號上訴人李青坤訴訟代理人林育生律師複代理人王雅慧律師被上訴人劉碧珠訴訟代理人趙立偉律師徐欣瑜律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國112年10 月27日臺灣士林地方法院112年度訴字第113號第一審判決提起上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣肆佰萬元及自民國一百一十二年一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：訴外人李淑嫻為伊之女，與上訴人於民國98年1月15日結婚，104年8月25日兩願離婚。李淑嫻於111 年10月29日病逝，留有經公證之遺囑（下稱系爭遺囑），將其對上訴人如附表所示6筆借款（下稱系爭借款）之債權遺贈予伊，伊並尋得上訴人分別就附表編號1至5簽立之新臺幣（下同）50萬元借據，及就附表6簽立之350萬元借據（下分稱系爭50萬元借據、系爭350萬元借據，合稱系爭借據）及存摺等物，伊自得類推債權讓與之效力，以起訴狀繕本送達為通知，請求上訴人清償系爭借款共計400萬元。爰依系爭遺囑、民法第474條第1項及類推適用民法第297條第1項規定，請求上訴人給付400萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　二、上訴人則以：李淑嫻於婚姻關係存續期間未曾外出工作，經濟來源均由伊負擔，並交由李淑嫻管理，李淑嫻復以無安全感為由，除要求將婚後購買之新北市○○區鄉○路○段00號16樓房地（下稱○○房地）登記於其名下，且要求伊就○○房地之貸款、相關裝修等支出簽立系爭借據，惟雙方並無借款之合意，亦無交付借款之行為，自未就系爭借款成立消費借貸契約；況雙方於104年8月25日簽署離婚協議書（下稱系爭離婚協議），就未成年子女親權、扶養費及夫妻剩餘財產分配等進行結算後，協議由李淑嫻給付伊100萬元後保有○○房地，即李淑嫻於離婚時已對系爭債權有所處分，且與其處分前所為之系爭遺囑內容牴觸，依民法第1221規定，牴觸部分遺囑視為撤回，被上訴人不得再本於系爭遺囑請求伊清償系爭借款等語，資為抗辯。　　三、原審判決命上訴人給付被上訴人400萬元，及自111年12月25 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並附條件為准、免假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第86頁，並依判決文字調整）：　㈠被上訴人為李淑嫻之母。　㈡李淑嫻於98年1月15日與上訴人結婚，並於104年8月25日兩願離婚（見原審卷第66-70頁）。　㈢李淑嫻於104年8月14日自書系爭遺囑，將系爭借款債權贈與被上訴人，並經公證人認證（見原審卷第20-33頁）。　㈣李淑嫻於111年10月29日死亡（見原審卷第18頁）。　㈤上訴人於101年5月31日簽立向李淑嫻借款50萬元之借據。另簽立向李淑嫻借款350萬元之借據（見原審卷第34-36頁）。　㈥李淑嫻於102年4月10日轉帳2,852,547元予上訴人；於101年3 月27日存入2筆10萬元、101年6月1日存入133,660元、101年 6月13日存入10萬元至上訴人之帳戶（見原審卷第44-50頁）。五、兩造之爭點：　㈠被上訴人主張上訴人向李淑嫻借款50萬元、350萬元未償還，有無理由？　㈡被上訴人請求上訴人給付400萬元及利息有無理由？六、本院之判斷：　　　　　㈠被上訴人主張上訴人向李淑嫻借款50萬元、350萬元未償還，為有理由：　1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又按主張金錢借貸關係存在之當事人，固須就其發生所須具備之要件，即金錢交付及借貸意思表示互相一致等事實，負舉證責任。惟此要件事實之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依論理及經驗法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非必以直接證明要件事實為必要（最高法院112年度台上字第2755號民事判決意旨參照）。　2.上訴人抗辯並未向李淑嫻借款等語，此為被上訴人所否認。查依系爭50萬元借據記載「2012/3/27借甲○○186000、3/30 借甲○○45000、4/21隔音窗16500、5/29借甲○○10000、5/30 借甲○○242500，甲○○於上述日期向李淑嫻借款，共新臺幣50 萬元整，立此借據以茲證明」、系爭350萬元借據記載「本人甲○○於102年4月10日向李淑嫻借款新臺幣350萬元正，恐無憑證，特立此據證明。」等語（見原審卷第34、36頁），上訴人已於系爭借據中載明向李淑嫻分別借款50萬元、350 萬元之旨，且上訴人亦不爭執系爭借據為其所簽立（見不爭執事項㈤），堪認被上訴人主張上訴人與李淑嫻間有50萬元、350萬元之消費借貸合意存在等情，自屬有據。　3.上訴人抗辯伊未收受李淑嫻所交付之借款等語，此為被上訴人所否認。查依李淑嫻於臺灣銀行新莊分行存摺明細所示，於101年4月21日有代墊隔音窗費33000之記載（見原審卷第3 8-40頁），及上訴人第一銀行大安分行存摺明細所示，李淑嫻有於101年3月27日分別存入10萬元2筆至上訴人帳戶內（見原審卷第46-48頁），核與系爭50萬元借據所載「4/21隔音窗16500」、「3/27借甲○○186000」大致相符。至被上訴人雖因李淑嫻已過世而未能另提出系爭50萬元借據上所載10 1年3月30日45000、5月29日10000、5月30日242500借款之金流，惟參之李淑嫻又分別於101年6月1日、101年6月13日存入133,660元、100,000元至上訴人之帳戶（見原審卷第50頁）等情，可見上訴人與李淑嫻原為夫妻關係，於婚姻關係存續而共同生活之情況下，或有親自交付借款或以其他方式為借款之交付等情形，亦屬常情，且衡之上訴人於101年5月31 日親自簽認有系爭50萬元借據所載債務存在等情，已如前述，若上訴人於101年5月31日前未曾向李淑嫻借款達50萬元，豈有可能願於101年5月31日簽認向李淑嫻借款50萬元之借據，依此自堪認被上訴人主張李淑嫻確有於101年5月31日前借款並交付50萬元予上訴人等情為可採。　4.依李淑嫻第一銀行汐科分行存摺明細所示，李淑嫻於102年4 月10日確有轉帳2,852,547元予上訴人（見原審卷第50頁），核與上訴人於102年4月10日簽立系爭350萬元借據之日期相符，至被上訴人雖未能提出超逾2,852,547元其餘款項之金流，惟上訴人與李淑嫻原為夫妻關係，於婚姻關係存續而共同生活之情況下，或有以親自交付借款或以其他方式交付借款之情形，實屬人情之常，且李淑嫻若未借款並交付350 萬元予上訴人，上訴人豈有簽立於102年4月10日向李淑嫻借款350萬元之借據之可能？依此堪認被上訴人主張李淑嫻確於102年4月10日前有交付借款350萬元予上訴人等情為可採。至上訴人雖抗辯該收受2,852,547元係用以支付房貸，顯非李淑嫻交付予上訴人之借款等語，此為被上訴人所否認。查依系爭350萬元借據所示，已載明上訴人向李淑嫻借款350 萬元之旨，縱上訴人取得借款之目的，係用以清償房貸金額，此僅為上訴人就所借得款項如何運用之問題，亦與上訴人與李淑嫻間是否成立借貸關係無涉，故上訴人以此為辯，尚無足採。　5.據上，被上訴人已提出上訴人表明向李淑嫻借款50萬元及35 0萬元之系爭借據，並提出李淑嫻及上訴人之存摺明細為據，揆諸前揭說明，堪認被上訴人就上訴人向李淑嫻借款50萬元、350萬元之借貸意思表示合致及借款交付之事實，已盡舉證之責，故被上訴人主張李淑嫻與上訴人間存在50萬元、 350萬元之消費借貸關係，自屬可採。　㈡上訴人抗辯李淑嫻與上訴人簽訂系爭離婚協議時，李淑嫻已對系爭債權有所處分，該部分遺囑應視為撤回，為無理由：　1.按遺囑人於為遺囑後所為之行為與遺囑有相牴觸者，其牴觸部分，遺囑視為撤回，民法第1221條定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項亦有明文。上訴人抗辯李淑嫻於與上訴人為離婚協議時，已對系爭債權有所處分，應視為撤回系爭遺囑等語，為被上訴人所否認，依上說明，即應由上訴人就其抗辯，負舉證之責。經查：　　⑴依上訴人與李淑嫻離婚協議書記載略以：「1.男女雙方協議離婚，日後男婚女嫁，彼此尊重，各不相干。2.男女雙方所生之未成年子女之權利義務之行使或負擔由女方任之。3.男方若要探視女兒，不得妨害其受教育及正常起居作息。5.女方同意於雙方辦理離婚登記完畢後，給付男方新臺幣1百萬元整...。6.關於以男方為債務人向第一銀行借款並以女方名下座落於門牌號碼新北市○○區○○里00鄰鄉○路○段00號16樓房地設定抵押權，以男方為債務人部分，男方同意配合辦理將上揭銀行貸款債務人名義變更為女方，男方並應於經女方通知後3日內辦理上揭銀行貸款債務人名義變更所需之一切相關文件交付與女方...。7.除本協議書另有約定外，雙方同意財產各歸登記名義人或持有人所有，雙方各自對其債務負清償之責，概與他方無涉，雙方均拋棄對他方之夫妻剩餘財產分配請求權。」等語（見原審卷第66-68頁），顯見上訴人與李淑嫻為離婚協議時，僅約定由李淑嫻給付上訴人10 0萬元、變更房地債務人名義及拋棄對他方之夫妻剩餘財產請求權，並約定雙方各自對其債務負清償之責等情，足認上訴人與李淑嫻之離婚協議，並未涉及對系爭借款之免除或拋棄，或對系爭借款有何處分之意思表示，故上訴人以此抗辯李淑嫻對系爭債權有所處分，應認該部分遺囑視為撤回，自屬無據。　⑵上訴人抗辯於簽署離婚協議書時，有要求收回系爭借據等語，此為被上訴人所否認。查依上訴人與李淑嫻之離婚協議書所示，並未有關系爭借款之記載，已如前述，而上訴人抗辯有要求收回系爭借據，既為被上訴人所否認，上訴人復未舉證以實其說，已難認其抗辯為可採。況縱上訴人確有於簽署離婚協議書時，要求收回系爭借據，然既未經李淑嫻同意而記載於離婚協議書上，實更可徵李淑嫻並未有免除或拋棄系爭借款債權之意，故上訴人前開辯解，即屬無據。　　2.上訴人未能舉證證明李淑嫻於為遺囑後所為之行為有與遺囑相牴觸之情形，則上訴人以此抗辯系爭遺囑就此部分視為撤回云云，自屬無據。　㈢被上訴人請求上訴人給付被上訴人400萬元及利息，為有理由：　1.按遺囑自遺囑人死亡時發生效力，民法第1199條定有明文。查系爭遺囑已載明將李淑嫻對上訴人如附表所示之債權讓與被上訴人等情，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），而李淑嫻對上訴人確有如附表所示之債權存在，已如前述，則被上訴人主張依消費借貸、類推適用債權讓與及系爭遺囑之法律關係（原審卷第14、79-80頁），請求上訴人給付400萬元，即屬有據。　2.按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第478條、第233條第1項本文、第2 03條分別定有明文。被上訴人主張上訴人向李淑嫻借款50萬元及350萬元等情為可採，已如前述，而系爭借款並未見有約定給付期限，則被上訴人以起訴狀繕本送達作為催告之意思表示，請求上訴人清償，上開繕本於111年12月14日寄存送達於上訴人（見原審卷第56頁），則依前開規定，系爭借款於112年1月24日屆清償期，上訴人自112年1月25日起負遲延責任，故被上訴人依系爭遺囑、消費借貸及類推適用債權讓與之法律關係，請求上訴人給付400萬元及自112年1月25 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。七、綜上所述，被上訴人依系爭遺囑、民法第474條第1項及類推適用第297條第1項之規定，請求上訴人給付400萬元，及自1 12年1月25日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭晋良附表：　　　　　　　　　　　　　　編號日期金額備註 1 101年3月27日 186,000元系爭50萬元借據 2 101年3月30日 45,000元 3 101年4月21日 16,500元 4 101年5月29日 10,000元 5 101年5月30日 242,500元 6 102年4月10日 3,500,000元系爭350萬元借據總計 4,000,000元

2024-12-24

TPHV-113-上-379-20241224-1

上

臺灣高等法院

遷讓房屋

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第41號上訴人董銘煌訴訟代理人陳育祺律師范瑋峻律師上一人複代理人劉迦安律師被上訴人董桐誌（原名董誠讚）訴訟代理人楊仲強律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國111年11 月10日臺灣新北地方法院111年度訴字第810號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。查上訴人於原審主張其為門牌號碼新北市○○區○○街000號、000號房屋（下分稱00 0號房屋、000號房屋，合稱為系爭房屋）之事實上處分權人，依民法第767條第1項前段、第962條第1項前段，請求被上訴人遷讓返還無權占有之系爭房屋2、3樓；嗣於本院主張被上訴人無法律上原因受有占有系爭房屋2、3樓之利益，追加依民法第179條規定為請求（見本院卷第329-331頁），核與原請求均係本於同一占有之事實而主張，與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、上訴人主張：系爭房屋為未辦保存登記之建物，為被上訴人之母即伊之祖母董高却於民國78年間出資興建，前由董高却與兩造共同居住。嗣董高却於110年5月3日為感謝伊照顧其生活起居，乃簽訂贈與契約書（下稱系爭契約）將系爭房屋贈與伊，並於當日點交，伊已就系爭房屋完成稅籍登記且進行裝潢，即確實取得系爭房屋之事實上處分權，則上訴人繼續占用系爭房屋2、3樓，且拒絕伊進入，顯無法律上權源，爰依民法第767條第1項前段、第962條規定，及於本院追加依民法第179條規定，擇一請求被上訴人遷讓返還系爭房屋2 、3樓。二、被上訴人則以：董高却於110年2月前身體良好，可自理生活，斯時照顧者為伊或其他子女，上訴人稱董高却為感謝上訴人照顧生活起居而贈與系爭房屋，並非事實。另董高却於11 0年11月經鑑定患有中度失智症，顯早已發生認知障礙，難以辨識其意思表示之效果；且董高却於110年5月3日有意識不清情形，復因摔倒外傷性出血而於翌日就醫住院，自無可能為贈與系爭房屋之意思表示，其並於原法院110年度監宣字第538號監護宣告事件時向家事調查官表示系爭房屋為其所有，否認過戶他人，系爭契約顯屬不實；至系爭房屋稅籍變更與否，與所有權之取得無關，自不得據此認定上訴人即為系爭房屋事實上處分權人。則系爭房屋為董高却所有，並無贈與上訴人，董高却死亡由伊及其他子女繼承取得該建物權利，伊非無權占有，上訴人之請求自無理由等語，資為抗辯。　　三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡上訴人應將系爭房屋2、3樓遷讓返還予被上訴人。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　四、兩造不爭執事項（見本院卷第138-138頁，並依判決文字調整）：　㈠系爭房屋為未辦保存登記之建物，為訴外人即被上訴人之母董高却於78年間出資興建而為所有權人。　㈡上訴人為董高却之孫，被上訴人為董高却之子，兩造為叔姪關係，董高却於110年5月4日至醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）急診室就診前，與兩造共同居住於系爭房屋2、3樓內。　㈢董高却於110年5月4日至17日於亞東醫院住院治療，17日以後從亞東醫院轉往行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院（下稱三峽恩主公醫院），並於同年6月間出院與上訴人同住。　㈣臺灣新北地方法院於111年5月12日以110年度監宣字第538號裁定（下稱另案監護事件）董高却為受監護宣告之人，上訴人提起抗告，上訴人之抗告經臺灣新北地方法院於111年11 月14日以111年度家聲抗字第35號抗告駁回，嗣於上訴人再抗告期間內，董高却於112年1月29日過世，經最高法院以11 2年度台簡抗字第48號裁定程序終結。五、兩造之爭點：　　　㈠上訴人是否為系爭房屋之事實上處分權人？　㈡上訴人請求被上訴人遷讓返還系爭房屋予上訴人有無理由？六、本院之判斷：　㈠上訴人主張因受董高却之贈與而為系爭房屋之事實上處分權人，為無理由：　　　　1.按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約，民法第406條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條所明定。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院96年度台上字第158號民事裁判意旨參照）。又按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號民事裁判要旨參照），依此判決之反面解釋，如占有人對占有物所有權有爭執，即應由主張對占有物有所有權之人負舉證之責。　2.查系爭房屋為未辦保存登記建物，應由原始起造人即董高却取得所有權，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠）。上訴人主張取得系爭房屋之事實上處分權，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就因贈與而取得系爭房屋事實上處分權之有利於己事實，負舉證之責。　　　3.上訴人主張依據贈與契約書所示，可見董高却與上訴人間確有贈與之合意等語，此為被上訴人所否認。查依上訴人前於原審證稱：「那天即3日凌晨一點多餵飯的時候，奶奶問我贈與契約準備好了沒，我就拿出我準備好的契約，並跟她講大概的內容，也就是系爭房屋要過戶給我，之後我會照顧她，奶奶一直叫我不用跟她講這多，說她信任我。奶奶就壓手印，然後叫我從她旁邊的斜背包拿出身份證給我，要我去辦手續。奶奶跟我說印章在床頭櫃旁邊的三層小櫃子裡的抽屜裡面，第幾層我忘記了，她叫我去拿，印章是奶奶親手蓋的。...（問：後來有無將身份證及印章返還給董高卻？）有，身份證及印章我當場放回原處，等到之後需要再跟董高卻拿。（後改稱）我要放回去的時候，奶奶說信任我，可以讓我帶著處理，所以我實際上沒有放回去。」、「（問：當時董高却一共蓋幾個印章？幾個指印？）印象中一份蓋三個印章、三個指印。（問：該契約書電腦打字部分都是原告事先繕打完成？）是的。（問：董高却在5月3日以前有無先跟原告約定好要在某日締結該贈與契約書？）沒有。」等語（見原審卷二第47-48頁）；證人即上訴人女友高子涵於原審證稱：「（問：當時印章怎麼出現？印章蓋完後？）董高却叫原告去拿的，從哪裡拿的我忘記了，印章蓋完後就交給原告，董高却直接說要給原告保管。（問：除印章外，董高却有無拿出其他東西？原因？）還有給原告身份證及存摺，是從董高却房間床旁邊抽屜拿出來的，也是董高却叫原告拿的，董高却房間很多抽屜，就從董高却屁股旁邊桌子上的小抽屜拿出來，印象中好像是同一個地方拿。...事前並沒有具體約定哪天要簽立契約書。」等語（原審卷二第53-54頁），則依上訴人及證人高子涵所述，董高却既未曾與上訴人約定好何日要締結並簽署贈與契約書，上訴人卻能於當場拿出繕打完成且記載日期為該日之贈與契約書，依此已難認上訴人主張董高却於當日有表示贈與並簽約之事實為真。況以董高却為年近80歲之老人，竟於凌晨1時許由上訴人餵飯，實有可疑，再參被上訴人於另案稅籍事件以當事人進行詢問時證稱：「110年5月2日是禮拜天我整天都在家裡，到房間探視母親，母親還是一樣躺在床上，跟他講話，他有時候神智恍惚，看他身體狀況怎樣，一直到晚上睡覺前，都會到他房間去探視，差不多晚上11點到凌晨1點，我都會去看看，看他有沒有睡好，直到他睡著後，我才回樓上的房間，因為要去慈濟醫院預約檢查，所以我才會在前2天觀察母親的身體狀況，等到去慈濟醫院的時候，才跟醫院的醫生報備母親的狀況，所以2號晚上到3號凌晨1點的時候，我再回到母親的房間去探視，確認他睡著後，我才回樓上房間。因為110年5月 4日去慈濟醫院是我去預約的，所以我特別記得前2天，我要確認董高却的作息情形。」等語（見臺灣新北地方法院111 年度訴字第2959號卷第388-389頁，下稱另案稅籍事件），更難認上訴人主張有於110年5月3日凌晨1時許為董高却餵飯時簽立系爭契約為真。再依證人高子涵證述，董高却之印章、身份證及存摺，係董高却叫上訴人從床旁邊的抽屜拿出來，此已與上訴人所述身份證是從斜背包拿出，印章是從床頭櫃旁的抽屜拿出等情不符，況上訴人於另案監護事件調查時，對於董高却之證件及財產資料，上訴人說明因以前被上訴人會至董高却房間，董高却之金錢也曾不見，故董高却在11 0年4月中之前，即將身份證、健保卡以及存摺、印鑑等交予其保管等情，此有該案調查報告在卷可參（見原審卷一第18 3頁），依上訴人於另案監護事件之陳述，可見上訴人於110 年4月中旬之前即已取得董高却之印章、身份證等物，豈有再由董高却於110年5月3日取出交予上訴人使用之可能？況參之系爭契約彩色影印本所示（見另案稅籍事件卷第101頁），受贈人即上訴人之簽名及見證人高子涵之簽名之筆墨墨色顯有不同，若當時高子涵確在場見聞，何以以不同墨色之筆簽署？依此更難認上訴人主張董高却有於110年5月3日取出印章並於系爭契約上蓋印而為贈與之意思為真，故上訴人依系爭契約主張其與董高却間有贈與之合意，難認有據。　4.上訴人主張董高却親自辦理印鑑變更顯示其有真實贈與意圖等語，此為被上訴人所否認。查依上訴人提出董高却辦理印鑑變更登記及印鑑證明申請書所示（見本院卷第422-425頁），固可認董高却於110年5月3日下午4時許確有親自申請辦理印鑑變更登記及印鑑證明申請書，然依該印鑑證明申請書上所載申請目的為「補發所有權狀」，與上訴人主張係為贈與系爭房屋而前往變更印鑑及為印鑑證明之申請等情有違，若董高却係為履行系爭契約而申辦印鑑證明，何以於申請目的填載為補發所有權狀之用？依此自難推論董高却親自辦理印鑑變更即表示其有真實贈與系爭房屋之意圖。至上訴人另於同日晚間7時許，持董高却之委任書又以「不動產登記」為由申請印鑑證明申請書，惟被上訴人否認該委任書為真正，並否認該委任書之簽名、印文為真正，則董高却是否確有委任上訴人前往申辦印鑑證明而填載該委任書，已有可疑，況衡情若董高却為履行系爭契約而申辦印鑑證明，何以未於 110年5月3日下午4時親自申辦，反由上訴人於當日晚間7時許再持委任書前往辦理？依此實難以此推論董高却有贈與之意思自明，故上訴人以此主張可證明董高却有贈與之真意云云，尚屬無據。　5.上訴人主張依建物所有權暨國有土地承租移轉契約書上所載印章與前開變更後之印鑑相同，可見董高却有贈與之真意等語，此為被上訴人所否認。查依該土地承租移轉契約書所載（見本院卷第417頁），係有關國有土地承租權移轉之約定，與系爭房屋之贈與無涉，自難依此而認董高却有贈與系爭房屋之意。且依上訴人自述，上訴人至少於110年4月中或11 0年5月3日後，即已持有董高却之印章，則該土地承租移轉契約書上縱有董高却之印章，亦無從推認董高却即有贈與系爭房屋之真意。且依證人即辦理土地租賃權移轉之地政士蔡嘉翰於另案稅籍事件證稱：「（問：承租人租約換約變更申請書，此份文件上之所有印文是由何人蓋用？）所有印文都是我蓋的，是在當事人的家裡當天蓋的。換約申請書是我帶去的。印章是受贈人交付給我的，從哪裡拿出來給我的，我不清楚。（問：贈與人當日交付的資料從何處拿出來？）更正我當日交付印鑑證明、印鑑章及雙方身份證影本，都是受贈人給我的，但是從那邊拿出來的，我不清楚。受贈人交付上開資料給我時，有離開房間我的視線，是否從房間外拿出來給我，我不清楚。（問：國有財產署換約申請書，上方所載董高却印文有兩種樣式？）因為蓋的時候不是印鑑章，所以我要求重新用印。（問：受贈人當日有拿兩個董高却的印章給證人，一份董高却印鑑證明交付證人？）我印象中是。我第一次蓋的時候我沒有注意到是蓋錯的，後來才發現蓋錯。」等語（見本院卷第189-190頁），參酌另案承租人名義變更換約申請書所載（見另案稅籍事件卷第395頁），與前開建物所有權暨國有土地承租移轉契約書上，均蓋有2個董高却不同之印文，衡情印鑑變更既為董高却親自辦理，豈有可能不知何者為變更後之印鑑章而提出錯誤之印鑑章予代書蔡嘉翰蓋印？此實與常情有違，故上訴人主張依建物所有權暨國有土地承租移轉契約書上所載印章與前開變更後之印鑑相同，可見董高却有贈與之真意云云，自屬無據。　6.上訴人主張依地政士蔡嘉翰之證述，可認蔡嘉翰已確認系爭房屋贈與之事等語，此為被上訴人所否認。查依證人蔡嘉翰於另案稅籍事件證稱：「（問：辦理國有地租賃權移轉過程？）被告直接到我事務所找地政士，由我跟被告接洽，一開始是詢問房屋贈與的部分，後來才問國有地租賃移轉的事情，房屋贈與不是我辦理的，是房屋贈與辦完後，被告才再來找我，因為被告說代書不會辦國有地租賃移轉。我有跟被告說應備文件，應備文件有國有財產署的申請文件及已經移轉完成之稅籍證明、印鑑證明等。我有要求要跟贈與之當事人確認，我知道房屋是被贈與的，後面約時間與贈與人及受贈人雙方碰面，確認當事人之委任辦理國有土地租賃移轉之意思。...當時贈與人的身體狀況我不清楚，但他是躺在床上的。我按照執業的流程，詢問當事人姓名、對造姓名、委任內容。我記得我有詢問當事人叫什麼，還有他眼前的人叫什麼，還有今天要辦理的內容是什麼。贈與人有回答出來，印象中我詢問是否將國有地租賃權是否移轉給受贈人，贈與人回答對，後面有講一些贈與後瑣碎的事情，但是與委任內容無關，我就沒有仔細的記。」、「（問：提示本院卷第109 頁即本院卷第181頁錄音譯文，受贈人是否有問贈與人○○街之土地是否要過給我？與證人當日要辦理之委託事項是否相同？）就對話內容認知我認為不盡相同，就過戶來說被告所說的範圍較大，土地是國家的。」、「（問：證人有向贈與人確認門牌號碼新北市○○區○○街000○000號房屋要贈與給受贈人？）沒有，這不在我的委任範圍」等語（見本院卷第18 7-189頁），故依證人蔡嘉翰所述，可知其係受上訴人委任辦理有關土地租賃權移轉事宜，而非系爭房屋贈與之事，且並未向董高却確認是否有贈與系爭房屋之意思，且國有土地租賃權之移轉與系爭房屋是否贈與，並非同一，尚難依此而推認董高却有贈與系爭房屋之真意。　　　7.上訴人主張依110年7月12日、110年6月12日、110年8月5日之錄音對話內容，可認董高却確有贈與系爭房屋之事實等語，被上訴人則以董高却於上開時間之意思表示能力有所欠缺等語為辯。經查：　⑴按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第 75條定有明文。所謂無行為能力人，自係未滿七歲之未成年人及受監護宣告人。又聲請監護宣告者，在法院為監護宣告前，其意思表示是否有效，端視其有無心神喪失或精神耗弱致不能處理自己事務，或意思表示時是否在無意識或精神錯亂中所為之具體情事而定（最高法院86年度台上字第3468號判決、99年度台抗字第189號裁定意旨參照）。依此可知，於行為人受監護宣告前，其意思表示非必然有效，仍應視具體情事而定。　　⑵依110年7月12日之錄音譯文所示：「蔡嘉翰代書：你叫什麼名字？董高却：董高却。蔡嘉翰代書：阿嫲你知道這是誰嗎？董銘煌：我是誰？你看一下我是誰？董高却：他是董銘煌。蔡嘉翰代書：那阿嫲我們是不是那個○○街有兩塊土地租賃權那個要讓給我們董先生這邊？董銘煌：阿嫲有嗎？你那個○○街的土地是不是要過給我了？董銘煌：那你說一下有的話說一下有。董高却：（點頭）有啊。阿他叔叔也可以住啊。董銘煌：對都可以住的，謝謝阿嫲。蔡嘉翰代書：謝謝阿嫲。」等語（見本院卷第181頁），可知蔡嘉翰代書係詢問○○街兩塊土地租賃權要讓給上訴人等情，並非詢問系爭房屋贈與之事，縱董高却有回答有啊等語，亦無從為董高却有贈與系爭房屋真意之認定。　⑶上訴人主張董高却於110年11月10日為精神鑑定前之精神狀態及意思能力均為正常，並主張董高却於110年9月1日患有腦中風，又有文獻指出腦中風後血管型失智症發生率較高，中風有約三分之一的病人，3個月內出現失智的症狀，且腦病變可能是大血管破裂或梗塞引發中風、突然失智，依董高却之病症，高度可能是110年9月中風後才突然失智等語（見本院卷第293頁），並提出上證10、11之文獻報導為據（見本院卷第303-306頁），此為被上訴人所否認。查董高却係於1 10年5月4日因要由上訴人揹下樓時摔倒致頭部受傷，上訴人自陳是為了開門而要求董高却以手撐著牆壁，董高却因此摔倒，然觀董高却當時已呈現四肢無力、無力自行進食狀況，應可推測董高却並無力氣以手支撐身體重量，上訴人此舉無疑是讓董高却處於可能發生意外之風險上，在照顧上有欠妥適之處等情，業據另案監護事件裁定認定在案（見原審卷一第263-264頁），依此可知董高却於110年5月4日即因摔倒入院，於110年5月12日亞東紀念醫院診斷證明書記載董高却受有「外傷性腦出血、腎衰竭、甲狀腺機能低下」之病症（見原審卷一第73頁），而上訴人所提出恩主公醫院110年9月11 日之診斷證明書所載董高却因「癲癇症、陳舊性顱內出血、高血壓、糖尿病、末期腎病變。洗腎」等疾病於110年9月1 日急診就診（見本院卷第299頁），經核董高却有關腦出血、腎衰竭之病症，係於110年5月4日摔倒後即已出現，此觀於110年9月1日董高却至恩主公醫院急診時，診斷證明書係記載「陳舊性顱內出血」等情，可見該顱內出血之病症，並非110年9月1日後始發生，則參酌上訴人前開提出之文獻資料及依上訴人提出之主張，於腦中風後，有約3分之1的病人，3個月內出現失智的症狀之情形觀之，董高却於110年5月4 日腦出血後，亦有可能於3個月內出現失智之症狀，則被上訴人抗辯董高却於110年6月至8月間對話之內容有意思表示能力欠缺之可能，即非全然無據。　⑷董高却之女董威杉因認董高却有應受監護宣告之情形，於110 年5月26日即委由律師提起另案監護事件訴訟（見另案監護事件卷第13-17頁），則董高却於110年5月間摔倒後其意思表示之狀態是否無欠缺，尚非無疑。而依110年6月12日董高却與上訴人對話內容所示「董銘煌：阿嫲我現在在錄影那你可以幫我作證一下說你○○街147號跟149號是要給我的嗎？董銘煌：因為我怕你以後身體不好以免你忘記你有贈與你說一下好不好阿嫲？董高却：說你的名字喔？董銘煌：不是啦，你說你之前不是送我○○區○○街這邊？董高却：喔，○○區 ○○街147號149號要給董銘煌的。董銘煌：好謝謝你，那我當作證據喔。」等語（見本院卷第253頁），可見董高却於經上訴人表示「幫我作證一下說你○○街000號跟000號是要給我的嗎？」、「因為我怕你以後身體不好以免你忘記你有贈與你說一下好不好阿嫲」時，回答「說你的名字喔？」等語，董高却所回答之內容已非針對上訴人之問題回答，嗣經上訴人再提示「不是啦，你說你之前不是送我○○區○○街這邊？」後，董高却始說出要贈與系爭房屋等情事，則衡酌上開譯文內容，並無該段對話前後文之內容，無法依此確認董高却之真意，且其錄音之時間，係董高却之女提起另案監護事件訴訟之後，該錄音譯文顯係上訴人臨訟製作，尚難逕採認為真。況依上訴人於詢問董高却時即表示「我怕你以後身體不好以免你忘記你有贈與」等語，即顯示董高却於對話當時之日常生活之狀況，恐已有記憶力減退或意思表示欠缺之情形出現，否則上訴人直接詢問董高却問題即可，豈有以此詢問之必要？自無從以此為有利於上訴人之認定。　⑸依110年7月12日董高却與蔡嘉翰地政士、上訴人之對話內容「蔡嘉翰代書：那阿嫲我們是不是那個○○街有兩塊土地租賃權那個要讓給我們董先生這邊？董銘煌：阿嫲有嗎？你那個○○街的土地是不是要過給我了？董銘煌：那你說一下有的話說一下有。董高却：（點頭）有啊。阿他叔叔也可以住啊。」等語（見本院卷第181頁），可見於蔡嘉翰地政士詢問董高却租賃權是否要轉讓給上訴人時，董高却並未回答，再經上訴人多次提示「阿嫲有嗎？你那個○○街的土地是不是要過給我了？那你說一下有的話說一下有。」之後，董高却才點頭回答「有啊，阿他叔叔也可以住」等語，則以地政士與上訴人之問題，均僅有針對土地是否轉讓租賃權或土地過戶之事詢問，董高却卻回答「他叔叔也可以住啊」，顯非針對上訴人或地政士之提問為回答，已難認董高却於上開問答時之意思表示之能力並無欠缺。　⑹依110年8月5日錄音譯文內容所示，董高却雖有表示「有啦，有過戶啦，阿你就不用煩惱，你煩惱那麼多幹嘛？...過戶給董銘煌，那很久了不是現在，他要裝潢就給他裝潢，他裝潢好、看怎樣要用再用，阿又不用花到你的錢啊...」等語（見本院卷第104頁），依董高却表示「過戶給董銘煌，那很久了不是現在，他要裝潢就給他裝潢，他裝潢好、看怎樣要用再用」等語之內容，雖有表示過戶給上訴人，但亦表示裝潢好，看怎樣要用再用，亦非表示被上訴人無權使用之意。且觀之該日錄音譯文內容所示，董高却於8：31～表示「阿誰在收房租？...他們在收房租什麼意思的？...誰？大姑姑喔？女裝把錢拿給大姑姑做什麼？」、「乙○○：那時候就是你不在的時候，他們拿去收阿，不然要交給什麼人？董高却：交給你們兩個啊，交給什麼人。」，於15：07～又表示「現在房租都誰在收？...收一收他沒有拿一些給你嗎？」等語（見本院卷第108、112頁）；董高却於10：30～表示「你一樣住在那嗎？..古厝那啊...對啊夜市那就好了」，於1 4：42～又表示「阿你現在住在旁邊而已喔？...喔那我們以前住的那邊...想說你剛剛從那邊出來啊。」等語（見本院卷第109、112頁），可見董高却先後就房租由誰收取、被上訴人現在住在哪裡等事，均多次重複詢問，依此已難認董高却於該對話當時之意思表示之能力並無欠缺。　⑺依董高却於110年11月10日精神鑑定之結果認「醫師詢問其姓名回答『董高却』，其他問題其應答緩慢，反應與思考時間很長，追問下表示『我記得，我還在想』，但給與充分時間仍無法正確回答，多答非所問，尚可認得陪伴者是誰。....個案記憶力減退且思考反應相當慢，平時精神倦怠，但尚可配合洗腎與居家復健；個人衛生多需他人協助，僅於精神好時能主動表達需求，整體而言目前之認知及生活功能達中度退化程度，認知功能有明顯減退情形。其記憶力、定向感、社區活動能力、家居嗜好、自我照顧以及執行功能相關的問題解決、計畫執行、邏輯判斷等事務能力，均已顯著退化至影響日常生活，需他人給與協助。目前其意思能力及辨識能力已有缺損。」等語（見原審卷一第77-79頁），顯見董高却於1 10年11月10日鑑定時，雖可以回答自己之姓名、陪伴者之姓名，但多答非所問，已有記憶力減退、思考反應慢之情形。參以110年6月至8月間距離110年11月為鑑定時，僅相隔約3 至5個月之時間，時間間隔非久，而審酌董高却前開於110年 6月12日、7月12日、110年8月12日錄音內容所示，其多有答非所問、記憶力減退之情形，則被上訴人抗辯董高却之意思表示能力有欠缺，上訴人所提出110年6月至8月間錄音譯文內容不足採等語，即屬有據。故上訴人主張依110年7月12日、110年6月12日、110年8月5日之錄音對話內容，可認董高却確有贈與系爭房屋之事實云云，即屬無據。　8.上訴人主張系爭房屋之稅籍已移轉為上訴人，故可證董高却有贈與系爭房屋之真意等語，此為被上訴人所否認。按稅籍登記乃行政上為課徵稅賦而設，不能僅以房屋稅籍資料作為房屋所有權歸屬之唯一證明。且依契稅申報書所載，該稅籍變更係於110年5月18日由上訴人代理董高却辦理，此有契稅申報書在卷可稽（見原審卷一第229-231頁），則參之110年 5月12日亞東紀念醫院診斷證明書所載「病人因上述疾病於1 10年5月4日9時5分至本院急診就診，於同日14時43分轉入加護病房，於110年5月7日接受第一次血液透析，迄今仍在住院中，意識嗜睡無法配合」等語（見原審卷一第73頁），顯見董高却於110年5月4日摔倒就醫後迄於110年5月12日診斷證明書開立時仍有意識嗜睡無法配合之情形，再依另案監護事件裁定記載略以：董高却於110年5月13日自加護病房轉至普通病房治療，並由子女委請看護照顧，然於110年5月17日董銘煌未與董高却子女討論下，逕將董高却轉院至恩主公醫院治療，110年5月17日至6月4日董高却於恩主公醫院治療等情（見原審卷一第262頁），可見110年5月17日至6月4日董高却係在恩主公醫院住院治療中，則以董高却前於110年5 月4日起即有意識無法配合之病況及住院之情形，是否確能委任上訴人前往辦理系爭房屋之稅籍登記，已有可疑，況上訴人自述董高却之印章為其所持有，已如前述，自亦無從據此而認該契稅申請書為董高却所蓋印或授權，故上訴人主張系爭房屋之稅籍已移轉為上訴人，可證董高却有贈與系爭房屋之真意云云，亦無可採。　9.據上，上訴人未能舉證證明系爭契約係屬真正，復未能證明其與董高却間確有贈與契約存在且因受董高却之贈與而取得系爭房屋事實上處分權，則上訴人主張伊為系爭房屋之事實上處分權人，即屬無據。　㈡上訴人請求被上訴人遷讓返還系爭房屋予上訴人為無理由：　　承前所述，上訴人既未能證明伊為系爭房屋之事實上處分權人，則其主張依民法第767條第1項前段、第962條及追加依民法第179條之規定，請求被上訴人遷讓返還系爭房屋，即屬無據。七、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、第962條之規定，請求被上訴人遷讓返還系爭房屋，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加依民法第179條之規定為請求部分，亦為無理由，併予駁回。其所為假執行聲請失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭晋良

2024-12-24

TPHV-112-上-41-20241224-1

重上

臺灣高等法院

給付委任報酬

臺灣高等法院民事裁定 112年度重上字第220號上訴人彭騰德訴訟代理人洪偉勝律師胡珮琪律師被上訴人徐乃成訴訟代理人葉建廷律師王俊翔律師上列當事人間請求給付委任報酬事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年2月20日下午2時10分在本院第8法庭續行準備程序，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第十一庭審判長法官李慈惠法官鄭貽馨法官謝永昌正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官王增華

2024-12-23

TPHV-112-重上-220-20241223-1

上

臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第1138號被上訴人陳亭伊訴訟代理人陳明暉律師上列被上訴人因與上訴人羅全志間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文被上訴人應於本裁定正本送達翌日起柒日內，補繳第一審裁判費新臺幣貳萬貳仟柒佰捌拾元，逾期未繳納，即駁回起訴。　　理　由 按提起財產權之民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。次按原告起訴有不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第 6款定有明文。又訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第 2項亦有明定。另債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92 年度台抗字第659號裁定意旨參照）。 查本件債務人異議之訴事件，被上訴人於原審起訴請求㈠確認上訴人與訴外人蔡美玉間票據號碼CH0000000號之本票債權不存在；㈡原法院111年度司執字第64159號清償票款之強制執行程序應予撤銷。經核本件起訴訴訟標的金額為新臺幣（下同）22 0萬元，應徵第一審裁判費2萬2,780元，未據被上訴人繳納，茲命被上訴人於收受本裁定正本翌日起7日內補正，逾期未補正，即駁回起訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2024-12-19

TPHV-113-上-1138-20241219-1

勞上易

臺灣高等法院

確認債權不存在等

臺灣高等法院民事判決 112年度勞上易字第80號上訴人邱宇翔張景皓徐名彥鄭方瑜被上訴人豆創國際有限公司兼法定代理人楊修毓被上訴人李信輝共同訴訟代理人廖于清律師楊瀚瑋律師上列當事人間請求確認債權不存在等事件，上訴人對於中華民國 112年3月14日臺灣新北地方法院111年度勞訴字第3號第一審判決提起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人後開第二至六項之訴部分廢棄。確認被上訴人豆創國際有限公司對上訴人邱宇翔就附表編號1所示協議書之新臺幣壹拾貳萬元之債權不存在。確認被上訴人豆創國際有限公司對上訴人張景皓就附表編號2所示切結書之新臺幣壹拾柒萬伍仟貳佰柒拾柒元之債權不存在。確認被上訴人楊修毓對上訴人張景皓就附表編號2所示本票之新臺幣壹拾柒萬伍仟貳佰柒拾柒元之債權不存在。確認被上訴人李信輝對上訴人徐名彥就附表編號3所示切結書及本票之新臺幣壹拾貳萬伍仟元之債權不存在。確認被上訴人李信輝對上訴人鄭方瑜就附表編號4所示切結書及本票之新臺幣肆萬玖仟壹佰貳拾陸元之債權不存在。第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　上訴人邱宇翔、張景皓、鄭方瑜經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依被上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、上訴人主張：伊前見被上訴人豆創國際有限公司（下稱豆創公司）徵才廣告而前往面試，經被上訴人李信輝（下逕稱姓名）表示月薪為新臺幣（下同）2萬多元，惟因被上訴人表示公司有節稅等考量，為保持勞資關係之彈性空間，要求伊另簽署合作協議書（下稱系爭合作協議書)，約定伊依其指示經營娃娃機，被上訴人每月給付報酬及分配娃娃機之利潤。伊礙於急需工作乃倉促簽署，嗣後發現係遭詐騙而欲解約，被上訴人竟以暴力手段恐嚇脅迫伊分別簽立協議書或切結書（日期、金額詳如附表所示，下稱系爭協議書、系爭切結書，與系爭合作協議書合稱為系爭文書），承認伊對豆創公司或李信輝負有其上所載之債務，及上訴人張景皓、徐名彥、鄭方瑜因此簽發如附表所示本票（下稱系爭本票，其中張景皓簽發之本票受款人為被上務人楊修毓）。伊已依民法第 92條第1項、第74條第1項規定撤銷簽署系爭文書及系爭本票之意思表示，被上訴人對伊之債權自不存在；且兩造應為僱傭關係，系爭文書約定伊未達業績應扣薪及賠償，違反勞動基準法（下稱勞基法）第26條、第22條第2項及民法第148條規定，應屬無效；另系爭本票之金額及日期係李信輝事後變造填載而成，及依票據法第13條之規定，應屬無效。又系爭合作協議書係屬定型化契約，內容顯失公平，依民法第247 條之1亦應認屬無效。如認被上訴人之債權存在，伊亦得依系爭合作協議第10條約定，以被上訴人積欠之薪資為抵銷抗辯。爰請求確認如附表「請求對象」欄所示之被上訴人對上訴人就附表「上訴人主張不存在之債權」欄所示如「上訴請求確認債權不存在之金額」欄之債權不存在（原審共同被告就其敗訴部分或未聲明不服，或上訴不合法業經裁定駁回部分，及原審確認債權不存在，未據被上訴人上訴，業已確定，均非本院審理範圍，不予贅述）。二、被上訴人則以：伊從事經營選物販賣機，與上訴人簽署系爭合作協議，約定由伊提供選物販賣機及內裝之貨品，上訴人則處理選物販賣機機台貨品擺放、收款、機台整理等相關事項，以推廣選物販賣機，系爭合作協議書性質類似承攬之無名契約，依契約自由原則，該內容並無不法；伊刊登之徵才廣告無虛偽不實，亦未強迫上訴人簽署系爭合作協議書，並已詳細說明兩造權利義務，無對上訴人不公平之處，況伊另與多名訴外人簽署合作協議書並保持穩定合作關係，上訴人簽署系爭協議書、切結書及本票係因經營選物販賣機虧損而欠款所致，伊無詐欺或脅迫情事，亦無違反誠信原則或公序良俗；且上訴人邱宇翔、徐名彥就系爭合作協議之撤銷權、上訴人張景皓就系爭文書之撤銷權均已罹於除斥期間。又系爭本票均載有應記載事項，且伊與徐名彥間之本票裁定已確定，縱發票日期及金額非由上訴人填載，然其等既於本票上捺印，並與系爭切結書之金額相符，顯已授權他人填載，應屬有效票據。再者，依兩造間合作模式，選物販賣經營事宜全權由上訴人負責，伊未為指揮監督或要求其等親自履行，獲利多寡取決於上訴人經營能力，顯係為自己之營業而勞動，兩造間非屬僱傭關係，無勞基法之適用。至上訴人每月可領取之報酬均記載於業務表，並經其等簽收，伊已依約給付報酬完畢，上訴人之抵銷抗辯亦屬無據等語，資為抗辯。三、原審判決確認被上訴人對上訴人如附表「原審確認不存在金額」欄所示之債權不存在，而駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，請求確認如附表「請求對象」欄所示之被上訴人對上訴人就附表「上訴人主張不存在之債權」欄所示如「上訴請求確認債權不存在之金額」欄之債權不存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷第98、173頁，並依判決文字調整) ：　㈠上訴人邱宇翔、張景皓分別於108年12月1日、108年7月30日，與豆創公司簽立合作協議書（下稱豆創公司合作協議書）；上訴人徐名彥、鄭方瑜分別於109年3月9日、110年2月22 日，與李信輝簽立合作協議書（下稱李信輝合作協議書，與豆創公司合作協議書合稱系爭合作協議書，分見原審卷一第 139-151、159-165、319-327頁）。　㈡上訴人邱宇翔於109年11月12日簽立協議書，於當日還款清償豆創公司10萬元，並協議於109年11月18日清償12萬元（見原審調字卷第51頁）。　㈢上訴人張建暉於108年12月3日簽立切結書，同意賠償豆創公司20萬元，並簽立本票為擔保，本票受款人指定為被上訴人楊修毓（見原審卷一第153-155頁）。　㈣上訴人徐名彥於109年6月16日簽立切結書，同意開立10萬元之本票予李信輝，作為徐名彥違約時之損害賠償；嗣同年9 月2日再次簽署切結書，同意清償李信輝125,000元，並簽立同額本票為擔保（見原審卷一第167-175頁）。　㈤上訴人鄭方瑜於110年9月24日簽立切結書，同意清償李信輝5 萬元，並簽立同額本票為擔保（見原審卷一第329-333頁）。　　　五、本件兩造爭點為：　　　㈠上訴人依民法第92條第1項、第74條第1項之規定，撤銷系爭文書及系爭本票之意思表示，是否有理由? 　㈡上訴人主張系爭文書之內容因違反強制規定或公序良俗，或有顯失公平情事而無效，有無理由？　㈢系爭本票是否為無效票據？上訴人依票據法第13條規定，主張系爭本票之債權不存在，是否有理由？　㈣如認被上訴人對上訴人之債權存在，上訴人主張以被上訴人積欠之薪資債權抵銷，是否有理由？六、本院之判斷：　　　㈠系爭合作協議書係屬定型化契約，有民法第247條之1之顯失公平情事而無效：　1.按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂立之契約，為免除或減輕預定契約條款之當事人之責任、加重他方當事人之責任，或其他於他方當事人有重大不利益者之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效，為民法第247條之1第 1款、第2款及第4款分別定有明文。又該法條所稱「按其情形顯失公平者」，係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形。申言之，定型化契約條款是否顯失公平而為無效，法院應於具體個案中，全盤考量該契約條款之內容及目的、締約當事人之能力、交易經過、風險控制與分配、權利義務平衡、客觀環境條件等相關因素，本於誠信原則，以為判斷之依據，發揮司法對定型化契約條款之審查規整功能，而維憲法平等原則及對契約自由之保障（最高法院110年度台上字第1172號判決意旨參照）。　　2.上訴人主張系爭合作協議書屬定型化契約，其內容顯失公平而無效等語（見原審卷二第201頁、卷三第223頁），此為被上訴人所否認。經查：　⑴邱宇翔、張景皓分別於108年12月1日、108年7月30日，與豆創公司簽立合作協議書，徐名彥、鄭方瑜分別於109年3月9 日、110年2月22日，與李信輝簽立合作協議書，此有系爭合作協議書在卷可稽（見原審卷一第139-151、159-165、319- 327頁），並為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），自堪認屬實。觀諸系爭合作協議書，載明雙方同意就選物販賣機合作經營事宜為協議，並約有相關協議之權利義務內容、違約處罰等約定，各約款之內容均為電腦所繕打，除乙方姓名欄外，並無任何得個別磋商之條款存在，顯係被上訴人一方預定用於上開契約書之條款，核屬定型化契約無誤。至被上訴人抗辯李信輝與豆創公司僅為合作關係云云，然依上訴人主張其係經由選物販賣機徵才廣告始前往應徵工作，此有徵才廣告在卷可稽（見原審調卷第33-35頁），可見上訴人係因應徵工作始與李信輝、豆創公司簽約，足認李信輝合作協議書之部分，雖推由李信輝出面簽約，惟李信輝、豆創公司均屬經濟上之強者，而依其預定條款訂約之上訴人，則為經濟上之較弱者，系爭合作協議書自屬定型化契約無誤。　⑵依豆創公司合作協議書第1至4條約定「甲方提供選物販賣機及內裝之貨品，乙方負責推廣機台擺放及收款。」、「甲方交付與乙方之選物販賣機的機台型號及數量、貨品之供應及數量均由甲方決定，並得無條件收回，乙方不得異議。」、「甲方所提供之貨品，乙方僅能放置於前開選物販賣機之機台內銷售及經營選物販賣機業務使用，不得作為其他用途或與第三人、公司交易。乙方並不得與第三人或公司共同經營選物販賣機之業務、承租選物販賣機或從事同類型之業務，若有上開情事，乙方需負損害賠償責任。」、「甲方所提供之選物販賣機之機台內僅能擺放甲方提供之貨品，乙方不得放置非甲方提供之貨品或任何物品於機台內。」；依李信輝　　合作協議書第1至5條約定「甲乙方合作經營選物販賣機，由甲方提供選物販賣機及內裝之貨品，乙方處理選物販賣機機台貨品擺設、收款、機台整理等相關事項，以推廣選物販賣機，並創造甲乙雙方之最大利益。」、「於本協議書簽立後，甲方將選物販賣機委託乙方負責經營，甲方並將以包括但不限於使用電子通訊軟體LINE、SKYPE、E-MAIL、簡訊或書面通知等方式，明確通知乙方委託經營之選物販賣機機台地址、台號、當月應負擔之機台租金。」、「甲方委託予乙方之選物販賣機機台型號及數量（每場地機台租金介於4000元至7000元/月）係由甲乙雙方共同約定，甲方有最終決定權，並由甲方每月進行調整，甲方並得無條件收回，乙方不得異議。」、「甲方所提供之貨品，乙方僅能擺放於其經營之選物販賣機內供消費者選物使用，不得作為其他用途（包括但不限於販賣或無償轉讓與第三人、公司）。乙方並不得與第三人或公司共同合作經營選物販賣機之業務、承租選物販賣機或從事同類型之業務，若有上開情事，乙方需對甲方負損害賠償責任。」、「甲方所提供之選物販賣機內僅能擺放甲方提供之貨品，乙方不得放置非甲方提供之貨品或其他任何物品於機台內。」等語，又依豆創公司與邱宇翔之合作協議書第5、8條約定「乙方負責每週回收貨款，經甲方統計後再行分配利潤。甲、乙雙方之利潤配為甲方50％、乙方50％」、「乙方如返還（退還）甲方之商品金額，甲方將以原本取貨金額之50％做返貨金額之分潤計算（其中包含人事耗損，物品過時性損耗，囤貨風險之增加，並且甲方提供之產品無售出鑑賞期之約定），以尚非人為之瑕疵性產品不在此限。」；豆創公司與張景皓之合作協議書第12條約定「乙方每月至甲方指定倉庫拿貨記帳，亦可全額返貨（退貨），增加做檯毛利控制彈性空間，而每月最高返貨金額限制為合作經營機檯數×1000元。例：合作經營30檯，該月最高返貨金額為3 0×1000＝30000元。若有超額返貨需求或者合約結束之返貨，超額返貨依照取貨金額50％做計算，並僅接受完整包裝貨品之返貨。」；李信輝合作協議書第11條約定「乙方每月至甲方指定倉庫拿貨記帳，亦可全額返貨（退貨），增加營業毛利控制彈性空間，而每月最高返貨金額限制為合作經營機檯數×1000元。例：合作經營30檯，該月最高返貨金額為30×10 00＝30000元。」等語（見原審卷一第139-151、159-165、31 9-327頁），故依系爭合作協議書所載，約定豆創公司、李信輝須負之義務，係提供選物販賣機內之貨品，並控管所提供之貨品僅能用於豆創公司、李信輝之選物販賣機內，另約定由上訴人負擔機台之租金，惟機台之位置、數量、租金數額均由豆創公司及李信輝所指定，則雙方既約定貨品由豆創公司、李信輝提供，然卻又規定上訴人1機檯僅能返貨或退貨1千元，超過貨品金額由上訴人負擔，已與兩造約定貨品應由李信輝、豆創公司負擔之本旨等情相違，顯有減輕李信輝及豆創公司之當事人之責任，而加重上訴人之責任之情形甚明。　⑶依豆創公司與邱宇翔合作協議書第5、9條約定「乙方負責每週回收貨款，經甲方統計後再行分配利潤。甲、乙雙方之利潤配為：甲方50％、乙方50％。」、「合約結束後乙方之總分潤金額若為負數，乙方須支付該負數之金額予甲方。以此確保貨品沒有被惡意消耗或變賣，或刻意不用心經營之等等疑慮。」；豆創公司與張景皓合作協議書第6、13條約定「乙方負責每週回收貨款，經甲方統計後再行分配利潤。乙方之分潤分配為級距式、分潤百分比：1-5萬之間的獲利可得15％分潤、5-10萬之間的獲利可得25％分潤、11-15萬之間的獲利可得35％分潤、16萬以上的獲利可得45％分潤。」、「合約結束後乙方之總分潤金額若為負數，負數超過10000元新臺幣以上之金額需由乙方全部負擔，10000元以內由甲方負擔。」；李信輝與徐名彥合作協議書第7、12條約定「甲乙雙方約定乙方約每10日回收一次其經營選物販賣機所得之貨款，並經甲方統計後再行分配利潤。乙方之分潤計算方式為當月經營所有選物販賣機之總營業額-當月經營選物販賣機總租金（非整個月則按天數比例計算）-當月總拿貨額＝實際獲利。分潤方式為實際獲利的25％。」、「雙方合作關係結束後乙方之總分潤金額若為負數，負數超過1萬元以上之金額需由乙方全部負擔，1萬元以內由甲方負擔。」；李信輝與鄭方瑜合作協議書第7、12條約定「甲乙雙方約定乙方每月固定三次回收齊經營選物販賣機所得之貨款，第一次（10號至 13號），第二次（20號至30號）、第三次（28號至次月3號）不分大小月，並經甲方統計後再行分配利潤。乙方之分潤分配計算方式為：當月經營所有選物販賣機之總營業額-當月經營選物販賣機總租金（非整個月則按天數比例計算）- 當月總拿貨額＝實際獲利。分潤方式為實際獲利的25％。」、「雙方合作關係結束後乙方之總分潤金額若為負數，負數超過1萬元以上之金額需由乙方全部負擔，1萬元以內由甲方負擔。」等語，依此可見系爭合作協議書雖均有分潤予上訴人之約定，其分潤之方式係以總營業額扣除機台租金及貨品貨款後所得之金額予以按比例分潤，此與被上訴人提出之分潤表格計算之方式相符（見原審卷二第359、363、373、401頁），自堪兩造確係以該分潤方式計算實際獲利，依此分潤方式觀之，經營選物販賣機之成本包含機台租金及貨品貨款，實均係由上訴人支出，而承租機台之台數、租金，亦均係由李信輝、豆創公司單方面決定，上訴人無從置喙，且貨品價格由李信輝、豆創公司訂定，上訴人僅能向李信輝、豆創公司取貨，不得自行由他處進貨，且於取貨後每檯貨品僅能退貨1千元，其餘貨款均需由上訴人自行吸收負擔，復不能自行設法處理貨品，而於計算分潤時，機台租金、貨品貨款均由上訴人支出，足見上開約定，顯有減輕李信輝及豆創公司之當事人之責任，而加重上訴人之責任之情形。再依雙方約定結算時，若總分潤為負數，於1萬元以下由豆創公司及李信輝負擔，1萬元以上則均由上訴人全數負擔，此約定更與雙方原約定「合作經營」之意旨相違，豆創公司、李信輝僅須於經營失利時，負擔1萬元以下之損失，超逾1萬元以上之損失，竟非由雙方共同負擔，反約定由上訴人個人獨自負擔，堪認該約定有顯失公平之情形。據上可知，豆創公司、李信輝無須直接負責選物販賣機之管理、經營，除由上訴人負擔所有機台租金、貨品貨款之成本外，經營總收入於扣除機台租金、貨品貨款之成本後，豆創公司、李信輝即可坐享分潤達75％或50％以上，且於最後結算經營成果時，縱經營不利有損失，於1萬元以上之損失金額全由上訴人負擔，豆創公司、李信輝全然無庸負擔經營之損失與成本，依此可見，系爭合作協議書之約定，顯有減輕豆創公司、李信輝之當事人責任，並加重上訴人當事人之責任，且對上訴人有重大不利益，而有顯失公平之情形甚明。　3.據上，依系爭合作協議書之約定，上訴人僅能由豆創公司、李信輝提供機台及貨品，卻須負擔所有機台租金、貨品貨款之成本，並須負責收款、機台擺放及管理，使豆創公司、李信輝無須直接負責選物販賣機之管理、經營，即可坐享達75 ％或50％以上之分潤，且於最後結算經營成果時，縱經營不利有損失，於1萬元以上之損失金額全由上訴人負擔，豆創公司、李信輝全然無庸負擔經營之損失與成本，依此可見，系爭合作協議書之約定，顯有減輕豆創公司、李信輝之當事人責任，並加重上訴人當事人之責任，且對上訴人有重大不利益，而有顯失公平之情形，系爭合作協議書應屬無效，故上訴人主張系爭合作協議書有民法第247條之1之情事，而有顯失公平之情形，主張系爭合作協議書為無效，自屬有據。　　㈡上訴人主張所簽立如附表所示協議書、切結書及本票所示之債權不存在，為有理由：　1.邱宇翔於109年11月12日與豆創公司簽立協議書，約定「因與豆創公司有債權債務關係，...協議於109年11月18日清償 12萬元。」；張景皓於108年12月3日與豆創公司簽立切結書，約定「甲乙雙方已有合作合約在先，合作內容為乙方管理甲方指定地址之選物販賣機，...乙方承認以上違約事實... 經甲方考量乙方有經濟負擔，因此同意，讓乙方簽立本切結書，並乙方願意賠償豆創公司20萬元。」；徐名彥於109年9 月2日與李信輝簽署切結書，約定「乙方就與甲方終止合作後，雙方債權債務關係相關事宜，簽立切結書...乙方尚積欠甲方選物販賣機租賃費用及貨品款項，共計125000元，乙方並簽立本切結書與甲方，承認確實尚積欠甲方上開金額之款項。」；鄭方瑜於110年9月24日與李信輝簽立切結書，約定「乙方就與甲方終止合作後，雙方債權債務關係相關事宜，簽立切結書與甲方，內容如下：一、欠款金額，甲乙雙方曾訂立合作協議書，合作內容為甲方委託乙方經營指定地址之選物販賣機，....雙方並已於110年9月24日終止合作關係。經雙方結算後，乙方尚積欠甲方選物販賣機租賃費用及貨品款項、共計5萬元整，乙方並簽立本切結書與甲方，承認確實尚積欠甲方上開金額之款項。」等語，此為兩造所不爭執（見原審調卷第51頁、原審卷一第153、169-171、329頁），依上開協議書、切結書內容所示，可知協議書及切結書均係因系爭合作協議書所生債權債務關係所簽立，而系爭合作協議書係屬無效，已如前述，則被上訴人抗辯上訴人應負擔因系爭合作協議書所生如附表所示之債務，即無所據，故上訴人請求確認如附表所示之協議書、切結書所示之債權不存在，即屬有據。　2.按「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人」、「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」，票據法第13條前段、民事訴訟法第 277條定有明文。次按票據債務人以其自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，為法之所許（最高法院47年台上字第1621號判例意旨參照）；發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋自明。又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院87年度台上字第1601號判決意旨參照）。經查：　⑴徐名彥、鄭方瑜與李信輝就附表編號3、4所示之本票為直接前後手關係，該本票簽發之原因為因系爭合作協議書所生債務而簽立，此有前開切結書在卷可稽，自堪認上開本票之基礎原因關係為兩造間有關系爭合作協議書之債權債務關係。而系爭合作協議書為無效，已如前述，則徐名彥、鄭方瑜主張與李信輝間實際無債權債務關係存在，依票據法第13條本文之反面解釋，得對抗執票人即李信輝而拒絕給付票款，並請求確認上開本票之債權不存在，即為有據。　⑵附表編號2所示本票之發票人為張景皓，楊修毓為該本票指定受款人，揆諸前揭說明，張景皓自得援引票據原因關係對抗楊修毓。而張景皓主張本票無效，並否認該本票之原因關係存在，自應由楊修毓證明其與張景皓間有票據原因關係存在。查依豆創公司與張景皓所簽之切結書記載「甲乙雙方已有合作合約在先，合作內容為乙方管理甲方指定地址之選物販賣機，...乙方承認以上違約事實...經甲方考量乙方有經濟負擔，因此同意，讓乙方簽立本切結書，並乙方願意賠償豆創公司20萬元整，簽立本票擔保。」等語，可知切結書係張景皓與豆創公司間為擔保系爭合作協議書所生債權債務所簽，則楊修毓並非該切結書之當事人，自難認該切結書對楊修毓發生效力，自無從依此而認張景皓與楊修毓間有切結書所載之債權存在。至被上訴人抗辯系爭合作協議書之合作關係，為本票債權產生之原因等語（見原審卷二第268頁），惟系爭合作協議書係屬無效，已經認定如前，則縱楊修毓抗辯系爭本票之原因關係係基於系爭合作協議書，然系爭合作協議書既屬無效，則楊修毓抗辯依系爭合作協議書而對張景皓有債權存在，即屬無據。此外，楊修毓未舉證證明其與張景皓間就附表編號2所示本票有基礎原因關係之債權存在，則張景皓主張附表編號2所示本票之本票債權不存在，即屬可採。　㈢從而，系爭合作協議書有民法第247條之1顯失公平而無效之情形，則上訴人主張因系爭合作協議書所簽立如附表所示之協議書、切結書及本票上所載之債權不存在，自屬有據，又就附表編號2所示本票部分，楊修毓未能舉證證明張景皓與楊修毓間有基礎原因關係之債權存在，則張景皓主張附表編號2所示本票所載之債權不存在，亦屬有據。又本院既認系爭合作協議書有民法第247條之1而無效之情形，而為系爭合作協議書無效之認定，則就上訴人主張系爭合作協議書是否違反強制規定或公序良俗而無效、系爭本票是否無效，及其餘依民法第92條第1項、第74條第1項及抵銷之主張，即無審酌之必要，附此敘明。七、綜上所述，上訴人依民法第247條之1之規定，請求確認如附表「請求對象」欄所示之被上訴人對上訴人就附表「上訴人主張不存在之債權」欄所示如「上訴請求確認債權不存在之金額」欄之債權不存在，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨附表：編號上訴人請求對象上訴人主張不存在之債權原審確認不存在金額上訴請求確認債權不存在之金額 1 邱宇翔豆創公司 109年11月12日協議書之12萬元債權 0 12萬元 2 張景皓豆創公司 108年12月3日切結書之20萬元債權 24,723元 175,277元楊修毓 108年12月3日簽發面額20萬元之本票債權 3 徐名彥李信輝 109年9月2日切結書之12萬5千元債權及109年9月2日簽發面額12萬5千元之本票債權 0 125,000元 4 鄭方瑜李信輝 110年9月24日切結書之5萬元債權及110年9月24日簽發面額5萬元之本票債權 874元 49,126元正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭晋良

2024-12-17

TPHV-112-勞上易-80-20241217-1

重上

臺灣高等法院

許可執行外國法院確定判決

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第493號上訴人方麥弗訴訟代理人程立全律師王雅楨律師被上訴人醫療法人芳松會法定代理人小川純達(方純達) 訴訟代理人談虎律師張倪羚律師上列當事人間請求許可執行外國法院確定判決事件，上訴人對於中華民國112年12月25日臺灣士林地方法院111年度重訴字第500 號第一審判決提起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：訴外人本方安雄於民國86年4月1日與伊簽立消費借貸契約及債務確認書（下稱系爭契約），本方安雄於 105年3月12日死亡後，其繼承人及以遺囑指定繼承全部財產之受遺贈人即上訴人，對伊提起確認契約非屬真正之訴（案號：日本國京都地方法院平成30年（ワ）第260號案），伊則於該案審理中反訴請求上訴人清償借款（案號：日本國京都地方法院平成31年（ワ）第113號案），嗣經大阪高等法院令和2年（ネ）第491號判決上訴人應給付伊日幣（下未註明幣別者同）2億8,153萬8,288元確定（下稱系爭判決），並於令和3年6月23日作成確定證明書、送達證明書及載明債權人得依該判決對債務人強制執行之執行文。又上訴人於日本主動提起訴訟及應訴，未曾爭執日本法院無管轄權，系爭判決亦未違反我國公序良俗；且日本尚無否認我國判決效力之實例，雙方並有簽訂法務及司法領域之交流與合作備忘錄，可期待日本將來承認我國判決，而與我國間就民事判決有相互承認關係，即本件並無我國民事訴訟法第402條第1項所列各款規定情事，爰依強制執行法第4條之1第1項規定，求為許可系爭判決在我國強制執行之判決。二、上訴人則以：系爭判決命伊清償之債務屬本方安雄之消極遺產，惟未將其餘繼承人方純達、方明慧列為被告，有當事人不適格情形。又日本繼承法就繼承債務之清償責任預設為無限責任，與我國繼承法以概括繼承有限責任為繼承範圍之基本原則相悖，應認系爭判決有違背我國公共秩序或善良風俗情事；另日本尚無承認我國判決之實例，亦無法令或條約承認我國法院之審判權；且大阪高等法院、東京高等法院已判決否認中華人民共和國與日本有相互承認關係，基於日本與中華人民共和國於民國61年9月29日簽訂「日本國政府與中華人民共和國政府的共同聲明」將我國視為中華人民共和國之一部分，顯見日本與我國間不存在相互承認關係，則依民事訴訟法第402條第1項第3、4款規定，不應承認系爭判決之效力等語，資為抗辯。三、原審判決：系爭判決准予強制執行。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷一第406頁，並依判決文字調整）：　　本方安雄於平成28年（民國105年）3月12日死亡，上訴人為繼承人。上訴人於日本國起訴請求法院確認系爭契約非屬真正，經日本國京都地方法院以平成30年（ワ）第260號案審理，經被上訴人提起反訴請求清償借款，由同法院以平成31年（ワ）第113號案審理。嗣經大阪高等法院以令和2年（ネ）第 491號判決（即系爭判決）命上訴人應給付被上訴人2億8,15 3萬8,288元，並於令和3年6月23日做成確定證明書、送達書及載明被上訴人得依判決對上訴人執行之執行文（見原審北院卷第23-73頁）。　　五、兩造爭點為：　㈠系爭判決內容是否符合民事訴訟法第402條第1項第3款規定？　㈡系爭判決是否有民事訴訟法第402條第1項第4款無相互承認之情形？　六、本院之判斷：　㈠按外國法院之確定判決，有下列各款情形之一者，不認其效力：...三、判決之內容或訴訟程序，有背中華民國之公共秩序或善良風俗者。四、無相互之承認者。依外國法院確定判決聲請強制執行者，以該判決無民事訴訟法第402條各款情形之一，並經中華民國法院以判決宣示許可其執行者為限，得為強制執行。民事訴訟法第402條第1項第3款、第4款、強制執行法第4條之1第1項定有明文。又按該法條第3款所謂有背於公共秩序者，係指外國法院所宣告之法律上效果或宣告法律效果所依據之原因，違反我國之基本立法政策或法律理念、社會之普遍價值或基本原則而言。又同法第402條第1 項第4款所謂相互之承認，非指該國與我國互為國際法上的國家承認或政府承認，而係指法院間相互承認判決的互惠而言。如該外國未明示拒絕承認我國判決之效力，應儘量從寬及主動立於互惠觀點，承認該國判決之效力。外國法院承認我國法院判決之要件，祗須與民事訴訟法承認外國判決效力之重要原則不太懸殊即可，非以與我國規定內容完全相同為必要，倘外國並無積極否認我國法院確定判決效力之事實，且外國法院判決復無民事訴訟法第402條第1項第1款、第2款、第3款情形，不妨承認其判決為有效，以符合目前我國外交現況之需要（最高法院102年度台上字第1367號民事裁定意旨參照）。又按我國法院依民事訴訟法第402條第3款規定，得拒絕承認外國法院判決效力者，乃因承認之結果將牴觸我國法秩序或倫理秩序之基本原則或基本理念，始例外地排除其判決在我國之效力。故外國確定裁判僅與我國法之任意規定不符者固毋論，縱其違背我國法之強制規定，但未達牴觸我國法秩序之基本原則或理念時，仍不得逕予排斥（最高法院103年度台上字第2213號民事判決意旨參照）。再按是否承認他國判決，不能僅因立法主義之不同，即遽為不認可其效力之判斷（最高法院103年度台上字第2213號判決意旨參照）。　㈡查兩造對於系爭判決並無民事訴訟法第402條第1項第1款、第 2款情形一節，並不爭執，且上訴人對於「被告之被繼承人本方安雄於生前已預立遺囑，表明其遺產由被告一人單獨繼承，故本方安雄積欠原告之債務亦應由被告一人負清償之責。」等情，亦不爭執（見原審卷第28頁），足認系爭判決之當事人並無因不適格而違反我國法秩序之基本原則或理念，上訴人以系爭判決有當事人不適格之情形，抗辯系爭判決不應予以認可云云，並無可採。　　㈢系爭判決之內容，並無違背我國之公共秩序或善良風俗：　1.上訴人主張系爭判決以無限責任作為繼承人責任範圍之基本原則，與我國民法以概括繼承有限責任作為繼承人責任範圍之基本原則有明顯抵觸，而有違民事訴訟法第402條第1項第 3款之情形，不應認其效力等語，此為被上訴人所否認。經查：　　⑴系爭判決係因上訴人本於本方安雄之繼承人身份，於日本國對被上訴人起訴請求法院確認系爭契約非屬真正，被上訴人則於該案件中提起反訴請求清償借款，經大阪高等法院以系爭判決命上訴人應給付被上訴人2億8,153萬8,288元，並於令和3年6月23日做成確定證明書、送達書及載明被上訴人得依判決對上訴人執行之執行文，此有系爭判決、確定證明書、送達書、執行文在卷可稽（見原審北院卷第23-73頁），並為兩造所不爭執，自堪認屬實。依系爭判決所載，系爭判決所涉之爭點為「有關系爭契約之真偽」、「被上訴人對本方安雄是否有借款債權」、「當事人對借入款債務是否因繼承而受分割繼受」、「消滅時效成立與否」、「出資返還請求權之抵銷」等項目（見原審北院卷第32-39頁、第58-63頁），上開各爭點經大阪高等法院認定略以：1.就有關系爭契約真偽部分，系爭契約書記載之本方安雄之筆跡與本方安雄親筆筆跡有相當程度之相似性，且系爭契約印文與其他相近時期完成之確定申報書、就任承諾書之印文相同及證人佐藤之證詞，而認系爭契約為真正。2.借款債權部分：綜合證據及全辯論意旨，可認定本方安雄於簽訂系爭契約後，截至2003年10月7日為止，與被上訴人之間不斷有未定期限之借入及清償，直至2016年3月12日本方安雄死亡當時，將清償金額全部抵充本金後，借款等債權金額餘額為2億8153萬8288日圓。3.借入款債務是否因繼承而受分割繼受部分：上訴人主張本方安雄於立下遺囑時，對本件借款債權不知悉，顯示本方安雄無意由上訴人繼承所有繼承債務等語，惟尚難逕認遺囑本身已符上開特殊事由，再從本件借款等債權所認定之事實，亦難認定本方安雄對本件借款債權相關債務不知情，故無法採納上訴人之主張。且上訴人係於展延繼承之猶豫期間後，經審慎考量始依遺囑繼承本方安雄之遺產，可推定上訴人亦已考量於繼承本方安雄遺產之情況下，將承擔與本件借款等有關之債權（債務）。4.消滅時效成立與否部分：本方安雄已同意於每次獲支付款項時，依雙方合意進行抵銷，可代表借款等債權之相關債務存在，因此借款債權之消滅時效因債務獲承認而中斷，其時效未完成。5.抵銷部分：抵銷主張為逾時之攻擊防禦方法，應予駁回等語（詳見系爭判決所載）。依此可見，系爭判決對於有關系爭契約之真偽之部分，係經斟酌相關證據資料、證人證述後，認定系爭契約屬實；對於被上訴人對本方安雄是否有借款債權之部分，係綜合證據及全辯論意旨而為認定有借款債權存在；對於借款債務是否因繼承而受分割繼受，係經斟酌上訴人未能證明所述特殊事由之存在，且無權利濫用情事而不採；就消滅時效成立與否部分，係考量該借款債權之時效已經獲承認而中斷；就出資返還請求權之抵銷之部分，則認係屬逾時提出之攻擊防禦方法而不採，堪認系爭判決之內容並無有何背於我國國家社會之一般公共利益、國民之道德觀念，即無違反我國公共秩序或善良風俗之可言。　⑵上訴人抗辯系爭判決係適用日本無限責任之繼承規定，抵觸我國概括繼承有限責任之法律秩序之核心基本規則等語，然依系爭判決所示內容，係針對上訴人於該案訴訟中所為本方安雄立下遺囑時，對借款債權等相關債務不知情，顯示本方安雄明確無意由上訴人繼承所有繼承債務，且被上訴人代表人小川純達亦為法定繼承人之一，則債務全由上訴人負擔有權利濫用之情形等主張（見原審北院卷第54-55頁），大阪高等法院認其舉證不足以證明有特殊事由，且認無從認定由上訴人負擔債務有權利濫用情形等情事而予以駁回（見原審北院卷第61-62頁），依系爭判決之內容所示，並未涉及是否適用日本無限責任繼承規定認定之問題，上訴人執此主張系爭判決以無限責任作為繼承人責任範圍之基本原則，與我國民法以概括繼承有限責任作為繼承人責任範圍之基本原則有明顯抵觸云云，已難認有據。　⑶依上訴人所提臺灣大學法律學院黃詩淳教授之法律意見書略以：「日本國係採用概括繼承主義，但在繼承型態上，繼承人對於如何繼承可有下述選擇：①意定單純承認。②限定承認。③拋棄繼承，及不選擇時的④法定單純承認。...不論①意定單純承認或④法定單純承認，繼承人均負無限責任。至於繼承人選擇②限定承認時，顧名思義，即繼承人將以繼承所得遺產來清償債務及交付遺贈一事作為前提而進行承認，其只須在繼承所得遺產之限度內清償債務。而在③拋棄繼承之情形，繼承人被視為自始非繼承人，因此其不會承受被繼承人之任何權利義務，當然無庸清償被繼承人之債務。繼承人若要決定選擇上開何種繼承型態，可能需要先行確認被繼承人的財產狀況，故日本民法允許繼承人可就繼承財產進行調查。...日本現行民法給予繼承人選擇是否承受被繼承人之權利義務之權利，而未規定繼承人有為全面承受之義務，此點亦與我國民法相同。...若繼承人未於得悉其得繼承之時起3 個月內為限定承認或拋棄繼承時，將視為繼承人已為單純承認，而須對被繼承人之債務負無限責任。...而日本也有繼承人或法定代理人因不諳法律規定而未能及時單純承認或拋棄繼承的揹債兒問題。此際，日本並非透過修改法律，而係由法院透過法律解釋的方式來維護個案正義。...日本最高裁判所認為，在特定情形下要求繼承人承受被繼承人之債務顯屬過苛，故透過解釋放寬上開法定期間之起算日，使繼承人在法定期間經過後始確知被繼承人遺留有債務時，仍有為限定承認或拋棄繼承之機會。...3個月之法定期間的起算，應例外自繼承人認識到繼承財產之全部或部分的存在或通常可得認識其存在之時起算。」等語（見原審卷第293-295頁），依此可知日本國之繼承制度，除法定無限責任繼承外，同樣亦給與繼承人得於法定期間內選擇辦理限定承認或拋棄繼承之方式保障其權利，並以放寬選擇權行使期間起算日之方式，給與因不諳法律規定而未能及時單純承認或拋棄繼承者有得以救濟之途徑，依此實難認日本國所採行繼承制度之規定，有違我國繼承制度基本立法政策或法律理念、社會之普遍價值或基本原則或有何背於我國國家社會之一般公共利益、國民之道德觀念，故上訴人抗辯系爭判決違反我國公共秩序或善良風俗云云，自屬無據。　⑷上訴人抗辯其非日本國籍，為不諳日本法律之人，為維護我國繼承法有限責任之基本原則，更不應准許系爭判決強制執行等語，此為被上訴人所否認。查依系爭判決所載，係因上訴人自己本於本方安雄之繼承人身份，於日本國對被上訴人起訴請求法院確認系爭契約非屬真正，被上訴人始於該案件中提起反訴請求清償借款，上訴人既主動於日本委任律師提起訴訟，已難認其有不諳日本法律之情形，況依系爭判決所載「上訴人係於展延繼承之猶豫期間後，經審慎考量始依遺囑繼承本方安雄之遺產，可推定上訴人亦已考量於繼承本方安雄遺產之情況下，將承擔與本件借款等有關之債權（債務）」等語（見原審北院卷第37、61頁），可認上訴人係於展延繼承之猶豫期間過後，才依本方安雄之遺囑繼承財產，顯見上訴人已有足夠之時間調查、考慮是否為限定承認或拋棄繼承，然上訴人於調查、考慮後，仍為繼承之決定，上訴人因此而受應承擔被繼承人債務之結果，自非係因日本國採行無限責任之繼承制度所致，故上訴人依此抗辯准許系爭判決強制執行有違我國繼承法有限責任之基本原則云云，亦無足採。　2.據上，系爭判決之內容，並未違背我國之基本立法政策或法律理念、社會之普遍價值或基本原則，亦無違反國家社會之一般公共利益、國民之道德觀念，故上訴人抗辯系爭判決違反我國公共秩序或善良風俗，自非可採。　㈣系爭判決與我國判決並無不相互承認之情形：　1.上訴人抗辯日本尚未有承認我國判決之案例，且日本與中華人民共和國具有相互承認關係，日本國不承認中華人民共和國之判決，顯見日本亦否認與我國有相互承認關係云云，此為被上訴人所否認。按依前揭說明，可知民事訴訟法第402 條第1項第4款所謂相互之承認，非指該國與我國互為國際法上的國家承認或政府承認，而係指法院間相互承認判決的互惠而言，則上訴人執以日本與我國無國家承認或政府承認為由抗辯我國與日本國並無互相承認云云，已難認有據。而查日本與我國雖無邦交，惟我國承認日本判決，依據相互原則判斷，理論上日本國亦應承認我國法院判決，截至目前該原則仍屬可信；又據渠所知迄今日日本仍未有具體承認或否認我國判決之實例等情，此有駐日本代表處112年4月10日日領字第1121014505號函在卷可稽（見原審卷第92頁），故依上開說明，日本既無明示拒絕承認我國法院確定判決效力之實際案例，客觀上應可期待其將來承認我國法院之判決，依照上開說明，日本國既無積極否認我國法院確定判決效力之事實，應認我國與日本國間就民事判決有相互承認之關係自明，是上訴人徒以日本國未承認中華人民共和國之判決為由，抗辯系爭判決有民事訴訟法第402條第1項第4款之無相互承認之情事云云，諉無足採。　2.據上，我國與日本國間就民事判決應有相互承認之關係，並未有無相互之承認之情形，故上訴人抗辯系爭判決違反民事訴訟法第402條第1項第4款規定云云，自非可採。　㈤從而，上訴人抗辯系爭判決有民事訴訟法第402條第1項第3、 4款所列情形云云，均不足採，被上訴人依強制執行法第4條之1之規定，請求法院許可其強制執行，自屬有據。七、綜上所述，被上訴人依民事訴訟法第402條第1項、強制執行法第4條之1規定，求為許可系爭判決強制執行，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭晋良

2024-12-17

TPHV-113-重上-493-20241217-1

勞抗

臺灣高等法院

返還提存物

臺灣高等法院民事裁定 112年度勞抗字第25號抗告人唐麗芸相對人協誼有限公司法定代理人林枳鋼上列當事人間聲請返還提存物事件，本院於中華民國112年4月27 日所為之裁定，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本主文欄第一項中關於「原裁定關於准予返還逾新臺幣『捌拾萬元』部分廢棄」之記載，應更正為「原裁定關於准予返還逾新臺幣『捌拾萬肆仟元』部分廢棄」。　　理　由 按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。上開規定於裁定準用之，此觀同法第239條規定自明。 經查： ⒈本件相對人聲請裁定准予返還新臺幣（下同）160萬4,000元之擔保金，本院前開裁定已於理由中敘明：「在此範圍內之擔保金即80萬元範圍之提存物，……，相對人請求返還80萬元範圍之提存物，為無理由。……相對人請求返還此部分擔保金即逾80萬元之提存物，自應准許。從而，原法院就超過上開應准許部分，裁定准許返還，自有未洽，抗告意旨就此部分指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原法院裁定准許返還，尚無違誤，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回」（見本院裁定書第3頁第24-31行、第4項第1 -3行）。故相對人請求返還160萬4,000元之擔保金，其中80萬元部分為無理由，逾80萬元即80萬4,000元部分為有理由（計算式：1,604,000－800,000＝804,000），因此，應予廢棄改判之部分，為原法院就超過上開應准許部分即逾80萬4,000元部分；至於上開應准許部分即准予返還80萬4,000元，原法院裁定准許返還，尚無違誤。 ⒉惟本院前開裁定主文欄第一項就應廢棄改判之部分，誤載為「原裁定關於准予返還逾新臺幣捌拾萬元部分廢棄」，自有誤寫、誤算之顯然錯誤情形，爰依職權更正為如裁定所示。 依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2024-12-09

TPHV-112-勞抗-25-20241209-2

上

臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事裁定 112年度上字第1087號上訴人台灣經濟新報文化事業股份有限公司法定代理人錢素英上列上訴人因與被上訴人全曜財經資訊股份有限公司間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國113年10月29日本院112年度上字第1087號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本七日內，提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，並補繳第三審裁判費新臺幣參萬壹仟貳佰元，逾期即駁回上訴。　　理　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。上訴人上訴時未委任訴訟代理人，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依民事訴訟法第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，同法第466條之1定有明文。次按，當事人提起第三審上訴，未依民事訴訟法第77 條之16第1項前段規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，亦為同法第481條準用第442條第2項所明定。二、上訴人對本院第二審判決提起上訴，未依上開規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，且迄未繳納第三審裁判費，核其上訴狀記載請求之訴訟標的金額為新臺幣（下同）200萬元，並聲明請求廢棄原判決，發回臺灣高等法院，則本件上訴利益為200萬元，應徵第三審裁判費31,200元。茲命上訴人於收受本裁定正本後5日內補正，逾期未補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳燁山　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官郭晋良

2024-12-09

TPHV-112-上-1087-20241209-2

重上

臺灣高等法院

確認優先購買權存在等

臺灣高等法院民事裁定 111年度重上字第957號上訴人林雅娟（即林高明美之承受訴訟人）林埏輝（即林高明美之承受訴訟人）林埏焜（即林高明美之承受訴訟人）被上訴人周為春訴訟代理人張建鳴律師林宜君律師被上訴人洪淑秋潘玉英上列當事人間請求確認優先購買權存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由林埏輝、林埏焜為林高明美之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由 按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前，當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。又第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，同法第175 條第1項、第178條亦有明定。 查上訴人林高明美於民國113年8月6日死亡，林雅娟、林埏輝、林埏焜等人為其繼承人，均未拋棄繼承等情，有除戶戶籍謄本、繼承系統表、臺灣臺北地方法院函文、繼承人之個人基本資料等附卷可稽（見本院卷三第65、67、71頁，本院限閱卷之戶役政資訊網站查詢）。準此，林雅娟、林埏輝、林埏焜為林高明美之繼承人一節，應堪認定。又林雅娟於113年8月12日具狀聲明承受訴訟，有承受訴訟聲明狀可參（見本院卷三第53頁），惟林埏輝、林埏焜迄未聲明承受訴訟，爰依職權以裁定命林埏輝、林埏焜為林高明美之承受訴訟人，續行訴訟。　 依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2024-12-09

TPHV-111-重上-957-20241209-1

抗

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1272號抗告人楊慧明上列抗告人因與相對人楊宜萬間聲請訴訟救助事件，對於中華民國113年8月30日臺灣宜蘭地方法院113年度救字第11號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由 本件抗告意旨略以：相對人自民國78年起即赴印尼萬隆經商、種植有機蔬菜，並於印尼留有資產，期間亦有多次入出國之紀錄，可見相對人並非無資力支出訴訟費用。又相對人編造事實，謊稱伊尚欠其新臺幣（下同）49萬元未清償，並數次對伊提起民、刑事訴訟，惟均遭法院駁回或為檢察官不起訴處分，如今相對人再基於同一原因事實，惡意向原法院提起113年度調字第101號訴訟（下稱本案訴訟），顯然無勝訴之望。是原裁定准予訴訟救助，顯屬不當，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人訴訟救助之聲請等語。 按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107 條定有明文。次按經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶會）分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。而所謂顯無理由者，係指依其訴狀內容觀之，不待法院踐行調查證據、認定事實程序，即知在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院105年度台抗字第541號裁定意旨參照）。準此，當事人依法律扶助法申請法律扶助，經法扶會分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，除該當事人申請扶助之本案訴訟事件有無須經調查辯論，即知其應受敗訴裁判之顯無理由情形者外，法院應即准許，無庸就其資力再為審查，始符法意（最高法院104年度台抗字第820號裁定意旨參照）。 經查，本件兩造間請求履行契約事件，相對人於原審向法扶會宜蘭分會申請法律扶助，經該分會審查結果認相對人之資力符合扶助之標準而准予指定律師為其訴訟代理及辯護，有法扶會宜蘭分會准予扶助證明書附卷可稽（見原法院卷第13頁）。又相對人提起本案訴訟，依其民事起訴狀所載內容形式審查，尚須經法院調查辯論後，始能知悉勝訴之結果，難謂顯無勝訴之望。抗告人雖稱相對人非無資力支出訴訟費用，及本案訴訟係顯無勝訴之望云云，惟相對人業經法扶會准予訴訟救助，法院則無庸就其資力再為審查，即應准許訴訟救助之聲請。依上說明，相對人聲請訴訟救助，洵屬有據，原裁定准予相對人之聲請，核無不合。是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2024-12-04

TPHV-113-抗-1272-20241204-1