Know99判決書

搜尋結果：鄭靜筠

共找到 142 筆結果（第 51-60 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度簡上附民移簡字第160號原告吳佳霖訴訟代理人蔡育欣律師被告吳侑宸（原名：李偉廷）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度交簡上附民字第28號），本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖拾玖萬玖仟零貳拾玖元，及自民國一一二年七月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十二，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　　　一、原告主張：被告於民國111年6月14日上午飲酒後，於明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上不得駕駛動力交通工具之情形下，仍於同日上午2時4分許駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車沿高雄市林園區鳳林路二段由南向北方向行駛，行經鳳林路二段與忠孝東路口時，適原告騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿東林西路由西向東方向行駛至該路口，被告本應注意車輛行經有燈光號誌管制之路口時，應遵守號誌指示，而依當時情形無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有右側股骨粗隆間移位閉鎖性骨折、右側股骨幹閉鎖性骨折、右側肩峰突移位閉鎖性骨折、右側脛骨上端閉鎖性骨折等傷害（下稱系爭傷害），經治療後於112年1月底方回歸職場，現仍遺存顯著運動障礙、右膝關節機能喪失，影響原告日常生活及工作能力甚鉅，系爭機車及原告配戴之手錶亦嚴重毁損，原告因系爭事故受有系爭傷害，並有如附表所示費用支出及受有損失，經扣除已請領之強制汽車責任保險理賠金新臺幣（下同）8萬8,020元後，支出及損失共計138萬7,429元，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條、第216條等規定請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告138萬7,429元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。　　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03％以上，不得駕車；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第114條第2款、第102條第1項第1款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目亦分別有明定。查原告主張其於前揭時間、地點遭被告酒後駕車及闖越紅燈撞擊，致發生系爭事故、受有系爭傷害之事實，有本院112年度交簡上字第96號刑事判決在卷可稽（見雄司調卷第11至18頁），而被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日未到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認。是以，堪認原告所受系爭傷害係因被告上開過失行為所致，且被告上開過失行為與原告所受系爭傷害間，自具有相當因果關係，則依上開規定，被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任。　㈡如附表編號㈠已支出醫療費用、㈡醫療輔具、㈢看護費用、㈣交通費用、㈤⒈住院期間雜項支出、⒉電動床墊、工作損失、 財物損失部分：　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。　⒉原告主張因系爭事故而支出如附表編號㈠至㈣、㈤⒈、⒉所示費用及受有如附表編號、所示損失等事實，業據其提出如附表各該編號「佐證證據」欄所示之證據為佐，並有高雄市政府警察局林園分局113年4月16日高市警林分人字第11371449 300號、同年6月20日高市警林分人字第11372351300號、同年8月16日高市警林分人字第11373231900號函（見移簡卷第 97至103、159至162、197至198頁）附卷可參。觀諸原告此部分所提出證據，除如附表編號㈢住院期間日數共計應為11 日，原告誤算為12日外，其餘經核與原告主張均屬相符。又如前所述，被告對原告主張之事實，經本院通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實。是以，堪信原告主張因系爭事故而得請求被告賠償此部分之損害，除住院期間看護費用超過11日部分為無據外，其餘均屬有據。揆諸上開規定，被告自應對原告負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為法律關係，此部分請求被告給付63 萬7,049元【計算式：27萬4,241元＋3萬1,180元＋10萬9,551 元（即2,400元×11日＋8萬3,151元）＋6,550元＋1,142元＋9,00 0元＋16萬4,355元＋4萬1,030元】，洵屬有據，逾此範圍之請求，則無理由。　㈢如附表編號㈤⒊保健食品部分：原告並未提出其有因系爭傷害購買何等保健食品必要之證明，亦未提出其確實有支付保健食品3萬6,000元之單據，則原告是否因系爭事故受有3萬6,0 00元之購買保健食品損害尚屬不能證明，此部分原告主張難認有理，應予駁回。　㈣如附表編號精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。而按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決參照）。查原告因系爭事故受有系爭傷害，足致原告精神上受有相當痛苦，則原告依民法第195條第1項之規定請求被告給付精神慰撫金，自屬有據。本院審酌原告自陳之學歷、職業、收入情形、本院調得之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表資料（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，見雄司調卷第57頁證物存置袋、移簡卷第31、33頁、外放紅皮限閱卷），以及被告違反注意義務之輕重、原告所受系爭傷害程度非屬輕微，後續復原約半年後方得回歸職場（見移簡卷第24頁），致精神上受相當痛苦等一切情狀，認原告請求非財產上損害之精神慰撫金以45萬元為適當，逾此範圍之請求則屬過高，難認有理。　㈤再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故所受系爭傷害已領取強制汽車責任險保險金8萬8 ,020元乙情，業據其提出第一產物保險股份有限公司付款通知書存卷可考（見移簡卷第35頁），而被告對此並未爭執，是依上揭規定，應於前述原告所得請求被告賠償之108萬7,0 49元（計算式：63萬7,049元＋45萬元）中予以扣除，經扣除上開金額後，原告尚得請求被告給付99萬9,029元（計算式：108萬7,049元－8萬8,020元）。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而本件民事起訴狀繕本係於112年7月10日寄存送達於被告（見附民卷第65頁），經10日發生效力，因此，原告併請求被告自112年7月21日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付99萬 9,029元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍 ◎附表（金額：新臺幣；日期：民國）：編號原告請求項目原告請求金額佐證證據本院認定  增加生活所需費用：47萬0,064元㈠已支出醫療費用：27萬4,241元 ⒈ 住院費用 27萬1,231元醫療費用收據（附民卷第21頁）有理由 ⒉ 回診費用 3,010元醫療費用收據（附民卷第23至24頁、移簡卷第39頁）㈡醫療輔具：3萬1,180元 ⒈ 馬桶椅 1,989元診斷證明書、統一發票（附民卷第17至19、25至26頁）有理由 ⒉ ㄇ型助行器 1,071元 ⒊ 輪椅 1萬9,620元 ⒋ 膝支架 8,500元㈢看護費用 11萬1,951元（111年6月14日至同年月24日住院期間，每日2,400元計算12日即2萬8,800元＋出院後3個月照護8萬3,151元）診斷證明書、看護費用價格網路資料（附民卷第17至19、27至29頁） 10萬9,551元（計算式：住院期間11日2萬6,400元＋8萬3,151元）有理由，逾此範圍無理由㈣交通費用 6,550元計程車車資試算資料（附民卷第33頁）有理由㈤其他雜支費用：4萬6,142元 ⒈ 住院期間雜項支出 1,142元電子發票、交易明細（附民卷第35頁）有理由 ⒉ 電動床墊 9,000元購買收據（移簡卷第71頁）有理由 ⒊ 保健食品 3萬6,000元未提出無理由  工作損失：16萬4,355元㈠超勤加班費 12萬7,500元存摺內頁（附民卷第37至42頁）有理由㈡考績費用 3萬6,855元存摺內頁、考績（成）通知書（附民卷第43頁、移簡卷第73頁）  財物損失：4萬1,030元㈠機車（修復不易，以二手市價請求） 2萬5,000元機車比價網網頁資料、機車照片（附民卷第47、49至50頁、移簡卷第65、67頁）有理由㈡手錶（以市價2萬2,900元之七成請求） 1萬6,030元手錶網頁資料、受損照片（附民卷第51至54頁）  非財產上損失（精神慰撫金） 80萬元未提出 45萬元有理由，逾此範圍無理由 至合計 147萬5,449元，扣除已請領之強制險給付8萬8,020元後，為138萬7,429元 108萬7,049元，扣除強制險8萬8,020元後，為99萬9,029元

2025-01-17

KSDV-112-簡上附民移簡-160-20250117-1

重訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第300號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人李晉旬江慶翊被告陳昭廷翁培倩共同訴訟代理人陳柏中律師朱冠菱律師王韻慈律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告陳昭廷應給付原告新臺幣捌佰零柒萬貳仟伍佰壹拾貳元，及如附表所示之利息暨違約金；如對被告陳昭廷之財產強制執行無效果時，由被告翁培倩給付之。訴訟費用新臺幣捌萬壹仟參佰捌拾捌元由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議。債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項分別定有明文。查原告前依督促程序聲請核發支付命令，經本院於民國113年9月4日核發113年度司促字第15991號支付命令後，被告於法定期間聲明異議，前開支付命令已失其效力，即應視為債權人即原告已對債務人即被告提起訴訟，合先敘明。貳、實體部分：　　　　一、原告主張：被告陳昭廷邀同被告翁培倩擔任一般保證人，於 108年6月11日向原告借款新臺幣（下同）1,000萬元，約定自實際撥款日即108年7月3日起至133年7月3日止，為期25年，依年金法，按月攤還本息，利率則依原告公告之消費金融放款指標利率加碼年息0.58％浮動計息，陳昭廷未依約清償本金時並加計年利率1％計付遲延利息，倘遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自繳款日起，逾期6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計付違約金。詎陳昭廷僅繳納至113年7月止之本息即未依約清償，迭經原告催討均未獲置理，依借款契約書第8條約定，上開債務視為全部到期，迄今尚積欠如附表所示之金額未為清償。又翁培倩為上開債務之一般保證人，於原告對主債務人陳昭廷財產強制執行無效果時，由翁培倩負一般清償責任。為此，本於消費借貸契約、一般保證之法律關係，請求被告依約清償等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均稱：本件認諾，希望能與原告和解等語。三、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739條、第740條、第745條亦有明文。再按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第 384條復有明文。四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之借款契約書、客戶放款帳戶歷史資料、消費金融指標利率、原告授信帳務資料等在卷足佐（見司促卷第9至28頁、重訴卷第39 至57頁）；且被告於本院言詞辯論時，對本件訴訟標的及原告之請求均予以認諾，有本院113年12月11日、114年1月8日言詞辯論筆錄在卷足稽（見重訴卷第70、88頁），依前揭規定，應為被告敗訴之判決。五、綜上所述，原告依消費借貸及一般保證之法律關係，請求陳昭廷給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，並請求如對陳昭廷財產強制執行無效果時，由翁培倩給付之，為有理由，應予准許。六、本判決第1項係本於被告認諾所為敗訴之認諾判決，應依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。八、末按被告對於原告關於訴訟標的之主張逕行認諾，並能證明其無庸起訴者，訴訟費用，由原告負擔，民事訴訟法第80條定有明文。本件於114年1月8日行言詞辯論程序時，被告除對於原告主張之訴訟標的均逕行認諾外，更同意以主文第1 項所示請求而與被告當庭成立訴訟上和解，惟遭原告拒絕和解（見重訴卷第87至88頁），本件被告既已逕行認諾，並表示同意原告之請求，且願當庭製作和解筆錄，足認原告本件無起訴必要，故依上揭規定，應由原告負擔訴訟費用，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍　　　　　　 ◎附表：編號借款本金（新臺幣）未償本金（新臺幣）利息計算起迄日（民國）週年利率違約金（民國） ⒈ 1,000萬元 807萬2,512元自113年7月3日起至清償日止 3.298％自113年8月4日起至清償日止，逾期在6個月以內者，依左開利率10％，逾期超過6個月者，依左開利率20％計算

2025-01-17

KSDV-113-重訴-300-20250117-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第129號上訴人洪瑞銘被上訴人華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人卓定豐複代理人李宜樵上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對本院高雄簡易庭於民國113年5月9日所為112年度雄簡字第1501號第一審判決提起上訴，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國111年7月10日21時45分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市○ ○區○道○號公路南向北外側車道行駛，行近北向363公里600 公尺處（下稱系爭肇事地點）時，因上訴人先向右變換至輔助車道再向左變回原外側車道行駛，適訴外人劉冠毅駕駛車牌號碼000-00號營業用半聯結車（下稱乙車）原行駛於中線車道向右變換至外側車道，乙車之前車頭（身）與甲車左後車身發生碰撞後，甲車遂向左旋轉再與被上訴人所承保訴外人黃千綺所有並駕駛於內側車道之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱丙車）發生碰撞（下稱系爭事故），丙車因此車體受損。丙車於保險期間發生系爭事故，伊已依強制汽車責任保險法及保險契約賠付黃千綺修理費用新臺幣（下同） 450,000元（含工資費用64,140元及零件費用385,860元），上開費用係因劉冠毅及上訴人過失所致（其等過失比例各負 50％），被上訴人自得依強制汽車責任保險法第53條規定，代位行使黃千綺對上訴人之損害賠償請求權。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條規定提起本訴等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人225,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　二、上訴人則以：依高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會）之鑑定結果，雖認定劉冠毅及上訴人均因變換車道未互相禮讓為系爭事故發生之原因，惟車鑑會僅依劉冠毅駕駛乙車之右側行車紀錄器據以認定，且伊亦對劉冠毅提起刑事過失傷害之告訴，經鈞院112年度交簡字第357號刑事簡易判決及112年度交簡上字第75號刑事判決（下稱系爭刑事判決）均認定上訴人為直行車，係劉冠毅駕駛乙車變換車道不當致伊失控撞擊丙車，故就系爭事故之發生，應由劉冠毅負全部過失責任。退步言之，縱認定上訴人對系爭事故須負損害賠償責任，然丙車係右前車身遭撞擊，依被上訴人所提出之估價單內修繕項目是否均因系爭事故所造成，實非無疑。又退萬步言之，如認定被上訴人請求修繕項目合理，亦請審酌丙車既非新車，就零件部分，應予計算折舊等語置辯，並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審經審理後，認被上訴人依侵權行為及保險代位之法律關係請求上訴人給付59,638元及自起訴狀繕本送達翌日即112 年8月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，其餘部分則駁回被上訴人之請求。上訴人不服，提起上訴，除援引原審答辯外，另補陳：伊認為伊沒有變換車道，當然也沒有與丙車發生碰撞，係因劉冠毅駕駛乙車變換車道撞擊伊行駛的甲車，才會與丙車發生碰撞，依系爭刑事判決及內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊（下稱第五公路警察大隊）行車紀錄影像勘查報告（下稱系爭影像勘查報告），均認伊沒有過失，應由劉冠毅負擔全部過失責任，被上訴人應向劉冠毅請求等語，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分均廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分並未上訴，業已確定）。四、兩造不爭執之事實及本件爭點（簡上字卷第74至76頁）：　㈠兩造不爭執之事實：　⒈上訴人於111年7月10日21時45分許，駕駛甲車沿高雄市○○區○ 道○號公路南向北外側車道行駛，行近系爭肇事地點時；適劉冠毅駕駛乙車原行駛於中線車道向右變換至外側車道，乙車之前車頭（身）與甲車左後車身發生碰撞後，甲車遂向左旋轉再與被上訴人所承保黃千綺所有並駕駛於內側車道之丙車發生碰撞，丙車因此車體受損。丙車為被上訴人所承保。　⒉劉冠毅上開過失傷害犯行，經本院112年度交簡字第357號刑事簡易判決判處拘役40日（得易科罰金）；嗣檢察官上訴，經本院刑事庭以112年度交簡上字第75號刑事判決上訴駁回確定在案。　⒊富邦保險公司業已給付第三人責任險保險金225,000元（丙車修復原狀費用），及14,250元（其他財物損失）予丙車之駕駛人黃千綺（被保險人為宏毅交通股份有限公司、駕駛人為該公司受僱者即劉冠毅）。　⒋對於丙車修復費用450,000元：其中零件367,486元、工資61, 085元、營業稅21,429元，零件扣除折舊後之修復費用為36, 761元加計毋庸折舊之工資61,085元、營業稅21,429元，合計丙車之修復費用為119,275元，經扣除劉冠毅負責之50％責任後，原審認定上訴人應賠償之金額應為59,638元。　㈡本件爭點：　⒈上訴人就系爭事故造成黃千綺之丙車受損有無過失？　⒉被上訴人依侵權行為及保險代位之法律關係請求上訴人賠償之項目及金額，是否於法有據？五、得心證之理由：　㈠按汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：四、未依規定變換車道；汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，應遵守其管制之規定；汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：一、驟然或任意變換車道。二、未依規定使用方向燈。三、未保持安全距離及間隔。四、駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間，道路交通管理處罰條例第33條第 1項第4款、道路交通安全規則第105條、高速公路及快速公路交通管制規則第11條分別定有明文。又按標線依其型態原則上分類如下：一、線條：以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：㈦雙白實線：設於路段中，用以分隔同向車道，並禁止變換車道，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第7目亦有明定。上訴人為汽車駕駛人，自應注意上開交通安全規則之規定。經查：　⒈系爭事故發生過程，經原審當庭勘驗卷內錄影光碟檔案中乙車行車紀錄器資料夾檔案（檔案名稱：「聚業……M8#1」、「聚業……M8#3」），勘驗結果如下：⑴檔案名稱「聚業……M8#1 」：①0分0秒至0分10秒：上訴人車輛自外車道往輔助車道切換，並跨越二車道行駛於穿越虛線之線上。②0分11秒至0分1 2秒：上訴人車輛消失於畫面範圍。③0分13秒至0分14秒：上訴人車輛自輔助車道往外車道切換，並有跨越雙白實線（禁止變換車道線）之情形。⑵檔案名稱「聚業……M8#3」：0分10 秒至0分13秒：上訴人車輛自輔助車道往外車道切換，並有跨越雙白實線（禁止變換車道線）之情形。上訴人車輛與劉冠毅車輛（半聯結車）碰撞時，二車均未完全駛入外車道。上訴人固抗辯其就跨越雙白線部分有爭執，係因被撞到才跨越云云。然依上開勘驗結果，可知上訴人所駕甲車自輔助車道往外車道切換，並有跨越雙白實線（禁止變換車道線）之情形，甲車車身已部分侵入乙車所在之車道；復參酌甲、乙二車碰撞位置係乙車之「右前車頭（車身）」與甲車之「左後車身」，可徵系爭事故發生經過為應係上訴人所駕甲車先向右變換至輔助車道再向左變回原外側車道行駛時，適劉冠毅所駕乙車向右變換至外側車道，劉冠毅所駕乙車之右前車頭（車身）與上訴人所駕甲車左後車身碰撞後，上訴人所駕甲車向左旋轉再與內側車道之丙車發生碰撞，是劉冠毅所駕乙車與上訴人所駕甲車變換車道時，均未注意保持注意安全距離及間隔，且上訴人亦有跨越雙白實線（禁止變換車道線）之情事，始致系爭事故發生，應堪認定。　⒉系爭事故發生之原因係肇因於上開時、地，劉冠毅駕駛乙車、上訴人駕駛甲車均變換車道，不僅均未注意保持安全距離及間隔，上訴人亦未遵守禁止變換車道線而跨越雙白實線，上訴人就系爭事故之發生具有過失甚明，已如上述。且系爭事故之肇事原因經被上訴人聲請原審送請車鑑會鑑定事故原因後，車鑑會亦同此認定，此有車鑑會鑑定意見書在卷可查（雄簡卷第163至164頁）。故被上訴人主張上訴人就系爭事故涉有過失，上訴人應就系爭事故對黃千綺負侵權行為損害賠償責任，實屬有據。至上訴人雖辯稱：伊認為伊沒有變換車道，當然也沒有與丙車發生碰撞，係因劉冠毅駕駛乙車變換車道撞擊伊行駛的甲車，才會與丙車發生碰撞，依系爭刑事判決及系爭影像勘查報告，均認伊沒有過失云云。然上開行車紀錄器之錄影畫面既已清楚紀錄系爭事故發生經過，並經本院勘驗如上所述，自堪信為真。至系爭刑事判決旨在認定劉冠毅有無過失，而非上訴人有無過失，且未審酌前揭錄影光碟勘驗結果、車鑑會鑑定意見書等證據資料，自難以此遽論上訴人就系爭事故即無過失。此外，劉冠毅既非本件之當事人，其於另案本院高雄簡易庭113年度雄簡字第352號損害賠償事件中自認其應負全部肇事責任云云（簡上卷第60頁），自不拘束本院所為之事實認定，併此敘明。　⒊綜上所述，本件車禍之發生，係因甲車、乙車駕駛人之上開疏忽所致，故兩車駕駛人均有過失，且其過失比例，誠屬相當，應各負二分之一肇事責任，上訴人抗辯應由乙車駕駛人負全部過失責任，不足可採。　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別規定甚明。查上訴人對本件車禍之發生既有過失，其對被害人所造成之損害，自應負賠償責任，並將損害分述如下：　⒈被上訴人主張上訴人於上開時、地，劉冠毅駕駛乙車、上訴人駕駛甲車均變換車道，卻均未注意保持安全距離及間隔，上訴人就系爭事故之發生具有過失甚明，致丙車因此受損，丙車所有人黃千綺並因此受有丙車修理費用450,000元之損害，經被上訴人理賠前揭修理費用予黃千綺等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項⒈、⒊），堪認被上訴人之主張為真實。是上訴人既就系爭事故具有過失，致丙車受損，自應負損害賠償責任。　⒉又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查丙車自出廠日106年5月，迄系爭事故發生時即111 年7月10日，已使用5年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為36,761元（詳如附表之計算式），是加計無庸折舊之工資61,085、營業稅費21,429元，丙車之修復費用為119,27 5元（計算式：36,761+61,085+21,429＝119,275），此部分亦為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項⒋），應堪認定。　⒊又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。經查，黃千綺就丙車前向被上訴人投保，而被上訴人已就系爭事故致丙車損壞而給付修復費用，此有估價單、結帳單、統一發票、富邦產物保險股份有限公司113年6月28日富保業字第11 30002678號函附第三責任險保險金資料等件為證（雄簡卷第 29至47頁、簡上卷第49至50頁）附卷可參，則依上開規定，被上訴人自得代位行使黃千綺對於上訴人之侵權行為損害賠償請求權按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。經查，黃千綺就丙車前向被上訴人投保，而被上訴人已就系爭事故致丙車損壞而給付修復費用，此有估價單、結帳單、統一發票、富邦產物保險股份有限公司113年6月28日富保業字第1130002678號函附第三責任險保險金資料等件為證（雄簡卷第29至47頁、簡上卷第49至50頁）附卷可參，則依前揭規定，被上訴人自得代位行使黃千綺對於上訴人之侵行為損害賠償請求權　⒋再者，系爭事故發生之原因係肇因於上開時、地，劉冠毅駕駛乙車、上訴人駕駛甲車均變換車道，卻均未注意保持安全距離及間隔，上訴人、劉冠毅就系爭事故之發生具均過失甚明，上訴人亦未遵守禁止變換車道線而跨越雙白實線，上訴人、劉冠毅就系爭事故之發生均應負50％之責任，已如前述，被上訴人就該部分已另向劉冠毅求償（雄簡卷第128頁），則經扣除劉冠毅應負責之50％責任後，被上訴人得代位請求上訴人賠償之金額為59,638元（計算式：119,275×(1-50% )=59,638，小數點以下四捨五入，下同）。六、綜上所述，被上訴人依侵權行為及保險代位之法律關係請求上訴人給付59,638元及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月9 日（雄簡卷第69頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行及免為假執行之宣告，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，自應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊不得上訴。以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔

2025-01-17

KSDV-113-簡上-129-20250117-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第1124號原告孫慶選訴訟代理人劉嘉裕律師劉興峯律師被告楊宗融林榮褀即鐸群企業社共同訴訟代理人陳昱維律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告為訴之追加，追加請求職災補償及追加金采精密鑄造股份有限公司為被告，本院就追加訴訟關於訴訟標的勞動基準法第59條、第62條部分，裁定如下：　　主　文原告追加之訴（即訴之聲明第二項關於請求金采精密鑄造股份有限公司與林榮褀即鐸群企業社連帶給付職災補償新臺幣壹佰陸拾陸萬伍仟貳佰參拾伍元部分）駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　　　　　　　　　　　理　由一、按訴之變更或追加，如新訴專屬他法院管轄或不得行同種之訴訟程序者，依法亦不得為之。民事訴訟法第257條定有明文。次按本法所稱勞動事件，係指基於勞工法令、團體協約、工作規則、勞資會議決議、勞動契約、勞動習慣及其他勞動關係所生民事上權利義務之爭議，或因性別平等工作之違反、就業歧視、職業災害、工會活動與爭議行為、競業禁止及其他因勞動關係所生之侵權行為爭議。勞動事件法第2條第1項第1款、第3款分別定有明文。又為處理勞動事件，各級法院應設立勞動專業法庭。亦為同法第4條第1項所明定。復按民事事件訴訟繫屬中，當事人不得追加勞動事件之訴或提起勞動事件之反訴。勞動事件審理細則第6條亦有明定。上開關於訴之追加及反訴之限制，乃因勞動事件法係適用於勞動事件之特別程序法，針對勞動事件特性，規定諸多有別於一般民事事件處理之程序，以符解決勞動紛爭之專業需求，如於民事事件繫屬中，追加勞動事件之訴或提起勞動事件之反訴，不惟與勞動事件法第2條第2項所規定得為訴之追加或提起反訴之要件有間，且因兩者適用之程序未盡相同，進行時易滋混淆造成適用疑義，反有礙於程序之安定明確，亦難期達成利用同一程序達到訴訟經濟之原則，自宜限制之。此觀該條立法理由即明。二、原告於民國114年1月15日言詞辯論期日當庭追加起訴意旨略以：被告林榮褀即鐸群企業社，為金采精密鑄造股份有限公司（下稱金采鑄造公司）之承攬商，係職業安全衛生法第2 條第3款所稱之雇主，原告於金采鑄造公司大寮廠區內工作，林榮褀即鐸群企業社為原告之雇主，金采鑄造公司屬勞動基準法所規定之事業單位。林榮褀即鐸群企業社未將廠內堆高機之鑰匙拔除即離開廠區，使得未領有執照之被告甲○○，得以於111年8月9日16時至17時許間，自行駕駛堆高機於上址廠區內進行移動作業，因而在疏未注意令所有人員遠離機械、亦未有管制引導人員之情形下，於倒車時撞上原告，致原告受有雙足壓砸傷、右拇指第三趾骨骨折、左跟骨骨折等傷害。爰依勞動基準法第59條第1至3款、第62條第1項、職業安全衛生法第32條第1項、職業安全衛生設施規則第116條第1款、第15款、職業安全衛生教育訓練規則第14條第1項第 2款等規定，請求林榮褀即鐸群企業社及金采鑄造公司應連帶給付原告職災補償費用新臺幣（下同）166萬5,235元（含醫療費用4萬1,235元、看護費用92萬4,000元及工作損害70 萬元）等語。三、經查，本件原告起訴狀未提及其基於與林榮褀即鐸群企業社間僱傭關係之主張，故本院以民事通常訴訟程序審理本件訴訟。嗣原告於訴訟進行中之言詞辯論期日當庭另主張依據勞動基準法第59條、第62條等規定請求雇主、事業單位應連帶負職災補償責任，此部分核屬勞動事件法第2條第1項所定之勞動事件，應依勞動事件法審理，依前揭民事訴訟法第257 條、勞動事件審理細則第6條規定，原告不得於民事事件繫屬中追加此勞動事件之訴。是以，原告為此部分訴之追加不合法，應予駁回。四、綜上所述，原告對林榮褀即鐸群企業社追加起訴職災補償及追加金采鑄造公司為被告部分，違反勞動事件審理細則第6 條規定，應依民事訴訟法第249條第1項第6款規定予以駁回。五、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍

2025-01-16

KSDV-113-訴-1124-20250116-1

消債抗

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度消債抗字第38號抗告人鄭宗和代理人林文凱律師上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，抗告人對於民國113年11月22日本院113年度消債更字第182號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷債務人是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡其全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等，如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助消費者債務清理條例所定更生或清算程序清理債務之必要。二、抗告意旨略以：原裁定認定抗告人每月收入新臺幣(下同)34 ,252元，扣除必要生活費用16,999元後，尚餘17,253元，其無擔保債務總額為1,107,503元，只需5.3年即可還清債務，且申請人年僅33歲，距離法定退休年齡尚有32年，抗告人無不能清償債務或不能清償之虞，固非全然無見，惟漏未考量抗告人負擔高額利息，顯不可能於5.3年清償債務，蓋抗告人目前須償還債權人國泰世華商業銀行、渣打國際商業銀行、合迪股份有限公司(抗告狀誤繕為中租迪和股份有限公司，應予更正，下稱合迪公司)、和潤企業股份有限公司(和潤企業公司)、廿一世紀資融股份有限公司(下稱廿一世紀公司 )之金額，每月高達29,197元(計算式：3000+9850+5660+726 0+3427=29197)，顯然無可避免將落入無法還款而被進一步求取高額違約利息之困境，以融資公司違約利息動輒高達15 %利率計算，僅合迪公司、和潤企業公司、廿一世紀公司合計債權額641,759元，違約利息每月高達8,022元(計算式：6 41759×15%÷12=8022)，抗告人每月可用於清償本金之金額，於扣除違約利息後，至多只剩下9,231元(計算式：00000-00 00=9231)，以抗告人所積欠之無擔保債務總額，清償完畢至少需10年。且抗告人長期罹患遺傳性糖尿病，40歲以後工作能力將大幅下滑，顯難認尚有32年勞動能力，晚年退休所需照護花費亦高於常人，以目前最年輕階段，只能賺取每月3 萬元之薪水，又如何期待清償欠款後已屆齡45歲，又無健康工作能力，如何積累足夠退休金額，而不成為社會潛在負擔，更遑論有尊嚴及人性的退休生活，若不給予更生，抗告人顯然難以脫離債務噩夢，且負債係為孝順照顧老年母親年終所致，其情亦屬可憫等因素，原裁定駁回抗告人更生之聲請，尚有未恰，應予廢棄等語。三、經查：　㈠抗告人前向債權人國泰世華商業銀行等聲請前置協商調解，於113年4月17日協商不成立，並具狀聲請更生；原裁定以抗告人目前每月平均收入為34,252元，扣除必要生活費16,999 元後，尚餘17,253元，而抗告人目前債務總額約1,107,503 元，以上開欠款餘額按月攤還結果，僅須5.3年即能清償完畢(計算式：0000000元÷17253元÷12月≒5.3年)，抗告人為00 年00月出生，距法定退休年齡65歲，尚約有32年之職業生涯，雖罹有慢性病，但目前無損工作能力，又為高職肄業，領有丙葷食中餐烹調證照，應能逐期償還所欠債務，因認抗告人並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，裁定駁回抗告人更生之聲請等情，業經本院依職權調取本院113年度消債更字第182號(下稱原審)卷宗核閱無訛。是抗告人所為本件更生聲請可否准許，應審究者為抗告人是否具有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在。　　㈡抗告人雖主張：伊應向全體債權人每月還款金額高達29,197 元，勢將無法還款而被求取高額違約利息，僅以合迪公司、和潤企業公司、廿一世紀公司之違約利息每月即高達8,022 元，故有不能清償之虞云云。惟查，除國泰世華商業銀行係信用卡帳務外，抗告人所積欠借款債務多於111年、112年間所借用，而於借款後僅依約繳款3、4期後，即自行停繳未再為任何清償，此參抗告人提出之財團法人金融聯合徵信中心資料、(見消債調卷第11至23頁)、合迪公司、和潤企業公司、廿一世紀公司欠款截圖(見消債調卷第25至29頁)、合迪公司民事陳報狀(同卷第75頁)、渣打國際商業銀行民事陳報狀 (同卷第81頁)、抗告人民事陳報㈡狀(見原審卷第237至238頁 )等件可明，而合迪公司、渣打國際商業銀行亦於書狀表明仍可與抗告人協商償還金額之立場(同卷第77、81頁)，是抗告人逕以與債權人立約時約定之每月應還款金額，自行估算將來每月應償還金額，再憑以認定自己肯定會違約欠繳被收取違約利息，再以之得出還款期間將達10年以上之結論，所憑依之事證尚有未足，其前開主張，自無可採。　㈢又抗告人有糖尿病史，並自110年7月起接受治療，此有其提出之大鵬診所診斷證明書附卷可佐(見原審卷第272頁)，而抗告人為青壯人口，有此疾病固然腎臟、心血管罹患相關疾病之風險較一般40歲以後才診斷得病者為高，然若及早控制，即改變飲食習慣、適當運動、按時回診追蹤及治療，可使病況穩定，此有抗告人提出之醫學文章可稽(見本院卷第13 至18、19至23頁)，是罹有糖尿病僅是風險較高，並非當然會有上述併發病症，抗告人既有持續追蹤治療該項疾病，即應能保持適當勞動能力，不必然在40歲後會因此減少或喪失工作能力，而依上所述，抗告人應可於5、6年內即40歲左右還清債務，是抗告人之還款，受身體狀況影響甚微，其退休生涯規畫亦無可慮，抗告人此部分主張，亦未足採。　㈣綜上所述，抗告人尚無藉助更生程序清理債務之必要，殊可認定。四、據上所述，本件尚難認抗告人有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，難謂與消債條例第3條所定要件相符，揆諸首揭法律規定及說明，其更生之聲請，於法不合且無從補正，不應准許。原裁定審酌上情而駁回抗告人之聲請，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄另為裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第15條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　鄭靜筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。本裁定不得再為抗告。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2025-01-15

KSDV-113-消債抗-38-20250115-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1566號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人陳怡孜被告詳耘工業有限公司兼法定代理人陳智遠被告陳雅志上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣伍佰捌拾肆萬玖仟貳佰柒拾柒元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告詳耘工業有限公司（下稱詳耘公司）邀同被告陳智遠、陳雅志為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）250萬元、600萬元，2筆借款合計850萬元，其中：㈠如附表編號⒈所示250萬元部分：借款期間自民國110年4月8日至1 15年4月8日止，還款方式依年金法計算，按月本息平均攤還，借款利率自110年4月8日起至110年12月31日止按年息1.5％固定計息，另自110年12月31日起至115年4月8日止依原告當時公告之定儲指數月指標利率加碼年息2.08％浮動計息，嗣後隨前述指標利率變動而調整；㈡如附表編號⒉所示600萬元部分：借款期間自112年11月15日起至117年11月15日止，還款方式依年金法計算，按月本息平均攤還，借款利率依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年息0.5％浮動計算，嗣後隨前述指標利率變動而調整，上開借款如未依約清償時，除願依原約定利率計付遲延利息外，自逾期之日起6個月以内，另按約定利率之10％，逾期超過6個月部分，另按約定利率之20％計付違約金。詎詳耘公司就上開借款僅分別繳納本息至113年9月30日、113年9月15日即未再依約繳納，依授信約定書第5條約定已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚積欠借款本金合計584萬9,277元及如附表所示之利息、違約金。又陳智遠、陳雅志為如附表所示借款債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。為此，本於兩造間消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告依約連帶清償等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦均未提出書狀為任何陳述或答辯。　　三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第27 2條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；另保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文。四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之借據、約定書、連帶保證書、利率變動表、放款相關貸放及保證資料查詢單等為證（見本院卷第5至17、21至39頁）；而被告於相當時期受合法通知（見本院卷第65至69頁），均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，堪信原告前開主張為真。五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告應連帶給付原告如主文第1項所示之金額，依法即無不合，應予准許。六、本件事證已臻明確，其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍 ◎附表：編號借款本金（新臺幣）未償本金（新臺幣）利息計算起迄日　（民國）週年利率違約金（民國） ⒈ 250萬元 80萬4,679元自113年10月1日起至清償日止 3.798％自113年11月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，依左開利率10％計算，逾期超過6個月者，依左開利率20％計算 ⒉ 600萬元 504萬4,598元自113年9月16日起至清償日止 2.22％自113年10月16日起至至清償日止，逾期在6個月以內者，依左開利率10％計算，逾期超過6個月者，依左開利率20％計算合計 850萬元 584萬9,277元

2025-01-14

KSDV-113-訴-1566-20250114-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第971號原告萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文訴訟代理人林宏樵被告王廣成上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議。債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項分別定有明文。查原告前依督促程序聲請核發支付命令，經本院於民國113年5月24日核發113年度司促字第9497號支付命令後，被告於法定期間聲明異議，前開支付命令已失其效力，即應視為債權人即原告已對債務人即被告提起訴訟，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：被告前於90年12月13日與萬泰商業銀行（下稱萬泰商銀）簽訂小額循環信用貸款契約（下稱系爭契約），約定以GEORGE＆MARY現金卡為循環使用，借款額度以新臺幣（下同）30萬元為限，動用期間自90年12月13日起至91年12月 13日止為期1年，如被告不為反對續約之意思表示並經萬泰商銀審核同意，於期滿30日前，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，利息則按年息18.25％計算，還款方式為自借款日起，以35日為還款週期，每期應繳金額依系爭契約所示還款金額加計未繳帳務管理費，如任一宗債務不依約清償或攤還本息，即喪失期限之利益，其債務視為全部到期，另改依年息20％計算之遲延利息，嗣萬泰商銀於95年12月26日將對於被告之本件借款之本金暨相關利息、違約金及其他一切從屬權利一併讓與原告（原名萬榮行銷顧問股份有限公司），並以登報公告方式為債權讓與通知。詎被告自99年1月3日起即未依約按期清償本息，履經催討，未獲置理，依系爭契約第11條約定，被告上開借款即喪失期限利益，視為全部到期，被告迄今尚積欠如附表所示金額未償還。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告27萬3,950元，及如附表所示之利息。二、被告則以：系爭契約之簽名非伊所簽，伊未借此筆款項等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判決要旨參照）。復按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98 年度台上字第1045號判決可資參照）。本件被告否認有簽立系爭契約而與萬泰商銀間成立消費借貸契約關係，則自應由主張受讓萬泰商銀債權之原告就萬泰商銀與被告間已有借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任。　㈡經查：　⒈經本院調取被告於109年10月7日在合作金庫商業銀行灣內分行（下稱合庫灣內分行）之開戶資料後，將原告提出之系爭契約原本與被告合庫灣內分行開戶資料、被告親自書寫之本件民事異議狀及於113年9月4日言詞辯論期日被告當庭書寫之簽名送法務部調查局鑑定，經覆以：本案因送鑑參考筆跡數量不足，依現有資料歉難鑑定等情，有法務部調查局113 年12月4日調科貳字第11303311220號函存卷可參（見本院卷第133頁），原告復表示本件無其餘證據資料可提出或聲請調查（見本院卷第148至149頁），故本件依現存證據尚無法認定系爭契約上之簽名確係由被告親自簽署，亦即難認被告與萬泰商銀間有成立消費借貸契約關係。　⒉至原告固提出電話聯繫催收及還款紀錄，主張被告有陸續償還部分款項、之前催收人員曾與被告聯繫過等語。惟查：① 被告於本院審理時辯稱：我的手機號碼為門號0000000000號（下稱門號Ｂ），我不知道原告所提催收紀錄記載之門號000 0000000號（下稱門號Ａ）為何人之門號，我沒有接過凱基銀行的電話，我也不認識門號Ａ申辦人等語（見本院卷第67、1 48頁），則依前揭舉證責任分配之說明，應由原告就催收人員曾與被告聯繫、被告曾有還款等對己有利之事實負舉證責任；②而觀諸原告所提出自行製作之電話聯繫催收紀錄，催收人員於102年9月30日9時53分許有與門號0000000000號通話，通話中確認債務人手機門號更改為門號Ａ，並告知欠款為60萬元等情（見本院卷第75頁），然經本院查詢後，門號Ａ為鄭姓訴外人於91年1月25日所申辦，申辦人並非被告，且被告本件就支付命令提出異議及其於109年10月7日在合庫灣內分行開戶所填留之聯絡電話號碼為門號Ｂ，並非門號Ａ乙節，有門號Ａ之申設人資料、民事異議狀、合庫灣內分行開戶資料等附卷可憑（見本院卷第39、85、95、98頁），互核前開事證，既被告於本院審理時及109年10月7日在合庫灣內分行開戶時所留之電話號碼均為門號Ｂ，且依卷內證據亦無法認定被告認識門號Ａ申辦者，原告亦無法提出催收人員確實曾向被告本人催收確認欠款之證據，則原告或催收人員是否曾於何時與被告本人確認系爭契約積欠款項事宜，即屬有疑；③又系爭契約之累積還款額共為17萬2,000元乙情，固有原告提出之帳務資訊在卷可佐（見本院卷第77頁），然原告於本院審理時陳稱：本件起訴之款項，之前係由債務人直接至分行繳納現金等語（見本院卷第148頁），是以，此帳務資訊僅得證明系爭契約之欠款已部分清償之事實，仍不足證明簽立系爭契約者、至銀行分行償還系爭契約部分款項之人即為被告本人。基上，原告此部分主張，洵非可採。　㈢從而，本件依原告所提出之證據資料，尚不足以證明被告有與萬泰商銀成立消費借貸契約關係，原告之主張，難認有理。四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告27萬3,950元及如附表所示之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍 ◎附表：借款本金 (新臺幣) 未償本金（新臺幣）利息計算起迄日（民國）週年利率 30萬元 27萬3,950元自99年1月3日起至104年8月31日止 20％自104年9月1日起至清償日止 15％

2025-01-14

KSDV-113-訴-971-20250114-1

全

臺灣高雄地方法院

假扣押

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度全字第6號聲請人陳貴源相對人風林小築股份有限公司法定代理人陳玉珍上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣參佰肆拾柒萬元或同額之金融機構無記名可轉讓定期存單為相對人供擔保後，得對相對人之財產於新臺幣壹仟零肆拾貳萬肆仟壹佰柒拾元之範圍內為假扣押。相對人如以新臺幣壹仟零肆拾貳萬肆仟壹佰柒拾元為聲請人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前向本院聲請裁定股份收買價格，經本院以112年度司字第27號裁定（下稱收買股份價格裁定）在案，聲請人持有相對人股份14萬0,220股，依裁定價格為每股新臺幣（下同）73.5元，聲請人請求股份收買價格及程序費用共計1,042萬4,170元於法有據，惟相對人拒絕給付，聲請人已向本院起訴請求。收買股份價格裁定已載明相對人之不動產（下稱系爭不動產）占總資產99.53％，相對人欲賤價出售，且於民國112年3月17日召開股東會，表示欲解散公司，又依相對人代理人前於113年11月28日庭訊時表示「公司自一開始即面臨營運資金籌措困難、週轉不靈之問題…若先進行解散，銀行債務勢必優先償還，因此，才先進行資產之處分」等語，顯見相對人不僅瀕臨破產，資金籌措困難、週轉不靈，甚至要處分系爭不動產，結束營業進行清算，可認日後確有不能強制執行或甚難執行之虞。倘認聲請人就假扣押原因之釋明仍有不足，聲請人願供擔保以代釋明之不足，爰依民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項之規定，聲請本院准予裁定就相對人財產於1,042萬4,170元範圍內予以假扣押。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2 項分別定有明文。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1 項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限；倘債務人現存之既有財產與債權人已釋明之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，且債務人亦無意清償，則債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足（最高法院112年度台抗字第415號、111年度台抗字第607號、106年度台抗字第789號裁定可資參照）。而所謂「釋明」，則係指所提出之證據使法院就某事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，與「證明」係當事人提出之證據，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院100年度台抗字第414 號裁定參照）。三、經查：　㈠聲請人主張依收買股份價格裁定，相對人應給付聲請人股份收買價格為1,030萬6,170元（計算式：每股73.5元×14萬0,2 20股），且收買股份價格裁定未列入聲請人支出之潮州地政測量費3萬5,000元，計入測量費後，聲請人代墊之費用應為 11萬8,000元等情，業據其提出收買股份價格裁定、民事起訴狀等件為證，並經本院調取本件聲請人以相對人為被告所提起之本院113年度補字第1811號給付價金等事件卷宗核閱無訛，堪認聲請人就本件假扣押之請求已為釋明。　㈡假扣押原因部分，聲請人主張系爭不動產占相對人總資產99. 53％，相對人欲賤價出售，且於112年3月17日召開股東會，表示欲解散公司，又依相對人代理人前於113年11月28日庭訊時表示「公司自一開始即面臨營運資金籌措困難、週轉不靈之問題…若先進行解散，銀行債務勢必優先償還，因此，才先進行資產之處分」等節，有聲請人提出之收買股份價格裁定、113年11月28日開庭筆錄附卷可稽。可見相對人應給付聲請人股份收買價格高達1,030萬6,170元，而相對人欲出售之系爭不動產占相對人總資產99.53％，且相對人主張公司資金籌措困難、週轉不靈，系爭不動產鑑價過高，詢價之潛在買家甚至以5,000萬元議價等語，依照一般社會通念，堪認相對人財務有陷於困窘之可能，已無法或不足清償本件債權，是依前揭說明，債務人日後變動財產之可能性無法排除，聲請人就相對人日後有不能執行或甚難執行等情，已使本院得到得到大致如此之薄弱心證。聲請人就相對人日後有不能執行或甚難執行之虞之假扣押原因，即非全無釋明，加以聲請人已陳明願供擔保以補釋明之不足，經審酌其所請假扣押，核無不合，應予准許，爰審酌本案訴訟進行情形、目前社會經濟狀況等一切情狀，茲定如主文第1項所示相當之擔保金額准許之，併依民事訴訟法第527條規定，命相對人如以主文第2項所示之擔保金額為聲請人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。四、依民事訴訟法第526條、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍

2025-01-13

KSDV-114-全-6-20250113-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第565號上訴人即被告吳弘嵩上列上訴人與被上訴人陳振月間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月1日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77 條之16規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明文。二、查本件上訴人不服本院第一審判決提起上訴，惟未繳納第二審裁判費，經本院於民國113年12月11日裁定命其於裁定送達後5日內予以補正，此項裁定已於同年月17日寄存送達予上訴人（經10日發生效力），有本院前揭裁定、送達證書在卷可按。然上訴人逾期迄未繳納第二審裁判費，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、民事科查詢簡答表、答詢表在卷為憑，則依前揭說明，其上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏

2025-01-08

KSDV-113-訴-565-20250108-3

簡上

臺灣高雄地方法院

請求修繕

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度簡上字第20號上訴人劉素伶訴訟代理人李玲玲律師林若馨律師朱曼瑄律師複代理人潘俊蓉律師被上訴人吳承澤上列當事人間請求修繕事件，本院裁定如下：　　主　文本件因上訴人於準備程序終結後變更其訴之聲明及上訴聲明，並有調查之必要，應再開準備程序，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹德英

2025-01-07

KSDV-112-簡上-20-20250107-1