Know99判決書

搜尋結果：金錢糾紛

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第244號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告覃建儒上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第51547號），本院判決如下：　　主　　　文覃建儒犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告前無刑案紀錄，素行尚佳，被告覃建儒與告訴人陳如芳有金錢糾紛，未能以理性和平對談方式溝通，竟率爾出手毆打告訴人，致告訴人受有頭部外傷併左前額、左臉部及左枕部挫傷、左眼挫傷之傷害，所為實有不該;考量被告坦承毆打告訴人之犯行之犯後態度，但尚未與告訴人陳如芳和解，並參以被告之犯罪動機、手段、造成告訴人之傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官詹益昌聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官葉培靚上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　　　　　　　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　言股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51547號　　被　　　告　覃建儒　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、覃建儒與陳如芳（所涉妨害自由等罪嫌部分，另案為不起訴處分，所涉傷害部分，未據告訴）為前男女朋友，其等2人有金錢糾紛，陳如芳於民國112年12月17日19時2分許，在覃建儒當時所任職址設臺中市○區○○街000號「8％髮形設計店」內，與覃建儒談論金錢問題時，雙方一言不合，陳如芳出手打覃建儒左臉頰，覃建儒不堪受毆，竟基於傷害之犯意，徒手毆打陳如芳，致陳如芳受有頭部外傷併左前額、左臉部及左枕挫傷、左眼挫傷之傷害。二、案經陳如芳告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告覃建儒於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人陳如芳於本署偵查中指訴之情節相符，並有中山醫學大學附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、臨床影像（告訴人受傷照片）、臺中市政府警察第一分局交辦單、臺中市政府警察第一分局公益派出所職務報告、110報案紀錄單、員警工作紀錄簿及現場監視器錄影檔案光碟暨錄影畫面翻拍照片等在卷可稽。是被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程冠翔附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-12

TCDM-114-中簡-244-20250312-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第289號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張佑薰 (另案現於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中) 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第211 32號），因被告自白犯罪，經本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第2201號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文張佑薰犯如附表編號1、2主文欄所示之罪，各處如附表編號1、2 主文欄所示之刑及如附表編號1主文欄所示之沒收。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告張佑薰於本院準備程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告張佑薰所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損他人物品罪。被告上開所犯2罪，犯意各別、行為互殊、所侵害之法益不同，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告行為時係年滿21歲之成年人，本應以理性、和平之方式處理問題，竟因其女友與告訴人鍾富鎧之朋友吳建締間之賭債問題，雙方一言不合，即率爾為本案傷害及毀損之犯行，被告所為應予非難。又考量被告已坦承犯行，且已與告訴人成立調解，然迄今尚未履行給付調解金額予告訴人（見偵卷第119至120頁之本院調解筆錄及本院易字卷第201頁之告訴人陳述）之犯罪後態度，及被告於本案前，曾因違反洗錢防制法、竊盜等案件，經法院判決罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院易字卷第13至20頁），兼衡告訴人之傷勢尚非嚴重及財產法益之損害程度非鉅，與被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院易字卷第32頁），及被告犯罪之動機、目的等一切情狀，分別量處如附表編號1至2主文欄所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。復斟酌被告所犯上開2罪，罪質不同，犯罪情節有異，惟犯罪時間相近，依其所犯各罪之責任非難重複程度、所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性等情，而定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠扣案之瓦斯槍1支，為被告所有，且供被告持以朝對方開槍，業經被告於警詢時供認在卷（見偵卷第33頁）。又告訴人於偵詢時陳稱：張佑薰拿瓦斯槍出來朝著吳建締開，又朝著我要開，我就趕快跑掉等語（見偵卷第110頁）。足認該瓦斯槍1支係屬被告所有供本案傷害犯行所用之物，爰依刑法第3 8條第2項前段規定，宣告沒收之。　㈡被告係持吳建締留在現場之鐵棍毀損告訴人之機車，業經被告於偵詢時供明在卷（見偵卷第112頁），堪認該鐵棍1支並非被告所有，且該鐵棍1支未據扣案，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第 1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴　　狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號主　　文 1 張佑薰犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之瓦斯槍壹支沒收。 2 張佑薰犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21132號　　被　　　告　張佑薰　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號9樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張佑薰女友因與鍾富鎧之朋友吳建締有金錢糾紛，張佑薰遂於民國113年1月13日20時許，與鍾富鎧、吳建締在臺中市○○ 區○○路0段000號前，商討還款事宜，詎雙方一言不合，發生口角爭執，張佑薰竟基於傷害之犯意，以手推鍾富鎧，使其跌倒在地並受有臀部、肩膀、膝蓋挫傷等傷害，張佑薰復自外套口袋取出瓦斯槍對欲跑走之鍾富鎧、吳建締高喊「你這個人我記住了」、「不要跑」、「不會放過你們兩人」等話語，即朝吳建締射擊致其受傷。嗣張佑薰見鍾富鎧、吳建締跑遠，另基於毀損之犯意，拾起路旁之鐵棍毀損鍾富鎧停放於該處之牌照號碼NUY-2232號普通重型機車龍頭、右側車身、車尾及安全帽，致生損害於鍾富鎧。(張佑薰涉嫌恐嚇鍾富鎧、吳建締及傷害吳建締，吳建締涉嫌傷害張佑薰等部分，均另為不起處分) 二、案經鍾富鎧訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張佑薰於警詢及偵查中之供述坦承於上開時間，持鐵棍毀損告訴人鍾富鎧停放於該處之機車之事實，惟堅決否認傷害告訴人，辯稱：伊沒有碰到告訴人等語。 2 告訴人鍾富鎧於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 證人即同案被告吳建締於警詢及偵查中之證述證明被告推了告訴人鍾富鎧後，告訴人因而跌倒在地受傷之事實。 4 告訴人之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書證明告訴人受有上開傷害之事實。 5 機車、安全帽毀損照片及維修估價單證明告訴人機車、安全帽遭毀損之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法第35 4條之毀損罪嫌。被告所犯前揭2犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告業與告訴人調解成立，此有臺灣臺中地方法院調解筆錄1份在卷可參，因本案調解條件履行期間尚未屆滿，被告尚未履行完畢，故告訴人尚未具狀撤回本案告訴，惟本案屬於告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，仍得撤回告訴，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳郁樺所犯法條：　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-11

TCDM-114-簡-289-20250311-1

訴

臺灣高雄地方法院

妨害秩序等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第792號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告涂瑋鑫上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第10號、111年度少連偵字第108號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文庚○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、庚○○、丁○○（已由本院另行審結）與甲○○前均為同詐騙集團成員，因懷疑甲○○涉嫌黑吃黑，丁○○基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，於民國111年4月13日21時50分許，透過通訊軟體「微信」邀集庚○○、辛○○、丙○○（前二人已由本院另行審結）、少年蘇○○ （00年0月生，無證據證明己○○知悉蘇○○為少年），丙○○再以電話邀約戊○○（已由本院另行審結）及己○○，己○○再以電話聯繫壬○○（已由本院另行審結），己○○與丙○○、庚○○、壬 ○○、辛○○、蘇○○共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，先由蘇○○與甲○○相約在址設高雄市○○區○○路000號「一心釣蝦場」見面，辛○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱Ａ車)搭載丁○○、庚○○、蘇○○、丙○○則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱Ｂ車)附載己○○、戊○○及壬○○，於同日22時許，在「一心釣蝦場」前停車場等候甲○○。甲○○搭乘李元隆所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（該車所有人為呂湘蓉，下稱Ｃ車）抵達「一心釣蝦場」門口後，丁○○便示意辛○○與丙○○駕車試圖攔阻李元隆所駕駛之Ｃ車，惟甲○○、李元隆有所警覺，伺機駕駛C車離去，丁○○等人見狀遂駕駛Ａ車、Ｂ車尾隨其後。李元隆於同日23時1分許，駕駛C車至位於高雄市 ○○區○○路○段000號之高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所（下稱忠孝派出所）門口前停車。詎丁○○等人追趕而至後，無視該處為公共場所，由辛○○、丙○○以Ａ車、Ｂ車擋住Ｃ車之去路，隨後丁○○等人紛紛下車，由丁○○示意蘇○○及辛○○持球棒朝Ｃ車用力敲擊，導致Ｃ車之鈑金凹陷及擋風玻璃破裂等（毀損部分未據告訴，詳下述），而蘇○○持球棒揮砸車輛過程中，李元隆因遭波及而導致其左側頭部與左手受傷(傷害部分未據告訴)，己○○、庚○○、辛○○、丙○○、壬○○、蘇○○等人則分別強行開啟C車駕駛座、副駕駛座車門，或將甲○○拖拉下車。嗣因忠孝派出所內值勤員警見狀遂當場逮捕丁○○等人，並扣得如附表所示之物，始知上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告庚○○（下稱被告）所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於審理中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（訴二卷第 45頁），核與證人蘇○○、李元隆、甲○○、丙○○、丁○○、己○○ 、戊○○、壬○○、辛○○於警詢、偵查中之證述大致相符，並有丁○○、蘇○○之手機通訊軟體對話記錄截圖（警卷第102至105 頁）、高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第154至161頁）、監視錄影截圖（警卷第162至164頁）、車輛毀損照片（警卷第165至169 頁）、車輛詳細資料報表（警卷第174至176頁）、丁○○之手機通訊軟體對話記錄截圖（偵一卷第23至36頁）、扣押物照片（偵二卷第197至199頁）、本院113年1月29日勘驗筆錄及截圖（訴卷第98至99頁、102至103頁、109至145頁）等在卷可參，足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪（一）按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院111年度台上字第4664號判決參照）。惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。（二）被告有如事實欄所示之強暴行為，自成立「下手實施」罪名。又被告與同案被告丙○○、己○○、壬○○等人對於被告辛 ○○、同案少年蘇○○將持球棒用以攻擊C車，相互利用該兇器以增加整體威嚇力道乙事，有所預見，是應認被告與同案被告丙○○、己○○、壬○○、辛○○、同案少年蘇○○等人間，對此攜帶兇器加重要件，彼此間具有犯意聯絡，自均構成「意圖供行使之用而攜帶兇器」之要件。而同案被告丁○○ 因與證人甲○○有金錢糾紛，欲強押甲○○，遂邀約被告等人前往，以致發生上開暴力事件，被告丁○○自應成立「首謀」罪名，故公訴意旨認同案被告丁○○涉犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪乙節，容有未合，應予更正。（三）核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。（四）被告與同案被告丙○○、己○○、壬○○、辛○○、同案少年蘇○○ 等人就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪部分，應論以共同正犯。惟其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第42 31號判決意旨參照）。另同案被告丁○○所犯「首謀」部分，則無從與參與犯罪程度顯然有別（即僅「下手實施」）之被告等人成立共同正犯，附此敘明。（五）按犯刑法第150 條第1 項之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150 條第2 項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查同案被告丁○○僅因與證人甲○○有金錢糾紛，竟欲強押證人甲 ○○，而邀集被告等人在上址「一心釣蝦場」埋伏等候證人甲○○，被告等人更於證人李元隆、甲○○駕駛C車逃至忠孝派出所前時，無視該處為警察機關，執意為本案之犯行，嚴重藐視公權力，且同案被告辛○○、同案少年蘇○○更持扣案球棒攻擊C車，已實際將攜帶之兇器用於本案犯行，可認被告等人之行為所造成之騷動，對於公眾安寧、社會安全之危害程度顯非同小可，是本院認有依前揭規定予以加重其刑之必要，爰依法加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟未能秉持理性處理糾紛，先與同案被告丁○○、丙○○、己○○ 、壬○○、辛○○、同案少年蘇○○等人，在上址「一心釣蝦場」埋伏等候被害人甲○○，更於被害人李元隆、甲○○駕車逃離後，竟仍駕車尾隨至忠孝派出所前，共同施以如事實欄所示之強暴行為，造成C車有如事實欄之損壞、被害人李元隆受有如事實欄所示之傷害，危害公眾安寧程度重大，所為實值非難；又審酌同案被告辛○○、同案少年蘇○○雖持球棒攻擊C車，然被告並未直接持兇器攻擊C車或被害人李元隆、甲○○；復考量被告之犯罪情節、角色分工地位、破壞公共秩序之程度、被告於本院審理中終能坦承犯行之犯後態度、被告於本院所述之智識程度、生活經濟狀況（訴二卷第53頁)，及如卷附法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收（一）扣案如附表編號1、7、11所示之物，已由本院於同案被告　　　丁○○、辛○○被訴部分判決中宣告沒收，自毋庸重複宣告沒收，合先敘明。（二）扣案如附表編號13所示之物，雖為被告所有，然卷內並無證據可資證明為供本案犯罪所用之物，或屬違禁物；而扣案如附表編號2至6、8至10、12、14所示之物，則非被告所有之物，亦非違禁物，自均無庸宣告沒收。六、不另為不受理之諭知（一）公訴意旨另以：被告等人上開犯行同時毀損C車，因認被告此部分亦涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。（二）按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決；犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第303條第3款、第23 2條分別定有明文。次按刑法第354條之毀損罪，依刑法第 357條之規定，須告訴乃論。至於毀損罪係以滅失或減少財產之價值為其侵害内容，所保護者乃財物之用益價值及交換價值，對應言之，在於保護財物之用益權及處分權，故凡對於財物享有用益、處分之權責，例如所有人、承租人、借用人等，均得為毀損罪之直接被害人。（三）查C車之所有人為呂湘蓉，而案發時C車之實際使用人為李元隆等節，均已認定如前，然卷內並無被害人呂湘蓉就C 車遭毀損之事提出告訴之筆錄或書狀，而被害人李元隆於警詢、偵查中亦未就C車遭毀損之事提出告訴，故應認被告毀損犯行未經合法告訴。揆諸上開說明，被告毀損部分訴訟條件即有欠缺，本應為公訴不受理之判決，惟因此部分犯行如認有罪，與被告上開經本院論罪科刑之部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附表編號扣案物品名稱、數量所有人 1 球棒1支辛○○ 2 折疊刀1支丁○○ 3 信號彈2支己○○ 4 開山刀2支辛○○ 5 愷他命1包（毛重0.5公克）丙○○ 6 愷盤1個丙○○ 7 黑色IPHPONE行動電話1支（內插0000000000號SIM卡、IMEI碼：000000000000000）丁○○ 8 紫色IPHPONE行動電話1支（內插0000000000號SIM卡、IMEI碼：000000000000000）己○○ 9 黑色IPHPONE行動電話1支（內插0000000000號SIM卡、IMEI碼：000000000000000）壬○○ 10 黑色IPHPONE行動電話1支（內插0000000000號SIM卡、IMEI碼：000000000000000）戊○○ 11 金色IPHPONE行動電話1支（內插0000000000號SIM卡、IMEI碼：000000000000000）辛○○ 12 黑色IPHPONE行動電話1支（內插0000000000號SIM卡、IMEI碼：000000000000000）丙○○ 13 黑色IPHPONE行動電話1支（內插0000000000號SIM卡、IMEI碼：000000000000000）庚○○ 14 行動電話1支蘇○○

2025-03-10

KSDM-112-訴-792-20250310-7

家繼訴

臺灣彰化地方法院

給付遺產

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家繼訴字第36號原告 ○○○ 訴訟代理人戴榮聖律師被告 ○○○ 訴訟代理人許宏達律師上列當事人間請求給付遺產事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：　㈠兩造為姊弟關係，兩造之父親○○○於民國90年間過世，然家中事務皆由被告主導管理，從未告知原告父親遺產到底有多少。直至102年間，原告及姊妹們才突然接獲被告之通知，告知若不趕快辦理遺產繼承手續，遺產將會被政府沒收充公，家中雖有兄弟姊妹共7人，然大多皆由被告一人主導所有事務，其他人基於兄弟姊妹之信任關係，不疑有他。被告竟基於不讓姊妹繼承遺產之不法意圖，通知原告及姊妹3人應簽立由訴外人代書○○所提供之辦理繼承文件，然被告竟要代書拿沒有繼承分配內容之「空白」遺產分割協議書及土地登記申請書，讓原告及姊妹等三人簽署，事後被告再填上姊妹三人放棄繼承遺產之內容，持以辦理繼承登記事宜，當時被告並未告知原告及姊妹等3人所有遺產之不動產將如何分配，兄弟姊妹間亦無分配遺產之協議，原告因相信自己的親胞弟，並合理確信還有專業代書協助處理，應會按照法律之規定平均繼承，遂於不知被告聯合不肖代書意圖剝奪其繼承遺產情況下，簽下上開沒有載明任何分割協議內容之遺產分割協議書，致使原告遺產分配權利無端遭剝奪，損害非淺。　㈡原告遭被告詐欺簽下上開空白分割協議書後，被告又基於偽造私文書之不法犯意，聯合代書○○偽造未經原告同意之分割協議內容，即偽造原告等3人放棄繼承被繼承人○○○如附表一編號1至編號13之不動產遺產，僅有將父親生前已言明要給原告大姊即○○○單獨繼承之土地（附表一編號14)，確實登記予○○○外，其餘皆由男嗣四兄弟均分。並以該偽造之協議書辦理繼承登記，將不動產登記全部予被告自己與其他兄弟( 即長男○○○、三男之代位繼承人○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、四男○○○)。又被告為辦理該土地繼承登記，竟以偽造文書之不法犯意，自行盜刻已失智母親○○○(依法亦為繼承人)之印鑑章，又基於使用偽造印章之犯意，將偽造之○○○之印鑑章蓋於系爭遺產分割協議書上，並由代書○○持該分割協議書及土地登記申請書、登記清冊等（即原證1，見卷19-33頁）至地政事務所辦理繼承登記，向不知情承辦公務員辦理所有權移轉登記而行使之，使該承辦公務員陷於錯誤，將本案附表一編號1至編號13之土地及建物，排除原告及姊妹等3人進行登記，以此等方式侵害原告之應繼分及繼承利益，並依登記取得上開土地之所有權，侵害原告之權益甚鉅。　㈢原告因尚有自己家庭須照料，又不諳法律及土地相關規定，起初並未發現異狀；直至原告於104年間，得知被告已將附表一編號2及編號3之土地出售予他人，並取得價金新臺幣( 下同)6,531萬9,750元而未分配予其後，才驚覺有異，遂通知被告應按照法律規定之應繼分比例，將買賣價金交付予原告。被告因恐東窗事發，先假意答應會給付原告該土地賣出應分配之金額，卻故意拖延不處理，經原告催促，被告後續再以其他共同繼承人不同意給付款項為由，拒絕給付原告。原告與姊妹等3人遂於104年7月間發律師函予被告及其他男嗣繼承人，催告應為給付之通知，被告因自知理虧，又恐怕其他土地未登記予原告及姊妹等3人之事被發現，於接獲信函後隨即給付原告400萬元，並要求原告於其指定之領據上簽名並蓋手印，當作受領金錢之證據，由上述事實可證原告從未自行放棄任何遺產之繼承權，否則被告即無須給付原告任何金錢甚明。　㈣被告其後於108年4月間，又遭已故三弟○○○之代位繼承人○○○ 、○○○因繼承之不動產買賣有金錢糾紛，提起民事訴訟(鈞院 109年度訴字614號)，訴外人○○○及原告被傳喚作為該案件之證人，然原告於法庭作證時，竟發現該次庭期提示之證物，即被告於審理中提出之遺產分割協議書影本(原證2)，其上竟然載明原告及姊妹等3人於受領金錢後「放棄所有遺產法定繼承權」等記載，最下方竟還有原告之簽名及指印。原告隨即當庭表明異議，並有上開第三點所述事實可證從未放棄任何繼承權利。原告從未想過自己之親兄弟竟會如此出賣自己，並製作假文件，還敢拿偽造之該文件當作呈堂證物，其無視法律之僥倖心態昭然若揭，又該法庭上出現之第二份偽造遺產分割協議書(即原證2，見卷35頁、229頁)，原告推測應係被告使用原告及姊妹等3人先前領款時簽署領據之簽名與指印，以不法方式移花接木製作，又大膽提出於法院成為呈堂證物使用，其行徑惡劣囂張可見一斑。　㈤原告及姊妹3人知悉被告上開種種惡劣行徑後，發覺自身權益遭侵害甚鉅，遂委託律師再度發函予被告，並將上開偽造文書、詐欺取財、背信等情形詳述於律師函內，催告被告盡快出面協商處理。然被告至今依然置之不理，除提出刑事告訴外，原告認本件給付遺產事件應由民事法院處理，以維自身權益。　㈥原告自始未拋棄繼承權，亦無同意放棄分配遺產，自有繼承遺產土地應繼分之權利：原告身為被繼承人○○○之女，被繼承人既未留有遺產分配之遺書，依民法第1148條第1項前段、第1151條之規定，遺產本為公同共有，並由所有子女依應繼分均分，且有隨時請求分割遺產之權利，此部分自屬無疑。　㈦被告偽造之遺產分割協議書應屬無效：被告利用親情及信任關係，以欺瞞手段拐騙原告於空白分割協議書上簽名，事後再偽造不實之內容填上，該份偽造之遺產分割協議書顯違背原告「所有人均分方式」之意思表示，故該契約內容自始、當然、絕對無效，遺產分割協議書既無效，被告自得依民法第179條、第181條及第767條第1項之規定請求被告返還土地所有權，現被告已將土地出售，即應返還同等價額之金錢予原告。是以兩筆土地賣得之價金 65,319,750元，應由七人均分，均分後每人至少可分得約9,331,393元(計算式：65,3 19,750 ÷7＝9,331,393)，且被告近兩年又未告知且未經原告之同意，將應為所有繼承人共有之一筆水利地，以兩千多萬元出售，也未將原告應得之款項交付，甚至連事後告知都沒有，顯然視原告之權益如無物，造成原告巨額金額之損害，惟原告顧念與被告間手足之情，願僅向被告請求2,500,000 元之價額，而被告理應歸還此部分之價金予原告，自屬無疑。　㈧因被告偽造遺產分割協議書一事，致原告受有損害，依照民法第184條之規定，應負損害賠償責任：被告因偽造遺產分割協議書之不法行為，導致原告繼承權受有損害，被告自應負賠償原告依應繼分可取得之遺產，惟原告顧念手足之情，願僅向被告請求賠償2,500,000元，此部分之請求，應有理由。　㈨原告請求鈞院將遺產分割協議書正本，送至法務部調查局文書鑑識科鑑定該文件是否有經過偽造或變造，亦即系爭文件內容文字有無可能係於原告等簽名按印後，始變造內容或複製不實內容覆蓋其上，而為現今所提出之協議書內容。再請求鈞院囑託法務部調查局物理鑑識科對原告、被告及證人○○ ○及○○○予以實施測謊鑑定。　㈩為此，請求鈞院依不當得利法則或侵權行為，擇一為原告利判決，並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣2,500,000元整，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行。⒊訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯略以：　㈠原告所謂原證1遺產分割協議書係被告要求訴外人○○代書提供空白遺產分割協議書予其簽署，事後並偽造放棄繼承被繼承人○○○所遺不動產之不實內容，侵害原告對於遺產之繼承利益云云，並非事實，原告主張被告偽造上開私文書一事，業經臺灣彰化地方檢察署做成不起訴處分，原告聲請再議亦經臺灣高等檢察署臺中檢察分署駁回，亦可證原告主張偽造一事並非事實。　㈡又據承辦原證1分割登記業務之代書○○於111年2月7日警詢時證述「（你於何時、何地，辦理○○○之遺產分割？是以何種方式辦理遺產分割及財產分配？）在102年4月30號幫他辦理完成遺產分割協議書，遺產分割協議書上立遺產分割協議書人之簽名都是他們在○○代書事務上簽立，除○○○是在○○○家中簽立，僅○○○跟○○○未簽名，由他們的母親○○○拿他們的印章及印鑑證明。因為時間已久遠，我已經不記得○○○是否在我的代書事務所簽立。遺產分割協書的內容都是○○○跟我說如何分配的，他說他們已經商量好如何分配遺產。（102年4月 30日遺產分割協議書內遺產標示及分割後歸屬之繼承人附表，是否由立遺產分割契約書人（○○○○、○○○、○○○、○○○、○○○ 、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○）等人在場並閱覽無誤後簽名蓋章？）僅有○○○跟○○○未到場，他們的印鑑由其母親○○○拿給我，剩下遺產分割契約書人都是看過遺產標示及分割後歸屬繼承人附表無誤後，才簽名在將印章提供給我用印。（○○○印鑑章是何人所提供？蓋在遺產分割協議書內？）○○○提供給我的。90年9月至10月（詳細時間已忘記），我當時去○○○家中遇○○○○，他有跟我說遺產部份不要過戶給他，因為他年紀也大了，都過戶家裏的男生，我當時也有告訴他女兒也有權利，應該要一起商量再決定，然後她說她要叫○○○帶她去申請印鑑證明，將印鑑證明及印章都交給○○○保管。」（被證4），足證原告主張原證1遺產分割協議書係被告要求證人○○提供空白遺產分割協議書予其簽署，事後並偽造放棄繼承被繼承人○○○所遺不動產之內容為不實，及被告偽造○○○○印章於上開遺產分割協議書用印以辦理登記一事為不實。　㈢又原告又謂原證2遺產分割協議書為被告移花接木偽造而做成云云，亦非事實，證人○○○於鈞院證述「（提示卷35頁遺產分割協議書（即彰檢111偵字第3579號第029頁），簽立時當時誰在現場？如何簽立？）有簽名的人都在現場，連我姪女 ○○○都在現場，字是我姪女打字的，我們在那裡協調，協調後大家都同意之後大家簽名，這個協議書不是我們蓋章之後才寫的，我們七個人的印章都蓋在這邊，這個協議書內容大家都同意也打好字大家才蓋章。內容大家都有看過，也都知道。原告說這是先蓋章才寫內容是不實在的，因為我○○○的印章還蓋在字的上面。」、「（協議書畫面有寫三個女生他們放棄對父母的繼承權，她們當初有這樣答應嗎？）就是有答應才簽名，蓋章。（你說他們有答應，那既然不要分遺產了，為了賣游泳池那塊地還分給她們400萬、300萬、250萬？）因為她們知道我們賣的價錢好，我當大哥的，那時候我太太也把我搞掉三、四千萬，但我很珍惜感情；我盡量就是讓兄弟姊妹不要為了這件小事，我弟弟本來不給她，我跟我弟弟們說不要計較給她們，所以就給她們400萬、300萬、25 0萬，這次她又來要，我們就不想要再給她。這是第四次了。」（見鈞院卷第199-200頁）；證人○○○於鈞院證述「（提示卷35頁遺產分割協議書（即彰檢111偵字第3579號第029頁），簽立時當時誰在現場？如何簽立？）簽的日期是104年8 月1日，簽立的當下所有的姑姑、叔叔都在場，有簽名的都有在現場，包括我也在現場。他們都有同意協議書的內容。（是如何簽立的？）他們談好，約定好協議的內容，我才打檔案資料印下來，然後他們就分別簽名、蓋指印。（那份文件在簽名之前就製作完成了嗎？）是。（是你爸爸告訴你的內容，還是你爸爸跟姑姑一起告訴你這個內容？）爸爸跟姑姑。（所以你打完字，所有簽名的人都確認過再簽名？）對。（證人○○○說三位姑姑都有確認分制協議書的內容，是如何確認的？）當下的情形我把這份印出來之後，我給伯父，姑姑他們簽，我是把文件交給姑姑，我甚至可以說姑姑跟我說了什麼話，姑姑○○○是把文件拿出來每個字逐一念出來，每個字都有念出來，手指按壓每個字逐一念出來，念完她才簽名。另外雨個姑姑也是在家裡，我也有請原告看一下，我也有解釋內容，也有解釋歷次協議金額的內容做的紀錄，然後就給她簽名，因為她們之前拿的時候沒有寫得那麼完整，只有簽收金額。」（見鈞院卷第202-209頁），依證人所述可知系爭遺產分割協議書係全部內容繕打完畢後，始由原告再確認後始簽名按手印，並無事後變造之情，原告主張顯非事實。　㈣被繼承人○○○遺產繼承經過概略如下：　⒈被繼承人○○○於90年4月22日死亡，配偶即繼承人○○○於104年5 月8日死亡。　⒉被繼承人○○○之子○○○於95年2月10日死亡。　⒊被繼承人○○○、○○○之繼承人於102年4月30日訂立原證1之遺產分割契約書與土地登記申請書，原告同意不分配遺產。　⒋被告及訴外人○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○於104年3月14 日訂立買賣契約，出售彰化縣○○鎮○○段000○00000○000地號土地，出售所得65,319,750元扣除相關費用及保留11,755,8 20元後分配予共有人○○○等，支出明細如答辯2狀附表1。　⒌被告受訴外人○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○委託以上開11, 755,820元保留款於105年8月購得光復段710地號土地，復於 108年2月間訂立買賣契約，出售同段710、711、712-1號土地，所得價金扣除相關費用後分配予共有人○○○等，支出明細如答辯2狀附表2。　⒍被繼承人○○○之子女○○○（長女）、○○○（長男）、原告（次女）、被告（次男）、○○○（參女）、○○○（參男）、○○○（肆男）共7人於90年協議由原告及訴外人○○○、○○○各得新台幣1 00萬元與房屋1棟，被告已分次給付○○○、原告完畢，訴外人 ○○○尚未領取。後原告、○○○、○○○等3人委任原告代理人於10 4年7月間發函被告要求再各支付300萬元，經被告邀集○○○、原告、○○○及○○○、○○○（代表○○○繼承人）、○○○等人訂立原證2遺產分配協議書，約定再支付○○○、○○○各250萬元，○○○3 50萬元，其等即放棄遺產繼承權利，被告即依約匯款，各繼承人領款明細如下表：項次繼承人金額　　　付款流程　備註 1 ○○○ 10,000,000元 1.104.3.14領3,200,000元 2.104.5.11領4,000,000元 3.104.5.22匯2,800,000元 2 ○○○ 10,000,000元 1.104.3.19領3,200,000元 2.104.5.11領4,000,000元 3.104.5.22領2,800,000元 3 ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ 10,000,000元 1.104.3.14○○○女士領現金3,200,000元 2.104.5.12匯入○○○元大銀行○○分行　4,000,000元 3.104.5.28匯入○○○元大銀行○○分行　2,800,000元 4 ○○○ 10,000,000元 1.104.3.19領3,200,000元 2.104.5.11領4,000,000元 3.104.5.22匯2,800,000元 5 ○○○ 3,000,000元 1.104.5.22匯1,500,000元 2.104.8.12匯1,500,000元含90年未付款500,000元 6 ○○○ 4,000,000元 1.104.5.22匯1,500,000元 2.104.8.12匯1,500,000元 3.105.3.29匯1,000,000元含90年未付款500,000元 7 ○○○ 2,500,000元 1.104.5.22匯1,000,000元 2.104.8.5匯1,500,000元　⒎原告與○○○、○○○委由原告代理人發原證3律師函要求再付款。　㈤原告就被繼承人○○○遺產共計分得400萬元，與原證2遺產分割協議書內容相符，可認上開協議書內容應屬真正，又原告既於上開簽名按手印，足認其同意協議書內容。現原告事後翻悔主張原證1、2協議書內容為偽變造，自無足採。　㈥原告聲請鑑定遺產分割協議書内容有無經變造，然對於所謂「變造」部分又不指明文書何部分遭變造，僅概括指文書按印後變造内容或複製「不實内容」覆蓋，顯無從進行鑑定，且這部份在偵查程序已經經過調查，請鈞院調閱偵查卷宗，原告聲請目的顯為延滯訴訟，自無鑑定必要。又原告聲請對原告、被告、證人○○○、○○○行測證鑑定，待證事實為協議書内容有無遭變造云云，然協議書内容變造與否，就協議書正本為鑑定即已足夠，且我們已有聲請訊問兩位證人，顯無再對兩造與證人為測謊鑑定之必要，被告與證人○○○亦不同意鑑定，原告聲請目的顯為延滯訴訟，自無鑑定必要。　㈦綜上，爰聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。　　　三、本件兩造爭執事項為：㈠原證2遺產分割協議書，原告及○○○ 、○○○之簽名是否為偽造，也就是是否遺產分割協議書完成後再將他們之簽名及印章複製上去。㈡原告請求被告給付250 萬有無理由？四、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正。民事訴訟法第277條、第358條第1項分別定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院 105年度台簡上字第16號判決、86年度台上字第891號判決意旨參照）。查原告主張系爭原證2遺產分割協議書係原告及訴外人○○○、○○○均於系爭協議書上簽名、按押指印後，再由被告事後偽造協議書內容，則原告主張系爭原證2協議書事後經偽造、變造即屬變態之事實，應由原告就此變態之事實負舉證責任。本件原告主張之上開事實，固提出原證1之遺產分割協議書及土地登記申請書影本、原證2之遺產分割協議書影本、原告委託律師寄發予被告之律師函影本及郵件回執聯為證。而被告則以前詞置辯，並提出臺灣彰化地方檢察署檢察官(下稱彰化地檢)111年度偵字第3579號不起訴處分書影本、臺灣高等檢察署臺中檢察分署(下稱臺中高分檢)11 1年度上聲議字第3097號再議駁回處分書影本、被告元大銀行存摺明細影本為佐。經查：　①原告聲請傳喚之證人○○○，到庭結證略以：「(問：提示卷35 頁遺產分割協議書【即彰檢111偵字第3579號第029頁】，簽立時你是否在現場？現場的還有誰？如何簽立？)簽名是我簽的，但是有幾個人我不知道，因為沒有一起，內容也不一樣。(問：本來的內容是怎樣？)沒寫這麼多。(問：本來打字打到哪裡？)本來只是要去簽那塊地，我不知道有這種事情。是告訴我們說政府要收歸國有了，要去蓋章。(問：這個協議書有說政府收歸國有的事嗎？)之前告訴我們，本來就是要我們去蓋章。(問：但是打出來的內容就不是這樣？) 這個內容我沒有看過。(問：你簽名的時候是整張白紙嗎？) 只有上面幾行而已。(問：你簽名的時候是哪幾行？)有三行。(問：是有哪些字？)我不知道。(問：你不知道你還簽名？)我真的不想要發生這種事。(問：你簽名的時候，協議書上面有哪幾行字？)當時如果寫得這麼詳細，我不會簽，因為我沒有看到這些，所以我糊里糊塗就簽了，什麼遺產分割協議書這個我也沒有看到，我沒有看到這個內容。(問：是你沒有看仔細還是沒有這些字？你簽名的時候有哪幾行字？ )真的沒有那麼多字。(問：大概有幾行？)沒幾行。(問：你簽的內容是什麼？)我糊里糊塗，我當時就是太相信他，想說這個弟弟管家裡很可靠，就放給他去操作，後來他怎麼做我也不知道。(問：所以是他寫好給你簽，你沒有仔細看？) 沒有寫這麼多，沒有這麼詳細。(問：到底寫幾行？)沒幾行。(原告訴訟代理人問：你簽的時候協議書上面有寫什麼內容？)證人沒有寫說要放棄，我不知道這是要放棄的。(原告訴訟代理人問：你剛剛說你們簽的時候沒有遺產分割協議書這幾個字？)沒有，上面是空白的，也沒有幾行字。(原告訴訟代理人問：你說你們簽的時候有七個人的簽名蓋章，那時候七個人都有在現場嗎？)沒有，一開始只有我還有我妹妹○ ○○、○○○，我們三個在現場。(原告訴訟代理人問：你有跟弟弟或姪女說你們三個女的遺產都不要分了，你有這樣講嗎？ )沒有。(原告訴訟代理人問：所以你說上面如果有寫遺產不要分了，你還會簽嗎？)不會，因為上面沒有這個內容。」等語，此有本院113年4月8日言詞辯論筆錄在卷。證人○○○針對簽署原證2協議書現場人數，一開始陳稱幾個人我不知道，後又改稱自己和妹妹○○○、○○○三個人有在現場，說詞已有矛盾；再來問其當時協議書打字打到哪裡時，其稱：本來只是要去簽那塊地，我不知道有這種事情，是告訴我們說政府要收歸國有了，要去蓋章等語。但原告已稱被告告知收歸國有一事是102年間之事，然此原證2之遺產分割協議書是104 年所簽署，本院訊問時亦是拿104年的原證2去詢問證人，顯然證人針對本案之時序有所錯亂或記憶不清，又證人針對協議書之內容，一下稱這個內容我沒有看過，一下又稱簽名時只有上面幾行而已，有三行，但寫有哪些內容其不知道，糊里糊塗就簽了，沒有寫這麼多這麼詳細等語，顯見證人○○○ 對於系爭協議書之內容均無印象，且其記憶含糊和說詞反覆矛盾，證述並不可採。　②針對原告主張原證1遺產分割協議書及土地登記申請書、原證 2之遺產分割協議書是偽造或變造一事，本院開庭時訊問原告，其陳述略以：「(問：提示協議書原本予原告及原告訴訟代理人、關係人○○○)。是我簽的，但是裡面的內容他們移花接木，這不是我們看到的。指印對，但是內容不是這樣。 (問：你當初簽名蓋手印的時候，遺產分割協議書的內容是什麼？)寫說他一個人要給我們多少錢。(問：所以遺產分割協議書內容有哪部份是變造？請指出)。全部都沒有。(問：所以你們七個人都是蓋在空白的紙上面嗎？)有字，但不是這些字。(問：上面的指印、簽名是不是妳的？)是我簽的，指印是我的。但是上面的內容不是這樣。」等語，此有本院 113年7月3日言詞辯論筆錄在卷。原告及訴外人○○○、○○○既已於系爭原證2協議書上簽名、按押指印，顯見其等之慎重其事，然就系爭協議書究竟哪些部分係經偽造、變造，未經偽造、變造前之協議內容為何，原告及證人○○○均無法說明，顯見原告之說詞不可採。況原告就其主張偽造、變造之事實，前已提起行使偽造私文書、行使使公務員登載不實文書、盜用印章、詐欺取財及背信之刑事告訴，然業經彰化地檢以111年度偵字第3579號為不起訴處分，告訴人不服聲請再議，亦經臺中高分檢以111年度上聲議字第3097號處分書駁回確定，而訴外人即代書○○亦曾於111年2月7日警詢時證稱：「在102年4月30號幫他辦理完成遺產分割協議書，遺產分割協議書上立遺產分割協議書人之簽名都是他們在○○代書事務上簽立，除○○○是在○○○家中簽立，僅○○○跟○○○未簽名，由他們的母親○○○拿他們的印章及印鑑證明。因為時間已久遠，我已經不記得○○○是否在我的代書事務所簽立。遺產分割協書的內容都是○○○跟我說如何分配的，他說他們已經商量好如何分配遺產。僅有○○○跟○○○未到場，他們的印鑑由其母親○○○拿給我，剩下遺產分割契約書人都是看過遺產標示及分割後歸屬繼承人附表無誤後，才簽名在將印章提供給我用印」等語，此有本院調閱彰化地檢111年度偵字第3579號卷宗核閱無訛。故原證1分割協議書上立遺產分割協議書人之簽名是原告在○○代書事務上簽立，且除了○○○是在被告家中簽立，僅有○○○跟○○○未到場，剩下遺產分割契約書人(即含原告)都是看過遺產標示及分割後歸屬繼承人附表無誤後，才簽名再將印章提供給代書用印。　③針對原證2遺產分割協議書簽立之情形，本院亦已傳喚當天在場之兩造之兄弟○○○、被告之女○○○、兩造之姊妹○○○到庭作證，證人○○○之證述不可採，已如前所述。而○○○結證略以：「(卷35頁遺產分割協議書)有簽名的人都在現場，連我姪女 ○○○都在現場，字是我姪女打字的，我們在那裡協調，協調後大家都同意之後大家簽名，這個協議書不是我們蓋章之後才寫的，我們七個人的印章都蓋在這邊，這個協議書內容大家都同意也打好字大家才蓋章。內容大家都有看過，也都知道。原告說這是先蓋章才寫內容是不實在的，因為我○○○的印章還蓋在字的上面。」等語；而證人○○○結證略以：「(卷 35頁遺產分割協議書)簽的日期是104年8月1日，簽立的當下所有的姑姑、叔叔都在場，有簽名的都有在現場，包括我也在現場。他們都有同意協議書的內容。是他們談好，約定好協議的內容，我才打檔案資料印下來，然後他們就分別簽名、蓋指印。那份文件在簽名之前就已製作完成。當下的情形我把這份印出來之後，我給伯父、姑姑他們簽，我是把文件交給姑姑，我甚至可以說姑姑跟我說了什麼話，姑姑○○○是把文件拿出來每個字逐一念出來，每個字都有念出來，手指按壓每個字逐一念出來，唸完她才簽名。另外兩個姑姑也是在家裡，我也有請原告看一下，我也有解釋內容，也有解釋歷次協議金額的內容做的紀錄，然後就給她簽名，因為她們之前拿的時候沒有寫得那麼完整，只有簽收金額。」等語，此有本院113年4月8日言詞辯論筆錄在卷。是以當天原告有在現場，繼承人等談妥後，都同意且確認過協議書之內容後才簽名和蓋指印，且依常理，原告既已不滿102年之遺產分割協議書之內容，故104年再為遺產分割協議時，理應處理上會更加審慎，更會詳閱協議書內容後再為簽名和蓋指印，故證人○○○、○○○之證述與一般經驗法則無違。　④況系爭原證2協議書約定「....三、於民國104年7月協議支付 ○○○、○○○、○○○每人在各得新台幣一百伍拾萬元整。四、彰化縣○○鎮○○段地號0000-0000土地，全部買賣交易完成尾款收取後，再給予補貼○○○新台幣一百萬元整，以對其過去付出之認定。」之內容，原告及訴外人○○○、○○○均已依照上開協議書約定之內容收取上開款項，業經原告於113年7月3日本院言詞辯論時陳述明確（見卷224頁）。顯見各繼承人均已依原證2遺產分割協議書履行。　㈡綜上所述，原告雖主張原證1和原證2有偽造或變造之嫌，然原告亦自承其確有簽名和按捺指印，只是內容不同，但卻對於原證2遺產分割協議書上之內容那些是偽造或變造均說不清，更對於其所聲稱原先所簽署之內容亦不清楚，僅空言泛稱，含糊其詞。原告雖有聲請要將協議書原本送去鑑定，且要求對兩造和證人○○○、○○○進行測謊，然本件刑事部分均已不起訴確定，且本件亦有傳喚當天在場之○○○、○○○、○○○到庭作證，證人並均已具結，如若陳述不實會有刑法偽證罪之制裁，且已予兩造詰問證人之機會，是以證詞憑信性已足擔保；再者，證人○○○之簽名和指印係緊鄰於原證2遺產分割協議書最末行句號旁邊，其餘人等則接續在其後或下一行簽名蓋指印，可認原證2之遺產分割協議書內容為真，並無偽造或變造之情事。故原告聲請將系爭協議書送鑑定、證人進行測謊云云，核無必要，併予敘明。　㈢兩造及全體繼承人既於104年間合意簽署原證2之遺產分割協議書，全體繼承人並均已簽名和蓋指印，被告嗣後並已依系爭協議書之內容對原告及訴外人○○○、○○○匯款、給付完畢，而原告於6年後(即110年)才又反口不認系爭協議書，並發律師函要求被告再多給付金錢，自屬無據。故系爭協議書合法有效，被繼承人○○○之遺產均已協議分割、分配完畢，原告既不能證明被告確有偽造或變造遺產分割協議書之事實，其請求被告應給付原告250萬元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其陳明願供擔保聲請宣告假執行部分，已失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌後並不影響訴訟之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。　六、民事訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王美惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），並一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子惠　　　　　附表一：被繼承人○○○之遺產清單(不動產部分) 編號不動產標示備註 1 彰化縣○○鎮○○段000號土地遭被告偽造不實分割協議 2 彰化縣○○鎮○○段000號土地遭被告偽造不實分割協議 3 彰化縣○○鎮○○段000號土地遭被告偽造不實分割協議 4 彰化縣○○鎮○○段0000號土地遭被告偽造不實分割協議 5 彰化縣○○鎮○○段0000號土地遭被告偽造不實分割協議 6 彰化縣○○鎮○○段0000號土地遭被告偽造不實分割協議 7 彰化縣○○鎮○○段0000號土地遭被告偽造不實分割協議 8 彰化縣○○鎮○○段0000號土地遭被告偽造不實分割協議 9 彰化縣○○鎮○○段0000號土地遭被告偽造不實分割協議 10 彰化縣○○鎮○○段0000土地遭被告偽造不實分割協議 11 彰化縣○○鎮○○路000巷0號建物遭被告偽造不實分割協議 12 彰化縣○○鎮○○街000號建物遭被告偽造不實分割協議 13 彰化縣○○鎮○○街000巷0號建物遭被告偽造不實分割協議 14 彰化縣○○鎮○○段00000號土地未遭偽造

2025-03-10

CHDV-112-家繼訴-36-20250310-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第3285號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曹宏全曹億全上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第390 05號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人蘇鈺智告訴被告曹宏全、曹億全傷害案件，起訴書認均係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告2人和解成立，並經告訴人撤回告訴，此有和解書、刑事撤回告訴狀及本院審理筆錄在卷可稽(見本院卷第41-47頁、第51頁)。依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附件:　臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39005號　　被　　　告　曹宏全　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　曹億全　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曹宏全受張璨麟委託處理其與蘇鈺智間金錢糾紛，遂於民國 112年12月9日致電蘇鈺智相約於當日凌晨3時許先在新北市○ ○區○○○道0段000號9樓之友人租屋處談判，未幾又由其弟曹億全陪同2人共同搭乘計程車至星聚點KTV復興館(址設臺北市○○區○○○路00號)開包廂，與隨後到場之張玨銘、張璨麟兄弟一同協商。詎雙方於同日凌晨5時許在KTV包廂內一言不合，爆發激烈爭執，曹宏全、曹億全竟共同基於傷害之犯意聯絡，出手痛毆蘇鈺智致受有頭部外傷、臉部多處挫擦傷、雙耳瘀傷、後頸及左上背挫擦傷、肢體多處挫擦傷及瘀傷等傷害。迨蘇鈺智趁隙逃出包廂求助現場工作人員報警到場處理，始循線查獲上情。(曹宏全、曹億全、張玨銘、張璨麟另涉恐嚇取財等罪嫌，業經臺灣新北地檢署檢察官以113年度偵字第14424號為不起訴處分) 二、案經蘇鈺智訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告曹宏全、曹億全於警詢、偵訊時供述。坦承有與告訴人蘇鈺智於犯罪事實所載時間、地點發生衝突，並將告訴人毆打成傷等事實。 2 1、告訴人蘇鈺智於警詢、偵訊時之指訴。 2、天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書。佐證告訴人遭被告2人毆打成傷及其傷勢。 3 證人即一同在場之張玨銘、張璨麟於警詢、偵訊時之證述。佐證被告2人有動手毆打告訴人。 4 案發現場監視器影像暨翻拍照片。佐證本案事發經過。二、核被告曹宏全、曹億全所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。其等間有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳依柔附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-10

TPDM-113-審易-3285-20250310-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第5160號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林忠穎上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第60797 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林忠穎與蔡馥任前有金錢糾紛，詎林忠穎竟心生不滿，基於傷害之犯意，於民國113年10月11日20 時許，在蔡馥任位於新北市永和區中正路之居所（地址詳卷）內，徒手自蔡馥任後方勒住蔡馥任頸部，致蔡馥任受有頸部勒傷挫傷、舌頭擦傷破皮、左膝挫傷血腫瘀青等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。三、查被告因傷害案件經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第27 7條第1項之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人於本院達成和解，告訴人當庭撤回本案告訴，此有本院114年3月6日準備程序筆錄1份附卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　　7　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

PCDM-113-審易-5160-20250307-1

簡

臺灣橋頭地方法院

妨害自由

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第290號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳宗旺上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20487號），本院判決如下：　　主　　　文吳宗旺犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告吳宗旺所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，遇事本應理性溝通、和平解決紛爭，竟因與告訴人林秋萍前有金錢糾紛，即以附件犯罪事實欄所載之方式，妨害告訴人使用機車之權利，顯然欠缺自我情緒管理之能力及尊重他人自由法益之觀念；然考量被告於警詢及偵訊中均坦承犯行，惟迄今未與告訴人達成和解，及被告自述國中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官嚴維德聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本案論罪科刑法條：刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20487號　　被　　　告　吳宗旺　（年籍詳卷）上被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳宗旺與林秋萍有金錢糾葛，於民國113年9月3日22時37分許（監視影像時間慢28分），吳宗旺與友人司宏恩至高雄市 ○○區○○路000號某宮廟，找林秋萍商談債務糾葛之事，詎吳宗旺基於妨害林秋萍行使權利之強制犯意，向林秋萍稱：不還錢就將你機車鑰匙拔走或扣機車等語，旋即趁隙擅自將林秋萍停放在宮廟金爐後方之車牌號碼000-0000號普通重機車鎖頭上之鑰匙拔下，再將車鑰匙丟入垃圾桶，以此方式妨害林秋萍用益上開機車之權利。二、案經林秋萍訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳宗旺於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林秋萍於警詢及偵查中具結證述、證人司宏恩於警詢中證述之情節相符，復有監視影像翻拍照片4張在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　嚴維德

2025-03-06

CTDM-114-簡-290-20250306-1

簡

臺灣雲林地方法院

恐嚇危害安全

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡字第37號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許晉鉉上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5324號），經被告自白犯罪，本院認為宜依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許晉鉉犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣4,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告許晉鉉所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科紀錄（本院卷第5至11頁），素行不佳。而被告未能思索理性解決紛爭，竟與告訴人吳啟豪發生衝突並持刀恐嚇，致告訴人受有生命、身體安全之危害，所為實有不該。然考量被告於偵查中坦承犯行，且已私下與告訴人達成和解，獲告訴人原諒，此有本院準備程序筆錄之電話紀錄可參（易字卷第35頁），犯後態度良好。兼衡被告於警詢時自陳國中畢業，無業之教育程度、工作經濟狀況，暨檢察官、告訴人表示之量刑意見等一切情狀（易字卷第35至36 頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官羅昀渝提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。【附件】：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5324號　　被　　　告　許晉鉉　男　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許晉鉉因與吳啟豪有金錢糾紛而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年11月19日16時許，在其位於雲林縣○○鄉○○路00號之住處，持刀恐嚇吳啟豪，使吳啟豪心生畏懼，致生危害於吳啟豪安全。二、案經吳啟豪訴由雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告許晉鉉於偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人吳啟豪於警詢及偵訊時證述之情節大致相符，並有被告與告訴人間line對話紀錄1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，其犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅昀渝本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜萱

2025-03-05

ULDM-114-簡-37-20250305-1

簡

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1762號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告曾永賢上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1372號），本院判決如下：　　主　　　文曾永賢犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本院認定被告曾永賢之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。　㈡爰審酌被告為智識成熟之成年人，未思以理性方式解決紛爭，僅因金錢細故，即任意持安全帽毆打告訴人紀同炫之臉部，致告訴人受有臉部擦傷、下唇撕裂傷2公分等傷害，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，兼衡本案犯罪之動機、手段、告訴人所受傷勢之程度，並考量被告未有前科紀錄之素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)，暨其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至被告持以毆打告訴人之安全帽，固可認係被告所有，且供本案犯行所用之物，然該物核屬日常生活常用之物，替代性極高，價值非鉅，且性質上亦非違禁物或法定應義務沒收之物，倘予宣告沒收僅徒增執行上之勞費，恐不符比例原則，而欠缺刑法上沒收之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蕭惠予聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宛陵附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1372號　　被　　　告　曾永賢　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、曾永賢與紀同炫於民國113年5月16日2時許，在屏東縣東港鎮鎮海路42之5號前因金錢糾紛發生爭執，曾永賢竟基於傷害之犯意，手持安全帽朝紀同炫之臉部揮擊，致其受有臉部擦傷、下唇撕裂傷2公分等傷害。二、案經紀同炫訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告曾永賢於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人紀同炫於警詢及偵查中之指訴、證人郭美秀於警詢之證述情節相符，並有輔英科技大學附設醫院診斷證明書1份附卷可稽，足證被告之自白與事實相符，應堪採信，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。請審酌被告犯後坦承犯行，惟因告訴人無調解意願致雙方未能和解、被告犯罪動機、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　予本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　侯　明　芳

2025-03-05

PTDM-113-簡-1762-20250305-1

訴

臺灣苗栗地方法院

妨害秩序

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度訴字第159號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告呂偉睿選任辯護人林俊儀律師徐明豪律師被告蕭旺泉陳柄蒼翁家鴻（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 12號），本院判決如下：　　主　文呂偉睿犯在公共場所聚集三人以上實施強暴之首謀罪，處有期徒刑捌月。蕭旺泉、陳柄蒼、翁家鴻犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑柒月。　　犯罪事實一、呂偉睿因其與江柏宏間有債務糾紛，與江柏宏相約於民國11 1年12月8日晚上11時至翌日（9日）凌晨0時前某時許，在苗栗縣○○市○○路0000號前之人行道上（下稱本案現場）見面協商之機會，竟基於在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀犯意，邀集蕭旺泉、陳柄蒼、陳聖翔、鄭鴻智（上2人另行審理中）及翁家鴻，共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由呂偉睿先行搭乘白牌計程車前往本案現場，蕭旺泉則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載陳聖翔、陳柄蒼及鄭鴻智前往本案現場，後呂偉睿又以電話通知方式邀集翁家鴻駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，搭載鄭喆安、蘇庭鈞2人（鄭喆安、蘇庭鈞另經檢察官為不起訴處分）到達本案現場。嗣於同日（9日）凌晨0時許，上開眾人均抵達本案現場後，呂偉睿與江柏宏洽談債務之際，因口角糾紛，蕭旺泉、陳聖翔、陳柄蒼、鄭鴻智及翁家鴻即以徒手毆打方式攻擊江柏宏，江柏宏因而跌倒，並受有頭部頸部挫傷、胸腹背部挫傷、右側上臂挫傷、瘀腫、兩側手部、膝部擦挫傷等傷害（傷害部分未據告訴）。嗣經警獲報到場以現行犯逮捕，始循線查知上情。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告蕭旺泉、陳柄蒼、翁家鴻於本院審判程序均以明示同意上開證據具有證據能力（見本院卷 1第195頁至第196頁；本院卷2第47頁），而被告呂偉睿及其辯護人則於本院審理時表示沒有意見（見本院卷2第382頁），且迄至言詞辯論終結前未聲明異議（見本院卷2第382頁至第478頁），本院審酌證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告4人固坦承有於上揭時、地與被害人江柏宏碰面，且被害人當時有多次跌倒，惟否認有何妨害秩序犯行等語，分別辯稱如下：　㈠被告呂偉睿辯稱：當時我跟被害人約在本案現場商量債務問題，我沒有找同案被告蕭旺泉、陳聖翔、陳柄蒼、鄭鴻智、翁家鴻一起去，他們是自己開車過來；當時我沒有動手，但因為我跟被害人商討債務時講話比較大聲，同案被告蕭旺泉、陳柄蒼有把被害人拉開，被害人因此跌倒，我跟同案被告翁家鴻都有扶被害人起來等語。被告呂偉睿之辯護人則為其辯護稱：被告呂偉睿只是要單純去跟被害人商洽債務，其他被告可能是關心狀況，或是湊熱鬧到本案現場去看，這也是朋友之間常見的事，再者，被告呂偉睿也沒有動手攻擊被害人，無法認為被告呂偉睿是居於首謀地位等語。　㈡被告蕭旺泉辯稱：我當時有跟同案被告陳聖翔、陳柄蒼、鄭鴻智一起過去本案現場，我們到的時候都還沒有發生衝突，但後來同案被告呂偉睿跟被害人吵起來，我就去拉開被害人，被害人就自己跌倒，我覺得被害人受傷是因為我拉他的關係造成等語。　㈢被告陳柄蒼辯稱：當時我有過去本案現場，但我沒有動手打被害人等語。　㈣被告翁家鴻辯稱：當時我有過去本案現場，我是先打電話給同案被告呂偉睿，他跟我說他在本案現場，我就去找他，後來因為同案被告呂偉睿跟被害人討論的比較大聲，我才知道是債務問題，有人去拉被害人，被害人就跌倒，我有去扶被害人，我沒有動手等語。　二、經查，被告呂偉睿因其與被害人間有債務糾紛，於上揭時、地與被害人相約見面協商，並由被告呂偉睿先行搭乘白牌計程車前往本案現場。後被告蕭旺泉則駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，搭載被告陳聖翔、陳柄蒼及鄭鴻智前往本案現場，後翁家鴻駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，搭載鄭喆安、蘇庭鈞2人到達本案現場。並於被告呂偉睿、蕭旺泉、陳柄蒼、翁家鴻（下合稱被告4人）、鄭鴻智及陳聖翔均抵達本案現場後，被告呂偉睿與被害人洽談債務之際，因口角糾紛，發生拉扯，被害人因而跌倒，並受有頭部頸部挫傷、胸腹背部挫傷、右側上臂挫傷、瘀腫、兩側手部、膝部擦挫傷等傷害等情，業據被告4人於本院審理中坦承（見本院卷2 第443頁至第466頁），核與證人即被害人江柏宏於警詢、偵查、本院審理中之證述、證人即被害人女友簡妍潔於警詢、本院審理中之證述相符（見偵卷1第269頁至第275頁、第279 頁至第283頁；偵卷2第53頁至第54頁；本院卷2第173頁至第 212頁、第213頁至第241頁），並有為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書、傷勢照片、監視器畫面擷圖、Google 位置圖在卷可稽（見偵卷1第277頁、第285頁至第291頁、第 293頁至第299頁；本院卷2第255頁），此部分事實，首堪認定。三、被告蕭旺泉、陳柄蒼、翁家鴻所為確已構成在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行：　㈠證人即被害人於偵查中證稱：當天我跟被告呂偉睿在頭份麥當勞聊天，後來換到麥當勞旁邊的欣悅商旅前面，當時被告呂偉睿的朋友即被告蕭旺泉、陳聖翔、陳柄蒼、鄭鴻智、翁家鴻也有過來，後來被告蕭旺泉、陳聖翔、陳柄蒼、鄭鴻智、翁家鴻有跟我吵架、徒手打我，我就被推到地上等語（見偵卷2第53頁至第54頁）。復於本院審理中證稱：當天我跟被告呂偉睿約在頭份交流道附近的麥當勞商討債務糾紛，被告呂偉睿跟我說他是搭車去的，我到的時候只有被告呂偉睿在本案現場，他比我早5分鐘左右到達，後來被告蕭旺泉、陳聖翔、陳柄蒼、鄭鴻智乘坐一台車到場；之後我們又換到隔壁的欣悅旅館前面，被告翁家鴻及其他人又乘坐另一台車出現；被告呂偉睿沒有跟我發生肢體碰撞，而我在警詢做的指認時是依我當時的印象所為，我當時很清楚誰有動手、誰沒有動手，最先跟我拉扯的是被告陳聖翔或陳柄蒼；我被拉扯手臂前臂，然後就用臉朝地面的方式跌倒，而我跌倒大概 2、3次；我當時的傷勢都是推擠拉扯造成的等語（見本院卷 2第173頁至第212頁），互核被害人於偵查及審理中，就被告蕭旺泉、陳柄蒼、翁家鴻及同案被告陳聖翔、鄭鴻智有對其為徒手傷害行為之主要情節，所為證言前後一致，並無相互矛盾或重大扞格之處，本足認被害人所為前開歷次證詞之可信性非低。復因被害人與被告蕭旺泉、陳柄蒼、翁家鴻間並無仇恨過節或金錢糾紛乙節，業據證人即被害人於審理中證述明確（見本院卷2第178頁、第184頁），可見被害人亦無甘冒誣告及偽證罪責，虛構情節以羅織構陷被告蕭旺泉、陳柄蒼、翁家鴻之動機。　㈡佐以證人即被害人女友簡妘熹（原名簡妍潔）於本院審理中證稱：當時被害人一個人下車商談債務，在這段期間我都待在車上；一開始只有被告呂偉睿一個人，後來5到10分鐘後在麥當勞那裡有其他人來，我注意到的時候已經很多人了；我沒有看的很清楚，但有看到他們發生拉扯，有人用手揮打被害人，被害人有反抗、爭執、跌倒，且跌倒在地上不止一次；被告呂偉睿當時是站在旁邊，沒有阻擋；後來被害人大聲喊叫路人報警等語（見本院卷2第213頁至第241頁）。證人蘇庭鈞於警詢中證稱：當天我乘坐被告翁家鴻的車到本案現場，因為被告翁家鴻說本案現場有他朋友，我有看到當時現場吵吵鬧鬧、推擠拉扯的情形等語（見偵卷1第249頁至第 257頁）。勾稽上開證人簡妘熹、蘇庭鈞之證述，可知本案現場確有發生肢體衝突之推擠、拉扯情形，對照證人即被害人前開證述，就被害人與眾多被告在本案現場時，確因債務問題發生拉扯及肢體衝突、多次跌倒，而被告呂偉睿並未動手之大致細節均相符，益徵證人即被害人並無刻意渲染誇大事件情節，其證述確屬可信。　㈢又證人即同案被告陳聖翔於警詢中證稱：被告呂偉睿跟被害人發生口角衝突後，有人衝上去推被害人，被害人就跌坐在地上等語（見偵卷1第153頁至第161頁）；證人即同案被告鄭鴻智於警詢中證稱：被告呂偉睿跟被害人在欣悅旅館談事情，當時有人在推擠被害人等語（見偵卷1第189頁至第197 頁）；證人即同案被告呂偉睿於本院審理中陳稱：被告蕭旺泉、陳柄蒼有把我跟被害人拉開等語（見本院卷2第445頁）；證人即同案被告蕭旺泉於本院審理中證稱：我跟被告陳聖翔、陳柄蒼、鄭鴻智到本案現場時還沒有發生衝突，但後來被告呂偉睿跟被害人吵起來，我就去拉開被害人等語（見本院卷2第384頁至第411頁）；證人即同案被告陳柄蒼於本院審理中證稱：當時我有看到同案被告蕭旺泉去拉被害人，當時被害人有跌倒超過1次等語（見本院卷2第435頁），可見案發當時確有人與被害人發生肢體衝突，且被告蕭旺泉、翁家鴻亦自承有主動上前觸碰被害人，被害人於本案現場並有跌倒超過1次之情（見本院卷2第455頁、第459頁）。是勾稽上開被告所述及證人即同案被告之證述，就被害人受有拉扯、跌倒次數等衝突細節，均與證人即被害人之證述相符，堪認被告蕭旺泉、陳柄蒼、翁家鴻確對被害人為徒手攻擊行為。　㈣並觀被害人傷勢照片，可見被害人右胸部、右上臂前後、背部均受有大面積挫傷、左胸部則有多處細小挫傷、雙側膝蓋則均較大面積破皮流血等情，此有為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書、傷勢照片附卷可憑（見偵卷1第277頁、第293頁至第299頁），佐以本案現場為商店外之人行道，路面平整無凹陷或凸起照片，此有本案現場照片、Google街景圖在卷可稽（見偵卷1第289頁；本院卷2第255頁），衡情，自難信被害人所受上開傷勢僅係被害人單純跌倒所致，反屬他人對被害人為拉扯、攻擊、肢體衝突可能造成之傷害。況倘有人主動上前接觸被害人係為阻止被告呂偉睿與被害人間之口角糾紛，而單純為消弭衝突而架開雙方之行為，其力道當不致使被害人一再反覆跌倒，並使被害人受有遍及頭部、頸部、胸部、腹部、背部、上臂及膝蓋多處之挫傷，故被告蕭旺泉、陳柄蒼、翁家鴻上開所辯，顯不足採。四、被告呂偉睿所為確已構成在公共場所聚集三人以上實施強暴之首謀犯行：　㈠證人即被害人於本院審理中證稱：當天我跟被告呂偉睿約在頭份交流道附近的麥當勞商討債務糾紛，被告呂偉睿跟我說他是搭車去的，我到的時候只有被告呂偉睿在本案現場，他比我早5分鐘左右到達，差不多1、2分鐘後，被告蕭旺泉、陳聖翔、陳柄蒼、鄭鴻智的車就到了；又過了差不多2分鐘，被告翁家鴻的車出現；在我到本案現場看到被告呂偉睿後，都沒有看到被告呂偉睿有任何撥打電話之情；被告蕭旺泉、陳聖翔、陳柄蒼、鄭鴻智及翁家鴻到本案現場後，聽了一下我跟被告呂偉睿的談話內容，就表示想要瞭解關於我們之間的債務，但我覺得不關他們的事情，所以我口氣就不好等語（見本院卷2第173頁至第212頁），即被告呂偉睿至本案現場與被害人洽談債務過程中，未曾以電話向外界聯繫，而被告蕭旺泉、陳柄蒼、鄭鴻智、陳聖翔及被告翁家鴻之車輛，卻於被害人與被告呂偉睿抵達本案現場後，在極為短暫、密接之時間內亦到達本案現場，並在聆聽片刻被告呂偉睿與被害人間談話內容後，即表示要瞭解其間債務之情。　㈡證人即同案被告蕭旺泉於本院審理中證稱：當天我有打電話給被告呂偉睿，他跟我說他要去處理事情，我跟被告陳柄蒼、鄭鴻智、陳聖翔一起到本案現場前，就已經知道被告呂偉睿是要跟被害人商洽債務的事情，我跟被害人不認識；後來我看被告呂偉睿跟被害人講話有爭執，我就上前動手拉扯被害人等語（見本院卷2第398頁至第411頁）。證人即同案被告陳柄蒼於警詢中證稱：我知道當時被害人跟被告呂偉睿約在本案現場談債務問題，我們陪著就過去；我不認識被害人等語（見偵卷1第173頁至第179頁）；證人即同案被告鄭鴻智於警詢中證稱：當時被害人跟被告呂偉睿約在本案現場談欠錢的事，我跟被告蕭旺泉、陳聖翔、陳柄蒼買完檳榔就一起過去本案現場；我認識被害人，但我跟他沒有仇恨或糾紛等語（見偵卷1第193頁至第195頁）；證人即同案被告陳聖翔於警詢中證稱：當時被害人約被告呂偉睿到本案現場談錢的事情，我跟被告蕭旺泉、陳柄蒼、鄭鴻智就同一台車一起到本案現場，我不認識被害人等語（見偵卷1第157頁至第15 9頁）。證人即同案被告翁家鴻於警詢、準備程序、審理中均陳稱：我當天有打給被告呂偉睿，被告呂偉睿跟我說他在本案現場，我就過去本案現場找他；我不認識被害人等語（見偵卷2第213頁；本院卷2第46頁、第466頁），可見被告呂偉睿曾事先通知同案被告蕭旺泉、陳柄蒼、陳聖翔、鄭鴻智及翁家鴻，其會出現於本案現場，並曾告知被告蕭旺泉、陳柄蒼、陳聖翔、鄭鴻智其與被害人於本案現場係為商洽債務事宜。　㈢按刑法上所謂「首謀」，係指犯罪之行為主體為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位者而言（最高法院103年度台上字第1904號判決意旨參照），勾稽上開證述可知，被告蕭旺泉、陳柄蒼、陳聖翔、鄭鴻智及翁家鴻先後因被告呂偉睿之事先通知，而於短暫、密接之時間內出現於本案現場，並僅於聆聽片刻被告呂偉睿與被害人之談話內容後，旋即表示欲加以介入，因而發生肢體衝突，另衡諸被告蕭旺泉、陳柄蒼、陳聖翔、鄭鴻智及翁家鴻均與被害人無仇恨糾紛，倘係素不熟識之人，豈會僅因短暫、片面之訊息即下手實施強暴行為，反與事先知悉被告呂偉睿與被害人間存有糾紛，為形成人數優勢並加以助勢而聚集之情相符，顯見被告呂偉睿確處於首倡謀議，並得依其之意思策劃、支配本案對被害人實施強暴之首謀地位，而該當於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之首謀犯行。況本案案發時間係凌晨0時許屬夜半時分，本案現場位於路旁人行道上，光線尚非明亮，此觀監視器畫面擷圖在卷可稽（見偵卷1第289頁），衡情一般駕駛自用小客車行駛道路之人，若非刻意注意路旁人行道，難以僅憑匆匆一瞥發現熟識友人站立該處，況上開同案被告已明確證稱被告呂偉睿曾將其會出現於本案現場之情加以告知，是被告呂偉睿辯稱其並未邀集其他被告，他們是自己開車至本案現場等語，堪難採信。　㈣另證人即同案被告陳柄蒼於本院審理中雖曾證稱其與被告蕭旺泉、陳聖翔、鄭鴻智本來是要去買檳榔，路過本案現場時，看到被告呂偉睿在路邊跟被害人談事情，所以下去看等語；證人即同案被告蕭旺泉於本院審理中固曾證稱：我跟同案被告鄭鴻智、陳聖翔、陳柄蒼在路上閒晃時看到同案被告呂偉睿在本案現場，想說他要處理事情就過去看等語。並就其等至本案現場前與被告呂偉睿之接觸乙情，則均證稱其等原本在被告鄭鴻智家中討論要去吃宵夜，過程中被告蕭旺泉打電話邀約被告呂偉睿，被告呂偉睿說他沒空等語，顯與其等於警詢中所為之陳述不相符。另證人陳柄蒼、蕭旺泉亦均證稱其等於警詢中所為之證述，並未受到不法對待，均係依自由意志陳述等情，衡諸證人陳柄蒼、蕭旺泉於警詢中接受詢問之時點距離案發日較近，記憶較為清晰，且共犯間事後常有翻供以相互迴護之情，其等於本院審理中就此部分之證述，顯屬避重就輕，並未為全部真實之陳述，應不能採信。五、被告4人所為確屬妨害秩序犯行：　㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，亦應以合其立法目的而為解釋，在其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，認已符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。　㈡查本件案發雖為凌晨0時許，然案發地點周圍商家林立營業，且位處路旁人行道處，路面並有其他車輛行經該處，此有上開監視器畫面擷圖可憑（見偵卷1第285頁至第289頁），可見本案現場係屬有商家營業，不特定多數人可自由行經之公共場所。另被告蕭旺泉、陳柄蒼、翁家鴻及同案被告陳聖翔、鄭鴻智一同徒手毆打被害人之強暴行為，其等強暴之對象雖屬特定，惟憑藉其等形成的強暴情緒或氛圍所營造之狀態，有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，致外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，其規模強度亦為在場參與之被告4 人及不特定之他人得以感受知悉，並有苗栗縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、本案警員職務報告明載本案係民眾報案即可（見偵卷1第99頁；本院卷2第295頁），是本案衝突顯已使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，依上開說明，應認被告4人在公共場所聚集三人以上施強暴之客觀行為，甚為明確。六、綜上所述，本案事證明確，被告4人上開犯行，堪予認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告呂偉睿所為，係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上實施強暴之首謀罪；核被告蕭旺泉、陳柄蒼、翁家鴻所為，則係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。起訴書之所犯法條欄雖就被告呂偉睿另論以下手實施罪，然據證人即被害人於偵查、本院審理中、證人簡妘熹於本院審理中均明確證稱被告呂偉睿並未對被害人下手為強暴行為等語，業如前述，自難認被告呂偉睿所為合於刑法第150條第1項後段「下手實施」之要件。起訴書就此部分雖有未恰，惟此僅涉及同條項行為態樣之不同，自無庸變更起訴法條，附此敘明。二、刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為（最高法院111年度台上字第3231號判決意旨參照）。被告蕭旺泉、陳柄蒼、翁家鴻就在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又按刑法條文有「結夥3人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決參照），而同法第150條第1項後段以「聚集3人以上」為構成要件，應為相同解釋，故本案主文亦不贅冠「共同」之字詞，附此敘明。三、本案檢察官未於起訴書、公訴意旨中主張被告呂偉睿、蕭旺泉、陳柄蒼構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從遽論累犯並加重其刑。惟被告可能構成累犯之前科紀錄，原即屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，本院將於被告之素行中審酌。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告呂偉睿不思以理性方式解決與被害人間債務糾紛，而邀集其餘同案被告至本案現場，被告蕭旺泉、陳柄蒼及翁家鴻則下手實施強暴行為，使被害人受有犯罪事實欄所示傷害，且均係聚集於公共場所而為，造成公眾之危害、恐懼不安，而妨害社會安寧秩序，法紀觀念薄弱，應予非難；並考量被告蕭旺泉、陳柄蒼及翁家鴻犯後否認犯行之態度，被告呂偉睿於本案言詞辯論終結前坦承其行為對社會造成不當影響之態度，被告呂偉睿與被害人已達成和解（被害人稱無簽立和解書），被告蕭旺泉、陳柄蒼及翁家鴻迄今尚未與被害人達成和解等情；兼衡被告呂偉睿、蕭旺泉前因妨害秩序等案件；被告陳柄蒼前因不能安全駕駛動力交通工具案件經法院判處罪刑之前科素行（詳法院前案簡列表），及其等犯罪動機、目的、手段及分工情形、被害人之傷勢及造成之社會安寧危害，暨各自陳述之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷2第4 68頁），分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官吳宛真、邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-04

MLDM-112-訴-159-20250304-3