Know99判決書

搜尋結果：鐵工廠

共找到 144 筆結果（第 51-60 筆）

公示催告

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司催字第32號聲請人高德宇（即詹美華之繼承人）聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准依法對於持有如附表所載證券之人為如第四、五點內容之公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站( 聲請時應註明案號與股別) 。三、聲請人未依規定聲請公告者，依法視為撤回公示催告之聲請。四、持有如附表所示證券之人，應於本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，法院得依除權判決之相關規定宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官李信良附表：（114年度司催字第32號）股票附表： 114年度司催字第000032號編號發行公司股票號碼張數股數備考 001 金剛鐵工廠股份有限公司詳如附件 139 138835 　　　說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算三個月內( 註一) ，自行檢附本裁定及法院網路公告全文( 註二) ，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新台幣壹仟元。 ( 註一) 如公示催告裁定所申報權利期間為三個月時，而法院係於民國107 年1 月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間將於同年4 月30日屆滿，聲請人需於同年4 月30日起三個月內向法院聲請除權判決。( 註二) 聲請人得於聲請網路公告狀到達法院七個工作日後，自行至法院網站公示催告專區查詢公告內容及列印公告全文。

2025-02-05

PCDV-114-司催-32-20250205-2

訴

臺灣高雄地方法院

確認股東會決議不成立等

臺灣高雄地方法院民事裁定 108年度訴字第1407號原告楊寶銀訴訟代理人焦文城律師施秉慧律師參加人游上陞訴訟代理人焦文城律師被告達民鐵工廠股份有限公司兼上一人法定代理人游祝融被告游上德游景勝游景隆共同訴訟代理人蔡育欣律師駱憶慈律師複代理人陳家暄律師上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國一百零九年十一月五日所為停止訴訟程序之裁定，應予撤銷。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序；又停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第182條第1項、第186條分別定有明文。二、經查，本院前以原告主張其為被告達民公司之股東，既為被告所否認，且該部分為本院108年度重訴字第149號返還股份等事件（下稱另案）之訴訟標的，現正審理中，則本件全部或一部之裁判，係以他訴訟之法律關係是否成立為據為由，於民國109年11月5日裁定停止訴訟程序。然另案現經最高法院於113年10月24日以112年度台上字第1163號裁定駁回而確定，本件自無繼續停止訴訟程序之必要，爰依前揭法律規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭法　官　王耀霆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官曹德英

2025-01-24

KSDV-108-訴-1407-20250124-2

上易

臺灣高等法院臺南分院

家暴竊盜等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第555號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第556號上訴人即被告陳宗彥 0 000000 上列上訴人因家暴竊盜等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第930、1052號中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第31106號、112年度偵字第37298號、113年度偵字第377號、113年度偵字第6486號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、丙○○與乙○○為母子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。丙○○前因對乙○○實施家庭暴力，經臺南地方法院於民國112年7月20日，以112年度家護字第856號核發民事通常保護令（下稱本件保護令），裁定命丙○○不得對乙○○實施身體、精神上不法侵害行為，不得對乙○○為騷擾之行為，應遠離乙○○住居所（地址：臺南市○區○○街00號）、工作場所（地址：臺南市○區○○路○段000號）及經常出入之場所（地址：臺南市○區○○街000號之2）至少100公尺，本保護令之有效期間為1年。丙○○於112年8月3日20時許，簽收本件保護令而知悉本件保護令之內容，詎仍分別為下列行為：　㈠基於違反保護令及恐嚇危害安全之犯意，於112年9月16日23 時許，騎乘機車前往臺南市○區○○街00號乙○○住處前，手持補土器具向乙○○出言恫嚇：「如果不給錢，就要拿手上器具殺死你，不可報警」等語，致乙○○心生畏懼，以此方式對乙 ○○實施精神上不法侵害之行為。　㈡基於違反保護令及恐嚇危害安全之接續犯意，自112年10月26 日23時11分許（起訴書誤載為21時29分許，業經檢察官當庭更正）至同日23時16分許、112年10月28日18時33分許至翌日（即10月29日）1時51分許（起訴書誤載為112年10月28日 2時50分許至同日20時58分許，業經檢察官當庭更正），在臺南市○區○○路○段000巷0號，透過手機通訊軟體LINE傳送文字訊息「你們烤肉要小心不小心會燒死」並附上民宅失火照片、「我一定要給他死」並附上磚頭照片、「不打的話我只好跟爸要大舅的700萬」、「明天早沒給錢我直接帶人（起訴書漏載帶人，業經檢察官當庭補充）找爸要700萬」及拿磚頭丟擲在乙○○住處之照片予乙○○，使乙○○心生恐懼，以此方式對乙○○為騷擾之行為。　㈢基於違反保護令及恐嚇危害安全之犯意，於112年10月30日16 時許，前往臺南市○區○○街000號之2○○宮，手持螺絲起子對乙○○恐嚇稱：「你不給我錢，你有看到我拿這個喔」等語，並於離開時持磚塊朝該處門口丟擲，致乙○○心生畏懼，以此方式對乙○○實施精神上不法侵害之行為。　㈣基於違反保護令及意圖為自己不法所有之犯意，於112年11月 2日11時26分許（起訴書誤載為112年10月30日16時許，業經檢察官當庭更正），騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往上址○○宮，持客觀上可作為兇器使用之榔頭敲破該處大門玻璃後，入內竊取乙○○（即○○宮宮主）所管領之監視器主機1台（價值新臺幣〈下同〉2萬元）、供品1袋（內有水果、餅乾）及現金2千元，得手後，隨即騎乘機車逃離現場。　㈤基於違反保護令及恐嚇危害安全之犯意，於113年1月2日21時 16分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往臺南市○區○○街00號乙○○住處前，以腳踹大門數次，使乙○○心生恐懼，以此方式對乙○○實施精神上不法侵害之行為。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局第一分局、臺南市政府警察局第五分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及乙○○ 訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴。　　理　由一、訊據被告雖於本院審理時矢口否認上開犯行，辯稱：原審判決只看表面，其實沒有這麼嚴重，事實㈠部分否認，我沒有講那些話；事實㈡部分否認，這是我弟弟害我的，不是我傳給母親的；事實㈢部分否認，我沒有講這些話；事實㈣部分否認，我沒有做這些事情，主機我沒有拿，打破玻璃我承認，那時候我沒有鑰匙，供品我有拿走，那是我自己拜的，不是香客的，沒有對外營業，東西不是香客的，但是我不知道裡面有二千元，我騎走之後我才知道裡面有二千元；事實㈤部分，我承認違反保護令，我是要回去找我父親云云。二、經查：　　　㈠上揭犯罪事實，業據被告於原審審理時坦承不諱（原審930卷第57頁），核與告訴人乙○○於警詢及偵查之指訴、證人吳瑩鉐、甲○○於警詢之證述情節相符，且有本件保護令影本、臺南市政府警察局第一分局及臺南市政府警察局第六分局保護令執行紀錄表、執行保護令權益告知單、112年9月16日現場監視器截圖照片11張暨現場監視器檔案光碟、被告與告訴人間通訊軟體LINE對話紀錄截圖33張、112年10月30日現場監視器截圖照片4張暨現場監視器檔案光碟、112年11月2日現場監視器截圖照片16張、現場照片5張暨現場監視器檔案光碟、113年1月2日現場監視器截圖照片4張暨現場監視器檔案光碟、車輛詳細資料報表（車牌號碼000-000號普通重型機車）等在卷可資佐證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告雖於本院始否認犯罪，然僅空言辯稱如上，惟上開犯行，告訴人均係於案發當日或數日內即報警製作筆錄，業如前述，並有證人證述、LINE對話紀錄、監視器截圖照片附卷可稽，以被告長達23頁之前案紀錄表，足見其有甚多刑案偵審及執行經驗，倘若確無上開犯行，其豈有坦承不諱之理？足徵其遲至案發1年後之本院審理始否認犯罪，乃屬臨訟卸責之詞，缺乏實據，無可採信，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告犯罪事實一㈠、㈢、㈤所為，均係犯家庭暴力防治法第61 條第1款、第4款之違反保護令罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪；其就犯罪事實一㈡所為，係犯家庭暴力防治法第61 條第2款之違反保護令罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪；其就犯罪事實一㈣所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪及刑法第321條第1項第1款、第3款之攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪。　㈡被告於犯罪事實一㈡，係基於違反保護令及恐嚇之單一犯意，於密切接近之時、地，接續實施侵害同一法益之數行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在法律評價上視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為，屬接續犯，僅論以一罪。　㈢被告就犯罪事實一㈠、㈡、㈢、㈤所犯之違反保護令罪及恐嚇罪，均具有想像競合犯之關係，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之違反保護令罪處斷；其就犯罪事實一㈣所犯之違反保護令罪及攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪，具有想像競合犯之關係，應依刑法第55條前段之規定，從一重之攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪處斷。至追加起訴書（即犯罪事實一㈡）漏未論處刑法第305條之恐嚇危害安全罪，然此與犯罪事實一㈡所載之違反保護令罪具有想像競合犯之裁判上一罪關係，如前所述，應為追加起訴效力所及，原審於113年6月19日審理時已當庭諭知被告就此部分可能涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，應無礙於被告防禦權之行使，法院自得併為審理，附此敘明。　㈣被告所為上開5次犯行，犯意各別，時間有異，行為互殊，應分論併罰。　㈤被告前因施用第二級毒品案件，經原審法院以109年度簡字第 1175號判處有期徒刑5月確定，於110年10月5日執行完畢一情，有該案刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，惟參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，衡酌被告所犯之前案為施用毒品罪，與本案違反保護令等犯行，罪質不同，犯罪手段、動機顯屬有別，犯罪型態各異，難認有加重其最低本刑之必要，故均不予加重其刑。四、駁回上訴之理由：　㈠原審以被告犯上開罪行，事證明確，依上開法條論罪如上，並審酌被告有多次違反家庭暴力防治法之前科，有前引被告前案紀錄表附卷可憑，仍不知悔改，一而再、再而三向告訴人索討金錢而為違反保護令及恐嚇之犯行，甚至攜帶兇器毀壞普善宮之大門玻璃後入內行竊，除使告訴人承受莫大之精神壓力外，並造成告訴人受有財產上之損害，所為實值非難，並考量被告犯後於原審坦承全部犯行，告訴人具狀表示之意見，有刑事陳報狀在卷可參，兼衡被告自陳高職畢業之教育程度，已婚、育有1個2歲的小孩，入監前在鐵工廠工作，月收入4萬5千元，小孩由配偶照顧，無人需其扶養等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就得易科罰金部分定應執行有期徒刑1年，且諭知如易科罰金之折算標準。復說明：被告於犯罪事實一㈣所竊得之供品1袋及現金2千元，均為其犯罪所得，並未扣案，亦未發還告訴人，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其竊得之監視器主機1台，業於事發後翌日返還告訴人，自不為沒收之諭知，附此敘明。本院核其認事用法並無違誤，量刑亦稱允洽，應予維持。　㈡被告否認犯罪，提起上訴，辯稱：我沒有講那些話，不是我傳的云云。惟查，告訴人及各證人業已證述如上，其等所證互核相符，堪以採信；本件並有監視器照片截圖、LINE對話紀錄等資料可按，被告辯稱不是自己所傳，卻未舉證以實其說，該對話紀錄出自被告手機，除非有確切反證，否則自然為被告所為無誤，上開辯解，無可採信，其確有本案犯行，至為明確。原審上開認定及量刑，並無違誤不當。綜上，被告持上開事由提起上訴指摘原審判決違誤，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 犯罪事實一㈠丙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一㈡丙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一㈢（右列主文業經原審裁定更正至編號4）丙○○犯攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得供品壹袋及新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一㈣（右列主文業經原審裁定更正至編號3）　丙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實一㈤丙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-23

TNHM-113-上易-555-20250123-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

違反保護令

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第555號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第556號上訴人即被告陳宗彥上列上訴人因家暴竊盜等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第930、1052號中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第31106號、112年度偵字第37298號、113年度偵字第377號、113年度偵字第6486號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、乙○○與甲○○為母子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。乙○○前因對甲○○實施家庭暴力，經臺南地方法院於民國112年7月20日，以112年度家護字第856號核發民事通常保護令（下稱本件保護令），裁定命乙○○不得對甲○○實施身體、精神上不法侵害行為，不得對甲○○為騷擾之行為，應遠離甲○○住居所（地址：臺南市○區○○街00號）、工作場所（地址：臺南市○區○○路○段000號）及經常出入之場所（地址：臺南市○區○○街000號之2）至少100公尺，本保護令之有效期間為1年。乙○○於112年8月3日20時許，簽收本件保護令而知悉本件保護令之內容，詎仍分別為下列行為：　㈠基於違反保護令及恐嚇危害安全之犯意，於112年9月16日23 時許，騎乘機車前往臺南市○區○○街00號甲○○住處前，手持補土器具向甲○○出言恫嚇：「如果不給錢，就要拿手上器具殺死你，不可報警」等語，致甲○○心生畏懼，以此方式對甲 ○○實施精神上不法侵害之行為。　㈡基於違反保護令及恐嚇危害安全之接續犯意，自112年10月26 日23時11分許（起訴書誤載為21時29分許，業經檢察官當庭更正）至同日23時16分許、112年10月28日18時33分許至翌日（即10月29日）1時51分許（起訴書誤載為112年10月28日 2時50分許至同日20時58分許，業經檢察官當庭更正），在臺南市○區○○路○段000巷0號，透過手機通訊軟體LINE傳送文字訊息「你們烤肉要小心不小心會燒死」並附上民宅失火照片、「我一定要給他死」並附上磚頭照片、「不打的話我只好跟爸要大舅的700萬」、「明天早沒給錢我直接帶人（起訴書漏載帶人，業經檢察官當庭補充）找爸要700萬」及拿磚頭丟擲在甲○○住處之照片予甲○○，使甲○○心生恐懼，以此方式對甲○○為騷擾之行為。　㈢基於違反保護令及恐嚇危害安全之犯意，於112年10月30日16 時許，前往臺南市○區○○街000號之2○○宮，手持螺絲起子對甲○○恐嚇稱：「你不給我錢，你有看到我拿這個喔」等語，並於離開時持磚塊朝該處門口丟擲，致甲○○心生畏懼，以此方式對甲○○實施精神上不法侵害之行為。　㈣基於違反保護令及意圖為自己不法所有之犯意，於112年11月 2日11時26分許（起訴書誤載為112年10月30日16時許，業經檢察官當庭更正），騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往上址○○宮，持客觀上可作為兇器使用之榔頭敲破該處大門玻璃後，入內竊取甲○○（即○○宮宮主）所管領之監視器主機1台（價值新臺幣〈下同〉2萬元）、供品1袋（內有水果、餅乾）及現金2千元，得手後，隨即騎乘機車逃離現場。　㈤基於違反保護令及恐嚇危害安全之犯意，於113年1月2日21時 16分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往臺南市○區○○街00號甲○○住處前，以腳踹大門數次，使甲○○心生恐懼，以此方式對甲○○實施精神上不法侵害之行為。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第一分局、臺南市政府警察局第五分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及甲○○ 訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴。　　理　由一、訊據被告雖於本院審理時矢口否認上開犯行，辯稱：原審判決只看表面，其實沒有這麼嚴重，事實㈠部分否認，我沒有講那些話；事實㈡部分否認，這是我弟弟害我的，不是我傳給母親的；事實㈢部分否認，我沒有講這些話；事實㈣部分否認，我沒有做這些事情，主機我沒有拿，打破玻璃我承認，那時候我沒有鑰匙，供品我有拿走，那是我自己拜的，不是香客的，沒有對外營業，東西不是香客的，但是我不知道裡面有二千元，我騎走之後我才知道裡面有二千元；事實㈤部分，我承認違反保護令，我是要回去找我父親云云。二、經查：　　　㈠上揭犯罪事實，業據被告於原審審理時坦承不諱（原審930卷第57頁），核與告訴人甲○○於警詢及偵查之指訴、證人吳瑩鉐、白俊麒於警詢之證述情節相符，且有本件保護令影本、臺南市政府警察局第一分局及臺南市政府警察局第六分局保護令執行紀錄表、執行保護令權益告知單、112年9月16日現場監視器截圖照片11張暨現場監視器檔案光碟、被告與告訴人間通訊軟體LINE對話紀錄截圖33張、112年10月30日現場監視器截圖照片4張暨現場監視器檔案光碟、112年11月2日現場監視器截圖照片16張、現場照片5張暨現場監視器檔案光碟、113年1月2日現場監視器截圖照片4張暨現場監視器檔案光碟、車輛詳細資料報表（車牌號碼000-000號普通重型機車）等在卷可資佐證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告雖於本院始否認犯罪，然僅空言辯稱如上，惟上開犯行，告訴人均係於案發當日或數日內即報警製作筆錄，業如前述，並有證人證述、LINE對話紀錄、監視器截圖照片附卷可稽，以被告長達23頁之前案紀錄表，足見其有甚多刑案偵審及執行經驗，倘若確無上開犯行，其豈有坦承不諱之理？足徵其遲至案發1年後之本院審理始否認犯罪，乃屬臨訟卸責之詞，缺乏實據，無可採信，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告犯罪事實一㈠、㈢、㈤所為，均係犯家庭暴力防治法第61 條第1款、第4款之違反保護令罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪；其就犯罪事實一㈡所為，係犯家庭暴力防治法第61 條第2款之違反保護令罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪；其就犯罪事實一㈣所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪及刑法第321條第1項第1款、第3款之攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪。　㈡被告於犯罪事實一㈡，係基於違反保護令及恐嚇之單一犯意，於密切接近之時、地，接續實施侵害同一法益之數行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在法律評價上視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為，屬接續犯，僅論以一罪。　㈢被告就犯罪事實一㈠、㈡、㈢、㈤所犯之違反保護令罪及恐嚇罪，均具有想像競合犯之關係，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之違反保護令罪處斷；其就犯罪事實一㈣所犯之違反保護令罪及攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪，具有想像競合犯之關係，應依刑法第55條前段之規定，從一重之攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪處斷。至追加起訴書（即犯罪事實一㈡）漏未論處刑法第305條之恐嚇危害安全罪，然此與犯罪事實一㈡所載之違反保護令罪具有想像競合犯之裁判上一罪關係，如前所述，應為追加起訴效力所及，原審於113年6月19日審理時已當庭諭知被告就此部分可能涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，應無礙於被告防禦權之行使，法院自得併為審理，附此敘明。　㈣被告所為上開5次犯行，犯意各別，時間有異，行為互殊，應分論併罰。　㈤被告前因施用第二級毒品案件，經原審法院以109年度簡字第 1175號判處有期徒刑5月確定，於110年10月5日執行完畢一情，有該案刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，惟參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，衡酌被告所犯之前案為施用毒品罪，與本案違反保護令等犯行，罪質不同，犯罪手段、動機顯屬有別，犯罪型態各異，難認有加重其最低本刑之必要，故均不予加重其刑。四、駁回上訴之理由：　㈠原審以被告犯上開罪行，事證明確，依上開法條論罪如上，並審酌被告有多次違反家庭暴力防治法之前科，有前引被告前案紀錄表附卷可憑，仍不知悔改，一而再、再而三向告訴人索討金錢而為違反保護令及恐嚇之犯行，甚至攜帶兇器毀壞○○宮之大門玻璃後入內行竊，除使告訴人承受莫大之精神壓力外，並造成告訴人受有財產上之損害，所為實值非難，並考量被告犯後於原審坦承全部犯行，告訴人具狀表示之意見，有刑事陳報狀在卷可參，兼衡被告自陳高職畢業之教育程度，已婚、育有1個2歲的小孩，入監前在鐵工廠工作，月收入4萬5千元，小孩由配偶照顧，無人需其扶養等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就得易科罰金部分定應執行有期徒刑1年，且諭知如易科罰金之折算標準。復說明：被告於犯罪事實一㈣所竊得之供品1袋及現金2千元，均為其犯罪所得，並未扣案，亦未發還告訴人，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其竊得之監視器主機1台，業於事發後翌日返還告訴人，自不為沒收之諭知，附此敘明。本院核其認事用法並無違誤，量刑亦稱允洽，應予維持。　㈡被告否認犯罪，提起上訴，辯稱：我沒有講那些話，不是我傳的云云。惟查，告訴人及各證人業已證述如上，其等所證互核相符，堪以採信；本件並有監視器照片截圖、LINE對話紀錄等資料可按，被告辯稱不是自己所傳，卻未舉證以實其說，該對話紀錄出自被告手機，除非有確切反證，否則自然為被告所為無誤，上開辯解，無可採信，其確有本案犯行，至為明確。原審上開認定及量刑，並無違誤不當。綜上，被告持上開事由提起上訴指摘原審判決違誤，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 犯罪事實一㈠乙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一㈡乙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一㈢（右列主文業經原審裁定更正至編號4）乙○○犯攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得供品壹袋及新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一㈣（右列主文業經原審裁定更正至編號3）　乙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實一㈤乙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-23

TNHM-113-上易-556-20250123-1

簡

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2528號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃崇豪指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5408 號），本院依通常程序審理（113年度易字第1160號），被告於準備程序進行中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃崇豪犯傷害罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據補充「被告黃崇豪於準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度簡字第2310號、108年度易字第66號判決分別判處有期徒刑2月、 3月、4月確定，並定應執行有期徒刑7月，於民國109年7月2 1日縮短刑期執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依大法官第775號解釋意旨，考量被告於刑罰執行完畢後，屢屢再犯，顯見對於刑罰之反應力薄弱，有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告對被害人林志仲所造成之傷害程度，並考量其犯罪之動機、目的、手段、素行、犯後態度，衡以被告自述國中畢業，沒有其他專門技術或證照，目前未婚，育有1名現年9歲之子女，入監所前與爸爸、小孩同住，務農為業，農作物賣出去才有收入，父親則從事鐵工廠的工作，父親也會幫忙家裡的生活開銷等智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源附錄本案論罪科刑法條【中華民國刑法第277條】傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5408號　　被　　　告　黃崇豪　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃崇豪前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法院107年度簡字第2310號、108年度易字第66號判決分別處有期徒刑2月、3月、4月確定，並定應執行有期徒刑7月，而於民國109年7月21日縮短刑期執行完畢出監。詎仍不知悔改，因與顏誠佑之子顏廷霖前有糾紛，竟於112年10月2日下午某時許，向友人田育陞借用車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭汽車)，並於112年10月3日凌晨0時許，駕駛系爭汽車搭載真實姓名年籍不詳之2位友人，前往顏誠佑位於彰化縣○ ○鄉○○路0段000號住處門口，在車內對外叫囂，適林志仲前來拜訪友人顏誠佑而在上開住處，顏誠佑、林志仲在屋內聽聞門口吵鬧聲後外出查看，詎黃崇豪在系爭汽車駕駛座見顏誠佑外出詢問因何事前來，竟情緒失控欲再次挑釁顏誠佑，駕駛汽車前行後，明知顏誠佑、林志仲站立在車輛後方，且知悉駕駛汽車無故高速倒車，可能擦撞後方之人成傷，仍基於縱使造成他人受傷，亦不違背其本意之不確定傷害故意，貿然駕駛系爭汽車高速倒車，擦撞在後方欲查看系爭汽車車號之林志仲，致林志仲跌坐在地，並受有左側膝部擦傷、右側膝部挫傷之傷害，黃崇豪隨即駕駛系爭汽車迴轉後停靠路邊，並在車內點燃鞭炮，丟擲到路面後駕駛系爭汽車離去。嗣經顏誠佑、林志仲報警處理，經警調閱路口監視器畫面過濾分析，始悉上情。二、案經林志仲訴由彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項編號證據名稱待證事實 1 被告黃崇豪於警詢及偵查中之供述。坦承於上開時間，駕駛系爭汽車搭載友人前往上開地點，在車上與告訴人林志仲及證人顏誠佑起衝突，並燃放鞭炮之事實。 2 證人即告訴人林志仲於警詢及偵查中之證述。於上開時、地，駕駛系爭汽車之人在車內叫囂，告訴人林志仲與友人顏誠佑外出查看，系爭汽車倒車撞擊告訴人林志仲成傷，且駕駛系爭汽車之人燃放鞭炮後離去之事實。 3 證人顏誠佑於警詢及偵查中之證述。於上開時、地，駕駛系爭汽車之人在車內叫囂，證人顏誠佑與告訴人林志仲外出查看，系爭汽車倒車撞擊告訴人林志仲成傷，且駕駛系爭汽車之人燃放鞭炮後離去之事實。 4 證人田育陞於偵查中之證述。證人田育陞於112年10月2日在友人謝細貴住處，將系爭汽車出借與被告黃崇豪，之後被告歸還系爭汽車時車子損壞之事實。 5 卓醫院乙種診斷證明書診斷書。告訴人林志仲於112年10月3日就診，受有左側膝部擦傷、右側膝部挫傷之傷害。 6 路口監視器畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表。被告黃崇豪於上開時、地，駕駛系爭汽車前往證人顏誠佑住處之事實。二、訊據被告黃崇豪辯稱：伊當時駕駛系爭汽車前往上開地點，證人顏誠佑與告訴人林志仲拿球棒出來砸車，伊才開車回頭燃放鞭炮，伊沒有撞到人等語。經查，被告自承駕駛系爭汽車前往證人顏誠佑住處，在現場燃放鞭炮後離去，若被告果真無故遭告訴人林志仲、證人顏誠佑持球棒砸車，自應立即報警，何以被告在凌晨攜帶鞭炮前往證人顏誠佑住處，並在現場燃放後離去，被告所辯已與常情不符。次查，告訴人當下立即前往卓醫院就診，且被告前於112年8月30日亦曾駕駛車輛前往上開住處叫囂、復於113年2月11日前往上開住處丟擲爆裂物等行為，有彰化縣警察局北斗分局案件報告書附卷可佐，又被告黃崇豪駕駛系爭汽車見證人顏誠佑與告訴人林志仲外出查看後，車頭轉向2人直行後，突然又倒車擦撞告訴人林志仲等情，業據證人顏誠佑、告訴人林志仲於警詢及偵查中證述甚明，堪認被告明知告訴人林志仲在車輛後方，仍高速倒車1次致擦撞告訴人林志仲成傷，具有不確定傷害故意，且確有駕駛系爭汽車倒車擦撞告訴人林志仲之犯行。惟被告駕駛車輛高速倒車擦撞告訴人林志仲後，並未持續追撞告訴人林志仲，難認有殺人之主觀犯意，附此敘明。綜上，被告前揭所辯，顯係事後卸責之飾詞，不足採信，其犯嫌堪予認定。三、核被告黃崇豪所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日不久即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭文正　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　侯凱倫

2025-01-23

CHDM-113-簡-2528-20250123-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第192號上訴人金琮宸上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9 月12日第二審判決（113年度上訴字第3825號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24228號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人金琮宸有如其犯罪事實欄所載之共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂犯行，因而維持第一審關於適用想像競合犯規定，從重論處上訴人共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂（同時尚觸犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書）罪刑，暨諭知相關沒收部分之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳細敘述所憑之證據及其證據取捨、認定之理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。上訴人不服，提起第三審上訴。三、上訴人上訴意旨略以：原判決認定上訴人有與暱稱「陳經理」等其他共同正犯，共同基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之不確定故意而為本件犯行；然原判決就上訴人就以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪部分如何有認識或預見，並未說明其認定之依據。又原判決僅說明上訴人對於本件犯罪有所預見，但就何以不違反其本意部分漏未說明，自有判決不備理由之違誤云云。四、惟查：按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡。又邇來以網際網路刊登不實投資廣告之假投資真詐財事件頻傳，此經報章媒體多所披露，並經政府廣為反詐騙之宣導，而詐欺集團或不法分子利用輕鬆工作、高額報酬吸引求職者共同參與不法行為之手法早已屢見不鮮，稍具求職及社會經驗之人，當可知悉或預見此類職缺涉有不法之高度風險，其中尤以工作內容側重經手金錢，徵才者卻僅憑網路交談即予錄用，明顯偏離一般應徵流程及工作常情，求職者就該工作涉及詐欺不法行為，即難認無合理之預見。是基於求職之意思經手款項者，主觀上仍可能同時具有詐欺之不確定故意，非謂行為人具有求職真意，即可當然排除犯罪之故意。原判決敘明：上訴人於警詢時、偵查中及第一審審理時供稱：「我不認識『陳經理』，對方透過Telegram視訊面談，工作內容是向客戶收取投資的錢，每日（趟）薪資（新臺幣，下同）3,000元…我依照『陳經理』指示去萬華區一處公園的公廁裡拿附表所示物品，並將自己的手機留在廁所內…」等語，上訴人經指派直接接觸公司款項之工作…徵才者「陳經理」僅以Telegram視訊面談、聯繫，應徵過程不合常理，且上訴人僅須出面收取款項，即可獲得3,000元之報酬，以其工作內容完全不具專業性、技術性或勞動性，此等報酬數額顯不相當，已足啟疑竇…又倘上訴人之工作是向客戶合法收取投資款項，何有不能使用自己手機，甚且於工作期間須繳交個人手機之理。遑論上訴人自承「陳經理」交辦工作，所需服裝、工作證等配備係在公園公廁內拿取…由以上各情相互勾稽，上訴人從事之工作本身即為經手非屬個人交易款項，過程中避免與共犯直接接觸，且有隱匿自己真實姓名之需求，實與詐欺車手之工作模式無異。上訴人從事本件取款工作，從應徵過程、工作模式、薪資計算，乃至以他人名義收款，俱屬可疑，上訴人為成年人士，曾受高職教育，並有飯店、加油站、便利商店、工地、五金行、鐵工廠等諸多工作經驗，自當深諳上情，有所警覺… 上訴人於第一審審理時亦供承：我也覺得「陳經理」要我把自己的手機留在公園廁所裡怪怪的…可見上訴人確已起疑，仍為獲得3,000元報酬之利益，持「陳經理」提供偽造之工作證、收款憑證單據，以「莊智祥」身分收取金錢，對於其行為可能涉及參與他人犯罪之一環，自應有所預見，卻容任犯罪結果之發生，該等犯罪結果之發生，顯不違背上訴人本意。從而，上訴人主觀上有詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之不確定故意，至臻灼然、「上訴人縱非確知『陳經理』刊登不實投資訊息之具體內容，然上訴人既預見所參與者為取得他人遭不實投資訊息詐騙款項全部犯罪計畫之一部分行為，其與『陳經理』相互利用分工，共同達成不法所有之犯罪目的，自應就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責」等旨，已就何以認定上訴人就本件被訴犯行有不確定故意，說明其憑以認定之證據及得心證之理由綦詳，復有卷內相關訴訟資料可資覆按。其所為之論斷，尚與經驗法則及論理法則無違。上訴意旨未依卷內資料，猶執其並未與「陳經理」等其他共同正犯有共同基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之不確定故意而為本件犯行之陳詞，任意指摘原判決違法，無非係對於原判決已詳加論敘說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，要非合法之第三審上訴理由。本件上訴人關於共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂（同時尚觸犯行使偽造私文書）部分之上訴，不合法律上程式，應予駁回。又裁判上一罪案件之重罪部分得提起第三審上訴，輕罪部分雖不得上訴，依審判不可分原則，第三審法院亦應併予審判，但以得上訴第三審部分之上訴合法為前提。如該上訴為不合法，第三審法院既應從程序上予以駁回，而無從為實體上判決，對於不得上訴第三審部分，自無從適用審判不可分原則，併為實體上審判。上訴人想像競合所犯行使偽造特種文書罪部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴第三審法院之案件，且無同條項但書之情形。而上開得上訴第三審之共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂（同時尚觸犯行使偽造私文書）部分之上訴，既不合法，應從程序上予以駁回，是本件關於行使偽造特種文書上訴部分，本院自無從為實體上之審判，應一併駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-192-20250122-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5531號上訴人即被告鄭宇盛選任辯護人王聖傑律師呂治鋐律師上訴人即被告鄭向恩選任辯護人鄭皓文律師賴俊豪律師閻道至律師（113.10.29終止委任）尤文粲律師（113.10.29終止委任）上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第495號，中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第59266號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於鄭宇盛、鄭向恩刑及定執行刑部分均撤銷。前項撤銷部分，鄭宇盛各處如附表編號1、2「宣告刑」欄所示之之刑，應執行有期徒刑參年陸月。鄭向恩處如附表編號3、4「宣告刑」欄所示之之刑，應執行有期徒刑伍年陸月。　　事實及理由一、本院審判之範圍：　　按「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本案上訴人即被告鄭宇盛、鄭向恩( 下合稱被告2人，分稱被告鄭宇盛、被告鄭向恩)提起上訴，其等上訴意旨略以：對於原審判決書認定之犯罪事實沒有意見，僅就量刑提起上訴，請求依刑法第59條規定酌減其刑並從輕量刑等語（見本院卷第126、176至177頁）。是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，僅限於原判決關於被告2人所處之刑，不及於其犯罪事實、罪名、沒收等部分，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。二、撤銷改判及量刑理由 (一)按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配正義。故法院對有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標準。　 (二)原審依調查證據之結果，認定被告鄭宇盛就原判決附表一編號1、2所為，被告鄭向恩就原判決附表一編號3、4所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，又說明被告鄭宇盛於偵查及原審均自白犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，而分別判處被告鄭宇盛如原判決附表一編號1、2所示之刑、被告鄭向恩如原判決附表一編號3、4所示之刑，並分別合併定被告鄭宇盛應執行有期徒刑4年6月、被告鄭向恩應執行有期徒刑8年10月，固非無見。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。另同為販賣第三級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設販賣第三級毒品之法定最低本刑卻同為7年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本院審酌被告2人前並無施用毒品及販賣毒品之科刑紀錄，有本院被告前案紀錄表2份附卷可稽(見本院卷第57至62頁)，且本件被告2人販賣毒品對象僅1人，各次販賣毒品重量亦僅1公克或2公克，因其等犯罪而影響之社會層面非屬廣大，所侵害之法益亦屬有限，此與一般大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」，動輒以毒品數十公斤至數百公斤相較，其等惡性及犯罪情節相較，尚屬輕微；而毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪之最輕法定本刑為有期徒刑7年之重刑，相較被告2人前開犯罪情節及惡性，仍有所犯情輕法重之處(縱認被告鄭宇盛依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後處以最低刑度)，原審未慮及上情，認被告2人上揭犯行，均無刑法第59條酌減其刑規定之適用，而分別判處被告2人如原判決附表一編號1至4所示之刑，不免過重，本院綜合以上各情，認被告2 人上訴請求依刑法第59條減刑再予從輕量刑，均為有理由，應由本院將原判決關於刑及定執行刑之部分均予撤銷改判。 (三)刑之減輕事由： 1、被告鄭宇盛適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑：　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。查被告鄭宇盛於偵查、原審及本院審理中就上開犯行均自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 2、被告2人適用刑法第59條酌減其刑理由：　　　本院審酌被告2人前並無施用毒品及販賣毒品之科刑紀錄，有本院被告前案紀錄表2份附卷可稽(見本院卷第57至62頁) ，且本件被告2人販賣毒品對象僅1人，各次販賣毒品重量亦僅1公克或2公克，因其等犯罪而影響之社會層面非屬廣大，所侵害之法益亦屬有限，此與一般大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」，動輒以毒品數十公斤至數百公斤相較，其等惡性及犯罪情節相較，尚屬輕微；而毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪之最輕法定本刑為有期徒刑7年之重刑，相較被告2人前開犯罪情節及惡性，仍有所犯情輕法重之處，縱認被告鄭宇盛依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後處以最低刑度，科以減輕後之法定最低度刑有期徒刑3年6月，仍不免有情輕法重之憾，難謂符合罪刑相當原則及比例原則，爰依刑法第59條規定就被告2人上開犯行均酌減其刑，且就被告鄭宇盛部分依刑法第7 0條規定遞減之。 (四)量刑理由：　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人各自販賣毒品之種類、人數、次數及販毒所得，被告鄭宇盛犯後於偵查、原審及本院審理中均坦承犯行，被告鄭向恩犯後於本院審理中坦承犯行，被告2人犯後態度均屬良好；復兼衡被告2人之犯罪動機、手段、情節，並考量被告鄭宇盛前有傷害前科，被告鄭向恩前有傷害、殺人未遂等前科，有本院被告前案紀錄表 2份在卷可稽(見本院卷第57至62)，被告2人素行尚非良好，及被告鄭宇盛於本院審理中自陳高中畢業之智識程度，未婚、於魚市場工作、月薪新臺幣(下同)3萬5千元之家庭經濟生活狀況；被告鄭向恩於本院審理中自陳國中畢業之智識程度，已婚、育有1位甫滿月之小孩、入獄前在鐵工廠工作，月薪4萬元之家庭經濟生活狀況(見本院卷第180頁)等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並分別合併定應執行刑如主文第2項所示，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第59條，判決如主文。　本案經檢察官蔡佳恩提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　　月　　21 　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　附表：編號犯行宣告刑　　　　　　　　　　　　　　　　　　 1　　　原判決事實欄一、㈠鄭宇盛共同販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年陸月。　　 2　　　原判決事實欄一、㈡鄭宇盛共同販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年陸月。 3　　　原判決事實欄二、㈠鄭向恩共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年。 4　　　原判決事實欄二、㈡鄭向恩共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5531-20250121-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2580號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告詹育豪上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 643號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第661號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文詹育豪犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告詹育豪於本院審理程序中之自白、呼氣酒精濃度與血液濃度對照表、本院 110年度交簡字第441號判決各1份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡本案檢察官已依最高法院110年度台上字第5660號判決之意旨，於起訴書記載構成累犯之事實及具體指明證明方法，且經公訴檢察官提出本院110年度交簡字第441號判決佐證，被告對於構成累犯亦表示沒有意見（見本院卷第7頁），本院自應依法審酌是否依累犯加重，先行說明。被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以110年度交簡字第441號判決判處有期徒刑4月確定，於民國111年1月7日易科罰金執行完畢，有前開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而審酌被告屢犯不能安全駕駛動力交通工具罪，現在監執行的亦為不能安全駕駛動力交通工具罪，被告顯對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，核無司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，依刑法第47 條第1項規定，加重其刑（最高法院112年度台上字第1933號、112年度台上字第1136號、109年度台非字第139號判決意旨亦可參照）。　㈢量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌政府近年來已大力宣導酒後駕車之危險性及違法性，被告前已有酒駕紀錄（累犯部分不重複評價），有前揭被告前案紀錄表為憑，其應明知酒精成分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克之狀態下，竟仍心存僥倖，執意騎乘普通重型機車上路，雖危害性較汽車低，幸未造成實害，但仍造成公眾行車往來莫大之危險，所為實值非難。　⒉惟仍審酌被告此次犯罪並未造成實害，且犯後已坦承犯行之犯後態度；末衡其自陳高職肄業之智識程度、入監前業鐵工廠、離婚、有成年小孩、母親需其扶養、入監前與母親及小孩同住。　⒊是本院綜合考量其品行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀後，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資警惕。冀望被告能深知自省，改變飲酒習慣，避免重蹈覆轍，莫待不幸事件發生後始後悔莫及。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8643號　　被　　　告　詹育豪　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹育豪前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以110年度交簡字第441號判決處有期徒刑4月確定，於民國111年1月7 日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年4月30日8時許，在高雄市大樹區某工地中，飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日17時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，行經高雄市○○區○○路00號前，因機車顏色與原登記不同，而為警攔查，發現其散發酒味，於同日17時44分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告詹育豪於警詢時及偵查中之供述。證明被告詹育豪於上開時、地，酒後駕駛動力交通工具為警查獲之事實。 2 高雄市政府警察局當事人酒精測定紀錄表、長庚紀念醫院檢驗報告、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。證明被告為警查獲時，吐氣所含酒精濃度值為每公升0.27毫克，且委託醫院對其抽血檢測，測得其血液酒精濃度為54.4mg/dL，始悉上情。核達刑法第185條之3第1項第1款所定之每公升0.25毫克之處罰標準之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。又被告前曾受犯罪事實欄所示之有期徒刑，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑之罪，顯見其對刑罰反應力薄弱，依大法官釋字第775號解釋意旨，應論以累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇恒毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖琪棍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-21

CTDM-113-交簡-2580-20250121-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第1843號債權人旭台浪板股份有限公司法定代理人嚴甘秧上債權人聲請對於債務人王信傑即鼎協鐵工廠發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠裁判費新臺幣500元。㈡陳報債務人鼎協鐵工廠之組織型態為獨資或合夥之釋明資料。(如：債務人鼎協鐵工廠之商業登記資料。) 二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 1 月 20 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-01-20

TCDV-114-司促-1843-20250120-1

重訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第902號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人翁仲信被告三永鐵工廠股份有限公司兼法定代理人周秀芳周釗永周釗仰周秀原上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。　　訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件」，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。而提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3 章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院以113年度補字第209 6號裁定命原告應於裁定送達後5日內補繳裁判費（見本院卷第23-24頁），該裁定併同多元化繳費單業於民國113年11月 6日送達原告（見本院卷第25頁），惟原告迄未補正，有上開裁定、送達證書、本院民事科查詢簡答表、答詢表、收文資料查詢清單在卷可稽，是原告逾期迄未補正，起訴不符法定程式，依法應駁回起訴。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官劉容妤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-01-20

PCDV-113-重訴-902-20250120-1