Know99判決書

搜尋結果：間接證據

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

過失致人於死

最高法院刑事判決 114年度台上字第933號上訴人袁志豪選任辯護人曾海光律師上列上訴人因過失致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年9月24日第二審判決（113年度交上訴字第110號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第3267號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人袁志豪有如其事實欄所載之犯行。因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人犯刑法第276條之過失致人於死罪刑，已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。並對於上訴人於原審審理時所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁及說明。自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。　　三、上訴意旨略以：　㈠證人江璧君、陳亭惠未證述上訴人所駕駛之自用小客車(下稱本件小客車)、被害人楊謝青鸞騎乘之自行車(下稱本件自行車)之車損及被害人倒地位置，且江璧君之證述前後不一。又警方所繪道路交通事故現場圖亦無被害人所躺之位置，且在「現場處理摘要」欄記載「不知行向之B車(指本件自行車 )」，可見事發經過不明。原判決就兩車之行車方向、撞擊點暨車損、被害人倒地位置等情，未詳加調查究明，逕認上訴人犯罪事實，有調查職責未盡及理由矛盾之違法。　㈡倘兩車相撞，本件自行車前方車輪應會受擠壓變形，而本件現場及車損照片顯示，本件自行車前方車輪並無變形。原判決逕以本件自行車龍頭把手及車輪歪斜，作為認定兩車有發生碰撞之依據，有調查職責未盡及理由欠備之違法。　㈢江璧君已證述其位於本件小客車左後方，未看見車輛右側本件自行車接近之情形，並無目擊碰撞經過等情，復證述：本件小客車有慢下來，駛過行人穿越道，才聽到聲音等語。又行人穿越道旁為不銹鋼護欄及花圃，本件自行車不可能穿越花圃及護欄，被害人即非在行人穿越道上遭撞擊。可見臺北市車輛行車事故鑑定委員會(下稱行車事故鑑定會)及臺北市車輛行車事故覆議委員會(下稱覆議會)之鑑定結果，所認定雙方車輛有發生碰撞情形，並非實在。原判決未詳為審酌上情，遽為不利於上訴人之認定，有採證認事違反證據法則、調查職責未盡及理由欠備之違法。　㈣本件小客車之右後照鏡片僅有掉落，並未破損，且鏡框並無刮痕、血跡或碰撞凹痕，足認江璧君證述被害人掛在本件小客車右側之情，應不可取。又依警方所繪道路交通事故現場圖，本件自行車係反向傾倒於行人穿越道右前方1.7米道路上，且本件小客車並無與本件自行車碰撞之刮痕，可見兩車並無碰撞。再者，本件小客車之高度1.3米，而被害人騎車時應高於1.6米，以江璧君既證稱未見兩車碰撞情形，應係被害人不知何原因持大鎖頭「敲擊」本件小客車前擋風玻璃後，導致重心不穩傾倒。況本件自行車之置物籃早已破損，足以影響鑑定結果，警方對本件自行車之採證照片，係在事發後一個月所拍攝，難認與事發時之狀況相同。原判決未依上訴人聲請囑託中央警察大學再次鑑定交通事故責任歸屬，遽為不利於上訴人之認定，有調查職責未盡及理由矛盾之違法。　㈤本件被害人家屬刑事附帶民事訴訟已判決確定在案，應視為雙方已和解。原判決逕以雙方未和解為由而未予從輕量刑，有違罪責相當原則及比例原則。四、惟按：　㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。　　又所謂之補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。且補強證據並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐證證人之證述非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即足當之。至於證人的證述內容，縱然前後不符或有部分矛盾，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據，為合理的判斷、取捨，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。　　原判決係依憑上訴人不利於己部分之供述及江璧君等人之證言，佐以原判決理由欄所載證據資料，相互比對、勾稽，而為前揭犯罪事實之認定。並說明：上訴人於警詢中供述：我才穿越該路口，「行經至一半時」（約車身有一半超過撫順街與撫順街41巷口），右前方的擋風玻璃突然遭不明物體敲到，造成右後照鏡鏡片脫落等語，以及臺北市政府警察局中山分局勘查兩車車損情形結果：本件小客車車頭白色刮擦痕及本件自行車表面多處黑色擦痕等移轉性跡證之情；第一審勘驗相關監視器錄影畫面結果：被害人騎乘本件自行車由畫面之右上角與上訴人所駕駛之車輛「垂直」，「欲進入路口」之後，上訴人及本件自行車遭騎樓柱子遮擋，過程中，未見本件小客車顯示煞車燈之情，且參酌江璧君於第一審審理時之證述、行車事故鑑定會及覆議會之鑑定意見，可見本件自行車係遭本件小客車右前車頭（指右前車輪上方之右側車身處）碰撞，而人車倒地等情。又本件小客車前擋風玻璃蜘蛛網狀破損、右後照鏡鏡片脫落，不排除係本件自行車遭撞後，車上物噴飛撞擊擋風玻璃，以及鏡片勾拉被害人衣物，導致被害人向車後滾落拉扯脫落所致。再者，本件自行車之前車輪確有「龍頭把手、車輪歪斜狀況」，顯係經外力撞擊所致等旨。復說明：江璧君業於第一審審理時到庭作證，並就各項待證事實證述明確，無再行傳喚江璧君到庭調查之必要，又本件已依前述證據判斷兩車有碰撞事實，無再囑託中央警察大學就此進行鑑定之必要等旨。　　原判決採信上訴人前揭於警詢中供述穿越路口行駛至一半時之情況，以及江璧君關於聽到車輛撞擊聲響後，目擊被害人從本件小客車側滾到右後方始跌落地下之情，自係不採信江璧君有關本件小客車已通過行人穿越道，才聽到聲音部分之證言，此為採證之當然結果。又原判決以第一審勘驗監視器錄影畫面結果顯示：本件小客車由左往右行駛，本件自行車自畫面右上角與本件小客車垂直，欲進入路口之後……情形( 見第一審卷㈡第23頁)，因而認定：兩車係垂直行進發生碰撞，上訴人有未注意車前狀況之過失等情，乃原判決綜合各項直接證據、間接證據，以及情況證據所為判斷，且其所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則不悖，縱未逐一論列上訴人所爭辯之各項細節之取捨情形，仍於判決結果無影響，揆之上開說明，自不能任意指為違法。再者，本件行車事故鑑定會及覆議會鑑定結果：依警方交通事故現場圖、警方照片、當事人談話紀錄顯示，事故前本件自行車自撫順街、撫順街41巷口西北角人行道上北向南行駛，本件小客車沿撫順街東向西行駛，至肇事處時，本件自行車與本件小客車右前側撞擊而肇事等情(見偵字第3267號卷第95頁背面、第113頁背面、第114頁)，乃係綜合交通事故全部證據資料所進行之鑑定，而非僅以江璧君之證述、本件自行車之照片而為。原判決以上述鑑定意見補強上訴人及江璧君之供述，尚無違法可言。況原判決認定上訴人有過失責任，並非僅憑江璧君之證述、行車事故鑑定會及覆議會之鑑定結果，而係參酌上訴人所為不利於己部分之供述。此乃原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。此部分上訴意旨，泛言指摘：原判決採證認事違背證據法則，並有理由欠備、矛盾之違法云云，並非適法之上訴第三審理由。　㈡刑事訴訟法第379條第10款所定依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足當之。　　證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚，刑事訴訟法第196條定有明文。　　卷查，本件於第一審審理時，江璧君已到庭以證人身分行交互詰問，並就各項待證事實證述明確，且本件業經行車事故鑑定會及覆議會鑑定在案。上訴人聲請傳喚江璧君到庭調查，以及就本件車禍囑託中央警察大學進行鑑定，所指待證事實並無不同，且此業據原審綜合上訴人之供述及江璧君之證述及調查所得各項證據，合理判斷取捨其等證言之憑信性，而為事實認定，難認仍有調查之必要。原審未再傳喚江璧君到庭調查，以及未就本件車禍囑託中央警察大學進行鑑定，於法尚無不合。此部分上訴意旨，任意指摘：原判決有調查職責未盡之違法云云，殊非上訴第三審之合法理由。　㈢量刑之輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，即不得遽指為違法。　　原判決說明：審酌上訴人之過失情節，造成被害人家屬無法彌補之創痛，犯後未與被害人家屬達成民事上和解之犯後態度等一切情狀之旨，而為量刑。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦無違背罪刑相當原則，即不得任意指為違法。至於被害人家屬提起刑事附帶民事訴訟，經移送第一審法院民事庭後判決確定，並非雙方達成和解。上訴意旨指稱：刑事附帶民事訴訟事件之判決，應視為雙方已和解云云，難認有據。原判決前揭對於上訴人犯後態度之說明，於法尚無不合。此部分上訴意旨，泛言指摘：原判決量刑過重，違反罪責相當原則云云，同非合法之第三審上訴理由。五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事及量刑裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭辯，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。至於其餘上訴意旨，均非確實依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令之情形。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-933-20250327-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上易字第22號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告羅基湖輔佐人陳玲玲上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審易字第1910號，中華民國113年11月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第22302號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審對被告丙○○被訴涉犯刑法第 309條之公然侮辱罪嫌為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由如附件。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告係因插隊而遭告訴人甲○○質疑，而為本案之侮辱性言論，使告訴人在眾多人面前遭受羞辱，其有侮辱人格之犯意甚明，且非屬失言、偶然或衝突當下的短暫言語攻擊（實則有其他不滿者即當時排隊之民眾），原判決逕自斷認被告係一時氣憤、宣洩不滿情緒發言而判決無罪，容屬率斷。　㈡倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第309條第1項之構成要件相符。而刑法第309條公然侮辱罪所保護之法益乃個人經營社會群體生活之人格評價。而遍觀一般社會通念，被告針對告訴人辱罵「幹你娘機掰」、「幹你娘」、「幹」等語，其目的實屬對告訴人進行羞辱，並屬於對人惡意侮蔑之行為，至為明瞭。　㈢復被告辯稱伊當時是針對告訴人說他插隊而情緒上來云云，可見被告係因己身行為不正之事遭人發現，並為此感到不滿，而對告訴人口出「幹你娘機掰」、「幹你娘」、「幹」等語，由斯時情境、對話內容的前後脈絡觀之，被告實係為了洩憤，並以該等話語辱罵告訴人；但被告本應循正當程序與告訴人溝通解釋，更甚者應自思己過，並非據此為公然侮辱犯行並推諉卸責。可證被告所為客觀上已為侮辱之行為，且被告主觀上並有公然侮辱犯意，被告所辯諉無可採。　㈣況依「…尤其是直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，因會貶抑他人之平等主體地位，從而損及他人之名譽人格。於此範圍內，已非單純損害他人之個人感情或私益，而具有反社會性。立法者以刑法處罰此等公然侮辱言論，仍有其一般預防效果，與刑法最後手段性原則尚屬無違。」憲法法庭113年憲判字第3號判決可資參照。　㈤綜上，被告係身為「插隊之人」，對於「守法合規」之告訴人大聲辱罵，並藉此繼續從事不正行為，不僅公然貶損告訴人之名譽，其言論毫無助於公共事務思辨之可能，更甚係對社會公平正義之負面衝擊，具有極高之反社會性。而告訴人與被告之間性別有別，被告所辱罵之「幹你娘機掰」、「幹你娘」云云，容有蘊合性別差辱之意，上開等情均合於憲法法庭113年憲判字第3號判決所稱與「刑法最後手段性原則」無違之情形，自應予以嚴懲。倘若被告得以「情緒上來」為由意圖脫罪卸責，將肇使世風日下、道德淪喪，可見被告顯已嚴重擾亂社會安寧秩序，惡性非輕，故懇請依法提起上訴，以符法治! 三、依刑事訴訟法第373條規定補充理由如下：　㈠上訴人所執事由，均經原審判決逐一論駁並詳為說明其採認之理由，上訴意旨置原審判決明白之論述而不顧，已難認其上訴為有理由。　㈡又按刑法第309條第1項之公然侮辱罪的成立，須以行為人主觀上出於侮辱他人之意思，以抽象之謾罵或嘲弄等客觀上被認為是蔑視或不尊重他人之言詞或行為，而足以貶損他人人格及社會評價，始足當之。如行為人主觀上並無侮辱他人之犯意，縱使言語有所不當甚且粗鄙，或致他人產生人格受辱的感覺，仍不以該罪加以處罰。而行為人內心主觀上有無侮辱他人之意思，應斟酌行為人言論時的心態、前後語句的完整語意、行為時的客觀情狀、語言使用習慣、表達之前後語境及事件發生原因等，加以綜合判斷。　㈢而觀本件案發當時之譯文如下，有告訴人提出之譯文可稽：　　告訴人：小姐（加油站人員）他插隊- 　　告訴人：先生你插隊還插得那麼理直氣壯喔？　　被告：幹你娘機掰啊。我這裡，你就這樣停在那裡，我就在那邊等你喔。（台語）　　告訴人：啊人家（其他車）就不用出去喔？人家是不用出去是不是啦？　　被告：幹你娘、幹、幹你娘機掰啦！（台語）　　告訴人：你再繼續罵啊。　　被告：這種人就阿捏啦(合語）（與告訴人前方騎士說話）　　告訴人：什麼叫這種人？（台語)啊你就插隊咩。　　被告：我這邊沒有人我當然就這邊。　　告訴人：什麼東西啦？　　被告：啊你在後面我在這邊。　　告訴人：人家在這邊排隊我排在後面有什麼問題嗎？　　被告：（機車噪音無法辨識）。　㈣依上開譯文所見，被告就告訴人質疑其插隊乙節，並不認同，並於爭執過程中，先爆粗口（即本案侮辱言語），繼回稱「我這裡，你就這樣停在那裡，我就在那邊等你喔」、「我這邊沒有人我當然就這邊。」、「啊你在後面我在這邊。」等語；得見被告疑就其自身可能插隊之事並不自知，經告訴人直指而為上開爭執時，動輒以無關爭執內容之本案侮辱言語作為開頭，進而解釋自己行為之合理性，不認為自己確有插隊之情等節，應堪認定。則由斯時情境、對話內容的前後脈絡觀之，上訴意旨所指被告因行為不正遭人發現、心生不滿，因而辱罵告訴人以洩憤等節，已與事實有所出入；復自被告與告訴人素昧平生，亦不認識告訴人之任何家人，被告為解釋其並無告訴人所指插隊之舉前，動輒以無關插隊事項之本案侮辱性言語為開頭，雖與「性」相關，惟無法排除本案之侮辱性言語，實為被告口頭禪之可能，而均無從使本院確信被告確有侮辱告訴人故意之存在。　㈤況且，被告所為本案之侮辱性言語雖帶有負面貶意，在原始文義上固具有對指涉對象之攻擊、侮辱成分，然依當時之客觀情境，該等言語之粗鄙不堪，固然足使告訴人聽聞後感到不快、難堪，而侵害其名譽感情，惟尚不至於使告訴人在社會上產生負面評價，亦不致遭受他人之歧視或貶抑，或使告訴人自我否定人格尊嚴，自難認有貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而達不可容忍之程度。　㈥再者，被告之言論，固然無助於公共事務思辨之可能，且無需受維護之公共利益可言，然因本件被告主觀上無從證明有侮辱之犯意，客觀上亦未侵害告訴人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍，依刑法最後手段性原則，本件尚難逕以公然侮辱罪相繩。四、從而，依卷內事證，無法就檢察官所指被告涉犯本案公然侮辱罪行，達於確信為真實之程度，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決。原審因而以不能證明被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，對被告為無罪諭知，核無違誤。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官呂建興提起公訴，檢察官陳宗吟提起上訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷　　附件臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1910號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○　輔佐人即被告之配偶　乙○○　住詳卷上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2302號），本院判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨以：被告丙○○於民國113年5月10日8時33分許，騎乘機車前往高雄市○○區○○路000○0號中油鳳松站，因插隊加油而引起在後方排隊等候之告訴人即機車騎士甲○○出聲向加油站人員質疑，被告忽聞告訴人向加油站人員質疑其插隊加油之語，竟基於侮辱人格之犯意，明知該處為不特定人得共見共聞之公開場所，仍對告訴人接續辱以台語「幹你娘機掰」、「幹你娘」、「幹」等穢語，足以貶抑告訴人之人格，且已逾越一般人可合理忍受之範圍並無益於公共事務之思辯。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判決要旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決要旨參照）。三、公訴意旨認為被告涉犯上開犯嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指訴、現場錄音譯文等為其主要論據。訊據被告固坦承於前揭時地口出台語「幹你娘機掰」、「幹你娘」、「幹」等語，然堅決否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：伊當時是針對告訴人說他插隊而情緒上來等語（見本院卷第31頁）。經查：（一）被告於前揭時地口出台語「幹你娘機掰」、「幹你娘」、「幹」等語，有上開事證可證，且為被告所不爭執，此部分事實應堪認定。（二）然刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快；然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪，是否使司法不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而與刑法最後手段性原則無違（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨可資參照）。（三）依前揭事證，可知被告與告訴人在本案發生前，彼此並不相識。被告固於案發當時在不特定多數人得以共見共聞之加油站，對告訴人口出前開言語，然參諸被告口出前言之緣由，可認被告斯時係一時氣憤而出言宣洩其內心之不滿，且屬短暫、瞬時，並非反覆、持續出現之恣意謾罵或攻訐，更非針對告訴人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分予以羞辱，尚難認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。又上開言語縱屬低俗，然依社會共同生活之一般通念，此種冒犯及影響程度，是否足以貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，已逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損他人之平等主體地位，甚至自我否定其人格尊嚴，實堪存疑。是揆諸前揭憲法法庭「只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格」之判決意旨，要難逕以刑法第309條之公然侮辱罪相繩。四、綜上所述，依據檢察官所舉事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有檢察官此部分所指訴之公然侮辱犯行之程度，本院自無從形成被告此部分有罪之確信，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官呂建興提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄

2025-03-27

KSHM-114-上易-22-20250327-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第137號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃世達選任辯護人周仲鼎律師廖宜溱律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 0年度偵緝字第2006號），本院判決如下：　　主　文黃世達無罪。　　事　實一、公訴意旨略以：被告黃世達明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得無故持有，竟基於持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重達20公克以上之犯意，於不詳時間、地點，取得第二級毒品甲基安非他命2包後持有之，嗣於民國109年2月10日晚間11時30分許，在桃園市○○區○○路000號「I DO汽車旅館」，為警查獲，並扣得上開甲基安非他命（純質淨重29.4215公克，下稱本案毒品）。因認被告係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品達20公克以上之罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30 年度台上字第816 號、76年度台上字第4986號判決意旨可資參照）。況檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項亦有明定，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年度台上字第128 號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告黃世達犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品達20公克以上之罪嫌，無非係以被告黃世達之供述、證人黃俗箏、薛羽瑩、謝長宏、張雅詩之證述，以及桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、現場照片、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書等件，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何持有第二級毒品達20公克以上之犯行，辯稱：扣案之本案毒品不是我的等語。辯護人則為被告辯稱：就程序方面而言，本案並不符合刑事訴訟法第260條規定的新事實、新證據，本不應再行起訴，也不應進行實體上的審理。縱認應進行實體審理，但本案毒品為黃俗箏所持有一事，業經黃俗箏於另案偵查中供認，且經法院判刑確定，故黃俗箏事後翻異前詞，顯與常理不符，應不可採。又張雅詩、薛羽瑩之歷次證述有前後矛盾之情形，彼此證述亦不相吻合，自不應以上開有瑕疵之證述來認定被告有罪，故請求為無罪判決等語。五、本院認定如下：　㈠本案起訴程序合法：　⒈按「不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有下列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一發現新事實或新證據者。二有第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5 款所定得為再審原因之情形者。前項第1款之新事實或新證據，指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後始存在或成立之事實、證據」，刑事訴訟法第260條定有明文。另按同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1款之規定，自得再行起訴。而所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處分時，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以於處分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據，不論係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者，均包括在內。且該項新事實或新證據就不起訴處分而言，僅須足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以確能證明其犯罪為必要。故檢察官於不起訴處分確定後，因傳訊證人或將扣案物品送有關機關鑑定，而發現新事實或新證據，足認被告有犯罪嫌疑者，自得再行起訴。至起訴後法院應為如何之裁判，乃屬法院起訴審查或為實體審理之範疇，究不得因此而謂係違反同法第303條第4款之違背第260條之規定再行起訴，最高法院98年度台上字第6266號判決意旨可資參照。　⒉關於被告涉嫌於前開時、地，持有第二級毒品甲基安非他命之事實，固經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後，因認犯罪嫌疑不足，而以109年度毒偵字第1108號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書在卷可參（見臺灣桃園地方檢察署10 9年度毒偵字第1108號卷【下稱偵1108卷】第181頁至第182 頁）。嗣證人即另案被告黃俗箏改口否認犯行，並證稱本案毒品是被告所有，經檢察官續行偵查，並傳訊證人黃俗箏、薛羽瑩、謝長宏、張雅詩，因上開證人均為與前案偵查中相異而不利被告之證述，揆諸前開說明，自均屬被告經前案不起訴處分後，始發現之「新證據」。是本案起訴之證據，既有上開未經不起訴處分檢察官審酌之證據，依刑事訴訟法第 260條第1款規定，檢察官自得重行起訴，本案起訴程序並未違法。辯護人主張本案經不起訴處分確定後，並無新證據，不得再行起訴，並主張本案起訴不合法云云，顯屬誤認，並不足採，先予敘明。　㈡公訴意旨雖以證人黃俗箏、薛羽瑩、謝長宏、張雅詩之證述，而認被告涉犯上開罪嫌，惟查：　⒈證人即另案被告黃俗箏於109年2月11日警詢及偵訊時，均供認扣案之毒品為其所有等語（見臺灣桃園地方檢察署109年度毒偵字第1113號卷【下稱偵1113卷】第13頁至第14頁、第 15頁至第19頁、第105頁至第107頁）；於109年3月10日偵訊時則陳稱：本案毒品是黃世達、張雅詩的，我從地檢署交保出來後，在外面有聽到張雅詩和黃世達說毒品是他們的，當時時間是晚上10點多11點左右等語（見臺灣桃園地方檢察署 109年度他字第2402號卷【下稱偵他2402卷】第140頁）；於 109年9月29日偵訊時陳稱：我是最後一個從地檢署出來的人，交保後我很生氣走出來問東西是誰的，大家僵在那，過一分鐘，張雅詩頭低低小聲說「東西是我們的」，我問她為何不承認，她就低頭不講話。黃世達一樣不講話等語（見臺灣桃園地方檢察署109年度他字第7077號卷【下稱偵他7077卷】第36頁）。　⒉證人薛羽瑩於109年2月11時警詢及偵訊時，均證稱：本案毒品是黃俗箏的等語(見本院109年度訴字第1119卷【下稱另案本院卷】二第17頁至第21頁、第23頁至第25頁)，於109年3月10日偵訊時證稱：我從地檢署出來後，我們在外面討論毒品是誰的，張雅詩支支吾吾的，後來張雅詩和黃世達才說是他們的，張雅詩說會害怕，所以先放到外面去等語（見偵他2402卷第140頁），於109年9月29日偵訊時證稱：黃俗箏從地檢署交保出來後，在外面很生氣問東西是誰的，當時黃世達和張雅詩都在，然後張雅詩就頭低低回答說「東西是我們的」，我就說當時為何不說是你們的，張雅詩就沒說話，黃世達也從頭到尾沒講話，沒承認也沒否認等語（見偵他7077卷第38頁），於114年2月27日本院審理時證稱：那時候我們從地檢署出來，我們在地檢署外面問東西到底是誰的，張雅詩就有說東西是他們的，那時候黃世達好像在張雅詩旁邊，我不知道他有沒有聽到等語（見本院113年度訴緝字第137號卷【下稱本院卷】第76頁至第77頁）。　⒊證人張雅詩於109年2月11日警詢、偵訊時，均證稱：本案毒品是黃俗箏的等語（見另案本院卷一第311頁、第317頁），於109年10月29日偵訊時證稱：毒品是黃世達的，當時是我跟黃世達一起過去汽車旅館，所以我知道毒品是黃世達帶過去的，我有很小聲說東西是我們的，因為當時我跟黃世達是男女朋友，所以我才說東西是我們的，但東西其實是黃世達的等語（見偵他7077卷第75頁至第77頁），於另案110年11 月18日審理時證稱：當天黃俗箏是最後一個交保出來，黃俗箏出來後就問東西是誰的，然後那時候我才小小聲的說東西是黃世達的，是我們的，因為當時黃世達不在我旁邊，他在地檢署門口左手邊的垃圾桶抽煙，所以我才老實跟黃俗箏說，黃世達不知道我有跟他們說東西是我跟他的等語（見另案本院卷二第78頁至第102之1頁)，於本院審理時證稱：當時是薛羽瑩、謝長宏問我東西是誰的，我有承認東西是我跟被告帶過去的，黃俗箏是最後一個交保出來的，黃俗箏還沒問到我們之前，我跟被告就已經坐計程車離開了，所以黃俗箏沒有問到我們。薛羽瑩問我的時候，被告沒有聽到，因為離我們有點距離等語（見本院卷第72頁至第73頁）　⒋證人謝長宏於109年3月24日偵訊時證稱：當天開完庭在地檢署門口，他們一群人在問毒品是誰的，我有聽到黃世達跟張雅詩說是他們的等語（見他2402卷第147頁），於109年9月2 9日偵訊時證稱：我隔天從地檢署出去時，有聽到張雅詩說東西是她的，沒說是「我們的」，我當時有向黃俗箏確認該女生說什麼，黃俗箏說該女生說東西是她的等語（見偵他70 77卷第37頁）。　⒌互核上開證人之證述，對於本案毒品究竟是被告或證人黃俗箏持有乙節，證人黃俗箏、薛羽瑩、張雅詩歷次證述並非一致，已有自身證述不一致之瑕疵，又證人張雅詩於地檢署外陳述「東西是我們的」時，證人黃俗箏是否在場乙節，證人張雅詩於另案審理時證稱：當時是黃俗箏問東西是誰的，我才坦承等語，然於本院審理時則改證稱：當時是薛羽瑩在問東西是誰的，所以才坦承，黃俗箏從地檢署出來前，我跟被告就已經離開等語，惟證人黃俗箏、薛羽瑩均證稱：當時是黃俗箏從地檢署出來，很生氣在問等語，可見證人張雅詩之歷次證述，非但有前後矛盾之情形，與證人黃俗箏、薛羽瑩之證述亦非相吻，再者，關於證人張雅詩在地檢署門口坦承持有毒品時被告是否在場乙節，證人黃俗箏、薛羽瑩於109 年9月29日偵訊時均證稱：當時黃世達不講話等語，惟證人張雅詩於另案審理時則改證稱：當時黃世達不在我旁邊，黃世達不知道我有跟他們說東西是我們的等語，是被告究竟有無聽聞證人張雅詩在地檢署外陳述之內容，上開證人之證述亦非一致，末以，證人謝長宏於109年9月29日偵訊時證稱：我從地檢署出去時，聽到張雅詩是說「東西是她的」，沒說是「我們的」等語（見偵他卷第7077卷第37頁），亦與證人黃俗箏、薛羽瑩證稱張雅詩是說「東西是我們的」，亦相互歧異。是證人黃俗箏、薛羽瑩、張雅詩、謝長宏之自身證述既有前後矛盾之情形，彼此間證述更有前開明顯歧異之處，難以執上開證人證述逕為不利被告之認定。 ⒍再者，衡諸一般常情，證人黃俗箏係智識健全且具有利害辨識能力之成年人，在警方及檢察官已明確告知其所涉刑責之情形下，倘其並未持有本案毒品，衡情自可逕予否認，何有反於常情虛捏事實，故意陷己入罪之必要。此外，案發時證人張雅詩、黃俗箏為朋友關係，證人薛羽瑩、黃俗箏為男女朋友關係，彼此間並無仇恨、怨隙，要無惡意誣陷或刻意杜撰不實情節而設詞構陷證人黃俗箏之理，準此，考量證人薛羽瑩、張雅詩於109年2月11日警詢及偵訊時之證述，未受他人干預，較少權衡利害得失，較能排除於刑事訴訟過程中所受訴訟關係人之不正影響，應認證人薛羽瑩、張雅詩於109 年2月11日警詢及偵訊時之證述較為可採，其等事後改變證述，非無可能是為迴護證人黃俗箏所杜撰，自無可採。　㈢公訴意旨雖援引桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、現場照片、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書等件作為本案證據，然而，上開證據至多僅能證明警方有於109年2月10日晚間11時30分許，在汽車旅館扣得本案毒品，尚無法補強前開證人有瑕疵之證述，亦難執此逕認本案毒品即為被告持有。㈣綜上，證人黃俗箏、薛羽瑩、張雅詩、謝長宏所為不利被告之證述，既非全無瑕疵可指，已難盡信上開證人證詞內容為真，又公訴意旨所援引之其餘客觀證據，亦無法作為擔保上開證人證述真實性之補強，不足以使本院形成被告有持有第二級毒品達20公克以上之有罪確信，此外，復無其他證據足資證明被告確有公訴人所指之犯行，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2025-03-27

TYDM-113-訴緝-137-20250327-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1044號上訴人曾豐茂上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年9月26日第二審判決（113年度金上訴字第130 5、1306號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第18 00、1801、1082、1803、1804、1805、1806號，追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第2729號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人曾豐茂之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人共同犯一般洗錢罪共9罪刑（均想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，各處如第一審判決附表編號1至9所載之有期徒刑及罰金，應執行有期徒刑2年2月，併科罰金新臺幣9萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略稱：原審未審酌網路電商直播平臺之現實生態，不採上訴人所提之有利事證，亦未詳加調查。上訴人於偵查中就犯罪事實知無不言，犯後態度良好，又無重大前科，其所為對於社會治安並未發生嚴重危害；原判決未依刑法第59 條酌減其刑，有判決不適用法則、適用法則不當、判決不載理由及理由矛盾之違法等語。四、惟按：　㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又審理事實之法院，其認定被告犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，凡綜合調查所得之各種直接及間接證據，本於推理之作用得其心證，而為事實之判斷，若與經驗及論理法則無違，此項判斷即與完全憑空推測迥異，自不容任意指為違法。原判決依憑上訴人坦承其將所申辦之4個銀行帳戶提供予某身分不詳之人使用等情，佐以告訴人阮氏銀、馮百僡、黃貴春、黃慧娟、高于潔、林珍如、陳芳翊、楊欲慶、被害人林家亘之陳述及其他相關證據資料，認定上訴人有如第一審判決事實欄一所載一般洗錢之犯行。並說明：⒈上訴人就其提供前揭帳戶之原因，先後所述不一；倘上訴人係為林尚鋒代收新加坡二級商之欠款，自毋須於警詢及偵查中均隱瞞此等有利於己之事實，反而辯稱係其下線「心心」欲購買虛擬鑽石之款項等語。又林尚鋒有自己之帳戶可供使用，縱有代收欠款需求，亦可由自己之員工提供帳戶及代收款項，自無須向上訴人借用帳戶並委其收款。⒉直播平臺縱有使用帳戶供玩家匯入款項以購買虛擬鑽石之情形，自應留下買家匯款、買家 ID及確認鑽石打入買家ID之紀錄。惟上訴人前揭帳戶之匯款，均為第一審判決附表編號1至9所示告訴人及被害人受騙後所匯入之贓款，且無有關前述買賣虛擬鑽石之交易紀錄，自無從為有利於上訴人之認定。⒊上訴人智力成熟，又具有一定之工作及社會經驗，對於其將帳戶交予他人恐將用於收受、提領不明款項，而可能產生金流斷點，應有合理預見可能；上訴人竟提供4個帳戶予身分不詳之人，復以前後不符及悖於常理之說詞，欲混淆其提供帳戶之緣由，足認上訴人有一般洗錢之不確定故意等旨（見原判決第2至7頁）。亦即，原判決已就上訴人所為何以成立一般洗錢罪、其所辯如何不足採取，詳述其認定依據及所憑理由。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，亦無違背經驗、論理法則之情形，自不能指為違法。上訴意旨僅泛稱原審對於有利於上訴人之事證未予調查，又未說明不採之理由等語；係以自己之說詞，就原判決明白論斷之事項，任意指摘，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。　㈡犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。是本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用；且適用與否，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，未依該規定減輕其刑，除有違法或濫用情事，不得執為提起第三審上訴之理由。依原判決所述，上訴人係受指示擔任取款「車手」，並依指示轉匯或提領轉交詐欺款項而分擔犯罪行為之一部，不僅造成前述告訴人及被害人受有財產損失，亦難以追查贓款之去向，犯罪情節及所生危害均難認輕微。且上訴人於偵查及歷審均否認犯罪，與上訴意旨所稱其犯後態度良好亦有未合，自難認其有何特殊之原因與環境，而在客觀上足以引起一般人之同情。原判決雖未說明本件何以不適用刑法第59條之理由，對於判決結果仍不生影響。上訴意旨率謂原判決未依刑法第59條酌減其刑，有判決不適用法則、適用法則不當、判決不載理由及理由矛盾之違法情形等語，自非適法之第三審上訴理由。五、依上說明，上訴意旨係就原審採證認事及量刑之適法職權行使，持憑己意，再事爭執，並非合法之上訴第三審理由。應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。以上得上訴第三審之一般洗錢部分，既因不合法而從程序上駁回其上訴，則與之有想像競合裁判上一罪關係之刑法第339條第1項詐欺取財部分，因屬刑事訴訟法第376條第1項第5款不得上訴第三審之罪，且無同條項但書例外得上訴第三審之情形，自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官林海祥法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台上-1044-20250326-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第78號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告顏家昕選任辯護人王佑瑜律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23158號），本院判決如下：　　　主　文顏家昕犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　　犯罪事實一、顏家昕知悉任何人無正當理由，不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，卻在欠缺符合一般商業、金融交易習慣，亦未基於親友間信賴關係或其他正當理由之情形下，基於交付、提供3個以上金融機構帳戶之犯意，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「TW。借貸當天撥款-盧」之成年人，於民國113年5月4日10時許，前往臺南市○○區○○○路000號地下1樓家樂福中華店，將其申辦附表1所示帳戶之資料，以置放在置物櫃之方式，該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表2所示之詐欺時間，以附表2所示之方法，向附表2所示之人施用附表2所示之詐術，致渠等誤信為真而陷於錯誤，因而於附表2所示之時間，依指示匯款附表2所示之金額至附表2所示之帳戶內，以此方式妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。二、案經附表2所示之人訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力之說明：　　　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經檢察官、被告顏家昕及辯護人於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，自均有證據能力。另本件以下所引用之非供述證據，業經檢察官、被告及辯護人於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，亦認均有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告固坦承有依暱稱「TW。借貸當天撥款-盧」指示提供上開5個帳戶資料之行為，惟矢口否認有何違反洗錢防制法之犯行，辯稱：伊因為當時轉換工作，工資降低，申貸資料被三家銀行拒絕，無法向銀行貸款，網路上看到類似貸款之廣告，伊就加入貸款的LINE連結與對方聯繫，對方向伊說明流程，並要求提供帳戶、提款卡，稱要了解伊帳戶有無遭法扣，等公司匯款進去之後會跟伊核對，伊就按照對方指示放在家樂福置物櫃中，故非無正當理由提供系爭帳戶資料等語。經查：　㈠被告於113年5月4日10時許，前往臺南市○○區○○○路000號地下 1樓家樂福中華店，將其申辦附表1所示帳戶之資料，以置放在置物櫃之方式，提供予「TW。借貸當天撥款-盧」之詐騙集團成員收受，供該人及其所屬之詐騙集團成員使用以遂行詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表2所示之時間，以如附表2所示之方式，詐騙如附表2所示之人，致渠等均陷於錯誤，分別依指示操作自動櫃員機或網路銀行，而將渠等帳戶內之款項，轉入被告之系爭帳戶內，旋遭提領一空之事實，業據如附表2所示之告訴人分別於警詢時指述歷歷，並有被告合庫銀行帳號0000000000000 帳戶之交易明細（警卷P23-25）、被告華南銀行帳號00000000 0000帳戶之基本資料及交易明細資（料警卷P27-29）、被告郵局帳號00000000000000帳戶之基本資料及交易明細資料（警卷P31-33）、被告玉山銀行帳號0000000000000 帳戶之基本資料及交易明細資料（警卷P35-38）、被告中國信託銀行帳號000000000000帳戶之基本資料及交易明細資料（警卷P3 9-41）、被告與「TW。借貸當天撥款-盧」之LINE對話紀錄截圖（警卷P103-108）、告訴人李欣穎提供對話紀錄及轉帳明細截圖（警卷P137-141）、告訴人林怡婷提供轉帳明細截圖2張（警卷P157-159）、告訴人卓靖芳提供轉帳交易明細及對話紀錄截圖（警卷P205-215）、告訴人甘敏郁提供對話紀錄及轉帳交易明細截圖（警卷P226、229）、告訴人吳姵绨提供對話紀錄及轉帳交易明細截圖（警卷P245-253）、告訴人李承芸提供對話紀錄及轉帳交易明細截圖（警卷P269-2 82）、告訴人杜吳瑪可提供轉帳交易明細截圖（警卷P295-2 96）、告訴人林承佑提供轉帳交易明細截圖（警卷P309-319 ）、告訴人許展提供轉帳交易明細及對話紀錄截圖（警卷P3 55-363）、告訴人游莘雅提供轉帳交易明細及對話紀錄截圖（警卷P379-387）、告訴人董瑀蓁提供對話紀錄及轉帳交易明細截圖（警卷P406-407）、告訴人劉芯瑀提供對話紀錄及轉帳交易明細截圖（警卷P427-429）、告訴人劉英欣提供對話紀錄及轉帳交易明細截圖（警卷P453-456）、告訴人簡子毓提供對話紀錄及轉帳交易明細截圖（警卷P475-484）、告訴人蘇建龍提供對話紀錄及轉帳交易明細截圖（警卷P505-5 18）等在卷可稽，且為被告所不爭執，是此部分之事實，首堪認定。　㈡按洗錢防制法於112年6月14日修正公布增訂第15條之2（同年月16日施行)關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。而金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，政府機關及各地金融機構亦均呼籲民眾應謹慎控管自己帳戶，勿輕易提供個人帳戶，且金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防止他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需要，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情。本件被告係提供帳戶與被告素不相識之「TW。借貸當天撥款-盧」，被告與「TW 。借貸當天撥款-盧」毫無信任關係存在，況本件被告於審理中亦承認：是為了辦理民間貸款而寄出系爭5個帳戶之提款卡（含密碼）如果帳戶內有餘額，而一般正規貸款流程，應無需寄出提款卡（含密碼）予貸款公司，此顯非正常貸款之流程，應屬無正當理由，故被告交付、提供上開5個帳戶資料，係有正當理由，難認有據，被告主觀上具無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯意，已堪認定。　　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8 月2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1 日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本案犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，先予敘明。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢起訴書雖認被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、洗錢防制法第19條之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪嫌，然而本院認被告僅成立洗錢防制法第22條第3項第2款之罪，而後者之罪既屬截堵前者處罰漏洞之用（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照），可認此二者之基本社會事實同一。本院對此亦當庭補充告知此部分之罪名，並予被告表示意見，無礙被告訴訟防禦權之行使，故就此部分爰依刑事訴訟法第300條規定，爰變更起訴法條。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由交付、提供上開5個帳戶資料予他人使用，所為危害交易安全，破壞金融秩序，並使詐欺集團成員得以其帳戶作不法使用，用以向附表2所示之人實施詐欺，所為殊值非難；再酌以被告犯罪之原因、提供之帳戶遭他人作為詐欺及洗錢之危害；兼衡被告自述臺南應用科技大學畢業學歷，已婚、無子女、目前在汽車維修場工作等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈤被告前未曾因故意犯罪，而受有期徒刑以上刑之宣告一節，有其法院前案紀錄表在卷可佐。審酌被告係因一時失慮致罹刑典，其犯後終能坦承犯行，且業與本案15位告訴人成立和解並給付賠償完畢，上開告訴人亦同意本院給予被告緩刑宣告，有和解書、刑事陳報狀及匯款單據附卷可稽（見本院卷第273頁），足見被告已知悔悟，且犯後積極面對並彌補其所造成之損害，是認其經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕而無再犯之虞，故認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、沒收部分：　㈠查被告供稱其未因本案犯行而獲取任何報酬，又本案並無充分證據足資證明被告因本案犯行而實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，基於罪疑唯輕、有疑利於被告之原則，尚無從認為被告因本案犯行獲有犯罪所得，本院爰不予諭知沒收。　　㈡至起訴書所載被告之5個金融機構帳戶之提款卡，已交由該詐欺集團持用而未據扣案，惟該等資料可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。　五、不另為無罪諭知：　　　㈠公訴意旨略以：被告顏家昕依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉申辦貸款無須提供提款卡（含密碼），如要求交付該等金融帳戶資料，即與一般金融交易習慣不符，且可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月4日10時許，前往臺南市○○ 區○○○路000號地下1樓家樂福中華店，將其申辦附表1所示帳戶之資料，以置放在置物櫃之方式，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表2所示之詐欺時間，以附表2所示之方法，向附表2所示之人施用附表2所示之詐術，致渠等誤信為真而陷於錯誤，因而於附表2所示之時間，依指示匯款附表2所示之金額至附表2所示之帳戶內，以此方式妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣附表2所示之人發覺受騙而報警處理，經警循線追查，始悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年度台上字第128 號判決意旨參照）。　㈢公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，無非係以被告之供述、如附表之告訴人及被害人於警詢時之指述及提出之對話紀錄、轉帳明細、系爭5個帳戶之開戶基本資料及存款交易明細各1份等為其主要之論據。　㈣訊據被告對於其有於前揭時、地，依指示將系爭帳戶之存摺、金融卡（含密碼），以置放在家樂福置物櫃之方式，提供予真實姓名年籍不詳之人收受等事實不諱；惟堅詞否認有何幫助一般洗錢及幫助詐欺取財之犯行，辯稱：伊因為當時轉換工作，工資降低，申貸資料被三家銀行拒絕，無法向銀行貸款，網路上看到類似貸款之廣告，伊就加入貸款的LINE連結與對方聯繫，對方向伊說明流程，並要求提供帳戶、提款卡，稱要了解伊帳戶有無遭法扣，等公司匯款進去之後會跟伊核對，伊就按照對方指示放在家樂福置物櫃中，伊也有上網查資料，借款人每個月的薪資匯入薪轉帳戶後，民間金主就會把該其該償還的本金跟利息先扣除，故認為網路申貸可行等語。選任辯護人則為其辯稱：被告主觀上並無幫助他人詐欺及洗錢之主觀犯意，從提出的LINE對話紀錄可以看出，對方先請被告填寫相關基本資料，諸如：姓名、電話、月薪、名下有無信用卡、名下有幾家帳戶、銀行有無欠款、需要辦理額度、貸款用途、現居住地區等，此與一般線上貸款實務所進行個人資料查核程序，並無顯著不同，並利用被告急需借貸之迫切心態，以公司需要審核被告是否有「法扣」、「強扣」、「代扣」等話術為幌，要求被告提供金融帳戶之提款卡給專員進行查詢，至被告陷於錯誤將本案銀行等帳戶之提款卡以致放置物櫃之方式並告知置物櫃密碼交付。被告主觀上認定「TW。借貸當天撥款-盧」應為合法民間貸款公司之專員，而受詐騙集團以上開手法所蒙蔽，尚難遽認被告即有幫助他人遂行詐欺取財、洗錢等犯罪行為之主觀犯意，請為被告無罪之諭知等語。　㈤經查：　⒈被告於113年5月4日10時許，前往臺南市○○區○○○路000號地下 1樓家樂福中華店，將其申辦附表1所示帳戶之資料，以置放在置物櫃之方式，提供予「TW。借貸當天撥款-盧」之詐騙集團成員收受，供該人及其所屬之詐騙集團成員使用以遂行詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表2所示之時間，以如附表2所示之方式，詐騙如附表2所示之人，致渠等均陷於錯誤，分別依指示操作自動櫃員機或網路銀行，而將渠等帳戶內之款項，轉入被告之系爭帳戶內，旋遭提領一空之事實，業據如附表2所示之告訴人分別於警詢時指述歷歷，並有被告合庫銀行帳號0000000000000 帳戶之交易明細（警卷P23-25）、被告華南銀行帳號00000000 0000帳戶之基本資料及交易明細資（料警卷P27-29）、被告郵局帳號00000000000000帳戶之基本資料及交易明細資料（警卷P31-33）、被告玉山銀行帳號0000000000000 帳戶之基本資料及交易明細資料（警卷P35-38）、被告中國信託銀行帳號000000000000帳戶之基本資料及交易明細資料（警卷P3 9-41）、被告與「TW。借貸當天撥款-盧」之LINE對話紀錄截圖（警卷P103-108）、告訴人李欣穎提供對話紀錄及轉帳明細截圖（警卷P137-141）、告訴人林怡婷提供轉帳明細截圖2張（警卷P157-159）、告訴人卓靖芳提供轉帳交易明細及對話紀錄截圖（警卷P205-215）、告訴人甘敏郁提供對話紀錄及轉帳交易明細截圖（警卷P226、229）、告訴人吳姵绨提供對話紀錄及轉帳交易明細截圖（警卷P245-253）、告訴人李承芸提供對話紀錄及轉帳交易明細截圖（警卷P269-2 82）、告訴人杜吳瑪可提供轉帳交易明細截圖（警卷P295-2 96）、告訴人林承佑提供轉帳交易明細截圖（警卷P309-319 ）、告訴人許展提供轉帳交易明細及對話紀錄截圖（警卷P3 55-363）、告訴人游莘雅提供轉帳交易明細及對話紀錄截圖（警卷P379-387）、告訴人董瑀蓁提供對話紀錄及轉帳交易明細截圖（警卷P406-407）、告訴人劉芯瑀提供對話紀錄及轉帳交易明細截圖（警卷P427-429）、告訴人劉英欣提供對話紀錄及轉帳交易明細截圖（警卷P453-456）、告訴人簡子毓提供對話紀錄及轉帳交易明細截圖（警卷P475-484）、告訴人蘇建龍提供對話紀錄及轉帳交易明細截圖（警卷P505-5 18）等在卷可稽，且為被告所不爭執，是此部分之事實，首堪認定。　⒉按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論；且刑法關於犯罪之故意，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立。換言之，交付金融機構帳戶而幫助詐欺取財及洗錢之成立，必須幫助人（行為人）於行為時，明知或可得而知，被幫助人將持其所交付之帳戶向他人詐取財物，如出賣、出租或借用等情形，且能推論取得帳戶資料者可藉該帳戶作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。反之，如非基於自己自由意思而係因遭詐欺或被脅迫等原因而交付，則交付帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦未認識收受其帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪後，並藉由該帳戶收受、提領特定犯罪所得，以產生遮斷資金流動軌跡時，既不能預測其帳戶將遭他人作為詐欺取財等財產犯罪並洗錢之工具，其主觀上即無幫助他人為詐欺及洗錢之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入被告所交付之帳戶，即認被告構成幫助詐欺取財、洗錢犯行。近來因檢警機關積極查緝利用人頭帳戶而實施詐欺取財之犯行，詐欺集團價購取得人頭帳戶已屬不易，遂改以詐騙方式取得人頭帳戶，並趁帳戶提供者未及發覺前，充為人頭帳戶而供詐欺取財短暫使用者，乃時有所聞，此非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉。又若一般民眾會因詐欺集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人亦有可能因相同原因陷於錯誤，並交付金融帳戶資料，自不能徒以客觀合理之智識經驗為基準，遽推論被告必具相當警覺程度，而對構成犯罪之事實必有預見。倘提供帳戶者可能係遭詐騙而交付金融帳戶資料，亦即無法確信提供帳戶者係出於直接故意或間接故意，自應為有利於行為人之認定。是有關詐欺犯罪成立之有無，自不得逕以被告所持有之帳戶資料是否交付他人，或交付後有無淪為犯罪集團使用為斷，尚須衡酌被告所辯提供帳戶之原因是否可採，並綜合相關證據資料、行為人之教育程度、社會經歷、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於推理作用、經驗法則，以為判斷之基礎。　⒊觀諸被告與「TW。借貸當天撥款-盧」間之LINE對話紀錄，被告先詢問「急需的話請問能協助嗎」等語，「TW。借貸當天撥款-盧」立即請被告填寫「姓名電話、月薪、信用卡、銀行有無欠款、需要辦理額度、貸款用途等資訊，經被告逐一回覆後，「TW。借貸當天撥款-盧」則進一步要求被告拍攝雙證件正反面以供會計進行評估，「TW。借貸當天撥款-盧」復向被告稱「現在要準備你辦理的所有帳戶拍傳過來做借款信息登記，帳戶不能有法扣、代扣、代繳警示以上這些問題，並要被告擇定清償期數，被告選擇50期還款方案，「TW 。借貸當天撥款-盧」再傳送還款期數及本金利息對照表，另要求被告將個人卡片拿到公司作借款紀錄，「TW。借貸當天撥款-盧」是除將詳細貸款流程包含如何簽約、交付金融卡等告知被告，目的在於取信被告，使被告相信第一次辦理貸款之客戶皆須要完成上開帳戶確認程序後始能核貸、撥款，被告均逐一回覆且完全依照指令行事，而前往家樂福將卡片置於置物櫃等情，有其等間之LINE對話紀錄在卷可佐（見警卷第103至105頁）。可見被告於上開對話過程中，俱未曾就辦理貸款之過程或步驟有絲毫質疑，且其對於將金融卡放在家樂福置物櫃，乃係因辦理貸款所需等節，均深信不疑。揆諸上開LINE對話紀錄內容，亦確如被告所辯稱係尋找貸款機會，因而依指示提供相關之金融帳戶資料以便審核及核貸後之撥款所需，且審諸「TW。借貸當天撥款-盧」之說法，核與常見之放貸流程及財力證明之文件審核程序尚稱相符，未見有明顯悖離常情之處；又「TW。借貸當天撥款-盧」就何以需交付金融卡（含密碼）之原因，亦有以一套完整說詞以取信被告，則在被告需款孔急且「TW。借貸當天撥款-盧」藉由貸款話術完美包裝詐欺本質之情況下，被告對「TW。借貸當天撥款-盧」之說法深信不疑並依其指令行事，在在可見被告係遭「TW。借貸當天撥款-盧」之欺瞞而交付系爭帳戶乙節，可以認定，是被告及辯護人此部分所辯，應非子虛。　⒋再者，於目前金融環境，有信用瑕疵民眾貸款不易，需款孔急者，為求順利獲取貸款，對於代辦貸款者之要求，多會全力配合，故詐欺集團利用需款孔急之民眾急於獲得貸款之心理，藉此詐取金融帳戶資料者，時有所聞，故在信用不佳、經濟困難之情形下，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而避免遭詐騙、利用；且一般人對於社會事物之警覺程度常因人因時而異，衡以社會上不法份子為遂其詐欺伎倆，事先必備一番說詞，且詐欺集團詐欺他人財物手法不斷推陳出新，一般民眾為其等能言善道說詞所惑，而為不合情理舉措者，屢見不鮮，故不能排除確實有人因一時疏忽、輕率而誤信辦理借款需提供帳戶資料因而交付帳戶之情。揆諸被告與「TW。借貸當天撥款-盧」之上開對話紀錄中，「TW。借貸當天撥款-盧」要求被告提供存摺以查明有無法扣、代扣，此情與一般在金融機構辦理貸款，常見銀行會要求客戶提供個人信用、財力證明或相關資訊俾供金融機構查詢申貸人信用狀況之情形大致雷同，故「TW。借貸當天撥款-盧」此般說法確有使被告陷於錯誤之可能，被告誤信對方係在協助自己辦理貸款事務，方依指示將帳戶拍照並傳送，並將帳戶金融卡交付予對方供確認其帳戶非問題帳戶，以利審核，並在過程中不斷詢問就相關貸款程序之進度、交還帳戶及金融卡之時間等情以觀，顯見被告始終未曾懷疑對方為詐騙集團或系爭帳戶資料竟會作為詐騙集團用以收受詐欺贓款之用；況被告自承當時因亟需金錢，而於情急之下，才於網路上尋找相關貸款機會等節。被告縱使對於「TW。借貸當天撥款- 盧」之說法未能謹慎判斷而容有疏忽，然其主觀上有無幫助詐欺取財及洗錢之犯意或預見，已屬有疑。　⒌再考諸被告系爭帳戶之使用狀況，參以合作金庫帳戶之歷史交易明細，自113年至1月至5月均有薪資或獎金等明細入帳，且除薪轉明細外，亦有其餘日常消費明細，諸如房租、信用卡卡費，顯見合作金庫帳戶應為被告薪轉與日常所用帳戶；再者，玉山帳戶之歷史交易明細紀錄，亦可見每月貸款還款、玉山信用卡扣款等明細紀錄，甚至被告交付玉山帳戶時內尚有10,000元之餘額，足見被告確實係以系爭上開合作金庫、玉山銀行帳戶作為薪資轉帳之帳戶及日常金融交易使用等情，可資認定。則被告既有實際使用系爭上開2帳戶之需求，應無可能猶將系爭上開2帳戶提供予他人作為非法使用之理，是以，被告及辯護人辯稱：被告誤信貸款之需而交付本案系爭帳戶資料，被告主觀上並無幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意等語，應堪採憑。是以，被告雖有交付本案系爭5 個帳戶資料予所屬詐欺集團成員之行為，供作該詐欺集團作為收受如附表2所示之告訴人或被害人等受騙而匯入之款項使用，惟依前揭對話內容及系爭帳戶交易明細資料，可認被告本身亦應係遭「TW。借貸當天撥款-盧」矇騙方會提供系爭帳戶資料，自難遽認被告於交付系爭帳戶資料時已可預見系爭帳戶恐遭他人作為詐欺集團詐取他人財物之工具，而為不利於被告之認定。是公訴意旨認被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意云云，容有誤會。　⒍從而，被告及辯護人辯稱：被告係為貸款之用，而交付系爭帳戶資料，並無幫助詐欺取財及幫助洗錢之主觀犯意等語，應屬可信。故本案無從僅因被告將系爭帳戶金融卡及密碼交付他人使用之行為，即逕認被告交付當時，主觀上已預見系爭帳戶資料係為供作詐欺集團成員作為詐欺取財、洗錢之用，而具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意。七、綜上所述，本案檢察官所舉證據方法，僅足證明被告交付系爭帳戶資料予「TW。借貸當天撥款-盧」收受，而系爭帳戶嗣經詐欺集團不詳成員取得並作為詐取如附表2所示之告訴人或被害人等財物之犯罪工具等客觀事實，然尚不足以證明被告於交付系爭帳戶資料之際，主觀上具幫助詐欺取財、洗錢之故意或不確定故意。公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財及洗錢罪，尚有未洽，惟此部分公訴意旨與上揭經論罪部分，具有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第30 0條，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表1：編號被告申辦帳戶帳戶簡稱 1 顏家昕合作金庫帳號0000000000000號帳戶合庫帳戶 2 華南銀行帳號000000000000號帳戶華南帳戶 3 中華郵政帳號00000000000000號帳戶郵局帳戶 4 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶玉山帳戶 5 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶中信帳戶附表2：（新臺幣元）編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 陽芸秀於113年5月5日某時，向陽芸秀佯稱：中獎云云，致陽芸秀誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月5日11時25分許 2000元合庫帳戶 113年5月5日11時32分許 2000元合庫帳戶 113年5月5日12時19分許 1萬元合庫帳戶 2 李承芸於113年5月1日11時37分許，向李承芸佯稱：中獎云云，致李承芸誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月5日11時26分許 2000元合庫帳戶 113年5月5日11時39分許 2000元合庫帳戶 113年5月5日12時8分許 1萬9000元合庫帳戶 3 柯富才於113年5月5日8時許，向柯富才佯稱：網路賣場未申請交易保障云云，致柯富才誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月5日11時35分許 4萬9987元華南帳戶 113年5月5日11時38分許 4萬9987元華南帳戶 4 劉英欣於113年5月4日21時36分許，向劉英欣佯稱：網路賣場未申請交易保障云云，致劉英欣誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月5日12時16分許 8998元華南帳戶 113年5月5日12時19分許 1985元華南帳戶 5 蘇建龍於113年5月5日12時10分許，向蘇建龍佯稱：中獎云云，致蘇建龍誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月5日12時19分許 2000元合庫帳戶 113年5月5日12時31分許 2000元合庫帳戶 113年5月5日12時50分許 2萬元合庫帳戶 6 林怡婷於113年5月5日11時24分許，向林怡婷佯稱：中獎云云，致林怡婷誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月5日12時31分許 2000元合庫帳戶 113年5月5日12時43分許 2000元合庫帳戶 7 董瑀蓁於113年5月2日某時，向董瑀蓁佯稱：中獎云云，致董瑀蓁誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月5日12時33分許 2000元合庫帳戶 113年5月5日12時53分許 2000元合庫帳戶 113年5月5日14時43分許 1萬元玉山帳戶 8 吳姵綈於113年5月5日12時許，向吳姵綈佯稱：中獎云云，致吳姵綈誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月5日12時34分許 2000元合庫帳戶 113年5月5日12時45分許 2000元合庫帳戶 113年5月5日13時53分許 2萬元玉山帳戶 9 簡子毓於113年5月3日20時21分許，向簡子毓佯稱：中獎云云，致簡子毓誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月5日12時35分許 2000元合庫帳戶 113年5月5日13時31分許 2000元玉山帳戶 10 林承佑於113年5月5日11時30分許，向林承佑佯稱：中獎云云，致林承佑誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月5日13時10分許 6000元玉山帳戶 113年5月5日14時2分許 4000元玉山帳戶 11 李欣穎於113年5月5日前某時，向李欣穎佯稱：中獎云云，致李欣穎誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月5日14時15分許 4000元玉山帳戶 12 游莘雅於113年5月5日前某時，向游莘雅佯稱：中獎云云，致游莘雅誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月5日14時16分許 1萬元玉山帳戶 13 劉芯瑀於113年5月5日11時許，向劉芯瑀佯稱：網路賣場未申請交易保障云云，致劉芯瑀誤信為真而陷於錯誤，提供帳戶資料予詐欺集團成員，該成員旋於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月5日14時19分許 1萬6000元中信帳戶 14 杜吳瑪可於113年5月5日某時，向杜吳瑪可佯稱：中獎云云，致杜吳瑪可誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月5日15時23分許 4000元玉山帳戶 15 許展於113年5月4日15時5分許，向許展佯稱：網路賣場未申請交易保障云云，致許展誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月5日15時37分許 3萬1031元中信帳戶 16 卓靖芳於113年5月5日15時許，向卓靖芳佯稱：網路賣場未申請交易保障云云，致卓靖芳誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月5日15時41分許 2萬9985元玉山帳戶 17 林承毅於113年5月5日15時21分許，向林承毅佯稱：公司系統遭駭客入侵，取消交易云云，致林承毅誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月5日16時27分許 4萬9989元郵局帳戶 113年5月5日16時28分許 4萬9987元郵局帳戶 18 甘敏郁於113年5月5日17時許，向甘敏郁佯稱：借款云云，幸甘敏郁查覺有異，因而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內，而未得逞。 113年5月5日17時34分許 1元郵局帳戶

2025-03-26

TNDM-114-金訴-78-20250326-1

易

臺灣基隆地方法院

妨害自由

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第539號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告洪永城上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 860號），本院判決如下：　　主　文洪永城無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告洪永城於民國111年7月20日至8月9日凌晨1時38分某時許，知悉南山人壽保險股份有限公司所有，並由不動產部修繕科機電副理簡浩銘所管領位於基隆市○○區 ○○○街00號之基隆八堵倉儲（下稱基隆八堵倉儲）為住宅以外上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之建築物，竟仍基於侵入住居之犯意，以不詳方式侵入其內，經現場保全人員發現柵欄機未通電後，通知簡浩銘到場，發現廠區內電線、發電機零件、總開關等物遭竊，遂報警處理，始悉上情，因認被告涉犯刑法第306條第1項之侵入他人建築物罪等語。二、依法院審理之結果認不能證明被告犯罪而為無罪之諭知者，無刑事訴訟法第154條第2項所謂應依證據認定之犯罪事實之存在，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，或各該證據無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限。準此，此部分既屬不能證明被告犯罪而為無罪判決（詳後述），依上說明，爰無庸論述所援引證據之證據能力，合先敘明。三、而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪之確信，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非以內政部警政署刑事警察局111年9月13日鑑定書、告訴人簡浩銘指訴為據，訊據被告堅決否認侵占他人建築物犯行，辯稱：伊並未於111年7月 20日至8月9日間至基隆八堵倉儲，也沒有進去過，警察搜索到的銅線是父親工地撿回來的等語（偵卷第269-270頁；本院卷第267頁），經查：證人即告訴人簡浩銘於警詢中稱：1 11年8月9日上午8時許，保全打電話給伊表示警衛崗哨亭的柵欄機沒有電，伊就通知廠商一起去現場勘察，同日下午2 時45分許，伊等基隆八堵倉儲1、2樓發現電線、發電機零件、總開關等物遭竊，調閱監視器發現111年8月9日凌晨1時37 分有車子開到基隆八堵倉儲4樓；最後一次看到基隆八堵倉儲內電線、發電機零件、總開關等物是在111年7月20日，當時物品尚未遭竊，基隆八堵倉儲出入口有設置柵欄機，有人員控管，但晚上7時至翌日上午7時就會將柵欄打開，方便物流車輛進出等語（偵卷第17-20頁），由證人簡浩銘上開證述可知，其於「111年8月9日」發現基隆八堵倉儲內電線、發電機零件、總開關等物遭竊前最後一次看到上開物品之時間為「111年7月20日」，佐以進出基隆八堵倉儲之人、車非少，物流車輛於夜間亦會出入，是以無從認定上開財物係於「111年7月20日」至「111年8月9日」間何時遭竊，又遭竊時，係遭人無故侵入基隆八堵倉儲行竊抑或利用工作其他機會而趁機行竊？亦屬有疑。又依基隆市警察局第四分局111 年10月5日基警鑑字第1110055050號函暨所附內政部警政署刑事警察局DNA比對報告書、內政部警政署刑事警察局111年 9月13日刑生字第1118001348號鑑定書（偵卷第41-45頁）所載，僅能看出本案檢體（即案由0000000○分局轄內前東帝士賣場電纜線遭竊案；採證檢體為基隆八堵倉儲疑似竊嫌遺留之飲料瓶採證棉棒）經DNA比對結果，與100年2月23日花警鑑字第0000000號刑事案件證物檢驗紀錄表送驗「0000000陳慈美民宿遭竊盜案件」編號2瓶口棉棒DNA-STR型別相符，研判來自同一人，惟並未稱該人係「洪永城」、再經本院函詢基隆市警察局第四分局，本案檢體送鑑後比對結果，是否為被告洪永城？經覆略以：依內政部警政署刑事警察局111年9 月13日刑生字第1118001348號鑑定書暨基隆市警察局第四分局111年10月5日基警鑑字第1110055050號函，及現場採集跡證鑑定報告比對報告結果，檢體編號1、1-1、1-2係為同一人所有，惟非屬嫌疑人洪永城所有之型別，有該分局113年9 月13日基警四分偵字第1130416093號函可稽（本院卷第111 頁），故無法以前揭鑑定報告指稱被告於「111年7月20日」至「111年8月9日」間曾侵入基隆八堵倉儲內。五、綜上所述，公訴人所提證據，不足為被告確有上開被訴犯行之積極證明，所指證明方法，亦無從說服法院形成被告有罪之心證，屬不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤

2025-03-26

KLDM-113-易-539-20250326-3

易

臺灣新竹地方法院

妨害名譽

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第95號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告呂政翰上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第17023 號），本院新竹簡易庭認本件不得以簡易判決處刑，改依適用通常訴訟程序審理，並判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：緣被告甲○○與告訴人乙○○互不熟識，被　　告甲○○於民國112 年8 月22日16時18分許，騎乘車牌號碼　　LAK-6352號大型重型機車行經新竹市○區○○○街00號前方　　道路，因其先前與駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之告　　訴人乙○○發生行車糾紛，竟基於公然侮辱之犯意，在上開　　公眾通行之道路上，於不特定人或多數人得以共見共聞之狀　　態下，對告訴人乙○○比中指，足以貶損告訴人乙○○之人　　格，因認被告甲○○涉犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪　　嫌等語。二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及　　其認定之理由，刑事訴訟法第310 條第1 款定有明文。而犯　　罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴　　格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合　　法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審　　理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無　　刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事　　實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只　　須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料　　相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦　　不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，　　亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據　　是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，有最高　　法院100 年度臺上字第2980號判決意旨足供參照。是以下本　　院採為認定被告甲○○無罪所使用之證據，不以具有證據能　　力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合　　先敘明。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；　　又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第　　154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認　　定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，　　自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實　　所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，　　然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通　　常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，　　始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合　　理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由　　法院為諭知被告無罪之判決，有最高法院40年臺上字第86號　　、76年度臺上字第4986號判例意旨足資參照。又刑事訴訟法　　第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責　　任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實　　，應負提出證據及說服法院之實質舉證責任。倘其所提出之　　證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，　　無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則　　，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院92年臺上字第　　128 號判例意旨可供參照。四、公訴意旨認被告甲○○涉犯前揭犯行，無非係以被告於警詢　　時及偵訊時之供述、告訴人乙○○於警詢及偵訊時之指訴、　　監視器錄影畫面擷取照片等資為論據。五、訊據被告甲○○坦承確有於前揭時地，因與告訴人乙○○間　　之行車糾紛，有以左手比中指之不雅手勢等情，並辯稱：當　　時是告訴人對我按喇叭，因為我覺得我被逼車，我有嚇到，　　就下意識的對他比中指，沒有特別的意思等語。六、經查：（一）被告於112 年8 月22日16時18分許，騎乘車牌號碼000-00 00 號大型重型機車行經新竹市○區○○○街00號處時，遭告訴人按鳴喇叭，被告因此騎乘上揭重型機車經過告訴人所駕駛車輛右前方時，朝左側之告訴人，以其左手比中指等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵字17023 號卷第6、7、20、21頁、易字第95號卷第23至 31頁），並經證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊時證述明確（見偵字第17023 號卷第4、5、22頁），且有警員吳得齊於112 年9 月14日所出具之偵查報告1 份、車輛詳細資料報表1 份、新竹市警察局第二分局文華派出所受理各類案件紀錄表1 份、監視器畫面翻拍照片6 幀、告訴人提供之照片1 幀附卷足稽（見偵字17023 號卷第3、8、12、14至 16頁），是此部分事實足堪認定。（二）按刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。又所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，並不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2 人關係及事件情狀等因素，為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵，即認為該當於侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，有憲法法庭113 年憲判字第3 號判決意旨足資參照。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快；然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、其與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發而與個人修養有關，或係有意針對他人名譽之恣意攻擊，及該言論是否已達致使被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法第309 條第1 項之規定予以論罪，是否使司法不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而與刑法最後手段性原則無違，亦有最高法院112 年度臺上字第4651 號判決意旨可供參考。（三）查被告與告訴人乙○○於本案發生前素不相識，其係因於前揭時地騎乘車牌號碼000-0000 號大型重型機車遇道路壅塞，因欲穿越車陣而逼近告訴人所駕駛之車牌號碼000-00 00 號自用小客車，遭告訴人鳴按喇叭，心生不滿，乃於騎乘上揭重型機車行經前揭路段時，朝告訴人有以其左手比中指之舉動，此雖屬粗鄙行為，並具有貶抑性，然被告於偵訊時供稱：因為對方按我喇叭，有逼車行為，我才對他比中指等語（見偵字17023 號卷第20頁），及告訴人於警詢時證稱：當時我行駛在光華二街17號處於塞車狀態，對方想要從機車道那邊插隊超我的車子，因為我左後方也有機車想要跨越雙黃線超我車，導致我沒辦法禮讓黃牌重機，後面對方又試圖想要超我車並且引擎拉轉然後一直逼近我，我當時有按喇叭警示對方，行駛到光華南街被對方成功超車後，對方就對著我比中指，然後就離開了等語（見偵字17023 號卷第4 頁反面），可認被告及告訴人對各自行車方式之妥適正當與否，當下認知存有相當差異。依雙方既本不認識，且素無仇恨怨隙，又係前述行車糾紛之緣起，被告始有對告訴人為上揭動作，則被告辯稱係因當下認為告訴人有逼車行為，一時衝動，而為上揭表達不雅之舉等情，要非無據。再者，被告於前揭時地對告訴人所為以左手比中指之舉動固屬粗魯不雅，使告訴人主觀上感到不快，然參諸本案緣起之行車糾紛發生之前因後果、被告以左手比中指之行為僅有數秒之短暫時間、屬於偶發性行為、非具有反覆性及持續性、亦未生累積性及擴散性之結果，是以經整體觀察評價，堪認被告尚非無端針對告訴人之名譽人格為恣意攻擊，且依被告所為前揭舉動之情形及影響狀況，依一般社會通念判斷，尚未達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，揆諸前開判決意旨，要難認為本案被告所為已該當刑法之侮辱行為，自不能以公然侮辱罪責相繩。七、綜上所述，本件依公訴人所舉各項證據方法，尚不足使所指被告涉犯公然侮辱罪嫌等情達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有公訴人所指犯行之有罪心證，自不能證明被告犯罪，揆諸首揭法條及判例意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官張凱絜聲請簡易判決處刑，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-26

SCDM-114-易-95-20250326-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第556號上訴人萬揚選任辯護人謝政翰律師林宗諺律師何乃隆律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月28日第二審更審判決（113年度上更一字第52號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第6463、17323、 18626號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原審審理結果，認定上訴人萬揚有如原判決犯罪事實欄（下稱事實欄）一所載違反毒品危害防制條例之犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人有罪之判決，改判仍論處上訴人犯共同製造第三級毒品罪刑，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，予以論述及指駁。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。三、原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人之部分陳述、王國宇（共同正犯，業經論處共同製造第三級毒品罪刑確定）、洪嘉佑（在場人）、劉妍槿（上訴人女友）等人之證述及卷附相關證據資料，而為論斷。並依調查證據所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，說明上訴人如何備妥咖啡包包裝袋、封口機、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分且具有刺鼻味道之灰黃色粉末（下稱毒品粉末）及果汁粉等物，指示王國宇按一定比例混合調製、祛除本案毒品粉末原狀之刺鼻氣味，置入咖啡包包裝袋後封口，使適於施用，製成含有第三級毒品成分之毒品咖啡包（下稱毒品咖啡包）等論據。關於王國宇指證其依上訴人之指示分工為本件製造第三級毒品犯行各情，如何與劉妍槿、洪嘉佑等人之部分證述及其他證據資料相符；佐以：㈠王國宇於民國109年12月某日、110年1月22日、110年3月6日分別販賣毒品咖啡包予游舜棋、吳孝濬、高浩淳等人之犯行（業經論處販賣第三級毒品罪刑確定）為警查獲後，坦認與上訴人共同調製本案毒品咖啡包犯行，經警循線追查、搜索，果於上訴人居所查扣毒品粉末1袋等物，以及於事實欄一所示製毒處所（下稱製毒處所）查扣原判決附表（下稱附表）編號5至14所示封口機2台、果汁粉、毒品咖啡包半成品（黑色小新圖樣）、咖啡包包裝袋49個、含毒品粉末殘渣之毒品攪拌工具（紙碗及湯匙）等物；而自上訴人居所查扣之毒品粉末及於製毒處所查扣之毒品攪拌工具所含毒品粉末殘渣，經鑑定結果，均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分；㈡上訴人並未否認使用蝦皮帳號購買咖啡包包裝袋（甚且委由第一審選任辯護人陳明：使用蝦皮帳號訂購咖啡包包裝袋；僅辯稱其非該蝦皮帳號申登人。見第一審卷第156、147、148、53頁），以及於109年 11月9日與劉妍槿同往便利商店領取，另商請王國宇於同年月27日前往領取；而依新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司查覆相關購貨紀錄及所購咖啡包包裝袋圖樣（購買「霧面迷彩及黑色野原小新」3次、「亮面Aape」3次），恰與王國宇所述依上訴人指示調製毒品咖啡包所使用之外包裝圖樣無違，亦與在製毒處所查扣之附表編號8（包裝袋）、9（毒品咖啡包半成品）之咖啡包包裝袋圖樣（黑色小新）無悖；衡情係王國宇所述供包裝、調製本件毒品咖啡包，以便交易之用。經綜合為整體判斷，何以足認王國宇證述上情並非虛構，且上訴人就本件犯行如何已有犯意聯絡及行為分擔，應負共同正犯罪責，原判決亦根據卷證資料詳為論述（見原判決第3至9頁）。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，無悖乎經驗與論理法則。並非僅憑推測或王國宇之證述，亦非單以上訴人曾出面領取咖啡包包裝袋等特定事實，為唯一證據，自無欠缺補強證據之違法可指。況前述蝦皮帳號訂購咖啡包包裝袋之次數既高達6次，且各次購買之包裝袋圖樣不一，從而上訴人於109年11月9日領取之包裝袋圖樣，與嗣後警員循線於110年3月15日在製毒處所查扣之包裝袋或毒品咖啡包半成品所用包裝袋之圖樣，縱有不同，仍無足為有利上訴人之認定，亦經原判決載敘論斷之理由（見原判決第15頁）；上訴意旨對於同一事項，持不同見解任意爭執，泛言上訴人於109年11月9日領取之咖啡包包裝袋，與本案製毒處所於110年3月15日查扣之咖啡包包裝袋圖樣不同，無從佐證王國宇所述屬實，原判決據此論處，不無違誤等語，並非合法上訴第三審之理由。其次，王國宇既以攙混果汁粉祛除毒品粉末氣味之方式，調製適於施用或交易之毒品咖啡包，則在製毒處所查獲之毒品粉末成分比例，與在上訴人居所查扣之毒品粉末，本無從相提並論。縱原審未針對上述毒品粉末之成分與比例，比較其異同，於結果並無影響。又上訴人乃透過前述犯意聯絡與行為分擔，與王國宇共同為前述犯行，是 2人共同正犯罪責之成立，並不以上訴人始終在製毒處所出現或全程參與構成要件之實行為必要，亦不以上訴人係王國宇販賣毒品之唯一來源為前提。從而不論王國宇販賣之毒品是否另有其他來源、該製毒處所是否尚有其他人員出入或見聞上訴人在場參與分工，乃至前述製毒處所查扣之殘餘毒品粉末成分比例與在上訴人居所扣案之毒品粉末是否完全一致，均不影響上訴人應負本件共同正犯罪責之判斷。雖原判決未就此贅為其他無益之調查或說明，結論並無不同。上訴意旨對於原判決採證認事之職權行使，任意評價，泛言王國宇迄110年3月6日仍對外販賣毒品咖啡包，足認其另有毒品來源，且王國宇供出其販賣毒品之來源，可獲減刑寬典，是所述各情是否屬實，應調查其他證據以資審認，原判決未究明王國宇販賣之毒品是否尚有其他來源，亦未調查在上訴人居所與前述製毒處所被查扣之毒品粉末成分比例是否一致，或有無其他人員在製毒處所見聞上訴人參與其事，僅憑王國宇之證述，或上訴人出面領取咖啡包包裝袋包裹等中性事實，即予論處，有欠缺補強證據、採證違反證據法則及調查未盡之違法等語，均非適法之第三審上訴理由。　　四、證人之證述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，事實審法院非不可基於經驗法則，斟酌其他卷證資料，作合理之比較，然後敘明定其取捨之理由。若其基本事實之陳述與真實性無礙，復有佐證可供審酌時，即非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即全部不可採取。原判決業依其取捨證據判斷證明力之職權行使，針對劉妍槿、王國宇等證人所為前後有異、未臻明確，或彼此所陳枝節事項不無出入之相關說詞，何以採取其中一部，及其他無足為有利上訴人之認定，詳予論述，記明其取捨之理由及所憑（見原判決第7至9、14至15頁），難認於法有違。又本件主要事證既明，不論上訴人於109年11月9日前往領取咖啡包包裝袋後，究如何遞交以供包裝調製毒品咖啡包之用，係由上訴人逕送往製毒處所或由王國宇轉送洪健展，均非所問；縱令相關人員就該枝節性事項之部分說詞繁簡不一或重點有別，於結果並無影響。此外，原判決並未認定係上訴人具名申設本件蝦皮帳號，亦未以此為論據；且無論購入本案毒品咖啡包包裝袋之蝦皮帳號係由何人申請、訂購6次是否全數領取、除上訴人於109年11月9日前往取貨及同年月27日由王國宇取貨外，其餘實際領貨情形如何，均不影響前述客觀事證與上訴人應負共同正犯罪責之判斷。原判決雖未就此贅為調查，難認於法有違。上訴意旨對於原判決所未認定之事項，或原審採證認事職權之適法行使，任意爭執，泛言劉妍槿於更審前原審已改稱不知上訴人領取包裹內之咖啡包包裝袋圖樣為何；王國宇與劉妍槿關於上訴人於109年11月9日領取咖啡包包裝袋之去向如何，雙方說詞亦不一致；且涉案之蝦皮帳號非上訴人本人申請；原判決憑空猜測，誤以上訴人申請涉案蝦皮帳號，復擇採劉妍槿於警詢與偵查中不利上訴人之部分證述及相關事證，為其論據，未詳查上訴人於109年11月9日領取之咖啡包包裝袋去向如何，又未釐清本案蝦皮帳號訂購6 次咖啡包包裝袋後，除上訴人於109年11月9日出面領貨及王國宇於同年月27日前往取貨之部分外，各次領貨情形如何，即予論處，有理由欠備、矛盾與調查未盡之違法等語，均非適法之第三審上訴理由。五、關於王國宇依上訴人指示，按一定比例摻入果汁粉混和調製，藉以祛除本案毒品粉末原狀之刺鼻氣味，改善4-甲基甲基卡西酮外顯特性或感官體驗功效，並置入咖啡包包裝袋後以機器封口，使適於施用、交易與流通，而製成本案毒品咖啡包，何以應論處上訴人犯製造第三級毒品罪責，原判決已詳予剖析論述（見原判決第16至18頁），難認有悖離「製造」毒品文義、逸脫一般人對法律理解之範圍，而過度擴張適用、對人民產生突襲或難以預見之危險等違法可指。上訴意旨對於原審適用法律之職權行使，任意評價，泛言本件攙混果汁粉之目的係為稀釋毒品、降低品質、節省成本，並非為了改善毒品氣味等外顯特性或其感官體驗功效，是上訴人被訴「製造毒品咖啡包」之犯罪事實，非屬毒品危害防制條例中「製造第三級毒品」之範疇，況毒品危害防制條例第5條第3 項、第9條第3項另設有「意圖販賣而持有第三級毒品」及「混合」等處罰規定，原判決為杜絕防制毒品擴散之目的，擴張「製造第三級毒品」之涵攝範圍，已增加法律適用之不確定性，有違反罪刑法定主義之違法等語，並非合法上訴第三審之理由。六、綜合前旨及其他上訴意旨仍對於事實審法院職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 26 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林海祥　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 3 月 31 日

2025-03-26

TPSM-114-台上-556-20250326-1

訴

臺灣臺南地方法院

拆除地上物等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1182號原告陳劭青兼上一人訴訟代理人陳振源被告林億昌訴訟代理人林錦輝律師林家綾律師上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將鋪設於原告所有之臺南市○○區○○○段00000地號土地上，如附圖即臺南市白河地政事務所民國113年11月19日複丈成果圖所示編號A部分（面積113平方公尺）之柏油路面予以刨除，回復至鋪設柏油前之原狀，並將土地返還原告。二、被告應給付原告新臺幣10,489元，及自民國114年3月13日起至如附圖所示編號A部分之柏油路面刨除日止，按月給付原告新臺幣414元。三、被告應給付原告新臺幣200,000元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔42％，餘由原告負擔。六、本判決第1項於原告以新臺幣184,570元為被告供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣553,700元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第2項於原告以新臺幣3,500元為被告供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣10,489元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第3項於原告以新臺幣66,670元為被告供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣200,000元為原告預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：坐落於臺南市○○區○○○段00000地號土地（下稱系爭土地）為原告陳振源、陳劭青所共有，應有部分各2分之1 ；同段286-6地號土地（下稱286-6地號土地）為被告所有，系爭土地與286-6地號土地相鄰。系爭土地原為簡單舖設水泥，惟被告於民國112年1月間未經原告同意，先剷除系爭土地上之原告所有栽種數10年之龍眼樹、七里香等植物，再舖設柏油及混凝土水溝建造物後（嗣經履勘後發現混凝土水溝建造物並未占用系爭土地，不在本件請求拆除範圍），即向臺南市白河區公所申請公告系爭土地為現有巷道，意圖將原告所有之系爭土地劃設為其欲營建房屋之建築線，嗣經原告提出異議後，臺南市白河區公所始撤銷系爭土地為現有巷道之公告。被告無權占用系爭土地舖設柏油路面之行為，已侵害原告所有權，原告自得依民法第767條第1項規定，請求被告將舖設於系爭土地上之柏油路面刨除；又被告自112年1月間起無權占用系爭土地迄今，自受有相當於租金之利益，以系爭土地之總價值（公告現值×總面積）按年息5％計算，被告每月受有相當於租金之不當得利為新臺幣（下同）6,085 元（4,900元×298平方公尺×5％÷12月＝6,085元）；另因被告剷除原告所有之龍眼樹（至少2株，30年以上）及七里香（至少8株，30年以上）之侵權行為，致原告受有200,000元之損失。為此，爰依民法第767條第1項、第179條、第184條第 1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡被告應自112年2月1日起至附圖所示編號A部分刨除日止，按月給付原告6,085元。㈢被告應給付原告200,000元。㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告於112年1月間在286-6地號土地施作排水溝工程，因施工過程需使用重機具，不慎造成系爭土地之水泥路面輕微毀損，且為避免水泥路面高低落差造成積水，始委請訴外人即證人黃昭憲於286-6地號土地及系爭土地上如附圖所示編號A部分代為舖設柏油路面，系爭土地於鋪設柏油路面前，向來供通行使用，經鋪設柏油路面後，仍維持原來之使用，是被告鋪設柏油路面對原告之所有權能無任何影響。且被告僅請證人黃昭憲由南往北舖設至同段286-5地號土地最南端往東延伸處為止，豈料原告陳振源見施工單位於舖設工程結束後尚有剩餘材料，便請證人黃昭憲往北延伸舖設，是被告委請證人黃昭憲舖設柏油路面時，原告陳振源不僅未反對，更要求證人黃昭憲將剩餘材料往北延伸舖設，原告陳振源顯然有同意被告舖設柏油路面，原告請求被告刨除系爭土地如附圖所示編號A部分（面積113平方公尺）之柏油路面，並給付相當於租金之不當得利，均無理由。縱認被告應給付原告相當於租金之不當得利，亦應以系爭土地之申報地價及被告鋪設之柏油路面113平方公尺為計算標準。另被告否認有剷除系爭土地上栽種之龍眼樹、七里香等植物，且原告迄今未能舉證龍眼樹、七里香之數量及價值，則原告請求被告賠償龍眼樹、七里香之損失200,000元，即屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷第232-233頁）：　㈠系爭土地為原告陳振源、陳劭青所共有，應有部分各2分之1 ；286-6地號土地為被告所有，系爭土地與286-6地號土地相鄰。　㈡被告於112年1月間在系爭土地上舖設如附圖所示編號A部分（面積113平方公尺）之柏油路面。　㈢原告陳振源於被告舖設柏油路面當日，有至臺南市政府警察局白河分局竹門派出所請求協助，並經警員羅再添到場。　㈣被告向臺南市白河區公所聲請系爭土地及同段199-8（部分）、199-9（部分）、220（部分）、221（部分）、221-1（部分）、286-6（部分）地號土地上之瀝青混凝土道路與其附屬設施道路側溝及地籍土地（部分範圍）為現有巷道，並經臺南市白河區公所公告在案，嗣經原告提出異議後，臺南市白河區公所於113年5月6日以所農建字第1130331695A號函撤銷前開公告。　㈤系爭土地面積298平方公尺，於113年1月公告土地現值為4,90 0元/平方公尺；於111年1月、113年1月之申報地價均為880 元/平方公尺。　㈥本院113年8月23日履勘筆錄：　⒈系爭土地現況為柏油道路與水溝（被告訴訟代理人承認柏油路面及水溝均為被告出資舖設），柏油路面部分確有高低落差，現場系爭土地與286-6地號土地相鄰處未見龍眼樹、七里香。　⒉系爭柏油路面可通行一台汽車，柏油路面出口與南90鄉道相連接，附近民宅不多。　㈦系爭土地周遭狀況：主要對外通行道路為南90鄉道，附近多為樹林，有些許民宅，近臺南市白河區竹門國民小學、臺南市政府警察局白河分局竹門派出所、藥局，生活機能欠佳。四、得心證之理由：　㈠被告應將如附圖所示編號A部分（面積113平方公尺）之柏油路面予以刨除，回復至鋪設柏油前之原狀，並將土地返還原告：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，如占有人對土地所有權存在及占有之事實均無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，應由占有人就其取得占有係有正當權源之事實證明之；如不能證明，則應認原告之請求為有理由。查系爭土地為原告陳振源、陳劭青所共有，應有部分各2分之1；被告於112年1月間在系爭土地上舖設如附圖所示編號A部分（面積113平方公尺）之柏油路面，如兩造不爭執之事項㈠、㈡所示。足認兩造就系爭土地之所有權歸屬與被告鋪設柏油占有系爭土地等事實均無爭執，則本件應由占有人即被告就其取得占有係有正當權源之事實證明之。　⒉被告抗辯原告陳振源有同意被告鋪設如附圖所示編號A部分之柏油路面等語，為原告所否認，依兩造不爭執之事項㈢所示，原告陳振源於被告舖設柏油路面當日，即至臺南市政府警察局白河分局竹門派出所請求協助，並經證人即警員羅再添到場；且證人羅再添亦證稱「原告陳振源於證人黃昭憲鋪設柏油路面當天，有到派出所說他的土地被鋪柏油，我到現場看到柏油路面正在鋪設中，當地里長也在現場，里長表示因被告將道路壓壞才鋪柏油路面」等語（本院卷第161-162頁）。衡情，若原告陳振源在鋪設柏油路面當下有同意或默示同意被告鋪設，殊無立即前往派出所請求警員到場協助之理，是原告陳振源主張伊不同意被告鋪設柏油路面才請警員到場處理等語，較為可採。至被告雖以證人黃昭憲之證詞為佐，證人黃昭憲固證稱「我鋪設完後，看到原告陳振源走出來，因還有剩餘材料約可鋪3坪左右，我主動問原告陳振源是否要順便幫他鋪，他有同意，但他說什麼我忘了」等語（本院卷第138-140頁），惟上開證詞僅泛稱原告陳振源有同意證人黃昭憲以剩餘材料鋪設，但卻無法說明原告陳振源同意之相關對話細節，則原告陳振源是否確有同意證人黃昭憲鋪設剩餘材料，仍屬可疑；且上開證詞與被告辯稱「證人黃昭憲舖設柏油路時，原告陳振源在場不僅未反對，更要求證人黃昭憲將剩餘材料往北延伸舖設」等語顯然不符，蓋依證人黃昭憲所述原告陳振源是在其鋪設完後才出現，並無默示同意鋪設之可能，且是證人黃昭憲主動詢問原告陳振源是否同意鋪設，而非原告陳振源主動要求，是上開被告之辯稱與證人黃昭憲之證述，均屬可疑，本院難以遽為憑採；另證人黃昭憲是受被告所託鋪設如附圖所示編號A部分之柏油路面，其利益與被告較為一致，對於被告是否有權鋪設柏油路面乙節之證詞，恐有偏頗被告之高度可能，此觀證人黃昭憲證稱「整個鋪設過程都很順利，沒有看到警察、里長，中間都沒有其他人來」等語（本院卷第143頁），與鋪設當日實際情況為「證人黃昭憲鋪設柏油路過程中，證人即警員羅再添有到場查看」乙節（兩造不爭執之事項㈢）顯然不符甚明，足認證人黃昭憲之上開證詞顯有避重就輕、迴護被告之情，是本院難信證人黃昭憲之上開對被告有利證詞為真。　⒊依上述可知，無證據證明原告陳振源確有同意被告鋪設如附圖所示編號A部分之柏油路面。又系爭土地係原告陳振源、陳劭青所共有，應有部分各2分之1（兩造不爭執之事項㈠），在無證據證明原告二人間有成立系爭土地由原告陳振源單獨管理之分管契約或原告陳劭青有授權原告陳振源代為同意被告鋪設柏油路面等情況下，縱被告得共有人之一即原告陳振源同意亦不得拘束原告陳劭青，故縱被告抗辯其於系爭土地鋪設柏油路面之行為已得原告陳振源之同意為真，其取得占有仍屬無正當權源，併予敘明。　⒋依首揭說明，被告既不能證明其取得占有有何正當權源，則應認原告之請求為有理由，從而，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將如附圖所示編號A部分（面積1 13平方公尺）之柏油路面予以刨除，回復至鋪設柏油前之原狀，並將土地返還原告，為有理由。　㈡被告應給付原告10,489元，及自114年3月13日起至如附圖所示編號A部分刨除日止，按月給付原告相當於租金之不當得利414元：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他方受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。而無權占有他人之物為使用收益，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額（最高法院106年度台上字第461號判決意旨參照）。準此，無權占有他人之土地為使用收益，自應就其使用收益該土地，而以相當之租金計付應償還之價額予土地之所有人。如上所述，被告於112年1月間無權占用系爭土地如附圖所示編號A部分（面積113平方公尺），依上開說明，被告自屬無法律上之原因而受有占有使用系爭土地之利益，並致原告受有損害，是原告依民法第179條規定，請求被告自112年2月1日起返還相當於租金之不當得利，即屬有據。　⒉按相當於租金利益之計算標準，應參酌土地法第97條第1項規定予以計算較為客觀公允（最高法院81年度台上字第339號判決意旨參照）。又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限；前開規定於租用基地建築房屋亦準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。而依土地法施行法第25條、土地法第148條規定，上述土地價額係指法定地價，亦即土地所有權人依土地法所申報之地價而言。土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價，平均地權條例第16條亦有明文。另所謂年息10％為限，乃指租金之最高限額而言，並非必須照申報總價年息10％計算之，尚須斟酌土地之位置、附近繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照）。查系爭土地主要對外通行道路為南90鄉道，附近多為樹林，有些許民宅，近臺南市白河區竹門國民小學、臺南市政府警察局白河分局竹門派出所、藥局，生活機能欠佳（兩造不爭執之事項㈦）；系爭土地於111年1月、113年 1月之申報地價均為880元/平方公尺（兩造不爭執之事項㈤）。本院審酌系爭土地附近工商業繁榮情形、聯外交通及被告可受利益之程度，認以申報地價年息5％為標準，計算相當於土地租金之不當得利數額，較為適當，是本件原告得請求已到期（自112年2月1日起至言詞辯論終結日即114年3月12日止）之不當得利為10,489元（計算式：申報地價880元×占用面積113平方公尺×5％÷365日×770日＝10,489元，小數點以下四捨五入）；另自言詞辯論終結之翌日即114年3月13日起至如附圖所示編號A部分刨除日止，按月計算之不當得利為414 元（計算式：申報地價880元×占用面積113平方公尺×5％÷12 月＝414元，小數點以下四捨五入）。逾此範圍之請求，則屬無據。　㈢被告應賠償原告龍眼樹、七里香之損失200,000元：　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又於民事事件，證據之證明力，較為強大，更為可信者，即足以使審理事實之人對於爭執之事實認定其存在，更勝於不存在，即達到前開蓋然的心證，此即「證據優勢」或「證據優勢主義」。而證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理，資以證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內。是在具體事件審理中，若當事人所主張之事實及提出之證據，經衡量後對「待證事實」可達到前開所稱蓋然之心證時，法院即應信該當事人所主張之事實為真。本件原告主張被告為舖設柏油及混凝土水溝建造物而剷除原告所有栽種數10年之龍眼樹、七里香乙節，為被告所否認，並以前詞置辯，揆諸前揭規定及說明，應由原告就上開事實負舉證責任。　⒉原告主張原告所有之龍眼樹、七里香是沿著系爭土地與286-6 地號土地、同段286-5地號土地相鄰或接壤的地方種植，於1 12年1月被告鋪設柏油及水溝後，系爭土地與286-6地號土地接壤處之龍眼樹、七里香則未見於原來之位置，並為柏油道路及水溝所取代，其他部分的龍眼樹、七里香都還在原來位置等語，有原告提出之附圖一、附圖3-1、3-2、3-3被告鋪設柏油道路及水溝前後比對照片（調字卷第21頁、本院卷第 53-57頁）可證；且與本院履勘系爭土地現況為柏油道路與水溝，柏油路面部分確有高低落差，現場系爭土地與286-6 地號土地相鄰處未見龍眼樹、七里香等情（兩造不爭執之事項㈥）大致相符；另被告對於原告原先在土地接壤處種有龍眼樹、七里香，且嗣後被人砍除乙節亦不爭執（本院卷第23 4-235頁），故此部分之事實自堪信為真。本院審酌本件雖無直接證據證明系爭土地與286-6地號土地接壤處之龍眼樹、七里香是被告所剷除，然被告欲在該處鋪設柏油及水溝勢必得先剷除該處之龍眼樹、七里香，否則無法鋪設，兼衡原告種植於其他位置之龍眼樹、七里香均未遭砍除，僅系爭土地與286-6地號土地接壤處之龍眼樹、七里香遭人砍除等情，堪認原告主張依常情合理推斷，該處之龍眼樹、七里香係被告為舖設柏油及水溝而剷除等語，應屬可採。　⒊按民法第184條第1項規定因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。查被告為舖設柏油及水溝而剷除原告所有之龍眼樹、七里香乙節已如上述，被告所為自屬故意不法侵害原告所有權之行為，應對原告負侵權行為損害賠償任。惟因無法確定被砍除之龍眼樹、七里香之數量及價值，致原告所受損害難以證明，則依民事訴訟法第222條第2項規定，應由本院審酌一切情況依所得心證定其數額。本院審酌原告提出之附圖一編號A 照片中（調字卷第21頁）之龍眼樹、七里香高大且枝繁茂盛，堪認原告主張被砍除之龍眼樹、七里香為栽種數10年之老樹並非無稽，而栽種數10年之龍眼樹、七里香自較一般樹苗有價值，兼衡20年龍眼樹移植樹袋市售單價為65,800元、15 年七里香盆栽市售單價為15,000元，有網頁截圖為佐（本院卷第209頁），堪認原告主張原告所有之數顆數10年龍眼樹、七里香遭被告剷除之損害額為200,000元尚屬合理。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告刨除如附圖所示編號A部分（113平方公尺）之柏油路面，將系爭土地回復至鋪設柏油前之原狀返還原告；併依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利10,489 元，及自114年3月13日起至如附圖所示編號A部分刨除日止，按月給付414元；另依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償200,000元，均為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2025-03-26

TNDV-113-訴-1182-20250326-2

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第581號上訴人劉建陽選任辯護人吳俁律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月17日第二審更審判決（113年度上更一字第13號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第9987 、13146號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。　　理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人劉建陽有其事實欄所載販賣第二級毒品之犯行，因而維持第一審關於論處上訴人販賣第二級毒品罪刑部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已詳述其所憑以認定之依據及得心證之理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。上訴人不服，提起第三審上訴。三、上訴人上訴意旨略以：㈠、證人張雅雲於偵、審程序之證述前後不一，乃原審僅採納其於偵查中經提示片段不完整之通訊監察譯文後所為不利上訴人之證述，卻未採納其於法院審理中經提示完整通訊監察譯文後所作成有利上訴人之證述，並未於判決中說明其取捨證據之理由，非無可議。㈡、張雅雲於偵查中所為不利於上訴人之證述，殆因記憶疏漏錯亂，甚且基於欲邀享適用毒品危害防制條例第17條第1項規定供出毒品上游得減輕或免除其刑之寬典，故其證述真實性尚非無疑，原審未察，遽而採納張雅雲與事實不符之指述，作為認定上訴人有罪之基礎，亦非有洽。㈢、原審以卷附民國110 年7月10日張雅雲分別與李欽雄（通訊監察譯文編號24）、沈清泰（通訊監察譯文編號25）之電話通訊監察譯文內容為補強證據，認定張雅雲有向上訴人購買毒品；然查編號24譯文內容為張雅雲與李欽雄針對租屋事宜所為之對話、編號25 譯文內容則是張雅雲與沈清泰之對話，2次通話主體皆非上訴人，且原審亦未傳喚李欽雄與沈清泰到庭釐清通話內容，逕認上開通話內容與上訴人本案犯行有關，非無可議。㈣、原審以上訴人多次轉讓、施用毒品之前科作為不予適用刑法第59條之事由，復又執此作為刑罰輕重之裁量標準，顯與禁止重複評價原則有違；次按原審於科刑時審酌本案犯罪情狀以外之事項，將毒品犯罪造成國家社會之危害等社會一般事項作為科刑輕重之參考，顯非允洽。㈤、上訴人於本案僅販賣第二級毒品一次，價金僅新臺幣（下同）1千元，販售數量與價額甚微，造成社會危害程度較小，而原審量處上訴人有期徒刑10年10月，殊有未當云云。四、惟查：㈠、證人之陳述前後稍有不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，事實審法院仍得本於合理之心證予以斟酌，作合理之比較，以定其取捨，並非一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。茲查，張雅雲於偵、審程序中，關於上訴人是否有本件販賣第二級毒品犯行一節，其前後之證述固然並非全然一致；然原判決已說明何以張雅雲之偵查中陳述具有證據能力，及其認定事實與證據取捨之理由綦詳，俱有卷內相關訴訟資料可資覆按，復與經驗法則、論理法則無違，自難任意指為違法。上訴人此部分上訴意旨，係對原判決已說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見，任意指摘，並非適法之第三審上訴理由。㈡、取捨證據及認定事實，乃事實審法院職權之行使，倘其採證認事暨對證據證明力所為之判斷，不悖於通常一般人日常生活之經驗，又未違背客觀上所認為確實之定則，並已敘明其何以為此判斷之心證理由者，即不能任意指為違法。原判決依據上訴人之供述，徵引張雅雲之證詞，稽以卷附上訴人與張雅雲、張雅雲與案外人李欽雄間之電話通訊監察錄音譯文、行動電話基地台位置等證據資料，相互衡酌判斷，憑以認定上訴人有本件販賣第二級毒品予張雅雲之犯行，並就上訴人否認犯罪，及所執略如上訴理由之辯解，何以與事實不符而不足以採信，依據卷內資料詳加指駁及論述其取捨之理由綦詳。核原判決所為論斷及說明，俱有卷內資料足憑，且無違背經驗及論理法則之情形。上訴意旨猶執陳詞，否認本件犯行等語，並未依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，漫為爭辯，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，要非合法之第三審上訴理由。㈢、刑事訴訟法第379條第10款所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者。若法院認為待證事實依據卷內相關證據已臻明瞭，別無再調查其他證據之必要者，縱未再調查其他證據或傳訊相關證人，亦不能指係應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。原審經調查、審理後，基以本件事證已臻顯然，依現有卷內證據，可徵上訴人所辯其於案發當日並未與張雅雲見面買賣第二級毒品云云之辯解，與事實不符，爰認無庸再行傳訊李欽雄、沈清泰為無益調查之必要，經核所為論斷，俱有卷存事證可憑，尚難謂有何違誤。是原審既係綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，而為事實判斷，非僅憑張雅雲片面之證述，即為不利於上訴人之認定，核無上訴意旨所指欠缺補強證據、違反經驗、論理及無罪推定等證據法則，證據調查未盡或判決理由不備、矛盾之違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指為違法。㈣、刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必須犯罪具有特殊之環境、原因及背景，其情狀在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即使宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。上述所謂最低度刑，於遇有依其他法定減輕事由而減輕其刑時，係指減輕後之最低度處斷刑而言。而刑之量定及是否適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，均係實體法上賦予法院在符合法定要件之情形下，得依職權裁量之事項。原判決已說明第一審判決係以上訴人責任為基礎，審酌上訴人本件犯罪情狀，斟酌其前科素行，兼衡本案販賣行為之對象雖僅 1人、次數1次及犯罪所得1千元，然其意圖營利，助長毒品流通擴散，對社會秩序造成之妨害非屬極低等情狀，在法定刑度之內而為量刑，即無違法。又考量上訴人於歷次偵、審程序始終否認犯行，客觀上難認有足以引起一般同情之情狀而有情堪憫恕之良善情事，經綜合考量本案犯罪情狀而不適用刑法第59條規定酌減其刑，並無情輕法重之情形，亦無上訴意旨所指「重複評價」之違失，因而維持第一審所為之量刑，已詳敘如何審酌量刑之理由綦詳，核原判決所為之論斷，俱屬原審量刑職權之適法行使，既未逾越法定刑度，且無違公平正義，亦無濫用刑罰裁量權之情形，均屬其刑罰裁量權之適法行使，並未違背比例原則及罪刑相當原則，自不得指為違法。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，均係置原審法院認事職權暨原判決所為明白論斷於不顧，或持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於原審刑罰裁量職權之適法行使，徒以自己之說詞，就相同證據為不同評價，單純為事實上之爭辯，或就不影響判決之枝節事項，執為指摘，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴不合法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台上-581-20250326-1