Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：除斥期間

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

建
臺灣高雄地方法院

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 108年度建字第80號 原 告 張高健即金發土木包工業 訴訟代理人 林鴻駿律師 被 告 莊淑美 訴訟代理人 陳家暄律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114 年2月12日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣參拾柒萬柒仟捌佰參拾參元，及自民國一 ０八年八月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十七，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參拾柒萬柒仟捌佰參 拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠兩造於民國107 年11月24日簽訂「陳宅整建工程」契約（下 稱系爭契約），由原告承攬高雄市○○區○○路000 巷00號房屋 （下稱系爭房屋）之整建工程（下稱系爭工程），約定工程 總價為新臺幣（下同）335萬元，且由被告依價款給付5%營 業稅，工程款按施工進度分11期付款，詳如附表一所示，最 後一期即第11期之保留款7萬元在雙方驗收缺失改善完成後 付款。嗣因系爭工程施作期間有追加減工程事項，最終兩造 約定之工項、數量、單價、複價均如本院108年度審建字第6 1號卷一（下稱審建卷一）第61-69 頁單價詳細表所示，工 程總價則變更為290萬2894 元（未稅）。嗣原告於107 年12 月5 日進場施工，於108 年6 月10日前完工，並於108 年6 月10日會同被告驗收工程完畢，惟原告至今僅給付原告工程 款193萬元（未稅）及5﹪營業稅，尚有剩餘工程款97萬2894 元及5﹪營業稅4萬8644元，合計102萬1538 元未給付。縱認 系爭工程尚未驗收完成，但被告已占有使用系爭房屋，應視 為完成驗收。退萬步言，被告主張之瑕疵多達43項，原告施 工過程中更屢屢以自己片面之意見指責原告，無法期待被告 真心配合驗收，且被告曾拒絕原告之工人進場修補，應類推 適用民法第101條第1項規定，視為被告給付第11期保留款之 清償期已屆至。 　㈡被告固辯稱原告施作系爭工程有附表二所示之瑕疵，故對原 告有減少價金或損害賠償或修繕費用請求權共90萬9545元， 並主張抵銷原告之工程款債權，惟經本院囑託財團法人臺灣 經濟科技發展研究院（下稱經發院）鑑定結果，僅認定原告 之施作結果有附表二編號1-11、13、15-16、18-19、21-30 、32-34、36-37、40-41「鑑定報告認定之瑕疵或未依約施 作內容」欄所示之瑕疵或未依約施作情形，應減少報酬合計 57萬3387元（未稅），原告對鑑定報告認定有瑕疵部分及減 價金額均不爭執。另附表二編號31之W7拉鋁窗，不爭執原告 未依約使用10mm玻璃施作，而實際使用5mm 玻璃，此部分原 告同意減價1570元。另附表二編號40之車庫不銹鋼烤漆玻璃 門，不爭執原告未依約使用不銹鋼材質施作，實際使用鍍鋅 門框，此部分原告同意減價3360元（含鑑定報告認定應減價 之1000元），至被告主張之其餘瑕疵均予否認。 　㈢為此依民法第505 條、系爭契約約定，提起本件訴訟，並聲 明：⒈被告應給付原告102萬1538 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5﹪ 計算之利息。⒉願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告則以：不爭執原告已於108 年6 月10日前完工，及伊僅 支付193萬元及5﹪營業稅，剩餘工程款及5﹪營業稅則尚未給 付。但原告施作系爭工程有諸多瑕疵或未依約施作情形，被 告於108 年6 月10日進行驗收時，遂向原告表示因尚有爭議 而未能完成驗收。又系爭契約約定最後一期保留款7萬元須 兩造驗收缺失改善完成後付款，系爭工程既未完成驗收，且 被告已就原告施作之瑕疵請求減少價金或損害賠償，無意再 請求原告改善缺失，原告自無從請求第11期之保留款7萬元 。且原告施作結果，有如附表二所示之瑕疵或未依約施作情 形，伊通知原告後，原告仍不為修補，伊依民法第227條、 第493條第1、2項、第494條前段、第495條第1項，對原告有 減少價金或損害賠償或修繕費用償還請求權共90萬9545元（ 金額詳如附表二所示，除鑑定報告認定應減價之57萬3387元 外，被告認為應再減價或償還修繕費用或損害賠償33萬6158 元。其中附表二編號43地下室漏水修繕費用1萬2000元主張 民法第493條第2項、第227條第2項為請求權基礎；附表二編 號1至42則皆主張民法第494條或第227條或第495條為請求權 基礎），並主張抵銷原告之工程款債權，且優先主張減少報 酬，次主張損害賠償等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴 及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於民國107 年11月24日簽訂系爭契約，由原告承攬系爭 工程，約定工程總價為335萬元（未稅），且由被告依價款 給付5%營業稅，嗣因系爭工程施作期間有追加減工程事項， 故最終工程價款為290萬2894 元（未稅）。 　㈡兩造最終約定之工項、數量、單價、複價如審建卷一第61-69 頁單價詳細表所示。 　㈢原告於107 年12月5 日進場施工，於108 年6 月10日前完工 。 　㈣兩造曾於108 年6 月10日就已完成工項進行驗收，當天被告 在原證3之文件（見審建卷一79頁）上手寫「尚有爭議」等 文字。之後兩造於108年6月18日有驗收冷熱水管。 　㈤被告至今已給付原告工程款193萬元（未稅）及5﹪營業稅。 　㈥原告施作結果，有經發院鑑定研究報告書（下稱鑑定報告） 第100至112頁所指出之瑕疵或未依約施作情形，這些瑕疵或 未依約施作各應減少之報酬，如鑑定報告第100-112頁所示 （但其中項次壹.三.2減少報酬金額應更正為5萬1300元，項 次陸之應減少報酬金額應更正為5萬2126元），合計57萬338 7元（未稅）。 　㈦被告於109年2月4日有以民事準備書狀〔本院108年度建字第80 號卷一（下稱建字卷一）第45-69頁〕，對原告主張減少報酬 、損害賠償，該書狀於109年2 月6 日送達原告。被告就其 對原告之損害賠償及減少報酬債權，另於109 年7 月9 日以 民事答辯四狀之送達主張抵銷（見建字卷二第19 頁），該 書狀於109 年7 月9日送達原告。 　㈧附表編號31之貳、裝修工程（四）門窗工程12. 之w7拉鋁窗 （位於3 樓），兩造是約定使用10mm玻璃，但原告未依約施 作，而實際使用5mm 玻璃，此部分原告同意減價1570元。另 附表編號40之肆、雜項部分（屋凸鐵工部分10. 車庫不銹鋼 烤漆玻璃門），兩造是約定使用不銹鋼材質，但原告未依約 施作，實際使用鍍鋅門框，此部分原告同意減價3360元（含 鑑定報告認定應減價之1000元）。 四、兩造爭執事項： 　㈠系爭工程是否已驗收完成？原告依系爭契約，得否請求被告 給付剩餘工程款97萬2894元及5﹪營業稅4萬8644元？ 　㈡若得請求，被告以對原告有民法第227 條或第493 條第1 項 、第2 項、第494 條、第495 條第1 項之損害賠償或修補費 用債權90萬9545元，而主張抵銷，有無理由？抵銷後原告有 無餘額得請求？　　 五、本院之判斷： 　㈠系爭工程尚未驗收完成，但原告依系爭契約，得請求被告給 付剩餘工程款及5﹪營業稅：　 　⒈按承攬報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作 　　完成時給付之，民法第505 條第1 項前段定有明文。又工作 之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法490 條及第49 4 條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成工作時， 雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得 依民法第493條第1項規定，定相當期限請求承攬人修補，如 承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不 能修補者，定作人得依民法第494 條之規定，行使解除權或 請求減少報酬，並得依民法第495條第1項規定請求損害賠償 ，而不得逕行拒絕給付全部報酬。又當事人就已成立生效之 契約，約定契約義務之履行繫於不確定之事實者，乃係以該 事實發生時為債務之清償期，固非屬附有條件或期限之約款 ，應認該事實發生時，或其發生已不能時，為清償期屆至之 時；惟於債務人以不正當行為阻止該事實發生者，非不得類 推適用民法第101條第1項規定，視為清償期已屆至（最高法 院111 年度台上字第1397號判決意旨參照）。 　⒉查系爭契約約定工程總價為335萬元，且由被告依價款給付5% 營業稅，嗣因系爭工程施作期間有追加減工程事項，故最終 工程價款為290萬2894 元（未稅），原告嗣已於108 年6 月 10日前完工，兩造並曾於108 年6 月10日就已完成工項進行 驗收等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠㈢㈣），原 告固據此主張系爭工程已於108年6月10日完成驗收，惟被告 已否認之，又兩造於108 年6 月10日進行驗收當天，原告有 事先製作內載「108年6月10日10點於系爭房屋雙方針對檢附 第四次變更修正單價明細表及單價分析表進行驗收.....」 之文件交予被告，被告係手寫「尚有爭議」等文字後始簽名 （見審建卷一第79頁），兩造復一致陳述當天原告是手持兩 造最終約定之第四次變更單價詳細表，與被告逐一驗收，被 告有圈選出不同意驗收或對費用有意見之工項，或在該工項 簽名（見建字卷二第323頁、審建卷一第471頁），此亦有原 告提出之第四次變更修正單價詳細表在卷可佐（見審建卷一 第61-69頁）。佐以被告於108年6月12日寄送原告之存證信 函、108年6月19日以LINE傳送予原告之訊息、於108年7月3 日以LINE傳送予原告之訊息（見審建卷一第577-585、587、 589-591頁），均指摘系爭系爭工程有多項瑕疵或未依約施 作之情形，而要求補正，且原告未能提出被告就上開爭議工 項有另同意驗收之實證，則原告主張108年6月10日已驗收完 成，自不足採信。 　⒊查系爭契約第11條明訂付款辦法如附表一之工程款明細表， 分為十一期按工程進度分期付款，其中只有最後一期保留款 7萬元是驗收缺失改善完成後放款，其他10期都是完成一定 進度付款，此有系爭契約及所附工程款明細表在卷可按（見 審建卷一第21、27頁），並經兩造陳述一致（見建字卷三第 7-8頁），惟被告至今僅給付原告第一至五期工程款合計193 萬元（未稅）及該金額之5﹪營業稅等情，亦為兩造所不爭執 （見兩造不爭執事項㈤），原告既已完工，依兩造之付款約 定，被告自應給付第六至十期工程款。　 　⒋被告雖以系爭工程有附表二所示之瑕疵，未經驗收完成，未 符上開付款辦法其中保留款之給付要件為由，拒付第十一期 保留款7萬元，惟系爭契約之付款辦法，係約定以兩造驗收 缺失改善完成之不確定事實發生，為保留款7萬元之清償期 ，而被告針對系爭工程之瑕疵，已於本案請求減少價金或損 害賠償或償還修繕費用，並主張抵銷，被告並自承已無意再 請求原告缺失改善（見建字卷三第9頁），被告既無意再請 求原告改善瑕疵，改為請求減少價金或損害賠償、償還修繕 費用，則「驗收缺失改善完成」此一不確定事實即已發生不 能、確定不會發生，揆諸前揭說明，自應認第11期保留款之 清償期即已屆至，原告自得請求保留款。 　⒌綜上，原告依系爭契約之約定，應得請求被告給付剩餘工程 款（含保留款）及5﹪營業稅。被告以系爭工程有附表二所示 之瑕疵、未經驗收合格為由，拒絕給付，並非有據。 　㈡原告施作之系爭工程有瑕疵，被告依民法第494條前段請求減 少價金61萬3053元，為有理由： 　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 ；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用；如修補所需費用過鉅者 ，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之，民法第493條 定有明文。又承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵， 或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作 人得解除契約或請求減少報酬；因可歸責於承攬人之事由， 致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或 解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第 494條前段、第495條第1項亦有明文。 　⒉被告主張原告之施作結果有附表二所示之瑕疵或未依約施作 情形，經本院囑託經發院鑑定後，亦肯認附表二編號1-11、 13、15-16、18-19、21-30、32-34、36-37、40-41之工項確 有「鑑定報告認定之瑕疵或未依約施作內容」欄所示之瑕疵 或未依約施作情形，這些瑕疵或未依約施作各應減少之報酬 ，及相對應附表二編號42管銷費用應減少之金額，各如附表 二編號1-11、13、15-16、18-19、21-30、32-34、25-37、4 0-41、42「鑑定報告認應減少報酬金額」欄所示，合計57萬 3387元（未稅），且被告業於109年2月4日以民事準備書狀 之送達，對原告主張減少報酬，該書狀已於109年2 月6 日 送達原告等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈥㈦）， 並有經發院出具之鑑定報告在卷可稽（見卷外放）。被告請 求減少報酬時，距其於108年6月10日驗收交付時，尚未逾民 法498條之1年除斥期間，故被告就上開瑕疵或未依約施作情 形，依民法第494條前段，請求減少報酬57萬3387元（未稅 ），洵屬有據。 　⒊被告主張附表二編號12、14、17、20、31、35、38之工項亦 有瑕疵或未依約施作情形，鑑定報告認定無瑕疵有誤；另主 張附表二編號40之工項除鑑定報告認定應減少報酬1000元外 ，另有未依約使用不銹鋼烤漆門框之瑕疵，應再減少報酬57 20元；又主張附表二編號5 之工項除鑑定報告認定應減少報 酬10萬2400元外，另有其他瑕疵、未依約施作情形，應再減 少報酬4萬6000元；復主張附表二編號42之管銷費用應僅以4 萬6589元計算，故除鑑定報告認定減少5萬2126元外，應再 減少16萬5184元。原告對被告上開瑕疵主張或減價金額有爭 執，本院對此判斷如下： 　⑴附表二編號31： 　　被告主張附表二編號31之「w7拉鋁窗（位於3 樓）」，兩造 約定使用10mm玻璃，但原告實際使用5mm 玻璃而未依約施作 等情，已為原告所是認，其並同意減少報酬（見建字卷二第 404-405頁、兩造不爭執事項㈧），惟原告主張當初被告之配 偶有同意以減價處理，願改以5mm玻璃計價，而減價1570元 （見建字卷二405頁），被告則否認同意減價處理，並主張 系爭房屋靠近高速公路，玻璃厚度會影響隔音效用，該工項 之報酬7941元應全部扣除不予計價。本院審酌原告主張被告 之配偶同意減價處理一節，並未舉證，自難採信。又玻璃之 厚度會影響隔音效果，原告未依約施作之結果，確會影響使 用需求及效能，如欲回復契約約定之效能，僅能拆下5mm 玻 璃後重新安裝10mm 玻璃，如此一來，將另需支出拆下、重 新安裝之費用，則修復費用將高於原合約約定之報酬，本院 參酌鑑定報告採取之減少報酬評估原則（見鑑定報告第98-9 9頁），認此工項之減少報酬金額，以合約金額即7941元為 適當。 　⑵附表二編號40： 　　被告主張附表二編號40之「車庫不銹鋼烤漆玻璃門」，兩造 是約定使用不銹鋼材質，但原告實際使用鍍鋅門框而未依約 施作等情，已為原告所是認，其並同意減少報酬（見建字卷 二第409-410頁、兩造不爭執事項㈧），惟原告僅同意減價一 半即3360元（含鑑定報告認定原告太早立門框而留有除不掉 之膠痕，應減價之1000元，見建字卷二第410頁），被告則 主張此工項之合約金額應全部扣除不予計價。本院審酌兩造 均表示不聲請補充鑑定應減價金額（見建字卷二第410頁） ，又鍍鋅門框在潮濕環境下，確如被告所述較容易受潮生鏽 ，且價格一般較不銹鋼門框為低，此為本院職務上已知，如 欲回復契約約定之效能，須重作而恐將破壞被告已另請廠商 安裝之門扇，則修復費用將高於合約約定之報酬，本院參酌 鑑定報告採取之減少報酬評估原則（見鑑定報告第98-99頁 ），認此工項之減少報酬金額，以合約金額即6720元為適當 ，又鑑定報告已就原告太早立門框而留有除不掉之膠痕，認 定應減價1000元，則被告主張應再減價5720元，應屬有據。 　　　 　⑶附表二編號12、14、17： 　①被告主張附表二編號12、14、17之工項，即「三樓臥室、次 　　臥室、四樓次臥室貼60*60奈米聚晶拋光磚」均有顏色未依 約施作情形，已提出被告簽名之磁磚包商出貨單、兩造間談 論顏色錯誤之Line對話紀錄為證（見建字卷一第107、379頁 、審建卷一第339-345頁），原告雖稱：磁磚是被告自己去 廠商那裡挑選，等到磁磚運到現場被告才發現3、4樓的磁磚 顏色不對，我有請地磚廠商到現場與被告、被告之母商談， 被告、被告母親商談後都同意用錯誤的顏色地磚貼上等語（ 見建字卷二第410頁），惟被告堅決否認有同意以錯誤顏色 施作，並舉兩造間LINE對話紀錄中，曾表明「弄對地磚，準 備就緒再施工，錯了，我們絕不接受的」等語為證（見建字 卷一第341頁），原告就「地磚廠商有與被告協商，獲被告 同意以錯誤顏色施作」此一利己之事項，未能舉證，僅表示 ：地磚廠商人員已離職，不聲請通知作證，唯一論據就是如 被告沒有同意，原告豈能完成全部貼磚（見建字卷二第47頁 、建字卷三第12頁），惟被告對此已解釋：當初錯誤的地磚 進場時，我有發現，也有跟原告反映錯誤，當時原告說他會 知會磁磚廠商項先生，我以為原告會去處理，但沒想到原告 並未知會就去施作。當初貼磚及樓梯是從4樓往下施作，所 以無法從1樓上去3、4樓查看，施作到下面後，我才能夠上 去3、4樓看，才發現3、4樓做錯顏色等語（見建字卷三第12 -13頁），故原告縱已使用錯誤顏色之地磚施作完成，仍不 能排除是施工順序導致被告未能及時發現之故。原告既未能 舉證證明有與地磚廠商、被告協商，獲被告同意以錯誤顏色 施作，其主張自難採信。故三樓臥室、次臥室、四樓次臥室 之貼60*60奈米聚晶拋光磚，原告確有顏色未依約施作之瑕 疵情形，堪以認定。 　②附表二編號二12、14、17之工項既有前述顏色不符約定之瑕 疵，被告請求減少報酬即屬有據。惟就減少報酬之金額，被 告雖主張合約金額應全數扣除不予計價，但本院審酌此一瑕 疵並不影響三樓臥室、次臥室、四樓次臥室貼磚之通常效用 及使用需求，且如欲回復被告指定之顏色，須打除重新鋪設 ，費用將高於合約約定之報酬，參酌鑑定報告採取之減少報 酬評估原則（見鑑定報告第98-99頁），及其對原告其他未 依約施作但堪用、不影響效能之工項（附表二編號4、9、10 、11、13、15、16、18、19、20），多係採取減少報酬50﹪ 之計價方式，而兩造均無異議，因認以減少合約金額50﹪為 適當。附表二編號12、14、17之工項合約金額各為2萬4231 元、1萬47元、1萬519元，合計4萬4797元，自應減少報酬2 萬2399元（計算式：4萬4797元÷2＝2萬2399元，元以下四捨 五入）。　　　　 　⑷附表二編號20： 　　被告主張附表二編號20之「車庫貼60*30石英磚」，兩造約 定車庫地面之高度須與系爭房屋室內齊平，車庫出口臨道路 處再做一斜坡下接路面，以避免車庫內淹水，但原告實際施 作結果，卻是車庫地面低於房屋室內地面，從車庫內往外施 作緩降斜坡至路面，導致淹水容易進入車庫內，故施作有瑕 疵，應減價合約金額2萬7572元云云，原告則否認兩造曾約 定車庫地面施作高度，故否認未依約施作或施作有瑕疵。對 此被告雖提出同社區或同路段其他房屋車庫墊高之照片（見 建字卷一第71、73、331-332頁），及被告向原告談及「我 們要求車庫裡面要緩降，不讓車庫門留太大空隙，離路面時 陡降無所謂，你也同意」之LINE對話（見建字卷一第333-33 4頁、審建卷一第773頁）、暨兩造及被告配偶於108年1月12 日、3月8日對話之錄音及譯文（見審建卷二第79-80頁）為 證，惟系爭房屋鄰房之車庫興建形式，本不足以證明兩造間 之約定內容，又上開LINE對話中，被告係對原告稱「我們要 求車庫裡面要緩降，不讓車庫門留太大空隙，離路面時陡降 無所謂，你也同意。『今天你硬要強辯說我要求跟隔壁一樣 高而已』.....」（見建字卷一第334頁），可見原告並未承 認雙方有約定車庫地面高度與系爭房屋室內齊平。而前揭兩 造及被告配偶之錄音對話，亦未見原告有積極承認此一約定 。再者，觀諸被告所提出兩造間之LINE對話，被告於108年1 2月13日係向原告表示：「我家車庫必須跟齊左邊林校長家 的高度.....」（見建字卷一第236頁），並未明示車庫地面 高度須與系爭房屋室內齊平，且兩造最終約定之單價詳細表 並未載明車庫需施作之高度，僅約定施作面積（見審建卷一 65頁），而原告實際施作從車庫內往外緩降斜坡至路面，亦 無違反上開LINE對話中被告要求之「車庫裡面要緩降」，實 不能排除是兩造當初溝通、認知有誤差，導致車庫施作高度 不如被告預期。被告之舉證既不足以證明兩造有約定車庫地 面高度須與系爭房屋室內齊平，原告實際施作之車庫地面縱 低於房屋室內地面，仍難謂屬未依約施作，且經發院經鑑定 後，亦認為因車庫與馬路有高低差，原告在兩者間施作斜坡 係屬合理（見鑑定報告第73-74頁），是原告之施作結果尚 難認構成瑕疵，被告依此主張減少價金，要屬無據。 　⑸附表二編號35： 　　被告固主張附表二編號35之「D3三合一鋁門」工項，其在同 意不銹鋼門變更為三合一鋁門時，有交代原告要施作如鄰房 加高的防水門檻，原告亦同意，但原告施作之門檻卻未加高 如鄰房，而有施作瑕疵，應減價合約金額1萬3444元云云， 惟原告已否認有施作加高防水門檻之約定，亦未見諸於兩造 最終約定之單價詳細表（見審建卷一61-69頁），又被告針 對「當初有交代原告一定要施作如鄰房加高的防水門檻，原 告亦同意」一節，僅提出原告施作之門檻、鄰房之加高防水 門檻之對照照片為證（見建字卷二第59、61頁），且自陳無 其他舉證（見建字卷二第306頁），則被告顯然未能證明加 高防水門檻為原告依約所應施作，則原告施作之門檻未如鄰 房加高，自難認構成瑕疵。從而被告依此主張減少價金，應 屬無據。　　　　　 　⑹附表二編號38： 　　被告雖主張附表二編號38之「1樓後頂不銹鋼欄杆」工項， 兩造有約定一樓後頂砌磚往外推須與鄰房之磚牆切齊，但原 告實際施作時，卻未與鄰房之磚牆切齊，施作之磚牆未若鄰 房磚牆寬度切齊，內縮15公分造成原設置在該平台上供洗衣 機放置空間寬度少約15公分，未能如鄰房洗衣台之寬度，而 有施作瑕疵，應減價合約金額1萬3500元云云，惟原告已否 認兩造有約定一樓後頂砌磚須與鄰房之磚牆切齊，亦未見諸 於兩造最終約定之單價詳細表（見審建卷一61-69頁），又 被告對此雖提出其於108年2月8日、2月13日分別寄送予原告 電子郵件、存證信函（見審建卷一第811-813頁、建字卷二 第383-385頁），並以上開郵件、信函均有催告原告完成「 一樓廚房衛浴外牆外移及上方夾層洗衣台如鄰房寬度」之內 容為證，然上開郵件、信函均為被告片面寄送之內容，縱被 告收受後未回覆反對或異議之意見，仍不足以證明兩造間確 有約定原告一樓後頂砌磚往外推須與鄰房之磚牆切齊。被告 既未能證明，則原告施作之一樓後頂磚牆未若鄰房寬度，即 難認構成瑕疵。從而被告依此主張減少價金，應屬無據。 　⑺附表二編號5： 　　被告主張附表二編號5 之「水電配管重新拉線」工項，除鑑 定報告認定應減少報酬10萬2400元外，另有：「1.地下室未 依約重新配管一個壁燈管路及兩個壁燈的搭配開關、兩個插 座」、「2.原告未依約在夾層洗衣臺做電燈管路預留開關位 置。」、「3.原告未依約在1樓衛浴裝設一個電扇插座。」 、「4.二樓陽台洗衣機未依約留一個220V插座。」、「5.原 告未依約拍攝水電管路圖給被告」等瑕疵、未依約施作情形 ，而應再減少報酬4萬6000元；原告則均否認上開事項為約 定應施作範圍，否認未依約施作或瑕疵情事。本院就此判斷 如下：　　 　①被告主張兩造有約定「地下室重新配管一個壁燈管路及兩個 　　壁燈的搭配開關、兩個插座」一節，業據原告否認，並陳 　　稱：當初被告沒有提到地下室要重新配管壁燈管路等語（見 　　建字卷三第16頁），被告對此雖提出其於108年5月20日與水 電人員之對話錄音及譯文為證（見審建卷二第86-88頁）， 惟該錄音並非兩造間之對話，本不足以證明兩造有約定「地 下室重新配管一個壁燈管路及兩個壁燈的搭配開關、兩個插 座」，且水電人員於對話中係表示「地下室本來就不用打管 路、舊房子用舊的管路，我們有改修到有需要才打新，沒有 說整間做」（見審建卷二第88頁），並未附和被告關於地下 室應重新配管之陳述。再者，被告陳稱其與原告、水電人員 在107年11月12日至現場確認管路及被告需求後，有製作全 屋裝設配置資料2張並交付水電人員（見審建卷一第467頁） ，可見其與原告、水電人員約定之施作內容，即應以該全屋 裝設配置資料為準，但細觀該全屋裝設配置資料，並無地下 室需重新配管壁燈管路及兩個壁燈的搭配開關、兩個插座等 相關記載（見審建卷一第529-531頁），則被告主張兩造有 約定「地下室重新配管一個壁燈管路及兩個壁燈的搭配開關 、兩個插座」，即不足採信，其據此主張原告施作有瑕疵而 請求減少報酬，當屬無據。 　②被告主張兩造有約定在夾層洗衣臺預留電燈管路開關位置一 情，業據原告否認，被告對此固提出其於108年4月10日傳送 予原告之LINE訊息，內載「記得提醒水電1樓地上有洗碗機. ......夾層洗衣台並未預留電燈管路開關位置，請你們得設 法解決了」（建字卷一第258頁）、及於同日傳送予水電梁 先生之LINE訊息，內載「夾層洗衣臺並未預留電燈管路開關 位置，請梁師傅得設法了」等為憑（見建字卷一卷第351頁 ），然上開訊息均僅為被告片面之告知及要求，而徵諸前述 被告整理、製作之全屋裝設配置資料（見審建卷一第529-53 1頁），其中關於夾層陽台部分，並無應預留電燈管路開關 位置之記載，則被告主張兩造有約定「在夾層洗衣臺預留電 燈管路開關位置」，即難採信，其據此主張原告施作有瑕疵 而請求減少報酬，尤屬無據。　　　 　③被告主張兩造有約定「在1樓衛浴裝設一個電扇插座」一節， 業據原告否認，而被告提出之唯一舉證，係其於108年6月15 日傳送予水電梁先生之LINE訊息，內載「你配合他對我家水 電工程，能少做就少做，......我一直退讓，只為了工程能 順利進行。在你進來做一樓配電管時，又拒絕我要求留衛浴 裝電扇的插頭」（見建字卷一第355頁），但此訊息顯示水 電人員拒絕在1樓衛浴裝設一電扇插座，自無從證明兩造間 有約定在1樓衛浴裝設電扇插座，且徵諸前述被告整理、製 作之全屋裝設配置資料（見審建卷一第529-531頁），在浴 室部分亦未見記載1樓衛浴需裝設電扇插座，則被告主張兩 造有約定「在1樓衛浴裝設一個電扇插座」，即非可採，其 據此主張原告施作有瑕疵而請求減少報酬，尚屬無據。　　 　 　④被告主張兩造有約定「二樓陽台洗衣機留一個220V插座」一 節，固為原告否認，但前述被告整理、製作之全屋裝設配置 資料（見審建卷一第529-531頁），在陽台部分確有明確載 明「二樓陽台洗衣機旁加一個220V的插座，方便洗衣機或乾 一機使用」（見審建卷一第531頁），則被告主張有兩造間 有此一約定，確非無據，被告基此主張原告未預留插座而未 依約施作，即堪採信。惟定作人依民法第494條前段請求承 攬人減少價金，仍應依同法第493條規定先行定期催告承攬 人修補瑕疵，始得為之。觀諸被告所提出於108年5月29日、 108年6月12日寄送原告之存證信函、108年6月19日以LINE傳 送予原告之訊息、於108年7月3日以LINE傳送予原告之訊息 （見審建卷一第561-575、577-585、587、589-591），雖均 有指摘「水電配管重新拉線」有多項瑕疵或未依約施作需補 正，但俱無通知「二樓陽台洗衣機未留一220V插座」之瑕疵 需修補，且被告亦未提出其曾就此一瑕疵通知原告修補之其 他證據，甚至被告係遲至113年11月13日始具狀陳報此一瑕 疵（見建字卷二第350-351頁），此前聲請鑑定時主張之瑕 疵亦未列舉此一瑕疵，此為被告自陳在卷（見建字卷三第15 頁），被告就此項瑕疵既未曾定期催告原告修補，即不符民 法第494條前段得請求減少報酬之要件，被告自不得請求減 少報酬。　　　 　⑤被告主張兩造有約定「原告應拍攝水電管路圖予被告」一節 ，已提出兩造間於107年12月31日之對話錄音及譯文，被告 稱：這個管路我一定要從上面拍到下面。原告則回應：對呀 ，我拍給你沒關係。被告另稱：每一樓都要稍微拍下來。原 告回稱：拍下來沒關係......被告又稱：......我知道啊， 所以還是要每一樓。原告回應：這照相都沒問題。（審建卷 二第46頁），及被告於108年6月19日以LINE傳送內載「做了 水路試壓驗收後，在電路驗收時，希望拿出之前答應拍照給 業主，從上而下的管路圖」之訊息予原告（見審建卷一第58 7頁）等證據為憑，惟依被告提出之證據，可知拍攝水電管 路圖僅係兩造在系爭契約外另成立之口頭約定，拍攝水電管 路圖並非原告之施工內容，故原告驗收時縱未履行其承諾， 提供各樓層水電管路照片予被告，仍非原告之施工有瑕疵， 且被告亦未舉證證明其因原告未提供各層樓管路照片，受有 何損失，則被告據此請求減少報酬，應屬無據。 　⑻附表二編號42： 　①被告主張附表二編號42之「管銷費用10％」工項，除鑑定報告 認定應減少報酬5萬2126元外，應再減價16萬5184元，無非 係以：原告未聘用工程人員監工管理，也無製作施工日誌， 未盡管理及施工品質責任。又經常性停工，參照最高法院10 4年度台上字第793號判決意旨，倘有停工，即不得收取管銷 費用。原告整個工程實際施作時間僅約50日，不應收取10％ 管銷費用，應調降為總工程款之2%云云，為主要論據。 　②惟最高法院104年度台上字第793號判決關於「工程實務上， 包商管理費及其他類似費用，通常以施工網圖之主要徑工期 內完工為基礎，按總工程費之一定比例給付，作為包商管理 及維護施工品質之費用，該計算方式以工程施工為前提。停 工期間既未施工，包商管理費即不得按總工程費之一定比例 計算，而應按實際支出費用計算」之論述，乃該案之原告請 求停工期間之包商管理費，與本案原告係請求施工期間之管 銷費用不同，自不宜比附援引。 　③又管銷費用之內容，係含原告商號及原告個人年度需繳交之 所得稅及人員費用，並含開銷及保固費用等，業據原告陳述 在卷（見建字卷一第133-135頁），可見合約管銷費用與施 工天數並無直接關聯。且被告主張原告實際施工僅約50日一 節，係以原告曾於108年1月12日對被告表示「我剩50天而已 」之對話錄音譯文為據（見建字卷二第63頁），惟原告對此 已澄清：錄音所提50天之事，係後續所剩鋪地磚牆面油漆鋪 修、門窗安裝等工作項目預計需約50工作天，合約簽訂後10 7年12月5日進場，結構體施工至108年1月2日混凝土澆置完 成，混凝土澆置完成後，被告要求養護其28天，已超過被告 所提工期只需50天等語（見建字卷一第133-135頁），則被 告主張原告實際施工僅約50日，亦非事實，其據此主張應減 少管銷費用，即非有據。且原告主張簽約時即已告知施工期 間無法全天派駐工程人員（見建字卷一第133、150-151頁） ，被告對此並未爭執，又被告亦未舉證證明兩造有約定原告 應製作施工日誌，則被告以原告未聘用工程人員監工管理、 未製作施工日誌為由，主張管銷費用應減少，同屬無據。 　④被告以上開理由主張管銷費用減少至以2﹪計算固無理由，惟 管銷費用係以原告得請求之總工程款金額10﹪計算，而除鑑 定報告認定有瑕疵而應減少報酬57萬3387元之外，本院另已 認定附表二編號31之工項應減少報酬7941元；附表二編號40 之工項應再減少報酬5720元；附表二編號12、14、17合計應 減少報酬2萬2399元，均如前述，合計應減少報酬3萬6060元 （計算式：7941元+5720元+2萬2399元＝3萬6060元），則管 銷費用亦應相對減少10﹪即3606元（計算式：3萬6060元×10﹪ ＝3606元），故附表二編號42之「管銷費用10％」工項，除鑑 定報告已認定應減少5萬2126元外，應再減少3606元。 　⒋承上，原告之施作有上述瑕疵，其報酬應減少61萬3053元（5 7萬3387元+3萬6060元+3606元＝61萬3053元，未稅），被告 在此金額範圍內之減少報酬請求為有理由，逾此範圍之減少 報酬請求，則無理由。　　　　 　㈢按民法第494 條所定定作人之減少報酬請求權，一經行使， 即生減少報酬之效果，應屬形成權之性質，承攬人就該減少 報酬之債權即不存在（最高法院109年度台上字第1577 號判 決意旨參照）。查系爭工程兩造約定之最終工程價款為290 萬2894 元（未稅），此為兩造所不爭執（見兩造不爭執事 項㈠），經被告行使減少報酬請求權61萬3053元後，原告得 請求之工程款僅餘228萬9841元（計算式：290萬2894元-61 萬3053元＝228萬9841元，未稅）。又被告已支付193萬元， 則尚餘35萬9841元（計算式：228萬9841元-193萬元＝35萬98 41元，未稅）未給付，此金額之5﹪營業稅為1萬7992元（計 算式：35萬9841元×5﹪＝1萬7992元，元以下四捨五入），兩 者加總後為37萬7833元（計算式：35萬9841元+1萬7992元＝3 7萬7833元），故原告得請求被告給付之剩餘工程款及5﹪營 業稅應為37萬7833元。 　㈣被告主張對原告有民法第227 條或第493 條第1 項、第2 項 、第495 條第1 項之損害賠償或修補費用債權90萬9545元， 而主張抵銷，為無理由： 　⒈被告就附表二編號1至43之工項，係依民法第494條、第227條 、第495條規定，請求擇一減少價金或損害賠償（見建字卷 二第404頁），而被告就附表二編號1-19、21-34、36-37、4 0-42之工項，主張有瑕疵或未依約施作，依民法第494條前 段請求減少報酬61萬3053元既有理由，則被告另依民法第49 5條、第227條請求損害賠償部分，即毋庸審究，被告此部分 所為抵銷抗辯，自無理由。 　⒉又附表二編號20、35、38之工項並無被告所主張瑕疵或未依 約施作情形；附表二編號5之工項並無被告所主張「地下室 未依約重新配管一個壁燈管路及兩個壁燈的搭配開關、兩個 插座」、「原告未依約在夾層洗衣臺做電燈管路預留開關位 置。」、「原告未依約在1樓衛浴裝設一個電扇插座」等瑕 疵或未依約施作情形；均經本院認定如前，則原告自無須負 瑕疵擔保責任，亦不構成不完全給付，被告自無從依民法第 495條或第227條規定，請求原告損害賠償。是被告主張就上 述工項對原告有損害賠償債權，而為抵銷抗辯，即無理由。 　⒊按承攬人完成之工作如有瑕疵，定作人除得請求承攬人負瑕 疵擔保責任外，如承攬人為可歸責者，並得以不完全給付為 理由，依債務不履行法則，請求承攬人賠償損害。定作人依 民法第495條第1項規定請求承攬人賠償損害，仍應依民法第 493條規定定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，且定作人 於行使不完全給付損害賠償請求權，而該瑕疵為承攬人可能 補正，其補正給付無確定期限者，定作人必先依民法第229 條第2項或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未 為給付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任 ，定作人於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在（最高法 院108年度台上字第2461號判決意旨參照）。查原告就附表 二編號5之工項，雖有未依約在二樓陽台洗衣機預留220V插 座之瑕疵，但被告未曾定期催告原告修補，業經本院認定如 前，揆諸上開判決意旨，被告既未曾定期催告原告修補瑕疵 ，其逕依民法第495條、第227條規定請求原告賠償損害，乃 於法不合，是被告主張就此工項之瑕疵，對原告有損害賠償 債權，而主張抵銷，仍無理由。 　⒋查原告就附表二編號5之工項，雖有未依其與被告之承諾，交 付各樓層之水電管路照片予被告之情事，惟並非原告工程施 作有瑕疵，業如前述，又被告並未主張及舉證證明其因原告 之債務不履行、不完全給付而受有何損害，則其據此主張依 民法227條或第495條，對原告有損害賠償債權，並主張抵銷 ，應無理由。 　⒌被告另主張原告施作有瑕疵，導致系爭房屋地下室漏水（附 　　表二編號43），原告為此支付修復費用1萬2000元，因而主 張依民法第493條第2項或第227條第2項，得請求原告償還修 繕費用1萬2000元云云，並提出與止漏廠商之LINE對話紀錄 、匯款交易明細表為證（見建字卷一第403-405頁），惟原 告已否認地下室漏水係其施作有瑕疵造成，陳稱：施工期間 對所配置冷熱水管都接上壓力馬達持續測壓，108年6月18日 現場壓力測試冷熱水管壓力結果亦呈現正常，原告未曾於地 下室打石過任何部分，只有樓梯鋪設地磚及牆面油漆、水電 拉線，故地下室牆面漏水並非原告所為，近日豪大雨也可能 造成地下水位升高及伸縮縫滲水等語（見審建卷一第405-40 7頁），被告自應就原告之施作導致系爭房屋地下室漏水一 節，負舉證責任。惟被告對此僅以地下室漏水牆面上方均有 全屋污水管路經過，及系爭房屋整建前不曾有漏水情形，為 主要論據，此外並無其他舉證（見建字卷二第305-306頁） ，又本院囑託經發院鑑定結果，經發院亦以現場勘查時未查 見漏水情況為由，表明無法確認漏水原因（見外放鑑定研究 報告書第87頁），顯不足以單憑被告之推測，逕認系爭房屋 地下室漏水係原告施作造成。被告既不能證明原告施作有瑕 疵或不完全給付情形，則原告對地下室漏水之損害，自毋庸 負瑕疵擔保或不完全給付之損害賠償責任，被告主張其依民 法第493條第1項、第2項、第227條第2項，對原告有1萬2000 元之修復費用償還請求權或損害賠償請求權，即非有據。被 告對原告既無1萬2000元之債權，自亦無從主張抵銷，故其 此部分抵銷抗辯為無理由。 六、綜上所述，原告依民法第505條、系爭契約約定，請求被告 給付原告37萬7833元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年8月 7日（送達證書見審建卷一第89頁）起至清償日止，按週年 利率5 ﹪計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求，則屬無據，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認 不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。　　 八、本判決就原告勝訴部分，所命被告之給付金額未逾50萬元， 　　爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告 　　假執行，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然僅係促使 　　本院發動職權，爰就此部分不另為假執行准駁之諭知。被告 　　就原告勝訴部分亦陳明願供擔保，請准免為假執行，於法並 　　無不合，爰酌定擔保金如主文所示。至原告敗訴部分，其假 　　執行之聲請失所附麗，應予駁回。　　 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1 項第5款、第392 條第2 項， 　　判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　 工程法庭　法　官　陳筱雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 何秀玲 附表一：工程款明細表 編號 項目 金額 備註 1 簽約金10﹪ 38萬元 2 車庫、廚房結構完成 60萬元 3 屋頂四合版工程 10萬元 4 門窗外框完成 15萬元 5 內牆粉光及浴廁壁磚完成 70萬元 6 地磚完成 50萬元 7 門窗內框完成 20萬元 8 衛浴設備安裝完成 20萬元 9 雜項工程完成 35萬元 10 油漆完成 10萬元 11 保留款 7萬元 雙方驗收缺失改善完成後放款 總計335萬元 以工程進度依上表所列每期工程款計價之。 如有收尾未能施作不能影響放款。 附表二 編號 項次 工程名稱 鑑定報告認定之瑕疵或未依約施作內容/認定不構成瑕疵或未依約施作之理由 約定總價 鑑定報告認應減少報酬金額 被告主張應再減少報酬金額 被告主張應再減少報酬理由 1 壹.一.1 工地安全圍籬 依合約內容，系爭工地之安全圍籬，應於施工作業期間設置150天，然依兩造提供之工程照片，可知工程尚未完成時，工地安全圍籬已撤離。 4,800 4,480 無 無 2 壹.二.1 車庫及廚房地坪打石地樑挖方 1.系爭房屋交由原告修繕時，前承包商已完成全屋大部分打除清運和車庫廚房地坪打石，故原告僅施作不到6坪之車庫地樑挖方。 2.原告未進行廚房之地樑 挖方工程。 95,000 72,500 無 無 3 壹.5 預拌混凝土含澆灌 依合約內容，原告將施作錯誤之廚房打掉重做後，須以台泥預拌混凝土含澆灌，然依被告提供之照片，可見有沙子及水泥包，故應非使用台泥混凝土澆灌，而係以人工手拌後澆灌。 74,250 5,858 無 無 4 壹.三.2 鐵模 依合約內容僅約定本項施作面積，並未約定施作高度。然經現場勘查時，確與臨房（23號）牆面有較大空隙，故經認定有瑕疵。 102,600 51,300 （鑑定報告認應以50％減價驗收，然其誤算為51330元，業經兩造同意更正） 無 無 5 壹.六.1 水電配管重新拉線 原告未依照被告兩次現場告知勘查時之口頭承諾，及依照被告提供之2張A4書面資料項目施作下列項目： 385,000 46,000 1.地下室未依約重新配 　管一個壁燈管路及兩 　個壁燈的搭配開關、 　兩個插座 2.原告未依約在夾層洗 　衣臺做電燈管路預留 　開關位置。 3.原告未依約在1樓衛浴 　裝設一個電扇插座。 4.二樓陽台洗衣機未留 　一個220V插座。 5.原告未依約拍攝水電 　管路圖給被告。 （建字卷二第350-351頁）　 ⑴電熱水器旁無熱水加壓馬達 14,000 ⑵前陽台未裝設30公分電熱水器 18,000 ⑶現場1樓冰箱、電器櫃無專用迴路；2樓、4樓浴廁排風機獨立迴路未施作；各樓層浴室無220V冷暖乾燥機專用迴路及開關 24,000 ⑷每一層樓獨立供給冷熱水設開關均未安裝 10,000 ⑸浴室陽台漏電斷路器防水插座均未安裝 5,400 ⑹冷氣排水未做排水面板 1,000 ⑺現場未見免治馬桶插座 12,000 ⑻現場需新增220V四合一乾燥機之電線及排風孔，以及新增2台抽風機之電線及排氣孔 18,000 6 貳.一.2.1 內牆水泥粉光批土油水性水泥漆 依一般工序，應完成牆面孔隙之批土磨平後，方可上面漆。然系爭房屋牆面油漆完成面密佈小孔隙，未符合一般工序施作。 79,200 79,200 無 無 7 貳.一.3 內牆（踢腳板）油漆 4,760 4,760 無 無 8 貳.一.12 地下室牆面坪頂油漆 9,900 9,900 無 無 9 貳.二.2.1 一樓浴廁地坪貼30*30地磚 1.被告主張原告未依合約工料名稱「防水油性PU+不織布」每平方米450元之防水材料施作，原告私自決定改用合約單價每平方米140元牆面水性防水材料施作，而因現場已施作完成，故無法確認防水層實際施作方式，然經與原告確認後，原告亦未表示被告上開所述內容有誤，故認定未依合約施作而有瑕疵。 2.原告未依口頭約定施作防水高度，而因現場已施作完成，無法確認防水層施作高度，然一般施作防水工程，應包含於地板交接處需做一防水高度，而原告並未否認被告所述「未依口頭約定施作防水高度」，故認定工程有瑕疵。 3,876 1,938 無 無 10 貳.二.5.1 二樓浴廁地坪貼30*30地磚 12,240 6,120 無 無 11 貳.二.6.1 二樓前陽台地坪貼30*30地磚 1.被告主張原告未依合約工料名稱「防水油性PU+不織布」每平方米450元之防水材料施作，其私自決定改用合約單價每平方米140元牆面水性防水材料施作，而因現場已施作完成，故無法確認防水層實際施作方式，然因原告未就被告上開所述瑕疵提出異議，故認定原告未依合約施作，此工程應有瑕疵。 2.另原告未依口頭約定施作防水高度，而因全屋已施作完成，無法確認防水層施作高度，然一般施作防水工程，應包含於地板交接處需做一防水高度，而原告並未否認被告所述「未依口頭約定施作防水高度」，故認定工程有瑕疵。 10,812 5,406 無 無 12 貳.二.7.1 三樓臥室貼60*60奈米聚晶拋光磚 被告主張原告應鋪設黃色奈米聚晶拋光磚，卻鋪設為白色奈米聚焦拋光磚。然經現場確認各工項之磁磚，使用尺寸均與合約之「單價詳細表」一致，且「單價詳細表」上並無標註顏色，故不認定為瑕疵。 24,231 無 24,231 原告應鋪設黃色奈米聚晶拋光磚，卻鋪設為白色奈米聚焦拋光磚。 13 貳.二.8.1 三樓浴廁地坪貼30*30地磚 1.被告主張原告未依合約工料名稱「防水油性PU+不織布」每平方米450元之防水材料施作，原告私自決定改用合約單價每平方米140元牆面水性防水材料施作，而因現場已施作完成，故無法確認防水層實際施作方式，然經與原告確認後，原告亦未表示被告上開所述內容有誤，故認定未依合約施作而有瑕疵。 2.原告未依口頭約定施作防水高度，而因現場已施作完成，無法確認防水層施作高度，然一般施作防水工程，應包含於地板交接處需做一防水高度，而原告並未否認被告所述「未依約定施作防水高度」，故認定工程有瑕疵。 6,528 3,264 無 無 14 貳.二.9.1 三樓次臥室貼60*60奈米聚晶拋光磚 被告主張原告應鋪設黃色奈米聚晶拋光磚，卻鋪設為白色奈米聚焦拋光磚。然經現場確認各工項之磁磚，使用尺寸均與合約之「單價詳細表」一致，且「單價詳細表」上並無標註顏色，故不認定為瑕疵。 10,047 無 10,047 原告應鋪設黃色奈米聚晶拋光磚，卻鋪設為白色奈米聚焦拋光磚。 15 貳.二.10.1 三樓次浴廁地坪貼30*30地磚 1.被告主張原告未依合約工料名稱「防水油性PU+不織布」每平方米450元之防水材料施作，原告私自決定改用合約單價每平方米140元牆面水性防水材料施作，而因現場已施作完成，故無法確認防水層實際施作方式，然經與原告確認後，原告亦未表示被告上開所述內容有誤，故認定未依合約施作而有瑕疵。 2.原告未依口頭約定施作防水高度，而因現場已施作完成，無法確認防水層施作高度，然一般施作防水工程，應包含於地板交接處需做一防水高度，而原告並未否認被告所述「未依約定施作防水高度」，故認定工程有瑕疵。 6,528 3,264 無 無 16 貳.二.11.1 三樓前陽台地坪貼30*30地磚 1.被告主張原告未依合約工料名稱「防水油性PU+不織布」每平方米450元之防水材料施作，其私自決定改用合約單價每平方米140元牆面水性防水材料施作，而因現場已施作完成，故無法確認防水層實際施作方式，然因原告未就被告上開所述瑕疵提出異議，故認定原告未依合約施作，此工程應有瑕疵。 2.另原告未依口頭約定施作防水高度，而因全屋已施作完成，無法確認防水層施作高度，然一般施作防水工程，應包含於地板交接處需做一防水高度，而原告並未否認被告所述「未依口頭約定施作防水高度」，故認定工程有瑕疵。 3,060 1,530 無 無 17 貳.二.12.1 四樓次臥室貼60*60奈米聚晶拋光磚 被告主張原告應鋪設黃色奈米聚晶拋光磚，卻鋪設為白色奈米聚焦拋光磚。然經現場確認各工項之磁磚，使用尺寸均與合約之「單價詳細表」一致，且「單價詳細表」上並無標註顏色，故不認定為瑕疵。 10,519 無 10,519 原告應鋪設黃色奈米聚晶拋光磚，卻鋪設為白色奈米聚焦拋光磚。 18 貳.二.13.1 四樓浴廁地坪貼30*30地磚 1.被告主張原告未依合約工料名稱「防水油性PU+不織布」每平方米450元之防水材料施作，原告私自決定改用合約單價每平方米140元牆面水性防水材料施作，而因現場已施作完成，故無法確認防水層實際施作方式，然經與原告確認後，原告亦未表示被告上開所述內容有誤，故認定未依合約施作而有瑕疵。 2.原告未依口頭約定施作防水高度，而因現場已施作完成，無法確認防水層施作高度，然一般施作防水工程，應包含於地板交接處需做一防水高度，而原告並未否認被告所述「未依約定施作防水高度」，故認定工程有瑕疵。 5,508 2,754 無 無 19 貳.二.15.1 四樓前陽台地坪貼30*30地磚 1.被告主張原告未依合約工料名稱「防水油性PU+不織布」每平方米450元之防水材料施作，其私自決定改用合約單價每平方米140元牆面水性防水材料施作，而因現場已施作完成，故無法確認防水層實際施作方式，然因原告未就被告上開所述瑕疵提出異議，故認定原告未依合約施作，此工程應有瑕疵。 2.另原告未依口頭約定施作防水高度，而因全屋已施作完成，無法確認防水層施作高度，然一般施作防水工程，應包含於地板交接處需做一防水高度，而原告並未否認被告所述「未依口頭約定施作防水高度」，故認定工程有瑕疵。 15,708 7,854 無 無 20 貳.二.17.1 車庫貼60*30石英磚 被告主張原告未施作車庫地面高度與房屋室內齊平，車庫地面到馬路才斜坡陡降之瑕疵。然此工項施作斜坡係屬合理，且由於合約估價單上並未載明需施作高度，僅約定施作面積，故認定為無瑕疵。 27,572 無 27,572 原告施作車庫時，本應依約將車庫地面墊高與房屋室內齊平，車庫出口地面到馬路再做一斜坡。但原告卻未墊高車庫地面，導致車庫地面低於房屋室內客廳高度。 鑑定單位未參考雙方對話紀錄、附近整修房屋墊高車庫等證據。且兩造見面溝通多次，被告要求原告施作車庫室內範圍高度，需與屋內客廳高度一致，至車庫出口臨道路前再做一斜坡。 21 貳.二.18.1 車庫頂貼30*30石英磚 1.被告主張原告未依合約工料名稱「防水油性PU+不織布」每平方米450元之防水材料施作，其私自決定改用合約單價每平方米140元牆面水性防水材料施作，而因現場已施作完成，故無法確認防水層實際施作方式，然因原告未就被告上開所述瑕疵提出異議，故認定原告未依合約施作，此工程應有瑕疵。 2.另原告未依口頭約定施作防水高度，而因全屋已施作完成，無法確認防水層施作高度，然一般施作防水工程，應包含於地板交接處需做一防水高度，而原告並未否認被告所述「未依口頭約定施作防水高度」，故認定工程有瑕疵。 33,384 16,692 無 無 22 貳.三.2.1 室內平頂批土油漆 依一般工序，應完成牆面孔隙之批土磨平後，方可上面漆。然系爭房屋牆面油漆完成面密佈小孔隙，未符合一般工序施作 25,968 25,968 無 無 23 貳.四.1 D1鑄鋁門 （100*215） 原告要求被告自己找人施工門框水泥砂漿崁縫，現場勘查時本項已完工，經與原告確認，其確僅安裝門框及門扇，故認定施作未完全而有瑕疵。 745 745 無 無 24 貳.四.3 D3三合一鋁門 （90*210） 樓中樓三合一鋁門沒有門檻並未反裝，然經觀察陽台地坪面與門框下框面所產生之高度差距不大，如遇大雨排水不及，而有使雨水從門框間隙滲入室內之可能性，故本項施作有瑕疵。 3,000 3,000 無 無 25 貳.四.5 W1拉鋁窗 （185*165） 該窗戶窗框與混凝土結構體無法緊密結合，窗框與牆間間應有未填實情形，原告亦表示確實有疏漏，故本項施作有瑕疵。 16,247 1,113 無 無 26 貳.四.6 W2固定鋁窗 （185*130） 該窗戶窗框與混凝土結構體無法緊密結合，窗框與牆間間應有未填實情形，原告亦表示確實有疏漏，故本項施作有瑕疵。 9,716 1,002 無 無 27 貳.四.7 W3推鋁窗 （50*60） 原告未依照合約單價詳細表施作「推鋁窗」，卻安裝「拉窗」，故本項施作有瑕疵。 4,033 4,033 無 無 28 貳.四.8 W4拉鋁窗 （80*60） 該窗戶窗框與混凝土結構體無法緊密結合，窗框與牆間間應有未填實情形，原告亦表示確實有疏漏，故本項施作有瑕疵。 4,245 445 無 無 29 貳.四.9 DW1落地窗（240*240） 該窗戶窗框與混凝土結構體無法緊密結合，窗框與牆間間應有未填實情形，原告亦表示確實有疏漏，故本項施作有瑕疵。 29,571 1,523 無 無 30 貳.四.10 W5固定+推鋁窗 （300*145） 該窗戶窗框與混凝土結構體無法緊密結合，窗框與牆間間應有未填實情形，原告亦表示確實有疏漏，故本項施作有瑕疵。 30,412 1,415 無 無 31 貳.四.12 W7拉鋁窗 （120*120） 1.該項工程於單價分析表之項目欄位「貳.四.12」雖標示為「W5拉鋁窗（120*120）」，然應係「W7拉鋁窗（120*120）」之誤植。 2.被告主張原告未依合約單價分析表施作10mm膠合玻璃，然該項單價分析表第4頁顯示本項玻璃約定為5mm，現場確實為5mm，故認定為無瑕疵。 7,941 無 7,941 該項工程是以10mm膠合 安全玻璃估價，原告現 場卻施作5mm玻璃，未依 約施作。 32 貳.四.14 W7拉鋁窗 （120*120） 該窗戶窗框與混凝土結構體無法緊密結合，窗框與牆間間應有未填實情形，原告亦表示確實有疏漏，故本項施作有瑕疵。 6,371 763 無 無 33 貳.四.15 W8拉鋁窗 （50*50） 該窗戶窗框與混凝土結構體無法緊密結合，窗框與牆間間應有未填實情形，原告亦表示確實有疏漏，故本項施作有瑕疵。 4,033 318 無 無 34 貳.四.16 W8拉鋁窗 （80*60） 該窗戶窗框與混凝土結構體無法緊密結合，窗框與牆間間應有未填實情形，原告亦表示確實有疏漏，故本項施作有瑕疵。 13,020 1,336 無 無 35 貳.四.17.1 D3三合一鋁門 被告主張原告未施作如鄰房底部加高防水門檻。經現場確認，確實有施作門檻，但合約上並未標示需加高防水門檻，因此本項應無瑕疵。 13,444 無 13,444 原告未施作如鄰房底部加高防水門檻。 鑑定單位未參考被告提出鄰房後門全部不用三合一鋁門，並有加高門檻之證據，被告係出於無奈同意原告將不銹鋼門改為三合一鋁門，但被告有交代原告需施作如鄰房加高防水門檻，以防大雨淹水。 36 肆.二.1 屋頂更換四合一板 經現場勘查，確為四合一板材，但材料不符合應有材質，且經觀察，確有漏水之痕跡，本項工程確有未施作完善情形而經認定為有瑕疵。 77,000 77,000 無 無 37 肆.二.2 人孔蓋+不銹鋼爬梯 經與原告確認後，其未依照合約單價詳細表使用新人孔蓋，確為延用原有舊品之人孔蓋 10,000 5,000 無 無 38 肆.二.6 1樓後頂不銹鋼欄杆 被告主張原告施作一樓後頂砌磚未往外推與鄰房之磚牆切齊，未如鄰房洗衣台之寬度。然依合約內容，未有如上之載示，故本項認定為無瑕疵。 13,500 無 13,500 原告施作一樓後頂砌磚未往外推與鄰房之磚牆切齊，未如鄰房洗衣台之寬度。 鑑定單位未參考被告所提之存證信函等證據。原告施作之磚牆未若鄰房磚牆寬度切齊，內縮15公分造成原設置在該平台上供洗衣機放置空間寬度少約15公分。 39 肆.二.8 樓中樓鍛造欄杆 原告為施作樓中樓欄杆，打掉原有女兒牆圓弧造型，重新水泥粉光抹平後，女兒牆水平面呈現傾斜，經測量矮牆兩端具有高低差，且整體表面呈現不平直，因此認定為有瑕疵 0 （本項合約金額為0，備註欄中註明「退」，系爭工程應不含本工項） 無 40 肆.二.10 車庫不鏽鋼烤漆玻璃門 被告主張原告施工未依合約與口頭約定，採用白鐵烤漆材質，現場經測試為吸住磁鐵之鍍鋅門框或錏板烤漆門框，另太早立框留有除不掉之膠痕。然合約中並未約定採用白鐵烤漆材質，且經測試門扇無磁吸現象，研判應為不銹鋼材質。又經現場確認，車庫門框確留有膠痕，此部分有瑕疵。 6,720 1,000 5,720 原告施工未依合約與口頭約定，採用白鐵烤漆材質，原告現場施作之門框是可吸住磁鐵之鍍鋅門框或錏板烤漆門框，之後恐造成生鏽情況。 車庫鐵門門扇沒有磁吸現象，乃因被告請人另外施工，然原告現場施作之門框是可吸住磁鐵之鍍鋅門框或錏板烤漆門框，後恐造成生鏽情況。 41 肆.三 安全快速捲門 W270H290 經現場確認，該車庫捲門未依被告要求型式施作，門軌突出門柱外達10公分，易因擦撞變形，因此經認定有瑕疵 47,260 17,380 無 無 42 陸 管銷費用 10％ 如本案工程具有瑕疵情形，於評估費用時將扣除部分費用。 263,899 52，126 165,184 1.從兩造簽約後，雙方見面時原告經常是窮兇惡極，一再對被告說出威脅話語，恐嚇被告照單全收工程款，言語脫序毫無專業。 2.從原告與被告及其配偶LINE對話紀錄、被告與工程下包間之LINE對話紀錄，可知原告經常性停工，從不曾到場履行監督施工品質及維護工地安全與環境衛生責任，也沒聘用工程人員監工管理，也無製作施工日誌，亦徵原告確實未盡管理及施工品質責任。 3.整個工程實際施作時間僅約50日，原告不應收取10％管銷費用，應調降為總工程款之2%。 43 地下室漏水 現場勘查時並無查見漏水情況，無法確認漏水原因，故不認定有瑕疵。 無 無 12,000

2025-03-21

KSDV-108-建-80-20250321-1

板簡
板橋簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 114年度板簡字第221號 原 告 賴陳宏 訴訟代理人 汪團森律師 被 告 熊麗娥 上列當事人間請求塗銷抵押權登地事件，經本院於民國114年3月 13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將如附表所示之最高限額抵押權設定登記予以塗銷。 訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由被告負擔，並給付原告自裁判 確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：原告於民國86年6月20日自訴外人賴來好取得如 附表所示土地及建物（以下合稱系爭房地），而依土地登記 謄本所示，系爭房地於76年間經訴外人賴來好登記設定本金 新臺幣（下同）360,000元之最高限額抵押權（下稱系爭抵 押權）予被告，存續期間自76年3月31日至77年3月30日止。 系爭抵押權自設定迄今長達37年又7個月，已逾30年；倘系 爭抵押權所擔保之債權債務關係存在，被告遲未實行系爭抵 押權，系爭土地上仍有系爭抵押權之登記，對原告之所有權 有所妨害，原告自得本於所有權人之地位，依民法第767條 之規定，請求被告塗銷系爭抵押權，為此提起本件訴訟，請 求被告將系爭抵押權塗銷等語。並聲明：如主文所示。 二、被告經合法通知，未於辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。　　 三、得心證之理由： 　㈠按最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔 保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限 額內設定之抵押權，96年3月28日增訂公布，同年9月28日施 行之民法第881條之1第1項定有明文。上開規定，依同日公 布、施行之民法物權編施行法第17條規定，於修正施行前設 定之最高限額抵押權，亦適用之。最高限額抵押權之存續期 限一旦屆滿，該抵押權即因而歸於確定（最高法院83年度台 上字第557號判決意旨參照）。又所謂「最高限額抵押權所 擔保之原債權之確定」，係指最高限額抵押權所擔保之一定 範圍內不特定債權，因一定事由之發生，歸於具體特定而言 。最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，該最高限額抵押 權擔保不特定債權之特性消滅，擔保之債權由約定擔保範圍 內之不特定債權變更為擔保該範圍內之特定債權，並回復抵 押權之從屬性（最高法院103年度台上字第1977號判決意旨 參照）。又請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自 請求權可行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因 時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年內不實 行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條本文、第128條 前段、第880條分別定有明文。揆諸上開解釋，抵押權人於 不動產擔保之債權時效完成後已逾5年，仍未就不動產取償 ，或為聲請強制執行拍賣抵押物，則該抵押權即應依除斥期 間屆滿消滅。 　㈡經查，系爭抵押權擔保之債權，因系爭抵押權存續期間屆滿 而確定，其自確定之日77年3月30日即成立生效之日起，請 求權即得行使，其消滅時效期間自亦於此時起算。該債權請 求權迄至102年3月30日止，已逾15年因被告未行使請求，而 罹於時效而消滅；復被告於時效完成後之5年除斥期間，仍 未實行系爭抵押權，該系爭抵押權亦因除斥期間經過屆滿消 滅。原告現為系爭房地之所有權人，系爭抵押權登記之存在 已影響系爭房地所有權之完整，對原告之所有權自屬造成妨 害，原告本於民法767條第1項中段之規定，請求被告應塗銷 系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。 四、從而，原告依民法第767條第1項中段之規定，訴請如主文所 示，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　21　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安 附表： 最高限額抵押權標的 最高限額抵押權登記內容 新北市○○區○○段00000000地號土地 權利種類：抵押權 收件年期：民國76年 字號：北中地登字第010826號 登記日期：76年4月1日 權利人：熊麗娥 債權額比例：全部（1分之1） 擔保債權總金額： 本金最高限額新台幣360,000元 存續期間：自76年3月31日至77年3月30日 清償日期：依照契約約定 利息（率）：依照契約約定 遲延利息（率）：依照契約約定 違約金：依照契約約定 債務人及債務額比例：賴椿生 權利標的：所有權 設定權利範圍：4分之1 證明書字號：087北中字第005413號 設定義務人：賴來好 共同擔保地號：華新段0000-0000 共同擔保建號：華新段00000-000 其他登記事項：空白 新北市○○區○○段000000000○號 權利種類：抵押權 收件年期：民國76年 字號：北中地登字第010826號 登記日期：76年4月1日 權利人：熊麗娥 債權額比例：全部（1分之1） 擔保債權總金額： 本金最高限額新台幣360,000元 存續期間：自76年3月31日至77年3月30日 清償日期：依照契約約定 利息（率）：依照契約約定 遲延利息（率）：依照契約約定 違約金：依照契約約定 債務人及債務額比例：賴椿生 權利標的：所有權 設定權利範圍：1分之1 證明書字號：087北中字第005413號 設定義務人：賴來好 共同擔保地號：華新段0000-0000 共同擔保建號：華新段00000-000 其他登記事項：空白

2025-03-21

PCEV-114-板簡-221-20250321-1

簡上
臺灣新北地方法院

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第484號 上 訴 人 簡文榮 訴訟代理人 陳為元律師 被上訴人 俞正棨 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民 國113年6月28日臺灣新北地方法院板橋簡易庭113年度板簡字第9 62號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經本院於114年3月7 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者 ，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項 第2、3款定有明文。本件上訴人於原審聲明請求：確認被上 訴人對上訴人如鈞院113年度司票字第982號裁定（下稱系爭 本票裁定）所示逾新臺幣（下同）53萬元本息之本票債權不 存在（見原審卷第9頁）。經原審判決駁回其訴，上訴人不 服提起上訴，並於本院審理中，追加請求確認被上訴人對上 訴人系爭本票裁定所示逾30萬元本息之本票債權不存在（見 本院卷第52頁）。核係基於請求確認系爭本票裁定本息之本 票債權不存在之相同基礎事實，而擴張應受判決事項之聲明 ，合於上開規定，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、上訴人起訴主張：被上訴人執有上訴人於民國110年1月15日 簽發附表所示之本票（下稱系爭本票），經鈞院以系爭本票 裁定准予強制執行，惟系爭本票與同時、地上訴人所簽發之 還款協議書（下稱系爭協議書），以及在此之前上訴人所簽 發借款金額78萬元、90萬元借款契約書、保管條各1份（下 稱系爭78萬元、90萬元借款契約、保管條），係上訴人被脅 迫而簽發（立），且系爭本票係因上訴人向被上訴人借款而 簽發，但上訴人實際借款金額僅53萬元，上訴人並已清償25 萬元，且於110年5月30日、110年9月10日、111年1月30日各 清償9萬元、8萬元、6萬元，爰請求確認被上訴人對上訴人 系爭本票裁定所示逾53萬元本息之本票債權不存在等語（原 審駁回其訴，上訴人不服提起上訴）。上訴後於本院追加主 張系爭本票裁定逾30萬元本息至53萬元本息間之本票債權亦 不存在等語。並上訴及追加聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上 訴人對上訴人系爭本票裁定所示逾30萬元本息之本票債權不 存在。　 二、被上訴人則以：否認上訴人係受脅迫而簽發（立）系爭本票 、系爭協議書、系爭78萬元、90萬元借款契約、保管條，又 上訴人前分別向被上訴人借款25萬元、78萬元、90萬元三筆 ，25萬元借款上訴人係持同額支票借款，78萬元、90萬元借 款上訴人則有簽立系爭78萬元、90萬元借款契約、保管條為 據，嗣被上訴人先清償25萬元借款完訖，並於110年1月15日 就78萬元、90萬元借款簽立系爭協議書，承認共積欠168萬 元借款債務，並允諾自當日起3年內分36期清償完畢，乃簽 立同額之系爭本票以擔保等語，資為抗辯。並答辯聲明：上 訴及追加之訴均駁回。 三、協商兩造不爭執事項，並同意依此爭點做為辯論及判決之基 礎（見本院卷第53、54頁）：　　 （一）上訴人於110年1月15日前簽立系爭78萬元、90萬元借款契 約、保款條予被上訴人（見原審卷第57、61、59、63頁） ，並開立金額為78萬及90萬元之本票各乙紙予被上訴人（ 見原審卷第65頁）。 （二）系爭協議書與本票係上訴人於110年1月15日同時、地簽立 （見原審卷第67、69頁）。 （三）被上訴人持系爭本票就其中145萬元本息向本院聲請裁定 准許強制執行，經本院以系爭本票裁定就系爭本票中145 萬元本息准予強制執行確定（見原審卷第15頁）。 （四）上訴人各於110年5月30日、110年9月10日、111年1月30日 清償被上訴人9萬元、8萬元、6萬元，合計清償23萬元（ 見原審卷第39、41、76頁）。　 四、協商兩造爭執事項（見本院卷第54頁）： （一）系爭本票、協議書、借款契約、保管條是否係上訴人被脅 迫而簽立？上訴人得否撤銷發票或簽立系爭協議書、系爭 78萬元、90萬元借款契約、保管條之意思表示？ （二）系爭本票原因關係為何？上訴人實際借款金額為何？已清 償金額為何？ （三）上訴人訴請確認系爭本票裁定逾30萬元本息部分之本票債 權不存在，有無理由？　 五、本院得心證之理由： （一）系爭本票、協議書、借款契約、保管條並非上訴人被脅迫 而簽立，上訴人不得撤銷發票或簽立系爭協議書、系爭78 萬元、90萬元借款契約、保管條之意思表示 　　⒈按民法第92條第1項前段規定，因被脅迫而為意思表示者， 表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思表示， 係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意 人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意 思表示係因被詐欺或被脅迫而為之者，應就其被詐欺或被 脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第29 48號判決參照）。且民法第92條之撤銷，應於脅迫終止後 ，1年內為之，民法第93條亦有明文。而民法第93條之期 間係法定除斥期間，其時間經過，撤銷權即告消滅，縱未 經當事人主張或抗辯，法院亦應依職權予以調查審認。 　　⒉經查，上訴人主張系爭本票、系爭協議書、系爭78萬元、9 0萬元借款契約、保管條係其被脅迫而簽發（立）乙節， 為被上訴人所否認，依上說明，自應由上訴人就此事實負 舉證責任，然未據上訴人舉證以實其說，則上訴人就此主 張自難信為真，上訴人即無撤銷權可言，況上訴人於110 年1月15日以前簽立系爭78萬元、90萬元借款契約、保管 條，並於110年1月15日簽發（立）系爭協議書與系爭本票 (見兩造不爭執事項㈠、㈡），其於113年6月13日言詞辯論 期日始主張被脅迫而為意思表示（見原審卷第77頁），已 逾1年除斥期間，即令其撤銷權曾存在亦已消滅，不得再 為撤銷，則系爭本票、系爭協議書、系爭78萬元、90萬元 借款契約、保管條之效力自依然存在。　 （二）系爭本票原因關係為何？上訴人實際借款金額為何？已清 償金額為何？ 　　⒈按本票雖為無因證券，然發票人非不得以自己與執票人間 所存之抗辯事由對抗執票人。又金錢消費借貸為要物契約 ，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢 之所有權移轉於借用人，始生效力。票據執票人倘主張其 執有票據之原因為消費借貸，而經發票人否認時，對其已 交付借款事實，自應負舉證責任（最高法院104年度台簡 上字第35號民事判決意旨可資參照）。第按消費借貸契約 雖為要物契約，惟借用人向貸與人借用款項，經出具借用 證書交貸與人收執，如依該用借證書表明之事項足以推知 貸與人已交付借用物者，即應認其就交付借用物之事實， 已盡舉證責任（最高法院69年度台上字第3868號判決參照 ）。若貸與人提出之借用證書內，經載明所借款項當日親 收足訖無訛者，應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證 責任（最高法院89年度台上字第501號判決參照）。又金 錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事 實負舉證之責，惟若貸與人提出之借用人自己製作之文書 已載明積欠借款之事實者，應解為貸與人就要物性之具備 ，已盡舉證責任（最高法院86年度台上字第3880號判決參 照）；又借據是否表明交付借款之事實，固不排斥依其文 義所作「推知」之認定（最高法院87年度台上字第1611號 判決意旨參照）。 　　⒉上訴人主張其與被上訴人間為票據之直接前後手，且提出 系爭本票裁定逾30萬元之票據原因關係之借款債權不存在 ，自應由執票人即被上訴人就該基礎原因關係存在之積極 事實，負舉證責任。而查，上訴人於110年1月15日簽立系 爭協議書，並於同時、地簽立同額之系爭本票以擔保，而 依系爭協議書（見原審卷第67頁）載明兩造就上訴人積欠 被上訴人之債務達成還款協議，債務金額為168萬元，即 為系爭78萬元、90萬元借款契約、保管條所示2筆借款債 務之加總，且第2條載明清償方式為上訴人於110年1月15 日起，每月為1期，共分期清償、每期清償至少3萬元整予 被上訴人，是從系爭協議書之內容觀之，足以推知上訴人 確實至110年1月15日止，共積欠原告借款合計168萬元之 事實。另系爭78萬元、90萬元借款契約（見原審卷第57、 61頁）表明上訴人向被上訴人借款78萬元、90萬元親自收 訖並經上訴人在其上簽名確認無誤等事項，足認被上訴人 就兩造間有78萬元、90萬元2借款消費借貸意思表示合致 ，並已如數交付78萬元、90萬元借款等事實，已盡舉證責 任。上訴人雖主張其借貸實為多次向被上訴人週轉用以賭 博，每次3至5萬元，前後陸續僅借款53萬元之反對主張， 然又陳稱因係陸續向上訴人借款且有陸續還給被上訴人借 款及利息，總共向被上訴人借款多少錢伊已經記不清楚等 語（見本院卷第53頁），準此，上訴人既無法提出反證以 證其說，無法推翻前揭認定，是系爭本票原因關係，即為 系爭78萬元、90萬元2筆借款加總共168萬元借款債權債務 ，核堪認定。 　　⒊按債務人主張債權已因清償而消滅，此清償之事實，應由 債務人負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條規定自明 。查上訴人就78萬元、90萬元借款於110年1月15日簽立系 爭協議書，表明截至當日仍積欠168萬元借款債務未清償 ，並允諾自當日起3年內分36期還清後，於110年5月30日 、110年9月10日、111年1月30日清償9萬元、8萬元、6萬 元共清償23萬元，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈣ ），故被上訴人對系爭本票僅就其中145萬元（計算式：1 68萬元－23萬元＝145萬元）本息向本院聲請系爭本票裁定 。上訴人雖另主張除前開23萬元清償事實外，他筆25萬元 還款亦係清償78萬元、90萬元借款債務，為被上訴人所否 認，陳稱：上訴人在本案前還有一筆25萬元之借款，原本 借款總額為193萬元，但是那張支票大寫寫錯，國字大拾 寫成捨，故無法提示兌現，一直請上訴人來換票，但上訴 人一直不來，是被上訴人兒子後來知道才還25萬元，所以 就將193萬元借據還給上訴人，改寫168萬元之系爭還款協 議書等語，並據提出金額為25萬元之支票乙紙為證（見原 審卷第65頁）。則依舉證原則自應由上訴人就他筆25萬元 還款係清償78萬元、90萬元借款債務之事實負舉證責任， 惟上訴人未舉證證明以實其說，實無法憑採，且上訴人他 筆25萬元還款係發生在110年1月15日以前，上訴人為他筆 25萬元還款後，仍簽立系爭協議書承認就78萬元、90萬元 借款尚欠168萬元借款債務未清償，益見他筆25萬元還款 非係清償78萬元、90萬元借款債務甚明。 （三）上訴人訴請確認系爭本票裁定逾30萬元本息部分之本票債權不存在，有無理由？　　　　　　　　　　　　　　 　　　依上，則系爭本票原因關係現存借貸債權債務金額即原債 權債務金額168萬元扣除已清償23萬元後之餘額為145萬元 。而被上訴人持系爭本票就其中145萬元本息向本院聲請 裁定准許強制執行，經本院以系爭本票裁定就系爭本票中 145萬元本息准予強制執行確定在案。準此，系爭本票原 因關係現存債權債務金額為145萬元，則系爭本票裁定所 示145萬元本息之本票債權確實存在。從而，上訴人訴請 確認系爭本票裁定所示逾30萬元本息之本票債權不存在， 為無理由，不應准許。　 六、綜上所述，上訴人請求確認系爭本票裁定所示逾53萬元本息 之本票債權不存在，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗 訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人於本院追加請求 確認系爭本票裁定所示逾30萬元本息至53萬元本息之本票債 權亦不存在部分，亦無理由，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核 與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴人之上訴及追加之訴均無理由，依民事 訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如 主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 　21　　日 　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許姿萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳幸娥 以上正本證明與原本無異 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫 附　　表 編號 發票人 票面金額 (新臺幣) 發票日 到期日 票號 1 簡文榮 168萬元 110年1月15日 113年1月15日 CH787260

2025-03-21

PCDV-113-簡上-484-20250321-2

訴
臺北高等行政法院

補助費

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 110年度訴字第882號 114年2月20日辯論終結 原 告 桃園汽車客運股份有限公司 代 表 人 邱政超（董事長） 訴訟代理人 蔡銘書 律師 被 告 交通部公路局 代 表 人 陳文瑞（局長） 訴訟代理人 李元德 律師 許錫芳 上列當事人間補助費事件，原告不服交通部中華民國110年6月18 日交訴字1100006692號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： ㈠原告代表人原為吳虹映，於訴訟進行中先後變更為任季男（ 即佑高投資股份有限公司自然人代表）、邱政超，茲由渠等 分別具狀聲明承受訴訟（本院卷1第217-219、卷2第47-49頁 ），核無不合，應予准許。 　㈡被告（改制前為交通部公路總局）代表人原為許鉦漳，於訴 訟進行中變更為陳文瑞，茲由其具狀聲明承受訴訟（本院卷 1第275-276頁），核無不合，應予准許。 二、事實概要： ㈠原告前以民國105年8月19日桃汽客營字第2179號函檢附汰舊 換新車輛購車計畫申請書，申請105年度第2波公路客運汰舊 換新補助，共計申請25輛車(下稱系爭補助案)，其中8輛為 一般甲類大客車、15輛為低地板大客車及2輛通用化無障礙 大客車，經被告（即更名前公路總局）以105年10月24日路 運規字第0000000000號函（下稱被告105年10月24日補助函 ）通知所屬新竹區監理所（下稱新竹所）核定補助，經新竹 所以106年12月12日竹監運字第0000000000號函（下稱新竹 所106年12月12日撥付函）核給撥付新臺幣（下同）4,425萬 2,765元，後因發現有溢撥補助款45萬5,250元之情形，經追 回前開溢撥補助款45萬5,250元，原告實際受補助之金額為4 ,379萬7,515元。 ㈡嗣臺灣桃園地方法院以109年12月3日108年度矚訴字第6號判 決（下稱系爭刑事判決）認定原告時任董事長吳運豐等人犯 有填製不實會計憑證罪、行使業務上登載不實文書罪及三人 以上共同詐欺取財罪，為想像競合犯，從重以三人以上共同 詐欺取財罪處斷（嗣經最高法院112年度台上字第2990號判 決駁回上訴而告確定）；被告據此認原告申請補助款時提供 不正確資料，詐領補助金額208萬7,540元，以110年2月4日 路授竹監運字第0000000000號函（下稱原處分）撤銷系爭補 助案，並命原告繳回補助款4,379萬7,515元。原告不服，提 起訴願仍遭駁回，遂提起本件行政訴訟。 三、本件原告主張： 　㈠原告係於105年間向第三人雲從龍實業有限公司(下稱雲從龍 公司)購買車輛而經臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮法務部 調查局北部機動工作站於107年5月29日搜索原告公司，查扣 相關帳冊、交易明細，經各大媒體新聞報導揭露，是被告於 107年5月29日或翌日即30日新聞報導時，應已知悉原核准補 助款處分有得撤銷之原因，乃原處分遲至110年5月28日始經 作成撤銷處分，已逾2年之除斥期間。退步言之，即便認為 上開時點被告尚未知悉有撤銷原因，然被告人員於107年2月 12日亦已受調查站人員通知詢問，以該案經檢舉人提供有關 以不實購車價格金額詐領取得第2波汰舊換新補助案中2,087 ,540元補助款之相關事證，以及107年5月29日搜索所得之物 證詢問之，則顯然被告至遲於107年2月12日亦應已知悉有撤 銷原因存在，而應以此起算2年之除斥期間，是以被告遲至1 10年5月28日始作成撤銷處分，已逾2年之除斥期間　 　㈡依系爭刑事判決認定之方式據以計算原告詐領補助款金額， 應僅為2,087,540元(計算式：84,000+112,000+28,000+79,5 00+951,488+118,936+118,936+118,936+475,744=2,087,540 ）；至於扣除此部分其餘依實際購車價格金額計算所應獲取 之補助款41,709,975元部分，並無不實申請之情事，該部分 之核准補助處分亦應無違法而無撤銷之餘地。再者，第2波 汰舊換新案前因計算有誤而核撥44,252,765元，即有溢撥45 5,250元，經被告所屬新竹所以109年05月28日竹監運字第00 00000000號函(下稱109年05月28日函)請原告繳回溢領之455 ,250元，原告亦於109年6月24日繳回455,250元。由此可見 被告就該溢撥部分，亦係依行政程序法第117條本文規定為 一部撤銷處分，並同樣依行政程序法第127條第1、3項規定 請求原告繳回溢領款項。尤其，被告於103年11月20日路監 運字第00000000000號令修正發布之行為時即105年4月29日 「交通部公路總局公路汽車客運車輛汰舊換新補助作業要點 」(下稱補助作業要點)，並無對於補助款應為全部撤銷之規 定，且行為時補助作業要點之附表六「『汰舊換新車輛』切結 書」僅要求客運業者切結填送資料經主管機關查證不實或虛 偽之處，無異議繳回「溢領之款項」而非全數之補助款，可 見依上開補助作業要點規定而言，被告亦應僅能一部撤銷而 不得為全部撤銷。遑論原告自105年8月19日申請補助後，已 履行原補助處分之負擔，甚至就5年內不得異動等負擔限制 ，亦已經即將屆期而解除，並且受補助之25輛車輛，不僅改 善市區公車品質，亦自購入後迄今將近五年期間均作為市區 客運路線之大眾運輸工具，而服務廣大之民眾與身心障礙者 ，完全實現汰舊換新補助作業與公路公共運輸提昇計畫所欲 追求之公益目的，是原告既已履行負擔完畢而無可溯及既往 回復原狀，非屬溢領而為合法補助處分部分為原告負擔對價 ，應不得撤銷。 　㈢被告未依行政程序法第39條、102條本文規定，給予原告陳述 意見之機會，逕依系爭刑事判決作成原處分，程序自有違法 。綜上所述，原處分未僅就可能為違法處分之2,087,540元 補助款部分為一部撤銷，並命原告繳回全數補助款，違反行 政程序法第7條規定之比例原則等語。並聲明：訴願決定、 原處分均撤銷。 四、被告則以： 　㈠撤銷行政處分之除斥期間應自確實知曉原作成之授益行政處 分有撤銷原因時起算。原告所舉原證4至7皆係新聞報導，基 於偵查不公開原則，被告於原證4至7新聞報導當時無從知悉 原核給補助款之授益處分之違法具體事實為何，自不得自上 揭新聞報導刊載日期即107年5月29日或30日起，起算撤銷權 行使之2年除斥期間。原告又舉原證19至21主張紀彤諭、謝 富妃及郭重佑等人於107年2月12日受訊問時即知悉價格有異 ，故應自斯時起算除斥期間；然依原證19所載，紀彤諭於10 7年2月12日受訊問時係在教育部私校退撫監理會任職，並非 被告所屬公務員，故紀彤諭是否知悉與被告並無關聯；而調 查局於107年2月12日雖有向謝富妃及郭重佑提示原告與雲從 龍公司間之契約，但因前開契約均屬偵查中之文件，被告無 從取得前開文件，故亦無法確認是否確實有溢撥補助款之情 事及溢撥補助款之數額，尚難認定被告於107年2月12日即已 確實知悉原作成之授益行政處分有撤銷原因；是原告主張被 告或自107年2月12日即知有撤銷原因，故原處分行使撤銷權 已逾2年之除斥期間云云，顯不可採。 　㈡系爭刑事判決認定：「桃園客運公司為採購大客車，於105年 11月22日上午11時15分許，在該公司會議室舉辦議價會議， 被告吳運豐、楊世勲、楊冠宇、蔡靜宜、張輔民等人均參與 會議，被告吳運豐於當日議價會議結束後，旋即決定如附表 一編號1至4所示之採購案，均由雲從龍公司得標，桃園客運 公司並以如附表一『實際購車價格』欄所示之價格，向雲從龍 公司購買如附表一『交易標的』欄所示之車輛，為被告吳運豐 、楊世勲、楊冠宇、蔡靜宜、張輔民不爭執，且有議價紀錄 4份在卷可查（見107年度偵字第26964號【下稱偵字26964】 卷三第101頁反面、第142、155、178頁）。」；而依上開判 決附表一所示，原告實際購車價格與原告向被告所提出之契 約所載購車價格確有不符，前開實際購車價格並為原告時任 董事長吳運豐、總經理楊世勲及業務部管理組副組長張輔民 所不爭執。又依原告時任總經理楊世勲於系爭刑事判決審理 程序中所為證述表示：「當時被告楊冠宇向被告吳運豐表示 ：希望不要折雲從龍公司之車價，而且『不要折車價對你們 的補貼款也會比較有利』等語，被告吳運豐當時笑笑就同意 ，表示：『總經理你們下去跟執行長（即被告楊冠宇）再去 討論細節』等語，請我配合辦理，被告吳運豐另外指示每台 車單價在契約上寫385萬元、450萬元」，由此證述可知，原 告於申請補助款時係有意提供不正確資訊。原告時任董事長 吳運豐於偵查時亦自陳：「之所以桃園客運公司與雲從龍公 司簽訂之買賣契約書中所載之價格均高於議價紀錄所載之車 輛價格，我聽被告楊世勲向我報告，是為了向政府申請較高 額的補助，契約書是要給政府查核用的，不是真正的合約， 桃園客運公司向雲從龍公司實際購買的價格是按照議價紀錄 上面的價格，不會按照買賣契約書上的價格等語（見107年 度偵字第14958號【下稱偵字14958】卷二第36頁反面）」， 前開原告時任董事長吳運豐所為陳述益證原告係為領取較高 額之補助，而提供不實之購車契約予被告。系爭刑事判決復 認定：「桃園客運公司就本案分別檢附如附表一『契約名稱』 欄所示之購車契約，以如附表一『不實契約購車價格』欄所示 之不實購車價格，向桃園市政府交通局申請如附表三『補助 案名』欄所示之補助款等情，有桃園市政府交通局106年10月 19日桃交公字第0000000000號函、桃園客運公司106年12月1 2日桃汽客營字第2230號函、106年9月25日桃汽客營字第171 1號函及檢附之相關資料、106年9月25日桃汽客營字第1710 號函及檢附之相關資料（見本院卷六第163頁、本院卷二第2 33頁、本院卷五第41至81頁、第111至211頁），經桃園市政 府交通局代為向桃園監理站、新竹所及交通部公路總局，分 別依如附表三『補助案名』欄所示之補助案，申請補助款。而 上開監理機關及交通部公路總局因而陷於錯誤，依如附表一 所示『不實契約購車價格』欄所示之不實購車價格計算補助款 」。綜上可知，原告確有提供不實之購車契約予被告以申請 補助款，而被告亦以原告所提供之不實購車契約核定補助款 ，復經被告審視原告申請補助款時所提供之文件，確有包含 系爭刑事判決所述之不實購車契約；故原處分所據事實於客 觀上明白足以確認，依行政程序法第103條第5款規定，被告 未給予陳述意見之機會並無違法不當可言。 　㈢依系爭刑事判決所載，原告時任董事長吳運豐、總經理楊世 勲、業務部管理組副組長張輔民，與不實之購車契約所載相 對人即雲從龍公司之實際負責人楊冠宇及業務協理蔡靜宜， 係於被告105年10月24日核定補助後，即於105年11月22日舉 行議價會議，並於當日議價會議結束後原告即決定以系爭刑 事判決附表一所載實際購車價格向雲從龍公司購買車輛。再 者，雲從龍公司之業務協理蔡靜宜於偵查中證稱：「廣告租 賃契約金額就是議價紀錄與買賣契約間之差價，我製作租賃 契約，金額就是買賣合約金額減掉議價紀錄，買賣合約金額 是被告楊冠宇告訴我，我再反過來去做租賃契約等語（見偵 字14958卷四第60至60頁反面）。」；雲從龍公司之實際負 責人楊冠宇亦陳稱：「議價會議中所決定之採購價格與購車 契約所載之價格間之落差，是由雲從龍公司回饋給桃園客運 公司，我有提到用廣告租賃合約的事情，後來就以此方式處 理等語（見107年度偵字第14958號【下稱偵字14958】卷三 第161至164頁反面、本院卷三第78至81頁）」；系爭刑事判 決進而認定：「桃園客運公司與雲從龍公司簽訂上開廣告租 賃契約及協議書之真意，僅係為掩飾實際購車金額與購車契 約所載價格間之價差而製作。」。綜上可知，原告不僅係提 供不正確資料，更有開會謀議，並試圖以不實之廣告租賃契 約掩飾價差，參與人員則包含時任董事長吳運豐、總經理楊 世勲、業務部管理組副組長張輔民等人，顯見原告詐領補助 款之行為非一時失慮，而係詳細規劃並從上至下貫徹執行之 惡意行為，其情節顯然重大，故原處分未為一部撤銷，並無 違反比例原則。 　㈣依行為時補助作業要點第6點第3項前段規定：「違反本要點 申請規定或前一年申請公路總局相關購車補助有違反使用限 制規定或轉售時，應視情節輕重得追回違規車輛已撥付之款 ，且違規業者當年度不得提出申請計畫」；而原告亦依上開 補助作業要點第7點第6項規定提出切結書保證「申請補助款 所報之各項資料均依規定填具正確無誤」，原告既有前述違 法情節重大之情事，則被告以行為時補助作業要點第6點第3 項前段、行政程序法第117條規定，作成原處分撤銷原案補 助，命原告繳回「違規車輛已撥付之款」即4,379萬7,515元 ，合法有據。至於新竹所前以109年5月28日函追繳溢撥款項 ，係因當時經臺灣桃園地方法院請被告說明補助款與實際核 撥金額之疑義時，始發現有溢潑情形，乃追回溢撥款項，斯 時尚未作成系爭刑事判決，且追回溢撥款項之依據亦與本件 原處分不同；是以，原告主張被告於本件亦得為一部撤銷云 云，自不可採。至原告主張其亦履行原核定補助處分之負擔 云云，此不影響原告有詐領補助款之事實，且其主張亦無異 於鼓勵先以詐欺方式取得補助款，對守法廠商實屬不公等語 ，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。 五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下述爭點外，其餘為兩 造所不爭執，並有被告105年10月24日補助函（原處分卷被 證2）、新竹所106年12月12日撥付函（原處分卷被證7）、 系爭刑事判決及最高法院確定判決（原處分卷被證14、本院 卷1第697-702頁）、原處分（本院卷1第45-47頁）、訴願決 定（本院卷1第33-43頁）附卷可稽，洵堪認定。經核兩造之 陳述，本件爭點厥為：被告可否認原告申請補助款時提供不 正確資料，詐領補助金額208萬7,540元，以原處分撤銷系爭 補助，並命原告繳回補助款4,379萬7,515元？ 六、本院得判斷之心證 　㈠按行政程序法第117條規定：「違法行政處分於法定救濟期間 經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級 機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰一 、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條所列信 賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴 利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」第119條第2款規定 ：「受益人有下列各款情形之一者，其信賴不值得保護︰…… 二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政 機關依該資料或陳述而作成行政處分者。」第121條第1項規 定：「第117條之撤銷權，應自原處分機關或其上級機關知 有撤銷原因時起2年內為之。」第127條第1項、第2項規定： 「(第1項）授予利益之行政處分，其內容係提供一次或連續 之金錢或可分物之給付者，經撤銷、廢止或條件成就而有溯 及既往失效之情形時，受益人應返還因該處分所受領之給付 。其行政處分經確認無效者，亦同。（第2項）前項返還範 圍準用民法有關不當得利之規定。」104年12月30日修正公 布之同條第3項規定：「行政機關依前2項規定請求返還時， 應以書面行政處分確認返還範圍，並限期命受益人返還之。 」第175條第2項規定：「本法修正條文自公布日施行。」可 知，基於依法行政原則之要求，行政處分有溯及既往失效之 情形時，經其提供之金錢或可分物之給付失卻法律上之原因 ，而成為公法上之不當得利。又經由前述行政程序法第127 條第3項之增訂，行政機關享有藉由行政處分之作成而自行 取得執行名義之職權。行政機關作成授予利益之行政處分後 經撤銷時，如在行政程序法第127條第3項於105年1月1日施 行後，以書面行政處分確認返還範圍，得請求受益人限期返 還因授益處分所受領給付（最高行政法院111年度上字第767 號判決意旨參照）。 ㈡本院經核原處分並無違誤，玆分述如下： 　⒈經查，原告向被告申請系爭補助案，申請105年度第2波公路 客運汰舊換新補助，共計申請25輛車，其中8輛為一般甲類 大客車、15輛為低地板大客車及2輛通用化無障礙大客車， 經被告以105年10月24日補助函通知所屬新竹所核定補助， 經新竹所以106年12月12日撥付函核給撥付4,425萬2,765元 ，後因發現有溢撥補助款45萬5,250元之情形，經追回前開 溢撥補助款45萬5,250元，原告實際受補助之金額為4,379萬 7,515元等情，為兩造所不爭執，有原處分附卷可參（且參 原處分之說明二）。 　⒉次查，訴外人吳運豐、楊世勲、張輔民分任原告公司之董事 長、總經理、業務部管理組副組長（修車廠管理組副組長） ，另楊冠宇、蔡靜宜分別為雲從龍實業有限公司（名義負責 人為楊冠玉，下稱雲從龍公司）之總經理併實際負責人、業 務協理，均為從事業務之人。吳運豐、楊世勲、楊冠宇則亦 屬商業會計法所稱之商業負責人。105年間因原告公司有購 車需求，遂於105年11月22日上午11時15分許，在原告公司 會議室舉辦購車議價會議，由吳運豐、楊世勲、張輔民及其 他主管及重要幹部與會議價，會議決定與雲從龍公司以如臺 灣高等法院110年度上訴字第1742號刑事判決附表一（下稱 附表一）「實際購車價格（每車）」欄所示之價格購買，並 製成會議議價紀錄。惟會議後105年11月23至25日間之某日 ，在原告公司董事長室內，楊冠宇、蔡靜宜、吳運豐、楊世 勲議定：因據「交通部公路總局公路汽車客運車輛汰舊換新 補助作業要點」（下稱：「汰舊換新補助作業要點」）、「 公路公共運輸提昇計畫補助經費核撥處理原則」規定，客運 公司購置車輛得向交通部公路總局申請合約金額按比例計算 之補助款，為使原告公司得取得更高額度之購車補助款，雙 方即行提高購車價格如附表一浮報後購車價格（每車）欄所 示，至其中差額，則以雲從龍公司委託原告公司播送車體廣 告之名義，製造雲從龍公司需另再支付原告公司廣告費用之 外觀，以抵銷價差等情，吳運豐並指示楊世勲、楊冠宇及蔡 靜宜決定相關細節。議定後，吳運豐、楊冠宇及蔡靜宜與楊 世勲、張輔民基於三人以上共同詐欺取財、行使業務上登載 不實文書及違反商業會計法之犯意聯絡，明知原告公司與雲 從龍公司間實際購車價格為議價會議所定價格，且雲從龍公 司並無委託桃園客運公司播送車體廣告之真意，竟：㈠由楊 冠宇指示蔡靜宜⑴以如附表一浮報後購車價格（每車）欄所 示之價格，浮報每車購車單價，製作如附表一編號1至4所示 之購車契約；⑵以附表一不實廣告費欄所示之金額，製作不 實車體廣告租賃契約及協議書等轉交張輔民。㈡楊世勲為於 申請補助期限前完成，在原告公司內部簽呈程序尚未完成前 ，即透過不知情之業務主管指示不知情之營運課副課長崔展 華，於105年11月28日，在○○市○○區○○路00號民間公證人蔡 佳燕事務所，與蔡靜宜二人，分持雲從龍公司、原告公司大 小章，公證簽署如附表一編號1、2所示之不實購車契約。㈢ 張輔民則負責於105年12月12日、26日製作附表一編號3、4 原告公司內部簽呈，於簽呈後附記載「實際購車價格」之議 價紀錄、「浮報後購車價格」之購車契約、「不實車體廣告 租賃契約及協議書」等文件，逐級上呈簽核並申請用印，旋 與蔡靜宜二人分持雲從龍公司、原告公司大小章，於105年1 2月27日持至前開公證人蔡佳燕事務所，簽署、公證附表一 編號3、4所示之不實購車契約。㈣原告公司接續行使上開附 表一編號1至4所示之不實購車契約，於⑴106年8月22日向桃 園市政府轉被告新竹區監理所桃園監理站（下稱桃園監理站 ）再轉被告新竹區監理所（下稱新竹區監理所）向被告依「 105年度第2波公路客運車輛汰舊換新補助案」申請如臺灣高 等法院110年度上訴字第1742號刑事判決附表三（下稱附表 三）編號1至9所示25輛購車補助款；⑵106年9月25日函桃園 市政府所屬交通局代轉被告依「105年度『公路公共運輸提昇 計畫』第2波計畫（第2次）補助案」（計畫編號：105TYD02 ）」申請附表三編號10所示11輛購車補助款，並依「105年 度精進市區客運低地板車輛比例補助專案補助案」（計畫編 號：105TYD03）申請附表三編號11所示49輛車補助款等，致 該等機關承辦公務員均陷於錯誤，誤信浮報之購車價格，而 核算交付補助款共4,425萬2,765元（然其中因新竹區監理所 計算有誤，而溢撥45萬5,250元，扣除溢撥款項後，應係核 撥4,379萬7,515元），致原告公司取得浮報款1,244萬3,840 元（詐領金額之計算方式，參附表三），足生損害於被告。 ㈤吳運豐、楊世勲、楊冠宇、蔡靜宜均明知雲從龍公司、原 告公司間並無簽立如附表一所示之車體廣告租賃契約之真意 ，且購車款業經浮報，吳運豐仍指示不知情之原告公司人員 、楊冠宇指示蔡靜宜於如臺灣高等法院110年度上訴字第174 2號刑事判決附表二（下稱附表二）㈠、㈡所示之時間，接續 相互填製、交付如附表二㈠、㈡所示之不實會計憑證統一發票 ，使原告公司給付購車款項之際，得先與雲從龍公司應交付 原告公司之車體廣告租賃費用相互扣抵，以符合實際購車款 等犯罪事實，業據臺灣高等法院以110年度上訴字第1742號 刑事判決認定在案。嗣吳運豐不服上開刑事判決，提起上訴 ，經最高法院以112年台上字第2990號刑事判決駁回上訴等 情，業經本院依職權調閱系爭判決刑事卷宗（含歷審卷）( 上開臺灣高等法院110年度上訴字第1742號刑事判決各附表 ，可參本院卷1第576頁以下)，以及本院職權影印卷證(系爭 判決刑案資料，置於卷外)查明屬實。故本件原告以填載不 實金額之購車契約浮報車價，向被告申請系爭補助案致被告 據以作成核准補助之行政處分，詐領補助金額4,379萬7,515 元，堪予認定。 　⒊又依照行政程序法第119條第2款「對重要事項提供不正確資 料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行 政處分」可知，原告前開申請，核屬上開情形，其信賴不值 得保護；另本案撤銷原告所申請之系爭補助，顯無對公益造 成重大危害，故無行政程序法第117條但書規定不得撤銷之 情形。又依行政程序法第127條第1項、第3項規定，授予利 益之行政處分經撤銷，行政機關應以書面行政處分確認返還 範圍，並限期命受益人返還之。是被告以原處分撤銷系爭補 助案，並命原告繳回補助款4,379萬7,515元，揆諸前揭規定 ，並無違誤。故原告主張被告之原處分僅能一部撤銷，認事 用法顯有違誤云云，不足採信。　　 ㈢至於原告主張被告作成原處分已逾2年之除斥期間，依法應不 得為之云云。惟查： 　⒈按行政程序法第121條第1項規定：「第117條之撤銷權，應自 原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起2年內為之。」 是可知，撤銷之除斥期間，自「知有撤銷原因」起算，而所 謂「知有撤銷原因」，係指有權撤銷機關確實知曉行政處分 有違法而應予撤銷之原因，包括認定事實及法規適用之瑕疵 。又參前最高行政法院102年度2月份第2次庭長法官聯席會 議決議：「行政程序法第121條第1項規定：『第117條之撤銷 權，應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起2年內 為之。』法文明示『知』為撤銷權除斥期間之起算點，在授益 行政處分之撤銷，且其撤銷純係因法律適用之瑕疵時，尚非 僅以原處分機關或其上級機關可得知悉違法原因時，為除斥 期間之起算時點，仍應自有權撤銷之機關確實知曉原作成之 授益行政處分有撤銷原因時，起算2年之除斥期間。又是否 確實知曉有撤銷原因者，乃事實問題，自應具體審認。」旨 在說明除斥期間之起算時點，仍應自有權撤銷之機關確實知 曉原作成之授益行政處分有撤銷原因時起算，是否確實知曉 有撤銷原因，則為事實問題，行政法院本應依職權調查之相 關事證，為客觀之具體審認（最高行政法院111年度上字第2 40號判決意旨參照）。 　⒉原告主張臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮法務部調查局北部 機動工作站於107年5月29日搜索原告公司，查扣相關帳冊、 交易明細，經各大媒體新聞報導揭露，被告於107年5月29日 或30日新聞報導時，應已知悉原核准系爭補助案之處分有得 撤銷之原因，卻遲至110年5月28日(按應係110年2月4日之誤 )始作成原處分，已逾2年之除斥期間云云。然而： 　⑴依照原告所提之相關新聞（見本院卷第71頁至第78頁），僅 係報導原告涉嫌假買車申請補助款、原告疑假造資料申請補 助等節，被告無法知悉並確認原告有提供不實之購車契約予 被告。另當時相關之帳冊、交易明細等，均已由臺灣桃園地 方檢察署所查扣，被告亦無從得知前開資料之具體內容及細 節，無從知曉原核給系爭補助案之授益處分之違法具體事實 為何，故本件自不得自107年5月29日或30日起算撤銷權行使 之2年除斥期間，而應以被告確實知曉原作成核給系爭補助 案之授益行政處分有撤銷原因時，即最早應以系爭刑事判決 之判決日109年12月3日起算，至被告110年2月4日作成原處 分，尚未逾2年除斥期間。 　⑵另原告又主張被告人員於107年2月12日受調查站人員詢問後 即知悉原核准系爭補助案之授益行政處分存有撤銷之原因， 應以107年2月12日作為行使撤銷權之除斥期間之起算點乙節 。經查，依原告所提之調查筆錄（見本院卷1第297頁以下） ，僅可知被告人員紀彤諭、謝富妃、郭重佑3人於107年2月1 2日經法務部調查局北部地區機動工作站以證人身分傳喚詢 問，雖調查站人員於詢問上開3人時，均有提示原告購買15 輛低底盤公車之買賣合約書、議價紀錄，亦僅可得知原告涉 嫌假買車申請補助款、原告疑假造資料申請補助，無法知悉 並確認原告有提供不實之購車契約予被告，故本件自不得以 107年2月12日起算撤銷權行使之2年除斥期間，而應以被告 確實知曉原作成核給系爭補助案之授益行政處分有撤銷原因 時，即最早應以系爭刑事判決之判決日109年12月3日起算， 至被告110年2月4日作成原處分，尚未逾2年除斥期間。 　㈣另原告主張被告未給其陳述意見，即作成原處分，程序上自 有違法云云。依行政程序法第102條規定：「行政機關作成 限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規 定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給 予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其 規定。」第103條第5款規定：「有下列各款情形之一者，行 政機關得不給予陳述意見之機會︰……五、行政處分所根據之 事實，客觀上明白足以確認者。」因此，行政機關認為所根 據之事實，客觀上明白足以確認者，就不需要給予陳述意見 之機會而作成行政處分，並不會因此成為不公平或不公正而 違反正當法律程序。經查，依照系爭刑事判決(包含臺灣高 等法院110年度上訴字第1742號刑事判決、最高法院112年台 上字第2990號刑事判決)認定，原告確有提供不實之購車契 約予被告以申請補助款，而被告亦補充陳述：其以原告所提 供之不實購車契約核定補助款，復經被告審視原告申請補助 款時所提供之文件，確有包含系爭刑事判決所述之不實購車 契約等語(本院卷2第82-88頁)。因此，被告以所根據之事實 ，客觀上明白足以確認，未給予原告陳述意見之機會，並無 違法。故原告上開主張經核仍無理由而無可採。　　 　㈤原告另主張被告作成原處分撤銷原核給系爭補助案之授益行 政處分時未考量比例原則，裁量權亦未合法行使，原處分顯 有違法之處云云。惟查： 　⒈按行政程序法第7條規定：「行政行為，應依下列原則為之︰ 一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達 成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。三、採取 之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」 又依照行為時補助作業要點第1點：「依據行政院101年9月2 7日院臺交字第0000000000號函暨『公路公共運輸提昇計畫』 意旨訂定及身心障礙者權益保障法第53條、發展大眾運輸條 例等規定辦理。」同要點第6點規定：「客運業者違反本補 助要點處理規定：(1)核撥經費時，公司已無繼續經營事實 ，或監理機關得認為有發生嚴重影響公司經營，致影響補助 車輛採購之事實，其補助款不予撥付。(2)未依本補助要點 執行期程辦理者，不予補助。(3)違反本要點申請規定或前 一年申請公路總局相關購車補助有違反使用限制規定或轉售 時，應視情節輕重得追回違規車輛已撥付之補助款，且違規 業者當年度不得提出申請計畫；倘當年度業經公路總局核列 完成，則得連同當年度核定內容一併撤銷補助。 」從而， 原告申請之系爭補助案，乃用於身心障礙者權益保障以及發 展大眾運輸之公共目的。主管機關對此酌給補助，目的係希 望能加速汰換、儘速改善客運服務品質(參照上開要點第3點 (四)補助金額之相關考量因素)。另依照上開要點第6點明定 申請補助時，應本於誠信原則審慎預估車價，實際辦理採購 時，招標公告之預算金額，原則應與預估車價一致；倘有重 大改變且未能提出合理說明者，得撤銷補助。故而，相關補 助課予申請者誠信預估、報核車價之義務，以達成加速汰換 、儘速改善客運服務品質之目的。 　⒉經查，本件原告不但未基於誠信原則審慎預估車價，更為取 得較高額度之購車補助勾串車商，惡意向被告浮報車價，此 由臺灣高等法院110年度上訴字第1742號刑事判決內容可知 ，原告除提供不正確資料，更有開會謀議，試圖以不實之廣 告租賃契約掩飾價差，參與人員則包含時任原告董事長吳運 豐、總經理楊世勲、業務部管理組副組長張輔民等人，因此 原告詐領補助款之行為非一時失慮，而係詳細規劃並從上至 下貫徹執行之惡意行為，其情節顯然重大。此等惡意浮報車 價申請補助款後，如果僅如原告主張，毋庸全部撤銷系爭補 助案，僅追回浮報部分補助款，無異變相容任業者進行投機 行為，使業者有機會得減免原本係其應負擔之汰舊換新成本 而取得新車外，又可另獲取浮報部分補助之不當利益。類此 補助案如不能恪遵誠信之原則，則主管機關為杜絕此種浮報 車價獲取補助之行為，勢必動用更多行政上資源，進行更嚴 格稽核管控，乃至於啟動檢、調、司法程序，耗費社會成本 ，與客運業車輛汰舊換新之補助目的有違，是被告以原處分 撤銷系爭補助案，並命原告繳回補助款4,379萬7,515元，與 比例原則並無相悖。 　⒊至於原告主張被告依照行為時補助作業要點，並無對於補助 款應為全部撤銷之規定，且補助作業要點之附表六「『汰舊 換新車輛』切結書」僅要求客運業者切結填送資料經主管機 關查證不實或虛偽之處，無異議繳回「溢領之款項」而非全 數之補助款，可見依補助作業要點規定而言，被告亦應僅能 一部撤銷而不得為全部撤銷云云，然查，本件原處分援引法 條乃行政程序法第117條文，本未適用上開補助作業要點； 況該補助作業要點除性質上非法律外，更未明文規定乃行政 程序法第117條之特別規定，本質上依照行為時補助作業要 點第1點也可知道其依據乃行政院101年9月27日院臺交字第0 000000000號函暨「公路公共運輸提昇計畫」意旨訂定及身 心障礙者權益保障法第53條、發展大眾運輸條例等規定辦理 ，亦即，該要點僅係提供業者申請補助，以及規範如果業者 違規時主管機關之處理方式。而由行為時補助作業要點第6 點更是明定申請補助時，應本於誠信原則審慎預估車價，倘 有重大改變且未能提出合理說明者，得撤銷補助；況依照原 告所簽定之切結書(參照被告109年8月9日答辯狀被證8)，已 經具明申請補助款所報各項資料均填具正確無誤，如填送資 料經主管機關查證不實或者虛偽之處，且溢領補助款或違反 使用限制及轉售規定時，當於接獲主管機關通知日起3日內 無異議繳回溢領之款項，並接受規定之行政處罰及願負法律 責任，除未規範被告僅得以上開切結書請求原告還款，上開 切結書更彰顯前述誠信原則，更具體表示原告於提供不實資 料時，其「願負法律責任」，原告據以主張上開要點乃特別 規定，且被告不可以行政程序法第117條撤銷系爭補助案， 自係對於上開規定有所誤解，其主張不可採。又原告主張新 竹所以109年5月28日函追繳溢款，係依照行為時作業要點第 3點第4項第3款追回溢撥款項，此與本案原告系爭補助案涉 及以不實資料詐領補助款一事，並不相同，原告亦難以此主 張被告僅得一部撤銷原處分，一併敘明。 七、綜上所述，原告主張各節，均無可採，本件被告所為原處分 並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告仍執前詞， 訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 審判長法 官 洪慕芳 法 官 孫萍萍 法 官 周泰德 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 書記官　徐偉倫

2025-03-20

TPBA-110-訴-882-20250320-3

六簡
斗六簡易庭

塗銷土地抵押權登記等

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第99號 原 告 陳忠昇 訴訟代理人 黃曜春律師 被 告 陳吳百合 (即陳金順、吳陳蘭之繼承人) 吳陳淑惠 (即陳金順、吳陳蘭、吳勝輝之繼承人) 吳皇緯 (即陳金順、吳陳蘭、吳勝輝之繼承人) 吳易芸 (即陳金順、吳陳蘭、吳勝輝之繼承人) 吳易凌 (即陳金順、吳陳蘭、吳勝輝之繼承人) 吳勝助 (即陳金順、吳陳蘭之繼承人) 吳淑珍 (即陳金順、吳陳蘭之繼承人) 吳勝孟 (即陳金順、吳陳蘭之繼承人) 陳月嬌 (即陳金順、陳燕松之繼承人) 陳素貞 (即陳金順、陳燕松之繼承人) 陳俊哲 (即陳金順、陳燕松之繼承人) 陳俊謀 (即陳金順、陳燕松之繼承人) 郭祐仁（即陳金順、王陳快、王秀娟之繼承人） 郭婉青（即陳金順、王陳快、王秀娟之繼承人） 王文山 (即陳金順、王陳快之繼承人) 王文昭 (即陳金順、王陳快之繼承人) 王文輝 (即陳金順、王陳快之繼承人) 林蘇美月 (即陳金順、蘇陳柳之繼承人) 蘇祐興 (即陳金順、蘇陳柳之繼承人) 楊碧節 (即陳金順、蘇陳柳、蘇祐輝之繼承人) 蘇恆毅 (即陳金順、蘇陳柳、蘇祐輝之繼承人) 蘇揚竣 (即陳金順、蘇陳柳、蘇祐輝之繼承人) 陳燕通 (即陳金順之繼承人) 許不 (即陳金順、陳木川之繼承人) 陳慧菁 (即陳金順、陳木川之繼承人) 陳文智 (即陳金順、陳木川之繼承人) 陳昭平 (即陳金順之繼承人) 蕭秋玲 (即陳金順、蕭陳碧之繼承人) 蕭家建 (即陳金順、蕭陳碧之繼承人) 蕭于智 (即陳金順、蕭陳碧之繼承人) 黃春敏 (即李瑞焜、黃李碧蓮之繼承人) 黃英修 (即李瑞焜、黃李碧蓮之繼承人) 黃麗蓉 (即李瑞焜、黃李碧蓮之繼承人) 黃麗靜 (即李瑞焜、黃李碧蓮之繼承人) 黃英家 (即即李瑞焜、黃李碧蓮之繼承人) 李政達 (即李瑞焜、李學聰之繼承人) 李政鴻 (即李瑞焜、李學聰之繼承人) 王秀春（即李瑞焜、李學明之繼承人） 李雅博（即李瑞焜、李學明之繼承人） 李偉彥（即李瑞焜、李學明之繼承人） 李賢珍（即李瑞焜、李學明之繼承人） 李學叡 (即李瑞焜之繼承人) 李艷蓮 (即李瑞焜之繼承人) 李芬蓮 (即李瑞焜之繼承人) 李學智 (即李瑞焜之繼承人) 陳羅芳艷 (即陳耀周之繼承人) 陳美秀 (即陳耀周之繼承人) 陳美伶 (即陳耀周之繼承人) 陳美岑 (即陳耀周之繼承人) 陳麗淑 (即陳耀周之繼承人) 陳麗卿 (即陳耀周之繼承人) 陳俊睿 (即陳耀周之繼承人) 陳宏敏 簡秀玉 (即陳宏錦之繼承人) 陳子晴 (即陳宏錦之繼承人) 陳可娟 (即陳宏錦之繼承人) 曾緒文 (即曾陳絹之繼承人) 曾榮川 (即曾陳絹之繼承人) 楊陳杏 陳素香 陳月猜 (兼陳賴秀容之繼承人) 陳啟斌 (兼陳賴秀容之繼承人) 陳雪珍 (兼陳賴秀容之繼承人) 陳育玲即陳潣澕 (兼陳賴秀容之繼承人) 陳啓泰 (兼陳賴秀容之繼承人) 上列當事人間請求塗銷土地抵押權登記等事件，於民國114年2月 17日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、被告陳吳百合、吳陳淑惠、吳皇緯、吳易芸、吳易凌、吳勝 助、吳淑珍、吳勝孟、陳月嬌、陳素貞、陳俊哲、陳俊謀 、郭祐仁、郭婉青、王文山、王文昭、王文輝、林蘇美月、 蘇祐興、楊碧節、蘇恆毅、蘇揚竣、陳燕通、許不、陳慧菁 、陳文智、陳昭平、蕭秋玲、蕭家建、蕭于智應就被繼承 人陳金順所遺如附表一編號1所示之抵押權，辦理繼承登記 。 二、被告黃春敏、黃英修、黃麗蓉、黃麗靜、黃英家、李政達 、李政鴻、王秀春、李雅博、李偉彥、李賢珍、李學叡、李 艷蓮、李芬蓮、李學智應就被繼承人李瑞焜所遺如附表一編 號2所示之抵押權，辦理繼承登記。　　 三、被告陳羅芳艷 、陳美秀、陳美伶、陳美岑、陳麗淑、陳麗 卿、陳俊睿應就被繼承人陳耀周所遺如附表一編號3所示之 抵押權，辦理繼承登記。 四、被告簡秀玉、陳子晴、陳可娟應就被繼承人陳宏錦所遺如附 表一編號5所示之抵押權，辦理繼承登記。 五、被告曾緒文、曾榮川應就被繼承人曾陳絹所遺如附表一編號 6所示之抵押權，辦理繼承登記。 六、被告陳月猜、陳啟斌、陳雪珍、陳育玲即陳潣澕、陳啓泰應 就被繼承人陳賴秀容所遺如附表一編號9所示之抵押權，辦 理繼承登記。 七、被告應將原告所有坐落雲林縣○○鎮○○段0000地號土地上如附 表編號1至14所示之抵押權登記予以塗銷。 八、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　除被告陳月猜外之其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告起訴主張：原告為雲林縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱 系爭土地）之所有權人，系爭土地分別設定如附表一編號1 至14所示之抵押權（下合稱系爭抵押權）。又因附表一編號 1至3、5、6、9之抵押權人即訴外人陳金順、李瑞焜、陳耀 周、陳宏錦、曾陳絹及陳賴秀容（下稱訴外人陳金順等人） 已亡故，被告陳吳百合等人分別為訴外人陳金順等人之繼承 人（詳如附表二所示），且未拋棄繼承，訴外人陳金順等人 所遺之上開抵押權應由被告陳吳百合等人繼承。又系爭抵押 權擔保之債務之清償期均為民國40年11月28日，其請求權至 55年11月28日已罹於消滅時效，且被告亦未於上開債權時效 請求權罹於時效後5年內實行系爭扺押權，則系爭抵押權已 因除斥期間經過而消滅。爰依民法第767條第1項中段規定及 繼承法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1至7項所 示。 二、被告則以： 　㈠被告陳月猜：同意原告之請求。 　㈡其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明 、陳述。　 三、本院之判斷 　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅，消滅時效，自請求權可 行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消 滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押 權者，其抵押權消滅；又因繼承於登記前已取得不動產物權 者，非經登記，不得處分其物權；所有人對於妨害其所有權 者，得請求除去之，民法第125條前段、第128條前段、第88 0條、第759條、第767條第1項中段分別定有明文。 　㈡經查，原告主張其為系爭土地之所有權人，系爭土地設定系 爭抵押權登記，又抵押權人即訴外人陳金順等人已亡故，被 告陳吳百合等人分別為訴外人陳金順等人之繼承人且未拋棄 繼承之事實，業據其提出與所述相符之系爭土地登記第三類 謄本、第一類謄本繼承系統表、異動索引、戶籍謄本、戶籍 登記簿謄本、繼承人未拋棄或限定繼承法院查詢回函覆等件 為證（見本院卷第65至137頁、第151至395頁、第461至469 頁），核與本院職權調閱之拋棄繼承資料（見本院卷第523 至529頁）相符，並為被告陳月猜所不爭執，又被告陳月猜 、李學叡以外之其餘被告均已於相當時期受合法通知，而於 言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴 訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認 。是原告主張之上開事實，堪信屬實。 　㈢查系爭抵押權擔保之債權之清償日期均為40年11月28日，有 土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第551至563頁）， 是系爭抵押權所擔保債權之請求權已於55年11月28日罹於15 年之消滅時效，且系爭抵押權至60年11月28日，亦已因5年 除斥期間經過未實行而消滅，被告迄今尚未塗銷系爭抵押權 登記，依社會上一般交易習慣，系爭抵押權登記對於系爭土 地之客觀交換價值有負面影響，影響原告所有權之完整，自 屬對其所有權之妨害，原告自得請求抵押權人塗銷系爭抵押 權。 　㈣又附表一編號1至3、5、6、9所示之抵押權人即訴外人陳金順 等人已死亡，被告陳吳百合等人分別為訴外人陳金順等人之 繼承人（詳如附表二所示），且未拋棄繼承，是訴外人陳金 順等人之權利義務即應由被告陳吳百合等人繼承，則原告起 訴請求被告陳吳百合等人，應分別將被繼承人即訴外人陳金 順等人所遺之附表一編號1至3、5、6、9所示之抵押權辦理 繼承登記後，再塗銷上開抵押權，即屬有據。 　㈤再附表一編號4、7、8、10至14之抵押權人即被告陳宏敏、楊 陳杏、陳素香、陳啟斌、陳啓泰、陳月猜、陳雪珍、陳育玲 即陳潣澕尚生存，原告請求渠等分別塗銷附表一編號4、7、 8、10至14之抵押權，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依據第767條中段及繼承法律關係，請求如 主文第1至7項所示，為有理由，應予准許。 五、末按「因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之 當事人負擔其全部或一部：二、敗訴人之行為，按當時之訴 訟程度，為伸張或防衛權利所必要者。」民訟法第81條第2 款定有明文。本件雖判決被告等敗訴，然塗銷抵押權登記於 抵押人有利，若債務人已清償債務，應主動請求抵押權人協 助辦理塗銷抵押權登記，若尚未清償，亦應認依訴訟之訴訟 程度，被告未塗銷抵押權，屬被告伸張或防衛權利所必要， 且本件訴訟費用僅新臺幣1,000元，被告人數高達60餘人， 若諭知由被告負擔，亦將造成執行上之困擾，故依上開法條 規定，爰命勝訴之原告負擔全部之訴訟費用。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜 以上正本係依照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴 理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫 附表一 雲林縣○○鎮○○段0000地號土地 1 ⒈權利種類：抵押權 ⒉權利人：陳金順 ⒊收件字號：斗地登字第000510號 ⒋登記原因：設定 ⒌登記日期：40年7月4日 ⒍擔保債權總金額：在萊谷參萬台斤（估台幣壹萬貳仟元） ⒎債權額比例：3分之1 ⒏存續時間：40年6月30日起至40年11月28日 ⒐清償日期：40年11月28日 ⒑設定權利範圍：全部 2 ⒈權利種類：抵押權 ⒉權利人：李瑞焜 ⒊收件字號：斗地登字第000510號 ⒋登記原因：設定 ⒌登記日期：40年7月4日 ⒍擔保債權總金額：在萊谷參萬台斤（估台幣壹萬貳仟元） ⒎債權額比例：3分之1 ⒏存續時間：40年6月30日起至40年11月28日 ⒐清償日期：40年11月28日 ⒑設定權利範圍：全部 3 ⒈權利種類：抵押權 ⒉權利人：陳耀周 ⒊收件字號：南地登普字第007284號 ⒋登記原因：繼承 ⒌登記日期：86年12月3日 ⒍擔保債權總金額：在萊谷參萬台斤（估台幣壹萬貳仟元） ⒎債權額比例：公同共有3分之1 ⒏存續時間：40年6月30日起至40年11月28日 ⒐清償日期：40年11月28日 ⒑設定權利範圍：全部 4 ⒈權利種類：抵押權 ⒉權利人：陳宏敏 ⒊收件字號：南地登普字第007284號 ⒋登記原因：繼承 ⒌登記日期：86年12月3日 ⒍擔保債權總金額：在萊谷參萬台斤（估台幣壹萬貳仟元） ⒎債權額比例：3分之1 ⒏存續時間：40年6月30日起至40年11月28日 ⒐清償日期：40年11月28日 ⒑設定權利範圍：全部 5 ⒈權利種類：抵押權 ⒉權利人：陳宏錦 ⒊收件字號：南地登普字第007284號 ⒋登記原因：繼承 ⒌登記日期：86年12月3日 ⒍擔保債權總金額：在萊谷參萬台斤（估台幣壹萬貳仟元） ⒎債權額比例：公同共有3分之1 ⒏存續時間：40年6月30日起至40年11月28日 ⒐清償日期：40年11月28日 ⒑設定權利範圍：全部 6 ⒈權利種類：抵押權 ⒉權利人：曾陳絹 ⒊收件字號：南地登普字第007284號 ⒋登記原因：繼承 ⒌登記日期：86年12月3日 ⒍擔保債權總金額：在萊谷參萬台斤（估台幣壹萬貳仟元） ⒎債權額比例：公同共有3分之1 ⒏存續時間：40年6月30日起至40年11月28日 ⒐清償日期：40年11月28日 ⒑設定權利範圍：全部 7 ⒈權利種類：抵押權 ⒉權利人：楊陳杏 ⒊收件字號：南地登普字第007284號 ⒋登記原因：繼承 ⒌登記日期：86年12月3日 ⒍擔保債權總金額：在萊谷參萬台斤（估台幣壹萬貳仟元） ⒎債權額比例：公同共有3分之1 ⒏存續時間：40年6月30日起至40年11月28日 ⒐清償日期：40年11月28日 ⒑設定權利範圍：全部 8 ⒈權利種類：抵押權 ⒉權利人：陳素香 ⒊收件字號：南地登普字第007284號 ⒋登記原因：繼承 ⒌登記日期：86年12月3日 ⒍擔保債權總金額：在萊谷參萬台斤（估台幣壹萬貳仟元） ⒎債權額比例：公同共有3分之1 ⒏存續時間：40年6月30日起至40年11月28日 ⒐清償日期：40年11月28日 ⒑設定權利範圍：全部 9 ⒈權利種類：抵押權 ⒉權利人：陳賴秀容 ⒊收件字號：南資字第013050號 ⒋登記原因：繼承 ⒌登記日期：100年3月30日 ⒍擔保債權總金額：在萊谷參萬台斤（估台幣壹萬貳仟元） ⒎債權額比例：公同共有3分之1 ⒏存續時間：40年6月30日起至40年11月28日 ⒐清償日期：40年11月28日 ⒑設定權利範圍：全部 10 ⒈權利種類：抵押權 ⒉權利人：陳啟斌 ⒊收件字號：南資字第013050號 ⒋登記原因：繼承 ⒌登記日期：100年3月30日 ⒍擔保債權總金額：在萊谷參萬台斤（估台幣壹萬貳仟元） ⒎債權額比例：公同共有3分之1 ⒏存續時間：40年6月30日起至40年11月28日 ⒐清償日期：40年11月28日 ⒑設定權利範圍：全部 11 ⒈權利種類：抵押權 ⒉權利人：陳啓泰 ⒊收件字號：南資字第013050號 ⒋登記原因：繼承 ⒌登記日期：100年3月30日 ⒍擔保債權總金額：在萊谷參萬台斤（估台幣壹萬貳仟元） ⒎債權額比例：公同共有3分之1 ⒏存續時間：40年6月30日起至40年11月28日 ⒐清償日期：40年11月28日 ⒑設定權利範圍：全部 12 ⒈權利種類：抵押權 ⒉權利人：陳月猜 ⒊收件字號：南資字第013050號 ⒋登記原因：繼承 ⒌登記日期：100年3月30日 ⒍擔保債權總金額：在萊谷參萬台斤（估台幣壹萬貳仟元） ⒎債權額比例：公同共有3分之1 ⒏存續時間：40年6月30日起至40年11月28日 ⒐清償日期：40年11月28日 ⒑設定權利範圍：全部 13 ⒈權利種類：抵押權 ⒉權利人：陳雪珍 ⒊收件字號：南資字第013050號 ⒋登記原因：繼承 ⒌登記日期：100年3月30日 ⒍擔保債權總金額：在萊谷參萬台斤（估台幣壹萬貳仟元） ⒎債權額比例：公同共有3分之1 ⒏存續時間：40年6月30日起至40年11月28日 ⒐清償日期：40年11月28日 ⒑設定權利範圍：全部 14 ⒈權利種類：抵押權 ⒉權利人：陳潣澕 ⒊收件字號：南資字第013050號 ⒋登記原因：繼承 ⒌登記日期：100年3月30日 ⒍擔保債權總金額：在萊谷參萬台斤（估台幣壹萬貳仟元） ⒎債權額比例：公同共有3分之1 ⒏存續時間：40年6月30日起至40年11月28日 ⒐清償日期：40年11月28日 ⒑設定權利範圍：全部 附表二 編號 被繼承人 繼承人 1 陳金順 陳吳百合、吳陳淑惠、吳皇緯、吳易芸、吳易凌、吳勝助、吳淑珍、吳勝孟、陳月嬌、陳素貞、陳俊哲、陳俊謀 、郭祐仁、郭婉青、王文山、王文昭、王文輝、林蘇美月、蘇祐興、楊碧節、蘇恆毅、蘇揚竣、陳燕通、許不、陳慧菁 、陳文智、陳昭平、蕭秋玲、蕭家建、蕭于智 2 李瑞焜 黃春敏、黃英修、黃麗蓉、黃麗靜、黃英家、李政達 、李政鴻、王秀春、李雅博、李偉彥、李賢珍、李學叡、李艷蓮、李芬蓮、李學智 3 陳耀周 陳羅芳艷 、陳美秀、陳美伶、陳美岑、陳麗淑、陳麗卿、陳俊睿 4 陳宏錦 簡秀玉、陳子晴、陳可娟 5 曾陳絹 曾緒文、曾榮川 6 陳賴秀容 陳月猜、陳啟斌、陳雪珍、陳育玲即陳潣澕、陳啓泰

2025-03-20

TLEV-113-六簡-99-20250320-1

司繼
臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司繼字第596號 聲 請 人 焦煒育 劉家俊 被 繼承人 焦延娥(亡) 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 聲明駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　　　由 一、本件聲請意旨略以：被繼承人焦延娥於民國113年11月12日 死亡，聲請人焦煒育與劉家俊（下分別以姓名稱之，合稱聲 請人）為被繼承人之第一順位繼承人。聲請人於被繼承人過 世之時即知悉得為繼承。今聲請人自願拋棄繼承，爰依法檢 呈被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表、聲請人之戶籍謄 本與印鑑證明等件，具狀聲明拋棄繼承權等語。 二、按繼承人得拋棄其繼承權，準此，非繼承人即無拋棄繼承權 可言；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血 親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母。第一千一百三十 八條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸 屬於其他同為繼承之人。第一順序之繼承人，其親等近者均 拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第11 38條、第1176條第1項及第5項分別定有明文；前項拋棄，應 於知悉其得繼承之時起三個月內以書面向法院為之，民法第 1174條第2項定有明文。依上揭法條之文義解釋，係指繼承 人知悉繼承開始之原因事實，因而覺知自己為法律上之繼承 人時起算，即被繼承人之配偶與第一順位繼承人為當然之繼 承人，應無待其他繼承人之通知，即應於知悉被繼承人死亡 時起3個月內以書面向法院為拋棄繼承之意思表示。又此3個 月之除斥期間，本以繼承人客觀處於得知悉已為繼承人之事 實狀態為認定，非謂尚須知悉有無繼承之遺產，且不因聲請 人不知法律或對法律之誤解，而影響法律規定所發生之效力 。又拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件 法第132條第3項亦有明定。 三、經查： 　　㈠被繼承人於113年11月12日死亡，焦煒育與劉家俊分別為被 繼承人之子女，固據聲請人提出其戶籍謄本與被繼承人之 除戶戶籍謄本為證。惟觀被繼承人死亡登記申請書所載， 被繼承人之死亡登記申請人為焦煒育，其向戶政事務所辦 理被繼承人之死亡登記之日期為113年11月13日，此有卷 附桃園○○○○○○○○○函及其所附被繼承人之死亡登記申請書 影本在卷可憑，且劉家俊於聲請狀所載住所及戶籍址均與 焦煒育之住所相同，可認焦煒育與劉家俊於聲請狀主張其 於被繼承人死亡之日即知悉被繼承人死亡一事為真，依首 揭規定，聲請人最遲應於114年2月13日前向本院聲明拋棄 繼承，始為適法。惟聲請人卻遲至114年2月19日始具狀向 本院聲明拋棄繼承，顯逾法定期間三個月甚明，此有本院 收狀收文章在卷可證。從而，聲請人於本件聲明拋棄繼承 ，與法不合，無從准予備查，應予駁回，裁定如主文。 　　㈡另繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限， 負清償責任，此為民法第1148條第2項所明定。本件聲請 人拋棄繼承雖不合法，因而繼承承受被繼承人財產上之一 切權利、義務，但依上開規定，對於被繼承人之債務，仍 以繼承所得遺產為限，負清償責任，附此敘明。 四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 司法事務官　蔡淑蘭 以上正本係照原本作成。

2025-03-20

TYDV-114-司繼-596-20250320-1

重訴
臺灣桃園地方法院

抵價地權利移轉

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第97號 原 告 陳富美 翁佳吟 翁士恆 共 同 訴訟代理人 陳信亮律師 被 告 林阿連 林光隆 共 同 訴訟代理人 林亦書律師 複 代理人 李建賢律師 被 告 黃楊茫里（即黃文生之承受訴訟人） 黃慧蓉（即黃文生之承受訴訟人） 黃慧琦（即黃文生之承受訴訟人） 黃慧玫（即黃文生之承受訴訟人） 黃慧玲（即黃文生之承受訴訟人） 黃俊哲（即黃文生之承受訴訟人） 上 六 人 共 同 訴訟代理人 吳宜星律師 上列當事人間請求抵價地權利移轉事件，於民國114年1月9日辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權 ，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1 項、第178條分別定有明文。原告起訴時原列黃文生為被告 ，惟黃文生於本件訴訟繫屬中之民國112年5月30日死亡，而 黃文生之繼承人為黃楊茫里、黃慧蓉、黃慧玫、黃慧琦、黃 慧玲、黃俊哲（下稱黃楊茫里等六人），且黃楊茫里等六人 亦未向法院聲明拋棄繼承，此有戶籍謄本及本院查詢表在卷 可參（本院卷一第425頁及個資卷），並經黃楊茫里等六人 提出書狀聲明承受訴訟（本院卷一第213至215頁），核與上 開規定相符，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意、請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明、因情 事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限；被告於訴 之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變 更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第1至4款、第2項 定有明文。本件原告起訴時主張本於原告與被告黃文生間之 土地買賣契約法律關係，代位黃文生終止與被告林阿連間之 土地借名登記關係及撤銷林阿連將土地贈與給被告林光隆之 詐害行為後，代位黃文生收取土地因徵收取得之抵價地權利 （以下被告部分均直稱姓名），並聲明：㈠被告林阿連應將 桃園市○○區○○段○○○○段000○00000○00000○00000○00000地號 土地（下以各地號土地分稱）如起訴狀附表小計欄所示面積 因徵收取得之抵價地權利讓與被告黃文生，並由原告代黃文 生為收取；㈡被告林光隆應將332地號土地如起訴狀附表所示 面積297平方公尺之土地因徵收取得之抵價地權利讓與被告 林阿連，林阿連再將受讓之抵價地權利讓與黃文生，並由原 告代黃文生為收取（本院卷一第7至9頁）。嗣原告之聲明迭 經變更，於112年11月7日本於同上之法律關係，並就附表二 各編號所示地號土地已給付不能，而對黃文生之繼承人黃楊 茫里等六人改以請求損害賠償，而以民事辯論意旨狀追加、 變更聲明為：㈠被告林阿連應將329-5、332地號土地於69年5 月26日之買賣所有權登記、42-25地號土地於80年8月20日之 買賣所有權登記及42-47、42-48地號土地於82年4月28日之 買賣所有權登記塗銷；㈡被告林阿連應將42-25、42-47、42- 48地號土地如附表一「應移轉抵價地面積」欄所示之土地徵 收抵價地權利讓與被告黃楊茫里等六人，並由原告代黃楊茫 里等六人收取；㈢被告林光隆就332、329-5地號土地102年4 月22日贈與之不動產所有權登記應予撤銷；㈣被告林光隆應 將332、329-5地號土地如附表一所示「應移轉抵價地面積」 欄所示之土地徵收抵價地權利讓與被告林阿連，林阿連再將 受讓之抵價地權利讓與黃楊茫里等六人，並由原告代黃楊茫 里等六人收取；㈤被告黃楊茫里等六人應連帶給付原告新臺 幣（下同）1,334,656元，及自民事辯論意旨狀送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷一第365至3 67頁）。又於114年1月9日言詞辯論時將前開聲明第三項變 更為：被告林阿連與林光隆間就332、329-5地號土地102年4 月22日之贈與行為及移轉所有權登記之行為應予撤銷，被告 林光隆就上開地號土地所有權移轉登記應予塗銷等語（本院 卷二第63頁）。雖被告黃楊茫里等六人表示反對原告追加上 開聲明第五項（本院卷一第340頁），但原告之主張均本於 其與黃文生間之同一土地買賣契約所生糾紛，基礎事實同一 ，且因事後土地遭政府徵收而情事變更，以他項聲明代最初 之聲明，認合於前揭規定，至於其餘訴之追加、變更部分， 亦屬本於同一買賣契約所生糾紛而基礎事實同一及聲明之擴 張，被告於程序上無異議並為本案言詞辯論（本院卷一第34 0頁、卷二第63至64頁），應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠林阿連於62年6月6日以每坪單價600元向黃文生買受桃園縣大 園鄉（現改制為桃園市○○區○○○段○○○○段○○○000○000○000○00 000○00000地號內預定興建寬16尺80尺之6間房屋坐落之特定 位置土地共216坪，且為賺轉售之價差，於契約中將每坪單 價抬高為900元，嗣林阿連再以介紹人身分媒介原告之被繼 承人翁憲昭於62年8月5日與黃文生簽訂不動產買賣契約（下 稱系爭買賣契約），以每坪830元向黃文生購買上開6間房屋 坐落土地中位於同小段（舊）331、332、42之24、42之25地 號土地上編號為假號17、18、19、20、21之五間房屋坐落土 地，面積155坪（即系爭買賣契約附圖紅筆所示位置土地， 以下除以各地號稱之外，該位置土地合稱系爭土地）。然因 （舊）331、332地號土地地目為田，而翁憲昭於簽約當時不 具自耕農身分，依當時之土地法第30條之規定，無法辦理所 有權移轉登記，是於系爭買賣契約第4條約定：「甲方（即 翁憲昭）將房屋建築至可分割登記時，甲乙雙方會同辦理之 」，並於69年11月24日將（舊）331地號土地借名登記於具 自耕農身分之林阿連名下，復於80年8月20日將42-24、42-2 5地號土地借名登記予林阿連名下。嗣（舊）331地號土地於 75年間因與鄰地（舊）332地號土地部分交換合併，而翁憲 昭承購之（舊）331地號土地位置變更為交換合併後之332地 號土地上，另42-24地號土地於82年4月間分割出42-47、42- 48地號土地，從而翁憲昭承購之土地即位於332、42-47、42 -48及42-25地號土地上。 　㈡又依系爭買賣契約第9條第4項約定「乙方（即黃文生）負責 提供土地改換水路，該舊水路用地歸甲方（即翁憲昭）」， 即黃文生負責提供土地與所買賣土地內之公有水路用地交換 ，黃文生於00年0月00日出具之切結書載明：「本人於民國 六十二年出售大園鄕竹圍段海方厝小段329、330、331、332 、42-25、42-24地號土地，其中路地詳如不動產買賣契約所 附實測圖其中標示爲路，及附表（本院按：附表見102年度 訴字第332號卷第16頁正反面）標示假號之第33格（路）中 所列⑴（舊）329地號0.0088公頃、⑵（舊）330地號0.0053公 頃、⑶（舊）331地號0.0098公頃、⑷（舊）332地號0.0077公 頃共計0.00228公頃68.97坪為無償提供給購買者建屋使用之 道路地。」（本院按：上開⑴至⑷面積加總，依原告書狀所載 ）。另需提供附表標示32格（溝）水溝地97平方公尺給購買 者建屋使用之道路。因土地已借名登記於林阿連名下，而林 阿連表示須以價購方式始能取得該97平方公尺之水溝用地及 路地，是原告陳富美於81年8月28日將增值稅及需價購水路 地之費用合計300萬元匯予林阿連，充作二次土地移轉之增 值稅及黃文生提供路地及水路地之價金。 　㈢翁憲昭於89年5月28日死亡，土地法於同年修正刪除舊法第30 條農地轉讓之限制，是翁憲昭之權利均由原告繼承，而原告 於97年3月13日以存證信函通知林阿連及黃文生應依系爭買 賣契約第9條之規定，劃出約定之土地位置並出具土地使用 同意書，供原告向主管機關申領建築執照，卻遭黃文生以其 已非土地所有權人而無法出具土地使用同意書，此屬因黃文 生之事由致原告無法建屋據以分割取得土地，應視為黃文生 應辦理土地所有權移轉之條件已成就，黃文生自應將翁憲昭 購買之上開土地辦理所有權移轉登記予原告。惟林阿連卻於 102年4月22日將332、329之5地號土地無償贈與其子林光隆 ，屬於民法第244條之詐害債權行為，黃文生有撤銷並回復 其名下之權利。而翁憲昭購買之系爭土地位於交通部辦理之 桃園航空城機場園區特定區區段徵收案（下稱系爭徵收案） 之徵收範圍，業於110年7月12日經政府徵收移轉登記為國有 土地，林阿連、林光隆為登記之土地所有權人，選擇以發給 抵價地之方式替代補償費，因此系爭土地遭換得領取抵價地 之權利，而原告依系爭買賣契約本可取得上開土地之所有權 ，因而轉換為取得抵價地權利，而債務人黃文生怠於行使終 止借名登記及撤銷上開詐害債權之行為，是原告以起訴狀繕 本送達代位黃文生終止系爭土地借名登記予林阿連名下，並 代位黃文生撤銷林阿連對林光隆就332、329-5地號土地之贈 與，並均由原告代位黃文生收取系爭土地之抵價地權利（如 附表一）。 　㈣再者，翁憲昭所購買系爭土地即黃文生原出售範圍尚包括桃 園市○○區○○段○○○○段00000○00000○000地號土地及316-4、32 9-2地號二筆水利公有地（下以各地號土地分稱），而其中4 2-49、42-50、333此3筆地號土地在系爭徵收案之徵收範圍 內，惟所有權人非黃文生或林阿連，無從依系爭買賣契約轉 讓予翁憲昭。另桃園市○○區○○段○○○○段00000○00000地號土 地亦位於系爭徵收案之徵收範圍內，惟此部分土地係水利之 公有地，採領回土地之方式參與徵收，與私有地徵收補償或 領回抵價地之方式不同，因而無從提供抵價地之權利讓與， 而此部分於黃文生就買賣交付土地之義務而言，已屬給付不 能，原告僅得請求給付不能之損害賠償，並按上開5筆土地 應移轉面積依徵收市價計算，請求被告黃楊茫里等六人連帶 給付原告1,334,656元（如附表二）。 　㈤並聲明：如上開變更後之聲明所載。　　 二、被告答辯： 　㈠被告林阿連、林光隆以： 　⒈原告前於102年間訴請林阿連移轉系爭土地予原告，經本院以 102年度訴字第332號受理在案，以原告請求無理由而判決駁 回其訴，原告上訴臺灣高等法院及最高法院後，一度發回更 審，再經最高法院以108年度台上字第777號裁定駁回原告上 訴確定（下稱另案確定判決），而該另案確定判決就系爭買 賣契約之標的物，與林阿連、黃文生間於62年6月6日成立之 買賣契約之標的物二者不同；黃文生於00年0月00日經公證 之聲明書內容為原告陳富美自行擬定，所載情節並非黃文生 親見親聞，與事實不符而不具證明力；上訴人（即本件原告 ）無法證明300萬元之交付是購買哪塊土地之款項等情，對 本案訴訟均應生爭點效，原告不得為相反之主張。　 　⒉原告主張黃文生與林阿連間就附表一之土地有借名登記關係 存在，被告林阿連、林光隆否認之，應由原告就借名登記之 事實舉證證明以實其說。實則黃文生與林阿連間並無借名登 記之關係，被告黃楊茫里等六人亦抗辯系爭買賣契約之請求 權已罹於15年之消滅時效，原告自無從代位黃文生對林阿連 為請求。又332、329-5地號土地為林阿連所有，則林阿連將 此二筆土地贈與林光隆之行為，自屬有權處分，原告不得代 位黃文生以詐害債權而撤銷林阿連與林光隆間贈與之債、物 權行為。退步而言，縱黃文生有撤銷權，林阿連與林光隆就 332地號土地之贈與行為，黃文生已於另案作證時明確知悉 ，迄今顯已逾1年除斥期間而不得撤銷等語資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。 　㈡被告黃楊茫里等六人則以： 　⒈另案確定判決就「翁憲昭與林阿連間就系爭土地無買賣關係 存在」、「翁憲昭與林阿連間並無委任之法律關係存在」、 「翁憲昭與林阿連並無居間之法律關係存在」已生爭點效， 而原告卻仍提起本案訴訟，明顯與另案確定判決所認定之事 實相反，而原告未能提出足以推翻另案確定判決之新訴訟資 料，是法院自無需為與另案確定判決相異之判斷，並否認黃 文生與林阿連間就附表一之土地為借名登記關係，是原告代 位黃文生對林阿連行使撤銷權及終止借名登記後請求返還土 地或代為收取抵價地權利，應屬無據。 　⒉系爭買賣契約並非黃文生與翁憲昭簽立，原告就附表二土地 依給付不能之損害賠償，請求被告黃楊茫里等六人負連帶賠 償責任，亦屬無據。 　⒊再者，依原告起訴主張黃文生與翁憲昭間就系爭土地存有買 賣關係，惟原告提起本案訴訟時，顯已罹於15年之時效而不 得請求等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　 三、本院之判斷 　㈠下列事實，堪予認定。 　⒈翁憲昭於89年5月28日死亡，原告為其繼承人，有翁憲昭死亡 證明書、各繼承人之戶籍謄本、繼承系統表、本院89年8月9 日桃院丁民繼祥字第293號拋棄繼承准予備查函文可參（本 院102年度訴字第332號卷第7至13頁及本院個資卷）。 　⒉附表一、二之土地登記沿革（徵收前） 　　⑴桃園市○○區○○段○○○○段○○○000○000○00000○00000地號土地 ，為黃文生所有，之後（舊）331地號與（舊）332地號土 地部分合併交換，（新）332地號土地所有權於69年12月1 2日登記在林阿連名下，所載登記原因為買賣，又於102年 5月3日以贈與為登記原因登記在林光隆名下，以上有各該 土地登記謄本（含62年總登記簿謄本）可稽（見臺灣高等 法院103年度上字第454號卷一第234至241、247、167頁， 本院102年度訴字第332號卷第19頁）。 　　⑵42-47、42-48地號土地分割自42-24地號土地，於82年4月2 8日登記為林阿連所有，所載登記原因為買賣（依據臺灣 高等法院103年度上字第454號卷一第162、163頁土地登記 謄本）。 　　⑶42之25地號土地所有權於80年8月20日登記在林阿連名下， 所載登記原因為買賣（依據臺灣高等法院103年度上字第4 54號卷一第161頁土地登記謄本）。 　　⑷329之5地號土地分割自同段329地號，於69年12月12日登記 為林阿連所有，所載登記原因為買賣，再於102年5月3日 以贈與為登記原因登記在林光隆名下（依據臺灣高等法院 103年度上字第454號卷一第233、198頁，本院102年度訴 字第332號卷第22頁土地登記謄本）。 　　⑸316之4地號土地、329之2地號土地所有權人為農業部農田 水利署（改制前為臺灣桃園農田水利會，依據臺灣高等法 院103年度上字第454號卷一第161、197、245、246頁土地 登記謄本）。 　　⑹42之49地號分割自42之24地號土地，42之50地號分割自42 之25地號土地，42之24、42之25地號為黃文生所有，分割 出之42之49、42之50地號土地於63年移轉他人（依據臺灣 高等法院103年度上字第454號卷一第164、165、242、243 頁）。 　　⑺333地號土地因土地重劃而自58年起登記為訴外人張○○所有 （姓名詳卷）（依據臺灣高等法院103年度上字第454號卷 一第200、248頁）。 　⒊332、329-5、42-47、42-48、42-25、316-4、42-49、42-50 、329-2、333地號土地均位於系爭徵收案之範圍內，110年7 月12日經政府徵收移轉登記為國有土地，其中332、329-5、 42-47、42-48、42-25地號土地分別經林光隆、林阿連選擇 發給抵價地，但尚未完成分配登記。至於316-4、329-2地號 土地係水利之公有土地，採領回土地之方式參與系爭徵收案 ，與特定區範圍內私有土地以領取補償費或領回抵價地之方 式不同，以上有桃園市政府112年7月24日府地航字第112019 7229號函及所附資料、交通部民用航空局112年7月27日航工 產字第1120024552號函、桃園市政府112年11月17日府地航 字第1120320538號函、土地登記謄本在卷可憑（本院卷一第 37、43、47、223至258、261、395至396頁）。 　㈡原告主張其被繼承人翁憲昭與黃文生間就本件請求之標的物 間有買賣關係存在，而黃文生與林阿連間就附表一土地有借 名登記之關係存在，林阿連又擅將其中332、329之5地號土 地無償贈與給其子林光隆，黃文生怠於撤銷該詐害行為及終 止借名登記，原告得代位黃文生行使上開撤銷權及終止借名 登記後之土地所有權回復、移轉登記請求權，因附表一土地 已徵收而換得抵價地之權利，故由原告代位黃文生收取抵價 地權利如附表一，就附表二部分則因給付不能而請求損害賠 償云云，被告黃楊茫里等六人否認黃文生與林阿連間有借名 登記之關係，亦否認黃文生與翁憲昭間就本件請求之標的物 間有買賣關係存在，且為時效抗辯；被告林阿連、林光隆亦 否認與黃文生間就附表一之土地有借名登記之法律關係存在 。是本件應審究：⒈黃文生與林阿連間就附表一之土地有無 借名登記之關係存在？原告可否代位黃文生撤銷林阿連與林 光隆間之土地贈與之債、物權行為？可否代位黃文生終止與 林阿連間借名登記之關係並請求返還附表一「應移轉抵價地 面積」欄之土地，且代為收取所轉換之抵價地權利？⒉翁憲 昭與黃文生間就本件附表二之土地有無買賣關係存在？黃文 生就附表二之土地是否已給付不能而對原告負有之損害賠償 責任？原告請求被告黃楊茫里等六人連帶賠償如訴之聲明第 5項之金額，有無理由？茲分述如下。 　⒈黃文生與林阿連間就附表一之土地無借名登記之關係存在， 原告無從代位行使撤銷權回復登記及終止借名登記後之返還 請求權 　　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。又稱借名登記 者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而 仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記 之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合 致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之 法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記 之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1833號判 決意旨參照）。而民法第242條本文規定債務人怠於行使 其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其 權利，從而代位權行使之客體為債務人對第三債務人之權 利，如無此權利，自無代位行使可言。 　　⑵原告主張黃文生將附表一之土地借名登記為林阿連所有， 本件被告均否認，自應由原告就借名登記契約存在之事實 負舉證責任。而原告上開主張黃文生與林阿連間存有借名 登記關係，主要係提出系爭買賣契約（含附圖）、黃文生 97年4月30日公證之聲明書為證（本院卷一第27至31、33 頁）。然觀之系爭買賣契約中，林阿連僅於介紹人欄位簽 名用印，契約內容並無約定需由黃文生先將翁憲昭所購買 之系爭土地（附表一編號1、3至5）及329之5地號土地（ 附表一編號2，分割自舊329地號土地）借名登記於林阿連 名下。另黃文生97年4月30日公證之聲明書第六點雖載「 本人與林阿連是好朋友亦爲事業之伙伴，翁憲昭及其他台 榮飼料股份有限公司之職員如陳春結、鄭溪圳、張進益先 生等當時亦均有購買土地，且土地購買時一切手續都委託 林阿連處理，因爲全部之購買者都是經由林阿連介紹購入 ，且土地又不得持分共有，房子又不能蓋因林阿連先生有 自耕農身份，因此將全部出售之土地及本人未出售之部份 全部登記入林阿連名下（附民國80.12.9林阿連先生之憑 條影本），俟日後法律允許再行建屋登記。」等語，然黃 文生於本院102年度訴字第332號陳富美等與林阿連間所有 權移轉登記等事件審理時證稱：「該紙聲明書係陳富美跟 我到公證人處，是公證人拿出來給我簽名的，內容是何人 擬定及繕打的，我不清楚。但聲明書內容跟我的意思有不 同，...林阿連是告訴我，他要轉賣土地賺差價，但有無 實際轉賣或轉賣給何人，我不知道」等語；且關於聲明第 六點部分係證稱：「就是把土地整批賣給林阿連，林阿連 如何處理我就不管了；土地賣給林阿連後，林阿連來找我 說他有自耕農身分，要我把賣給他的土地過戶給他，還有 其他人跟我買的土地也過戶給林阿連，但別人跟我買的土 地，我有要求林阿連提供同意書，其他跟我買土地的人並 沒有包含翁憲昭」等語（見本院102年度訴字第332號卷第 137頁正、反面）。是由黃文生之證言，97年4月30日聲明 書之內容係他人事先製作及擬稿，其至公證人處僅簽名於 上，且聲明書內容與黃文生所認知之事實不盡相符，已難 認該聲明書上之文義係出自黃文生之真意，且依黃文生所 述，因出賣土地給林阿連而為土地所有權移轉登記，登記 部分與翁憲昭所購土地無關，均難認林阿連與黃文生間就 附表一之土地登記於林阿連名下一事存有借名登記關係。 況且登記之原因非僅借名登記一途，甚至借名登記並非交 易常態，依黃文生前述及卷附林阿連與黃文生間之土地買 賣契約書、覺書（本院卷一第23、25頁），二人間就桃園 市○○區○○段○○○○段○○○000○000○000○00000○00000地號內特 定土地有買賣關係，則林阿連以買賣為原因而登記為土地 所有權人，並非無據。至於原告另以林阿連轉賣其中部分 土地給無自耕農身分之翁憲昭作為黃文生與林阿連間借名 登記之依據，但於前案確定判決已認定翁憲昭購買位置與 林阿連購買位置不同，原告不得為相異之主張，林阿連、 翁憲昭各自與黃文生間之契約並無關聯，原告所稱翁憲昭 購買者為林阿連所購6間中之5間房屋之土地之事實，難以 採信，無從推認係因翁憲昭無自耕農身分無法登記，而由 黃文生將土地借名登記於林阿連名下之情。 　⒉綜上，原告無法證明黃文生與林阿連間就附表一之土地成立 借名登記契約，無可代位黃文生對林阿連請求返還或讓與系 爭相關土地抵價地權利，原告依民法第242條代位權代位黃 文生向林阿連終止借名登記，並代位依民法第244條撤銷林 阿連與林光隆間贈與之債、物權行為，並代位收取取回相關 土地之權利之請求（即訴之聲明第一至四項），均屬無據， 為無理由，應予駁回。　 　㈢原告主張翁憲昭與黃文生間就本件附表二之特定位置土地有 買賣關係存在，且已給付不能，故請求黃文生之繼承人即被 告黃楊茫里等六人按該附表之計算連帶賠償原告1,334,656 元，且不論被告黃楊茫里等六人是否應僅於所繼承遺產之範 圍內負責，被告黃楊茫里等六人亦否認翁憲昭與黃文生間有 買賣關係，並以前詞置辯。經查： 　⒈依原告提出之系爭買賣契約（含附圖），載明「立約人買主 翁憲昭（以下簡稱甲方）賣主黃文生（以下簡稱乙方）茲為 不動產買賣雙方同意訂立契約條件如左：．．」，買賣雙方即 翁憲昭及黃文生。被告黃楊茫里等六人雖否認該契約上「黃 文生」簽名之真正，黃文生於本院102年度訴字第332號審理 時也稱該紙買賣契約非其簽名等語，但依據本院調取該案卷 宗所付之同一內容不動產買賣契約書影本（102年度訴字第3 32號卷第14至15頁），於契約第9條第4項之增刪處上方及契 約之騎縫、末頁「賣主黃文生」字樣下方，均蓋有「黃文生 」之印文，林阿連於該案稱：買賣契約是由代書寫，由黃文 生蓋章等語（同上卷第145頁反面），依民法第3條第2項簽 名既得以蓋章代之，佐以黃文生當時為（舊）331、332、42 之24、42之25地號土地之所有權人，且黃文生本人99年4月2 9日出具之文書也稱「本人於民國六十二年出售大園鄉竹圍 段海方厝小段329、330、331、332、42-25、42-24地號土地 」等語（見本院卷一第55頁），足信黃文生已經在買賣契約 蓋章同意，契約之真正堪以認定。又依該契約第2條記載「 大園鄉竹圍段海方厝小段假號拾柒、拾捌、拾玖、貳拾、貳 壹號等建地伍間壹佰伍拾伍坪捌勺肆才之土地，每壹坪新台 幣捌佰參拾元正」、第9條第3項記載「本買賣土地之位置詳 附實測圖紅色表示之土地為買賣」等語，原告主張翁憲昭與 黃文生間就該契約上編號為假號17、18、19、20、21之五間 房屋坐落土地，面積155坪（系爭買賣契約附圖紅筆所示位 置土地）有買賣契約關係，應堪採信。 　⒉原告主張附表二編號2、3即42之49地號、面積0.3平方公尺之 土地及42之50地號、面積2平方公尺之土地為前開系爭買賣 契約其向黃文生購買之特定土地範圍，無非是依前案臺灣高 等法院103年度上字第454號案中將系爭買賣契約之附圖即實 測圖與現今地籍圖套繪後製成之土地複丈成果圖為依據（本 院卷二第21頁），依該土地複丈成果圖所示，編號A5（即契 約假號21位置）之子編號A56、A57使用地號為42之49、42之 50地號，面積各為0.3平方公尺、2平方公尺。但62年所立系 爭買賣契約附圖（文件名稱載實測圖），紅筆所示位置土地 不過為虛擬建物坐落處，實際上並無已興建之建物坐落，該 土地位置亦非經地政機關實際測量，縱於103年間進行地籍 圖套繪，已難排除誤差，且依土地謄本所示，42之49、42之 50地號土地分割自42之25地號土地，於63年即登記他人名下 ，再該複丈成果圖所示套繪結果，系爭土地主要使用地號為 332、42之25、42之48、42之47（即附表一編號1、3、4、5 ），此部分套繪後算得之使用面積為513.3平方公尺（計算 式：125＋244＋1.3＋143＝513.3㎡），換算為坪後，約為155.27 坪（小數點二位以下四捨五入），與原告主張契約之坪數相 當，亦見42之49、42之50地號土地並非系爭買賣契約交易標 的，則原告本於買賣契約而請求此部分給付不能之損害賠償 云云，認屬無據。 　⒊原告主張附表二編號4、5即329之2地號、面積1平方公尺之土 地及333地號、面積1平方公尺之土地，作為道路使用，黃文 生給付不能而應負損害賠償責任云云，但依系爭買賣契約之 附圖固於329、330、331、332地號土地上畫有道路（本院卷 一第31頁），並經前案進行地籍圖套繪後，為複丈成果圖編 號A6部分（本院卷二第21頁），但系爭買賣契約並無載明屬 買賣標的範圍，至於原告提出之黃文生於00年0月00日單方 出具之切結書（本院卷一頁55頁），亦僅載A6部分為「無償 提供給購買者建屋使用之道路地」，原告本於系爭買賣契約 而為請求，已屬無據。況且333地號土地、329之2地號土地 自始均非黃文生所有，亦難信黃文生締約時有意無權處分他 人所有之土地，且既是103年間套繪圖，恐有誤差，是原告 本於系爭買賣契約而請求此部分給付不能之損害賠償云云， 亦無理由。至於A6道路中使用329之5、332地號土地各195、 172平方公尺部分，原告係於附表一之編號1、2主張代位收 取抵價地權利，本院認亦無理由，已經另述如前，附此敘明 。 　⒋原告主張附表二編號1即316之4地號、面積48平方公尺之土地 給付不能而應負損害賠償責任云云，但查該316之4地號土地 所有權人為農業部農田水利署，依據系爭買賣契約第9條第4 項約定「本買賣土地內挾有公有水路用地乙方（黃文生）負 責提供土地改換水路該舊水路用地歸甲方（翁憲昭）向國有 財產局承購之於未承購之前由甲方自由使用乙方不得異議」 ，亦無從認該筆316之4地號土地面積48平方公尺屬系爭買賣 契約之買賣標的，是原告本於系爭買賣契約而請求此部分給 付不能之損害賠償云云，亦無理由。　 四、綜上所述，原告依繼承、買賣契約之法律關係，並依民法第 242條代位權代位黃文生終止與林阿連之借名登記關係並代 位依民法第244條撤銷林阿連與林光隆間之土地贈與，請求 返還並收取系爭土地轉換之抵價地權利，並請求被告黃楊茫 里等六人負債務不履行之損害賠償責任，為無理由，應予駁 回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此 敘明。 六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微　 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙 附表一：原告主張應移轉之地價地權利面積 地號（新） 登記面積（㎡） 登記所有權人（徵收前） 應移轉之抵價地權利面積（㎡） 1 桃園市○○區○○段○○○○段000地號土地 1362 林光隆 297 2 桃園市○○區○○段○○○○段000○0地號土地 1434 林光隆 195 3 桃園市○○區○○段○○○○段00○00地號土地 270 林阿連 244 4 桃園市○○區○○段○○○○段00○00地號土地 97 林阿連 1.3 5 桃園市○○區○○段○○○○段00○00地號土地 167 林阿連 143 備註 ⒈臺灣高等法院103年度上字第454號案中將系爭買賣契約之附圖（文件名稱實測圖）與現今地籍圖套繪後製成桃園市蘆竹地政事務所103年9月5日蘆地測法丈字第022100號土地複丈成果圖（本院卷二第21頁），系爭買賣契約上編號為假號17、18、19、20、21之五間房屋坐落土地對應上開複丈成果圖之位置依序為母編號A1、A2、A3、A4、A5（子編號及使用地號詳複丈成果圖），對應系爭買賣契約附圖紅筆所示位置土地，即本判決所稱系爭土地。 ⒉其中332地號土地上，複丈成果圖母編號A1、A2、A3、A4、A5項下子編號之使用面積共125㎡，連同A6（「路」）之使用面積172㎡，共計297㎡。 ⒊329之5地號土地為複丈成果圖上母編號A6、子編號A62（「路」），使用面積195㎡。　 　　　 　　　 附表二：原告主張黃文生應賠償之金額明細表 地號 徵收市價（㎡/元） 應移轉面積（㎡） 應賠償價額 1 桃園市○○區○○段○○○○段000○0地號土地 26,000 48 　1,248,000 2 桃園市○○區○○段○○○○段00○00地號土地 26,694 0.3 　　　8,008 3 桃園市○○區○○段○○○○段00○00地號土地 26,694 2 　　 53,388 4 桃園市○○區○○段○○○○段000○0地號土地 12,630 1 　　 12,630 5 桃園市○○區○○段○○○○段000地號土地 12,630 1 　　 12,630 合計 　1,334,656 備註 土地位置及面積，原告係依據桃園市蘆竹地政事務所103年9月5日蘆地測法丈字第022100號土地複丈成果圖（本院卷二第21頁）

2025-03-20

TYDV-112-重訴-97-20250320-2

訴
臺灣臺南地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度訴字第81號 原 告 柯春民 訴訟代理人 莊承融律師 被 告 陳建明 上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年3月5日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將原告所共有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地於民國84 年11月8日以臺南市鹽水地政事務所84年鹽登字第015867號收件 、債務人為柯春民、設定義務人為柯春民、擔保債權總金額為新 臺幣陸拾萬元、設定權利範圍4分之1之抵押權登記，予以塗銷。 訴訟費用新臺幣捌仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起， 加給按週年利率百分之5計算之利息。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告起訴主張：原告為坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（ 以下簡稱系爭土地）之共有人，被告於系爭土地設定臺南市 鹽水地政事務所登記日期84年11月8日、收件字號84年鹽登 字第015867號、債務人柯春民、設定義務人柯春民、擔保債 權總金額新臺幣（下同）60萬元、存續期間自83年4月18日 起至83年12月18日、清償日期為83年12月18日、設定權利範 圍4分之1之抵押權登記（以下簡稱系爭抵押權）。系爭抵押 權所擔保債權之消滅時效，自可行使該債權請求權之日（即 清償日期83年12月18日）之翌日起算，已於98年12月18日時 效完成而消滅，而被告迄今未實行系爭抵押權，依民法第88 0條規定，系爭抵押權即因被告於擔保債權之消滅時效完成 後，5年間不實行系爭抵押權而於103年12月18日消滅。是系 爭抵押權已因除斥期間經過而消滅，惟抵押權登記之繼續存 在，自係對原告之所有權造成妨害，原告自得本於民法第76 7條第1項中段所有權人妨害除去請求權之規定，請求被告塗 銷系爭抵押權登記。爰聲明求為判決如主文第1項所示。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀作何聲明及陳述。 四、得心證之理由： （一）原告前揭主張之事實，業據提出系爭土地登記謄本為憑， 而被告經合法通知，未於言詞辯論到場，亦未提出任何書 狀或證據資料爭執，依前開調查證據之結果，堪信原告主 張為真實。 （二）按請求權，因15年間不行使而消滅；又消滅時效，自請求 權可行使時起算，民法第125條、第128條前段分別定有明 文。次按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅 ，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權 ，其抵押權亦消滅；又所有人對於妨害其所有權者，得請 求除去之，民法第880條、第767條中段分別定有明文。經 查，系爭抵押權所擔保之債權，存續期間自83年4月18日 至83年12月18日止，清償日期為83年12月18日，其債權請 求權時效應自清償日期之翌日起算，於98年12月18日罹於 15年時效而消滅，被告復未於系爭抵押權所擔保之債權請 求權時效完成日之翌日起5年間（即98年12月19日至103年 12月18日間）實行抵押權，則依前揭民法第880條規定， 系爭抵押權自應於103年12月18日因除斥期間屆滿而消滅 。從而，原告本於所有權作用，請求命被告塗銷系爭抵押 權登記，為有理由，應予准許。 五、綜上所述，原告以系爭抵押權已消滅為由，依民法第767條 第1項中段規定，請求【被告應將原告所共有坐落臺南市○○ 區○○段0000地號土地於84年11月8日以臺南市鹽水地政事務 所84年鹽登字第015867號收件、債務人為柯春民、設定義務 人為柯春民、擔保債權總金額為60萬元、設定權利範圍4分 之1之抵押權登記（即系爭抵押權），予以塗銷】，為有理 由，應予准許。 六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；而法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為8,000元（即第一審 裁判費），依上開規定，自應由敗訴之被告負擔，並依民事 訴訟法第91條第3項規定，併諭知應由被告負擔之訴訟費用 自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延 利息。 七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官 王 獻 楠 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李 雅 涵

2025-03-19

TNDV-114-訴-81-20250319-1

家上
臺灣高等法院臺中分院

回復特留分

臺灣高等法院臺中分院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家上字第146號 上 訴 人 林詠龍 訴訟代理人 張博鍾律師 許慧鈴律師 被 上訴人 林泓盤 訴訟代理人 戴連宏律師 複 代理人 江彥儀律師 被 上訴人 林美慧 林育庄 上列當事人間請求回復特留分事件，上訴人對於民國112年4月13 日臺灣臺中地方法院111年度家繼訴字第107號第一審判決提起上 訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，且 依同法第463條規定，於第二審程序準用之。上訴人於原審 起訴聲明如附表一甲欄所示，嗣於本院審理時聲明變更爲附 表一乙欄所示（見本院卷二第137至138頁），核屬補充、更 正法律上之陳述，非為訴之變更或追加，揆諸上開規定，應 可准許。　　　 二、林美慧、林育庄經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形之一，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依林詠龍之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：　　 一、林詠龍主張： 　　林詠龍之祖父〇〇〇（民國103年3月18日死亡）於100年3月1日 立有代筆遺囑（下稱系爭遺囑，內容如附表二所示），〇〇〇 遺有附表三所示遺產（下合稱系爭遺產）。〇〇〇之繼承人為〇 〇〇（林詠龍父親）、林美慧、林泓盤，〇〇〇於104年12月2日 死亡，〇〇〇之應繼分由林詠龍與林育庄共同繼承（兩造應繼 分及特留分比例如附表四所示）。系爭遺囑內容記載〇〇〇欲 將登記在其名下之臺中市○○區○○段0000地號土地據爲己有， 以不實內容對〇〇〇、林泓盤提起訴訟，致〇〇〇配偶〇〇〇抑鬱而 終，因而剝奪〇〇〇之繼承權及林詠龍、林育庄之代位繼承權 。惟〇〇〇喪失繼承權之事由與林詠龍無關，難認林詠龍符合 民法第1145條規定而喪失繼承權，林詠龍之代位繼承權仍合 法存在。系爭遺囑將系爭遺產指定全由林泓盤繼承，自屬侵 害林詠龍之特留分。林詠龍類推適用民法第1225條規定行使 扣減權，林泓盤就附表三編號1至6所示不動產之遺囑繼承登 記應予塗銷，系爭遺產應回復爲兩造公同共有，並請求分割 遺產。原審駁回林詠龍之請求，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 如附表一乙欄所示。 二、林泓盤抗辯： 　㈠林詠龍身爲〇〇〇之長孫，深受〇〇〇之期待，林詠龍就讀玄奘大 學法律系畢業，竟唆使〇〇〇霸佔家產，於99年2月對〇〇〇、林 泓盤向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）提起清償債務訴 訟，於99年8月自知理虧而撤回起訴，可知林詠龍亦參與清 償債務訴訟。且林詠龍對〇〇〇之生活情形不聞不問，平日皆 無來往，林詠龍對〇〇〇構成重大之虐待情事，符合民法第114 5條第1項第5款規定喪失繼承權之事由。 　㈡〇〇〇於系爭遺囑交待死後訃聞將〇〇〇全家之姓名剔除，訃聞寄 送林家親朋好友，親友將此事轉傳林詠龍，林詠龍知悉未被 列入訃聞，林詠龍於斯時當知〇〇〇就系爭遺產喪失繼承權。 又依遺產及贈與稅法第23條第1項規定，繼承人應於6個月內 辦理遺產稅申報，〇〇〇於104年12月2日死亡，林詠龍至遲應 於105年6月2日前申報〇〇〇遺產，自得以知悉〇〇〇未自〇〇〇繼承 任何遺產，應於斯時即知其未代位繼承〇〇〇之遺產，林詠龍 遲至111年3月7日始起訴主張行使特留分扣減權，已逾2年除 斥期間等語，資爲抗辯。答辯聲明：上訴駁回；如受不利判 決，願供擔保請准宣告免爲假執行。 三、林美慧於原審之陳述： 　　伊婚後居住於娘家附近，幾乎每天返回娘家，對於〇〇〇一家 惡形惡狀知之甚詳。林詠龍大學法律系畢業後，不曾探視長 年資助其生活教育費用之〇〇〇，反而唆使〇〇〇霸占家產，〇〇〇 曾返家當面向〇〇〇嗆聲：我有兒子和他法律系4、5個老師當 靠山，一定把你們告到一無所有等語，令〇〇〇痛心絕望至極 ，於系爭遺囑中交待訃聞要剔除〇〇〇全家姓名。又娘家因爲 林詠龍、〇〇〇霸占家產，導致財務周轉困難，除向銀行借貸 新臺幣（下同）1,500萬元外，尚向民間借貸1,000萬元，大 部分由林泓盤清償，故〇〇〇在系爭遺囑交待系爭遺產由林泓 盤一人繼承，伊認同系爭遺囑內容，也尊重〇〇〇遺願等語。 四、林育庄未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳 述。 五、兩造不爭執事項（本院卷二第88至91頁）： 　㈠被繼承人〇〇〇（103年3月18日死亡）與配偶〇〇〇（99年12月28 日死亡）生有〇〇〇（104年12月2日死亡）、林泓盤、林美慧 。 　㈡〇〇〇生有二子林詠龍（原名〇〇〇）、林育庄。　　 　㈢〇〇〇遺產如附表三所示。 　㈣〇〇〇於100年3月1日立有代筆遺囑，記載：「本人特此鄭重表 示剝奪長子〇〇〇之繼承權及其子孫之代位繼承權，即長子〇〇〇 及其子孫均不得繼承本人名下任何財產」，並經台中地方法 院所屬民間公證人鄭雲鵬公證（見原審卷第63至71頁）。 　㈤林泓盤於103年11月17日就附表三編號1至6所示不動產辦理遺 囑繼承登記（見原審卷第115至137頁之土地建物謄本）。 　㈥林泓盤於105年5月2日就附表三編號7所示股權辦理登記（本 院卷一第381頁）。 　㈦林泓盤就附表三編號8至11帳戶之款項迄未提領。坃　 　㈧財政部中區國稅局（下稱國稅局）豐原分局111年8月18日中 區國稅豐原字第1112109481號函說明：「林詠龍未曾於110 年11月5日前補發被繼承人〇〇〇遺產稅繳清證明書」（見原審 卷第241頁）。 　㈨〇〇〇於99年2月25日委由〇〇〇律師在臺中地院向〇〇〇、林泓盤提 起清償債務訴訟，主張〇〇〇以其名下豐原市○○段0000地號土 地（下稱0000地號土地）向臺中商業銀行股份有限公司（下 稱臺中商銀）借貸1,500萬元，〇〇〇爲借貸關係保證人，〇〇〇 應於0000地號土地遭銀行拍賣後清償〇〇〇所負擔之債務等情 ，〇〇〇於99年8月31日具狀撤回清償債務訴訟（見原審卷第34 1至345頁起訴書）。 　㈩〇〇〇於99年12月17日委由陳鎮律師在臺中地院對〇〇〇提起所有 權移轉登記訴訟即100年度重訴字第36號事件，主張坐落豐 原市○○段0000○0000地號土地（下稱0000地號等2筆土地）係 借名登記在〇〇〇名下，以起訴狀繕本送達爲終止借名登記契 約之意思表示，請求〇〇〇將0000地號等2筆土地之所有權移轉 登記予〇〇〇，〇〇〇於該案否認有借名登記契約存在，100年度 重訴字第36號事件於100年8月18日判決〇〇〇敗訴；〇〇〇不服提 起上訴，經本院於100年12月28日以100年度重上字第165號 事件判決〇〇〇勝訴；〇〇〇不服再提起上訴，經最高法院於101 年3月30日以101年度台上字第434號裁定駁回上訴確定（見 原審卷第351至369頁之民事判決及裁定）。 　〇〇〇對〇〇〇提起告訴，〇〇〇因涉犯僞造文書罪經臺中地檢署檢察 官以101年度偵字第6832號爲緩起訴處分（見原審卷第371至 372頁處分書）。 六、兩造爭點： 　㈠林詠龍是否依民法第1145條第1項第5款及民法第1140條規定 喪失繼承權？ 　㈡林詠龍之特留分扣減權是否因知悉其特留分被侵害之時起2年 間不行使而消滅（林詠龍主張其知悉特留分被侵害之時間爲 110年11月；林泓盤抗辯林詠龍最遲於105年6月2日前已知悉 其特留分被侵害）？ 七、本院判斷： 　㈠林詠龍並無民法第1145條第1項第5款規定喪失繼承權事由： 　⒈林詠龍主張〇〇〇爲〇〇〇之繼承人，其爲〇〇〇之代位繼承人，依法 應有應繼分1/6及特留分1/12，〇〇〇於系爭遺囑指定系爭遺產 由林泓盤一人繼承，係侵害其特留分等情;為林泓盤所否認 ，並抗辯林詠龍就讀法律系畢業，唆使〇〇〇霸佔家產，參與〇 〇〇之訴訟，對〇〇〇生活不聞不問，構成重大之虐待情事，符 合民法第1145條第1項第5款規定喪失繼承權之事由云云。 　⒉按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示 其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款定 有明文。又民法第1138條所定第一順序之繼承人於繼承開始 前喪失其繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承應繼分， 民法第1140條亦定有明文。民法第1138條所定第一順序之繼 承人，如與其直系血親卑親屬，共同對被繼承人有重大之虐 待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，該直系血親 卑親屬亦應一併喪失其代位繼承之權利（最高法院85年度台 上字第2569號判決意旨參照）。林泓盤主張林詠龍有民法第 1145條第1項第5款規定喪失繼承權事由，自應由林泓盤就林 詠龍符合喪失繼承權要件負舉證責任。 　⒊經查，系爭遺囑載有：「二、又長子〇〇〇不願配合銀行貸款之 對保，陷本人及全家於困境在先，且為圖謀其個人金錢利益 ，竟於99年2月25日罔顧倫常手足之情，以虛偽不實之內容 具狀向台灣台中地方法院對本人及次子提出民事訴訟，雖事 後長子自知理虧撤回起訴，惟本人及配偶已對長子全家深感 痛心絕望至極。……三、故本人特此鄭重表示剝奪長子〇〇〇之 繼承權及其子孫之代位繼承權，即長子〇〇〇及其子孫均不得 繼承本人名下任何財產」等語，且經臺中地院所屬民間公證 人鄭雲鵬事務所100年度中院民認鵬字第160號公證之代筆遺 囑在卷可稽（見原審卷第63至71頁），顯見〇〇〇確曾表示〇〇〇 、林詠龍不得繼承其遺產。 　⒋〇〇〇係於99年2月25日委由〇〇〇律師在臺中地院向〇〇〇、林泓盤 提起清償債務訴訟，主張〇〇〇以其名下0000地號土地向臺中 商銀借貸1,500萬元，〇〇〇爲借貸關係保證人，〇〇〇應於0000 地號土地遭銀行拍賣後清償〇〇〇所負擔之債務等情；〇〇〇則抗 辯0000地號土地係其於61年間向訴外人〇〇〇等人所購買，借 名登記在〇〇〇名下，0000地號土地縱經臺中商銀拍賣，〇〇〇亦 無損失可言。嗣因訴外人〇〇〇到庭證述0000地號土地確為〇〇〇 向其購買並付款，〇〇〇因而於99年8月31日具狀撤回清償債務 訴訟，此經本院調閱清償債務事件卷宗自明。 　⒌之後〇〇〇於99年12月17日委由陳鎮律師在臺中地院對〇〇〇提起 所有權移轉登記訴訟即100年度重訴字第36號事件，主張000 0地號等2筆土地係借名登記在〇〇〇名下，並爲終止借名登記 契約之意思表示，請求〇〇〇將0000地號等2筆土地之所有權移 轉登記予〇〇〇，〇〇〇於該案否認有借名登記契約存在，100年 度重訴字第36號事件於100年8月18日判決〇〇〇敗訴；〇〇〇不服 提起上訴，經本院於100年12月28日以100年度重上字第165 號事件判決〇〇〇勝訴；〇〇〇不服再提起上訴，經最高法院於10 1年3月30日以101年度台上字第434號裁定駁回上訴確定，此 亦經本院調閱所有權移轉登記事件卷宗自明。 　⒍林美慧於原審當事人訊問時證稱：〇〇〇以0000地號土地向銀行 借錢，〇〇〇、林泓盤是保證人，借款到期〇〇〇不願意配合對保 辦理續借，她先生出面幫忙清償銀行債務1,500萬元和其他 民間借貸；〇〇〇為了爭奪財產就告〇〇〇、林泓盤，最後是〇〇〇 敗訴；〇〇〇生前有說林詠龍有4、5個老師做靠山，可以把〇〇〇 、林泓盤告到一無所有；〇〇〇每次都有出庭，回來都很生氣 ，氣到健康情形惡化，〇〇〇生病後，〇〇〇一家都沒有回來探望 ，還跟鄰居說要探望時，林泓盤不讓他們進去，並自稱有錄 影蒐證，實際上工廠的門都沒有關，隨時可以進去探望；〇〇 〇寫系爭遺囑時她有參與，她本來就沒想要繼承遺產，〇〇〇因 爲生氣〇〇〇爭奪財產，決定〇〇〇及其子孫都不能繼承遺產，全 部由林泓盤一人繼承等語（見原審卷第410至412頁）。 　⒎由上可知，〇〇〇與〇〇〇間就0000地號等2筆土地借名登記關係存 在之紛爭，自99年2月25日纏訟至101年3月30日始告底定， 期間經歷〇〇〇於99年12月28日死亡（見原審卷第39頁之戶籍 謄本），〇〇〇爲爭奪0000地號土地否認有借名登記關係存在 ，致〇〇〇與〇〇〇間有多起訴訟進行，造成〇〇〇心理相當痛苦及 壓力，自屬對〇〇〇有重大虐待之情事，〇〇〇基此剝奪〇〇〇之繼 承權，符合民法第1145條第1項第5款規定，而得以認定〇〇〇 已喪失繼承權。 　⒏林詠龍主張其未唆使〇〇〇霸佔家產，亦未參與〇〇〇之訴訟，未 對〇〇〇生活不聞不問，未符合民法第1145條第1項第5款規定 而喪失繼承權等情。經查： 　⑴按是否為重大之虐待，須依客觀的社會觀念衡量之，即應就 當事人之教育程度、社會地位、社會倫理觀念及其他一切情 事予以決定，不得僅憑被繼承人之主觀認定，咨意剝奪繼承 人之地位（最高法院106年度台上字第2756號民事判決要旨 參照）。 　⑵觀諸清償債務訴訟及所有權移轉登記訴訟之當事人均爲〇〇〇， 林詠龍並未擔任〇〇〇之訴訟代理人；〇〇〇於清償債務訴訟委任 林益堂律師爲訴訟代理人，於所有權移轉登記訴訟委任呂勝 賢律師（一、二審）、盧永盛律師（三審）爲訴訟代理人。 經本院傳訊林益堂、呂勝賢、盧永盛律師，林益堂律師證稱 對於該案相關情節及當事人已不復記憶等語（見本院卷一第 205至206頁）；呂勝賢律師證稱承辦該案件時均是由〇〇〇一 人與其討論案情及出庭，僅有一次林詠龍陪同〇〇〇出庭，並 於開完庭後向其自我介紹是〇〇〇兒子，並說〇〇〇係受其他兒子 影響始向〇〇〇要回土地等語（見本院卷一第206至208頁）； 盧永盛律師證稱不記得是否有人陪同〇〇〇委任其處理上訴第 三審事宜等語（見本院卷一第209頁）。由上開證人所述， 難認林詠龍有唆使〇〇〇霸占0000地號等2筆土地，縱使林詠龍 曾出於關心陪同〇〇〇出庭，庭後向呂勝賢律師說明〇〇〇遭〇〇〇 討回土地之緣由，亦僅爲其對上開訴訟之關心及想法，難認 其有唆使〇〇〇霸占家產或參與訴訟。 　⑶依系爭遺囑記載〇〇〇喪失繼承權之事由爲「對本人及配偶未加 聞問或略盡孝道，亦不曾給付分文外，未感念本人經常對其 資助金錢並替其負擔長孫（指林詠龍）大學四年之學雜費及 生活開銷，且將本人於61年間出資以長子名義購買之坐落台 中市○○區○○段0000地號土地，蓄意曲解爲祖產，意圖據爲己 有，不僅於98年間拒絕辦理台中商業銀行之貸款對保，以致 該筆土地及本人其他財產遭銀行查封，全家經濟頓時陷入困 境」等情（見原審卷第67頁），其上所記載均爲〇〇〇個人行 爲，並未敘及林詠龍有與〇〇〇共同爲上開行爲，自難以〇〇〇之 個人行爲視同爲林詠龍之行爲，而一併剝奪林詠龍之繼承權 。 　⑷再者，林美慧所述〇〇〇當面向〇〇〇嗆聲欲以林詠龍之法律資源 告倒〇〇〇等情縱然屬實，亦爲〇〇〇之個人行爲，難認係林詠龍 之本意。系爭遺囑所立時日爲100年3月1日，斯時距〇〇〇於99 年8月31日具狀撤回清償債務訴訟，〇〇〇於99年12月17日再對 〇〇〇提起所有權移轉登記訴訟未久，〇〇〇與〇〇〇因上開訴訟處 於對立狀態，林詠龍於其父與〇〇〇關係惡劣之際，未至〇〇〇住 處探望〇〇〇，尚難認對〇〇〇有重大侮辱情事。除此之外，林泓 盤並未舉證證明林詠龍有何民法第1145條第1項第5款規定喪 失繼承權事由，〇〇〇縱有上開民法第1145條第1項第5款事由 而喪失其繼承權，依民法第1140條規定林詠龍之代位繼承權 應未喪失而仍存在。 　㈡林詠龍行使特留分扣減權已逾除斥期間： 　⒈按遺囑自遺囑人死亡時發生效力；被繼承人之遺囑，定有分 割遺產之方法者，從其所定，民法第1199條、第1165條第1 項分別定有明文。又分割方法之指定，得就遺產全部或一部 為之，縱令違反特留分之規定，其指定亦非無效，僅特留分 被侵害之人得行使扣減權而已。此項特留分扣減權性質上為 物權之形成權，民法就此雖未設消滅期間，惟特留分權利人 行使扣減權，與正當繼承人行使繼承回復請求權之法律效果 相類似，涉及親屬關係暨繼承權義，為早日確定有關扣減之 法律關係，以保護交易安全，應類推適用民法第1146條第2 項規定，即自扣減權人知其特留分被侵害之時起2年間不行 使而消滅，自繼承開始起逾10年者亦同（最高法院103年度 台上字第880號民事判決意旨參照)。又按遺囑違反特留分規 定，與特留分被侵害，兩者法律概念意義有所不同。「違反 」特留分者固為立遺囑人，「侵害」特留分者則係受遺贈人 或受益之繼承人，二者主體並不相同。因遺贈而侵害特留分 時，侵害特留分者為受遺贈人；因應繼分之指定或遺產分割 方法之指定而侵害特留分時，侵害特留分者為受利益之其他 繼承人。應得特留分之人，如因被繼承人之遺贈，或因遺囑 指定遺產分割方法或應繼分，依遺囑內容實施結果致其應得 之額不足特留分時，特留分被侵害之繼承人，得適用或類推 適用民法第1225條規定，行使特留分扣減權，該扣減權性質 上屬物權之形成權，民法就此雖未設有規定，惟特留分權利 人行使扣減權，與正當繼承人行使繼承回復請求權之法律效 果相類似，可類推適用民法第1146條第2項之規定。惟所謂 繼承人知悉特留分權因遺贈，或因遺囑指定分割方法或應繼 分而受侵害，當指知悉其特留分權因遺囑內容之履行，因而 受有損害而言，非謂自知悉遺囑內容時起算，蓋遺囑內容如 未被履行，即無現實特留分權被侵害而受有損害可言，自無 從為特留分扣減權之行使，亦無從據以起算其期間之始日（ 最高法院112年度台上字第1695號民事判決意旨參照）。 　⒉經查，〇〇〇於〇〇〇死亡時之繼承權雖已喪失，惟林詠龍之繼承 權當未喪失，業經本院認定如前，依法林詠龍之特留分為1/ 12，系爭遺囑指定系爭遺產由林泓盤一人繼承，顯然違反特 留分規定。又林泓盤已依系爭遺囑指定之分配方法，就附表 三編號1至6所示不動產於103年11月17日辦理遺囑繼承登記 ，就附表三編號7所示股權於105年5月2日辦理登記，此為兩 造所不爭執（見不爭執事項㈤㈥）。按系爭遺產依國稅局核定 之價款合計爲3,671萬8,447元（如附表三所示），依林詠龍 之特留分可取得之價額爲305萬9,871元（計算式： 　　36,718,447×1/12＝3,059,871，元以下四捨五入）。惟附表 三編號1至7價額合計3,671萬7,092元，已由林泓盤於103年1 1月17日辦理遺囑繼承登記及105年5月2日辦理股權移轉取得 ，剩餘附表三編號8至11價額合計為1,355元，與林詠龍依特 留分可分配之305萬9,871元相較顯有不足，林詠龍主張其特 留分已被侵害，自屬可採。 　⒊林泓盤抗辯林詠龍至遲於〇〇〇死亡後半年內知悉未自〇〇〇繼承 任何遺產，其於111年3月7日提起本訴已逾民法第1225條扣 減權之除斥期間等語，為林詠龍所否認，主張其於110年5月 間收到臺中市政府關於辦理訴外人〇〇繼承人之土地事宜，於 110年11月間向國稅局申請〇〇〇之財產資料，始知悉系爭遺產 云云，並提出臺中市政府函文、財政部中區國稅局遺產稅繳 清證明書為證（見原審卷第43至51頁）。惟查： 　⑴林詠龍於原審當事人訊問時證稱：〇〇〇死亡的事是經由鄰居告 知，他們家知道後想回去，得知是林泓盤處理〇〇〇的後事， 沒有將他們一家的名字寫入訃聞；他知道〇〇〇死亡時有很多 財產，但不清楚遺產具體內容；〇〇〇在〇〇〇過世後死亡，〇〇〇 財產僅留有勞力士手錶與車子，他有辦理此部分繼承手續； 他當時想〇〇〇可以繼承〇〇〇財產，但因爲他是第三代，就由林 泓盤處理〇〇〇的財產，那時他只想處理好〇〇〇的後事，就沒有 去問林泓盤，他相信林泓盤會處理好等語（見原審卷第413 至414頁）。依林詠龍之陳述可知，林詠龍於〇〇〇死亡時日10 3年3月18日時已知悉〇〇〇留有遺產，且知悉〇〇〇全家姓名未列 入〇〇〇訃聞，而由林泓盤全權處理〇〇〇之遺產；且其於〇〇〇104 年12月22日死亡後辦理遺產事宜，得知〇〇〇之遺產僅有勞力 士手錶與車子，林詠龍既知〇〇〇之遺產繼承事宜由林泓盤處 理，事隔近2年後發現〇〇〇名下未自〇〇〇繼承任何遺產，應得 以推知林泓盤未將〇〇〇所留不動產登記予〇〇〇。 　⑵證人〇〇〇於本院審理時證稱：她是林詠龍的前妻，她和林詠龍 於103年間就在交往，當時她跟林詠龍說以兩人的收入要買 房子負擔太重，林詠龍叫她不用擔心，說爺爺〇〇〇是豐原大 地主，身家好幾億，他是長孫，爺爺最疼他，爺爺過世他會 分到好幾千萬，叫她不要擔心；她有聽林詠龍說過〇〇〇因財 產糾紛和祖父〇〇〇打官司，林詠龍在〇〇〇過世後那段期間有拿 系爭遺囑給她看，上面沒有林詠龍和〇〇〇的名字，林詠龍很 生氣〇〇〇為何一毛都沒有分給他家；〇〇〇過世後，林詠龍說他 可以不用管〇〇〇的想法，可以打官司去要他應得的那份；林 詠龍在111年時財務出現問題，開始想要打遺囑官司，向她 借10萬元打官司等語（見本院卷一第210至213頁）。依證人 〇〇〇證述可知，林詠龍知悉〇〇〇生前名下有不動產，期待於〇〇 〇死亡後能分得遺產，並於〇〇〇死亡（104年12月2日）後不久 知悉〇〇〇未自〇〇〇繼承遺產，尋思以訴訟方式爭取遺產，故林 詠龍於〇〇〇死亡後未久即知悉〇〇〇所留之不動產係由林泓盤繼 承取得。林詠龍雖以其與〇〇〇間有夫妻剩餘財產分配訴訟及 違反保護令事件、毀損案件之糾葛，〇〇〇證述內容恐有偏頗 之餘云云。惟查上開〇〇〇之證述，除了林詠龍於〇〇〇過世後未 久即知悉未自〇〇〇繼承遺產外，其餘均與戶籍資料登載及林 詠龍自承相符，難認〇〇〇之證詞全然無可採信。 　⑶林詠龍自承知悉〇〇〇死亡時留有遺產，僅不知遺產之具體情況 ，惟依〇〇〇於所有權移轉登記訴訟之最終勝訴結果，〇〇〇名下 至少有0000地號等2筆土地，此應爲林詠龍可得而知。〇〇〇於 104年12月2日死亡，距離〇〇〇於103年3月18日死亡時日已近2 年期間，林泓盤辦理〇〇〇名下不動產之繼承登記事宜應該綽 綽有餘。依遺產及贈與稅法第23條第1項前項規定之6個月期 間內辦理遺產稅申報時（即105年6月2日止），林詠龍自承 有辦理〇〇〇繼承遺產事宜，當知〇〇〇於〇〇〇死亡後其名下未獲 不動產之繼承登記。林詠龍自承知悉〇〇〇死亡後係由林泓盤 處理〇〇〇遺產，且依〇〇〇證述可知其亦期待自〇〇〇處繼承遺產 ，其明知〇〇〇未獲繼承登記任何不動產，當向林泓盤求證查 詢，林詠龍卻未爲之，足認林詠龍至遲於105年6月2日已知 悉其特留分被侵害，自應以此作爲其知悉特留分被侵害之時 點。 　⑷林詠龍雖主張其於110年11月5日前均未調查〇〇〇之遺產情形， 及特留分遭林泓盤侵害可能性等語，固據財政部中區國稅局 111年8月11日函復「林詠龍未曾於110年11月5日前補發被繼 承人〇〇〇遺產稅繳清證明書」（見原審卷第241頁），惟尚難 以此反證其迄105年6月2日仍不知其特留分被侵害之事實。 且林詠龍收受臺中市政府110年5月5日函文所載之「〇〇」與〇 〇〇非屬同一人（見原審卷第43頁），尚難遽認此與林詠龍嗣 後始行申請補發〇〇〇之遺產稅繳清證明書有何關連，林詠龍 此部分之主張難認有據。林詠龍既於105年6月2日前知悉其 於系爭遺產之特留分遭侵害，遲至111年3月7日起訴時始請 求林泓盤返還其特留分（見原審卷第15頁收狀章），顯已逾 2年除斥期間，其特留分扣減權自歸於消滅。 七、綜上所述，林詠龍主張行使民法第1225條規定之特留分扣減 權，因已逾2年除斥期間，特留分扣減權歸於消滅，系爭遺 囑侵害特留分部分不因其行使扣減權而失其效力，林詠龍請 求如附表一乙欄所示聲明，均無理由，應予駁回。原審為林 詠龍敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 斟酌後，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述。 九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　楊熾光 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由 書（須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美珍 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 【附表一】 甲欄 乙欄 ㈠林泓盤就附表三編號1至6所示不動產所為之遺囑繼承登記應予塗銷。 ㈡林泓盤應給付新臺幣346萬4,935元予兩造公同共有。 ㈢兩造就附表三所示遺產應依上述方法予以分割。 ㈣願供擔保請准宣告假執行。 先位聲明： ㈠林泓盤就附表三編號1至6所示不動產所為之遺囑繼承登記應予塗銷。 ㈡林泓盤應給付林詠龍新台幣346萬3580元予 　兩造公同共有。 ㈢林泓盤、林美慧、林育庄應偕同林詠龍就附表三所示遺產辦理繼承登記。 ㈣兩造就附表三所示遺產應依114年2月6日家事變更聲明暨言詞辯論意旨狀附表一「分割方法」欄所示分割方法予以分割。 ㈤願供擔保請准宣告假執行。 備位聲明： ㈠林泓盤應依114年2月6日家事變更聲明暨言詞辯論意旨狀附表二「分割方法」欄所示，給付林詠龍新臺幣875萬4,022元，及自家事變更聲明暨言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。 ㈡願供擔保請准宣告假執行。 【附表二】系爭遺囑內容： 立遺囑人〇〇〇茲依民法第1194條規定訂立代筆遺囑如后： 一、本人所生長子〇〇〇除對本人及配偶未加聞問或略盡孝道，亦不曾給付分文外，未感念本人經常對其資助金錢並替其負擔長孫大學四年之學雜費及生活開銷，且將本人於61年間出資以長子名義購買之坐落台中市○○區○○段0000地號土地，蓄意曲解爲祖產，意圖據爲己有，不僅於98年間拒絕辦理台中商業銀行之貸款對保，以致該筆土地及本人其他財產遭銀行查封，全家經濟頓時陷入困境，經本人、長女林美慧及次子林泓盤等人之努力，雖解除危機，然本人及家庭之生計已因此承受嚴重之損失，目前仍在收拾善後。 二、又長子〇〇〇不願配合銀行貸款之對保，陷本人及全家於困境在先，且爲圖謀其個人金錢利益，竟於99年2月25日罔顧倫常手足之情，以虛僞不實之內容具狀向台中地方法院對本人及次子提出民事訴訟，雖事後長子自知理虧撤回起訴，惟本人及配偶已對長子全家深感痛心絕望至極，配偶〇〇〇因此抑鬱含恨而終，生前甚至曾向本人表示其往生後之訃文，希望能將長子一家剔除，至此本人及家庭其他成員均已不願再與長子全家有任何牽連。 三、故本人特此鄭重表示剝奪長子〇〇〇之繼承權及其子孫之代位繼承權，即長子〇〇〇及其子孫均不得繼承本人名下任何財產，以儆效优。 四、本人長女林美慧雖結婚多年，現今仍經常返回娘家探視，持續關心本人及配偶，在娘家發生困難危機時，長女並出手相助，目前亦不定期給予本人日常零用金，因長女家境小康安定，一再表明將來不要繼承本人名下任何財產，以求單純，故本人尊重長女之意願，不分配任何遺產予長女。 五、本人次子林泓盤全家目前與本人同住，數十年來對父母及家庭盡孝稱職，故本人名下所有財產連同自訂立本遺囑後所累積之其他財產，均由次子林泓盤單獨繼承。 六、將來本人身後喪葬事宜，包括本人及配偶〇〇〇之每年祭祀在內，均由次子林泓盤全權決定處理，無須通知長子全家參與。 七、本件遺囑執行人為長女林美慧及次子林泓盤二人。 八、以上意旨，由本人〇〇〇出於自由意志，在台中地方法院所屬民間公證人面前口授，林蕙姿代筆並宣讀、講解，經本人認可後與見證人簽章，記明年月日如後。後世子孫應奉行遵守，不得違背糾紛，以免貽笑鄰里親友。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　立遺囑人：〇〇〇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　見證人：許博堯律師 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　見證人：林滿惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 見證人兼代筆人：林蕙姿　 　　 中　　　華　　 民　　 國　　 100　　 年　　 3　　月　　 1　　 日 【附表三】被繼承人〇〇〇之遺產明細： 編號 財　 產　 內　 容 國稅局核定價額 1 臺中市○○區○○段0000地號土地(權利範圍1/2) 　　843,947元 2 臺中市○○區○○段0000地號土地(權利範圍1/2) 　　426,462元 3 臺中市○○區○○段0000地號土地(權利範圍1/2) 　　471,306元 4 臺中市○○區○○段0000地號土地（權利範圍全部） 　8,597,172元 5 臺中市○○區○○段0000地號土地（權利範圍全部） 21,269,740元 6 臺中市○○區○○段000○號即門牌號碼臺中市○ ○區○○路000之0號房屋（權利範圍全部） 　1,645,000元 7 復勝興業有限公司340萬股份 　3,463,580元 8 華南銀行豐原分行存款787元 　　　　787元 9 華南銀行豐原分行存款8元 　　　　　8元 10 華南銀行豐原分行存款93元 　　　　 93元 11 華南銀行豐原分行存款467元 　　　　467元 合計 36,718,447元 【附表四】 編號 繼承人姓名 應繼分比例 系爭遺囑分配比例 特留分比例 1 林泓盤 3分之1 全部 6分之1 2 林美慧 3分之1 0 6分之1 3 林詠龍 6分之1 0 12分之1 4 林育庄 6分之1 0 12分之1

2025-03-19

TCHV-112-家上-146-20250319-2

建上更一
臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 112年度建上更一字第6號 上 訴 人 麗明營造股份有限公司 法定代理人 吳春山 上 訴 人 興泰水電工程股份有限公司 法定代理人 蔡燕玲 上 訴 人 柏原工程股份有限公司 法定代理人 賴慶雄 共 同 訴訟代理人 李思靜律師 孔繁琦律師 上 一 人 複 代理 人 孔祥翎律師 被 上訴 人 內政部國土管理署南區都市基礎工程分署（即內政 部營建署之承受訴訟人） 法定代理人 林敬賢 訴訟代理人 林清源律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國108年1 2月31日臺灣臺北地方法院106年度建字第314號第一審判決，提 起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月19日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人後開第二項之訴部分， 及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均 廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣906萬4,199元，及自民國106年9 月28日起至清償日止，按週年利率百分之1.051計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由被上 訴人負擔十分之九，餘由上訴人負擔。 本判決第二項所命給付部分，於上訴人以新臺幣302萬元為被上 訴人供擔保後，得假執行。但被上訴人以新臺幣906萬4,199元為 上訴人預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或 取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人 於得承受時，應即為承受訴訟之聲明，民事訴訟法第170條 、第175條第1項分別定有明文。查被上訴人原名內政部營建 署（下稱營建署），因政府組織變更，其業務依內政部國土 管理署組織法變更由內政部國土管理署南區都市基礎工程分 署接管；法定代理人亦由吳欣修變更為林瑞德，嗣再變更為 林敬賢，並分別於民國112年12月1日、113年8月22日具狀聲 明承受訴訟，有行政院秘書長112年9月14日院臺字第112103 6053號函、營建署112年9月18日營署人字第1120072588號函 、內政部112年11月6日台内人字第1120141548號函、內政部 113年6月28日台内人字第1130126258號函等影本及承受訴訟 狀在卷可參（見本院卷一第415至417頁、第423頁、第427頁 、第431頁，本院卷二第475至476頁、第481至482頁），經 核尚無不合，應予准許。 貳、實體部分： 一、上訴人主張：兩造於102年1月14日簽訂工程契約書（下稱系 爭契約），約定由伊等共同承攬被上訴人「國立故宮博物院 南部院區興建計畫－博物館建築及相關工程」（下稱系爭工 程），契約價金為新臺幣（下同）27億9,898萬元。又依系 爭契約圖說，就景觀區鋪面工程之瀝青地坪及花崗石地坪， 應施作15cm＋15cm碎石級配底層；冷卻水塔圍籬施作之木作 格柵，係安裝於Ｈ型鋼構上，且基礎工程未設計配筋圖，惟 詳細價目表項次一.2.3.1「瀝青地坪，t=15cm」、一.1.8.7 .15「冷卻水塔周邊木作格柵」之單價分析表，漏未編列相 關碎石級配、冷卻水塔圍籬鋼構、冷卻水塔基礎結構體（下 合稱漏項工程）之相關項目，其金額646萬0,127元、187萬5 ,703元、91萬2,300元，依系爭契約第28條第4項第3款之約 定，伊得以變更設計增加之方式，請求被上訴人給付實際施 作數量之工程款。另依系爭契約第9條之約定加計按比例3.2 3％計算之一式計價項目總額為31萬9,997元及5％營業稅後， 伊得請求被上訴人給付工程款1,004萬6,532元。爰依系爭契 約第9條、第28條第4項第3款、民法第490條第1項、第491條 第1項規定，求為命被上訴人如數給付（原審判決駁回上訴 人之訴及假執行之聲請，上訴人不服，提起上訴，經本院前 審判決駁回上訴，上訴人提起第三審上訴，嗣經最高法院將 本院前審判決關於駁回上訴人之上訴部分廢棄，發回更審。 ）並上訴聲明：⒈原判決除確定部分外均廢棄；⒉被上訴人應 再給付上訴人1,004萬6,532元，及自民事起訴狀送達翌日起 至清償日止，按年息百分之1.051％計算之利息；⒊願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：系爭契約並無漏列，兩層15cm碎石級配底層 已包含於系爭工程之「一.2.3.1瀝青地坪，t=m」工項中， 其對價自已含於系爭契約之金額內，雖上開工項之單價分析 表內無兩層15cm碎石級配底層之對價，惟系爭契約之圖說已 記載應施作兩層15CM碎石級配底層，足見此部分僅係隱藏於 其他項目對價內，非未編列於其他項目，應非漏項；冷卻水 塔基礎結構體、冷卻水塔圍籬鋼構工程亦已包含於「一.1.1 .8.7.15冷卻水塔周邊木作格柵」工項中，並非漏項，上訴 人係重複請求，不應准許。且上訴人實際上係將「一.1.1.8 .7.15冷卻水塔周邊木作格柵」工項原約定每平方公尺之單 價5,302元，提高為單價1萬1,755.71元，並請求差價278萬8 ,002元，而變更實作數量結算之項目單價，惟其實作數量增 加均未逾5％，依系爭契約第28條第4項第2款第1、2目之約定 ，不得調整單價，亦不應允許上訴人之請求。上訴人前開變 更契約約定單價之行為，實質上係變更其投標意思表示並另 為意思表示，惟其意思表示並無錯誤，縱有錯誤，其撤銷意 思表示，亦已逾民法第90條規定之1年除斥期間，不應准許 ；上訴人主張之承攬報酬請求權，應自104年4月28日起算消 滅時效，其遲至106年9月19日始提起本件訴訟，已罹於2年 之消滅時效，亦已逾民法第514條第2項所定之1年時效，且 上訴人就被上訴人指示不當，應及時通知被上訴人，其於起 訴時始為通知，已逾民法第509條所定除斥期間，被上訴人 自得拒絕給付等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回；如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項：（見本院卷一第473至474頁） 　㈠上訴人共同承攬系爭工程，與被上訴人於102年1月14日簽訂 系爭契約，約定契約價金為27億9,898萬元。被上訴人就系 爭工程另委託訴外人大元聯合建築師事務所為設計監造單位 （下稱設計監造單位）。 　㈡系爭工程景觀區鋪面工程之瀝青地坪及花崗石地坪，依工程 圖說規定，均應施作15cm＋15cm碎石級配底層。系爭契約詳 細價目表於項次一.2.3.1記載「瀝青地坪，t=15cm」，單價 分析表中則未編列相關碎石級配費用。 　㈢系爭工程契約圖說標記冷卻水塔圍籬施作之木作格柵係安裝 於Ｈ型鋼構上。系爭契約詳細價目表於項次一.1.1.8.7.15記 載「冷卻水塔周邊木作格柵」，單價分析表中則未編列鋼結 構工作之工程款。 　㈣系爭工程之冷卻水塔基礎工程於契約圖說中並未設計配筋圖 ，然有註明「圖面所標示之設備基座尺寸與位置僅供參考， 施作前承包廠商請依送審核可之機型與運轉重量，繪製施工 大樣圖與配筋圖，連同結構計算書一併檢送業主與監造廠商 審查，審查核可後承包廠商方得依核可圖說施作。」。上訴 人業已依據設備條件，委請結構技師設計冷卻水塔之基礎結 構構件，經被上訴人核定後即依約施作完成。且系爭契約之 詳細價目表及單價分析表中，並無冷卻水塔基礎工程之項目 。 　㈤系爭工程庫房及部分公共區域之驗收合格日期為105年6月7日 ，附屬周邊景觀工程之驗收合格日期為105年8月5日，整體 工程之驗收合格日期為105年11月23日。 四、經本院協同兩造爭點整理及協議簡化爭點（見本院卷二第47 4至475頁），本院判斷如下：　 　㈠漏項工程於系爭契約中漏未編列，且未於其他項目中編列， 上訴人自得系爭契約第28條第4項第3款約定，請求被上訴人 給付實際施作數量之工程款： 　⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解。系爭契約第28條就契 約變更，於第4項約定：除契約圖說另有規定工程數量之核 算時程者外，…契約内個別項目數量因計算錯誤，致其實作 數量與契約數量有顯著之差異者，經雙方核算屬實，以下列 處理方式辦理變更設計：⒈屬契約規定總價結算方式… ⒉屬實 作工程數量結算之契約… ⒊漏列項目之契約價金給付方式： 契約已載明應由上訴人施作或供應或為完成履約所必須者， 仍應由上訴人負責供應或施作，不得據以請求變更設計。如 經被上訴人確認屬漏列且未於其他項目中編列者，得以變更 設計增加之，並以實作數量計算契約價金等語。則系爭契約 第28條第4項既分別就系爭契約依總價結算、實作數量結算 、漏列項目之工項，因契約內個別項目數量因計算錯誤，致 實作數量與契約數量有顯著之差異者之價金給付方式，且第 3款就漏列項目，已明文約定上訴人依系爭契約應履行完成 之工項，原則上不得請求變更設計，但如經確認係屬「漏列 」且「未於其他項目中編列」者，上訴人即得以變更設計增 加之方式，請求被上訴人給付實際施作數量之工程款（本件 發回之最高法院110年度台上字第1914號判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴系爭工程景觀區鋪面工程之瀝青地坪及花崗石地坪，依工程 圖說規定，均應施作15cm＋15cm碎石級配底層。系爭契約詳 細價目表於項次一.2.3.1記載「瀝青地坪，t=15cm」，單價 分析表中則未編列相關碎石級配費用等情，為兩造所不爭執 （不爭執事項㈡參照），堪信為真。參以社團法人臺灣省土 木技師公會113年7月16日（113)省土技字第4659號補充鑑定 報告書（外放，下稱113年鑑定報告）第4頁所載明：「查系 爭工程發包設計圖圖號00-000-LX1-1955之瀝青地坪剖面詳 圖1，瀝青地坪組成包含『15cm+15cm碎石級配』及『15cm I V- c類密級配瀝青混凝土』，又查系爭工程價目表『一.2.3.1瀝 青地坪t=15cm』之單價分析表，其細項文字內涵並未包含『15 cm+15cm碎石級配』單價。」等語，可見系爭工程價目表「一 .2.3.1瀝青地坪t=15cm」之計價內容並不包含「15cm+15cm 碎石級配」單價，該工項確有漏列，且未見於其他項目中編 列。 　⑵系爭工程契約圖說標記冷卻水塔圍籬施作之木作格柵係安裝 於Ｈ型鋼構上。系爭契約詳細價目表於項次一.1.1.8.7.15記 載「冷卻水塔周邊木作格柵」，單價分析表中則未編列鋼結 構工作之工程款；系爭工程之冷卻水塔基礎工程於契約圖說 中並未設計配筋圖，然有註明「圖面所標示之設備基座尺寸 與位置僅供參考，施作前承包廠商請依送審核可之機型與運 轉重量，繪製施工大樣圖與配筋圖，連同結構計算書一併檢 送業主與監造廠商審查，審查核可後承包廠商方得依核可圖 說施作。」上訴人業已依據設備條件，委請結構技師設計冷 卻水塔之基礎結構構件，經被上訴人核定後即依約施作完成 。且系爭契約之詳細價目表及單價分析表中，並無冷卻水塔 基礎工程之項目等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢、㈣參 照），堪信為真。參以113年鑑定報告（外放）第5至6頁所 載明：「依系爭工程契約價目表編列方式，已將詳細價目表 與單價分析表之『一.2.9.1景觀附屬建築工程之結構體工程… .』等各工項所含之『結構用混凝土預拌及澆置、場鑄結構混 凝土用模板組立及拆模、高（中）拉鋼筋加工彎紮』等工料 名稱分別獨立編列於其所屬之詳細價目表與單價分析表中， 並未統一全部列於主體結構工程中；依據前述編列原則，自 無將系爭工程『冷卻水塔基礎放置區圍籬詳圖』乙項非屬主體 結構工程之基礎工程工作單獨列於主體結構工程所適用之『 一.1.1.4結構工程』項下之緣由」、「就工程實務而言，依 據鑑定人所知各分項工程是否列於主體結構工程所適用之『 一.1.1.4結構工程』項下，並無強制要求，…因此工程實務上 不支持直接將各分項工程列於主體結構工程所適用之『一.1. 1.4結構工程』項下。」等語，可見系爭契約詳細價目表雖於 項次一.1.1.8.7.15記載「冷卻水塔周邊木作格柵」，單價 分析表中卻未編列鋼結構工作之工程款；系爭工程之冷卻水 塔基礎工程於契約圖說中並未設計配筋圖，系爭契約之詳細 價目表及單價分析表中，均無冷卻水塔基礎工程之項目；且 依據系爭系爭工程契約價目表編列方式，各工項基礎工程係 分別獨立編列於其所屬之詳細價目表與單價分析表中，並未 統一全部列於主體結構工程中，是「冷卻水塔基礎結構工作 」及「冷卻水塔圍籬鋼構工作」之工項既非列入主體結構工 程中，又未列於系爭契約之詳細價目表及單價分析表，自屬 漏列，且未見於其他項目中編列。 　⑶被上訴人雖辯稱：依據契約圖說，上訴人應施作兩層15cm碎 石級配底層，可見契約金額27億9,898萬元已有包含該工項 之對價，「一.2.3.1瀝青地坪，t=15cm」之單價分析表內未 記載此工項對價，係因受審查機關指示，將「碎石級配」及 「黏層」併入「瀝青混凝土」內計價，造成單價分析表未記 載「碎石級配」項目，但不影響該工項對價已包括於契約金 額中，且104年1月間「碎石級配+瀝青混凝土」（含供料） 的廠商報價為900至1,180元/㎡，與本件契約單價1,031.80元 /㎡相當，應已包含，再系爭工程最終結算總金額29億2,024 萬8,569元，益見該工項對價已給付完畢，此工項對價既已 隱藏於「瀝青混凝土」工項中計費，自不能認有所漏列，上 訴人既已領取該部分工程款，又為本案請求，自屬重複請求 ，不應准許云云。並提出設計監造單位104年3月5日建字第A 00000-0000000-0號函暨檢附之計價單、營建署南區工程處1 04年1月28日營署南宅字第1043380295號函及會議記錄、相 關廠商報價（見本院卷一499至517頁）為證。然以營建署南 區工程處104年3月17日營署南宅字第1043301277號、104年4 月27日營署南宅字第1043381279號、104年5月29日營署南宅 字第1043302509號、104年6月22日營署南宅字第1043303348 號等函（見原審卷五第475至476頁、第483至488頁），已表 明被上訴人就設計監造單位所稱「瀝青混凝土工項單價已內 含碎石級配金額」乙節查核不實，而要求設計監造單位依政 府採購法重新核算相關規定，本於公平合理原則，予以檢討 後函復憑辦。則被上訴人所提出上開資料，均為設計監造單 位先前提供予被上訴人之資料，經被上訴人查核不實後，要 求重新核算，益見被上訴人已知設計監造單位並未將兩層15 CM碎石級配底層之工項單價記入「一.2.3.1瀝青地坪，t=15 cm」單價中，卻於本案中翻異前詞，自無可採。 　⑷被上訴人又辯稱：冷卻水塔基礎結構工作已於「一.1.1.4結 構工程」項下之項次「一.1.1.4.3」、「一.1.1.4.4」、「 一. 1.1.4.5」、「一. 1.1.4.7」、「一. 1.1.4.8」、「 一. 1.1.4.9」…等項目計價給付云云。然依系爭工程契約價 目表編列方式，已將詳細價目表與單價分析表之「一.2.9.1 景觀附屬建築工程之結構體工程、一.2.9.7候車亭雨遮、一 .1.1.2.2.2花岡石地坪、及一.1.1.8.7.16共同管溝」等各 工項所含之「結構用混凝土預拌及澆置、場鑄結構混凝土用 模板組立及拆模、高（中）拉鋼筋加工彎紮」等工料名稱分 別獨立編列於其所屬之詳細價目表與單價分析表中，並未統 一全部列於主體結構工程中；依據前述編列原則，自無將非 屬主體結構工程之「冷卻水塔基礎結構工作」單獨列於主體 結構工程所適用之「一.1.1.4結構工程」項下之緣由等情， 業據113年鑑定報告詳述在卷（113年鑑定報告第5至6頁）。 營建署又未說明何以其他工項之結構工程即分列於該工項之 項次下計價，僅冷卻水塔基礎結構工作列入「一.1.1.4結構 工程」項下計價，是其所辯，已難驟信。況以營建署南區工 程處103年8月22日營署南宅字第1033305289號、103年8月12 日營署南宅字第1033304728號函文（見原審卷五第477頁、 第489至490頁），已表明經施工廠商表示冷卻水塔圍籬鋼構 工項未編列材料費用、冷卻水塔基礎結構體工項於工程設計 圖說中無相關配筋圖說，無法計算結構材料，要求追加，被 上訴人就此多次函詢設計監造單位，因設計監造單位答復內 容屢有前後不一或逾越契約逕行要求更高之施工條件致造成 爭議，而請設計監造單位重行依據設計圖及契約項目費用編 列等相關資料詳實核算，若各工項及數量於契約內確實未予 編列，即依程序辦理變更設計。則被上訴人既已知冷卻水塔 圍籬鋼構工項、冷卻水塔基礎結構體工項有所漏列，設計監 造單位遲不願正面回應，卻於本案中為不實抗辯，自無可採 。 　⑸被上訴人復辯稱：冷卻水塔圍籬鋼構工項已於「一.1.1.4結 構工程」項下之項次「一.1.1.4.14」及「一.1.1.8.7.15」 等項目計價給付云云。然系爭工程契約價目表之編列方式， 係將詳細價目表與單價分析表之結構工項所含工料名稱，分 別獨立編列於其所屬之詳細價目表與單價分析表中，並未統 一全部列於主體結構工程中乙節，已如前㈠⒉⑷所述，自無將 卻水塔圍籬鋼構工作單獨列入「一.1.1.4結構工程」項下計 價之可能。況被上訴人就此工項已多次發函設計監造單位， 表示有重行核算之必要，若確有未予編列者，應辦理變更設 計，亦如前㈠⒉⑷所述。被上訴人此部分所辯，自無可採。 　⒊景觀區鋪面工程瀝青地坪施作15cm＋15cm碎石級配底層、冷卻 水塔圍籬鋼構、冷卻水塔基礎結構體工項，於系爭契約有所 漏列，且未見於其他項目中編列等情，既經本院認定如前， 上訴人依系爭契約第28條第4項第3款規定，以變更設計增加 之方式，請求被上訴人給付此部分實際施作數量之工程款， 自屬有據。 　㈡上訴人依系爭契約第28條第4項第3款約定、民法第490條第1 項、第491條第1項規定，請求被上訴人給付漏項工程之工程 款，並依系爭契約第9條約定加計一式計價項目依比例計算 之金額及5％營業稅，於906萬4,280元範圍內為有理由：逾此 範圍之請求，即屬無據： 　⒈系爭工程景觀區鋪面工程之瀝青地坪及花崗石地坪，依工程 圖說規定，均應施作15cm＋15cm碎石級配底層，且經上訴人 施作完成，而該工項之對價並未於單價分析表中所計價等情 ，業據本院認定如前。參考民國102年營建物價（見113年鑑 定報告附件五）計算，「15cm＋15cm碎石級配」合理市場單 價為343.7元/㎡（計算式：979元/立方公尺×0.15公尺×2＋25× 2＝343.7元/㎡），（見113年鑑定報告第5頁），再以「1.2.3 .1瀝青地坪，t=15cm」之瀝青地坪鋪設面積20,281㎡【換算 公示：6084.3立方公尺÷（0.15公尺×2）＝20,281㎡】。則102 年訂約時「15cm＋15cm碎石級配」底層費用應為697萬0,580 元（計算式：343.7元/㎡×20,281㎡＝697萬0,580元）。上訴人 就此工項請求之工程款為646萬0,127元（參附表一）顯然較 低，是其主張自屬有據，應予准許。 　⒉冷卻水塔圍籬鋼構工程為上訴人依工程圖說應該施作，且已 施作完成，而該工項之對價並未於單價分析表中所計價等情 ，業據本院認定如前。而冷卻水塔圍籬鋼構工程漏列之工項 細項，雖據上訴人以附表二項次1至6【內容引自上訴人所提 原證四之詳細價目單（見原審卷一第76頁）】為請求，然查 ： 　⑴經鑑定人現場勘查比對，其中項次2之「基礎埋設8N-4"*300L 」之規則應為誤植，現況施工完成為項次1之「基礎埋設8N- 1"*300L」共計26座。有關基礎埋設螺栓在工程慣例鮮有單 價分析表單獨呈現，僅於相關工程中以數量及單價呈現，經 鑑定機關參考「台中市大里區光正段二期社會住宅新建工程 （109年8月）」之單價分析表「金屬接合，柱螺栓M20*465L 」之單價400元/支【參社團法人臺灣省土木技師公會112年1 2月12日（112）省土技字第6744號鑑定報告書（外放，下稱 112年鑑定報告）附件八第H-015頁】，同時考慮營建物價指 數（102年1月金屬類物價指數為81.75，109年8月金屬類物 價指數為76.79）換算為系爭工程「基礎埋設 8N-4”300L」 約為400×（25.4/20）×（300/465）× （81.75/76.79）＝349 元/支 ，系爭工程基礎埋設每座8支螺栓為2,792元，若再考 量工程區域性、施工性及工程數量，上訴人主張項次1之「 基礎埋設 8N-1"*300L」每座3,250元尚稱合理（見112年鑑 定報告第6頁）。而此部分上訴人就其中2座誤植之單價僅以 項次2單價請求2,600元，較上開鑑定單價為低，自應以上訴 人請求之金額為準。則附表二項次1、2之工程款應為8萬3,2 00元（計算式：24×3,250元＋2×2,600元＝8萬3,200元）。 　⑵附表二項次3「A36鋼構工程及製作、組立工程」，經鑑定機 關認定應包含底漆、加勁板、續接板、剪力釘、螺絲 、螺 栓、螺帽及塗裝（即整項内容）工作，應無加勁板、續接板 、剪力釘、螺絲等工作，另底漆應修正熱浸鍍鋅，而塗裝則 應修正為氟碳烤漆；其工程之單價則引用系爭工程單價分析 表（計價代碼：05124A3605）之單價，扣除加勁板、續接板 、剪力釘、螺絲等工作費用，另加入熱浸鍍鋅費用（每1.02 5噸＝488.9元），熱浸鍍鋅費用係引用系爭工程單價分析表 第一.1.1.4.13項（計價代碼：05124A57205) 之 單 價 。 項次4「氟碳烤漆」之單價係引用系爭工程單價分析表第一. 1.1.8.6.1項「立柱扶手欄杆TYPE A」（計價代碼 ：02800F S101）之氟碳烤漆塗裝費用單價449.9元/式與單價分析表第 一.1.1.8.6.1R.1項「扁鐵攔杆（熱浸鍍鋅）（計價代碼：0 000000000）之鋼材25kg換算為每公噸所需之氟碳烤漆費用 ，再考量格柵鋼構工作性酌以加計1成計價，即（449.9/25 ）×1.1×1000=1萬9,795.6元/噸。項次5「氟碳烤漆熱浸鍍鋅 方管雙開門」每樘單價亦同上經鑑定單位計算鋼構重量並套 入相關工項費用所得一樘單價約為1萬7,232.5元（見112年 鑑定報告第4至6頁、附件八第H-001至H-011頁。數量及單價 如「本院認定」欄所載）。則附表二項次3至5之工程款應為 71萬6,397.75元（計算式：10.23×4萬8,549元＋10.23×1萬9, 795.6元＋1×1萬7,232.5元＝71萬6,397.75元）。 　⑶被上訴人就附表二項次6「外部施工架，鋼管（含安全護網、 防塵網、延伸架、牆面倒斜延伸，及安全樓梯上下設備）」 確為施作冷卻水塔圍籬鋼構工程所需要施作之項目；上訴人 主張之數量及單價，均不爭執（見本院卷一第158至159頁） ，則以上訴人主張之單價、數量計算，此部分得請求之工程 款為17萬0,501.06元。 　⑷從而，上訴人就冷卻水塔圍籬鋼構工程得請求之工程款，應 為97萬0,099元（計算式：8萬3,200元＋71萬6,397.75元＋17 萬0,501.06元＝97萬0,099元，小數點後四捨五入）；逾此範 圍之請求，不予准許。 　⒊冷卻水塔基礎結構體工程為上訴人依工程圖說應該施作，且 已施作完成，而該工項之對價並未於單價分析表中所計價等 情，業據本院認定如前。而冷卻水塔圍籬鋼構工程漏列之工 項細項，經上訴人以附表編號三項次1至6【內容引自上訴人 所提原證四之詳細價目單（見原審卷一第76頁）】為請求， 而被上訴人就附表三項次1至6之工項確為施作冷卻水塔基礎 結構體工程所需要施作之項目、上訴人主張之數量及單價， 除項次6金額外，均不爭執（見本院卷一第134、136、139、 141、144、147頁），堪信為真；參以上訴人就項次6金額確 有誤算，經核算後應為32,486.25元。則以上訴人主張之單 價、數量及項次6金額32,486.25元計算，上訴人就此部分工 項得請求之工程款為91萬2,222元（計算式參附表三，小數 點後四捨五入）；逾此部分之請求，即不應准許。 　⒋依系爭契約第9條約定加計一式計價項目依比例計算之金額及 5％營業稅，為有理由：逾此範圍之請求，即屬無據： 　⑴系爭工程契約第9條「契約價金之給付」約定：「㈠…工程總價 給付依下列方式辦理結算：部分依契約總價、部分依實作工 程數量。㈡按照契約總價結算，即依契約價金計給，如因變 更設計致工程項目或數量有增減時，就變更部分予以加減帳 結算，若有相關項目如營業稅、施工廠商利潤、施工廠商管 理費、品質管理費、勞工安全及衛生費以一式列計者，應依 結算工程總價與契約價金之比例增減之。㈢按照實作工程數 量結算，即依契約中有工程項目及單價，依竣工實做結算數 量計給，若有相關項目如營業稅、施工廠商利潤、施工廠商 管理費、品質管理費、勞工安全及衛生費以一式列計者，應 依結算工程總價與契約價金之比例增減之。」準此，系爭工 程因契約變更致履約標的項目或數量有增減時，契約價金之 給付，亦應就變更部分予以加減帳結算甚明，且若有相關項 目如營業稅、施工廠商利潤、施工廠商管理費、品質管理費 、勞工安全及衛生費等另列一式計價者，應依結算總價與原 契約價金總額比例增減之。故而，「瀝青地坪工項中15cm+1 5cm碎石級配底層工作」、「冷卻水塔基礎結構工作」及「 冷卻水塔圍籬鋼構工作」既為系爭工程所漏列且未列於其他 工項中，則上訴人請求該部分工程款，並依系爭契約第9條 約定加計一式計價項目依比例計算之金額及5％營業稅，自屬 有據。 　⑵系爭契約有如附表四所示之一式計價項目，為兩造所不爭執 （見本院卷一第54至55頁，本院卷三第26頁），堪信為真。 參以漏項工程均為「附屬周邊景觀工程」之部分工項，漏項 工程款合計834萬2,448元（計算式：646萬0,127元＋97萬0,0 99元＋91萬2,222元＝834萬2,448元）。而「附屬周邊景觀工 程」之工程款金額為2億8,630萬1,936.56元（即原審附表1 項次「一.2附屬周邊景觀工程」，見原審卷一第15頁），漏 項工程款所占比例為2.9％（計算式：834萬2,448元÷2億8,63 0萬1,936.56元＝0.29，小數點後第2位四捨五入）。則以附 表四各項契約金額之2.9％計算後，應為判決金額欄所示之金 額，合計為29萬0,122元。漏項工程之工程款加計系爭工程 契約一式計價項目依比例計算之總額29萬0,122元後，總計 為863萬2,570元，併計營業稅5％後，總計為906萬4,199元（ 計算式：863萬2,570元×1.05＝906萬4,199元，小數點後四捨 五入）。則上訴人請求被上訴人給付此部分金額，自屬有據 ；逾此部分金額，即屬無據，不應准許。 　㈢被上訴人雖辯稱：上訴人以「一.1.1.8.7.15冷卻水塔周邊木 作格柵」工項中漏列「圍籬鋼構」及「基礎結構工程」，而 請求被上訴人給付該部分工程款278萬8,002元，實質上是請 求將「一.1.1.8.7.15工項冷卻水塔周邊木作格柵」工項每 平方公尺原約定單價5,302元，提高成為單價1萬1,755.71元 ，再請求差價278萬8,002元，已規避系爭契約第28條第4項 第2款第2目約定，「一.1.1.8.7.15冷卻水塔周邊木作格柵 」工項之數量增加超出30％以上部分，始得調整單價之內容 ，故上訴人實質上是在變更其投標意思表示，於法不合，因 為上訴人之意思表示本無錯誤，縱有錯誤，以請求實際施作 工程款之方式，實際上是在撤銷意思表示另為意思表示，應 已逾民法第90條之1年除斥期間而不應准許云云。然系爭工 程中之「一.1.1.8.7.15冷卻水塔周邊木作格柵」工項確有 漏列「圍籬鋼構」及「基礎結構工程」，已如前述，並非被 上訴人所稱上訴人有蓄意以此提高契約約定施作單價之情， 亦未見上訴人有表示意思表示錯誤而為撤銷之行為，被上訴 人解讀為基於錯誤而撤銷意思表示並另為意思表示，實非上 訴人之本意，自亦無民法第90條之1年除斥期間之適用。被 上訴人此部分所辯，要無可採。 　㈣被上訴人另辯稱：冷卻水塔基礎工程、冷卻水塔周邊格柵鋼 構工項，為總價結算項目，上訴人主張之數量均未逾5％，依 系爭契約第28條第4項第1款第1、2目超過5％或15％始得請求 ，因此上訴人請求無理由云云。然冷卻水塔基礎工程、冷卻 水塔周邊格柵鋼構工項所屬之「冷卻水塔周邊木做格柵」， 依系爭契約詳細價目表所載，係按實作數量結算之項目（見 原審卷一第96頁，原審卷二第60頁），並非被上訴人所稱之 總價結算項目，自無前開契約條款適用之情。被上訴人此部 分所辯非實，要無可採。 　㈤上訴人係依系爭契約第28條第4項第3款約定，請求被上訴人 給付實際施作數量之工程款，並非依民法第509條規定，請 求被上訴人賠償其損害，自無未依該條規定「及時」通知被 上訴人，而不得請求被上訴人負損害賠償責任，或未於1年 內行使損害賠償請求權，而罹於民法第514條第2項所定消滅 時效之問題。又上訴人請求實際施作漏項工程之工程款，核 其性質為完成承攬工作之報酬，依民法第127條第7款之規定 ，其請求權消滅時效為2年，且參諸系爭契約第10條第1項第 1款第3目約定：「全部工程竣工，初驗合格後不退還保留款 ，俟驗收合格辦妥保固程序後，無息給付尾款。」（見原審 卷一第43頁），及系爭工程係於105年11月23日驗收合格， 有工程結算驗收證明書在卷可考（見原審卷二第61頁），並 為兩造所不爭執（兩造不爭執事項㈤參照），則上訴人前揭 請求權之消滅時效，即應自105年11月23日起算，而其係於1 06年9月19日提起本件訴訟（見原審卷一第4頁），顯未逾越 2年之時效期間，是被上訴人辯稱上訴人之請求權已罹於民 法第127條第7款所定消滅時效，亦無可取。 五、綜上所述，上訴人依系爭契約第9條、第28條第4項第3款約 定、民法第490條第1項、第491條第1項規定，請求被上訴人 給付景觀區鋪面工程瀝青地坪施作15cm＋15cm碎石級配底層 、冷卻水塔圍籬鋼構、冷卻水塔基礎結構體工項之施作工程 款，並加計一式計價項目依比例計算之金額及5％營業稅，共 計906萬4,199元，及自106年9月28日（即起訴狀繕本送達翌 日，見原審卷一第103頁）起至清償日止，按系爭契約約定 之遲延利息利率年息1.051％計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應 准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢 棄改判如主文第二項所示。上訴人之請求不應准許部分，原 審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無 不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回此部分之上訴。又就上訴人勝訴部分，兩造 均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌 定相當擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　工程法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志 　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛 正本係照原本作成。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱蓁 附表一：（15cm+15cm碎石級配底層工項） 項次 價目表項次 項目及說明 單位 數量 單價（元） 上訴人請求即判決金額（元） 1 一.2.3.1 瀝青地坪，t＝15cm 15cm+15cm碎石級配底層 M3 6,084.3 1,061.77 6,460,127 小計 6,460,127 （上訴人請求金額較低，應以上訴人之請求為認定） 附表二：（冷卻水塔周邊格柵鋼構工項） 項次 價目表項次 項目及說明 單位 數量 單價（元） 判決金額（元） 1 基礎埋設 8N-1" *300L 座 上訴人主張 24 3,250 83,200 【計算式：（24×3,250）＋ （2×2,600） ＝83,200】 本院認定 26 2 基礎埋設 8N-4" *300L 座 上訴人主張 2 2,600 上訴人請求之金額較本院認定之金額為低，自應以上訴人之請求為認定。 本院認定 此部分為誤植 3 一.1.1.4.14 A36鋼構工程及製作、組立工程(含底漆、加勁板、續接板、剪力釘、螺絲、螺栓、螺帽及塗裝等） T 上訴人主張 22.56 上訴人主張 49,466 496,656.27 （計算式：10.23×48,549） 本院認定 10.23 本院認定 48,549 4 氟碳烤漆 T 上訴人主張 22.56 上訴人主張 21,000 202,508.988 （計算式：10.23×19,795.6） 本院認定 10.23 本院認定 19,795.6 5 氟碳烤漆熱浸鍍鋅方管雙開門 樘 1.00 上訴人主張 32,500 17,232.5 （計算式：1×17,232.5） 本院認定 17,232.5 6 一.1.1.1.8 外部施工架，鋼管，（含安全護網、防塵網、延伸架.牆面倒斜延伸，及安全樓梯上下設備） M2 480.42 354.90 170,501.06 （計算式：480.42×354.9） 小計 970,099 （小數點後四捨五入） 附表三：（冷卻水塔基礎工程） 項次 價目表項次 項目及說明 單位 數量 單價（元） 判決金額（元） 1 一.1.1.4.3 結構用混凝土，預拌，140kgf/cm2及澆置 M3 40.69 1,868 76,001.92 2 一.1.1.4.4 結構用混凝土，預拌，280kgf/cm2及澆置 M3 123.19 2,233.52 275,147.85 3 一.1.1.4.5 場鑄结構混凝土 用模板组立及拆 模 M2 182.80 407.91 74,565.16 4 一.1.1.4.7 高拉力鋼筋加工彎紮#6~#7 FY=4200kgf/cm2 (SD420W) T 4.11 27,076 111,228.21 5 一.1.1.4.8 高拉力鋼筋加工彎紮#4~#5 FY=4200kgf/cm2 (SD420) T 13.07 26,229.41 342,792.16 6 一.1.1.4.9 中拉力鋼筋加工連彎紮#3 FY=2800kgf/cm2 (SD280) T 1.25 25,989 上訴人主張32,564.22 本院認定 32,486.25 小計 912,222 （小數點後四捨五入） 附表四：（乙式計價項目） 項次 價目表項次 項目及說明 契約金額（元） 上訴人主張金額（元）（3.23％） 判決金額（元） （2.9％） （小數點後四捨五入） 1 1.3.2 附屬周邊景觀工程－勞工安全衛生費-可量化 214,376 6,925 6,217 2 1.4.2 附屬周邊景觀工程－勞工安全衛生費-不可量化 939,482 30,347 27,245 3 1.5.2 附屬周邊景觀工程－環境維護及交通維持費 450,000 14,536 13,050 4 1.6.2 附屬周邊景觀工程－工程品質管理費」 1,717,772 55,487 49,815 5 1.7.2 附屬周邊景觀工程－施工廠商管理費 8,588,860 27,744 27,744 （本院計算結果為249,077，因上訴人請求之金額較本院認定之金額為低，自應以上訴人之請求為認定） 6 1.8.2 附屬周邊景觀工程－施工廠商利潤 5,725,907 184,958 166,051 小計 290,122

2025-03-19

TPHV-112-建上更一-6-20250319-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.