Know99判決書

搜尋結果：陳佳函

共找到 82 筆結果（第 51-60 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第1198號原告許英輝即嘉聯商行訴訟代理人嚴秀雯陳佳函律師（已於言詞辯論終結前終止委任）楊德一律師（已於言詞辯論終結前終止委任）被告蔡靜雯上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟參佰貳拾玖元，及自民國一一三年五月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔新臺幣壹仟壹佰參拾捌元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告承租門牌新北市○○區○○路0○0號房屋(下稱系爭房屋)作為經營檳榔攤使用，被告則在同路段3之3號1樓房屋經營芯裳精品服飾坊並為負責人，然該服飾坊於民國111 年4月21日9時9分許因電器因素引起火災，延燒波及至系爭房屋，造成原告所有如附表所示物品毀損，重新購置新品費用共新臺幣(下同)25萬3023元，應由被告負賠償責任。為此，爰依民法第184條、第191條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告25萬3023元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准許宣告假執行。二、被告則以：對於本件火災事故之過失責任不爭執，但原告所受之損害不如原告所列如附表所示物品明細這麼多，有些東西都沒有現場燒燬，香菸也沒有跟被告點數量，都是原告事後自行撰寫，且受損之招牌、冰箱等物品金額依法應予計算折舊等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。民法第184條第1項前段、第191 條第1項前段各定有明文。查原告主張被告因有使用電器未注意用電安全之過失，致該服飾坊於上開時間因電器因素發生火災，火勢波及至系爭房屋，致原告所有如附表各編號所示店內物品毀損等情，業據其提出與所述相符之系爭房屋租賃契約書、經濟部商工登記公示資料查詢服務、新北市政府消防局火災證明書、新北市政府消防局新北消鑑字第111122 0705號提供火災調查資料內容、火災現況照片暨錄影畫面截圖等件為證，並經本院職權調閱臺灣新北地方檢察署111年度偵字第41772號刑事偵查卷宗所附本件火災事故調查及鑑定資料核閱屬實，堪信為真。足認原告主張被告應依前開規定就本件火災事故，致原告所受財物損害部分負侵權賠償責任，應屬有據。　㈡原告得請求之損害賠償項目及金額為何？　　　1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有規定。再按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項亦規定甚詳。　2.原告主張其為修復本件火災事故所造成之毀損，支出附表編號1至3所示櫃台修復費用共計9200元(計算式：4400元＋2800 元＋2000元)等語，並提出家家傢俱行開立之估價單乙份為證，復為被告所不爭執，堪以認定。惟原告以新品替換舊品，自應計算並扣除折舊，依行政院所頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，商店用簡單裝備之耐用年數為3年，依定率遞減折舊率為1000分之536，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之9/10之方式計算折舊，而原告陳稱已使用8年，足認上開櫃台於本件火災事故發生時，使用已逾3年，是本院審酌前揭商店用簡單設備之耐用年數，認原告請求被告賠償該櫃台之價額，應以920元（計算式：9200元×0.1＝920元）為當，逾此範圍之請求，則應予以駁回。　3.原告主張其為修復本件火災事故所造成之毀損，支出附表編號4至5所示冰箱修復費用共計6萬9700元(計算式：4萬3000 元＋1萬7500元)、附表編號6至7所示招牌更新費用共計3萬08 00元(計算式：1萬8000元＋1萬2800元)、附表編號16所示孔雀燈更新費用1萬2000元等語，固據提出尚鋒冷凍空調行開立之估價單、力輝廣告工程有限公司開立之估價單、翊新工程行開立之估價單等件為證，且為被告所不爭執，惟其修復既係以全新材料將舊有材料更新，自應計算折舊予以扣除，依行政院所制頒什項設備分類明細表、固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，冰箱之耐用年限為4年、房屋附屬設備「其他」項之耐用年數為10年，依定率遞減法每年折舊分別為438/1000及206/1000，而原告自承上開冰箱已使用 2年、招牌及孔雀燈均已使用8年，是上開費用扣除折舊後之必要修復費用，應各為2萬2014元、4865元及1896元，原告逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。　4.原告主張其為修復本件火災事故所造成之毀損，支出附表編號8至11所示監視系統修復費用共計3萬2500元【零件2萬050 0元（計算式：1萬2500元＋8000元）、工資1萬2000元】等語，業據提出兆有電信發材行開立之估價單乙份為證，且為被告所不爭執，是原告因更換上開物品所花費之金額，固堪以認定，然原告以新品替換舊品，自應計算並扣除折舊，而上開監視系統原告約使用2年，業據原告陳明在卷，衡以行政院所發布之什項設備分類明細表及固定資產折舊率表，監視器之耐用年限為5年，依定率遞減法每年折舊為369/10000，則原告上開物品零件經折舊後之價值為8162元，加計無須折舊之工資1萬2000元，原告得請求被告賠償修復費用計2萬01 62元(計算式：8162元＋1萬2000元)，逾此範圍之請求，礙難准許。　5.原告主張其為修復本件火災事故所造成之毀損，向廠商購買如附表編號12所示頭尾機及附表編號13所示噴灰機修復費用共計2萬5000元(計算式：1萬3000元＋1萬2000元)等語，並提出品天下實業有限公司開立之估價單及吾彩雀檳榔紅灰企業社開立之送貨單各乙份為證，然原告自承使用該物品已2年，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即茶、酒、飼料、飲料及其他食品之製造及加工設備之耐用年數為7年，再依定率遞減法每年折舊千分之280，原告主張修復費用2萬5000元折舊後為1萬2960元，逾此部分之請求，不應准許　6.原告主張其向廠商購買如附表編號14所示香菸及附表編號15 所示飲料因本件火災事故遭毀損，受有8萬3023元(計算式： 6萬7950元＋1萬5073元)損失等語，並提出新勝食品有限公司出貨單乙份為證，被告不爭執出貨單之真實性，惟否認有些東西都沒有現場燒毀，香菸也沒有跟被告點數量，都是原告事後自行撰寫等語。惟系爭房屋遭受火焚、煙燻及消防水柱之噴灑必定造成放置屋內香菸、飲料外觀一定程度之毀損而有相當數量之損壞及價值減損，然損壞程度及價值減損程度為何，原告則難以證明，是應認原告已證明其受有損害，然不能證明其數額或證明顯有重大困難，而有民事訴訟法第22 2條第2項規定之適用，本院審酌前開香菸及飲料數量、折舊年限及上開調查證據所得資料等一切情形，認損害額以4萬1 512元(計算式：8萬3023元÷2，元以下四捨五入)為適當，逾此範圍請求者，難認有據，不應准許。　　　　㈢從而，原告得請求被告賠償之金額應為10萬4329元（計算式：920元＋2萬2014元＋4865元＋1896元＋2萬0162元＋1萬2960元＋ 4萬1512元）。　四、綜上所述，原告依民法第184條、第191條第1項規定，請求被告為如主文第1項所示金錢給付，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用民事訴訟法第427條第1項簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。至原告所受敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉附　表　編號品名金額備註 0 3尺四連箱 4400元櫃台 0 3尺三連箱 2800元 0 吧台櫃 2000元 0 6尺三門展示櫃 4萬3000元冰箱 0 33尺上掀冷凍冰櫃 1萬7500元 0 橫式中空燈箱 1萬8000元招牌 0 橫式小招牌(雙面) 1萬2800元 0 AHD單碟 1萬2500元監視系統 0 DVR-8CH監控主機 00 2百萬畫素紅外線彩色攝影機 8000元 00 施材/測試費 1萬2000元 00 頭尾燈 1萬3000元 00 噴灰機 1萬2000元 00 香菸 6萬7950元 00 飲料 1萬5073元 00 孔雀燈 1萬2000元　　　　　　　　合計 25萬3023元

2024-12-06

SJEV-113-重簡-1198-20241206-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1046號原告曾川維訴訟代理人陳佳函律師楊德一律師被告康宇豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通事件)事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣參萬玖仟貳佰壹拾肆元應由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告主張：被告於民國112年12月16日0時13分許，駕駛車牌號碼000-0000號車（下稱A車），行經新北市淡水區關渡大橋時，因惡意逼車，致原告所有車牌號碼000-0000號車（下稱B車）與A車碰撞，原告需支出修復費用新臺幣（下同）38 5萬6,173元，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給付上開金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告於駕駛過程中多次違規超車、變亂車道，及急踩煞車等非正常駕駛行為，有一定程度之過失，請求費用亦非合理等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由　　 (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號裁判意旨參照）。 (二)經查，關於被告就系爭車禍之發生是否有過失乙節，經本院當庭勘驗被告車前行車紀錄器，得有：「前兩個檔案可見原告車輛與被告車輛有行車糾紛，檔案三可見被告車輛行駛於道路內線第一車道，於前方車輛閃紅燈煞車時，被告隨之減速，之後發生撞擊聲音。」等內容，復參酌原告所提出之初判表，可知兩造雖於系爭車禍發生前因行車糾紛而於道路上競駛，然於系爭車禍發生時，A車係因前車煞車而緊隨煞車，B車隨後自後撞上，堪認系爭車禍之發生係因B車未保持隨時可以煞停之距離所致，是B車之過失，堪以認定，為肇事原因，A車則無肇事原因，基此，被告就系爭車禍之發生並無肇責，則原告請求被告負損害賠償責任，即屬無據。四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付385萬6,173元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用為3萬9,214元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2024-12-02

SLEV-113-士簡-1046-20241202-1

簡上

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第498號上訴人陳志遠訴訟代理人巫念衡律師複代理人陳佳函律師被上訴人陳羽粼訴訟代理人陳炳賢上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年6月28 日本院豐原簡易庭112年度豐簡字第909號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人應自臺中市○○區○○段000○號即門牌號碼臺中市○○區○○○ 街00巷0號房屋遷出並交還予上訴人及其他共有人。被上訴人應給付上訴人新臺幣7萬1799元，及自民國112年10月3 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人應自民國112年10月1日起至遷出並交還第2項房屋之日止，按月給付上訴人新臺幣4473元。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：臺中市○○區○○段000○號即門牌號碼臺中市○○區 ○○○街00巷0號房屋（下稱系爭房屋）原為伊之母即訴外人詹玉雲（下稱詹玉雲）所有，詹玉雲於民國111年4月25日將系爭房屋及其坐落基地贈與伊、伊之弟即訴外人陳志豪（下稱陳志豪），應有部分各2分之1，並於111年5月30日辦理移轉登記。被上訴人為伊之姊、詹玉雲之女，竟於110年3月間擅自遷入系爭房屋並居住迄今，經伊、詹玉雲、陳志豪屢次向被上訴人表明不同意其居住於系爭房屋內，均遭被上訴人拒絕遷出，顯已侵害伊及陳志豪之所有權行使。被上訴人無權占有系爭房屋，因而每月獲得相當於租金之利益，致伊及陳志豪受有相當於租金之損害，依系爭房屋111年、112年度之課稅現值分別為新臺幣（下同）28萬8200元、28萬4300元，坐落基地111年、112年度之申報地價均為2960元/每平方公尺，面積85.31平方公尺，總價為25萬2518元，再參酌土地法第97條第1項、土地法施行法第25條之規定計算，核計被上訴人自111年6月起至112年9月止應給付伊、陳志豪相當於租金之不當得利7萬1799元，並自112年10月1日起應按月給付4473元予伊及陳志豪，陳志豪已將其對被上訴人無權占有系爭房屋所生之損害賠償債權、相當於租金之不當得利債權讓與伊，伊並以起訴狀繕本送達作為債權讓與通知之意思表示。伊否認系爭房屋原係兩造之父親即訴外人陳炳賢（下稱陳炳賢）借名登記予詹玉雲名下，被上訴人就此應負舉證責任。詹玉雲既為系爭房屋所有權人，其於111年4月25日將系爭房屋移轉登記予伊及陳志豪，自屬有權處分。伊及陳志豪當然為系爭房屋之所有權人。況借名登記契約為債權契約，基於債之相對性，被上訴人自無從以詹玉雲、陳炳賢間之借名登記法律關係對抗伊及陳志豪。為此，伊依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求被上訴人自系爭房屋遷出並將系爭房屋交還予伊及其他共有人，並依民法第179 條及債權讓與之法律關係，請求被上訴人給付相當於租金之不當得利等語。二、被上訴人則以：伊父母親原住在高雄，嗣陳炳賢將高雄房地賣掉，以取得之價金購買系爭房屋，雖係登記於詹玉雲名下，實際所有權人應為陳炳賢。詹玉雲未經陳炳賢同意即將系爭房屋贈與上訴人及陳志豪，詹玉雲近年來精神異常，並患有「病態性囤積症」，詹玉雲贈與系爭房地予上訴人及陳志豪係在意識不清之情況下為之，應認該贈與契約為無效。於本院補充陳述：伊係於系爭房屋購入後即入住其中，購屋價金及後續房貸均由伊父親及伊幫忙支出，且伊長年幫忙支出家庭開銷，故系爭房屋係借名登記於詹玉雲名下，所有權人應屬陳炳賢，上訴人之請求亦有權利濫用等語。三、原審斟酌兩造之攻擊防禦方法後，為上訴人敗訴之判決。上訴人不服提起上訴，並聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應自系爭房屋遷出並交還予上訴人及其他共有人。（三）被上訴人應給付上訴人7萬1799元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（四）被上訴人應自112年10月1日起至遷出並交還系爭房屋之日止，按月給付上訴人4473元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：（一）上訴人主張系爭房屋原登記為詹玉雲所有，詹玉雲於111 年4月25日將系爭房屋及其坐落基地贈與上訴人及陳志豪，應有部分各2分之1，並於111年5月30日辦理移轉登記，業據其提出土地所有權狀、建物所有權狀、土地登記謄本、建物登記謄本等為證（見本院112年度補字第2108號卷第21-32頁，下稱補字卷），並為被上訴人所不爭執，堪信為真正。（二）上訴人主張：伊與陳志豪現為系爭房屋之所有權人，被上訴人並無占有系爭房屋之合法權源等語。則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。　　　　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。又「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立，尚不能僅因一方出資購買財產而登記於他方名下，即謂雙方就該財產成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。負舉證責任之一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克當之（最高法院100年度台上字第1972號、109年度台上字第123號、111年度台上字第216號判決意旨參照）。　　⒉被上訴人辯稱：系爭房屋為陳炳賢出資購得，係陳炳賢借名登記在詹玉雲名下，實際所有權人應為陳炳賢等語，為上訴人否認，則陳炳賢與詹玉雲間就系爭房屋有無借名登記之事實，應由被上訴人負舉證之責。　　⒊依證人陳炳賢於原審到庭證稱略以：系爭房屋為其所買，當時夫妻是共有財產，其徵求太太同意，借太太的名義登記，如果將來要移轉登記雙方再協議，系爭房屋的價金52 0萬元是其將高雄房子賣掉得款310多萬元，價差是貸款，其每月薪資5、6萬元交給太太付貸款，太太沒有工作、沒有收入來源等語（見原審卷第155-156頁）；證人詹玉雲於原審證稱略以：系爭房屋伊、陳炳賢及兩個兒子都有出錢，陳炳賢高興且心甘情願登記在伊名下，陳炳賢沒有跟他討論過借名登記的事等語（見原審卷第160-161頁），足見陳炳賢與詹玉雲就系爭房屋並無借名登記之合意。況購買房地後登記在配偶名下之情形所在多有，或基於贈與、資產配置、親情關係或節稅、貸款考量等情，原因多端，陳炳賢與詹玉雲間為夫妻關係，密切之親屬情感實非一般親友或無親屬關係之人可比，自難逕以陳炳賢有部分出資之事實，即認陳炳賢與詹玉雲間就系爭房屋有借名登記契約存在。被上訴人辯稱系爭房屋實際所有權人為陳炳賢，係陳炳賢借名登記予詹玉雲一節，尚無足採。是系爭房屋之原所有權人為詹玉雲，詹玉雲將系爭房屋移轉登記予上訴人及陳志豪，上訴人及陳志豪現為系爭房屋之所有權人，應可認定。　　⒋至於被上訴人辯稱：其有幫忙支付房貸及家庭開銷等語。然本院審酌被上訴人既有實際居住在系爭房屋，縱由其負擔部分貸款或家庭開銷，並無悖於常情，自無從因此認定系爭房屋之所有權人屬陳炳賢。被上訴人又辯稱：詹玉雲近年來精神異常，患有病態性囤積症，意識不清，贈與行為無效等語。惟被上訴人並未提出證據證證明詹玉雲有意識不清之情形。觀諸詹玉雲於原審到庭作證時對法官所問之問題陳述清楚，足見詹玉雲並無被上訴人所稱有精神異常、意識不清之情形，其所辯顯無足採。本件詹玉雲將系爭房屋移轉登記予上訴人及陳志豪之贈與行為自屬有效。　　⒌按受僱人、學徒、家屬或基於其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有管領之力者，僅該他人為占有，此觀民法第942條即明。民法第942條所規定之占有輔助人，於受他人指示而為他人管領物時，應僅該他人為占有人，其本身對於該物並非占有人。又占有輔助人，重在其對物之管領係受他人之指示；至是否受他人之指示，應自其內部關係觀之，所謂內部關係，即民法第942條所指之受僱人、學徒、家屬或其他類似之關係。本件上訴人、被上訴人於系爭房屋所有權人為詹玉雲時，與詹玉雲間應係民法第94 2條所規定之家長家屬關係，其等均係因受詹玉雲指示始得使用系爭房屋，自應認僅係詹玉雲之占有輔助人，被上訴人與詹玉雲、上訴人間並非使用借貸關係。又本件被上訴人於本院審理時辯稱伊是主張系爭房屋所有權人為陳炳賢，伊與陳炳賢有使用借貸關係，陳炳賢借名登記在詹玉雲名下，伊與上訴人並無使用借貸關係（見本院卷第66頁），是本件兩造間有無使用借貸關係，即非本件應審究範圍，附此敘明。　　5.系爭房屋既原為詹玉雲所有，並於111年5月30日移轉登記　　　予上訴人及陳志豪，已如前述。被上訴人並無合法權源占　　　用系爭房屋，則上訴人自得請求無權占有之被上訴人自系　　　爭房屋遷出並返還系爭房屋與伊及共有人。上訴人請求被　　　上訴人遷出並返還房屋，屬合法權利之行使，難認有何權　　　利濫用之情形，是上訴人請求被上訴人自系爭房屋遷出並　　　交還予上訴人及其他共有人，於法有據，應予准許。（三）上訴人主張：被上訴人無權占有系爭房屋，影響上訴人為使用收益之權利，被上訴人應給付相當於租金之不當得利，為被上訴人所否認。　　⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。依此規定，不當得利之請求權人得請求之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。而無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。　　　　　　⒉上訴人於111年5月30日取得系爭房屋及其坐落基地之所有權，被上訴人無法律上原因占有系爭房屋因而受有相當租金之利益，致上訴人受有無法完整使用系爭房屋之損害，自構成不當得利，被上訴人應返還其無權占有系爭房屋所受之利益，則上訴人依不當得利、債權讓與之法律關係請求被上訴人返還自111年6月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止所受相當於租金之利益，依法自應准許。　　⒊按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。而上開規定所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額；法定地價為土地所有權人依土地法所申報之地價，亦為土地法施行法第25條、土地法第148條所明定。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院 68年度台上字第3071號判決意旨參照）。　　⒋系爭房屋位於臺中市神岡區民權二街，距離國道1號非遠，鄰近中山路商店林立，交通便利，生活機能良好，有GOOG LE地圖在卷可參，本院認以系爭房屋坐落土地申報總價及系爭房屋課稅現值之年息10%計算被上訴人所受相當於租金之不當得利，應屬適當。而系爭房屋111、112年度之課稅現值分別為28萬8200元、28萬4300元，坐落土地即臺中市○○區○○段000000地號土地，面積為85.31平方公尺，111 年、112年度之申報地價均為2960元/每平方公尺，有房屋稅繳款書、土地登記謄本、建物登記謄本、公告土地現值及公告地價查詢等在卷為憑（見補字卷第29-32頁、第49- 57頁），據此計算結果，被上訴人自111年6月1日起至112 年9月30日止所受相當於租金之利益為7萬1799元【計算式：111年度（288200元＋85.31平方公尺×2960元）×10%÷12＝ 4506元，每月4506元×7＝31542元；112年度（284300元＋85 .31平方公尺×2960元）×10%÷12＝4473元，每月4473元×9＝4 0257元，31542元＋40257元＝71799元】，是上訴人請求被上訴人給付7萬1799元，暨自112年10月1日起至將系爭房屋遷讓返還上訴人之日止，按月給付上訴人4473元相當租金不當得利，為有理由，應予准許。五、綜上所述，上訴人請求被上訴人應自系爭房屋遷出並交還予上訴人及其他共有人，及請求被上訴人給付7萬1799元及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月3日（見補字卷第65頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自112年10月1日起至將系爭房屋遷讓返還上訴人之日止，按月給付上訴人4473元，均為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2、3、4項所示。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，業經審　　酌，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第463條、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29 　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧敏正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2024-11-29

TCDV-113-簡上-498-20241129-1

訴

臺北高等行政法院

其他請求

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第1160號抗告人即原告藍信祺上列抗告人因其他請求事件，對於中華民國113年11月11日本院高等行政訴訟庭113年度訴字第1160號裁定，提起抗告，本院裁定如下：一、按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定，徵收裁判費新臺幣1,000元，此為必須具備之程式。次按向最高行政法院提起之事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，同法第49 條之1第1項第3款亦定有明文。二、本件抗告人對於本院113年度訴字第1160號裁定提起抗告，未繳納抗告裁判費。另抗告人之抗告狀固檢附律師陳佳函律師的行政訴訟委任狀，然委任狀未記載陳佳函律師之送達處所，抗告狀所載陳佳函律師的送達處所，與抗告人自陳之住所相同，均為「臺北市士林區至善路1段138巷20號」，核與本院以法務部律師查詢系統，依職權查得之二位陳佳函律師地址均不相同，有該二位陳佳函律師基本資料在卷可稽。抗告人提起本件抗告，是否依據行政訴訟法第49條之1第1項第 3款規定，合法委任律師為訴訟代理人，應屬有疑。茲命抗告人於收受本裁定送達後7日內，除應補繳裁判費1,000元外，並應提出陳佳函律師之律師證書字號及正確地址俾進行送達程序，逾期不補正或補正不完全即駁回抗告，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日審判長法官楊得君法官李明益法官高維駿上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官賴敏慧

2024-11-29

TPBA-113-訴-1160-20241129-2

簡

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1514號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林梓盟選任辯護人陳佳函律師楊德一律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第427 號），及移送併案審理（臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵緝字第470號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰改以簡易判決程序，判決如下：　　主　文林梓盟犯幫助詐欺取財罪，處拘役二十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件一、二）外，證據另補充：被告於本院準備程序之自白。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告基於單一幫助犯意，以一個單一幫助行為，同時幫助詐欺集團詐得附件一、二所示被害人財物，應為想像競合犯，應從一重處斷。　㈢被告所為上開詐欺犯行，應依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　㈣本院審酌卷內全部量刑證據與事實，量處如主文所示之刑，且諭知罰金如易服勞役之折算標準，主要量刑理由說明如下：　　　⒈被告貪圖小利，貿然提供行動電話門號供他人使用，此舉，除讓詐欺集團可以用來行騙外，亦掩飾詐欺犯罪所得，增加被害人尋求救濟之困難，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，本案被害人受騙之金額非高，被告並非擔任犯罪之核心角色，基於行為罪責，構成本案刑罰罪責框架的上限。　⒉被告已與本案全部被害人達成和解，賠償損失，足認其於犯罪後積極彌補損害。　⒊被告犯後坦承犯行，態度尚佳。　⒋被告之前有詐欺之前科素行。　⒌被告並非中低收入戶，其於本院審理時自述：我的學歷是高職畢業，未婚，沒有小孩，我目前獨居，工作是廚師，月薪資約新臺幣3萬多元，當時因為生病沒有錢看醫生才去交門號，對方說是要交給當鋪使用，我沒有想那麼多，我後來有去辦理掛失，但來不及了等語之教育程度、家庭生活、經濟狀況及犯罪動機。三、關於沒收：　㈠犯罪工具：被告所提供之行動電話門號SIM卡，業由詐欺集團取得，並未扣案，且此一行動電話門號已經掛失停話，無法繼續使用，不再具有充作人頭使用之危害性，已無預防再犯之必要，而此一行動電話SIM卡，本身價值低廉，如將來重新啟用即可再次申請，亦具有高度之可替代性，沒收該物不具任何刑法之重要性，乃依刑法第38條之2第2項過苛條款之規定，不予宣告沒收、追徵。　㈡被告已經與被害人達成和解，實際賠償之金額，遠高於實際取得之犯罪所得，應認已經實際合法發還被害人，無庸宣告沒收。四、移送併辦部分，與已起訴部分，有想像競合犯之一罪關係，本院自得併為審判。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　七、本案經檢察官林佳裕提起公訴，檢察官黃振倫移送併辦，檢察官詹雅萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　附件一：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵緝字第427號起訴書1份。附件二：臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵緝字第470號移送併辦意旨書1份。

2024-11-29

CHDM-113-簡-1514-20241129-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認抵押債權不存在等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第607號原告凃貴陳清富陳麗華陳清河陳淑芬陳舒鈴陳文雄洪臆婷陳麒卉陳嶸頡陳嶸賢共同訴訟代理人李淵源律師被告陳寶鳳兼上一人訴訟代理人陳俊羽被告陳佳函律師即陳水清之遺產管理人上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，本院於民國113 年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告就附表一、二所示抵押權所擔保之債權不存在。二、確認被告就坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地經徵收所生之補償費新臺幣357萬3,045元及其利息（彰化縣政府中科四期二林園區用地徵收各項未受領補償費保管明細冊歸戶冊編號 23）及坐落彰化縣○○鎮○○段000000地號土地經徵收所生補償費新臺幣310萬6,880元及其利息（彰化縣政府中科四期二林園區用地徵收各項未受領補償費保管明細冊歸戶冊編號23）之權利質權（優先受償權）不存在。三、確認被告就坐落彰化縣○○鎮○○段00000地號土地經徵收所生之補償費新臺幣68萬5,742元及其利息（彰化縣政府111年保字第16116號歸戶冊編號9）之權利質權（優先受償權）不存在。四、被告應將附表四所示之抵押權登記塗銷。五、訴訟費用由被告陳佳函律師即陳水清之遺產管理人於管理陳水清之遺產範圍內與被告陳寶鳳、陳俊羽負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告陳佳函律師即陳水清之遺產管理人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：訴外人陳榕於民國78年8月24日以其所有坐落彰化縣○○鎮○○○○○○段000地號土地權利範圍1/2（下稱234地號土地）、萬合段246-13地號土地權利範圍全部（下稱246-13 地號土地）、萬興段萬興小段391地號土地權利範圍1552/37 88（下稱391地號土地，重測後為興南段991地號，下稱991 地號土地）設定如附表三所示最高限額抵押權予台灣省合作金庫（現為合作金庫商業銀行，下稱合庫），以擔保陳榕向合庫之借款。嗣因陳榕之長媳即訴外人粘杏代陳榕向合庫清償，合庫遂於80年5月31日將附表三抵押權讓與粘杏，該抵押權所擔保之原債權並於該日確定。又234、246-13地號土地於99年間因被徵收（被徵收前抵押權內容如附表一所示），徵收補償費分別為新臺幣（下同）357萬3,045元、310萬6 ,880元；另991地號土地於111年間因被徵收部分土地即自99 1地號土地分割出來之興南段991-1地號土地（下稱991-1地號土地，被徵收前抵押權內容如附表二所示），徵收補償費為68萬5,742元（上開3筆徵收補償費合稱系爭補償費）。嗣陳榕於82年3月12日死亡，兩造為其繼承人，粘杏死亡後，被告為其繼承人。然陳榕已於81年間向粘杏清償債務，是附表一、二抵押權所擔保之原債權已因清償而消滅。縱未清償，因抵押權所擔保之債權於抵押權讓與日即80年5月31日起算15年已罹於消滅時效，再加5年之抵押權除斥期間，抵押權亦已消滅。是被告就附表三抵押權轉換而來之系爭補償費債權之權利質權及附表四抵押權亦均不存在，惟991地號土地上仍有附表四抵押權之登記，妨害991地號土地共有人即原告陳清富、陳清河、陳淑芬、陳舒鈴、陳文雄、陳麒卉、陳嶸頡、陳嶸賢（下稱陳清富等8人）所有權行使。爰訴請確認附表一、二抵押權所擔保之債權及被告就系爭補償費之權利質權不存在，陳清富等8人並依民法第767、821條規定，請求塗銷附表四之抵押權登記等語。並聲明：如主文第一至四項所示。二、被告方面：　㈠被告陳寶鳳、陳俊羽答辯略以：陳榕確已清償，同意原告請求等語。　㈡陳佳函律師即陳水清之遺產管理人未於言詞辯論期日到場，據其先前到場陳述略以：原告未舉證抵押權所擔保之債權確定之日期，抵押權所擔保債權確定日並非在80年5月31日等語。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（卷第315-316、332-333頁）：　㈠陳榕於78年8月24日以其所有234地號土地權利範圍1/2、246- 13地號土地權利範圍全部、391地號土地權利範圍1552/3788 （重測後為991地號土地）為合庫設定如附表三最高限額抵押權以向合庫借款。　㈡嗣合庫將其對陳榕之借款債權讓與粘杏，合庫並於80年5月31 日將附表三抵押權讓與粘杏。　㈢陳榕已於81年間向粘杏清償債務，是附表三抵押權所擔保之債權已因清償而消滅，其後陳榕與粘杏間亦未再發生任何債權債務關係。　㈣陳榕於82年3月12日死亡，兩造為其繼承人。粘杏於98年10月 6日死亡，被告為其繼承人。　㈤234、246-13地號土地於99年間因被徵收，上開二筆土地登記名義人陳榕就234、246-13地號土地徵收補償費各357萬3,04 5元、310萬6,880元現存入保管帳戶（彰化縣政府中科四期二林園區用地徵收各項未受領補償費保管明細冊歸戶冊編號 23）。　㈥991地號土地於111年間因被徵收部分土地即自991地號土地分割出來之991-1地號土地，登記名義人陳榕之徵收補償費68 萬5,742元現存入保管帳戶（彰化縣政府111年保字第16116 號歸戶冊編號9）。　㈦粘杏過世後，由其配偶即訴外人陳潮就粘杏所遺391地號土地之抵押權辦理分割繼承登記（如附表二所示）。陳潮於111 年2月12日過世後，其繼承人即被告於113年5月23日就陳潮所遺991之抵押權辦理繼承登記，現抵押權內容如附表四所示。　㈧陳俊羽、陳水清、陳清富等8人已於113年4月30日就陳榕所遺 991地號土地應有部分辦妥分割繼承登記。四、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張附表一、二所擔保之債權不存在、被告就系爭補償費之權利質權不存在，為部分被告所否認，此項法律關係存否並不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而該危險得以本件確認訴訟除去之，是原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益。　㈡附表三抵押權所擔保之原債權於81年間確定，原告請求確認就附表一、二抵押權所擔保之債權不存在，為有理由：　⒈按最高限額抵押權所擔保之原債權，因擔保債權所由發生之法律關係經終止或因其他事由而消滅而告確定，民法第881 條之12第1項第3款定有明文，且該規定於96年3月28日民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權亦有適用，此觀民法物權編施行法第17條規定自明。經查，陳榕於78年8月24 日設定如附表三抵押權予合庫以擔保其對合庫之借款債務，嗣合庫將其對陳榕之借款債權及上開抵押權讓與粘杏後，陳榕已於81年間向粘杏清償債務，是該抵押權所擔保之原債權已因清償而消滅，其後陳榕與粘杏間亦未再發生任何債權債務關係等情，為兩造所不爭，陳榕既已於81年間清償借款，使擔保債權所由發生法律關係消滅，附表三抵押權之原債權於81年間確定，應堪認定。合庫於80年5月31日將附表三抵押權讓與粘杏時，陳榕既尚未清償借款，原債權自未確定，故原告主張80年5月31日原債權確定等語，難認可採。　⒉綜上，附表三抵押權於讓與粘杏後，所擔保之原債權既已於8 1年間確定，且陳榕亦已全數清償債務，是因受讓、分割繼承而來之附表一、二抵押權，亦無擔保債權存在，故原告訴請確認附表一、二抵押權所擔保之債權不存在，即有理由。　㈢原告請求確認被告就系爭補償費債權之權利質權不存在，為有理由：　　按抵押權除法律另有規定外，因抵押物滅失而消滅。但抵押人因滅失得受賠償或其他利益者，不在此限，民法第881條第1項定有明文。此所謂滅失包括法律上之滅失，如抵押物之公用徵收或市地重劃，因抵押物之滅失而得受之賠償金，如徵收補償金或市地重劃現金補償，此際該擔保物權即移存於得受之賠償金之上，而不失其存在，其性質並因此轉換為權利質權（優先受償權）。經查，陳榕設定附表三抵押權後，234、246-13地號土地及自991地號土地分割出之991-1地號土地嗣經徵收，徵收補償金各為357萬3,045元、310萬6,8 80元、68萬5,742元等節，為兩造所不爭，是附表一、二抵押權於徵收後轉換為權利質權而存於系爭補償費債權上。然附表一、二抵押權所擔保之債權不存在，是該等抵押權欠缺從屬性而無效，被告就系爭補償費及其利息之權利質權應不存在，是原告請求確認被告就系爭補償費及其利息無權利質權，應屬有據。　㈣陳清富等8人依民法第767條第1項中段、第821條本文規定，請求被告塗銷附表四抵押權登記，為有理由：　　按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，民法第 767條第1項中段、第821條本文定有明文。次按最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，該最高限額抵押權擔保不特定債權之特性消滅，擔保之債權由約定擔保範圍內之不特定債權變更為擔保該範圍內之特定債權，並回復抵押權之從屬性。而抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權已確定不存在，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。查附表三抵押權於合庫讓與粘杏後，其所擔保之原債權因清償而確定，擔保債權已不存在，業如前述，是因繼承而來之附表四抵押權亦失所附麗，則附表四抵押權設定登記續存於991地號土地上，有礙共有人就該土地所有權之圓滿。從而，陳清富等8人依民法第767 條第1項中段、第821條本文規定，請求附表四抵押權之登記名義人即被告將該抵押權之登記塗銷，自屬有據。五、綜上所述，原告訴請確認附表一、二抵押權所擔保之債權不存在、確認被告就系爭補償費無權利質權存在、陳清富等8 人依民法第767條第1項中段、第821條本文規定，請求被告塗銷附表四抵押權登記，為有理由，應予准許。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧附表一標的坐落彰化縣○○鎮○○段000○000000地號權利種類抵押權收件年期民國80年5月30日字號 80二字第5273號登記日期民國80年5月31日權利人粘杏登記原因讓與權利範圍彰化縣○○鎮○○段000地號2分之1、246-13地號全部權利價值最高限額新臺幣360萬元正存續期限自民國78年8月24日起至民國108年8月23日止清償日期依照各個債務契約所約定之清償日期利息依照各個債務契約所約定之利率計算遲延利息依照各個債務契約所約定之利率計算違約金依照各個債務契約所約定之違約金計收利率計算義務人台灣省合作金庫債務人陳榕共同擔保地號彰化縣○○鎮○○段000地號、萬合段246-13地號、萬興段萬興小段391地號附表二標的坐落彰化縣○○鎮○○段○○○段000地號權利種類抵押權登記次序 0000-000 收件年期民國99年登記日期民國99年4月12日權利人陳潮登記原因分割繼承權利範圍 3788分之1552 權利價值最高限額新臺幣360萬元正存續期限自民國78年8月24日起至民國108年8月23日止清償日期依照各個債務契約所約定之清償日期利息依照各個債務契約所約定之利率計算遲延利息依照各個債務契約所約定之利率計算違約金依照各個債務契約所約定之違約金計收利率計算義務人陳榕債務人陳榕共同擔保地號彰化縣○○鎮○○段○○○段000地號附表三標的坐落彰化縣○○鎮○○段000○000000地號、萬興段萬興小段391地號權利種類抵押權收件年期民國78年8月24日字號 78二字第5849號登記日期民國78年8月24日權利人台灣省合作金庫登記原因設定權利範圍彰化縣○○鎮○○段000地號2分之1、萬合段246-13地號全部、萬興段萬小段391地號3788分之1552 權利價值最高限額新臺幣360萬元正存續期限自民國78年8月24日起至民國108年8月23日止清償日期依照各個債務契約所約定之清償日期利息依照各個債務契約所約定之利率計算遲延利息依照各個債務契約所約定之利率計算違約金依照各個債務契約所約定之違約金計收利率計算義務人陳榕債務人同義務人共同擔保地號彰化縣○○鎮○○段000地號、萬合段246-13地號、萬興段萬興小段391地號附表四標的坐落彰化縣○○鎮○○段000地號權利種類抵押權登記次序 0000-000、0000-000、0000-000 收件年期民國113年字號二地資字第031690號登記日期民國113年5月23日登記原因繼承權利人陳俊羽、陳水清(管理者陳佳函)、陳寶鳳債權額比例陳俊羽、陳水清(管理者陳佳函)、陳寶鳳各3分之1 擔保債權總金額最高限額新臺幣360萬元正存續期限自民國78年8月24日起至民國108年8月23日止清償日期依照各個契約約定利息依照各個契約約定遲延利息依照各個契約約定違約金依照各個契約約定義務人陳榕權利標的所有權標的登記次序 0005、0006、0007、0008、0009、0010、0011、0012、0013、0014 設定權利範圍 3788分之1552 設定義務人陳榕共同擔保地號彰化縣○○鎮○○段000地號

2024-11-28

CHDV-113-訴-607-20241128-1

壢簡

中壢簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第255號反訴原告即被告呂鳳嬌訴訟代理人陳佳函律師反訴被告即原告謝秀琴訴訟代理人李宏文律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，反訴原告提起反訴，本院裁定如下：　　主　文反訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　理　由一、按反訴之標的，如與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第260條第1項、第3項定有明文；前開規定所稱相牽連，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。如為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院98年度台抗字第1005號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告即反訴被告（下稱反訴被告）起訴主張略以：反訴被告於民國111年12月22日與被告即反訴原告（下稱反訴原告）簽立房屋出租契約書（下稱本件租約），約定將桃園市○○區○○路0段000號房屋（下稱系爭房屋）出租予反訴原告，租賃期間為112年2月1日至117年1月31日，每月租金前兩年為50,000元，後三年為53,000元，又依本件租約第11 條約定，雙方得於3個月前通知對方，並賠償對方1個月租金後，即可終止本件租約，反訴被告已於112年10月27日寄發存證信函通知反訴原告將於113年2月1日起終止租約，本件租約已合法終止，且反訴原告亦積欠租金100,000元，爰依本件租約、不當得利之規定，請求反訴原告返還系爭房屋、給付100,000元及自113年3月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付50,000元等語（見本院卷第4至6頁）。而反訴原告提起反訴主張略以：反訴被告出租之系爭房屋未合於約定使用、收益之狀態，爰依民法第226條第1項、第2項規定，請求被告賠償債務不履行之損害共計3,684,255元等語（見本院卷第34至36頁）。經核本訴之訴訟標的為本件租約及不當得利返還請求權，兩造攻擊防禦應重在本件租約是否合法終止，且反訴原告是否於本件租約終止後繼續占有系爭房屋，反訴之訴訟標的為債務不履行損害賠償請求權，兩造攻擊防禦應重在反訴被告是否有債務不履行之情事，本反訴之攻擊防禦方法互不相牽連，且應再另行調查，參以反訴被告本件訴訟係於113年2月7日提起（見本院卷第4頁），而反訴原告之反訴主張則於113年6月18日始為提出（見本院卷第32頁）等情，揆諸前開規定及說明，應認反訴原告所提本件反訴自不合法，且無從補正，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，自應以裁定駁回反訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官黃麟捷如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1, 000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱

2024-11-26

CLEV-113-壢簡-255-20241126-2

壢簡

中壢簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第255號原告謝秀琴訴訟代理人李宏文律師被告呂鳳嬌訴訟代理人陳佳函律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路0段000號1樓房屋騰空返還原告。二、被告應自民國113年7月1日起至返還第1項聲明所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣50,000元。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣7,200,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第2項於各期到期後得假執行。但被告如各期以新臺幣50,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴請求訴之聲明原為：「㈠被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路0段000號1樓房屋騰空返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自民國1 13年3月1日起至返還房屋之日止，按月給付原告50,000元。」（見本院附民卷第5頁），嗣最終變更訴之聲明為：「㈠被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路0段000號1樓房屋騰空返還原告。㈡被告應自民國113年7月1日起至返還房屋之日止，按月給付原告50,000元。」（見本院卷第43頁）。原告所為前開變更，經核係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　　原告於111年12月22日與被告簽立房屋出租契約書（下稱本件租約），約定將桃園市○○區○○路0段000號房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，租賃期間為112年2月1日至117年1月31 日，每月租金前兩年為50,000元，後三年為53,000元，依本件租約第11條約定，雙方得於3個月前通知對方，並賠償對方1個月租金後，即可終止本件租約，原告已於112年10月27 日寄發存證信函通知被告將於113年2月1日起終止租約，且因被告於113年2月1日前共欠繳3個月租金，扣除押租金2個月，剩餘欠繳1個月租金與原告應給付被告之賠償抵銷，故本件租約已合法終止，而被告於113年7月1日後仍持續占有系爭房屋，爰依本件租約、不當得利等規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告則以：對於本件租約第11條約定、租賃期間未扣押租金仍欠3個月租金及現在仍占有系爭房屋沒有意見，但認為本件租約第11條需要雙方合意才能終止，我們同意終止租約也同意返還系爭房屋，但希望原告可以補貼工作物價值等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造訂有本件租約、原告已於112年10月27日寄發存證信函通知被告將於113年2月1日起終止租約、被告於租賃期間未扣押租金尚積欠3個月租金及被告於113年7月1日後仍持續占有系爭房屋並未繳租金等情，有其提出之本件租約、公證書、中壢忠義郵局000086號存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執等在卷可稽（見本院卷第10至24頁），且為被告所不爭執，是此部分事實堪以認定。　㈡原告復主張依本件租約第11條規定，本件租約已合法終止，被告應返還系爭房屋及自113年7月1日起占有系爭房屋之相當租金不當得利等情，為被告所否認，並以前詞置辯，茲就原告之主張有無理由分述如下：　⒈本件租約業已合法終止，被告應返還系爭房屋予原告：　　按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，固不能拘泥文字致失真意。惟如契約文義已明確，當以之作為契約解釋之重要依據。而當事人立約時之真意如與文義不符，雖非不得本於立約時之各種主客觀因素、契約目的、誠信原則資以探究。然主張當事人之真意與契約文義不符者，就另有真意一節，除應具體主張外，當應提出足供法院為探求真意之證據資料，如主張之事實與證據資料不能動搖契約文義者，仍應先本於文義為真意之探究（最高法院108年度台上字第370號判決意旨參照）。查，本件租約第11條約定：「本契約於期限屆滿前，□不得終止契約☑得終止契約，但應於3個月前通知對方，並需賠償對方1個月租金。」（見本院卷第12頁），依此，兩造間既有上述提前終止租約之約定，堪認兩造於租約屆滿前，均得提前終止契約，僅須提前通知對方，並應賠償他方1個月租金作為賠償。而本件原告已於112年10月27日以存證信函通知被告將於113年2月1日終止本件租約，並以被告欠繳之租金作為賠償等情，均為被告所不爭執，足見原告已依本件租約第11條約定，於3個月前通知被告終止租約，並已賠償被告1個月之租金，堪認本件租約業經原告於113 年2月1日合法終止。至被告雖抗辯本件租約第11條之約定係指雙方合意期前終止租約時方有適用。惟查，觀諸本件租約第11條契約文字雖使用「合意終止」之文字，然雙方既已勾選「得終止契約」欄位，可見約定內容已明定本件租約於期限屆滿前，「得期前終止租約」，又遍觀本件租約，並無約明不可於期限屆滿前終止租約之約定，故系爭租約第11條應指兩造均得依該條約定期前終止租約，無須經他造同意甚明，被告此部分之抗辯，應不足採。基上，本件租約既於113 年2月1日合法終止，則原告依本件租約第12條約定，請求被告返還系爭房屋，應屬有據。　⒉被告應自113年7月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告50,000元之相當租金不當得利：　　次按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。故其得請求之範圍，應以對方所受之利益為度。而無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（參照最高法院61年台上字第1695號判決意旨）。又所謂相當於租金之利益，係指因其本質上並非合法契約下所稱之租金，而僅係因占有人使用收益之結果，致所有人無法將之出租而收取租金，形同占有人受有相當於租金之利益，所有人則受有相當於租金之損害，故於認定占有人應返還之利益時，得以若占有人以承租方式占有使用時所應支出之租金為依據，則此項相當租金利益之認定，自可參酌原先出租時之租金數額，而不受法定租金額之限制。本件兩造間本件租約之租賃關係於113年2月1日終止且被告於113年 7月1日後仍持續占有系爭房屋並未繳租金，業如前述，則被告自113年2月1日起既已無合法占用系爭房屋之正當權源，其繼續占用系爭房屋無法律上原因而受利益且致原告受有不能使用系爭房屋之損害，被告自應償還相當於租金之不當得利。本院審酌兩造對於系爭房屋之使用既已有租金之約定，且被告無權占用系爭房屋所受免繳租金之利益，認以相同標準計算相當於租金之不當得利，應為妥適。從而，原告請求被告給付自113年7月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告50,000元之相當租金不當得利，亦屬有據。四、綜上所述，原告依本件租約、不當得利返還請求權，請求如主文第1項、第2項，為有理由，均應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依被告之聲請酌定相當之擔保金額，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃麟捷如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱

2024-11-26

CLEV-113-壢簡-255-20241126-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5213號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人林郁傑劉佩聰被告黃仕翰律師（即王慶源之遺產管理人）訴訟代理人游弘誠律師蘇庭萱律師伍經翰律師上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告黃仕翰律師（即王慶源之遺產管理人）應於被繼承人王慶源之遺產範圍內給付原告新臺幣肆拾玖萬玖仟玖佰壹拾貳元，及自民國九十五年五月十七日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，及自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。被告黃仕翰律師（即王慶源之遺產管理人）應於被繼承人王慶源之遺產範圍內給付原告新臺幣柒萬捌仟參佰貳拾玖元，及自民國九十五年四月五日起至民國一百一十年七月十九日止，按週年利率百分之二十計算之利息，及自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用由被告黃仕翰律師（即王慶源之遺產管理人）於被繼承人王慶源之遺產範圍內負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按當事人之法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；該條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第17 0條、第175條第1項及第178條分別定有明文。查原告之法定代理人原為尚瑞強，嗣於本院審理中變更為林淑真，有原告之經濟部商工登記公示資料在卷可稽，並經本院依職權裁定命陳佳函承受訴訟，是依前揭規定，本件應由原告之法定代理人林淑真承受訴訟並續行訴訟，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被繼承人王慶源（下稱王慶源）於93年9月1日向伊申請現金卡信用貸款，並簽立STORY生活故事現金卡信用貸款約定書（下稱系爭貸款契約），約定王慶源可於一定額度內使用金融卡提款或進行現金轉帳交易，並於次月相當期日需繳還最低應繳金額，如遲延還本或付息時，依週年利率息20％計算遲延利息（104年9月1日以後之利息，因銀行法第47之1條規定之施行，改按週年利率15％計算）。詎王慶源自95年5月5 日起即未依約繳納本息，依系爭貸款契約第9條第1款約定，王慶源喪失期限利益，債務視為全部到期，尚積欠本金新臺幣（下同）499,912元及自95年5月17日起算之利息未清償。　㈡王慶源另於94年1月5日向伊借款12萬元，並簽立信用貸款產品申請書，借款期間為3年，約定利息按週年利率20％固定計算（110年7月20日以後利息，因民法第205條規定修正，改按週年利率16％為計算）。詎王慶源自95年4月5日起即未依約繳納本息，依系爭貸款契約第9條第1款約定，王慶源喪失期限利益，債務視為全部到期，尚積欠本金78,329元及自95 年4月5日起算之利息未清償。㈢嗣王慶源於102年5月7日死亡，被告經臺灣桃園地方法院裁定選任為其遺產管理人，原告自得請求被告在管理王慶源之遺產範圍內就其債務如數給付本金及利息。爰依系爭現金卡契約、貸款契約及消費借貸之法律關係，請求被告於王慶源遺產範圍內清償主文所示之金額，並聲明：如主文所示。二、被告則以：原告所提證物無從得知計算過程、償還日期、償還金額、債權餘額，且各債權計算過程如借款金額、分期時間及金額、利率及違約金如何計算，難認已盡舉證責任，又原告主張借款利率有20％、15％、16％不等，超過法定利率部分應為無效，請求金額是否包含違約金均未見說明等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請准宣告免予假執行。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出晶片現金卡轉換申請書、系爭貸款契約、現金卡帳務查詢明細、信用貸款產品申請書、帳卡、臺灣桃園地方法院105年度司繼字第1589號裁定等件影本為證（司促卷第9至25頁）。觀諸兩造所簽立之系爭貸款契約第八條：「立約人同意如遲延還本或付息時，自應負還本日或付息日之翌日起算之清償日止，按年利率20 ％計算遲延利息。」，及依信用貸款產品申請書約定「貸款利率20％」，於簽約時已明確約定利息，且未超過修法前民法第205條百分之20％上限限制，其請求此部分利息為有理由。四、按銀行法第47-1第2項規定：「自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之十五。」。另依110年1月20 日修正公布之民法第205條固規定：「約定利率，超過週年1 6%者，超過部分之約定，無效」，並自110年7月20日起施行；惟依民法債編施行法第10條之1規定，於民法債編修正施行前約定之利息債務，僅於修正施行後發生之利息，有修正後民法第205條規定之適用，於修正施行前發生之利息債務，仍應適用修正前民法第205條規定。從而，原告請求被告於王慶源遺產範圍內給付之現金卡債務部分，104年9月1日修法前依約定利率20％計算，104年9月1日後改依週年利率15 ％計算，及系爭貸款債務部分，民法第205條修正前依約定利率20％計算，110年7月20日修正後依新法週年利率16％計算利息請求，均有理由。五、綜上，原告依現金卡契約、系爭貸款契約及消費借貸之法律關係，請求被告於遺產範圍內給付如主文所示之本金及利息，為有理由，應予准許。至被告雖聲明願供擔保免為假執行，惟原告並無聲請假執行，且本院亦未依職權假執行，是其聲明核無必要，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2024-11-25

TPDV-113-訴-5213-20241125-2

訴

臺灣臺北地方法院

確認股東會決議無效等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4459號原告陳佳函訴訟代理人鄭仁壽律師被告承盛電能安保股份有限公司法定代理人廖峻漢上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，本院於民國113 年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告於民國一一三年一月三十日所為股東臨時會決議不成立。確認原告與被告間之董事及清算人委任關係不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，此觀公司法第208條第3項、第21 3條規定自明。其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之虞。若公司已解散，依公司法第24條、第25 條規定，應行清算程序，於清算範圍內，視為尚未解散，公司董事雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算，原則上以董事為清算人，除非公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限（公司法第322條第1項）。且清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同（公司法第324條）。是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對其他董事為訴訟，亦難免有循私之虞，依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對其他董事為訴訟。再清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度台上字第230號判決意旨參照）。查被告業經臺北市商業處以民國113年7月24日北市商二字第113301 32100號函命令解散，未向法院呈報清算人，而原告於此時仍登記為被告之董事，巳經該處以113年10月17日府產業商字第11336076800號函廢止登記，有前揭函文、公司變更登記表附卷可稽（本院卷第107、119頁），則被告應行清算程序，原告於廢止登記前仍登記為董事，形式上亦為清算人，其訴請確認與被告間於公司解散前後之董事及清算人委任關係不存在，依上開規定，原應由監察人廖峻漢代表被告為訴訟，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款分別定有明文。原告原起訴聲明第2項為：確認原告與被告間董事之委任關係不存在（本院卷第9頁）；嗣於113年10 月24日當庭變更聲明第2項為：確認原告與被告間之董事及清算人委任關係不存在（本院卷第127頁），核係本於同一基礎事實為請求，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：伊經法院選定為被繼承人賴禹杉之遺產管理人，而賴禹杉為被告之股東。訴外人梁秋香並非被告之董事、監察人或股東，並非合法有召集權人，被告更無出具召集通知書，梁秋香卻於113年1月29日臨時以簡訊通知要伊簽署股東會議文件，翌（30）日梁秋香及被告之監察人廖峻漢持記載 113年1月30日之股東臨時會（下稱系爭股東臨時會）議事錄（下稱系爭議事錄）交給伊簽章後即離開，並未依法律規定召集股東臨時會。系爭股東臨時會係由無召集權人之梁秋香所召集，且並無實際開會，系爭股東臨時會所為之決議，應屬不成立或無效。系爭股東臨時會所為之改選董事為伊之決議既屬不成立或無效，伊與被告間之董事委任關係即不存在，被告嗣後經主管機關命令解散及廢止登記，應行清算程序，然伊實際上並非董事，自非清算人，伊與被告間之清算人委任關係亦不存在，爰依民事訴訟法第247條第1項規定，提起確認之訴等語。並聲明：如主文第一項、第二項所示。二、被告則以：伊原設立在臺北市松山區八德路3段地址，房東是梁秋香，其已將該房屋出售，伊必須遷出，惟伊之董事曾李三嬌及監察人謝憲宗已辭任，董事僅剩伊1人，當時伊負責人仍登記賴禹杉，梁秋香去詢問商業處和國稅局，都說要等遺產管理人，梁秋香遂向原告說明商業處和國稅局所需流程，後來梁秋香以LINE通知伊及原告於113年1月30日在系爭議事錄用印，再去商業司辦理變更登記，才把伊地址遷移至臺北市中山區新生北路2段，系爭股東臨時會是梁秋香召集，沒有實際開會等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。再者，過去之法律關係，固不得為確認之訴之標的，惟過去成立或不成立之法律關係延續至現在仍有爭議，而有確認利益者，自非不得提起確認之訴（最高法院95年度台上字第2891號、103 年度台上字第1260號判決意旨參照）。經查，系爭股東臨時會改選董事為原告，惟原告主張該股東臨時會所為決議不存在或無效，伊與被告間之董事委任關係不存在，亦不因於主管機關命令解散及廢止登記被告公司後，當然成為被告之清算人等情，則上開法律關係之存否即屬不明確，致原告在主觀上認其在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態得以本判決除去之，揆諸上開說明，原告有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴。　㈡次按股東會除本法另有規定外，由董事會召集之。董事會由董事長召集之。董事因股份轉讓或其他理由，致董事會不為召集或不能召集股東會時，得由持有已發行股份總數3%以上股份之股東，報經主管機關許可，自行召集，公司法第171 條、第203條第1項、第173條第4項分別定有明文。又股東會必須由有召集權之人召集，由無召集權人召集之股東會，欠缺股東會決議之成立要件，其所為之決議，自不生法律上之效力（最高法院82年度台再字第3號判決意旨參照）。再未召集股東會、董事會或無決議之事實，而在議事錄為虛構之開會或決議之紀錄，其決議自始不成立，亦不生任何效力，此與公司法第191條規定股東會之決議之內容違反法令或章程者無效迥然不同，亦不適用公司法第189條之規定（最高法院92年度台上字第1878號判決意旨參照）。　㈢查被告於113年1月30日登記之董事長為賴禹杉（持有股份160 萬股）、董事廖峻漢（持有股份155萬股）及曾李三嬌（持有股份0股），賴禹杉已於112年3月12日死亡，經本院以112 年度司繼字第2377號裁定選任原告為賴禹杉之遺產管理人等情，有公司變更登記表、上開裁定附卷可稽（本院卷第25至 29頁），堪信屬實。而被告之董事長賴禹杉已死亡，系爭議事錄雖記載「主席：廖峻漢（依據公司法第173條第4項召集）」（本院卷第33頁），然原告及被告廖峻漢均稱系爭股東臨時會是梁秋香召集（本院卷第13、128頁），且兩造均稱伊僅於系爭議事錄簽章，並未實際開會等語（本院卷第13、 129頁），被告復未提出任何開會通知、董事會會議紀錄、由少數股東報經主管機關許可召集會議之事實，是原告主張系爭股東臨時會係由無召集權之人所召集，且未實際開會，違反公司法第171條、第173條第4項規定，應可採信。爭股東臨時會既係由無召集權人召集，且未實際開會，欠缺股東會決議之成立要件，其所為之決議，自決議之成立過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認有決議成立之情形，依前揭說明，應認爭股東臨時會之決議不成立。則原告請求確認被告於113年1月30日所為股東臨時會決議不成立，應屬有據。又原告上開請求已有理由，本院即毋庸再審酌其請求確認上開決議無效是否有理由，附此敘明。　㈣次查系爭股東臨時會係由無召集權人召集，且未無實際開會，其決議不成立，已如前述，是原告主張系爭股東臨時會所為之改選董事為原告之決議不成立，兩造間之董事委任關係不存在，即屬有據。又被告已遭命令解散及廢止登記，依法應行清算程序，惟原告非被告公司董事，業如前述，則其因首揭公司法規定形式上為被告公司之清算人，即有未合，是原告主張兩造間之清算人委任關係不存在，亦屬有據。則原告請求確認原告與被告間之董事及清算人委任關係不存在，應予准許。　四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認被告於113年1月30日所為股東臨時會決議不成立、確認原告與被告間之董事及清算人委任關係不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐

2024-11-21

TPDV-113-訴-4459-20241121-1