Know99判決書

搜尋結果：陳俊瑋

共找到 94 筆結果（第 51-60 筆）

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原侵上訴字第11號上訴人即被告陳俊瑋指定辯護人黃小芬律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣屏東地方法院113年度原侵訴字第4號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第5299號、第6791號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序事項：　㈠上訴人即被告乙○○（下稱被告）經合法傳喚，於本院審理期日，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　㈡按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告於本院準備程序，陳明其係針對原判決之量刑上訴（本院卷第52頁），故而，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先此敘明。二、被告上訴有無理由之論斷：　　　㈠被告上訴意旨略以：被告對於自己不慎觸法，十分悔恨，被告性侵被害人甲○（警卷代號BQ000-A113029號，下稱甲○）固有不當，惟因智慮未深，乃係一時失慮誤蹈法網，犯後勇於面對，毫無隱瞞，使本案得以順利釐清，節省司法資源不必要之浪費，足見被告犯後深有悔意。又被告天性純良，品性良好，其犯罪手段相較於暴力毆打逼迫就範而言，尚非惡劣，且被告犯後深具悔意，態度良好，本案應認被告之犯罪情節縱處法定最低度刑，猶不免情輕法重之憾而稍嫌過重，請依刑法第59條酌減其刑，被告必定洗心革面，重新做人等語。　㈡辯護人雖請求本院依刑法第59條規定減輕被告之刑，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告正值青壯，僅為滿足一己性慾，即對甲○為原判決事實欄一㈠、㈡所示犯行，所為顯屬非是，參諸被告案發時主觀認知、客觀之犯罪情節、造成甲○性自主權之嚴重損害、被告之智識能力、犯罪動機、惡性、情節，再衡以被告未與甲○達成和解或賠償分文，復參以初始被告否認有何違反甲○意願之情，依其犯後態度，難認於客觀上有何足以引起一般人同情及憫恕之情狀，而有情輕法重之憾，因而認就被告原判決事實欄一㈠、㈡所示犯行，均無從依刑法第59條規定減輕其刑。　㈢按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。查原判決審酌身心障礙者仍有作成自主決定之可能與權利，且該等基本自由之保障為維護身心障礙者固有尊嚴所必要，故基於對身心障礙者意願之尊重及人性尊嚴之維護，任何侵害身心障礙者自主選擇之行為，均為法理所不容。而被告自知與甲○間年齡差距甚大，素無親密交往或愛慕關係，且知悉甲○ 有精神障礙、心智缺陷之情狀，不但未加扶助保護，竟為滿足自己之性慾，以原判決事實欄一㈠所示之方式對甲○為強制性交既遂、原判決事實欄一㈡所示之方式對甲○為強制性交未遂，顯見被告漠視身心障礙者自我決定權益、倚強欺弱之心態，又性犯罪本屬極難修復被害人損害之犯罪類型，被害人往往長期籠罩在受害陰影中而飽嚐苦痛，所為深值譴責；惟念及被告終能坦認犯行，然迄今未與甲○達成和解或賠償其所受損害之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、甲○對量刑之意見、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及被告於原審自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況等一切情狀，就被告所犯原判決事實欄一㈠、㈡所示2罪，分別量處如附表編號1、2所示之刑。核之原判決已充分斟酌被告所犯2罪之犯罪情節及其個人狀況，依刑法第57條各款事項而為量刑，無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。被告上訴請求酌減並指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芊蕙附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實原審主文 1 原判決事實欄一㈠乙○○對精神障礙、心智缺陷之人犯強制性交罪，處有期徒刑柒年參月。 2 原判決事實欄一㈡乙○○對精神障礙、心智缺陷之人犯強制性交未遂罪，處有期徒刑參年捌月。

2025-01-07

KSHM-113-原侵上訴-11-20250107-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第29382號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陳俊瑋上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年9月26日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣650,000元，其中之新臺幣503,110元，及自民國113年8月5 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年9月26日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）650 ,000元，到期日113年8月4日。詎於屆期提示後，尚有票款本金503,110元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-01-03

SLDV-113-司票-29382-20250103-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第2287號原告王金龍被告陳俊佑陳俊瑋上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第130 號），本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟元，及自民國一一三年六月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、原告雖未於言詞辯論期日到場，惟起訴主張：被告為兄弟，於民國112年11月27日12時54分至同日時58分許，在新竹縣○ ○市○○○路0號（台生醫健檢中心工地），因細故與同事即原告發生口角，竟基於傷害之犯意聯絡，由被告陳俊佑持用辣椒噴霧器、伸縮警棍、電擊棒；被告陳俊瑋則持用水泥耙子噴灑等方式，共同毆打原告，致原告受有鼻骨骨折併鼻部撕裂傷，約3公分、左手肘撕裂傷，約1公分、雙上臂、雙肩及背部挫傷、頭部外傷併輕微腦震盪症候群等傷害（下合稱系爭傷害）。原告因此罹患焦慮症、憂鬱症，需支出醫療費用新臺幣（下同）6萬元、工作損失7萬5000元、精神慰撫金6 萬5000元，合計受有20萬元損害，應由被告負賠償責任。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告20萬元（原告未請求連帶給付），及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准許宣告假執行。　　　二、被告則以：對於被告共同傷害原告之上開事實不爭執，惟原告就其所受損害範圍並未舉證等語置辯，並均聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形定之。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。準此，原告應就其主張20萬元之損害範圍盡舉證責任。　㈡原告主張於上開時、地，遭被告共同傷害，受有系爭傷害結果等情，業經本院113年度簡字第2026號刑事簡易判決認定屬實，且為被告所不爭執，堪信為真。足見原告請求被告就其損害負侵權賠償責任，應屬有據。然原告主張醫療費用6 萬元、工作損失7萬5000元部分，未據提出任何證據資料，自難准許。至原告請求精神慰撫金6萬5000元部分，經審酌被告共同傷害之行為情節及原告因此所受系爭傷害均非輕微；兩造112年度財產所得申報資料；被告已受刑事處罰等一切情狀，核屬適當，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付6萬500 0元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年6 月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-01-03

SJEV-113-重簡-2287-20250103-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2287號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃騰宇選任辯護人楊英杰律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27128 號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（ 112審訴字第2614號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃騰宇犯如附表一編號1至編號11所示之罪，各處如附表一編號1 至編號11「罪名與宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育叁場次。扣案如附表二編號1至編號4所示之物均沒收。　　事實及理由一、黃騰宇於民國112年7月1日8時34分前之同年某日時許，加入通訊軟體Telegram暱稱「黑客」、「泰」、「憨」、「（麥克風圖示）」等之成年人所屬之詐欺集團（通訊軟體Telegr am群組名稱「新(嘔吐符號)」【下稱「黑客」群組】），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以不詳方式，委由不詳之人於112年7月7日前取得本案包裹（內含中華郵政00000000000000號、0000000000000000號、合作金庫0000000000000號、第一銀行00000000000號、0000000000 0號等帳戶之金融卡5張含密碼）後，於112年7月7日15時許，委由不知情之LALAMOVE司機將本案包裹送至臺北市○○區○○ ○路0段000號1樓麥當勞交付黃騰宇，黃騰宇即依詐欺集團上游指示，將前揭金融卡拍照傳送至「黑客」群組內，及測試前揭帳戶及保管金融卡，並將前揭金融卡交由詐欺集團其他不詳成員提領贓款。該詐騙集團不詳成員即於附表所示時間，以附表所示詐術，詐騙附表所示之被害人，致其等陷於錯誤，匯款附表所示金額至附表所示帳戶內，款項旋遭詐欺集團不詳成員提領。因警方在社群網站Facebook上看見該詐欺集團所刊登之收購、租借金融卡廣告，即與該詐欺集團成員聯繫，表示願意以新臺幣（下同）80,000元對價出售合庫銀行提款卡1張，隨即依該詐騙集團指示，將原應裝有提款卡之空盒包裹放置在新北市樹林車站75櫃1號置物櫃內，由不知情之LALAMOVE司機於112年7月7日21時許至前開置物櫃拿取空盒包裹後，將之送至臺北市○○區○○街00巷0號，黃騰宇即於翌日凌晨0時許，前往臺北市○○區○○街00巷0號向LALAMO VE司機拿取前述空盒包裹，員警遂上前盤查黃騰宇，並扣得本案包裹及手機1支（IMEI:000000000000000，門號0000000 000號），始循線查悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱，並有附表一「相關證據欄」所示之各項證據在卷可佐，足認被告上開任意性自白與卷內證據資料相符，可資採為認定犯罪事實之依據。三、按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。查被告負責依詐欺集團其他成員指示，收取裝有金融卡之本案包裹，並將包裹內之金融卡拍照傳送至「黑客」群組內，及測試前揭金融卡之帳戶及保管前揭金融卡，復將前揭金融卡交由詐欺集團其他不詳成員提領贓款，足徵被告係基於自己犯罪之意思參與「黑客」等人犯罪計畫之分工，而與「黑客」等人間互有犯意之聯絡及行為之分擔，是其與「黑客」等人及其他詐欺集團成員之間自得論以共同正犯。四、綜據上情，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。五、論罪科刑：　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年8月2日施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　㈡核被告就附表一編號1至11所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財罪。被告與其所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈢被告如附表一編號1至編號11所示犯行，犯行時間與法益侵害對象均不同，犯意各別，應予分論併罰。　㈣被告於偵、審中均坦承犯行，且查無犯罪所得（詳下述），是依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟貪圖不法利益，與詐欺集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；惟考量被告於犯後坦承犯行，且已賠償所有被害人並達成和解（和解筆錄與撤回告訴狀見本院審訴卷第25 1至261頁、第275、277、283頁、第309至311頁），犯後態度尚屬良好；兼衡被告於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、犯罪所造成之損害、大學在學之教育程度、需扶養父親、小康之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第319頁；偵卷第17 頁）及無前科之素行等一切情狀，就其所犯分別量處如附表一編號1至編號11「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。　㈥緩刑之說明：　　被告為大學在學，本案之前並無前科，有被告之戶籍資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，可認其係一時失慮而犯本案，本院認其經此偵、審及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。另為強化被告法律觀念，避免再犯，爰再依同法第74條第2 項第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，完成5 場次之法治教育課程，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以期符合緩刑目的。六、沒收：　㈠被告就本案並未獲得報酬一節，業據被告供陳在卷（見偵卷第26頁；本院審訴卷第106頁），卷內亦無其他證據足認被告就本案犯行獲有所得，是本案尚無從沒收犯罪所得。　㈡按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案如附表二編號1至編號4所示之物均為被告與詐欺集團犯本案之罪所用之物，依上開規定均宣告沒收。至於扣案之第一銀行00000000000號帳戶金融卡、中華郵政000000000 0000000號帳戶金融卡，並無證據可證有供本案犯罪所用（附表一所示詐欺贓款匯入之帳戶並無包括此2帳戶），故不於本判決宣告沒收。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀。九、本案經檢察官郭千瑄偵查起訴，檢察官李豫雙、盧慧珊、林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間匯入帳戶匯款金額 (新臺幣) 相關證據罪名與宣告刑 1 周姵辰 (提出告訴) 假買賣 112年7月1日 8時34分許第一銀行00000000000號帳戶 22,000元一、告訴人周姵辰於警詢中之指訴（見112偵27128卷第191至192頁）。二、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見112偵27128卷第193至197頁）。黃騰宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 谷恩典 (提出告訴) 假買賣 112年7月2日 23時1分許同上 6,000元一、告訴人谷恩典於警詢中之指訴（見112偵27128卷第199至200頁）。二、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見112偵27128卷第201至205頁）。黃騰宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 王一安 (提出告訴) 假買賣 112年7月3日 22時23分許同上 6,000元一、告訴人王一安於警詢中之指訴（見112偵27128卷第175至176頁）。二、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見112偵27128卷第177至181頁）。黃騰宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 洪浩軒 (提出告訴) 虛擬貨幣買賣 112年7月6日 11時42分許合作金庫0000000000000號帳戶 35,000元一、告訴人洪浩軒於警詢中之指訴（見112偵27128卷第163至164頁）。二、告訴人洪浩軒提供之轉帳交易明細擷圖（見112偵27128卷第169至171頁）。三、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見112偵27128卷第165至168、173頁）。黃騰宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 112年7月6日 11時42分許同上 50,000元 5 梁果翔假投資 112年7月6日 12時4分許同上 25,000元一、被害人梁果翔於警詢中之指訴（見112偵27128卷第133至134頁）。二、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見112偵27128卷第135至139頁）。黃騰宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 王姵雯 (提出告訴) 假買賣 112年7月6日 13時23分許第一銀行00000000000號帳戶 7,000元一、告訴人王姵雯於警詢中之指訴（見112偵27128卷第183至184頁）。二、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見112偵27128卷第185至189頁）。黃騰宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 7 鄭惟中 (提出告訴) 假投資 112年7月6日 15時52分許中華郵政00000000000000號帳戶 40,000元一、告訴人鄭惟中於警詢中之指訴（見112偵27128卷第111至113頁）。二、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見112偵27128卷第115至119頁）。黃騰宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 112年7月6日 16時12分許同上 34,000元 112年7月6日 16時54分許同上 12,000元 8 陳俊瑋 (提出告訴) 假投資 112年7月7日 12時16分許合作金庫0000000000000號帳戶 50,000元一、告訴人陳俊瑋於警詢中之指訴（見112偵27128卷第151至153頁）。二、告訴人陳俊瑋提供之轉帳交易明細擷圖（見112偵27128卷第159頁）。三、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見112偵27128卷第155至158、161頁）。黃騰宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 112年7月7日 12時17分許同上 50,000元 9 李隆佑 (提出告訴) 假投資 112年7月7日 12時38分許中華郵政00000000000000號帳戶 96,015元一、告訴人李隆佑於警詢中之指訴（見112偵27128卷第121至123頁）。二、告訴人李隆佑提供之轉帳交易明細擷圖（見112偵27128卷第129至130頁）。三、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見112偵27128卷第125至128、131頁）。黃騰宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 112年7月7日 12時41分許同上 40,000元 10 鄭人毓 (提出告訴) 虛擬貨幣買賣 112年7月7日 13時40分許合作金庫0000000000000號帳戶 30,000元一、告訴人鄭人毓於警詢中之指訴（見112偵27128卷第141至142頁）。二、告訴人鄭人毓提供之轉帳交易明細擷圖（見112偵27128卷第147頁）。三、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見112偵27128卷第143至146、149頁）。黃騰宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 112年7月7日 13時41分許同上 30,000元 11 陳姿允 (提出告訴) 假買賣 112年7月6日 10時45分許第一銀行00000000000號帳戶 23,000元一、告訴人陳姿允於警詢中之指訴（見112偵27128卷第207至208頁）。二、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見112偵27128卷第209至213頁）。黃騰宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。附表二編號應沒收之物 1 扣案之第一銀行00000000000號帳戶金融卡壹張 2 扣案之中華郵政00000000000000號帳戶金融卡壹張 3 扣案之合作金庫0000000000000號帳戶金融卡壹張 4 扣案之iPhone手機壹支（顏色：白、門號：0000000000、IMEI:000000000000000) 附錄本案論罪科刑法條全文：第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-02

TPDM-113-審簡-2287-20250102-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1920號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳俊瑋上列被告因違反毒品危害防制條案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第21855號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字2750號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳俊瑋犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　扣案如附表編號1所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳俊瑋於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第26頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠查4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，被告雖同時持有不同種類之第三級毒品，惟純質淨重應合併計算，且因同屬侵害社會法益，僅單純論以一罪。是核被告陳俊瑋所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪。　㈡被告自民國113年4月17日晚間11時起至同年月19日凌晨2時30 分許為警查獲時止，僅有一個持有行為，應為繼續犯之單純一罪。　㈢查本案查獲經過係被告因紅線違規停車為警盤查，於過程中詢問被告車內中控處夾鍊袋及駕駛座腳踏墊上之袋子為何物時，被告即坦承施用第三級毒品及持有扣案如附表所示之物，並隨即主動由駕駛座腳踏墊上之袋子取出如附表所示之毒品交付員警等情，業據被告於警詢時供述明確（見偵卷第11 頁），並有扣案如附表所示之物在卷可佐，是被告在偵查機關尚無具體事證可合理懷疑其本案犯行前，即主動坦承本案持有第三級毒品並交付毒品而願接受裁判，已符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家禁絕毒品之政策，貿然購入而持有純質淨重5公克以上之第三級毒品，如流通於市面，將危害國人身心健康及社會秩序至鉅，且對戒絕毒癮危害之公共利益造成潛在危險，所為非是；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、持有毒品之種類及數量、持有時間非長暨其於警詢及本院自述之智識程度、現為臨時工、須扶養父母親及小孩之家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠扣案如附表編號1所示之物，經鑑驗之結果含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，且驗前第三級毒品總純質淨重為9.27公克，已逾5公克而構成犯罪，有附表編號1備註欄所示之鑑定書暨毒品純質淨重換算表在卷可憑，為被告本案所犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪所查獲者，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。另包裝上開第三級毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，均應與所盛裝之毒品視為整體而併與沒收；至因鑑驗用罄之毒品部分，既已滅失，無庸另為沒收之諭知。　㈡扣案如附表編號2所示之物，固為被告所有，然無證據證明與被告本案持有毒品犯行有關，又非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　　本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：編號扣案物名稱及數量鑑定結果備註 1 果汁包50包驗前總毛重共計204.57公克，驗前總淨重共計154.57公克，取樣0.68公克鑑定用罄，驗餘總淨重共計153.89公克，檢出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度6%，驗前總純質淨重9.27公克；微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。內政部警政署刑事警察局113年7月11日刑理字第1136084237號鑑定書暨毒品純質淨重換算表（見偵卷第85、87頁） 2 殘渣袋1只無無附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21855號　　被　　　告　陳俊瑋　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊瑋明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得持有純質淨重5公克以上，竟基於持有第三級毒品純質淨重超過5公克以上之犯意，於民國113年4月17日23 時許，在臺北市中山區林森北路上某酒店內，以新臺幣1萬1 ,000元代價，向真實姓名年籍不詳之人，取得含第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮及微量（指純度未達1％、無法估算純質淨重)甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品果汁包50包(純質淨重合計爲9.27公克)等毒品一批，自斯時持有之。嗣於113年 4月19日2時30分，駕駛車牌號碼000-0000號租賃自用小客車，行經桃園市○○區○○○街000號旁，因違停為警攔檢盤查，在該自小客車駕駛座腳踏墊上發現有上開毒品果汁包50包，為警當場查獲並扣得上開含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品果汁包50包（純質淨重9.27公克）等物。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告陳俊瑋於警詢及本署偵訊中坦承不諱，而前揭扣案之毒品果汁包50包，經送檢驗，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，且合計純質淨重共9.27公克，復有桃園市政府警察局保安警察大隊搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、真實姓名與尿液、毒品編號對照表、刑案現場照片1份及所附內政部警政署刑事警察局113年7月11日刑理字第1136084237號鑑定書各1份附卷可稽。且有如事實欄之物扣案可資佐證，被告自白應與事實相符，犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪嫌。至扣案之上開毒品，請依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　耀　賢本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄　君　榮　附錄本案所犯法條全文　　　　　　　　　毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-12-31

TYDM-113-審簡-1920-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2666號原告謝運奎被告陳俊瑋上列當事人間因被告犯詐欺等案件（本院刑事庭113年度審金訴緝字第53號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院刑事庭以113年度附民緝字第67號裁定移送前來，於民國113 年12月12日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬元，及自一百一十三年三月五日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。經查：　㈠原告於民國113年2月16日時，於本院113年度金訴字第70號刑事判決(下稱本院113年度金訴字第70號判決)審理中，以刑事附帶民事訴訟起訴狀提出原訴之聲明為：㈠被告及訴外人吳書霖(二人均為本院113年度金訴字第70號案件審理時被告，此有本院113年度金訴字第70號刑事卷宗影本可參)連帶賠償原告新臺幣(下同)990,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息；㈡前項判決請准供擔保宣告假執行(見本院113年度附民字第284號卷第7頁)。　㈡嗣被告於本院113年度金訴字第70號案件審理中，有刑事訴訟法第75條所規定經合法傳喚無正當理由不到場之情形，並經本院刑事庭依刑事訴訟法第82條之規定囑託臺灣臺南地方檢察署（以下簡稱臺南地檢署）拘提，臺南地檢署復於113年3 月6日以113年度助字第310代拘一案執行拘提，遂由臺南市政府警察局學甲分局分別於113年3月20日上午8時25分許、同年月22日下午4時45分許、同年4月1日下午2時55分許、同年月8日中午12時10分許至被告住所地即門牌號碼臺南市○○ 區○○里○○00號之處執行拘提，卻均未能將被告拘提到案，並以「經多次前往拘提均未獲，該員疑因潛逃不知去向」等詞註記，故本院於本院113年度金訴字第70號判決中，即先就訴外人吳書霖部分為判決，有本院113年3月1日桃園增刑清1 13金訴字第70號函(稿)、臺南地檢署113年4月17日南檢和齊 113助310字第1139027159號函、臺南市政府警察局學甲分局 113年4月15日南市警學偵字第1130158966號函、臺南地檢署檢察官拘票、拘提報告書、本院113年度金訴字第70號判決書等(見本院113年度金訴字第70號刑事卷宗影本卷第125、1 51至165頁)在卷可稽。　㈢又被告於113年7月10日，經本院以桃院增刑清緝字第1373號通緝書發布通緝，並為桃園市政府警察局蘆竹分局於113年7 月12日上午8時40分許，於桃園市○○區○○○路0段0號前逮捕，本院方以本院刑事庭113年度審金訴緝字第53號案件，就被告與訴外人吳書霖同犯有臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第53375號起訴書(下稱桃檢112年偵字第53375號起訴書)所載之詐欺情節中本件被告部分進行審理，此有桃園市政府警察局蘆竹分局通緝案件移送書(本院113年度金訴緝字第53號刑事卷宗影本卷第5至11頁)、桃檢112年偵字第53375號起訴書(本院113年度附民字第284號卷第27至31頁)、本院113年度金訴緝字第53號刑事判決(下稱桃院113年金訴緝字第53號判決)(見本院卷第11至18頁)等附卷可憑。　㈣原告於桃院113年金訴緝字第53號案件審理中，復提起刑事附帶民事訴訟，並另於113年11月25日具民事起訴狀變更訴之聲明為：㈠被告應賠償原告480,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息；㈡前項判決請准供擔保宣告假執行(見本院卷第29頁)。　㈤經核，原告所為上開訴之聲明之變更，就吳書霖部分，因本院刑事庭於113年度附民緝字第67號裁定中，並未同將吳書霖移送至本院民事庭審理，故本件審理範圍僅及於被告一人，不及於吳書霖。另就原告請求金額自990,000元變更為480 ,000元部分，係屬減縮應受判決事項之聲明，且原告所請求之基礎事實源於同一詐欺行為，參諸前揭民事訴訟法之相關規定，於法相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，自民國112年11月3日前某不詳時許，與訴外人吳書霖(所涉加重詐欺等犯行業由鈞院另行審結)加入真實姓名年籍不詳之暱稱「康康」、「和尚」、「風雨2.0」、「蠟筆小新」、「13」等人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有構性組織之詐欺集團(下稱系爭詐欺集團) 。又被告於系爭詐欺集團擔任車手之角色，負責待系爭詐欺集團其餘不詳成員負責對他人施以詐術，使遭詐之人陷於錯誤，依系爭詐欺集團指示，以匯入指定帳戶或至特定地點面交現金等方式交付款項後，復依指示收取遭詐之人所交付之款項，再將所得款項轉交予系爭不詳詐欺集團指示收取贓款之成員等事項，先予敘明。　㈡系爭詐欺集團之其餘成員，於112年7月7日，經社群軟體臉書 (下稱臉書)，以暱稱「高汝昀」之人聯繫原告，「高汝昀」並將原告加入以投資為目的之通訊軟體LINE(下稱LINE)投資「手牽手-心連心」，復以「手牽手-心連心」群組內暱稱「蘇菡筠」、「李堯勳」之人，假冒為投資老師取信於原告，再向原告佯稱可透過APP「永慈投資」(網址：https://www. lfevyug.xyz)進行投資獲利，致原告不疑有他，下載使用「永慈投資」並加入會員。嗣原告使用「永慈投資」後，系爭詐欺集團即以投資股票獲利等詞為由對原告進行訛詐，致原告陷於錯誤，陸續自112年9月20日至同年11月7日止，於如附表一「時間」欄所示之時間，於門牌號碼桃園市○○區○○○ 街0號3樓之3之原告住處，以面交現金之方式，交付如附表一「遭詐金額」欄所示之款項，予如附表一「車手」欄所示等系爭詐欺集團指派取款之人，原告因而受有共計新臺幣( 下同)16,000,000元之損害。且因系爭詐欺集團於「永慈投資」設有帳面獲利，原告亦曾於112年10月2日見個人金融帳戶內有10,000元之投資獲利金入帳，原告因而就上開遭詐情事全然不知，反而深信投資有成，獲利可觀，最終係於112 年11月8日欲提領獲利金卻遭拒絕時，原告驚覺遭詐報警處理，方知悉上情。原告就前情報警處理後，即配合警方向系爭詐欺集團佯約面交，被告隨即於112年11月9日上午10時10 分許，至原告住處，持印有「永慈投資股份有限公司業務經理劉家齊」之虛假證件，向原告收取1,000,000元，並開立印有「永慈投資」之虛偽收據予原告，被告欲離去之際，即為埋伏現場之警員查獲逮捕，被告同為系爭詐欺集團成員一事方為原告所知悉。　㈢又原告遭系爭詐欺集團施以詐術，於如附表一「時間」欄所示之時間，交付如附表一「遭詐金額」欄所示款項共計16,0 00,000之對象，即如附表一「車手」欄所示之人，雖未見被告同列其中，然於本件原告遭詐及另案他人遭詐等情過程中，被告以共同正犯身分，參與系爭詐欺集團擔任車手共同施行詐欺行為之事，業經桃院113年金訴緝字第53號判決、臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2843號刑事判決(下稱北院 112年審訴字第2843號判決)等認定為真，另經北院112年審訴字第2843號判決所附臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4 3070號起訴書(下稱北檢112年度偵字第43070號起訴書)中可見，被告於112年11月3日確有參與系爭詐欺集團擔任車手之情，而原告遭系爭詐欺集團施以詐術之期間為112年9月20日至同年11月7日，顯見被告確有於原告遭詐期間參與系爭詐欺集團擔任車手情形。依民事侵權行為而言，被告雖非實際向原告施以詐術之人，惟被告與系爭詐欺集團其他成員形成共同之犯意聯絡及詐欺行為之分擔，應已成立共同侵權行為，而應就原告所受之損害負連帶賠償責任。　㈣為此，原告爰依民法第184條、第185條等規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應賠償原告480,000元，並自起訴狀繕本送達亦日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息； ⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。三、本院之判斷　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。　㈡次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此亦為民法第273條第1項所明定。　㈢再者，參以現今詐欺集團成員間包括分配工作者、撥打電話行騙者、取款之車手等，分工細膩，以共同侵害財產權之目的範圍內，各自分擔實行詐欺行為之一部，互相利用他人之行為以達詐欺而取得贓款之目的。況於被害人遭詐後，將金融帳戶交付予詐欺集團成員，即由詐欺集團掌控金融帳戶之款項流動，並刻意指示各車手分別匯款或提領，將款項層層轉手交付予同集團上游成員，其作用在於將詐欺所取得之贓款，透過分層化而得以切斷詐欺所得金流之去向，各車手通常僅就其經手之贓款，認知係與詐欺集團共同對被害人遂行詐欺犯行，核其行為即與詐欺集團其他成員間有行為共同關聯，自應與該詐欺集團其他成員成立共同侵權行為，而對於被害人所受之損害負連帶損害賠償責任。　㈣經查：　⒈原告稱被告所屬之系爭詐欺集團，於112年9月20日至同年11 月7日期間，以投資詐騙方式訛騙原告，致原告陷於錯誤，於如附表一「時間」欄所示之時間，以面交方式交付如附表一「遭詐金額」欄所示之款項，共計16,000,000元，予系爭詐欺集團指派之人，造成原告受有16,000,000元之損害等情，業經桃院113年金訴緝字第53號判決認定為真，並判被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑6月，此有桃院113年金訴緝字第53號判決書附卷(見本院卷第11至18頁) 可參，另經本院依職權調取前開刑事卷宗核閱屬實。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，本院綜合證據調查之結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實。　⒉又原告於系爭詐欺集團所擔任之車手一角，係接受系爭詐欺集團指示，出面向遭詐之人收取贓款之人。就我國社會中常見詐欺行為模式可見，無論遭詐之人係經由臨櫃匯款、網路轉帳，或是直接面交現金等方式交付款項，詐欺集團最終仍須「取得」贓款，方可謂詐欺行為已完畢，故車手所為提領或與遭詐之人面交現金等行為，乃詐欺集團得以獲得贓款之最後步驟，自屬詐欺行為過程之要角。倘無車手出面替詐欺集團取款，詐欺集團將無法確實取得贓款，詐欺行為之最終目的即無法完成，故車手之於詐欺集團而言，自可謂不可或缺之重要一隅。　⒊就本件而論，被告雖非原告於如附表一「時間」欄所示之時間，遭系爭詐欺集團施以騙術交付款項時，依系爭詐欺集團指示前往向原告取款之車手，然被告確有於112年11月3日時，參與系爭詐欺集團擔任車手共同向他人施行詐騙行為之實，此有北院112年審訴字第2843號判決書、北檢112年度偵字第43070號起訴書(見本院卷第37至41頁)以資佐證。顯見於原告遭系爭詐欺集團施以詐騙行為時，被告已有參與系爭詐欺集團出面向他人收取贓款情形，發揮如上開說明車手之功能，此情亦為北檢112年度偵字第43070號起訴書中「被告因本件於112年11月3日查獲後釋放，又於同年月9日再度冒充投資收款人員為警查獲」等語(見本院卷第41頁)載明。同時自前開北檢112年度偵字第43070號起訴書所載內容得以推認，被告應非首次或剛開始擔任系爭詐欺集團之車手，否則被告甫於112年11月3日因他案為警查獲，應當於短時間內減少參與系爭詐欺集團之行為，以降低再遭查獲甚至系爭詐欺集團可能遭檢警全盤殲滅之風險，惟被告與系爭詐欺集團卻不顧前開所述風險，仍合意由被告於112年11月9日再次擔任車手擬向原告收取贓款，自可認定被告與系爭詐欺集團間應存有相當程度之信賴關係，足使系爭詐欺集團無視前開所述風險，仍指派被告為向原告收取贓款之車手，而為達一定程度之信賴基礎，必以「被告與系爭詐欺集團間已合作一定期間」、「被告已有多次擔任系爭詐欺集團車手經驗」等情為形成信賴基礎之條件，即可認定被告與系爭詐欺集團應早於11 2年11月3日前已有合作關係。　⒋再者，雖被告非於如附表一「時間」欄所示之期間向原告取款之車手，至112年11月9日時方經系爭詐欺集團指派為向原告取款之車手，惟就如附表一「車手」欄所示之人及被告擔任112年11月9日之車手等情可知，系爭詐欺集團每次指派向原告收取款項之車手均為不同人，此舉目的無非係規避遭查獲之風險，以及提升取款車手身分之隨機性，減少持續性、結構性之組織色彩，分化贓款流向，增加遭查獲之不易，故被告與系爭詐欺集團固有參與模式，自可襄助系爭詐欺集團擴大得信任人選之名單、增加隨機指派車手之彈性、提升對原告施以詐騙行為之便利性。此外，倘無被告參與系爭詐欺集團擔任車手之行為，系爭詐欺集團於指派車手向原告取款時，將面臨縮減得選擇之人選、行使詐騙行為時之不便利等阻礙，故被告所為對系爭詐欺集團詐騙原告一事而言，即已發揮助益之效，亦屬自明。是認被告與系爭詐欺集團間，就原告遭詐並於如附表一「時間」欄所示之時間，交付如附表一「遭詐金額」欄所示之款項，予系爭詐欺集團指派之車手，而受16,000,000元之損害等情，具有犯意聯絡及行為分擔之意思，應可認定兩者間存有行為關聯共同性。　⒌從而，縱然被告非實際向原告收取如附表一「遭詐金額」欄所示之款項之車手，然就系爭詐欺集團結構性，以及詐騙行為整體過程等方面而言，被告參與系爭詐欺集團擔任車手一事，乃原告遭系爭詐欺集團訛騙並受有損害之重要因素，自可認定被告所為就原告所受損害具有原因力，已如前述。且被告與系爭詐欺集團間，互有由被告接受指示擔任車手，向原告或他人收取遭詐款項之合意，顯見兩者間具有犯意聯絡及行為分擔情形，即可認定被告所為與原告所受損害間，具有客觀上行為關聯共同性，亦如前述。　⒍依上開說明，被告所為既屬導致原告受有損害之共同原因，則被告自應對原告負民法第184條之規定所示侵權行為責任，並因被告與系爭詐欺集團間具有犯意聯絡及行為分擔等關聯共同性，亦應對原告負民法第185條之規定所示共同侵權行為責任，故原告依前開規定所示侵權行為法律關係，請求被告就原告所受損害負賠償責任，即有理由，應予准許。四、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203 條分別定有明文。查本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，且原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本已於113年2月23日寄存送達至被告，有送達證書在卷可參（見本院113年度附民字第284號卷第33頁)，依民事訴訟法第1 38條第2項規定，寄存送達自寄存之日起經10日即同年3月4 日發生效力，被告迄今仍未給付，自應負遲延責任。從而，原告併請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日，即自 113年3月5日起至清償日止按年息5％計算之利息，於法尚無不合，應屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條、第185條等規定，請求被告給付原告480,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月5 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決乃所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，自應依職權宣告假執行；此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判，另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。七、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。據此，原告提起本件訴訟依法免納裁判費。另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之費用額，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子　　　　　　　　　附表一：原告遭詐騙情形編號時間 (民國) 遭詐金額 (新臺幣) 車手 (暱稱) 1 112年9月20日晚間9時許 500,000元丁建國 2 112年9月23日下午4時許 1,000,000元賴昱瑋 3 112年9月27日上午9時58分許 500,000元王政達 4 112年10月1日下午2時12分許 1,000,000元呂曉陽 5 112年10月2日上午10時1分許 1,000,000元諶敬錩 6 112年10月3日上午11時4分許 1,000,000元陳柏宇 7 112年10月4日下午4時38分許 1,000,000元林佳緯 8 112年10月6日上午10時33分許 1,100,000元林政緯 9 112年10月12日上午9時10分許 1,000,000元廖乙達 10 112年10月18日上午11時28分許 400,000元談智浩 11 112年10月20日上午9時12分許 1,700,000元陳耀平 12 112年10月26日上午11時1分許 1,500,000元李政旺 13 112年10月30日下午5時18分許 2,150,000元王國家 14 112年11月7日下午3時21分許 2,150,000元沈明寬共計 16,000,000元 -

2024-12-31

TYDV-113-訴-2666-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1751號原告謝運奎被告吳書霖上列原告因被告詐欺等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度附民字第284號裁定移送前來，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明第1項為：請求被告給付新臺幣（下同）99萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見附民影卷第7頁）。嗣於民國113年11月28日具狀變更為：請求被告給付48萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第119頁），經核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，原告上開訴之變更，應予准許，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於112年11月9日前某時加入暱稱「蘇菡筠」、「李堯勳」及其他真實姓名年籍不詳成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）擔任把風監控車手，即意圖為自己不法之所有，共同基於3人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由系爭詐欺集團成員於112年7月間在LINE通訊軟體設成立不實之「手牽手-心連心」投資群組、設立虛假之「永慈投資」網路投資平台，並將原告加入該「手牽手 -心連心」群組，再由不詳成員以「蘇菡筠」、「李堯勳」之暱稱使用「永慈投資股份有限公司」（下稱「永慈公司」）之名義不斷傳送不實投資訊息予原告，佯稱依指示投資股票，即可獲利云云，致原告陷於錯誤，而於同年9月20日起至同年11月7日之期間接續交付共1,600萬元予系爭詐欺集團成員。嗣經原告察覺有異報案後，系爭詐欺集團成員仍要求原告繼續投資，原告遂佯裝受騙與系爭詐欺集團成員相約於 112年11月9日上午10時10分許在住處交付100萬元投資款項，系爭詐欺集團隨即指派訴外人陳俊瑋擔任取款車手，另派被告至上址附近監看陳俊瑋取款，經陳俊瑋向原告佯稱其係「永慈公司」之外派經理「劉家齊」，並出示「劉家齊」之識別證、收據暨第一證券股份投資公司收款收據各1張，原告乃將警方所提供混有玩具假鈔之鈔票交予陳俊瑋，嗣陳俊瑋為埋伏之員警逮捕，致未能得逞，被告雖因察覺有異而離開該處，後仍於同日上午11時20分許為警查獲。被告既為系爭詐欺集團成員，自應就原告先前遭系爭詐欺集團騙取之1, 600萬元負責，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償48 萬元（即1,600萬元之百分之3）等語。並聲明：㈠被告應給付原告48萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第1 85條分別定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件（最高法院30年上字第18號判決意旨參照）。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。　㈡經查，原告與系爭詐欺集團成員相約於112年11月9日上午10 時10分許在其住處交付100萬元投資款項，系爭詐欺集團即指派陳俊瑋擔任面交車手，另推派被告負責監看陳俊瑋取款，經陳俊瑋向原告佯稱其係「永慈公司」之外派經理「劉家齊」，向原告收取混有玩具假鈔之鈔票，嗣陳俊瑋、被告均遭警員逮捕，其中被告部分業經本院以113年度金訴字第70 號判決共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑6月等事實，有本院113年度金訴字第70號刑事判決在卷可佐（見本院卷第1 1至17頁）。足見被告確有實際參與112年11月9日系爭詐欺集團向原告詐騙100萬元之犯行，惟原告當日交付予被告之款項為警方所提供混有假鈔之鈔票，此為原告所自陳（見本院卷第159頁），是原告並未因被告112年11月9日之不法侵害行為受有損害，已堪確認。　㈢原告雖主張被告為系爭詐欺集團成員之一，應就原告先前交付予他人共1,600萬元依比例負損害賠償責任云云。然查，向原告實際收取1,600萬元之人並非被告，而分別係假冒為「永慈公司」面交經理之「丁建國」、「賴昱瑋」、「王政達」等人，此觀原告刑事附帶民事起訴狀之記載即明（見附民影卷第9頁），且原告亦當庭確認各次向其取款之人均非同一人（見本院卷第160頁）；又綜觀本件事證，尚乏證據證明被告有實際參與原告遭詐騙1,600萬元之行為或予以助力之事實，自難僅因被告於112年11月9日所犯詐欺取財未遂之行為，遽予推論被告必然參與此前詐騙原告1,600萬元之不法行為，甚或認定被告之行為與原告遭詐騙所受1,600萬元之損失有因果關係。故原告主張被告亦應就其1,600萬元之損失共同負賠償責任，難認有憑，無從准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償48萬元，並無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TYDV-113-訴-1751-20241231-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第37151號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人陳俊瑋一、債務人應向債權人清償新臺幣參拾陸萬壹仟肆佰零玖元，及自民國113年9月21日起至清償日止，按年息百分之6.03計算之利息，暨自民國113年10月22日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按前述利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之二十，計算之違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國111年7月 21日向債權人借款600,000元，借款利率依年利率6.03%計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款361,409元及相關之利息及違約金未償付。另債務人與債權人成立之貸款契約書，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。二、茲債權人屢次催討無效，實有督促其履行之必要，依民事訴訟法第五百零八條規定，狀請對債務人核發支付命令。釋明文件：證據清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第八庭司法事務官湯政嫻

2024-12-27

PCDV-113-司促-37151-20241227-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第764號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李淑惠選任辯護人簡瑋辰律師被告詹瑞賓選任辯護人陳俊瑋律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第14741、18386號、113年度毒偵字第1658、1782號），本院判決如下：　　主　文李淑惠共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。詹瑞賓共同販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年捌月。又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李淑惠扣案如附表所示之物均沒收。李淑惠、詹瑞賓未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事　實一、詹瑞賓、李淑惠為夫妻，其等均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得販賣、施用及持有，仍為下列行為：　㈠李淑惠、詹瑞賓共同意圖營利而基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，先由李淑惠於民國112年9月3日與黃柏皓以通訊軟體L INE約定以新臺幣（下同）2萬元之對價販賣甲基安非他命18 公克，並向上游「妹仔」取得甲基安非他命後，由詹瑞賓駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱Ａ車）搭載李淑惠至黃柏皓住處（址臺北市萬華區，下稱甲址）附近停車，等待李淑惠隨黃柏皓前往甲址，於同日22時16分許交付甲基安非他命18公克並向黃柏皓收取2萬元後，駕駛Ａ車搭載李淑惠返回其等共同住處（址臺北市○○區○○路000○0號，下稱乙址），共享前揭對價2萬元之經濟利益。嗣黃柏皓於同年月18日15 時46分許在甲址為警搜索並扣得甲基安非他命10包（總淨重 2.69公克），始經循線查悉上情。　㈡李淑惠基於施用第二級毒品之犯意，於113年4月22日或23日2 1時許在乙址，以置入甲基安非他命於玻璃球內燒烤吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。　㈢詹瑞賓基於施用第二級毒品之犯意，於113年4月23日20時許在乙址，以置入甲基安非他命於玻璃球內燒烤吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。經查，檢察官、被告李淑惠、詹瑞賓及其等辯護人就本院所認定犯罪事實而調查採用之下列供述證據均同意有證據能力（見113訴764卷【下稱訴卷】第98頁），復經審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，爰認為以之作為證據，應屬適當，而均有證據能力，合先敘明。二、下列所引用卷內之文書證據、證物，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告二人及其等辯護人於本院均同意其等之證據能力（見訴卷第98頁），經審酌前揭文書證據、證物並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、就事實一㈡、㈢部分，業據被告李淑惠、詹瑞賓於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中俱坦承施用第二級毒品犯行不諱（見113偵14741卷【下稱偵一卷】第8、36、200頁，訴卷第95 -96頁），並有其等於113年4月25日受搜索及採尿檢驗之搜索票、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及蒐證相片在卷可稽（見113毒偵1658卷【下稱毒偵二卷】第43-55、91-92頁，113偵18386卷【下稱偵二卷】83 -85頁），又其等尿液經送檢驗後，結果俱呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告可佐（見偵一卷第231、243頁）。又其等此前俱因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院裁定送勒戒處所觀察勒戒，分別於111年11月22日、112年1月4日因無繼續施用傾向出所，經臺灣士林地方檢察署各以111年度毒偵字第1338、1165號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法被告前案紀錄表可稽（見訴卷第22、24、37、40頁），是依上開卷附之文書、證物等補強證據，足資擔保被告二人前揭任意性自白之真實性，而堪認其等有如事實一㈡、㈢所示之施用第二級毒品犯行。二、就事實一㈠部分，則據被告李淑惠於警詢、偵訊、本院準備及審理中俱坦承販賣第二級毒品犯行不諱（見偵一卷第10-1 8、200-204頁，113偵18386卷【下稱偵二卷】第24-25頁，訴卷第95、151-154頁）。被告詹瑞賓固坦承於前揭時、地接送李淑惠前往甲址返回乙址，惟矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：李淑惠說要去找朋友拿玻尿酸，報地址讓我載她去，我就載她到甲址路口的超商等她，我不知道她跟黃柏皓交易毒品的事云云；其辯護人並為其辯護稱：李淑惠於審理中證稱詹瑞賓不知道她與黃柏皓間之毒品交易，只知她要去找黃柏皓拿玻尿酸等語，應較其於警詢、偵訊中可能因製作筆錄前遭員警施壓之證述可採，且妻子為攢私房錢而瞞著丈夫進行毒品交易亦符合常情，鑒於詹瑞賓並無法見聞李淑惠與黃柏皓在甲址之毒品交易，黃柏皓有健身習慣而有經常接觸玻尿酸、胎盤素、類固醇之可能性，其所述詹瑞賓知悉毒品交易一情，僅屬個人臆測，應認本案尚乏證據證明詹瑞賓有共同販賣第二級毒品犯行，請為無罪諭知等語。三、按法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。犯罪客觀面固需有補強證據；惟犯罪主觀面係以被告內心狀態為探討對象，通常除自白外，並無其他證據存在，若由客觀事實存在可得推論其主觀犯意時，則即為已足。共同正犯之成立，祇需具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。而此所稱犯意聯絡，不限於事前即有協議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦足該當。又共同正犯間，非祇就自己實施行為負其責任，在犯意聯絡之範圍內，並應對於其他共同正犯所實施之行為，共同負責（最高法院111年度台上字第2 69號判決意旨參照）。次按正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀之犯意及客觀之犯行為標準，若以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，或以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為，皆為正犯；若基於幫助他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件以外之行為，亦即僅單純提供物質或精神之助力，始為幫助犯。而刑法共同正犯之成立，只要各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同行為決意），或客觀上有行為之分擔（即功能犯罪支配），即足當之。亦即，行為人彼此在主觀上有相互利用對方行為，充當自己犯罪行為之意思，以達成共同犯罪之目的，客觀上呈現分工合作，彼此互補，協力完成犯罪之行為模式即屬之，並不以參與人「全程」參與犯罪所有過程或階段為必要。是以，倘行為人具有為達成共同犯罪目的而相互利用對方行為之犯意者，即具有以自己犯罪意思而參與犯罪之正犯犯意，縱其所為係構成要件以外之行為，亦應於其意思聯絡範圍內論以共同正犯而非幫助犯（最高法院111年度台上字第1609號判決意旨參照）。經查，就被告二人共犯事實一㈠部分，敘述如下：　㈠就李淑惠與黃柏皓間毒品交易過程，業據被告李淑惠供稱：Ａ車是我的名字，LINE暱稱「李小卉」是我所使用，當天即11 2年9月3日，LINE暱稱「雷克斯」的黃柏皓問我有空嗎，意思是問有沒有甲基安非他命，我答回說好，看怎樣再跟你說，意思是我會去幫他找，看有無甲基安非他命可以賣他，接著我打FACETIME跟「妹仔」（「林○惠」、住基隆）說我要找她，問她有沒有空來找我、我在家，意思是我要向她買甲基安非他命，請她送到我住處即乙址，過沒多久她就開著白色租賃車把半台甲基安非他命送來，我把1萬5000元給她，然後打LINE電話給黃柏皓約時間，他說要去領錢，叫我到的時候打給他，接著我請詹瑞賓開車載我到黃柏皓住處即甲址，我在甲址交付前揭毒品給黃柏皓並收取2萬元，賺取價差5 000元；我與「妹仔」、黃柏皓間的前揭毒品交易都有完成，手機裡還剩下的LINE對話就是完成交易後我們會互相提醒刪除紀錄等語（見偵一卷第10、15-16、201頁），核與證人黃柏皓證稱：扣案甲基安非他命是我於112年9月3日22時許向LINE暱稱「李小卉」即李淑惠買的，那次買2萬元，我先傳訊息給她說要買毒品，約在我家即甲址旁的全家便利超商外人行道碰面，李淑惠就過來，我下樓帶她，上樓到我家當面交付現金完成交易；於同年月4日LINE對話顯示我說「已清空紀錄記得刪」，這是我在提醒她，因為不想留下紀錄，我每次與李淑惠完成交易後，都會刪除對話紀錄等語（見 113他3575卷【下稱他卷】第32-33、147-149頁），並有李淑惠與黃柏皓間LINE對話紀錄、甲址路口、社區及室內監視錄影畫面擷圖可稽（見他卷第96、136-139頁，偵一卷第85- 91頁），黃柏皓另案為警扣得之白色透明晶體，嗣經鑑定確認含有甲基安非他命成分，此並有臺北市政府警察局刑事鑑識中心鑑定書可佐（見偵二卷第133頁）。是以，堪認李淑惠與黃柏皓有於112年9月3日為前揭聯繫，並於同日22時16 分許在甲址以銀貨兩訖方式完成甲基安非他命交易，且係由詹瑞賓搭載李淑惠前往甲址一情。　㈡就詹瑞賓參與前揭毒品交易之整體情節，則業據證人黃柏皓證稱：我因朋友介紹而認識暱稱「李小卉」的李淑惠，我們互相加LINE聯繫，認識約1、2個月，向她買過3至5次甲基安非他命，金額大約1、2萬元，都是現金交易，地點是在我家或外面，幾乎都是由應該是她男友的詹瑞賓開白色小客車（即Ａ車）載她一起來，因為我下樓接李淑惠的時候會看到詹瑞賓與Ａ車，若打LINE電話給「李小卉」，除了李淑惠會接聽外，還有個男生接聽，我就直接說我要跟他們拿毒品，他也會直接回應我，跟我約時間跟地點，金額都是由我跟他說我要拿多少錢，再由他們裝給我，故我推測詹瑞賓應該是她男友等語（見他卷第32-33、136-137、147-149頁），及證人即同案被告李淑惠於警詢及偵訊中證稱：Ａ車登記我是車主，平常是詹瑞賓、詹詠翔在駕駛，我與黃柏皓於112年9月 3日交易之前，我請「妹仔」來我家即乙址交易的時候，詹瑞賓在家也知道有人來找我，我們在家門外交易毒品與現金，再請詹瑞賓開車載我去甲址，當時詹瑞賓知道我在家門外交易毒品、要去甲址出售毒品給黃柏皓；就檢察官所提示之黃柏皓筆錄，他說我與詹瑞賓會一同前往甲址出售毒品、若打電話遇到男生接聽可以直接說要買多少錢毒品、對方也會回答好並準備毒品等語，我都沒有意見，這個男生就是詹瑞賓，他有時候會幫我接電話，賣毒品的錢我們沒有分，回去後我就會把錢放桌上一起作為家用，我是與詹瑞賓共同販賣毒品給黃柏皓等語（見偵一卷第12、15-16、200-204頁）。　㈢被告詹瑞賓及其辯護人固辯以前詞，證人李淑惠於本院審理中亦翻異其詞改稱：詹瑞賓沒有幫我接電話，他不知道我是去甲址與黃柏皓交易甲基安非他命，只知道我去拿玻尿酸，我之前於警詢及偵訊中講的內容不實在云云。惟查，前揭之被告辯解及李淑惠證述俱難信採，茲敘述如下：　　⒈李淑惠於本院審理中就遭員警施壓之情節陳述略以：警察說要我好好配合，問什麼就答什麼，不然檢察官會把我收押禁見，還說「妳老公什麼都知道，你還這樣騙我」等語（見訴卷第134頁）。稽諸其113年4月25日之警詢及偵訊筆錄（見偵一卷第5-18、199-205頁），可見其原於該日警詢中供稱：112年9月3日之LINE對話紀錄我不記得了，同日監視錄影畫面中的Ａ車是我的車，但不知是誰開的，監視錄影畫面中腳有刺青是我老公，那次是我向黃柏皓拿「打玻尿酸的胎盤素」，3000元跟他拿2瓶胎盤素等語；嗣經員警漸次提示甲址社區、室內監視錄影畫面及黃柏皓警詢筆錄後，李淑惠改供稱：黃柏皓所述均不假等語，尚供出先前未經揭露部分，如其等間毒品交易LINE對話紀錄內容概要、其先向上游「妹仔」在乙址取得毒品供轉賣、完成毒品交易後與詹瑞賓一同返家並共享販毒所得等情；復於同日檢察官偵訊時，進一步證稱其與「妹仔」交易時詹瑞賓也在家，且知道其是為了販賣而取得毒品，於開車接送其往返甲、乙址時就知道是在販賣毒品給黃柏皓等節，有前揭警詢及偵訊筆錄可稽。　　⒉是鑒於李淑惠並未表示遭到檢察官施以何等壓力，於同日偵訊中經檢察官告知權利後，亦未主張於警詢中遭受不正訊問，並就詹瑞賓參與本案毒品交易之客觀事實仍為肯定之證述，進一步描述始末及詹瑞賓主觀上知悉之狀況，已難信其於警詢中確有體驗不正壓力之事實；況依其所稱之員警語詞，並未要求虛偽陳述或指定陳述內容，嗣亦證稱員警未具體教授要講什麼內容等語（見訴卷第139頁），是綜合上情，員警所言尚未逾依偵查職務及既得情資，向李淑惠告以為免錯失自白、供出上游等減刑機會，及可能遭檢察官認涉犯重罪又否認犯行而有羈押理由及必要，而要求李淑惠據實陳述範疇。另觀諸李淑惠所為陳述之不利對象乃其至親之配偶詹瑞賓，所述情節係詹瑞賓共同販賣第二級毒品而涉犯重罪，事關重大，尚難信其所述因畏懼可能人身自由受限制，憑空捏造詹瑞賓客觀上全程參與、主觀上全部知情之前揭供述內容。　　⒊又查，李淑惠於供出毒品來源即上游「妹仔」之人別時，尚稱於搜索前12日即113年4月13日曾駕駛車號000-0000號賓士廠牌自小客車至新竹縣iNEED精品汽車旅館等語（見偵一卷第15頁），經警循線查悉係由詹瑞賓駕車載李淑惠同往，此有監視錄影畫面可稽（見偵二卷第31-36頁），復經詹瑞賓供稱確有此事等語（見偵二卷第48-49頁），參諸李淑惠與「妹仔」於本案交易前在其與詹瑞賓共居之甲址購入毒品情節，業如前述，堪信其於警詢及偵訊中原證稱未向詹瑞賓隱匿從事毒品交易及毒品來源各節屬實；參以其於本院審理中依舊證稱：本案毒品交易後，詹瑞賓開車接我返家，我將販毒所得現金2萬元置於桌上，家中的錢都是詹瑞賓管，所以之前說錢是家用等語（見訴卷第138頁），可徵其亦無詹瑞賓辯護人所陳因暗中從事毒品交易積攢私房錢故隱瞞詹瑞賓之動機及情形，是其於警詢及偵訊中證稱從事取得毒品轉賣、交易及獲利整體流程，未迴避同財共居、開車接送其往來並共享利益之詹瑞賓，核與其事實上之分工及獲利情節相符，應值採信。　　⒋是衡以證人李淑惠於警詢、偵查為證述時，並未直接面對配偶詹瑞賓，較無礙於親情壓力而蓄意為有利被告證述之顧慮；再觀諸其於警詢中一度供述及於審判中翻異後證述內容，李淑惠對於其所謂「打玻尿酸的胎盤素」、注射用「玻尿酸」究為何等物理及化學性質，應以何等之方式及頻率施打以避免過敏反應、感染及併發症各情，或稱就是用針筒把一整瓶打完，或稱沒打過、忘記了、不知道等語（詳見訴卷第140-141頁），前者之說法荒誕離奇，後者之說法一無所知，與其於深夜刻意委請配偶專車接送往來之案發情節相違，自難信為真。　㈣綜上，堪認被告詹瑞賓就事實一㈠部分，客觀上以接送行動參與李淑惠轉賣毒品收取對價之販賣毒品犯行，且主觀上亦知悉李淑惠從事毒品交易並分享獲利各情，自屬為達成共同犯罪目的而利用李淑惠行為，具有以自己犯罪意思而參與犯罪之正犯犯意，縱所為接送行為，係構成要件以外之行為，揆諸前揭說明，仍應論以共同正犯。四、按販賣毒品罪，固以行為人意圖營利為要件，惟僅須有藉販賣行為以獲取利益之意圖，即為已足，不以其實際獲得利益為必要；而所謂利益，指金錢及一切財產上之利益而言。又毒品屬取得不易之違禁物，價格高昂，故販賣毒品之行為人，不論係賺取售價與成本間之金額價差；或將取得之毒品，留取部分己用，嗣將所餘毒品以原價售出，從中取得毒品轉手間之量差；甚至因購毒者將購得之毒品提供部分而得以免費施用等，均屬營利（最高法院111年度台上字第4586號判決意旨參照）。經查，李淑惠向「妹仔」支付現金1萬5000 元取得甲基安非他命18公克，轉賣予黃柏皓並收取對價2萬元，藉此獲取價差5000元一節，及詹瑞賓應係與李淑惠共同為之並實際上共享前揭利益，既俱如前述，堪信其等係基於營利意圖而為如事實一㈠所示之犯行。綜上，本件事證既明，被告二人前揭犯行俱堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，核被告所為，李淑惠、詹瑞賓就事實一㈠部分俱係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；李淑惠就事實一㈡部分、詹瑞賓就事實一㈢部分，俱係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其等販賣前共同持有、施用前持有第二級毒品之低度行為，各為其等販賣、施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告二人就事實一㈠部分，相互間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告二人就所犯共同販賣第二級毒品、施用第二級毒品各1罪間，俱犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。二、李淑惠就事實一㈠部分之毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品犯行，於偵查及本院審判中均自白，業如前述，而符合毒品危害防制條例第17條第2項規定，應減輕其刑。李淑惠就事實一㈡部分、詹瑞賓就事實一㈢部分之施用第二級毒品犯行，於具有偵查犯罪職務之公務員尚不知該案時，即主動坦承上揭犯行，嗣於偵查及審判中亦坦承不諱，並不逃避裁判等情，業據其等113年4月25日之警詢筆錄所明載，業如前述，此部分符合自首要件，爰均依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、李淑惠雖稱其供出毒品來源係「妹仔」並指認其人別，惟經本院函查結果，因其所述毒品交易之時間、地點未臻明確且缺乏足資補強之證據，無法查獲正犯或共犯一情，此有臺北市政府警察局中正第一分局及臺灣臺北地方檢察署回函可佐（見訴卷第107-111頁）；至李淑惠供述詹瑞賓涉案部分，因其於供述前既經偵查機關蒐集情資並發動搜索之強制處分程序，且毒品來源係「妹仔」而非詹瑞賓，俱如前述，自無從適用毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定，併此敘明。四、按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由者，應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查李淑惠無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，而為事實一㈠所示販賣第二級毒品犯行，其交易之毒品價量非寡，對社會秩序與國民健康之危害非輕，且經前揭偵審中自白規定減輕其刑後，法定刑已大幅減輕，衡量其犯罪情狀，並無可憫恕之情輕法重、足以引起一般人同情狀況，無從再依刑法第59條規定減輕其刑，亦此敘明。五、又按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照），爰審酌被告詹瑞賓前於102年間業因販賣第二級毒品案件經法院判處有期徒刑1年10月至8年不等，並定應執行刑有期徒刑8年10月確定，於107年11月27日縮短刑期假釋出監付保護管束，於110年5月22日觀護結束，被告李淑惠僅於多年前有詐欺等前案之被告前科紀錄及素行（俱詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表），其等俱未能正視毒品危害而分別施用第二級毒品、共同意圖營利而販賣數量非寡之第二級毒品以供共同家用之犯罪動機、目的、手段、侵害法益程度及所得，李淑惠已坦承全部犯行、詹瑞賓承認施用惟否認共同販賣毒品犯行之犯後態度，兼衡及其等自述之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀（詳見訴卷第153頁），分別量處如主文所示之刑，並就施用部分諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收一、刑法沒收之相關規定，其目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而二人以上共同犯罪，就有關共同正犯犯罪所得之沒收（追徵）已不採共犯連帶說，改採應就各人所分得者為之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收（追徵）犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，以自由證明為已足（最高法院113年度台上字第4307號意旨參照）。經查，就事實一㈠部分之販賣毒品犯罪所得2萬元，被告二人係享有共同處分權限，業如前述，揆諸前揭說明，爰宣告共同沒收如主文所示。二、按犯毒品危害防制條例第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。查如附表所示之物，業據被告李淑惠於警詢中供稱：我是用iPhone8手機打FACETIME聯繫「妹仔」取得交易用的甲基安非他命，用iPhone14手機與「雷克斯」即黃柏皓聯繫轉賣前揭毒品等語（見偵一卷第8、13頁），堪認俱係其供販賣第二級毒品犯罪使用之物，俱應依上開規定宣告沒收。至其餘扣案物，尚無證據證明與本案前揭犯行相關，爰均不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附表編號品項數量持有人備註一 Apple廠牌iPhone8型號手機 1支李淑惠 IMEI碼000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張。二 Apple廠牌iPhone14型號手機 1支李淑惠 IMEI碼000000000000000號。

2024-12-26

TPDM-113-訴-764-20241226-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第24939號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人陳俊瑋一、債務人應向債權人清償新臺幣陸萬參仟玖佰柒拾參元，及其中新臺幣伍萬玖仟陸佰捌拾肆元自民國一百一十三年十二月九日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 25 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃鳳珠附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )

2024-12-25

TNDV-113-司促-24939-20241225-1