Know99判決書

搜尋結果：陳億芳

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　112年度附民字第174號原告張志豪被告許顯福許清義上列被告等因112年度訴字第134號妨害電腦使用罪等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日刑事第四庭審判長法官陳億芳法官洪柏鑫法官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官許婉真

2025-02-25

CTDM-112-附民-174-20250225-1

訴

臺灣橋頭地方法院

妨害電腦使用罪等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第134號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許顯福許清義上一人選任辯護人張賜龍律師上列被告等因妨害電腦使用罪等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第3701號），本院判決如下：　　主　文許顯福共同犯無故刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許清義共同犯無故刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許顯福、許清義係叔姪關係，許顯福前受雇於張志豪，在張志豪所有之龍漁發1號漁船（下稱系爭漁船）擔任船長職務。許顯福明知其已於民國110年10月25日口頭向張志豪請辭獲准，並於同年月26日下船，隨後受雇於許清義，轉而在金滿興漁船擔任船長，竟於110年10月25日至11月4日間某8時許，與許清義共同基於侵入船艦、無故刪除他人電腦相關設備電磁紀錄之犯意聯絡，未經張志豪同意，與許清義共同前往高雄市梓官區漁港二路與港五街口系爭漁船停靠處，進入系爭漁船船長室，由許顯福開啟衛星導航紀錄機器，再由許清義刪除衛星導航紀錄機器內以自動紀錄功能產生之航行軌跡紀錄資料，致張志豪因失去該等資料而無法管理、查核系爭漁船於資料被刪除前之航行軌跡，致其受有損害。嗣於11 0年11月5日14時許，張志豪打開系爭漁船之衛星導航設備，發現衛星導航紀錄遭刪除一空，隨即報警處理，始知上情。二、案經張志豪告訴臺灣橋頭檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告許顯福、被告許清義、辯護人於本院準備程序均表示同意有證據能力（訴卷第93、 184至185頁)。被告、辯護人迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告2人固坦承有於前開時間、地點，無故侵入系爭漁船並刪除前開設備內之資料，但矢口否認有何無故刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄犯行，辯稱：並未刪除系爭漁船之航行軌跡紀錄資料等語，惟查：一、前開犯罪事實，業據證人即告訴人張志豪指訴明確（他卷第 41至44頁；偵卷第24至26頁；訴卷第53至54頁；訴卷第237 至253頁），並與證人NUR HAMID（外籍漁工）（他卷第47至 48頁）、證人黃耀德(訴卷330至338頁)之證述內容可相互符實，並有龍漁發1號漁船照片、漁船衛星導航紀錄刪除前後之照片、漁船船員上下船資料（他卷第77至83頁）、岡山分局赤崁派出所110年12月15日職務報告暨密錄器影像及譯文（他卷第65至75頁）、（指認人：NUR HAMID）相片影像資料查詢結果2份（他卷第49至51頁）、臺灣橋頭地方檢察署1 11年7月7日電話紀錄單（偵卷第31頁）、（張志豪）高雄市政府海洋局漁業執照（他卷第85頁）、（張志豪）112年1月 16日提出之海洋委員會海巡署南部分署第一一岸巡隊中華民國111年12月30日南一一隊字第1111206877號函暨船筏進出港紀錄（審訴卷第39至40頁）、（張志豪）高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所受(處)理案件證明單及受理各類案件紀錄表（他卷第9、93頁）、高雄市政府警察局岡山分局中華民國112年6月15日高市警岡分偵字第11271904000號函暨筆錄、職務報告、公務電話紀錄表、光碟（訴卷第51至60頁）、本院113年4月19日準備程序期日勘驗警方密錄器影像光碟之勘驗結果（訴卷第169至179頁）在卷可參，前開犯罪事實已堪認定。　㈠被告2人雖辯稱並未刪除前開航行軌跡紀錄資料，然查：　⒈證人黃耀德於本案審理程序到場證稱：系爭漁船上之前開衛星導航機器乃向其購買，該機器有紀錄航跡路線之功能，開啟功能後就會自動紀錄航行過的路線，賣給系爭漁船的衛星導航系統可以容納共4頁，每頁各16,000點的航跡紀錄，可以設定自動清除航跡，沒設定的話就是紀錄到沒有容量後自動覆蓋舊的，當初在系爭漁船安裝衛星導航機器時，證人黃耀德有將自動紀錄功能打開，因為需要測試功能，另因證人黃耀德沒有設定刪除之時間，所以應該是依照原廠設定，即紀錄到容量不夠時再將舊的航跡洗掉等語(訴卷330至337頁) ，可見系爭漁船安裝本案衛星導航機器時，安裝者即證人黃耀德有將航行軌跡紀錄之功能打開，並且未設定自動刪除時間，系爭漁船於航行過程中，前開衛星導航機器當會隨船舶移動而紀錄、產生新的航行軌跡，並紀錄在前開衛星導航設備中。　⒉另參酌證人鄭翊宏證稱：被告許顯福向被告許清義借資料，被告許清義說好，但不會安裝，所以拜託證人鄭翊宏幫忙等語(訴卷322頁)，可見被告許顯福對於本案衛星導航機器之操作並不熟悉，加上前開航行軌跡紀錄功能之開啟對於系爭漁船之航行並無妨礙，被告許顯福本無刻意關閉之必要。參酌被告許顯福陳稱：系統商設定後其就沒有更動等語(訴卷3 48頁)，可見系爭漁船上之本案衛星導航機器中，確實有航行軌跡紀錄資料隨航行過程產生並紀錄在內。　⒊另從被告許清義陳稱：衛星導航機器裡面洗掉就是沒有了、那台新的衛星導航機器裡面就是沒有資料等語(訴卷347頁) ，可見被告許清義係將本案衛星導航機器內之資料刪除一空。對照本案衛星導航機器於110年11月6日所拍攝之照片(他卷83頁)及被告許清義船上衛星導航機器之照片(他卷81頁，本照片下警方之註記為衛星導航遭刪除前螢幕顯示原本有數條漁船拖網作業及顯示為X標誌的漁礁點，然考量被告2人刪除系爭漁船上之衛星導航設備內資料前，應不會刻意再拍攝照片，而被告許清義於本院審理中表示該資料乃拍攝自被告許清義之漁船上的衛星導航設備等語，訴卷341頁，可認本圖實際上應為被告許清義所有之衛星導航設備之照片)，以及證人曾丁壬於本案審理中到庭指出他卷81頁照片中之航行軌跡位置(訴卷315、353頁)，可見本案導航機器中，正常情況下應會顯示航行軌跡路線，但遭被告2人行刪除動作後，機器內已經無從得見航行軌跡紀錄資料，可認系爭漁船上之衛星導航機器內之航行軌跡紀錄資料已遭清空。　⒋綜上所述，本案可認系爭漁船上之衛星導航設備會自動紀錄、產生、儲存航行軌跡紀錄資料，被告2人亦有將該衛星導航設備內之全數資料刪除，其刪除行為最終使該衛星導航設備之航行軌跡紀錄資料遭到清空。另因該航行軌跡紀錄資料乃係系爭漁船航行時，由機器自動紀錄產生，並非由何人處所複製得來，且告訴人乃系爭漁船之所有權人，又曾為被告許顯福之雇主，其自有掌控、調閱、查核或留存航行軌跡紀錄資料之權限及必要，供其掌握自身船舶行蹤，甚至於系爭漁船涉及刑事案件或是船舶事故時作為舉證之用，被告2人刪除此等資料，自為無故刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄，並使告訴人受到損害。　⒌故被告2人所為此部分辯解無從憑採。　㈡本案事證明確，被告2人之犯行堪可認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第306條第1項無故侵入船艦罪、同法第359條無故刪除他人電腦相關設備電磁紀錄罪。　㈡被告2人為前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告2人共同以一行為侵害數法益，成立數罪名，應依刑法第 55條規定，從一重論以無故刪除他人電腦相關設備電磁紀錄罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思尊重他人對於系爭漁船之安寧管理支配狀態，亦不顧告訴人對於本案衛星導航機器之航行軌跡紀錄資料查詢功能之使用權，隨意侵入系爭漁船並刪除本案航行軌跡紀錄資料，造成告訴人前開法益受害，且其管理、查核系爭漁船之航行路線及去向之權利遭受損害，殊值非難。並考量被告2人之刪除行為，造成之資料損害難以回復，而其等雖坦承無故侵入船艦犯行，但矢口否認刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄行為，未積極面對全部司法責任。加上被告2人始終未與告訴人達成和解或調解，也未賠償其等犯罪造成之損害。但考量本案航行軌跡紀錄資料僅牽涉到管理、查核系爭漁船航行軌跡之層面，另本案也無證據可證明被告2人於系爭漁船中有長期逗留之情況，故其等雖已造成損害，但尚難認其損害巨大。並考量本案被告許顯福本無意刪除系爭漁船內衛星導航機器之電磁紀錄( 訴卷179頁)，乃被告許清義執意犯案者，實際下手刪除電磁紀錄者也是被告許清義，此為被告2人所不爭執(訴卷185頁) ，足見本案被告2人雖共同犯案，但主觀惡性、法敵對意思、對於整體犯罪結果之貢獻，均係被告許清義較高。兼衡被告許顯福自陳其智識程度為國小畢業、目前已經退休；被告許清義自陳其智識程度為國中畢業、目前自己在跑船，收入一般(訴卷349頁)，暨其等自陳係為刪除遺留之點位資料，但連繫不上告訴人之犯罪動機、手段、目的、前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均定易科罰金之折算標準，以示懲儆。參、不另為無罪之諭知部分：一、公訴意旨另以：被告2人於前開時地刪除系爭漁船內之衛星導航設備內之定位點紀錄資料，因認被告2人就此部分也涉犯無故刪除他人電腦相關設備電磁紀錄罪等語。二、按無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科六十萬元以下罰金，刑法第359條定有明文。本條文除刪除他人所有電腦或相關設備內之電磁紀錄資料外，尚需刪除行為導致公眾或他人受損害方足成立。三、本案就被告2人刪除定位點紀錄資料之部分，被告2人陳稱此部分資料乃複製自被告許清義處。而證人曾丁壬也證稱本案他卷第81頁編號6之照片中的點位資料乃其手動標示者，係因其與被告許清義間之私交，所以讓被告許清義將此等資料複製以供被告許清義使用，之後聽說被告許清義又複製給被告許顯福等語(訴卷311至312、314頁)；證人鄭翊宏也證稱：被告許顯福向被告許清義借資料，找證人鄭翊宏幫忙安裝等語(訴卷322頁)。另告訴人雖稱有請黃耀德在本案衛星導航設備中安裝資料等語(訴卷240頁)，然其也稱不知來源為何等語(訴卷240頁)，而證人黃耀德僅證稱：被告許顯福有給證人黃耀德一張卡，請證人黃耀德幫忙灌入新的導航設備，但灌了甚麼東西不知道等語(訴卷331至332頁)，考量告訴人就其究竟請證人黃耀德提供如何之資料無法清楚說明，且證人黃耀德表示輸入之卡片乃被告許顯福所提供，而卡片之內容及輸入之資料也均屬不明，尚無從以之認定告訴人有向證人黃耀德購買如何之資料，或是以如何方法直接或間接在本案衛星導航設備中留下其如何之點位，此外，本案並無證據可證明告訴人有提供或新增如何之定位點紀錄資料，無從為不利被告2人之認定，故可認本案衛星導航設備中之定位點紀錄資料係輾轉複製自證人曾丁壬及被告許清義處。本案既然系爭漁船上衛星導航設備內之定位點紀錄資料本非告訴人所掌有，而係時任船長之被告許顯福透過關係取得，本案又無證據證明被告許顯福、告訴人間之委任關係有如何之特別約定，則被告許顯福於離職時本有權刪去此等資料，並無將此等定位點紀錄資料留下任由告訴人使用之必要及義務。而若最終此等資料未遭刪除，固使告訴人能坐享取得此等情報之利益，但縱此等資料遭到被告2人刪除，對於告訴人而言也僅係本案衛星導航機器遭回復原狀，然此也不過使告訴人所掌有之情報回歸原有之狀態，並未額外對告訴人造成實質上之損害。故本案尚無從認定被告2人刪除此部分資料對於告訴人造成如何之實質上損害，也難認為法條所指無故刪除，尚難成立無故刪除他人電腦相關設備電磁紀錄罪。四、從而，公訴意旨就此部分犯罪行為同時成立無故刪除他人電腦相關設備電磁紀錄罪。尚屬無據，惟公訴意旨認此部分與前經本院判決被告2人有罪部分，具有一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃世勳提起公訴，檢察官靳隆坤、陳志銘、倪茂益、黃碧玉、黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　25　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。

2025-02-25

CTDM-112-訴-134-20250225-1

侵訴

臺灣橋頭地方法院

妨害性自主罪

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度侵訴字第37號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蕭智駿選任辯護人朱庭禾律師梁凱富律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4294號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。　　事　實一、丙○○於民國111年10月15日透過交友軟體認識代號AV000-A11 1374號女子（年籍資料詳卷密封，以下簡稱A女），雙方並相約見面，丙○○遂依約於翌(16)日12時10至20分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，至高雄市○○區○○路00號之全家便利超商前搭載A女後，並於同日12時33分許將A女載至高雄市○○區○道○路00號之香堤汽車旅館，待雙方進入房間後，丙 ○○開始觸碰A女身體，然A女明白表示不願與丙○○性交，丙○○ 即基於強制性交之犯意，將A女壓制上床，無視A女推擠反抗，用枕頭蓋住A女臉部，再以其性器插入A女性器之方式，為強制性交行為1次。嗣因A女不堪受辱，遂於111年10月17日報警始循線查悉上情。二、案經A女訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按性侵害犯罪防治法所稱「性侵害犯罪」，係指觸犯刑法第 221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，性侵害犯罪防治法第2條第1項定有明文。又「行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。」同法第15條第3項亦有明定。另依同法施行細則第10條之規定，上述「其他足資識別被害人身分之資訊」，包括被害人的照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料。本件核屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，為避免被害人身分遭揭露，爰依上述規定，對於被害人A女之真實姓名、住所等資訊隱匿，先此敘明。二、證據能力部分：　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告丙○○(下稱被告)、辯護人於本院準備程序時，均同意有證據能力（侵訴卷第128頁），就A女、證人陳○騏於警詢之陳述，雖被告爭執其證據能力，但本判決未將此部分證據引為認定事實之基礎，就其證據能力不另贅述，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體方面：一、訊據被告固坦承其與A女於前開時間相約見面、見面後有開車將A女載往前開汽車旅館，進入房間後並有觸碰A女身體等節(侵訴卷128至129頁、309頁)，但矢口否認涉有強制性交犯行，辯稱：當日被告、A女相約性交易，故雙方見面後一同前往汽車旅館，其後雙方一同進入旅館房間，被告並有觸碰A女身體，但因A女途中反悔，經被告勸說未果後，雙方放棄性交易並一同離去，被告並未與A女為性交行為等語（侵訴卷第309至312頁）。惟查：　㈠前開被告強制性交之犯罪事實，業據證人即告訴人A女指訴稱被告將其推去床上、被告脫下衣服跟褲子叫A女幫他口交、用手摀住A女鼻子，要把他生殖器放進去A女嘴巴、把A女内褲拉下來、用枕頭蓋住A女的臉，之後就把生殖器放進去(應指生殖器)，最後射在外面等語明確(偵卷第33至35頁、第67 至71頁；侵訴卷第177至200、206頁），並與證人陳柏騏之證述內容大致相互符實（偵卷第47至50頁、第67、69至71頁；侵訴卷第250至270頁），另有告訴人提出之手機畫面截圖（警卷第16頁）、涉案人丙○○LINE（翻拍）相片（警卷第24 至26頁）、香堤時尚旅館住宿資料2張（警卷第32至33頁）、旅館監視器影像翻拍照片7張（警卷第34至37頁）、駕駛人資料查詢結果（警卷第38頁）、（丙○○所駕駛之960-9F自用小客車）車輛詳細資料報表（警卷第27頁）、（昌昇交通有限公司）營業人統一編號查詢結果（警卷第28頁）、富邦產物保險股份有限公司保險費對帳單、（牌照號碼：960-9F ）營業小客車租日和約書、（發票人：丙○○）本票（警卷第 29至31頁）、高雄市政府警察局岡山分局扣押物品清單（11 2檢管1693）（侵訴卷第69至71頁）、扣押物品清單（113橋院總管165）（侵訴卷第81至82頁）、高雄市政府警察局岡山分局中華民國112年5月22日高市警岡分偵字第1127196870 0號函警詢筆錄、對話時序(Line照片)、內政部警政署刑事警察局鑑定書等資料(含光碟2片)（偵卷第31至62頁）、（A V000A111374）高雄市政府警察局岡山局偵査隊受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷第40、41頁）、香堤實業有限公司中華民國113年5月13日時尚旅字第203005001 號函（侵訴卷第140頁）在卷可參，足認A女之指訴內容與事實相符，堪以憑採。　㈡被告雖辯稱其與A女相約性交易，然A女反悔，故於前開時地並未發生性行為云云，其也無強制性交之動作，然查：　⒈被告與A女於前開時地，有性交之事實存在：　⑴被告雖表示其與A女於前開時地未發生性交行為，但A女明確陳稱有遭被告強制性交等語(偵卷67頁、侵訴卷180、181頁) 如前，並觀A女於案發後翌日即112年10月17日之驗傷結果，顯示A女之陰部存在處女膜6點鐘方向0.5x0.5公分破皮及滲血；4點鐘方向陳舊性裂傷等傷害，此有義大醫療財團法人義大醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（彌封卷資料）在卷可參。其中6點鐘方向破皮傷害因有併合滲血之症狀，可見應屬驗傷之近期所受到之傷害，而前開驗傷期間與本案相隔僅一天，時間尚屬接近，客觀上該傷勢和本案被告與A女於前開時地發生之行為應有直接關聯，且其受傷位置其態樣也與A女指稱有遭被告性侵、A女遭性侵後下體疼痛等語(侵訴卷182頁)相符。足證被告、A女間於前開時地確有性交之行為。再考量被告也陳稱A女表示僅有一小時可以外出，因為阿嬤會起床等語(侵訴卷309頁)，亦可見A女係擔任看護老人之工作，需要長期陪同被照顧者，此種工作內容下，A女應較難在驗傷前後，又與他人發生如何之性行為。　⑵加上被告雖稱與A女未成功性交易，但雙方仍在前開汽車旅館之房間內逗留約20分鐘，時間非短，此顯與放棄性交易之情況有違。　⑶至於雖A女身上衣物、查扣之衛生紙均未鑑定出屬於被告之痕跡，此有內政部警政署刑事警察局中華民國112年2月10日刑生字第1120016642號鑑定書（偵卷第61至62頁）在卷可參。而A女陳稱被告於強制性交後於A女肚子上射精等語(警卷第1 0頁)，前開鑑定書之結論無法佐證A女之陳述內容。但考量A 女陳稱有用衛生紙擦拭等語，且A女衣物是否沾染被告之精液，仍要視其射精位置、有無剛好碰到衣物而定，A女之衣物未沾染到屬於被告之DNA跡證也並非反常，加上前開鑑定書中之衛生紙是否即為A女擦拭所用衛生紙乙節也無證據可以佐證，本案尚無從以前開鑑定書之結論，推認被告、A女間必無性交行為之發生，而無法為有利被告支認定。　⑷是綜觀上情，本案可認被告、A女確有於前開時地為性交行為。　2.被告有對A女為強制性交行為：　⑴告訴人A女就被告以事實欄方式為強制性交一情證述詳盡，而本案被告與A女有於前開時地為性交已認定如前，且依被告所辯其與A女相約性交易，但其又自承A女最終放棄性交易等語(侵訴卷309頁)，則顯見本案A女與被告合意性交之基礎已不存在，但本案足認被告與A女友發生性交行為已如前述，足認被告確有透過強制手段違背A女意願與其性交。　⑵再者，若被告果真遭A女誣指為強制性交，此時被告面臨強制性交之指控，無端面對高度之民刑事責任，甚至其可能因此身敗名裂，正常情況下其應該盡力保存、收集事證，並且避免言行再遭對方引為佐證以求自清，甚至因自認遭仙人跳而心生惱怒，進而辱罵、爭執者均非少見，但本案中，被告與 A女間之對話紀錄中，被告卻將其所有之對話均收回，導致被告之陳述內容全數消失，且在A女傳訊息以英文陳稱會報警等語後，被告非但未為爭執、否認，反以英文表示對A女很抱歉、答應不影響A女之工作、有需要的話會賠償等語，此有對話時序(Line照片)（偵卷第37至45頁）在卷可參，可見本案發生後，被告面對A女之指控，其非但不思保存事證，反而將其陳述內容湮滅殆盡，又未為任何爭執、否認反而認錯道歉，此均與被誣指時之正常反應有所不合。另被告稱其僅係自認拖延A女工作時間之故道歉，又辯稱因面臨A女友人聲稱要報警、因性交易未成而刪除對話紀錄云云，但此僅為被告片面之辯解，實際上被告若僅因不慎拖延到A女之工作時間而道歉，顯不可能使A女發出聲稱要報警之訊息，且若僅因此等微小不合，被告更無大費周章傳訊息保證不會打擾A女之必要，再者，被告既已面臨A女友人、A女稱要報警，更應保留事證，其卻僅因性交易失敗即刪除訊息，但遭檢警傳訊後又以性交易作為辯解之核心，其行為與辯解內容顯然自有矛盾，違反情理而難以憑採。　⑶另觀A女於本院審理中，證稱：事發後A女一直哭，直到證人陳○騏跟A女說，A女才去報案等語(侵訴卷194頁)；而證人陳 ○騏則證稱：A女向證人陳○騏闡述本案事件時，A女一直在哭泣，很害怕、很緊張，證人陳○騏一直安撫A女說不要怕、載 A女去派出所等語(侵訴卷260頁)，由此可見A女於本案發生後，確實存在哭泣、不知所措之情況，甚至也不知要前往警察局報案，直至證人陳○騏提及報案一事，A女方為報案行為，由A女在本案發生後展現出較強烈之情緒反應，並發生害怕、緊張、不所措之態度，此也與遭性侵後之正常創傷、徬徨恐懼等情緒反應相符，亦可佐證A女確有遭被告於前開時地為強制性交之情事。　⑷此外，雖A女陳稱：係在外面看到證人陳○騏在買早餐，所以向證人陳○騏求助等語(侵訴卷185頁)；證人陳○騏則稱：A女報案日前的20至30分鐘左右，A女打電話給證人陳○騏求助等語(侵訴卷252頁)，由此可見A女、證人陳○騏於雙方在案發後如何接觸、聯繫等節之陳述有所不同；就強制性交之過程，證人陳○騏則陳稱:A女說被告掏出陰莖塞到A女的嘴巴直到完事等語（侵訴卷261至262頁)，與A女陳稱被告係透過性器接合之方式性侵等語不同。但考量證人陳○騏於本案中證述之重點，係A女於本案發生後之反應與情緒狀況，而就此點中證人陳○騏陳述內容與A女所述內容並無明顯矛盾，則其就此重點之陳述已足採信。至於前開陳述不同之部分，就雙方如何接觸之部分乃屬於細節之不同，尚無從推翻A女、證人陳○騏全數陳述內容之證明力；就證人陳○騏稱A女係遭強制口交等節，證人陳○騏並未在場見聞，本身屬於傳聞證人，況考量A女於與證人陳○騏交談之當下甫遭性侵，情緒激動、混亂，此種情況下難以期待A女能心平氣和、清楚陳述遭性侵之過程並確保證人陳○騏能正確了解陳述內容，而一般性侵害案件被害者面對異性友人，亦未必有全盤陳述遭性侵經過之意願，其陳述或是證人陳○騏理解之內容與事實不符也並非罕有，本案亦無從依照此等不同之部分，否認A女、證人陳○騏就前開重點部份陳述之證明力。　⒊是綜觀上情，本案足認被告有對A女為強制性交之行為，被告所為辯解無從憑採。二、本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為逞一己性慾，罔顧A女之反對，以強制手段對A女實行性交行為，嚴重侵害A女之性自主權，實難寬貸。又被告始終否認犯行，逃避應承擔之司法責任。也未與A女調解或和解，亦未賠償犯罪造成之損害，但有傳訊息向A女道歉已如前述。另考量本案被告係透過性器接合之方式犯案，對A女性自主法益造成之侵害並非輕微，但本案發生之情狀乃雙方相約前往本案地點，尚非被告隨機犯案或是以如何手段將A女押至特定場所性侵之類型，其行為之手段並非極度強烈、兇殘者。兼衡被告自陳其智識程度為高中畢業、職業為工，月收入約新臺幣5至6萬元(侵訴卷310頁)，暨被告犯罪之動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以茲儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴、檢察官黃碧玉、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

CTDM-112-侵訴-37-20250225-1

侵附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度侵附民字第2號原告 AV000-A111374 訴訟代理人徐萍萍律師（法扶律師）蔡祥銘律師（法扶律師）蔡晉祐律師（法扶律師）被告甲○○ 義務辯護人陳威廷律師上列被告因112年度侵訴字第37號妨害性自主案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日刑事第四庭審判長法官陳億芳法官洪柏鑫法官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官許婉真

2025-02-25

CTDM-113-侵附民-2-20250225-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第133號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳宗崑指定辯護人李吟秋公設辯護人上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1951號、112年度偵字第6639號），本院判決如下：　　主　文吳宗崑犯如附表一編號1至2所示之貳罪，各處如附表一編號1至2 主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒年捌月。　　事　實吳宗崑明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，分別於附表一編號1至2所示之時間、地點，以各該編號所示之方式，販賣甲基安非他命予馬國竣（販賣時間、地點、價金及交易方式均詳附表一所載）。嗣因警偵辦馬國竣所涉販賣第二級毒品案件，經馬國竣供稱吳宗崑為其毒品上手，並與吳宗崑約定於附表一編號2所示時、地購買甲基安非他命，員警即於民國112年1月11日19時6分許，在高雄市○○區○○○路000號前逮捕吳宗崑，並對其執行附帶搜索，當場扣得如附表二所示之物，始悉上情。　　理　由一、程序事項　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。後述所引用認定被告前開犯行之證據資料，屬於被告以外之人於審判外之陳述者，檢察官、辯護人及被告於本院審判程序中均已同意作為證據（本院卷第365頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，且俱核與本案之待證事實相關，認為以之作為本案證據係屬適當，依前揭規定，均具有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由 (一)上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審判時均坦承不諱（警二卷第7-16頁；偵一卷第33-35頁；本院卷第104、228、286、371頁），核與證人馬國竣於警詢及偵查中之證述相符（偵一卷第9-12、25-27頁），並有被告與馬國竣間之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍截圖、監視錄影翻拍照片、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、高雄市立凱旋醫院濫用藥品成品檢驗鑑定書在卷可稽（警一卷第23-27、35-36頁、警二卷第17-26頁；偵一卷第17-22頁；本院卷第423頁），足認被告上開任意性自白與事實相符。 (二)按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。再衡諸我國查緝毒品販賣一向執法甚嚴，又科以重度刑責，且販賣上開毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等情形，而異其標準，非可一概而論；且販賣者從各種「價差」、「量差」、「純度」或其他方式謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。本件被告自承販賣毒品係為獲取其中差價等語（本院卷第230頁），既係圖謀獲取價差利益，自有營利而販賣之意，亦堪認定。 (三)綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論罪科刑。　三、論罪科刑 (一)核被告所為，就附表一編號1所示犯行，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；附表一編號2所示犯行，係犯同條例第4條第2項、第6項之販賣第二級毒品未遂罪。被告因販賣而持有甲基安非他命之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)刑之減輕部分　1.毒品危害防制條例第17條第2項規定　　被告對其上開犯行，於偵查及審判中均坦承不諱，已如前述，符合毒品危害防制條例第17條第2項之減輕要件，均應減輕其刑。　2.毒品危害防制條例第17條第1項規定　　被告迄至本案言詞辯論終結前，均未能陳報其上手之姓名資料（本院卷第365頁），致未能查獲上手，本案自不符毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件。　3.刑法第59條規定　　辯護人雖替被告辯護稱：被告就附表一編號1所示販賣第二級毒品既遂犯行僅獲利2000元，就附表一編號2所示犯行則係販毒第二級毒品未遂，又被告並無販毒前科，係因不堪負荷家庭支出，一時失慮始首次販毒，販毒對象僅1人，且被告已坦承犯行，犯罪情節及惡性非重，請依刑法第59條規定酌減其刑等語(本院卷第273-274、364、373頁)。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為給予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。經查，毒品危害防制條例第 4條第2項之規定，販賣第二級毒品罪法定刑為無期徒刑或10 年以上有期徒刑，得併科1500萬元以下罰金，是立法者已予法院就此部分依行為人犯罪情節之輕重為量刑之區隔，復衡諸被告販賣第二級毒品，助長毒品流竄，對社會秩序造成之妨害非低，且被告所涉附表一編號販賣第二級毒品既遂犯行部分，其所販賣之甲基安非他命數量多達125公克，交易數量非微，交易金額已達19萬元，況與被告購入上開毒品之馬國竣係因販賣第二級毒品而遭警方查緝，並供稱其毒品上手即係被告，其所販賣之第二級毒品泰半均係向被告購入等語（警一卷第53-56頁），可認被告販售予馬國峻之第二級毒品並非零星，且其販毒對象亦非單純施用毒品之人，益徵被告顯然位居販賣毒品之「中盤」地位，犯罪情節實無可取，至其所犯附表一編號2所示販賣第二級毒品犯行雖屬未遂，惟該次其欲販賣予馬國竣之甲基安非他命遭扣案之數量達近 19公克，預計交易數額則係4萬2000元，足見被告所持有之第二級毒品數量均非屬微末，此部分亦難認其犯罪情節有何特殊之原因、環境而有情輕法重之情形，是就本案之犯罪情狀，在客觀上均不足以引起一般同情，要無顯可憫恕之處，自無從依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。辯護人上開所辯，尚難憑採。 (三)本院審酌被告明知甲基安非他命屬戕害他人身心之毒品，竟無視國家杜絕毒品之禁令，販售甲基安非他命，已然助長毒品氾濫風氣，並對社會治安造成相當危害；又被告前經持有毒品經論處有期徒刑2月，於111年9月8日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第375- 378頁），猶未知悔改，犯罪手法甚至層升為販毒行為，足徵其刑罰反應力薄弱，惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，且販賣毒品之對象僅1人，而與毒品大盤或毒梟有異；再兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、各次販賣之對價、本案其欲販賣甲基安非他命之數量分達125公克、19公克，造成毒品擴散，暨其犯罪前科紀錄及自陳之教育程度、健康狀況、家庭經濟狀況（本院卷第372頁）等一切情狀，就被告所犯，分別量處如附表一編號1至2主文欄所示之刑。 (四)又按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院101年度台抗字第461號裁定意旨參照）。本院審酌被告就附表一編號1至2所犯各罪均係販賣第二級毒品罪，罪質相同，其販賣次數為2次，販賣對象為1人，販賣時間為111年12月1日、112年1月11日，販賣金額分別為19萬元及4萬2000元等情，並考量其犯後始終坦承犯行，態度尚可，復衡酌被告日後仍有回歸社會生活之必要，及前所揭示之限制加重原則，爰就其所犯附表一編號1至2之2罪，合併定如主文所示之應執行刑。四、沒收部分 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。次按有關犯罪所得之沒收，依刑法第38條之1之立法理由，係採總額原則，不扣除成本（最高法院110年度台上字第2251號判決意旨參照）。又按販賣第二級毒品本身係犯罪行為，因販賣第二級毒品而直接取得之全部價金，即屬犯販賣第二級毒品罪所得之財物，不生扣除成本之問題（最高法院111年度台上字第2713號判決意旨參照）。 (二)次按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1 項分別定有明文。 (三)經查：　1.扣案如附表二編號1所示之甲基安非他命1包，係被告欲實施附表一編號2所示犯行欲販賣之毒品，如附表2編號4所示之I PONE牌行動電話（含SIM卡1枚），則係被告實施附表一編號 1至2所示犯行，以通訊軟體聯繫購毒者所用之物（本院卷第 230頁），爰各依毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19 條第1項之規定，於關聯之罪刑項下宣告沒收（含沒收銷燬）。而上開毒品之外包裝，係用於包裹毒品，其上存有之殘渣與毒品客觀上難以完全析離，亦無析離之實益，應整體視為違禁物，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於被告與否，宣告沒收銷燬，至送鑑驗耗損之毒品，因已滅失，自無再諭知沒收之必要。　2.被告如附表一編號1所示販賣第二級毒品時實際取得之價金1 9萬元，雖未扣案，又被告固辯稱就該19萬元部分僅獲利200 0元等語（本院卷第230頁），惟上開販毒成本不應扣除，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，沒收犯罪所得19萬元，並於該編號罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　3.至扣案如附表二編號2所示款項係被告個人財產，附表二編號3、5所示手機亦未供本案犯罪使用（本院卷第230頁），復無證據可認上開扣案物與被告本案所犯有何關聯，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃聖淵提起公訴，經檢察官林易志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　21 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長　法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕　　附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號交易時間（民國）交易地點交易對象毒品種類、金額（新台幣）交易方式　主文及沒收 1 111年12月1日0時24分許高雄市○○區○○○路000號統一超商之後方鐵皮屋內馬國竣甲基安非他命19萬元馬國竣以LINE通訊軟體暱稱「馬爺」與吳宗崑暱稱「馬德法克」連絡，雙方於左列時間在左列地點交易，吳宗崑將125公克之甲基安非他命交給馬國竣，馬國竣並當場交付19萬元現金予吳宗崑。吳宗崑犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年柒月。扣案如附表二編號4所示之IPHONE牌行動電話（SIM卡：0000000000。IMEI：000000000000000）壹支，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣拾玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年1月11日18時52分許同上馬國竣甲基安非他命4萬2000元馬國竣以LINE通訊軟體暱稱「馬爺」與吳宗崑暱稱「馬德法克」連絡後，吳宗崑於左列時間至左列地點欲與馬國竣交易，然因遭員警當場逮捕而未遂。吳宗崑犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表二編號1所示之物，沒收銷燬之；扣案如附表二編號4所示之IPHONE牌行動電話（SIM卡：0000000000。IMEI：000000000000000）壹支，沒收。附表二：編號物品名稱數量備註　1 甲基安非他命 1包本案查獲之第二級毒品（含包裝袋1個，檢驗前毛重18.902公克、檢驗前淨重18.144公克、檢驗後淨重18.122公克）　2 現金(新臺幣) 9000元　3 IPHONE牌行動電話 SIM卡：0000000000 IMEI：000000000000000 　1支　4 IPHONE牌行動電話 SIM卡：0000000000 IMEI：000000000000000 　1支　5 IPHONE牌行動電話　1支

2025-02-21

CTDM-112-訴-133-20250221-5

簡上

臺灣橋頭地方法院

侵占

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第140號上訴人即被告林靜文上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院橋頭簡易庭民國113年6 月11日112年度簡字第1789號所為第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第7283號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑之部分，撤銷。林靜文經原判決所判處如附表一編號1至2所示之貳罪，各處如該表主文欄所示之刑。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審理範圍　　本案經原審判決後，被告林靜文提起上訴，而被告於本院審判程序中，明示僅對原審之科刑部分提起上訴，至原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（本院卷第106頁），依刑事訴訟法第348條第3項：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」之規定，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名 (一)犯罪事實：　　林靜文為蝦皮拍賣網站帳號「lovZ0000000000」(下稱本案蝦皮帳號)之申辦使用人，其於民國111年6月間，透過通訊軟體LINE暱稱「珊珊出租蝦皮」之人(下稱「珊珊出租蝦皮」)，以每月新臺幣(下同)1500元之對價，將本案蝦皮帳號出租予張又文，供張又文作為販售商品使用，雙方約定彼此均可自由登入本案蝦皮帳號，惟本案蝦皮帳號買家功能由林靜文使用，賣家功能及蝦皮電子錢包（下稱本案電子錢包）則由張又文所使用，本案電子錢包內之款項均為張又文所有。林靜文於如附表二所示款項因所示原因，匯入林靜文所申設中華郵政帳號：0000000000000號、綁定本案電子錢包之帳戶（下稱本案帳戶）而持有後，意圖為自己不法之所有，各基於侵占之犯意，分別於附表二編號1、2所示之提領時間，各自接續自本案帳戶提領附表二編號1、2所示金額，均用以支付其生活開銷，以此將張又文所有如附表二所示金額侵占入己。 (二)所犯罪名：刑法第335條第1項之侵占罪，共2罪。三、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，被告坦承犯行，並與告訴人和解，請求從輕量刑等語。四、撤銷原判並自為判決之理由 (一)原審就被告所犯侵占罪，各量處有期徒刑2月、3月，定應執行刑4月，並予以宣告沒收被告之犯罪所得，固已依刑法第5 7條各款規定詳為審酌，惟被告於本院審理中與告訴人達成庭外和解，約定賠償告訴人所受全部損失餘額8萬4000元，且已給付告訴人和解款項2萬元，餘款則按月給付5000元至清償完畢乙節，有本院電話紀錄查詢表在卷可參(本院卷第8 3頁)，是其犯後態度、量刑基礎均有變更，並影響犯罪所得之沒收，原審未及審酌及此，自有未洽。被告上訴請求從輕量刑為有理由，應由本院將原判決關於宣告刑、没收暨追徵部分均予撤銷改判。 (二)按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程度後，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策考量，以期使罪責相符，並使刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬妥適。 (三)衡諸本案犯情及行為人相關事由而言，被告主觀上固知悉其所侵占入己者乃告訴人之所屬貨款，竟因需錢孔急而自行提領使用，使告訴人無端蒙受金錢損失，其動機顯屬可議。惟考量被告始終坦認犯行，並於犯後3月即先賠償告訴人4500 元，並於本院審理中與告訴人達成庭外和解，約定全數賠償告訴人所受損失，且依約給付和解前款2萬元予告訴人，餘額則以每月給付5000元之方式賠償，而獲取告訴人之諒解，並同意給予被告從輕量刑及無條件緩刑之機會，有本院電話查詢紀錄表可稽（本院卷第83頁），足認被告非無悔意，犯後態度尚佳，兼衡酌被告於本院審理中陳述之智識程度及家庭生活狀況(涉及被告個人隱私部分，均不詳載於判決書面，詳本院卷第111頁)，綜合考量以上犯情及行為人屬性之相關事由，爰對被告本案侵占犯行，量定如主文所示之刑。 (四)定應執行刑　1.數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5 款分別定有明文。又因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。　2.審酌被告所犯2次侵占罪之罪質、行為態樣、行為時間至屬密接，及考量被害人相同、被告人格特性、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限等各節為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 (五)至告訴人雖表示希予被告緩刑，惟被告前於111年間涉犯另案幫助洗錢犯行，遭判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，於 113年7月17日判決確定，有高等法院被告前案紀錄表及另案判決在卷可參（本院卷第37-60頁），則被告無從適用緩刑之相關規定，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周子淳聲請簡易判決處刑，檢察官林易志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。附表一：編號侵占款項主文 1 附表二編號1 林靜文犯侵占罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2 林靜文犯侵占罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號匯入時間匯入金額提領時間提領金額匯入原因 1 111年8月15日8時55分許 4857元 111年8月22日16時35分許 8190元本案蝦皮帳號預設之自動提領功能將款項匯入本案帳戶 111年8月16日8時52分許 871元 111年8月17日8時49分許 704元 111年8月18日8時43分許 1762元 111年8月24日8時43分許 3186元 111年8月29日13時14分許 3610元 111年8月24日8時58分許 422元 2 112年1月18日2時31分許 9272元 112年1月18日20時59分許 9270元被告操作本案電子錢包將款項匯入本案帳戶 112年1月19日2時30分許 4萬4022元 112年1月19日12時52分許 4萬4030元 112年1月30日2時20分許 2萬3417元 112年1月30日9時45分許 2萬3410元

2025-02-21

CTDM-113-簡上-140-20250221-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第495號原告楊堉源被告林善明蘇垣傑上列被告等因詐欺案件（本院113年度訴字第243號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日刑事第四庭審判長法官陳億芳法官林婉昀法官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官塗蕙如

2025-02-19

CTDM-113-附民-495-20250219-1

訴

臺灣橋頭地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第164號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王華興指定辯護人本院公設辯護人李佩娟上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第868號），本院判決如下：　　主　文王華興犯非法持有可發射子彈之改造槍枝罪，處有期徒刑叁年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　犯罪事實王華興明知具殺傷力之非制式長槍，為槍砲彈藥刀械管制條例第 4條第1項第1款列管之槍砲，非經主管機關許可，不得無故持有，基於非法持有可發射子彈之改造槍枝之犯意，於民國110年2月間某日，在高雄巿茂林區某處，拾獲可發射子彈具有殺傷力、如附表編號1所示之改造長槍1枝，並加以持有。嗣於112年8月31日 19時許，在高雄市○○區○○段000地號，持上述長槍並不慎擊發，因而誤傷一同上山打獵之友人許進財（所涉過失傷害部分未據告訴），警方於許進財經送醫後接獲報案，而查悉上情。　　理　由壹、程序事項一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同法第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案作為認定犯罪事實之相關審判外陳述，檢察官、被告王華興及辯護人於本院準備程序時，均同意作為證據（訴卷第42頁），並經本院依法踐行調查證據程序；另審酌此等證據資料作成時並無違法不當之瑕疵，亦無其他依法應排除證據能力之情形，是認以之作為證據為適當，均得採為認定犯罪事實之依據。二、至本案其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，復經本院於審理時踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應認具證據能力。貳、實體部分一、前揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦認在卷（偵卷第49頁；訴卷第122頁），且經證人許進財、證人即載送證人許進財就醫之劉佳福於警詢時證述明確（警卷第13至16 、18至21頁），並有高雄市政府警察局六龜分局扣押筆錄（警卷第23至25、29至32、35至37頁）、扣押物目錄表（警卷第27、33、40頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書（警卷第51至52頁、偵卷第17至24頁）、現場蒐證照片（警卷第40 至45頁）及扣案物品照片存卷可憑（偵卷第25頁），附有附表所示物品扣案可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪可採信。又上述長槍經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法鑑定，鑑定結果略以：屬其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托即已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力等語，有上揭鑑定報告存卷可憑，堪認係具殺傷力之非制式獵槍，屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列管之槍枝。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有非制式獵槍罪。　㈡辯護人雖以：被告於警詢時主動供承持有，並協同警方到藏放處起出上述長槍；又被告持有上述長槍並無用以從事其他犯罪之惡意，所犯情節及危害均屬輕微，請求依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、刑法第62條及同法第59條規定，予以減輕其刑等語，為被告辯護。惟：　⒈按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項減輕刑責之規定，係以自首為前提，若職司犯罪偵（調）查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首，自不得適用上開自首規定減免其刑。又所謂「發覺」，不以確知其人犯罪無誤為必要，若依憑現有客觀之證據，足認有「確切之根據得合理之可疑」其為犯罪嫌疑人之程度者，即屬之（最高法院113年度台上字第4336號判決意旨參照）。又所謂「持有」，係指將物置於自己實力支配之下，可隨己意決定物之保管方式、使用收納、攜持靜置等狀態，即對於該物有管領控制之事實狀態，尚與出於一時取用或觀賞把玩等短時「接觸」、「拿取」有別。　⒉警方於112年9月1日8時40分許，接獲證人許進財報稱：伊在高雄市六龜區新發里往後山茶園之道路，因不明原因遭鋼珠射傷等語；嗣於同日10時30分，訪查證人劉佳福並得知係被告於112年8月31日21時許，通知證人劉佳福前去搭載證人許進財就醫，並向證人劉佳福扣得行車紀錄器等節，有證人許進財、劉佳福之訪查紀錄表、前開扣押筆錄、扣押物品目錄表存卷可佐（警卷第13、18、29至33頁）。又被告迄首次接受警詢時，對警口頭詢問仍堅稱上述長槍係證人許進財所有，係證人許進財誤擊自傷等語，並僅願協同警方前往起出上述長槍；嗣警方起獲上述長槍並經檢視，認槍枝長度難有持有者誤擊自傷之可能；且警方聽取前述行車紀錄器後得知被告與證人許進財、劉佳福於載送證人許進財就醫途中，有關於勾串案發經過之對話，被告並曾表示：警察有問我是玩走火還是怎樣，想說拿1支沒有殺傷力的交出來還是怎樣等語，認被告涉嫌重大，遂至醫院詢問證人許進財並以疑點質之，證人許進財方告知上述長槍為被告所有，警方因而聯繫被告進行第2次警詢等節，有職務報告及行車紀錄器錄音譯文存卷可憑（訴卷第59至66頁），顯見警方於聽取行車紀錄器錄音及起獲上述長槍後，已就被告持有上述長槍之犯嫌有合理懷疑。對照被告於112年9月1日15時51分首次接受警詢時，供稱：上述長槍係證人許進財所有，是證人許進財提議要持槍上山打獵，並操作上述長槍不慎走火誤傷，我於案發時位在證人許進財之後方；我有拿取上述長槍，但沒有射擊等語；嗣其於同日16時30分許，與警共同前往高雄市○○區○○路 000號起出上述長槍，並於112年9月1日20時25分許接受第2 次警詢時，始坦承上述長槍為其所有，且為其擊發而誤傷證人許進財等節，有被告之警詢筆錄存卷可憑（警卷第1至8頁），足見被告於接受第2次警詢前，係向警稱上述長槍為證人許進財所有，而其僅曾拿取，然未就上述長槍係其撿拾取得，及為其所提供用以打獵等事實有所供述，並非係就持有上述長槍之犯罪事實揭露表明，是其尚無於警方發覺其前揭犯嫌前，已表明犯罪為自首，自無從依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、刑法第62條規定，予以減輕其刑。　⒊刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。審酌被告明知可發射子彈之改造長槍，為政府素來嚴加管制查禁之物，無論目的係為犯罪或充作生活工具、滿足個人嗜好等動機，均非解免或減輕持有罪責之正當事由，詎其不意拾得上述長槍後，猶懷僥倖率予持有，且持有期間非屬短暫，復於不諳上述長槍特性及使用方式之情形下，欲用以狩獵，終不慎射傷證人許進財；又被告於案發之初，仍與證人許進財、劉佳福商討如何應對警方之追查，甚欲脫免自身罪嫌，而向警諉稱上述長槍係證人許進財所有，終因警方覺察其所述可疑並經逐步釐清，其始向警坦承犯行，尚非自始即坦然承認犯罪，出於真實悔悟而配合警方起獲上述長槍，核其情節尚難認其有何值得憫恕之處。復參酌被告行為時尚無何等特殊之原因或環境，堪使一般人一望即有堪予憫恕之同情，要無足以引起社會一般同情之處，是尚無從依刑法第59條規定，予以減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府禁絕槍彈之法令，撿拾上述長槍後即加持有，對社會治安、國民身體生命造成潛在危害，動機無可取處；並審酌被告持有自制改造獵槍，且持有期間非屬短暫，又欲以之供狩獵用然不慎傷及他人，所犯情節要非輕微；兼考量被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承犯行之犯後態度，及其前無因槍砲案件經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑（訴卷第11頁），暨被告於本院審理時所陳教育程度、工作收入情形、家庭經濟狀況等一切情狀（涉及隱私不予揭露，見訴卷第122頁），量處如主文所示之刑，並就罰金諭知易服勞役之折算標準。　㈣辯護人雖求予被告緩刑之宣告，惟被告所受刑之宣告已逾有期徒刑2年，核與刑法第74條第1項規定不符，尚無從予以宣告緩刑，併此說明。三、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。扣案如附表編號1所示之上述長槍，經鑑定具有殺傷力，已如前述，自屬違禁物，應依上開規定，宣告沒收。至扣案如附表編號2所示之物，核與被告持有上述長槍之犯行無關，復非違禁物，爰不予宣告沒收。本案經檢察官黃世勳提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林婉昀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附錄本案所犯法條：槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。附表：編號物品數量性質及殺傷力鑑定結果 1 非制式長槍(自製獵槍，槍枝管制編號：0000000000) 1支認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 鋼珠 1顆

2025-02-19

CTDM-113-訴-164-20250219-1

訴

臺灣橋頭地方法院

偽造有價證券等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第413號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊詩嘩選任辯護人黃國瑋律師上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 17223、19737號），本院判決如下：　　主　文楊詩嘩犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案如附表所示本票沒收。　　事　實一、楊詩嘩與江和修曾為男女朋友關係，與蔡境新為朋友關係。楊詩嘩明知其前積欠蔡境新金錢債務，於未清償債務前，蔡境新不願再借款給楊詩嘩，卻因需款孔急，意圖為自己不法之所有及供行使之用，基於詐欺取財及偽造有價證券之犯意，明知自身未得江和修之同意及授權，仍先於不詳時間、地點，在附表所示本票之發票人欄上偽簽江和修之署名，以此方式偽造本票1紙(下稱A票)，嗣於民國112年2月7日19時許，在高雄市鳥松區美山路與神農路口附近之萊爾富超商外，向蔡境新佯稱要替江和修借款云云，並提出A票作為擔保，以此方式行使A票，致蔡境新誤以為係江和修需要借款而陷於錯誤，因而交付新臺幣（下同）8萬予楊詩嘩。嗣因蔡境新持附表所示之本票向江和修請求歸還債務，江和修表示並未簽發附表所示之本票，且亦未向蔡境新借款，蔡境新始知受騙，並報警處理，始查悉上情。二、本案經江和修、蔡境新訴由屏東縣政府警察局潮州分局、高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告楊詩嘩(下稱被告)及辯護人於本院準備程序表示同意有證據能力（訴卷50頁)。被告迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告對於前開犯罪事實均坦承不諱(訴卷136頁)，其任意性自白核與證人即告訴人江和修（警一卷第7至11頁；偵一卷第31至33頁）、證人即告訴人蔡境新（警一卷第13至14 頁；警二卷第7至9頁；偵一卷第31至33頁；訴卷第47至50、 54至55頁）所為陳述大致相符，並有A票影本1張（警一卷第 15頁）、（指認人江和修）楊詩嘩相片影像資料查詢結果（警一卷第17頁）、（指認人蔡境新）楊詩嘩相片影像資料查詢結果（警二卷第11頁）、（蔡境新）屏東縣政府警察局里港分局新圍派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警二卷第19、21頁）、郵政自動櫃員機交易明細表（警二卷第15頁）等事證在卷可參，被告之任意性自白足堪憑採，足認被告自白其有於前開時間偽造並行使A票，並使證人即告訴人蔡境新陷於錯誤而匯款等節與事實相符，前開犯罪事實堪以採信，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告偽造署押之行為，係偽造有價證券之階段行為；被告偽造有價證券後復持以行使，其行使之低度行為為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告所為偽造有價證券、詐欺取財等犯行，乃基於單一犯罪計畫下所為數舉措，侵害不同法益，為想像競合犯，應依行刑法第55條從一重論以偽造有價證券罪。　㈣犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。被告本案偽造有價證券所為固值非難，惟考量被告騙取之款項、A票票面金額均僅新臺幣(下同)8萬元，額度尚非高，所造成之危害並非極大，且被告業與證人江和修、蔡境新達成調解，有調解筆錄（訴卷第83至84頁）在卷可參。其中證人江和修乃無條件宥恕被告，證人蔡境新也於本院審理期日表示被告有按時還款等語，可見被告已求得告訴人宥恕，且補償犯罪所造成之損害，而被告犯後亦坦承犯行，且A票也未於市面上流通，造成之交易信賴損失尚小，本案被告涉犯偽造有價證券罪，乃最輕本刑3年有期徒刑之罪，因認若科以法定最低刑度之刑，應屬情輕法重，被告本案行為尚足以引起一般人之同情，有可憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有金錢需求，不思透過合法、妥適方式行使權利，卻透過偽簽A票並交付給證人蔡境新之方式欺騙蔡境新，因而詐得財物，影響他人之交易信用及財產法益，同時危害金融交易秩序，也侵害證人蔡境新之財產權，所為實值非難。但考量被告犯後坦承犯行，尚有意面對應承擔之司法責任，且其犯後與告訴人達成調解，並求得宥恕，且也依約還款，犯後態度尚可。另考量A票、被告騙得款項非多、A票未實際於市面流通，被告造成之損害尚非嚴重。兼衡其自陳智識程度為高職畢業，現有工作，收入尚可，需要扶養7歲的小孩，父母年邁之家庭經濟狀況（訴卷138頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、前有酒駕、過失傷害等前科，並於111年間曾有有期徒刑執行完畢紀錄之前科素行、告訴人蔡境新及江和修就本案之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠偽造、變造之有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為提款、簽帳、轉帳或支付工具之電磁紀錄物及前條之器械原料及電磁紀錄，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條定有明文。　㈡查被告偽造A票，A票屬偽造之有價證券，應依前開規定宣告沒收。至A票上之偽造署押，則毋庸重為沒收諭知。　㈢於言詞辯論終結時，證人蔡境新表示被告尚餘1期款項尚未清償等語(訴卷138頁)。而被告與證人蔡境新之調解條件為給付20萬元，每月2萬元，則被告已給付約18萬元。本案被告自證人蔡境新處取得8萬元詐欺款項，此為其犯罪所得，但，因被告已透過調解償還18萬元，實際上已將前開犯罪所得財物或等同之利益返還證人蔡境新，依刑法第38條之1第5項規定，不就被告之犯罪所得再為沒收之宣告。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官黃碧玉、黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附錄本案所犯法條：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號本票票號票載發票日票面金額發票人備註 1 CHNO474054 112年2月7日 8萬元江和修楊詩嘩偽簽江和修簽名1枚於發票人欄

2025-02-18

CTDM-112-訴-413-20250218-1

金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度金易字第234號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告莫瑞杰上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第2672、5850、7520、7521、10198號），本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、被告莫瑞杰因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院受理後，認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，其於準備程序中自白認罪，本院認為宜以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林婉昀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如

2025-02-18

CTDM-113-金易-234-20250218-1