Know99判決書

搜尋結果：陳君瑜

共找到 63 筆結果（第 51-60 筆）

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1009號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱柏瑋上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1115號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件所示。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第30 3 條第3 款、第307 條分別定有明文。三、本件被告被訴涉犯之刑法第284 條前段之過失傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。而被告被訴上開罪嫌，業經告訴人具狀撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀附卷可稽，揆諸前開規定，本院爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11115號　　被　　　告　邱柏瑋　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路○段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱柏瑋於民國112年8月6日18時25分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車搭載陳威仲、陳君瑜、邱柏瑀、邱鈺雯，沿高雄市鳳山區國泰路二段由東往西方向行駛，行經國泰路二段與國泰路二段71巷口，本應注意遵守燈光號誌及速限之規定行車，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然超速闖紅燈直行，適有蔡仲威（涉犯過失傷害罪嫌，另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿國泰路二段71巷口由南往北方向駛至，兩車遂生碰撞，蔡仲威因而人車倒地，受有右顏挫擦傷併右框部疑似線性骨折及顏面撕裂傷、四肢多處挫擦傷、右髖挫擦傷等傷害。邱柏瑋於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經蔡仲威訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱柏瑋於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人蔡仲威於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、訊問（勘驗）筆錄各1份、道路交通事故談話紀錄表2份被告與告訴人於上開時地發生車禍，被告疏未注意遵守號誌及速限規定，貿然超速闖紅燈行駛為肇事原因之事實。 4 國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1份告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之員警坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　113　　年　　7　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2024-11-13

KSDM-113-審交易-1009-20241113-1

中智簡

臺灣臺中地方法院

違反著作權法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中智簡字第41號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告全富數位有限公司代表人施全富被告柯念雨上列被告等因違反著作權法案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（113年度偵字第5672號、第35175號），本院判決如下：　　主　　文柯念雨犯著作權法第九十二條之擅自以改作、公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。全富數位有限公司之受雇人因執行業務，犯著作權法第九十二條之擅自以改作、公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪，處罰金新臺幣陸萬元。　　犯罪事實一、柯念雨為全富數位有限公司（下稱全富公司）之受雇人，柯念雨明知標題如【附表】所示之圖文著作（下稱本案美術著作）為格芮絲專業培訓有限公司（下稱格芮絲公司）享有著作財產權之美術著作，且目前仍在著作權存續期間內，未經格芮絲公司之授權或同意，不得擅自以改作、公開傳輸之方式侵害其著作財產權，竟仍基於擅自以改作、公開傳輸方法侵害他人著作財產權之犯意，接續於民國112年8、9月間，在全富公司位於臺中市○區○○路0段000號17樓之3之公司址，從格芮絲公司管領之社群軟體Instagram帳號「grace.wwwww www」下載本案美術著作，並改作後發表在全富公司管領之I nstagram帳號「the_richthinking」，使點閱該帳號之不特定人均可瀏覽之，以此方式侵害格芮絲公司對本案美術著作之著作財產權。二、案經格芮絲公司委由韓尚諭律師訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告柯念雨於警詢時、偵查中，被告全富公司之代表人施全富於偵查中坦承不諱，核與告訴代理人韓尚諭律師於警詢時、偵查中所述相符，並有Instagram蒐證資料、Instagram帳號申請人資料、通聯調閱查詢單、及有限公司變更登記表各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符。準此，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、被告柯念雨擅自重製他人享有著作權之圖文著作，再上傳至網路頁面，係以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，此為包括一罪，應從後階段之著作權法第92條之擅自以公開傳輸方法而侵害他人著作財產權罪處斷，被告柯念雨重製之行為屬已罰之前行為，不另論罪（司法院108年度智慧財產法律座談會刑事類提案第3號研討結果參照）。是核被告柯念雨所為，係犯著作權法第92條之擅自以改作、公開傳輸方法侵害他人著作財產權罪。　 2、被告柯念雨為被告全富公司之受雇人，被告全富公司之受雇人因執行業務，犯著作權法第92條之罪，依同法第101 條第1項規定，應科以各該條之罰金。（二）罪數：　　　被告於112年8、9月間擅自公開傳輸侵害告訴人格芮絲公司對本案美術著作著作財產權之貼文之行為，係出於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。（三）量刑：　　　爰審酌被告柯念雨未徵得著作財產權人之授權或同意，擅自以改作、公開傳輸之方式剽竊告訴人享有著作財產權之本案美術著作，侵害他人之智慧創作，誠屬不該；兼衡被告柯念雨之行為態樣包含改作、公開傳輸；並考量被告改作、公開傳輸之貼文高達6則；又被告2人與告訴人經本院移付調解後，調解不成立（見本院卷第53頁），被告2人迄今仍未與告訴人達成和解；惟念及被告柯念雨犯後坦承犯行（見第5672號偵卷第62頁）；且被告2人並未因本案犯行而取得犯罪所得；另被告2人並無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好；暨被告柯念雨自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見第5672號偵卷第17頁）、被告全富公司之資本額（見第5672號偵卷第73頁）、被告柯念雨為被告全富公司之受雇人、告訴人就科刑範圍具狀陳述之意見（見本院卷第67─68頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就拘役刑部分諭知易科罰金之折算標準。（四）沒收：　　　本案查無證據證明被告2人有因被告柯念雨侵害著作權之犯行而賺取任何營業收入，故無從宣告犯罪所得之沒收或追徵。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳君瑜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日【附錄本案論罪科刑法條】著作權法第92條擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金。著作權法第101條法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯第九十一條至第九十三條、第九十五條至第九十六條之一之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科各該條之罰金。對前項行為人、法人或自然人之一方告訴或撤回告訴者，其效力及於他方。【附表】編號貼文標題 1 職場巨嬰比小人更可怕 2 容易被無視的特質 3 照著做就不可能太弱 4 階梯越高人煙越稀少 5 別輕易把自己變得不值錢 6 變強以前不會毫無預兆

2024-11-07

TCDM-113-中智簡-41-20241107-1

易

臺灣臺中地方法院

業務侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2616號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳弘裕上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8426號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：主文吳弘裕犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾陸萬捌仟肆佰玖拾陸元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官起訴書附表應更正如本判決書附表所示；證據並所犯法條二第7行之「被告犯罪所得共計新臺幣67萬496元」應更正為「66萬8,496元」，增列「調解事件報告書、本院調解筆錄、被告吳弘裕於本院準備程序及審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之業務（最高法院101年度台上字第1435號判決意旨參照），本件被告吳弘裕受告訴人李彥醇所託，負責代售玉器，自為從事業務之人。㈡、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。㈢、被告於民國110年1月起至112年7月止，就告訴人委託出售如附表所示玉器之所得，被告雖均未交付與告訴人而挪為己用，惟均係於密切接近之時地所實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，宜視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應為接續犯。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思以正當途徑獲取所需，本應忠實誠信從事業務，竟利用職務之便，恣意將業務上持有營業收入侵占入己，致告訴人受有財產上之損害，犯後坦承犯行，業與與告訴人成立調解，並已依調解條件給付部分賠償金，此有本院調解筆錄在卷可稽(見本院卷第67至68頁)，兼衡其犯罪動機、目的、智識程度、職業、家庭生活經濟狀況(見本院卷第47頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。又基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條規定聲請發還，方為衡平。故犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院107年度台上字第383 7號、第4593號判決意旨參照）。㈡、經查，本件被告侵占如附表所示之款項為新臺幣(下同)66萬8 ,496元，為其犯罪所得，而被告已依其與告訴人調解成立之內容給付20萬元，此有本院調解程序筆錄(見本院卷第67至6 8頁)在卷可考，依前揭說明，扣除被告已實際給付部分外之其餘犯罪所得46萬8,496元，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另於檢察官日後就上開被告犯罪所得之沒收指揮執行時，倘被告有實際償付全部或一部之情形，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該犯罪利得已遭剝奪、該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自仍應將該業已償付部分扣除之，而無庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然，對被告之權益亦無影響，尤無雙重執行或對被告重複剝奪犯罪所得而過苛之虞，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　24　　日刑事第十六庭法官張雅涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官黃佳莉中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　　24 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表編號玉器價額(新臺幣) 1 頭頂帶青花回首貔貅 15,000元 2 青花雙駿馬 20,000元 3 豬 1,000元 4 青白玉龍龜 8,000元 5 白玉獅子 10,000元 6 馬上翻身 7,000元 7 小如意 3,000元 8 大如意 5,000元 9 雙龍咬珠 5,000元 10 安居樂業 4,000元 11 白玉回首麒麟 7,000元 12 回首神獸 20,000元 13 小神獸 5,000元 14 帶鉻金蟾 15,000元 15 太獅少獅 25,000元 16 立體雕持蓮觀音 7,000元 17 墨白分劉海戲金蟾 20,000元 18 誤聽猴 4,000元 19 持蓮觀音玉牌 10,000元 20 小持蓮觀音隨型牌 5,000元 21 青花筆洗+玉盤組 30,000元 22 碧玉柿子 7,000元 23 白玉馬上封侯 10,000元 24 青白玉柿子 10,000元 25 雙歡 5,000元 26 趴石鉻烏龜 7,000元 27 黃貔鍾馗 7,000元 28 觀音 12,000元 29 輩輩封猴 5,000元 30 金皮小螃蟹(豐收) 5,000元 31 府上有龍 7,000元 32 牛轉乾坤 30,000元 33 金皮觀音 10,000元 34 三彩鵝如意 7,000元 35 漢鍾離 10,000元 36 白玉帶青花小山水雕 7,000元 37 灑金皮原石 10,000元 38 五子登科 7,000元 39 紅皮貔貅 13,000元 40 關公擺件&牛毛沁關公 27,000元 41 青玉圓章 2,999元 42 節節高升 2,999元 43 羅漢頭&般指 1,998元 44 馬 7,000元 45 金玉滿堂擺件 20,000元 46 青玉彌勒 10,000元 47 和和二仙 5,000元 48 觀音玉牌 4,000元 49 如意童子 4,000元 50 玉犬 2,000元 51 葫蘆童子 3,000元 52 劉海戲金蟾 7,000元 53 五子登科擺件 10,000元 54 持扇彌勒 3,500元 55 玉犬 1,000元 56 三彩三勿猴 10,000元 57 糖豬 9,000元 58 持荷童子 5,000元 59 招財童子 3,000元 60 趴銅錢童子 7,000元 61 遇貴人 3,000元 62 有脊椎的神獸 20,000元 63 青白玉獨占鰲頭 10,000元 64 白玉觀音 5,000元 65 一鳴驚人 10,000元 66 和和二仙童子 10,000元 67 墨白山水牌 5,000元 68 賀如意 10,000元 69 彌勒擺件 10,000元 70 靈猴獻桃牌 5,000元 71 帶翠一品清廉 10,000元 72 彌勒納福 10,000元 73 上海有裂觀音牌 20,000元合計共 66萬8,496元臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第28426號　　被　　　告　吳弘裕　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄 00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳弘裕於民國107年1月起，受李彥醇之委任出售玉器，為從事業務之人。詎吳弘裕竟意圖自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於110年1月起即未將已出售如附表所示之玉器所售出如附表所示金額交付李彥醇，而私自挪為己用。嗣經李彥醇於112年7月聯繫吳弘裕後，始知上情。二、案經李彥醇訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告吳弘裕就上揭犯罪事實坦承不諱，核與告訴人李彥醇指述情節相符，並有網路賣場頁面資料、通訊軟體LINE對話紀錄、及告訴人提出之清單各1份附卷可稽，其犯嫌應堪認定。二、核被告吳弘裕所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告侵占如附表所示價金，均係利用同一職務及身分，遂行侵占行為，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，各舉動為各犯罪行為之一部分，而接續完成整個犯罪，顯基於單一犯意接續所為，侵害單一法益，應包含於一行為予以評價，請論以接續犯。被告犯罪所得共計新臺幣67萬496元，請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　檢察官陳君瑜　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　書記官洪志銘所犯法條　中華民國刑法第336條（第2項）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：編號玉器價額(新臺幣) 1 頭頂帶青花回首貔貅 15,000元 2 青花雙駿馬 20,000元 3 豬 1,000元 4 青白玉龍龜 8,000元 5 白玉獅子 10,000元 6 馬上翻身 7,000元 7 小如意 3,000元 8 大如意 5,000元 9 雙龍咬珠 5,000元 10 安居樂業 4,000元 11 白玉回首麒麟 7,000元 12 回首神獸 20,000元 13 小神獸 5,000元 14 帶鉻金蟾 15,000元 15 太獅少獅 25,000元 16 立體雕持蓮觀音 7,000元 17 墨白分劉海戲金蟾 20,000元 18 誤聽猴 4,000元 19 持蓮觀音玉牌 10,000元 20 小持蓮觀音隨型牌 5,000元 21 青花筆洗+玉盤組 30,000元 22 碧玉柿子 7,000元 23 白玉馬上封侯 10,000元 24 青白玉柿子 10,000元 25 雙歡 5,000元 26 趴石鉻烏龜 7,000元 27 黃貔鍾馗 7,000元 28 觀音 12,000元 29 輩輩封猴 5,000元 30 金皮小螃蟹(豐收) 5,000元 31 府上有龍 7,000元 32 牛轉乾坤 30,000元 33 金皮觀音 10,000元 34 三彩鵝如意 7,000元 35 漢鍾離 10,000元 36 白玉帶青花小山水雕 7,000元 37 灑金皮原石 10,000元 38 五子登科 7,000元 39 紅皮貔貅 13,000元 40 關公擺件&牛毛沁關公 27,000元 41 青玉圓章 2,999元 42 節節高升 2,999元 43 羅漢頭&般指 1,998元 44 馬 7,000元 45 金玉滿堂擺件 20,000元 46 青玉彌勒 10,000元 47 和和二仙 5,000元 48 觀音玉牌 4,000元 49 如意童子 4,000元 50 玉犬 2,000元 51 葫蘆童子 3,000元 52 劉海戲金蟾 7,000元 53 五子登科擺件 10,000元 54 持扇彌勒 3,500元 55 玉犬 1,000元 56 三彩三勿猴 10,000元 57 糖豬 9,000元 58 持荷童子 5,000元 59 招財童子 3,000元 60 趴銅錢童子 7,000元 61 遇貴人 3,000元 62 有脊椎的神獸 20,000元 63 青白玉獨占鰲頭 10,000元 64 白玉觀音 5,000元 65 一鳴驚人 10,000元 66 和和二仙童子 10,000元 67 墨白山水牌 5,000元 68 賀如意 10,000元 69 彌勒擺件 10,000元 70 靈猴獻桃牌 5,000元 71 帶翠一品清廉 10,000元 72 彌勒納福 10,000元 73 上海有裂觀音牌 20,000元總計遭侵占數量73件，總金額67萬496元

2024-10-24

TCDM-113-易-2616-20241024-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第852號上訴人即被告鍾昌伯選任辯護人蔡昆宏律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴更一字第3號中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第23054 、37198、37199號、111年度毒偵字第2192號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、鍾昌伯前於民國110年7、8月間某日，在南投縣竹山鎮某處，以合計新臺幣（下同）22萬元價格，向真實姓名年籍均不詳、綽號「石頭」之成年男子，購得具有殺傷力之非制式手槍共6枝（附表編號1至4、9、10）及子彈34顆（附表編號5 、6），其中附表編號1至6所示槍、彈，分別於111年3月2日遭警查獲、同年4月20日主動向警方報繳（此部分犯行業經本院另案以111年度上訴字第2759號判決確定），明知非制式手槍屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經主管機關許可不得持有，竟仍於111年4月20日15時40分許，向警方報繳如編號4所示非制式手槍後，另行基於非法持有非制式手槍之犯意，持有如附表編號9、10所示之非制式手槍。嗣於111年6月8日15時40分，始向警方自首，並經警搜索其停放在臺中市南區樹德一巷與文心南路口之自用小客車（未懸掛車牌），在該車副駕駛座下方扣得如附表編號9、10之非制式手槍2支，而報繳其持有之全部非制式手槍，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局及內政部警政署刑事警察局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力之說明㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。查，本案以下所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，因上訴人即被告鍾昌伯（下稱被告）及其選任辯護人於本院準備程序表示沒有意見，同意作為證據，且均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等陳述作成時之情況，並無違法取得之情形或證明力明顯過低之瑕疵，復為證明本案犯罪事實所必要，本院認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。　㈡本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、原審及本院審理時均坦承不諱，並有111年6月8日執行處所臺中市南區樹德一巷與文心南路口之自願受搜索同意書（見偵23054卷第183 頁）、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵23054卷第185至189頁）、查獲槍枝現場及扣案槍枝照片（見偵23054卷第191至197頁）、臺中市政府警察局槍枝性能檢驗報告書（含檢測照片，見偵37199卷第153至 168頁）、111年度槍保字第122號扣押物品清單、扣押物品照片（見偵37199卷第259至260、277至285頁）、內政部警政署刑事警察局111年11月14日刑偵六一字第1117032065號函暨檢送之偵查報告（見原審訴卷第181至187頁）在卷可稽，復有扣案如附表編號9、10所示等物可資佐證。又附表編號9、10所示非制式手槍，經送請內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法鑑驗，鑑驗結果認：「送鑑手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000），認係非制式手槍，由仿GL OCK廠19 Gen4型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力」、「送鑑手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力」，有內政部警政署刑事警察局111年8月23日刑鑑字第1110071648號鑑定書在卷（見偵37199卷第247至258頁），足認被告之自白與事實相符，應堪採信。　㈡按行為人若同時持有多把槍枝、子彈（甲、乙槍及子彈），於持有行為繼續中，倘已經司法警察（官）或檢察官查獲其中部分槍枝（甲槍、子彈），行為人於遭查獲之際，其反社會性及違法性既具體表露，並有受法律非難之認識，應認其主觀上之單一決意及客觀上之繼續行為，俱因此而中斷，原繼續犯之犯行（即持有甲、乙槍及子彈行為）至查獲時即告終止。若行為人遭查獲後，猶再繼續持有其他尚未被查獲之槍枝、子彈（乙槍、子彈），應認係另行起意，難謂其主觀上與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意，為前案持有行為之繼續，是若其前後持有行為，僅概括受一次刑罰評價，評價即有不足，自不得再與已遭查獲之前案同以一罪論，俾與憲法上罪責相當原則相侔（最高法院112年度台上字第3122號判決意旨參照）。經查，被告前於110年7、8月間某日，在南投縣竹山鎮某處，以合計22萬元價格，向真實姓名年籍均不詳、綽號「石頭」之成年男子，購得具有殺傷力之非制式手槍共6枝（附表編號1至4、9、10）及子彈34顆（附表編號5、6），其中附表編號1至6所示槍、彈，分別於111年3月2日遭警查獲、同年4月20日主動向警方報繳，被告此部分犯行，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度偵字第3943號提起公訴，經臺灣彰化地方法院以111年度訴字第677號判處有期徒刑6年，併科罰金新臺幣16萬元，被告提起上訴後，經本院以111年度上訴字第2759號判決上訴駁回，於112年1月31日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院臺中分院111年度上訴字第2759號判決在卷可稽，足見被告於111年3月2日、4月20日分別遭警查獲及主動向警方報繳如附表編號1至6所示槍、彈後，其原持有如附表編號1至6、9、10所示槍、彈之繼續行為因此而中斷，原繼續犯之犯行至查獲時即告終止。再參以被告於111年4月20日調查時供稱：「（除了該把貝瑞塔M84改造手槍《即附表編號4》外，你是否還有其他槍械、彈藥？）已經沒有其他槍枝彈藥了，我已經都交付給警方了」等語（見偵37198卷第168頁），及於同日偵訊時供稱：「（只有這把手槍？）3月2日我被查獲3把槍，我目前為止剩下這1把，我把這把槍放在1台沒有車牌之報廢車內」等語（見偵37198卷第207頁）。依此，被告於111年3月2日遭警查獲、同年4月20日15時40分主動向警方報繳後，竟仍向檢警謊稱其已將所有槍、彈交出云云，顯見其於111年4月20日15時40分僅向警方報繳如附表編號4所示非制式手槍，不願併同報繳如附表編號9、10所示非制式手槍，則被告自111年4月20日15時40分後起，猶再繼續持有如附表編號9、10所示非制式手槍，其主觀上應認係另行起意，而為另一獨立之持有槍彈行為，已非前案持有行為之繼續。被告辯稱：前案與本案具有繼續犯之單純一罪關係云云，並非可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑方面　㈠查被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第4條於113年1月3日修正公布，同年月5日施行，然僅係將修正前槍砲彈藥刀械管制條例第4條第3項規定「槍砲、彈藥主要組成零件種類，由中央主管機關公告之。」，修正為「槍砲、彈藥主要組成零件材質與種類及殺傷力之認定基準，由中央主管機關公告之」，其餘並未變更，與被告所為犯行之構成要件及法定刑度不生任何影響，故不生新舊法比較之問題。　㈡核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪。　㈢被告同時非法持有如附表編號9、10所示非制式手槍2支之行為，係行為之繼續而非狀態之繼續，至持有行為終了（即11 1年4月20日15時40分起至111年6月8日15時40分為自動報繳為止）時，應僅論以繼續犯之一罪。又被告未經許可，同時持有如附表編號9、10所示之非制式手槍，不因持有非制式手槍數量之多寡而有異，僅就非法持有非制式手槍論以單純一罪即為已足。㈣被告前因①違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經原審法院以99 年度重訴字第8號判處有期徒刑6年6月，併科罰金30萬元確定；②違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經原審法院以99年度訴字第2074號判處有期徒刑1年6月併科罰金8萬元、有期徒刑6月併科罰金3萬元確定；③違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經原審法院以100年度中簡字第674號判處有期徒刑3 月併科罰金1萬元確定；上開①至③案嗣經原審法院以100年度聲字第2063號裁定應執行有期徒刑8年2月，併科罰金35萬50 00元確定，有期徒刑部分於106年10月30日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於108年9月16日保護管束期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢等情，有被告之臺灣高等法院前案紀錄表在卷可參，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前因故意犯罪經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，竟於前案執行完畢後再犯本案犯行，且前案與本案均為違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，足認其刑罰反應力薄弱，具有特別之惡性，被告因此就其所犯之罪加重其刑，並不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，依前揭說明，自應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈤按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第1 8條第4項於113年1月3日修正公布，同年月5日起施行。修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同」，修正後規定「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同」。可知修正前之規定係「應」減輕或免除其刑，修正後則改為「得」減輕或免除其刑，經比較修正前後之規定，修正前必須減輕或免除其刑，而修正後是否減輕或免除其刑可由法院依個案事實衡酌判斷，是修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項規定。次按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。又修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。按槍砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法，該條例第18條第1項前段規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用。查，被告於上開時間、地點，主動向警方坦承其持有本案之非制式手槍2支，使警方因而查獲其本案犯行已如前述，可知被告有自首並報繳其持有之全部槍枝，應依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，予以減輕其刑（依刑法第66條規定，得減至3分之2），併依刑法第71條第1項規定，先加後減之（原判決漏載，應予補充）；另考量被告之行為具有高度潛在之危害，犯罪情節難認輕微，尚無免除其刑之適用。至於原審判決漏未比較新舊法，雖有微瑕，惟對判決結果不生影響，尚非構成撤銷理由，由本院補充新舊法比較之說明如前，附此敘明。　㈥按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。本條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。況槍砲彈藥刀械管制條例本係基於所持有物品之危險考量而為之特別立法，自無僅以被告持有本案非制式手槍未用於其他不法用途等節，即謂其足堪同情，倘遽予憫恕而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，甚且架空法定刑度而違反立法本旨。查，被告明知持有非制式手槍係國家嚴予查緝之犯罪，竟分別於111年3月2日遭警查獲、同年4月20日主動向警方報繳如附表編號1至6所示槍、彈後，仍不願放棄持有如附表編號9 、10所示非制式手槍，自111年4月20日15時40分後起持有如附表編號9、10所示非制式手槍，迄至111年6月8日始向警方自首為止，可認其對於社會治安具相當程度之潛在危險，且非僅係一時失慮致罹刑章之偶然犯罪，難認其於犯罪當時有何特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情。再參以被告本案犯行經依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段規定減輕其刑（得減至3分之2，併與累犯規定先加後減之），與本案犯罪情節相較，尚難認有何情輕法重之處，客觀上亦未足引起一般同情，而無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。辯護意旨以：被告所持有2把非制式手槍並未對社會造成危害，請依刑法第59條規定酌減輕其刑等語（見本院卷第160頁），尚非可採。四、原審以被告犯罪事證明確，因予論罪科刑，併以行為人之責任為基礎，審酌被告非法持有非制式手槍，有危害社會治安高度危險，實屬可責，及其犯罪後尚能坦承犯行，自動報繳所持有之全部槍枝，帶領員警扣案而查獲，可見其悔悟之心，犯後態度尚稱良好，暨其於原審及本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年，併科罰金6萬元，及諭知罰金如易服勞役之折算標準，且說明扣案如附表編號9、10所示之物應予宣告沒收之理由。經核原審認事用法及量刑均無不當，應予維持。被告以本案與前案間具有繼續犯之實質上一罪關係，及請求依刑法第59條規定酌減輕其刑，暨原審量刑過重等詞提起上訴，經核均無理由，應予駁回上訴。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第八庭審判長法官張靜琪　法　官黃小琴法官　柯志民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　劉雅玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。附表：扣押物編號扣押物數量備註 1 非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000） 1支被告所有，經本院111年度上訴字第2759號判決確定。 2 非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000，含彈匣2個） 1支被告所有，經本院111年度上訴字第2759號判決確定。 3 非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000） 1支被告所有，經本院111年度上訴字第2759號判決確定。 4 非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000） 1支被告所有，經本院111年度上訴字第2759號判決確定。 5 非制式子彈 25顆被告所有，經本院111年度上訴字第2759號判決確定（其中1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，無法擊發，認不具殺傷力）。 6 制式子彈 10顆被告所有，經本院111年度上訴字第2759號判決確定。 7 彈頭 1顆被告所有，經本院111年度上訴字第2759號判決確定（非制式金屬彈頭，非屬主要組成零件）。 8 彈殼 1顆被告所有，經本院111年度上訴字第2759號判決確定（已擊發之非制式金屬彈殼，非屬主要組成零件）。 9 非制式手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號） 1支被告所有，為本案非制式手槍。內政部警政署刑事警察局111年8月23日刑鑑字第1110071648號鑑定書（偵卷第143至151頁） 10 非制式手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號） 1支被告所有，為本案非制式手槍。內政部警政署刑事警察局111年8月23日刑鑑字第1110071648號鑑定書（偵卷第143至151頁）

2024-10-24

TCHM-113-上訴-852-20241024-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第84號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鍾慶儒指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人因被告妨害性自主罪等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度侵訴字第146號中華民國113年3月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第6267號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由壹、程序方面：一、本院審理範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。刑事訴訟法第348條第1項、第2項分別定有明文。申言之，倘檢察官就下級審所為「無罪或判決主文不另為無罪諭知」部分提起上訴，檢察官雖就其餘部分毫無指摘，由於其餘部分與合法上訴（原判決所為「無罪或不另為無罪之諭知」）部分，具有單一不可分之關係，依刑事訴訟法第348條第2項前段規定，應視為亦在上訴範圍之內，上級審應就「其餘部分」併為審理。查，檢察官以原判決關於被告丙○○（下稱被告）就起訴書犯罪事實欄一、（一）部分，僅判決被告犯恐嚇罪，就「起訴意旨所認被告涉嫌刑法第222條第1項第3款之強制性交對被害人照相錄影罪嫌」，經「原審不另為無罪諭知部分」提起上訴，有檢察官上訴書足憑（本院卷第13頁），故本案檢察官上訴效力及於有關係之經原判決認定起訴書犯罪事實欄一、（一）有罪之恐嚇危害安全罪（起訴加重強制性交罪部分如認有罪，恐嚇危害安全罪部分係該罪之部分行為）。至於原判決認定有罪之另一恐嚇危害安全罪部分（即原判決第2頁第4至14行，起訴書犯罪事實欄一、（二）部分），則未經檢察官或被告提起上訴，自不在本院審理範圍，併此敘明。二、檢察官、被告及辯護人於原審及本院，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。　　　貳、實體部分：　　一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑（起訴書犯罪事實一、㈠關於恐嚇危害安全有罪部分），及就起訴被告加重強制性交部分不另為無罪之諭知，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告與告訴人甲於民國112年1月2日18時50分許，至翌日9時 43分，在「金沙汽車旅館」發生性行為前，被告已於112年1 月2日1時3分許至1時5分許，對甲恫稱：「好那等著紅吧」等經原判決所認定有罪部分之恐嚇言語，致甲心生畏怖。再觀之被告與甲持續於112年1月2日1時32分，以手機通訊軟體對話，被告表示：「表現好不就好了…」等語，甲表示：「我怕你又威脅我」等語；同日1時36分至1時37分許，被告表示：「到時候也會開更高價錢」等語，甲回答：「不計分好了」、「是真的確定不要」等語。從被告與甲該等對話紀錄，以及甲警詢、偵查及法院審理中之證詞，可證甲係因被告之恐嚇行為而心生畏怖，憂懼遭被告散布其裸照，才會在違反意願的情形下，聽從被告的指示，發生性交行為，並拍攝裸照及性交影像。㈡告訴人甲於認識被告之初，因相信被告將給付報酬，而提供其真實姓名年籍資料、裸照給被告，被告掌握甲個人資料及裸照，雙方對話過程中，被告係以強勢、恐嚇、脅迫之語氣，與甲對話，使甲在恐懼籠罩下，一再與被告磋商合約，甲之自由意志確實受到壓制，期間甲雖有與被告談及「吃垮你」等語，以回應被告，惟甲於法院審理中亦說明，其因懼怕被告散布其裸照或對其不利，為避免激怒被告始有此等對話，從被告與甲網路通訊軟體對話紀錄內容整體以觀，甲所述，係與常情相符，故甲與被告此部分對話，自難採為對被告有利之認定。反觀被告自始使用假名「孫建國」與甲交涉，於112年1月2日18時50分許，至翌日9時43分，在「金沙汽車旅館」，甚至帶西瓜刀前往，顯示其與甲交涉過程多所防備，與甲無任何情感及信賴，被告辯稱與甲為合意性交云云，顯與其行為表現不符，且若雙方為性交易，何以被告完全無法提出給付性交易對價之證明，足認被告所辯顯屬卸責之詞。㈢被告涉犯刑法第222條第1項第9款之強制性交對被害人照相錄影罪，事證明確。原判決認事用法均嫌未洽，請撤銷原判決，更為適法之判決。　　三、惟查：　㈠原判決已依憑卷內證據資料，說明：依檢察官勘驗扣案之IPh one12Pro手機內影像檔結果，該手機內之影像檔均未見甲明確拒絕與被告發生性行為，部分檔案內容，係甲自行拍攝裸露胸部及陰部之影像(應是甲自行拍攝後傳送予被告之影像)；依被告持用之前揭手機內與甲之對話紀錄觀之，被告與甲係彼此磋商調教配合合約(下稱調教合約)內容，並雙方達成合意，並互相簽署同意，且達成合意之前，合約稿內容約定「試用合約最低配合時效(三個月)」，經甲要求始改為「時效(兩個月)」，足見甲應有詳細閱讀合約內容後始能向被告反應其希望修改之處；被告與甲經過冗長通訊軟體對話後，被告與甲於112年1月2日凌晨2時20分許達成合意修改調教合約內容，並互相簽署同意。之後，甲於同日凌晨3時24分許自行拍攝2部露臉之裸體影片傳送予被告。於同日18時20分起，被告聯絡甲準備前往「金沙汽車旅館」，並通知計程車前往甲所在地點將甲載至「金沙汽車旅館」，甲並向被告表示「我要去」、「吃垮你」，並於同日18時50許到達「金沙汽車旅館」。嗣被告與其在「金沙汽車旅館」內發生性行為、拍攝A女之裸照及性交影像之後，翌日(112年1月 3日)上午9時52分許，被告詢問甲是否上班了，甲表示「我要去打卡了」，之後，被告邀約甲「下次過夜再去吃黑白切」、「喝價」，甲表示「我去買鹹酥雞」，被告則再邀約甲「吃火鍋加芋頭」，甲表示「不愛芋頭」等語，如果甲係於違反意願之狀況下與被告發生性行為、由被告拍攝其裸照及性交影像，其怎可能於事前、事後與被告為上開類如朋友間之聊天互動；甲對於拍攝裸露身體照片乙節，其在意者在於是否有拍攝到其臉部，其餘部分並不在意；甲與被告之對話過程，甲固然曾向被告表示「我怕你又威脅我」、「你很兇」等語，且證人甲於原審雖亦證述其害怕被告把她之前給的裸照及個資公開，才會受被告威脅，在「金沙汽車旅館」與被告發生性行為，確實違反其意願(原審卷第116至121、126頁) 等語，然證人甲於同日審理中自承其並沒有將自己內心的感覺告訴被告，在其答應前往「金沙汽車旅館」與被告從事性交易過程中，被告並沒有威脅伊，只是稍微帶那種不好的口氣(原審卷第140頁、第141頁)，足見被告無論在與甲協議修改契約內容或前往「金沙汽車旅館」與甲發生性行為過程中，均沒有任何威脅甲之行為。至於甲內心存有恐懼之情，縱係屬實，但不能即據此認定被告於與甲協議修改契約內容或在「金沙汽車旅館」與甲發生性行為過程中，對甲有何強暴、脅迫或其他違反意願之行為；證人甲於原審固證述其與被告在「金沙汽車旅館」發生性行為過程中，其曾向被告表示「不要」乙語，然參酌證人甲與被告協議修改調教合約內容之過程，認定被告並無對甲為任何強暴、脅迫之行為，且甲主觀上確有藉此調教合約獲取報酬之意思，業如前述，則衡諸常情，甲既已答應與被告修改合約定容，復決定前往前往「金沙汽車旅館」與被告發生性行為，以取代原先簽署之調教合約，而該合約之重點內容即為「原配合方式乙方(即甲 )聽從甲方(即被告)拍攝照片影片兩個月，更改為打砲兩次一次抵一個月。配合期間乙方須配合甲方任何要求及拍攝」，殊難想像其會在「金沙汽車旅館」與被告發生性行為前，向被告表示「不要」，故其上開不利於被告證述內容應與事實不符，不足採為對被告不利之認定；本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告有涉刑法第222條第1項第9款之強制性交對被害人照相錄影罪嫌，然因公訴意旨認原審認定被告有罪之犯罪事實一、(一)恐嚇危害安全部分與被告此部分加重強制性交罪嫌，為加重強制性交之部分行為，原審亦同此認定，故若此部分行為成立犯罪，與原審前揭認定有罪之原判決犯罪事實一、(一)恐嚇危害安全罪，為實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知之理由（見原判決第8頁第11 行至第18頁第15行）。經核原判決所為論斷，並無違背經驗法則、論理法則，尚難指為違法。檢察官上訴意旨，猶執甲與被告之對話，及甲在原審部分不利於被告之證言，就原判決已經論斷說明之事項，徒憑己見，為不同之評價，尚難採取。　㈡至於，被告是否使用假名與甲交涉，及事後是否給付性交易之對價，核均與被告是否對甲以違背其意願之方法而強制性交無必然關聯。又，被告固有攜帶西瓜刀至「金沙汽車旅館」，但檢察官依憑甲之證言，亦於起訴書中認定「甲確實看見被告自背包中取出西瓜刀1把，然被告並未持西瓜刀在告訴人面前揮舞，亦無證據證明被告有將西瓜刀自護套中抽出，衡情，被告若有意持西瓜刀恐嚇告訴人，應會將西瓜刀自護套抽中，或持刀進一步對告訴人威嚇，則告訴人雖因看見該把西瓜刀而心生畏懼，亦難認被告主觀上有何持西瓜刀恐嚇告訴人之意圖」，則該西瓜刀與被告、甲間之性交行為亦欠缺關聯性，同難作為對被告不利之認定。　四、綜上，檢察官上訴意旨，仍執前詞，就被告被訴刑法第222 條第1項第9款之加重強制性交罪部分，指摘原判決為不另為無罪之諭知為不當等語，為無理由，又原判決為上訴效力所及恐嚇危害安全有罪部分，核亦無違法不當，檢察官上訴，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官黃怡華提起上訴，檢察官王元郁、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第七庭審判長法　官郭瑞祥法　官胡宜如法　官陳宏卿以上正本證明與原本無異。恐嚇危害安全罪部分，不得上訴。加重強制性交罪部分，檢察官得上訴，上訴理由以刑事妥速審判法第9條第1項規定之3款事由為限。如不服本判決得上訴部分應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官周巧屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度侵訴字第146號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　林倍志律師(法扶律師) 上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6267號），本院判決如下：主文丙○○犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之IPhone12Pro手機壹支沒收。又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之IPhone12Pro手機壹支沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、丙○○透過通訊軟體LINE群組結識代號AB000-A112011號成年女子（真實姓名詳卷，下稱甲），丙○○於民國111年12月30 日，透過LINE以假名「孫建國」與甲達成由丙○○每月給付新臺幣(下同)1萬元，甲須聽從丙○○之指示拍攝照片及影片，需配合期間為2個月之協議。(一)丙○○認甲僅傳送裸照2 張後開始推託，竟基於恐嚇之犯意，於112年1月2日1時3分許至1時5分許，以其所有之I PHONE 00 Pro手機(IMEI：000 000000000000)透過通訊軟體LINE對甲傳送下述訊息：「好那等著紅吧」、「合約生效了」、「你等著紅就好」、「但如果要搞得難看」、「沒關係」、「各大社團等著看」、「我還有唉居」、「照片」、「我都存了」等語，致甲心生畏怖，而危害於甲之名譽。(二)嗣甲改與丙○○協議以發生性行為2次取代前揭拍攝照片及影片之協議，並於112年1月2 日18時50分許至翌日9時43分許，在臺中市○區○○路000號之「金沙汽車旅館」內，與丙○○發生性行為，丙○○並於性行為過程中拍攝性交影片(詳下述不另為無罪諭知部分)。之後，丙○○又再要求甲與其發生性行為，然甲予以拒絕。丙○○見甲不願再與其發生性行為，另基於恐嚇之犯意，於112年1 月4日12時30分許、同日14時15分許，以其所有之I PHONE 0 0 Pro手機(IMEI：000000000000000)透過通訊軟體LINE對甲傳送下述訊息：「妳不想直接說也可以封鎖什麼都沒差，反正我就說了我跟著合約走而已，互相都說好的都是你先變掛，如果你要這樣我沒差，我也都有先做好準備了，你資料我也都有你哀居所有有去留言的跟你有追蹤還有你的粉絲我都會讓他們看看，沒差」、「沒問題我會麻煩北口他們直接在霸設標記你」，並傳送多張甲之Instagram個人頁面截圖，致甲心生畏怖，憂懼丙○○散布裸照及性交影片，而危害於甲之名譽。嗣甲報警處理，經警持搜索票於112年2月6 日6時55分許，至丙○○位在臺中市○○區○○路○○巷0弄0號住處執行搜索，扣得丙○○所有供其傳送前揭(一)、(二)所示訊息之IPhone000Pro手機1支，及與本案無關之衣服1件、長褲1 件、西瓜刀1支、realme廠牌手機1支、IPhone6手機1支，並拘提丙○○到案，而查獲上情。二、案經甲訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、程序部分：　　按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。本案被告經檢察官以刑法第222條第1項第9款之強制性交對被害人照相錄影罪嫌提起公訴(經本院為不另為無罪之諭知，理由詳後述)，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院製作之本案判決屬必須公示之文書，為避免被害人甲身分遭揭露，依上開規定，對於甲之姓名、年籍、地址等足資識別被害人身分之資訊，均予隱匿，先予敘明。貳、有罪部分：一、證據能力部分： (一)按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。查本判決下列所引用未符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定之傳聞證據，業經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，且檢察官、被告丙○○(下稱被告)及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第113頁、第145至149頁），本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具有證據能力。 (二)又本判決所引用下列各項非供述證據，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，故均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱( 偵卷第21至26頁、第99至101頁、第177至180頁；本院卷第1 14頁、第155頁)，核與被害人甲於警詢、偵查及本院審理時之陳(證)述內容相符(偵卷第27至39頁、第117至124頁；本院卷第114至144頁)，此外，復有被告與甲間之LINE對話紀錄截圖(不公開資料卷第57至 58頁、第103頁、第112頁) 附卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，其上開犯行明確堪以認定。三、論罪科刑： (一)核被告所為犯罪事實一(一)、(二)犯行，均係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，其先後二次恐嚇行為，犯意各別，應依數罪併罰之例處斷。被告所為上開犯罪事實一(一)、(二) 之恐嚇行為，各係於密切接近之時地實施，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距尚難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯一罪。又被告前因傷害案件，經本院以110年度簡字第458 號判決判處有期徒刑6月確定，於110年11月22日易科罰金執行完畢，有臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(偵卷第5頁；本院卷第15頁)，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯。審酌被告於有期徒刑執行完畢後復再犯本案，顯見其前罪之徒刑執行無成效，對刑罰反應力薄弱，且本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照），爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人甲於網路上初識不久，竟利用甲年輕識淺(按甲為00年00月出生，見不公開資料卷第3頁之代號與真實姓名對照表)而與其簽訂拍攝照片及影片之協議之機會，於甲反悔之際，傳送上開犯罪事實一、(一)之訊息恐嚇甲，致甲心生畏懼，又於甲與其發生性行為之後，因甲不願再與其發生性行為，利用甲憂懼其散布裸照及性交影片之心態，傳送上開犯罪事實一、(二)之訊息、甲之Instagram個人頁面截圖恐嚇甲，致甲心生畏懼而危害於甲之名譽，其行為實值非難；並考量被告除構成累犯之前科紀錄外(構成累犯部分不予重複評價)，並無其他犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第15頁)，兼衡被告犯後坦承犯行之態度、甲對本案刑度之意見(本院卷第144頁)，及被告之犯罪動機、目的、手段、所生損害程度、自述之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況（詳見本院卷第153頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並審酌被告所犯上開2罪之犯罪態樣、時間間隔、侵犯法益，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，自由裁量權之內部性界限等情，經整體評價後定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。四、沒收： (一)扣案之IPhone12Pro手機1支，為被告所有供其傳送犯罪事實一(一)、(二) 之訊息、甲之Instagram個人頁面截圖所用之物，業據被告於本院審理時自承在卷(本院卷第149頁)，亦有上開LINE對話紀錄截圖(不公開資料卷第57至 58頁、第 103頁、第112頁)附卷可佐，爰依刑法第38條第2項前段規定，分別於被告所犯前揭2罪之罪刑項下宣告沒收。 (二)扣案之衣服1件、長褲1件、西瓜刀1支、realme廠牌手機1支、IPhone6手機1支，並無證據證明與本案有何關聯性，爰不予宣告沒收。 (三)上開宣告之2次沒收，依刑法第40條之2第1項規定併執行之。參、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨略以：被告因認告訴人甲 (以下稱甲 )與其簽訂犯罪事實一、前段所示之協議後，僅傳送裸照2張後開始推託，於上開犯罪事實一、(一)之時、地，向甲傳送上述恐嚇訊息(業經本院認定有罪，詳見前揭壹、有罪部分)甲憂懼被告散布其裸照，被告見此情，利用甲已心生畏懼之心理狀態，將前揭恐嚇之犯意升高為基於對甲為照相錄影強制性交之犯意，於同日1時14分許至1時19分許，對甲稱：「如果說打炮一次給你3-5萬你能接受？」、「配合完我也不會說拿那些來威脅你了」，致甲憂懼被告散布其裸照而不敢反抗，同意以發生性行為2次取代前揭拍攝照片及影片之協議。被告即於112年1月2日18時50分許至翌日9時43分許，在址設臺中市○區○○路000號之「金沙汽車旅館」內，違反甲之意願，以陰莖插入甲之陰道及口部，並持情趣玩具插入甲陰道之方式，接續對甲為強制性交得逞1次，過程中並持自己之行動電話拍攝A女之裸照及性交影像。因認被告涉犯刑法第222條第1項第9款之強制性交對被害人照相錄影罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年度上字第816 號、76年度台上字第4986號、40年度台上字第86號、92年度台上字128號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉上開罪嫌，無非係以起訴書所載之各項證據為其論據。訊據被告堅決否認上開犯行，辯稱其與甲確實有在「金沙汽車旅館」發生性行為，並持自己之行動電話拍攝A女之裸照及性交影像，但並沒有違反甲意願等語(本院卷第73頁)。辯護人則以：⑴告訴人於法院審理中自承知悉若客觀上有拍攝裸露身體的照片或影片，照片或影片就有可能被外流公開之事實。且告訴人有上班工作，却選擇用跟被告性交易、拍攝影片的方式增加收入，相應於告訴人的年齡，足認其具有社會經驗、比較成熟。⑵經偵查檢察官勘驗被告與告訴人在汽車旅館所拍攝的影片，裡面甚至也有告訴人自己拿被告手機拍攝自己的身體私密部位，這更令人難以想像。 ⑶本件案發前、後，告訴人與被告的互動相當自然，事實上他們還會分享一些去夜市、吃什麼東西，告訴人對被告說「吃垮你」等相關內容，都呈現在二人對話中，如果告訴人懼於被告的威脅，斷不會出現如此自然，還分享自己的生活及跟被告有這麼多的互動，事後在雙方對話過程也沒有提到拍攝告訴人性交過程之影像，有違反告訴人意願，所以告訴人主張跟被告發生性行為是違反其意願，與事實不符，請為被告無罪之判決等語，為被告置辯(本院卷第155至 156頁)。四、經查：　　 (一)被告於112年1月2日18時50分許至翌日9時43分許，在址設臺中市○區○○路000號之「金沙汽車旅館」內，以陰莖插入甲之陰道及口部，並持情趣玩具插入甲陰道之方式，與甲為性交行為，過程中並持自己之行動電話拍攝A女之裸照及性交影像乙節，業經被告自承在卷(本院卷第73頁)，核與甲於警詢、偵查及本院審理時之指述、證述情節相符(偵卷第27至3 9頁、第117至125頁；本院卷第114至144頁)，且有檢察官勘驗被告為警扣案之IPhone000ro手機內影像檔、圖檔之勘驗報告在卷可佐(偵卷第225頁)，上開事實堪可認定。 (二)然被告與甲為性交行為、拍攝A女之裸照及性交影像時，是否違反甲之意願？此為本案之爭點所在，本院細述如下：　1.依檢察官勘驗前揭扣案之IPhone000ro手機內影像檔結果，該手機內之影像檔均未見甲明確拒絕與被告發生性行為之情，此有檢察官勘驗報告在卷可佐(偵卷第225頁)，則被告與甲為性交行為時，是否有違反甲之意願？實堪存疑。況且，依上開勘驗報告所載，其中檔案名稱JRWR0000之內容，係甲自行拍攝裸露胸部及陰部之影像(應是甲自行拍攝後傳送予被告之影像)，則甲苟係在非自願之情況下拍攝裸照，衡諸常情，應係被告直接以其持用之手機拍攝上開影像，甲怎可能自行拍攝上開影像後再傳送至被告持用之手機內？ 2.依被告持用之前揭手機內與甲之對話紀錄觀之，被告與甲自111年12月30日起彼此磋商調教配合合約(下稱調教合約) 內容，於同日凌晨45分許雙方達成合意，並互相簽署同意，該合約之內容如下：甲方(即被告，化名孫建國)以每個月一萬調教乙方(即A女)期間採用月初(10號)月底(30號)結一次的方式。配合期間1.乙方每3-4天聽從甲方的指令配合拍照片及影片2.此合約為試用合約最低配合時效(兩個月)以下為注意事項1.互相保密2.不干擾到對方生活3.有什麼事情實話實說4.互相不外流對話紀錄以及任何照片影片，此有對話紀錄在卷可參(不公開資料卷第28頁)，參以上開合約內容，足認甲簽署該合約時即已知悉若其拍攝裸露身體的照片或影片傳送予被告，照片或影片就有可能被外流公開，否則，被告與甲何需約定「互相不外流對話紀錄及任何照片影片」。雖證人甲於本院審理時證述其簽署合約時「當時並沒有想這麼多」乙語(本院卷第127頁)，然本院審酌被告與甲簽署上開合約之前，被告原先傳送之合約稿內容約定「此合約為試用合約最低配合時效(三個月)」，但經甲要求始改為時效(兩個月)，此有對話紀錄在卷可參(不公開資料卷第26至2 7頁)，足見甲應有詳細閱讀合約內容後始能向被告反應其希望修改之處，故甲於本院審理時之前揭證述內容，應與事實不符，難以採認。 3.甲與被告簽署前開調教合約後，被告即要求甲拍攝不露臉之裸照，甲依約於同日凌晨1時2分、1時10分許自行拍攝裸露胸部的照片2張傳送予被告，之後，甲與被告互相聊天，甲並告知其已有交往之男友，被告即陸續向甲表示，其會買情趣衣服、玩具，要求甲配合，甲表示「應該可以」、「喔虧的」(即OK)，被告並向甲表示若配合期間表現良好，可以加分、提高價錢(即報酬)，但被告於112年1月2日凌晨0時19分許與甲聯絡後，甲遲未回應，直至同日凌晨凌晨0時58分許與被告聯絡，被告察知甲可能已反悔，向甲表示「我不知道但你給我感覺一直有種有話沒說」，甲告知因為其男友看到其與被告之對話內容，叫其不要再回應被告，但同時向被告表示其「有因為錢」、「心動」，被告旋向甲表示「好那等著紅吧」、「合約生效了」、「你等著紅就好」、「但如果要搞得難看」、「沒關係」、「各大社團等著看」、「我還有唉居」、「照片」、「我都存了」等語，甲表示「我能配合嗎」、「就兩個月」、「對不起」、「但我真的」、「拍影片可以」、「但是玩具真的無法藏了」、「我是真的沒地方藏玩具」、「小套房」、「我就說」、「因為錢」、「心動了」，被告詢問甲「你的意思就是只配合兩個月」、「後面加錢也不要」，甲表示「對的」、「你說」、「有話直接說」、「差不多是這樣」，被告旋稱「我只是在問你而已」，然甲旋複製被告前揭「我不知道但你給我感覺一直有種有話沒說」訊息，並回覆「我想說的是這個」，被告旋表示「如果說打炮一次給你3-5萬你能接受？」，甲旋表示「我想講的」、「大概是這個」，被告回稱「我這樣跟你明講好了因為有些配合到後面影片照片也都拍膩了而且有些也有男友」、「所以後面商量成打砲就不用再拍來拍去」、「也麻煩」、「但錢當然更多」、「但那個是跟我配合過6個月以上的才會這樣」、「你是特例」、「所以我才問你」、「因為你符合我胃口」、「不管我符不符合你胃口」、「但錢符合你胃口」、「男朋友會給你錢嗎」等語，甲表示「我想一下」、「可以買」、「嗎」(應係「可以嗎」)，之後即向被告表示可以配合，被告即表示一樣配合「兩個月」、「玩具衣服不要」，甲表示「對」、「拍影片」。之後，被告於同日凌晨1時 37分許，詢問甲「那剛剛那個方案呢」、「就是不拍什麼都沒差配合結束改成打砲絕不內射」，甲表示「其實我是想說可以做一次然後就不拍兩個月嗎」，被告表示「我的一次」、「是一天喔」、「就是過夜那種」、「你可以在外面過夜？」，甲請被告先提方案，被告即表示「1.當下我掌鏡拍反正就是我說什麼你做什麼這樣的話就可以2.就是不拍但是結束後再配合1個月」，甲旋表示「可以不拍到臉嗎」、「其他都可以」、「那這樣錢就0嗎」、「還是有」、「希望有」、「但不用多」，被告稱「那你明天任我擺佈就一定有」，甲旋表示「那1」(即選擇1.方案)，之後，因甲復表示其上午10點要上班，無法請假，被告即表示「好我知道了如果你真的沒辦法請假就直接這樣算一個月一次那兩個月就是二次」、「這樣我覺得比較合理」、「然後你也都不用拍什麼」、「錢我一樣給你」、「只不過多或少」、「看你表現」，甲回稱「好」、「那兩次完」、「就」、「沒了是嗎」、「好」、「沒關係」、「可以」，被告表示「好」，旋向甲表示「那去金莎」、「金莎汽車旅館」、「那我重新打個合約」，被告即與甲於112年1月2日凌晨2時20 分許達成合意修改調教合約內容，並互相簽署同意，該合約之內容如下：由於乙方無法配合甲方第一份合約，更改方式配合方式。原配合方式乙方聽從甲方拍攝照片影片兩個月，更改為打砲兩次一次抵一個月。配合期間1.須配合甲方任何要求及拍攝2.不能在有違約之行為以下為注意事項1.互相保密2.不干擾到對方生活3.有什麼事情實話實說4.互相不外流對話紀錄以及任何照片影片5.甲乙方互相保證不將此事公開，甲方也保證配合結束後不利用乙方照片影片做威脅的動作，如有違反可提告。之後，甲於同日凌晨3時24分許自行拍攝2部露臉之裸體影片傳送予被告。於同日18時20分起，被告聯絡甲準備前往「金莎汽車旅館」，並通知計程車前往甲所在地點將甲載至「金莎汽車旅館」，甲並向被告表示「我要去」、「吃垮你」，並於同日18時50許到達「金莎汽車旅館」。翌日(112年1月 3日)上午9時52分許，被告詢問甲是否上班了，甲表示「我要去打卡了」，之後，被告邀約甲「下次過夜再去吃黑白切」、「喝價」，甲表示「我去買鹹酥雞」，被告則再邀約甲「吃火鍋加芋頭」，甲表示「不愛芋頭」等語，此有對話紀錄在卷可參(不公開資料卷第31至102頁)，自堪認定屬實。　4.觀之被告與甲之對話紀錄，甲簽署調教合約後，因甲得知被告要求其穿情趣衣服、使用情趣玩具拍攝影片，甲乃有反悔之意，嗣其與被告2人即協調調教合約之異動內容，起初被告表示「如果說打炮一次給你3-5萬你能接受？」，甲旋表示「我想講的」、「大概是這個」，然被告表示這種情形是要配合6個月後才能如此而予以拒絕，但被告知悉甲仍有賺取金錢之意思，仍勸甲考慮，最後雙方決定「甲配合兩個月，只單純拍影片，但不使用情趣玩具、衣服」取代上開調教合約。但被告臆測甲於合約配合結束後，主觀上可能有性交易之意願，遂再向甲詢問「那剛剛那個方案呢」、「就是不拍什麼都沒差配合結束改成打砲絕不內射」，甲因欲一次解決其簽署之調教合約問題，遂向被告表示「其實我是想說可以做一次然後就不拍兩個月嗎」，意欲以與被告發生一次性行為取代其簽署之調教合約，被告則表示所謂一次是指甲與其在外過夜發生性行為1次，並提供2 方案讓甲選擇「1.當下我掌鏡拍反正就是我說什麼你做什麼這樣的話就可以2.就是不拍但是結束後再配合1個月」，經甲詢問被告若修改合約內容後，是否仍有報酬，被告表示仍有報酬，甲即選擇採取第1方案取代上開調教合約。然　　甲思及其有上班無法過夜，遂再向被告表明上情，被告再與其達成最終協議即「原配合方式乙方聽從甲方拍攝照片影片兩個月，更改為打砲兩次一次抵一個月。配合期間乙方須配合甲方任何要求及拍攝」。衡諸被告與甲修改調教合約之過程，其先向被告反應不想穿情趣衣服、使用情趣玩具拍攝影片，被告業已同意，但因甲欲一次解決其簽署之調教合約問題，嗣又改成甲與被告過夜發生性行為1次，並由被告掌鏡拍攝影片，之後，又因甲無法在外過夜，最終改成與被告打砲兩次一次抵一個月，且甲須配合被告任何要求及拍攝，足認就本件被告與甲修改調教合約之過程，被告並無對甲為任何強暴、脅迫之行為甚明。再者，甲與被告簽署之調教合約原本即約定A女聽從被告的指令配合拍照片及影片，即可每月取得1萬元之報酬；且細譯上開對話內容，甲於被告一開始表示「如果說打炮一次給你3-5萬你能接受？」，甲旋表示「我想講的」、「大概是這個」，之後，於被告提供「1.當下我掌鏡拍反正就是我說什麼你做什麼這樣的話就可以2.就是不拍但是結束後再配合1個月」2方案時，仍向被告詢問若修改合約內容後，是否仍有報酬，在在足認甲主觀上確有藉此調教合約獲取報酬之意思，此亦經甲於本院審理時自承無訛(本院卷第127頁、第129頁)。況且，甲於本院審理時證述其自112年1月2日至 1月 4日期間與被告對話互動，原本談的內容就是類似性交易內容，就是由被告花錢，其配合前往旅館做性交易或是玩一些比較特別的性交模式的內容等語(本院卷第136頁)，核與被告與甲之前揭對話紀錄相符，則甲與被告之主觀上既是彼此從事類似性交易行為，被告何需對甲施以強暴、脅迫行為而與之為性行為或拍攝A女之裸照及性交影像？末查，甲簽署修改調教合約之內容後，於同日凌晨3時24分許自行拍攝2部露臉之裸體影片傳送予被告，於準備前往「金莎汽車旅館」與被告發生性行為之前，向被告表示「我要去」、「吃垮你」，嗣被告與其在「金莎汽車旅館」內發生性行為、拍攝A女之裸照及性交影像之後，被告詢問甲是否上班了，甲表示「我要去打卡了」，之後，被告邀約甲「下次過夜再去吃黑白切」、「喝價」，甲表示「我去買鹹酥雞」，被告則再邀約甲「吃火鍋加芋頭」，甲表示「不愛芋頭」等語，業經本院認定如前，衡以一般常情，苟　　甲係於違反意願之狀況下與被告發生性行為、由被告拍攝其裸照及性交影像，其怎可能於事前、事後與被告為上開類如朋友間之聊天互動？換言之，甲指訴被告違反其意願而對其強制性交、拍攝裸照及性交影像乙節，是否屬實，實堪存疑。　5.起訴意旨以：「甲憂懼被告散布其裸照」乙情，認定「被告見此情，利用甲已心生畏懼之心理狀態，將前揭恐嚇之犯意升高為基於對甲為照相錄影強制性交之犯意，於同日1 時14分許至1時19分許，對甲稱：「如果說打炮一次給你3- 5萬你能接受？」、「配合完我也不會說拿那些來威脅你了」，致甲憂懼被告散布其裸照而不敢反抗，同意以發生性行為2次取代前揭拍攝照片及影片之協議。」故而認甲嗣後前往「金沙汽車旅館」與被告為性交行為，並由被告拍攝A女之裸照及性交影像等情，係於違反甲意願情況下所為。然查：⓵被告於112年1月2日凌晨1時14分固有對甲稱：「如果說打炮一次給你3-5萬你能接受？」乙語，然上開言語，自文義上理解，並不能與強暴、脅迫或其他違反意願之行為同義，自不能認被告上開言語係該當於刑法第221條所稱之強暴、脅迫或其他違反意願之行為。⓶被告於112年1月2日凌晨1 時19分許，固有對甲稱：「配合完我也不會說拿那些來威脅你了」乙語，檢察官據以認定被告利用「甲憂懼被告散布其裸照」之情，脅迫甲同意以發生性行為2次取代前揭拍攝照片及影片之協議，然被告對甲稱上開言語之前，甲僅有拍攝2張未露臉之裸照予被告(參不公開資料卷第31頁、第32頁、第64頁)，而依甲嗣後與被告協議更改合約之過程，當被告提出「1.當下我掌鏡拍反正就是我說什麼你做什麼這樣的話就可以2.就是不拍但是結束後再配合1個月」2個方案時，甲表示「可以不拍到臉嗎」、「其他都可以」(參不公開資料卷第73頁)，足見甲對於拍攝裸露身體照片乙節，其在意者在於是否有拍攝到其臉部，其餘部分並不在意，則起訴書認定被告利用「甲憂懼被告散布其裸照」之情，而脅迫甲同意以發生性行為2次取代前揭拍攝照片及影片之協議，並進而認定甲嗣後前往「金沙汽車旅館」與被告為性交行為，並由被告拍攝A女之裸照及性交影像等情，均屬違反甲之意願，顯與甲之當時主觀心態不符，尚嫌速斷。　6.公訴意旨以：⓵本案的被害人為00年00月生，案發當時才剛滿20歲，但從她與被告的對話記錄來看，可以知道她仍在就學，且就算有打工的經驗，也是正當的打工，所以她的心思非常單純，當被告主動跟她提起可以用性交易來獲取報酬時，被害人甚至在LINE上面都給予被告真名，跟被告用真名來簽約，可以證明被害人當時其實是很單純的想法，可能有金錢需求，才會跟被告簽約。但她跟被告簽約後，於不公開卷編號64以下之對話記錄，就已經明確告訴被告不想配合，也不需要被告轉錢，就不想配合了。但被告從對話記錄編號65 、66、67以下，被告講「好那等著紅吧」、「合約生效了」、「你等著紅就好」、「但如果要搞得難看」、「沒關係」、「各大社團等著看」、「我還有唉居」、「照片」、「我都存了」等語，讓被害人感到心生畏懼，被害人才會持續跟被告繼續對話。且因被害人社會經驗不足，她甚至不知道被告的合約其實違反公序良俗，就直接落入被告的威脅當中，相信被告威脅的話，有可能會對她的名譽或人身安全造成危害，她才會持續跟被告有更多對話。⓶從112 年1 月2 日編號76之對話紀錄，當被告說「後面加錢也不要」，她說「對的，你說有話要直接說，差不多是這樣」，也可以知道被害人即便有錢也都不想要，但因為被告的威脅，才會導致被害人因為在威脅的恐懼籠罩之下，同意跟被告簽第二次的合約，然後再跟被告磋商第二次的合約。⓷在編號89對話裡面，被害人也是很明白說「我怕你又威脅我」，從這些對話來看，被害人其實從頭到尾都一直很害怕被告，被告跟被害人的對話也一直強調「合約都生效了，妳跟我說那些」，被告都是採取一種比較強勢跟威脅的語氣在跟被害人對話，因此才會有第二次合約。⓸在被害人於112年1月2日前往「金沙汽車旅館」之前，從被告跟被害人的對話記錄來看，被害人其實內心是不願意跟被告發生性行為，但如同今天被害人講的，因為她怕被告把她之前給被告的裸照及個資公開，才會受被告威脅。112年1月2日才會配合被告的指示在「金沙汽車旅館」發生性行為，在「金沙汽車旅館」發生的性行為，確實是違反被害人的意願，其中有關於照相錄影的部分，也是被害人違反意願才會答應配合被告拍照、錄影等語，認被告確有違反甲之意願與之為性交行為，並拍攝A女之裸照及性交影像等情。本院查：⓵甲與被告簽署調教合約後，因為其男友看到其與被告之對話內容，叫其不要再回應被告，故被告於 112年1月 2日凌晨許與甲聯絡後，甲遲未回應，直至同日凌晨0時58分許始與被告聯絡，然甲僅告知被告，因為其男友看到其與被告之對話內容，叫其不要再回應被告，並未明確表明拒絕繼續與被告配合之意，反而是向被告表示其無法配合使用情趣玩具、衣服乙節，業如前述。至於，甲於112 年1月2日凌晨1時10分許固然有向被告表示「可以不用給我錢」乙語(不公開資料卷第61頁)，然此際仍在甲與被告表達其無法配合使用情趣玩具、衣服之磋商過程，依甲當時心態，其於此之前僅有拍攝2張裸露胸部之照片傳送予被告，但其既然無法配合被告之要求而使用情趣玩具、衣服，無法繼續履行合約內容(按甲在此之前即已答應被告可以配合使用情趣玩具、衣服)，則其向被告表示「可以不用給我錢」乙語，尚屬合理，且觀其2人之對話紀錄，甲至此之際，仍在向被告表達無法配合被告之要求而使用情趣玩具、衣服乙事，並未明確表明拒絕繼續與被告配合之意。故公訴意旨稱「甲已經明確告訴被告不想配合」乙節，顯與卷內事證不符，自難採認。⓶依前揭3.所述，甲與被告修改調教合約之過程，其先向被告反應不想穿情趣衣服、使用情趣玩具拍攝影片，被告業已同意，但因甲欲一次解決其簽署之調教合約問題，嗣又改成甲與被告過夜發生性行為1次，並由被告掌鏡拍攝影片，之後，又因甲無法在外過夜，最終改成與被告打砲兩次一次抵一個月，且甲須配合被告任何要求及拍攝，足見甲得以向被告表達自身境況，並反覆考量被告提出之條件，其最終與被告達成修改合約內容之協議，無論其動機如何，或縱使其社會經驗不足，不知道上開合約內容違反公序良俗，但仍不能據此推論被告與甲修改調教合約之過程，對甲有何強暴、脅迫或其他違反意願之行為。⓷ 被告於112年1月 2日凌晨1時13分許，固詢問甲「後面加錢也不要？」，甲回稱「對的」、「羏差不多是這樣」(不公開資料卷第62頁)。然被告詢問甲「後面加錢也不要？」之前，曾詢問甲「你的意思是只配合兩個月？」(同上頁)，且被告係因甲先向被告表示「因為錢」、「心動了」，被告始詢問甲上開內容；再者，被告曾於111年12月 31日凌晨0時44分許向甲表示「我不是跟你說過」、「2-3個月過後如果你願意繼續配合」、「只會加錢」、「不會扣錢」( 不公開資料卷第51頁)，足認被告詢問甲上開內容是因甲先向其表示「因為錢」、「心動了」，被告再詢問甲，與其配合兩個月之後，若被告提高報酬，甲是否願意再配合被告？故被告詢問甲上開內容，僅是單純探詢甲是否願意在與其配合兩個月之後繼續配合？實難以上開言語而認被告與甲修改調教合約之過程，對甲有何強暴、脅迫或其他違反意願之行為。⓸甲與被告之對話過程，甲固然曾向被告表示「我怕你又威脅我」、「你很兇」等語(不公開資料卷第69頁)，且證人甲於本院審理時雖亦證述其害怕被告把她之前給的裸照及個資公開，才會受被告威脅，在「金沙汽車旅館」與被告發生性行為，確實違反其意願(本院卷第116至 121頁、第126頁) 等語，然證人甲於同日審理中自承其並沒有將自己內心的感覺告訴被告，在其答應前往「金沙汽車旅館」與被告從事性交易過程中，被告並沒有威脅伊，只是稍微帶那種不好的口氣(本院卷第140頁、第141頁)，足見被告無論在與甲協議修改契約內容或前往「金沙汽車旅館」與甲發生性行為過程中，均沒有任何威脅甲之行為。至於甲內心存有恐懼之情，縱係屬實，但不能即據此認定被告於與甲協議修改契約內容或在「金沙汽車旅館」與甲發生性行為過程中，對甲有何強暴、脅迫或其他違反意願之行為。⓹證人甲於本院審理時固證述其與被告在「金沙汽車旅館」發生性行為過程中，其曾向被告表示「不要」乙語(本院卷第142頁)，然本院參酌證人甲與被告協議修改調教合約內容之過程，認定被告並無對甲為任何強暴、脅迫之行為，且甲主觀上確有藉此調教合約獲取報酬之意思，業如前述，則衡諸常情，甲既已答應與被告修改合約定容，復決定前往前往「金沙汽車旅館」與被告發生性行為，以取代原先簽署之調教合約，而該合約之重點內容即為「原配合方式乙方(即甲 )聽從甲方(即被告)拍攝照片影片兩個月，更改為打砲兩次一次抵一個月。配合期間乙方須配合甲方任何要求及拍攝」，殊難想像其會在「金沙汽車旅館」與被告發生性行為前，向被告表示「不要」，故其上開證述內容應與事實不符，不足採為不利於被告之認定。⓺從而，公訴意旨所指上開內容，均難採認。 (三)綜上，被告及其辯護人所辯情節應堪採信。五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告有涉刑法第222條第1項第9款之強制性交對被害人照相錄影罪嫌，被告之此部分犯罪嫌疑尚有不足。此外，復查無其他證據足資證明被告確有公訴人所指前開犯行，自屬不能證明被告此部分犯罪，原應依法為被告無罪之諭知，然因公訴意旨認本院認定被告有罪之犯罪事實一、(一)恐嚇危害安全部分與被告此部分加重強制性交罪嫌，為加重強制性交之部分行為，本院亦同此認定，故若此部分行為成立犯罪，與本院前揭認定有罪之犯罪事實一、(一)恐嚇危害安全罪，為實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　 6　　日刑事第四庭審判長法官唐中興法官李怡真法官陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官陳羿方　中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　 6　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-10-22

TCHM-113-侵上訴-84-20241022-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1470號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告丁子翔上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3595號），本院判決如下：主文丁子翔駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告丁子翔所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、爰審酌：（一）政府各相關機關就酒後駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告曾對於飲酒後酒精濃度超出一定標準不得駕駛動力交通工具之法律規範應知之甚稔，竟無視法律禁止酒後駕車之禁令，明知自己飲酒後，精神狀態已受相當影響，仍圖一己往來交通之便，率爾駕駛汽車上路，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克，顯危及自身暨其他道路使用人之人身安全，行為殊值非難；（二）被告自陳為學歷為國中畢業，無業，家庭經濟狀況勉持（見被告警詢調查筆錄之受詢問人欄）之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。六、本案經檢察官陳君瑜聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日臺中簡易庭法官張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185 條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，得併科3 百萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第3595號　　被　　　告　丁子翔　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段○○巷00 　　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁子翔自民國113年9月27日4時30分至同日5時30分許，在臺中市北區公園路之超級巨星KTV店內，飲用啤酒後，基於酒後駕車之犯意，於同日7時20分許，駕駛牌照號碼BKC-9702 號自用小客車上路。途經臺中市北區公園路與光大街交岔路口時，因行車跨越雙黃線逆向行駛，遂為警攔查，發現其酒氣甚濃，當場進行吐氣式酒精濃度測試，於同日7時27分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.29毫克而查獲。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告丁子翔於警詢時及偵查中自白不諱，復有員警職務報告、酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表各1份及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各2份在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，可資採信。是其犯嫌，堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　檢察官陳君瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書記官洪志銘所犯法條：中華民國刑法第185條之3（第1項第1款）駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-10-22

TCDM-113-中交簡-1470-20241022-1

沙交簡

沙鹿簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙交簡字第743號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王俊智上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3600號），本院判決如下：主文王俊智犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件認定被告之犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳君瑜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭法　官吳俊螢以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官柳寶倫附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-10-21

SDEM-113-沙交簡-743-20241021-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第936號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林正偉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11829號），本院判決如下：主文林正偉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、林正偉依其智識程度與社會生活經驗，知悉金融帳戶為個人信用、理財之重要工具，可預見將金融帳戶提供予他人使用，他人可能自行或交由其他人利用作為人頭帳戶以實行詐欺犯罪，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向，仍基於縱發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年2月17日下午3時27分許起至111年3月10日上午9時39分許間某時，在其所經營、位於臺中市○○區○○路0 00號之「陽明汽車」修配廠，收受柳佳賢（涉犯幫助洗錢罪嫌，另由臺灣高等法院臺中分院審理中）所提供其申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）存摺、金融卡及其密碼、網路銀行帳號及密碼後，於其收受後時起至111年3月10日上午9時39分許間某時，在不詳地點，以不詳方式，將上開臺灣銀行帳戶資料交付真實姓名、年籍不詳之成年人，容任其使用。二、真實姓名、年籍不詳之人意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，自110年12月22日下午9時20分許起，接續向鄭建宏佯稱：使用「BITC」投資應用程式進行虛擬貨幣操作、匯款，可投資獲利云云，致鄭建宏陷於錯誤，於111 年3月10日上午9時39分許，匯款新臺幣（下同）53萬元至臺灣銀行帳戶後，旋轉匯至真實使用人不詳之金融帳戶，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。理由一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官及被告林正偉於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行合法調查程序，應認均得作為證據。二、訊據被告固坦承收受臺灣銀行帳戶資料之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：柳佳賢跟我說他要辦理汽車貸款，會有人來拿臺灣銀行帳戶資料，我才會收下並放在陽明汽車行的櫃台，任何人都可以進去那邊，我沒有把臺灣銀行帳戶資料提供給別人，是我要下班時發現東西不見了，但是柳佳賢的電話號碼和那些資料放在一起，我沒有通知柳佳賢云云。經查：　㈠被告於111年3月10日上午9時39分許前某時，在陽明汽車修配廠，收受柳佳賢所提供之臺灣銀行帳戶存摺、金融卡及其密碼、網路銀行帳號及密碼後，經身分不詳之人於其收受後之不詳時間，取得該等臺灣銀行帳戶資料；告訴人鄭建宏遭身分不詳之人施以如犯罪事實所載之詐術，因而陷於錯誤，匯款53萬元至臺灣銀行帳戶，該筆款項旋遭身分不詳之人轉匯至其他金融帳戶等情，均為被告所不爭，核與證人柳佳賢於本案警詢、另案（本院111年度金訴字第2356號）警詢及偵查中之證述相符（見113偵11829卷第39-42頁，本院卷第51- 60頁、第65-67頁、第81-83頁），告訴人受騙情節亦經告訴人於警詢時指述綦詳（見113偵11829卷第59-67頁）；復有臺灣銀行帳戶之基本資料及交易明細、臺灣銀行無摺存入憑條存根、告訴人之LINE通訊軟體對話紀錄及通話紀錄截圖照片、陽明汽車修配廠之現場照片及臺灣銀行帳戶之帳號異動查詢結果在卷可稽（見113偵11829卷第71-77頁、第85頁、第89-95頁，本院卷第77-78頁、第90頁），柳佳賢所申辦、提供之臺灣銀行帳戶資料，客觀上確遭身分不詳之人持以作為收取其向告訴人施詐所得款項、藉由層層轉匯手段製造金流斷點，使執法機關難以追查後續金流及施詐行為人之真實身分之工具之事實，首堪認定。　㈡被告收受臺灣銀行帳戶資料後，有以不詳方式交付身分不詳之人，供其使用：　⒈柳佳賢不認識被告，係因真實姓名年籍不詳、暱稱「富貴」之人稱：你把臺灣帳戶資料交給「偉哥」請他代收，我會再跟「偉哥」拿等語，才會前往陽明汽車修配廠和被告見面，經被告帶領，進入陽明汽車修配廠後，將上開臺灣銀行帳戶資料交給被告等情，業據證人柳佳賢於本案警詢、另案警詢及偵查中證述綦詳（見113偵11829卷第39-42頁，本院卷第5 1-60頁、第65-67頁、第81-83頁），前後一致且無重大瑕疵可指，應非子虛。又對於從事詐欺、洗錢犯罪之正犯而言，其要求柳佳賢提供金融帳戶資料之目的，就是為了順利取得可供其利用作為詐欺、洗錢之出入帳戶，以規避執法機關追溯金流、查得其真實身分，同時順利取得犯罪所得，相應於此，詐欺、洗錢正犯需委託他人代為收取金融帳戶資料時，該受託對象是否會確實轉交金融帳戶資料，即攸關其能否順利達成上開目的，倘若隨便委託不知情之第三人，不僅可能無法順利取得金融帳戶資料，還需承受因為受託對象察覺此類行為異常，向檢警機關舉發，導致犯罪計畫功虧一簣之風險，是以衡諸常情，「富貴」不可能指示柳佳賢隨便交給全無所悉之第三人，足認「富貴」事前即確信透過被告可安全、順利取得臺灣銀行帳戶資料，才會令柳佳賢將該等資料交給被告，並稱被告會轉交等語，最後身分不詳之人亦成功取得臺灣銀行帳戶資料。　⒉陽明汽車修配廠占地不小，內部辦公室分隔成不同空間，且有安裝監視器，此有陽明汽車修配廠之現場照片及監視器儲存資料附卷可佐（見本院卷第77-79頁），臺灣銀行帳戶資料既經被告親自收受而置於其實力支配範圍內，若未經被告以授意他人轉交、告知取物之人放置地點令其自取或親手轉交等方式，移轉臺灣帳戶資料之持有，他人應無從在如此寬廣之空間內，輕易尋得臺灣銀行帳戶資料之放置處所，甚或精準知悉其欲拿取者為何物，且不至於和被告之私人或業務上資料混淆而誤取其他物品，堪認被告確有以不詳方式將臺灣銀行帳戶資料交付「富貴」或其他身分不詳之人，而對正犯所為詐欺取財、洗錢犯行資以助力之行為。　⒊被告初於111年8月10日另案警詢時否認有收受柳佳賢之臺灣銀行帳戶資料云云（見本院卷第61-63頁），嗣後自本案警詢時起才坦承有此事，顯然歧異，其所述已難盡信。又被告自承：我知道不能隨便交出帳戶，否則可能會被作為詐騙或洗錢的人頭帳戶。我不認識柳佳賢和「富貴」，當時我有問柳佳賢「富貴」是誰，他沒回答。臺灣銀行帳戶資料是放在透明包裝內，我有看到存摺。我把東西放在開放式櫃台，該等物品當天晚上就不見了，我覺得可能是某個業務把東西拿走，就沒有問其他人。我自己的帳戶資料部會這樣放在開放式櫃台等語（見113偵11829卷第53-57頁，本院卷第29頁、第38-39頁），被告既然知道帳戶資料之重要性，亦知其收受之物為他人帳戶資料，當就其負妥善保管責任一事有所認知，卻未就非其客戶之柳佳賢交付臺灣銀行帳戶資料之原因予以釐清、確認，且採取與其保管個人金融帳戶資料方式完全不同之舉動，並於發現臺灣銀行帳戶資料不翼而飛後，完全對該等資料去向不聞不問，亦未採取通知柳佳賢、報警求助等等避免自陷賠償責任風險之措施，可見被告就拿取臺灣銀行帳戶資料之人係何時取走等了然於心，益徵臺灣銀行帳戶資料係由被告轉交予身分不詳之人使用。被告辯稱其未交付臺灣銀行帳戶資料云云，不足採信。　㈢金融帳戶具有一身專屬性質，關係個人財產、信用之表徵，且近年來詐欺集團蒐集、利用他人帳戶作為遂行詐欺取財、洗錢犯罪之人頭帳戶等案件層出不窮，業經報章媒體多所披露，政府機關或金融機構亦頻繁為反詐騙、反洗錢之宣導，已為眾所週知之事實，被告亦於本院審理時坦承其知悉前揭社會現狀、不可隨便交付金融帳戶等語（見本院卷第38-39 頁），則被告就無端提供他人金融帳戶資料予身分不詳之人，該金融帳戶資料有高度可能會被用於實行詐欺、洗錢犯罪一事應有所預見，卻於其完全不認識柳佳賢、「富貴」，柳佳賢又非其客戶而與其毫無關聯之情形下，逕自收受臺灣銀行帳戶資料，並轉交身分不詳之人，彰顯被告絲毫不在意最終取得臺灣銀行帳戶資料之人之真實身分，及該人收取他人金融帳戶資料之真實用途究竟為何，縱使取得臺灣銀行帳戶資料之人係以之作為詐欺、洗錢使用之人頭帳戶，亦不違反其本意，被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，洵堪認定。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告所為幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行可堪認定，應依法論科。三、論罪　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。又新舊法之比較，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷一事，長期為實務所肯認，足見法律變更以何者對行為人有利，不僅僅限於法條本身所規定之法定刑輕重，而應及於任何對行為人之罪名、所形成之法律效果有實質影響之競合、總則或分則加重、減輕及處斷刑範圍限制等規範綜合比較，並以具體個案分別適用新舊法之結果，定其比較適用之結論，方符上開有利行為人之從輕原則之立法本意。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定未區分情節，法定刑一律為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，修正後則移列為同法第19條第1項，並以洗錢之財物或財產上利益1億元為界，達1億元者為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，未達1億元者為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項洗錢罪之宣告刑範圍，影響法院之刑罰裁量權行使，而變動該條洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3669號、113年度台上字第3686號、113年度台上字第3673號等判決意旨參照）。　⒊本案前置不法行為所涉特定犯罪乃刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制。又本案所涉洗錢財物未達1億元，被告於偵查及本院審理時均未自白洗錢犯行，本僅得適用刑法第30條第2項得減輕其刑之規定，無洗錢防制法關於自白減刑規定之適用，依上開說明，修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，修正後同法第19條第1項規定之量刑範圍則為有期徒刑6月至5 年，應以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正前洗錢防制法第14條之規定。㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。㈢被告以轉交臺灣銀行帳戶資料之一行為，幫助正犯遂行對詐欺取財及洗錢之犯行，而犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以轉交他人提供之金融帳戶資料之方式，幫助身分不詳之人實行詐欺取財、洗錢犯行，致告訴人受有數十萬元之財產損失且難以尋回，亦使執法機關無從追查後續金流及詐欺、洗錢正犯之真實身分，助長詐欺、洗錢犯罪風氣；被告犯後始終以遭不明人士擅自取走等詞卸責，迄今未彌補其行為致生之損害，誠值非難。兼衡被告於本案行為前，尚不曾因相類犯罪經刑之宣告（見本院卷第45-47頁），被告自陳之教育程度、工作、經濟、家庭及健康狀況（見本院卷第41頁），檢察官與告訴人之意見（見本院卷第42頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。五、沒收　㈠沒收適用裁判時之法律，此觀刑法第2條第2項自明。洗錢防制法第18條第1項規定於113年7月31日修正公布，移列至第2 5條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於同年8月2日施行。本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然就追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文，仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。經查，被告本案所為僅構成幫助犯，非實際上經手洗錢金流之人，對告訴人遭詐款項無任何管領、處分權限，如對被告宣告沒收、追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　㈡綜觀全卷事證，尚無證據足證被告有因本案犯行取得犯罪所得，故無需宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第十七庭法官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-18

TCDM-113-金訴-936-20241018-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1471號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭宇鈞上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3594號），本院判決如下：主文郭宇鈞駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，明知酒後不得駕車，猶駕車上路，不慎撞擊停放路邊之自用小客車，對往來交通安全造成實際之損害，且其為警查獲時所測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.58毫克，暨其犯後坦承犯行，態度尚可，學識為大學畢業，家庭經濟狀況小康（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　　四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日臺中簡易庭法官許曉怡以上正本證明與原本無異。書記官陳綉燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第3594號被告郭宇鈞男 30歲（民國00年00月00日生）住○○市○○區○○巷00○000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實　　一、郭宇鈞自民國113年9月26日19時至同日22時許，在臺中市○○ 區○○00街000號之万作酒場内，飲用啤酒後，基於酒後駕車之犯意，於同日23時許，駕駛牌照號碼ABW-1576號自用小客貨車上路。途經臺中市○○區○○街000號前時，因不勝酒力，不慎撞擊停放在該處之牌照號碼BJT-2760號自用小客車（無人成傷）。經警到場處理，發現其酒氣甚濃，當場進行吐氣式酒精濃度測試，於同日23時31分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.58毫克而查獲。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭宇鈞於警詢時及偵查中自白不諱，並經證人陳家厚於警詢時證述綦詳，復有員警職務報告、酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各2份及現場照片17張在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，可資採信。是其犯嫌，堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此致臺灣臺中地方法院中華民國 113 年 10 月 8 日　　檢察官陳君瑜本件正本證明與原本無異中華民國 113 年 10 月 11 日　　書記官洪志銘

2024-10-18

TCDM-113-中交簡-1471-20241018-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審交易字第667號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告賴松皮選任辯護人吳勁昌律師（法扶律師）被告陳君瑜上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 233號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告即告訴人賴松皮於民國112年11月26日10 時44分許，騎乘電動輔助自行車，自高雄市左營區自由二路與太華街口起駛，本應注意慢車起駛前，應禮讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然起駛；適有被告即告訴人陳君瑜騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿自由二路由北往南方向行駛至此，亦本應注意車輛行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，並作隨時停車之準備，竟疏未注意而貿然前行，導致二車發生碰撞，均人車倒地，致被告賴松皮因而受有右小腿擦挫傷、疑似蜂窩性組織炎等傷害；被告陳君瑜因而受有左膝挫傷、右肘扭傷等傷害。因認被告2人均涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，被告2人被訴過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告2人均係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告2人業已達成調解，且皆具狀撤回告訴等情，此有調解筆錄、撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊

2024-10-17

CTDM-113-審交易-667-20241017-1