Know99判決書

搜尋結果：陳囿辰

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

返還所有物等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第689號原告池冠旻訴訟代理人趙平原律師被告劉森發訴訟代理人張倍齊律師複代理人陳建至律師上列當事人間請求返還所有物等事件，經本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣40萬元，並自民國111年1月27日起至返還日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之六十七，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第256條分別定有明文。查原告原起訴聲明為：被告應返還原告如附表所示3台割草車及按新臺幣（下同）60萬元為標的價額自民國111年1月27日起至返還日止，按年息百分之五計算遲延利息。嗣於113年10月7日以民事訴之變更聲明及通知證人聲請狀變更起訴聲明為下列原告主張（四）所載（見本案113年度訴字第689號「下稱訴字」卷第153頁），經核原告前揭更正聲明核屬基於向被告請求返還3台割草車之同一基礎事實，而為聲明變更補充使之完足、明確，於法核無不符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：（一）被告於110年1月間向訴外人展悅景觀有限公司（下稱展悅公司）借用久保田曳引機等物品一批，約定110年12月31 日返還。然查，展悅公司於前即將上開物品讓與原告，原告依據動產讓與契約書於被告借用日期屆滿後向被告主張返還上開物品，被告固有返還上開部分物品，惟被告仍有 3台割草車未返還。再查，證人劉森順證稱其中2台割草車已為不明人士吊走，另一台割草車據證人李春其稱，該車現於其所經營之修車廠，因蔡岳勳積欠該車之修車款而留置中，足徵3台割草車已滅失，是以依民法第468條第1、2 項規定，請求被告負損害賠償責任，並依蔡岳勳陳稱新的割草機1台60至70萬元，以三分之一價格計算每台20萬元為合理，且以111年1月27日調解日期為催告生效日起計算遲延利息。（二）被告固稱割草車其中2台遭不明黑衣人取走，並輔以證人劉森順之證述為證，然被告除無其他事證證明上開情事為真外，證人任由所謂「虛構的黑衣人」吊走割草車，顯不合常情。縱認上開證述為真，被告基於借用人應盡善良管理人之注意義務，應有防止割草車滅失情事之發生義務。被告任由來歷不明人士取走割草車，並未報警或向貸與人及時報告，被告自應負損害賠償責任。又被告於割草車尚屬新品時未返還，現主張折舊不符合誠信原則，且被告遲延返還已侵害原告營業上之利益。（三）被告辯稱兩造間無借貸關係，惟依證人蔡岳勳證述，足認 3台除草車原由蔡岳勳於109年11月30日讓與原告，讓與後，仍由蔡岳勳佔有系爭機具，因被告向其表明借用，並於 110年10月告知原告機具已借予被告，及告知被告機具已經讓與原告之事實，足證割草車係由原告借予被告使用。（四）聲明：　　　被告應給付原告60萬元，並自111年1月27日起至返還日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告抗辯：（一）被告前因得標新北市政府二重疏洪道景觀工程，有使用工程機具需要，故向展悅景觀有限公司之負責人蔡岳勳借用相關工程機具，並約定借到110年12月底。惟於109年12月 31日，蔡岳勳僅交付2台割草車予被告，第3台割草車則因早已故障交由「金馬汽車有限公司」修繕，並因展悅景觀有限公司、蔡岳勳積欠維修費而遭留置，且被告直至110 年10月經原告提出原證1之動產讓與契約書，方知悉原告與展悅公司間存有借貸關係，且上開動產讓與契約書日期為109年11月30日，尚在蔡岳勳交付3台割草車日109年12 月31日之前，足徵兩造間就3台割草車並無使用借貸合意。另於110年11月間，約四、五名不明人士持蔡岳勳簽發之本票為據，強行以吊車將2台小台割草車吊走。基此，展悅公司、蔡岳勳自始至終均未將該第3台割草車出借、交付予被告；另外2台小台割草車遭不明人士強行帶走，兩造間亦無使用借貸之合意，則原告向被告請求返還3台割草車無理由。（二）原告雖主張被告應負擔遲延責任，並以割草車每台20萬元計算，合計60萬元暨自111年1月27日即向法院聲請調解日，計算遲延利息。惟查，原告明知被告未實際占有、取得 3台割草車，仍聲請調解請求被告返還，則該請求是否為民法第229條規定催告之意思表示，或其他相類之行為者，非無疑義。退步言，本件原告聲請調解、請求事項並非以支付金錢為標的，亦難以逕以法定利率計算遲延利息。再退步言，3台割草車屬於財政部於106年2月3日台財税字第10604512060號令發佈之「固定資產司用年數表」，第十八項「農業機械及設備」，耐用年限六年，蔡岳勳亦於刑案調查稱購買超過10年，則被告否認每台20萬元之價值。（三）聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）查被告主張證人即展悅公司代表人蔡岳勳僅交付2台割草車，另1台割草車因證人蔡岳勳交由金馬汽車有限公司修繕，因積欠維修費，因此留置在金馬汽車有限公司，並未交付被告等情，業據被告提出照片為據（見訴字卷第69頁），而證人即金馬汽車有限公司負責人李春其於言詞辯論時證稱：「問：【（提示卷第69頁即被證2）照片上的車輛有無見過？為何見過？】有，這台現在在我那邊，因為展悅景觀公司的蔡岳勳在109年送修的，到109年送修的貨款都沒有人來結清，所以就一直丟在我們那邊，累積下來的修車貨款含發票大概要18萬元」、「（問：蔡岳勳在10 9年幾月送修？）他們的結款方式不是當月結款，修完之後會一直累積，最後一次匯款記錄是在108年到109年間，幾月送修想不起來，大概是發票這段期間，因為修好當月就會開發票，我有把發票拍下來，109年4月以後有陸續開發票請款被證2車輛，開到10月中，後面就沒有再開了，因為請不到款」等語（見訴字卷第127頁），則依證人李春其上開證述，其中1台割草車確實由證人蔡岳勳於109年 4月前即已送修，且迄今尚在金馬汽車有限公司內，自無從交付被告，堪認被告主張證人蔡岳勳僅交付2台割草車係屬有據。至證人蔡岳勳於本院言詞辯論時雖證稱：「（問：讓與上開3台除草車時，3台除草車在何方？）在當時工作的現場，新北市的河濱公園，當時是我保管」等語（見訴字卷第162頁），然亦證稱：「【問：（提示卷第137 頁）金馬汽車有限公司負責人李春其作證時表示卷69頁的除草車現在在他那邊，因為你在109年送修，貨款都沒有結清，所以一直丟在他們那邊，有何意見？】確實沒有結清貨款，當時我跟原告去點交時，1大3小都有在工地現場，我不知道這台車究竟是何時送修還被他扣在那邊」（訴字卷第168頁），足認證人蔡岳勳記憶並非清晰，自應依證人李春其所述可採。（二）又按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文，復按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，亦為民法第153條第1項定有明文。查原告主張其與展悅公司於109年11月31日簽訂動產讓與契約書，讓與包括3台割草車在內等物品，並就3台割草車與被告成立使用借貸契約，業據原告提出動產讓與契約書及對話記錄為據（見訴字卷第15頁、第31頁），惟如前述，被告自始未取得其中1台割草車，就該台割草車自難認與原告成立使用借貸契約，然就另2台割草車部分，依證人蔡岳勳於言詞辯論時證稱：「我跟原告有到被告公司去談機具的事情，我也有跟被告表明說機器都讓給原告，被告原本是跟我說他做到當年年底就要把車子歸還，請我去跟原告談這樣可不可以，我的印象是原告說ok就到年底，車子就要還給他」等語（見訴字卷第163頁），再佐以110年 10月7日對話記錄中，被告陳稱：「草車的問題也跟你說了12月中你就可以處理了」、「因為早就跟董ㄟ講好東西借我用到12月結束的」等語（見訴字卷第31頁），堪認兩造於原告與證人蔡岳勳簽訂動產讓與契約書後，有再溝通協調割草車得以使用至110年12月，則兩造既已溝通協調割草車得以使用至110年12月，自堪認兩造已互相表示意思一致而就2台割草車部分成立使用借貸契約，並約定得使用至110年12月。（三）復按借用人應以善良管理人之注意，保管借用物。借用人違反前項義務，致借用物毀損、滅失者，負損害賠償責任，此為民法第468條第1項、第2項本文所明文。查原告主張2台割草車已為不明人士吊走，認被告未盡善良管理人責任，應負損害賠償責任，而依證人即被告胞弟劉森順於言詞辯論時證稱：「2台小的在110年有6個黑衣人去三重龍門路的工地開一台大台吊卡車，我有過去問要幹嘛，黑衣人拿蔡岳勳的本票給我看，黑衣人說有欠錢要把這兩台小的割草機吊走」等語（見訴字卷第111頁），然證人蔡岳勳於言詞辯論時證稱：「（問：被告表示2台割草車在1 10年11月間，不明人士持你發的本票，在三重河濱公園被告景觀工程工地，強行以吊車吊走，有何意見？）我不知道這件事情」等語（見訴字卷第168頁），堪認被告並未告知原告或證人蔡岳勳，即任由他人取走該2台割草車致下落不明，自難認被告已盡善良管理人責任，應依民法第 468條第2項本文就該2台割草車負損害賠償責任。再原告主張割草車以全新割草車三分之一價格即每台20萬元計算，而依證人蔡岳勳於言詞辯論時證稱：「（問：上開3台除草車是何時購入？以多少錢購入？）同一個型號，車身上有寫型號我沒有特別去記，1台原價60-70萬元左右，大概在簽動產讓與契約書前1、2年左右買的」（見訴字卷第 162頁），則該2台割草車約於108年間購買，自110年起由被告使用，則以全新割草車三分之一價格計算尚屬合理，是原告主張被告應給付原告40萬元，堪認適當，逾此部分，則無理由，應予駁回。另如前述，兩造約定使用期限至 110年12月，則被告應自使用期限屆滿時起負遲延責任，而原告僅主張自111年1月27日起之遲延利息，當屬有據，應予准許。（四）綜上，原告依民法第468條第1項、第2項本文規定請求被告應給付原告40萬元，並自111年1月27日起至返還日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-03-06

PCDV-113-訴-689-20250306-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第511號上訴人陳照和被上訴人龔冠宇訴訟代理人包盛顥律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年7月26日臺灣新北地方法院三重簡易庭113年度重簡字第928號第一審判決提起上訴，經本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，並訴訟費用之裁判廢棄。二、被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹拾壹萬貳仟捌佰陸拾伍元，及自民國一百一十三年四月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔五分之三，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠被上訴人於民國111年11月16日18時許，騎駛車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿新北市新莊區中正路往三重方向直行行駛，行經新北市新莊區中正路與中環路交岔路口時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，超越前車時應於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時天候晴、夜間有照明、視距良好、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適上訴人騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車於其右前方，被上訴人欲從上訴人左側後方超越上訴人騎乘之機車時，竟疏未注意上訴人騎駛機車於其右前方之行車動態，貿然超車而未保持安全間隔，致其所騎駛上開機車與上訴人所騎駛機車發生碰撞，造成上訴人人車倒地，上訴人並因此受有左側髖部挫傷、左側股骨頸骨折等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡上訴人因本件車禍受有醫療費用新臺幣（下同）35,730元、看護費用2萬元、受傷不能工作之收入損失30萬元、精神慰撫金20萬元等損害。爰依民法第184條第1項前段、第2項及第191條之2規定，請求被上訴人賠償損害等語，並於原審聲明：⒈被上訴人應給付上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉上訴人願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：對於兩造間發生本次車禍事故，且上訴人因此受傷乙情並不爭執，爭執看護費及不能工作之損失，又上訴人於本次車禍時年紀已經高達74歲，按照社會通念及目前勞動基準法規定，上訴人是否仍有工作能力尚有疑義，即使上訴人請求為有理由，上訴人也應該負擔一半責任等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審就上訴人所請，判決被上訴人應給付上訴人5,000元，及自113年4月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人195 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項及第191 條之2分別定有明文。本件上訴人主張被上訴人於111年11月 16日18時許，騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市新莊區中正路往三重方向直行行駛，行經新北市新莊區中正路與中環路交岔路口時，適上訴人騎駛車牌號碼000-00 00號普通重型機車於其右前方，被上訴人疏未注意上訴人騎駛機車於其右前方之行車動態，而未保持安全間隔，貿然從上訴人左側後方超越上訴人騎乘之機車時，與上訴人發生碰撞，致生本件車禍事故，並造成上訴人受有系爭傷害等情，為被上訴人所不爭執。則上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被上訴人給付損害賠償，自屬有據。　㈡茲就上訴人所主張各項損害，認定如下：　　⒈醫療費部分：　　　查上訴人主張其因本次車禍事故受有系爭傷害，並支出醫療費用35,730元乙情，業據提出衛生福利部臺北醫院診斷證明書、醫療費用收據為證（見本院卷第63、65頁），被上訴人對此並不爭執，堪認上訴人此部分主張，核屬有據。　　⒉看護費部分：　　　次查，上訴人主張其支出看護費2萬元部分，固據提出記載「陳照和因車禍受住院於111年11月16日至111年11月25 日看護費用共貳萬元整」之字據為證（見本院卷第67頁），惟未舉證該文書之形式真正，復為被上訴人所爭執，故上訴人請求看護費2萬元，自屬無據。　　⒊受傷不能工作之收入損失部分：　　　再查，上訴人主張其因本件車禍事故無法工作，受有不能工作之收入損失30萬元部分，固據提出記載「陳照和先生在本公司做工，工資一天參仟元，因車禍受半年無法工作損失約參拾萬元。」之字據乙紙為證（見本院卷第67頁），惟未舉證該文書之形式真正，復為被上訴人所爭執，故上訴人請求不能工作之薪資損失30萬元，亦屬無據。　　⒋精神慰撫金部分：　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例、85 年度台上字第460號判決意旨參照）。查上訴人主張因本件車禍事故受有系爭傷害，並住院治療，業據提出前開診斷證明書為證，故上訴人主張其因本次車禍事故，身心承受極大痛苦，請求精神慰撫金，自屬有據。本院審酌被上訴人之過失程度，上訴人所受傷勢包含左側股骨頸骨折，術後經醫師評估2個月需專人照顧，須休養4個月，至少4 個月無法工作，患肢需避免過度負重及劇烈活動，需使用助行器輔助行走等情形，堪認上訴人因此受有相當之痛苦，並衡酌兩造自陳之學歷、經濟情況等一切情狀（見本院卷第61頁），認上訴人請求之精神慰撫金20萬元，核屬適當，應予准許。　　⒌以上損害賠償額共計235,730元（計算式：35,730元+200,0 00元＝235,730元）。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。而所謂損害之發生或擴大，被害人與有過失者，係指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言(最高法院70年度台上字第375號判決參照)。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車超車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。道路交通安全規則第94條第3項前段、第101 條第1項第5款分別定有明文。經查，本件車禍事故固係因被上訴人騎駛機車疏未注意上訴人駕駛機車於其右前方之行車動態，貿然超車而未保持安全距離所致，惟上訴人亦有左偏行駛未注意左側行車動態之肇事原因，此經本院以112年度交易字第171號刑事判決認定在案，並有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書在卷可參（見原審卷第63至68頁），核與原審依職權調閱之道路交通事故現場圖兩造行向相符，堪以認定。從而，衡酌兩造駕駛行為對於事故原因力之強弱，本院認為上訴人左偏行駛時未注意左側車輛動態，與被上訴人超車時未保持適當安全間隔，雙方對於本件行車事故之肇事責任相當，應各負50%之責任。據此折算上訴人與有過失之比例後，本件上訴人所得請求被上訴人賠償之金額應為117,865元（計算式：235,730元 ×50%＝117,865元）。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第191 條之2規定，請求被上訴人給付117,865元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日即113年4月4日（見原審卷第47頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，僅判決被上訴人應予賠償5,000元本息，其餘112 ,865元本息部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽；上訴意旨就此部分求予廢棄改判，非無理由，爰由本院就此部分予以廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳囿辰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡親以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-03-05

PCDV-113-簡上-511-20250305-1

小上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度小上字第267號上訴人王為賢被上訴人國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年10月16日本院三重簡易庭113年度重小字第2298號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：民國111年8月29日13時40分許其確實是剛進入停車場要停車，不是要離開停車場，所以判決有誤解，當時因為看到前方無車位，且轉彎車道也無法行駛，所以只能往停車場出入口方向緩慢倒車到出入口附近要停車時，不料車號000-000駕駛人劉子瀚，從林口區林口路113巷未注意前方及停車場內狀況就直接轉彎往停車場方向行駛，於是在停車場內發生事故，祈請查明車號000-000駕駛是否有故意或過失之嫌。當時其小貨車也有小掉漆，不想麻煩追究，對方左前車燈只有一個小刮痕也沒破洞，結果事故都過了約1年才接到對方電話，要求新臺幣（下同）4萬多元更換車燈，對方有超速及轉彎未注意前方車況之嫌，且只有車燈小刮痕也沒破洞怎麼會出現烤漆1萬500元，車燈零件2萬6,505元也過高。二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第43 6條之25分別定有明文。又依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用。是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由或理由矛盾情形。復依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項之上訴法律審（第三審）之規定，小額訴訟程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如上所述之合法上訴理由書於第二審法院，第二審法院無庸命其補正，即得依同法第436條之32第2項準用同法第444條第1項前段之規定，逕以裁定駁回之。　　　　三、經查：上訴人上訴理由認原審判決有上訴人車輛行進動向誤解及車損與事故過程不合情形，惟上開情形，均係就原審所為證據取捨、事實認定範疇為爭執，並未具體指出原審判決有民事訴訟法第468條、第469條第1款至第5款所定如何違背法令之情事，且無依據民事訴訟法第436條之25規定具體指明原判決所違背之法令、法則或司法院解釋之字號或具體內容為何，亦未表明原判決有何當然違背法令之事實，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，本件上訴顯難認為合法。故上訴人之上訴理由並未具體表明原判決究竟有何違背法令之情事，亦未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，且未陳明原判決如何不適用法規或適用法規不當，即不能認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸前揭說明，自不得謂上訴人已合法表明上訴理由，且已逾上開20日補提上訴理由之法定期間，應認本件上訴為不合法，而毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。四、本件第二審訴訟費用依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19條第1項確定其數額為新臺幣1,500元，並應由上訴人負擔。五、依民事訴訟法第436條之32第2項、第444條第1項前段、第43 6條之32第1項、第436條之19第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-03-03

PCDV-113-小上-267-20250303-1

小上

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度小上字第7號上訴人孫素嫻被上訴人曾章益上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年10 月25日本院板橋簡易庭113年度板建小字第14號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：上訴人為受害人，因牆壁漏水導致無法居住，經與被上訴人商定，由101防水測漏公司抓漏，原因在被上訴人的浴廁水管漏水導致，經過三方當場同意施行抓漏修復，工程結束雙方牆壁已無漏水情形，表示抓漏成功，應付款給公司是正當行為，被上訴人不應拒絕付款，101防水測漏公司張樹山老闆說，是由上訴人的敲開牆壁裡面，找到漏水點將其修復，所以才能雙方都無漏水。再者，漏水處的水管只有被上訴人家的水管，上訴人並無水管流經此處，責任歸屬是被上訴人的水管，被上訴人同意分擔費用也是合情合理，應無理由拒絕付款。且原審法官違背法令，應調查訊問證人張樹山，卻未詳盡調查等語。二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第43 6條之25分別定有明文。又依民事訴訟法第469條第1款至第5 款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法。而依民事訴訟法第43 6條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用。是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由或理由矛盾情形。又依民事訴訟法第436條之32 第2項準用同法第471條第1項之上訴法律審（第三審）之規定，小額訴訟程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如上所述之合法上訴理由書於第二審法院，第二審法院無庸命其補正，即得依同法第436條之32第2項準用同法第444條第1 項前段之規定，逕以裁定駁回之。　　三、經查：上訴人上訴理由認原審應調查訊問證人張樹山，未詳盡調查，有違背法令情形，惟上開情形係就原審所為證據取捨、事實認定範疇為爭執，並未具體指出原審判決有民事訴訟法第468條、第469條第1款至第5款所定如何違背法令之情事，且無依據民事訴訟法第436條之25規定具體指明原判決所違背之法令、法則或司法院解釋之字號或具體內容為何，亦未表明原判決有何當然違背法令之事實，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，本件上訴顯難認為合法。故上訴人之上訴理由並未具體表明原判決究竟有何違背法令之情事，亦未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，且未陳明原判決如何不適用法規或適用法規不當，即不能認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸前揭說明，自不得謂上訴人已合法表明上訴理由，且已逾上開20日補提上訴理由之法定期間，應認本件上訴為不合法，而毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。四、本件第二審訴訟費用依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19條第1項確定其數額為新臺幣1,500元，並應由上訴人負擔。五、依民事訴訟法第436條之32第2項、第444條第1項前段、第43 6條之32第1項、第436條之19第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-03-03

PCDV-114-小上-7-20250303-1

小抗

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度小抗字第15號抗告人謝明德相對人陳廉鈞上列當事人間返還借款事件，抗告人對於中華民國113年10月21 日本院板橋簡易庭113年度板小字第2848號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人住在新北市板橋區，且抗告人與相對人是曜川保全公司同事。並聲明：原裁定廢棄。二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。本件原審以被告住所地位在桃園市桃園區為由，將本案移轉轄於有管轄權之臺灣桃園地方法院，經核並無違誤。　　三、至抗告人主張相對人居住在新北市板橋區，並於相對人地址欄記載：「新北市○○○街00地號新都工地」，惟觀諸抗告人所提照片，該地點顯係工程工地，難認屬相對人住所。又抗告人主張相對人為曜川保全股份有限公司（下稱曜川保全公司）同事，惟曜川保全公司址設臺北市○○區○○路0段000號6 樓，亦非本院轄區，其抗告自難認有理由，應予駁回。　　四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-03-03

PCDV-113-小抗-15-20250303-1

訴

臺灣新北地方法院

給付違約金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3228號聲請人即原告揚昇公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人蓋韻文聲請人即原告揚昇保全股份有限公司法定代理人蓋韻文訴訟代理人吳于安律師黃伯堯律師被告遠雄CASA社區管理委員會法定代理人陳癸翰訴訟代理人梁恩泰律師相對人即參加人陳癸翰謝翁維上列當事人間聲請駁回參加訴訟事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人僅為被告所屬社區之住戶或管委會委員，本案判決效力並不會拘束相對人，不會導致相對人需承擔法律上的權利或義務，顯見相對人就本件訴訟並無任何法律上利害關係存在，至多僅有事實上或經濟上之利害關係，故相對人均不得參加本件訴訟等。二、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。所謂有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化（最高法院94年度台抗字第1183號裁定意旨可參）。又參加人參加訴訟，係在輔助當事人之一造為訴訟行為，使得勝訴結果，藉以維持自己私法上之利益。申言之，第三人之輔助參加，形式上之目的雖在協助一造當事人取得勝訴判決，實質之目的則在保護第三人自己之利益。因此，第三人之權利如存在於當事人間之訴訟標的物上，或就他人間之訴訟，因當事人之一造敗訴，依該裁判之內容或執行之結果，將使第三人在私法上之地位，受不利益之影響者，均應認為有法律上之利害關係（最高法院104年度台抗字第110號裁定意旨參照）。三、查相對人均為遠雄CASA社區區分所有權人，又按管理委員會係指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，此為公寓大廈管理條例第3條第9款所明文，是被告係為執行相對人等區分所有權人會議決議事項及管理維護工作所設立，則被告就本件案件之勝敗，自會影響相對人等區分所有權人之利益，堪認相對人就本件訴訟具有法律上利害關係，則聲請人聲請駁回相對人之訴訟參加，難認有理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-03-03

PCDV-113-訴-3228-20250303-1

重訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第872號原告喻麗芳被告鍾家輝兼法定代理人趙千惠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按定法院之管轄，以起訴時為準；訴訟之全部或一部，法院　　認為無管轄權者，依原告聲請或裁定移送其管轄法院；又訴　　訟，由被告住所地之法院管轄；侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第27條、第28條第1項、第1條第 1項、第15條第1項分別定有明文。二、查原告起訴主張其遭詐騙後，於民國112年11月16日將16張信用卡及8張金融卡(含提款卡密碼)交給其派出之檢察署外勤人員，致遭盜領新臺幣（下同）518萬6,000元，盜刷317 萬0,209元，又於112年12月6日交付現金148萬6,000元予其派出之檢察署外勤人員，請求判准被告連帶賠償984萬2,209 元及法定遲延利息。經查，被告於原告於113年12月17日起訴前即遷移戶籍至高雄市鼓山區，此有被告戶籍資料附卷可積，又經調閱本院113年度少調字第2545號電子卷宗後，原告係在臺北市中山區交付上開款項，是本件應以臺灣臺北地方法院及臺灣高雄地方法院為有管轄權之法院，本院參酌原告居住在臺北地區，且侵權行為地亦在臺北地區，認本件由有管轄權之臺灣臺北地方法院管轄較為合宜，爰依職權為移轉管轄之裁定。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-03-03

PCDV-113-重訴-872-20250303-1

小聲抗

臺灣新北地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度小聲抗字第1號抗告人吳美華相對人碧富邑大樓管理委員會法定代理人王寶國上列抗告人與相對人間給付管理費事件，抗告人聲請交付法庭錄音光碟，對於中華民國113年10月30日本院板橋簡易庭113年度板聲字第242號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。准予交付抗告人本院113年度板小字第1124號給付管理費事件於民國113年10月11日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。抗告人就前項所示錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、聲請及抗告意旨略以：113年度板小字第1124號給付管理費事件於民國113年10月11日言詞辯論時，筆錄有遺漏或錯誤記載抗告人認為會影響判決的重要內容，如當日相對人代表人王寶國未出席，由訴訟代理人簡永順代理出席，抗告人當庭質疑，筆錄未登載；當日抗告人主張沒有決議，應退還10 9年和110年繳納的溫泉費新臺幣（下同）4,800元，筆錄也未登載；法官當庭宣告不討論規約問題，筆錄也未登載；金額2,695元也錯誤等語，抗告人擬聲請上訴，遂聲請交付113 年10月11日之法庭錄音錄影光碟，原審卻未舉出有任何不予許可情形駁回聲請，爰提起抗告，請求廢棄原裁定。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容。聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可，法院組織法第90條之1第1項本文、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第2項分別定有明文。又法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項規定，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。所謂主張或維護其法律上利益，例如核對更正筆錄、他案訴訟所需，認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等（最高法院105年度台抗字第6號裁定意旨參照）。　　三、經查，抗告人為系爭事件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，其請求調取113年10月11日之法庭錄音錄影光碟，旨在確認該日言詞辯論筆錄有無錯誤或遺漏情事，俾提起上訴，以維護抗告人權益，核其請求交付上開錄音光碟，乃係為保障其訴訟權益所需，且無涉其他依法令得不予許可聲請請閱覽，或涉及國家機密或其他依法令應予保密事項，揆諸前開規定，抗告人之本件聲請，為有理由。至原裁定未及審酌抗告人已進一步補充敘明其聲請交付上開錄音光碟所主張或維護法律上利益之理由，亦未慮及人的記憶有其侷限性，於抗告人未能取得法庭錄音光碟情況下，實難單憑個人記憶即能具體逐一指明筆錄記載錯漏問題而聲請更正之難處，逕以抗告人得經由聲請閱覽言詞辯論筆錄之方式以保障其權益為由，為抗告人不利之認定，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定予以廢棄，並由本院自為裁定如主文第2項所示。另依法院組織法第90條之4第 1項、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第4項規定，抗告人就取得之法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併予諭知如主文第3項所示，以促其注意遵守，附此敘明。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-03-03

PCDV-113-小聲抗-1-20250303-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第540號聲請人黃志銘代理人(法扶律師) 陳福龍律師上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人黃志銘自民國114年2月27日上午10時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。次按依消債條例第3條規定，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，均得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990 002160號第二屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組之研審意見參照）。二、本件聲請意旨略以：民國93年間，聲請人因照料住院之父親及罹患產後憂鬱症之前妻，難以外出工作，故申請貸款及信用卡預借現金支應家用。最大債權金融機構遠東銀行於前置調解時提出每月1期，180期，每期還款新臺幣（下同）7,00 0元之調解方案，然聲請人尚有債權人合作金庫資產管理股份有限公司，且預估收入減去支出後僅於約7,000元，故致調解不成立。聲請人僅於聲請人長子未成年前，即自111年5 月至8月支付扶養費9,000元/月，目前已無給付。爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）本件聲請人前於113年5月21日依消債條例第151條規定，向最大債權金融機構遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東商銀）聲請債務清理之前置調解，遠東商銀未出席本案調解程序，然具狀陳報金融機構之債權總額為3,192, 947元，並提出：「經債權人聯繫債務人代理律師後確認，債務人收入不豐，縱使債權人提供以還款總額1,260,00 0元，分180期，利率0％，每月清償7,000元之清償方案，債務人仍主張無法負擔，且尚有民間資產公司負債，欲藉由更生程序處理債務。請核發調解不成立證明書」等語；非金融機構部分債權人合作金庫管理股份有限公司具狀陳報債權為16萬0,458元，此有上開遠東商銀113年8月6日民事陳報狀暨全體金融機構債權表即合作金庫資產管理股份有限公司113年7月2日民事陳報狀在卷可查（本院113年度司消債調字第530號更生事件調解卷「下稱調解卷」）。本件調解程序因最大債權銀行遠東商銀未到場致前置調解不成立，有本院113年8月8日調解程序筆錄及新北院楓113 司消債調地消字第530號調解不成立證明書在卷為憑，且經本院依職權調閱上開更生事件調解卷宗核閱無誤。則聲請人現可得確定之無擔保無優先權之債務額總計335萬3,4 05元（計算式：金融機構3,192,947元＋合作金庫資產160, 458元＝3,353,405元）。是本件聲請人所積欠本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且於聲請更生前1日回溯5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動，業據聲請人陳明在卷，是以聲請人本件更生聲請可否准許，即應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。」。（二）聲請人之平均每月收入及財產狀況：　　⒈經本院依職權核閱聲請人檢附之資料及調閱其111至112各年度稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保局電子閘門網路投保資料查詢表顯示，聲請人名下除有若干存款外，另有普通重型機車一輛（車牌號碼：000-000），此有聲請人財產目錄及金融機構存摺交易明在卷可查（見本院11 3年度消債更字第540號「下稱更生」卷第73頁、第85至16 5頁）。聲請人陳報目前任職於博宇企業社擔任貨車司機一職，日薪約1,500元，月薪資約為3萬1,000元，業據其提出博宇企業社在職證明書在卷可按（見更生卷第179頁）。是本院審酌暫以3萬1,000元作為聲請人每月可處分之所得數額。（三）聲請人每月必要支出：　　　聲請人於財產及收入狀況說明書主張個人每月必要支出為 27,919元【包含房租費14,500元、手機費999元、水電費1 ,000元、瓦斯費975元、膳食7,500元、勞健保費2,945元（113年10月至12月共計8,834元），見更生卷第183頁】，顯高於辦理消費者債務清理條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準。聲請人固提出房屋租賃契約書、電信費歷史帳單、水電費、瓦斯、公會繳費單等件（見更生卷第185頁至第229頁）為證。惟按消債條例之立法意旨，乃在於幫助陷於經濟上困境之債務人，得藉由更生或清算程序，走出經濟困境，避免走向絕路，實現憲法所保障之生命權，其並非在幫助債務人保持其舊有之生活水平，因此在考量所謂之「生活必要性支出」，自以維持一般人最低生活水平所需為準，否則對債權人即屬不公，且聲請人未據提出任何足供本院即時為調查之證據釋明其何以有如此高額生活費用之必要性，併觀聲請人所提出之房屋租賃契約書所載之承租人為「黃玉玲」，而非聲請人（見更生卷第197頁），可徵亦或系爭租屋非僅聲請人一人居住，則房租費1萬4,500元應以實際居住人數平均分擔，抑或聲請人以他人租賃契約為不實陳報，致無從審認聲請人之每月必要支出究係為何。故本院依聲請人聲請本件更生時之新北市政府公告113年每人每月最低生活費1萬6,400元之1.2 倍即1萬9,680元為聲請人每月個人必要生活費用額，逾此部分予以剔除。（四）承上，本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，本件聲請人每月之可處分所得為3萬1,000 元，扣除其每月必要支出1萬9,680元後，其餘額為1萬1,3 20元，而本件聲請人目前年齡屆滿50歲，至依勞動基準法第54條所規定勞工強制退休之年齡65歲（即129年2月）為止，雖尚有約15年之可工作期間，然以聲請人目前每月餘額1萬1,320元為計，依聲請人現積欠之債務總額為335萬3 ,405元，則聲請人亦仍須25年方能將債務清償完畢（計算式：3,353,405元÷11,320元÷12月≒24.6年）。是本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，堪認聲請人客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態。從而，聲請人所為本件更生之聲請，核符消債條例第3條所定「不能清償債務之虞」之要件。四、據上論結，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之債務並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消費者債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　民事第五庭　　法　　　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。本裁定已於114年2月27日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　董怡彤

2025-02-27

PCDV-113-消債更-540-20250227-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第528號聲請人鍾明倫即鍾銘得代理人(法扶律師) 楊敏宏律師上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條分別定有明文。次按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。亦為消債條例第151條第7 項所明定。再按債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於協商方案應清償之金額者，推定有因不可歸責於己致履行有困難之事由，消債條例第151條第8項準用同條例第75條第2項規定甚明。又消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。而債務人聲請更生，必以其所能運用之資產扣除生活上必要支出後，已經小於負債，以致不能清償，或有具體事實足認有不能清償之虞者，方堪許之。若債務人之「資產大於負債」，則顯然非屬有「不能清償之虞」之情形。倘若債務人並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事時，即應認其聲請更生或清算不備其他要件，且其情形不能補正，應以裁定駁回之。二、本件聲請意旨略以：聲請人前於民國110年做小吃店生意，然因疫情影響收入不到一成，故用銀行貸款、汽車借貸等方式維持營運及日常開銷，然因小吃店入不敷出，於112年結束經營。本件最大債權銀行提供之還款金額過高且不含其他資產管理公司之負債，故協商不成立。爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）本件聲請人曾向本院聲請債務清理前置調解，最大債權金融機構合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫商銀）陳報全體金融機構債權額為50萬3,698元，於本案調解程序提出：「以一個月為一期，共清償120期，年利率3％，每月清償4,864元」之清償方案，上開債權額及清償方案有債權人合庫商銀代理全體金融機構所提出之前置調解金融機構無擔保債務還款分配表在卷可查（113年度司消債調字第483號更生事件調解卷「下稱調解卷」）；非金融機構債權人裕融企業股份有限公司、合迪股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司陳報債權額分別為323,88 3元、319,382元、193,549元（見調解卷上開債權人陳報狀），另聲請人陳報對債權人和潤企業股份也現公司現存債權額為20萬元，並據其提出臺灣臺北地方法院113年度司票字第2528號民事裁定可參（見調解卷）。則聲請人現可得確定之無擔保無優先權之債務額總計154萬0,512元（計算式：金融機構503,698元＋裕融323,883元＋合迪319,38 2元＋元大193,549元＋和潤200,000元＝1,540,512元）。本件調解程序因聲請人無法接受合庫商銀所提出之清償方案，致前置調解不成立等情，有本院113年8月1日調解程序筆錄及113司消債調水消字第483號調解不成立證明書在卷為憑，且經本院依職權調閱上開更生事件調解卷宗核閱無誤。是本件聲請人所積欠本金及利息債務總額未逾1,200 萬元，且於聲請更生前1日回溯5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動，業據聲請人陳明在卷，是以聲請人本件更生聲請可否准許，即應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。（二）經本院依職權調閱其111至112各年度稅務電子閘門財產所得調件明細表及全國財產稅總歸戶財產查詢清單並核閱聲請人檢附之資料顯示，聲請人名下查有不動產42筆及動產 1筆，公告現值共計272萬3,925元，且未經設定抵押權，有稅務查詢結果及土地登記第一類謄本在卷可稽（見113 年度消債更字第528號卷「下稱更生卷」第69頁、第109至 191頁），可見聲請人名下資產足敷清償其所負債務154萬 0,512元，其積極財產已大於消極財產，自應適當處分其名下資產以清償債務。聲請人固陳稱其所有之土地多為田地，債務人所有之應有部分比例過低、價值低微難以出售云云，然債務人既有上開財產，理應多方嘗試出售名下不動產、盡己力變價以清償債務，或與債權金融機構協商土地抵償事宜以展現其清償債務之誠意，債務人所執前開辯詞，尚不足採。本院再衡酌債務人現年52歲，正值壯年，距法定強制退休年齡仍有一定年份之職業生涯可期，債務人倘願意繼續勤勉工作，當可逐月清償其所積欠之債務。從而，本院審酌債務人資產、年齡、工作能力及積欠債務，應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞，則債務人聲請更生，難認有「不能清償債務或有不能清償之虞」情事，不符消債條例第3條規定之要件，其聲請更生自不應准許。四、綜上所述，本件聲請人之資產大於負債，認聲請人應無不能清償債務或有不能清償之虞之情形，是本件更生之聲請，核與消債條例第3條之要件有所不符。揆諸前開規定，債務人本件更生聲請為無理由，自應駁回其更生之聲請。五、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　民事第五庭　　法　　　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　董怡彤

2025-02-25

PCDV-113-消債更-528-20250225-2