Know99判決書

搜尋結果：陳志峯

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第723號聲請人即告訴人金耘國際股份有限公司法定代理人王炯棻告訴代理人林文凱律師連家麟律師楊明瑜律師被告蔡元培（年籍資料均詳卷）王慶輝（年籍資料均詳卷）黃悌愷（年籍資料均詳卷）許吉富（年籍資料均詳卷）吳念真（年籍資料均詳卷）陳威穎（年籍資料均詳卷）張興泰（年籍資料均詳卷）曾振順（年籍資料均詳卷）游盛聯（年籍資料均詳卷）張君儀（年籍資料均詳卷）張君源（年籍資料均詳卷）祝中強（年籍資料均詳卷）黃雅萍（年籍資料均詳卷）邱偉哲（年籍資料均詳卷）楊定尊（年籍資料均詳卷）莊炳銘（年籍資料均詳卷）毛明義（年籍資料均詳卷）上列聲請人即告訴人因被告違反證券交易法等案件（本院114年度金重訴字第1號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即告訴人前經法務部調查局臺北市調查處扣押如附表所示之物，本案業經檢察官提起公訴，該扣押物應無繼續扣押之必要，懇請准予發還云云。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌，最高法院 105年度台抗字第580號裁定意旨參照。三、經查，被告因違反證券交易法等案件，甫經檢察官於民國11 4年2月8日提起公訴而繫屬於本院，且該案被告眾多、證據繁雜，各被告均尚未向本院就附表所示之證據表示意見，本院亦未行準備程序（已定於114年4月28日、5月5日、5月12 日行準備程序）以釐清附表所示證據有無留存之必要，自不得逕予認定上開扣押物已無留存之必要。從而，本件聲請人聲請發還上開扣押物，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

PCDM-114-聲-723-20250303-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第633號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人蔡明峰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第342號），本院裁定如下：　　主　文甲○○所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑肆年貳月。　　理　由一、受刑人甲○○於如附表所示之日期，犯如附表所示之罪，經附表所示之法院判決如附表所示，且於附表所示之日期確定，有各該刑事判決1份在卷可稽，受刑人所犯如附表編號2所示之罪係得易科罰金，如附表編號1所示之罪係不得易科罰金，而受刑人就附表所示數罪，已請求檢察官聲請合併定其應執行刑，有定刑聲請切結書1份在卷可憑，茲檢察官循受刑人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並審酌受刑人已於定刑聲請切結書中表明對定刑無意見，及其所犯二案之犯罪類型有別，數罪侵害法益不同，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，並考量法律之目的、受刑人之人格特性、對受刑人施以矯治之必要性等情，定其應執行之刑。至附表編號2之罪經法院宣告併科罰金新臺幣2000元部分，因僅該罪宣告併科罰金，尚不生定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑併執行之，無再予宣告之必要，附此敘明。二、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附表：編號 1 2 罪名強制性交洗錢防制法宣告刑有期徒刑4年有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日併科罰金新臺幣2000元犯罪日期 110/11/08 111/09/06 偵查(自訴)機關年度案號臺南地檢111年度偵字第2124、5912號新北地檢112年度偵緝字第7090號最後事實審法　　院臺南地院新北地院案　　號 111年度侵訴字第99號 113年度金簡字第373號判決日期 112/03/28 113/11/20 確定判決法院臺南地院新北地院案號 111年度侵訴字第99號 113年度金簡字第373號判　　決確定日期 112/05/04 113/12/25 是否為得易科罰金之案件否是備註臺南地檢112年度執字第6091號新北地檢114年度執字第525號

2025-03-03

PCDM-114-聲-633-20250303-1

訴

臺灣桃園地方法院

給付違約金

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1713號原告即反訴被告陳春福陳國均陳俊男李黃秀鸞共同訴訟代理人簡長輝律師被告即反訴原告賴美華訴訟代理人陳志峯律師複代理人張皓雲律師追加被告中信房屋仲介股份有限公司法定代理人鄭余正全訴訟代理人鍾運凱上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言；即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係（最高法院95年度台上字第1558號裁定要旨參照）。查，本件原告陳春福、陳國均、陳俊男、李黃秀鸞起訴主張被告賴美華未依兩造於民國113年3月21日所簽立之「土地買賣契約書」（下稱系爭契約）所約定之期限給付買賣價金，自113年6月10日起至113年7月1日止，已逾20日，賴美華應依系爭契約第13條第2項約定，給付原告新臺幣（下同）5 1萬4,937元之違約金；賴美華則另提起反訴主張陳春福、陳國均、陳俊男、李黃秀鸞未依約盡協力義務，多次阻饒拆除建物，未依系爭契約約定之期限於113年6月10日前辦理建物稅籍滅失，依系爭契約第13條第1項約定，應給付被告48萬9 ,555元之違約金等語。經核兩造間之本、反訴原因事實，均係基於系爭契約究否歸責對造之事由而應負給付違約金之責，其原因事實及法律關係具有共通性及牽連性，相關訴訟及證據資料均可相互援用，且非專屬於他法院管轄，依上開說明，賴美華提起反訴尚無不合，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2、3款定有明文。查本件原告起訴時以賴美華為被告請求： ①被告應給付原告51萬4,937元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；②願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第7頁）。嗣於113年10月21日具狀追加中信房屋仲介股份有限公司（下稱中信房屋）為被告，並變更聲明為：①被告賴美華應給付原告51萬4,937元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；②被告中信房屋應給付原告51萬4,937元，及自民事追加被告等暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；③前兩項給付，如任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍内，免除其給付責任；④願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第116頁）。經核原告聲明之追加，係基於同一買賣法律關係，基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。三、追加被告中信房屋經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、本訴部分　㈠原告主張：　⒈賴美華前於113年3月21日透過被告中信房屋居間仲介向原告購買所有坐落於桃園市○○區○○段000○000○000地號土地（下合稱系爭土地），並簽訂系爭契約，約定買賣總價為2,719 萬7,500元，系爭契約第4條並約定賴美華應於113年6月10日前付清全部買賣價金。嗣賴美華於113年3月26日至5月29日陸續將全部買賣價金匯入追加被告中信房屋於中國信託商業銀行（下稱中信銀行）南東分行所開立之「中信房屋房屋交易安全專戶」（下稱系爭履保專戶），原告則於113年6月5 日將系爭土地所有權移轉登記予賴美華，並於113年6月7日鑑界當日將系爭土地交付賴美華，即已完成點交系爭土地之給付義務。惟賴美華卻遲未同意中信房屋自系爭履保專戶撥付買賣價金款項予原告，依系爭契約所約定價金給付期限11 3年6月10日，尚餘2,574萬6,858元之買賣價金未為給付。經原告多次催討後，賴美華終於113年7月1日同意中信房屋撥付買賣價金予原告，故自113年6月10日起迄至113年7月1日止，已逾期20日而有違約情事，賴美華應依系爭契約第13條第2項約定，按日給付原告未依期限履行支付價金千分之一即51萬4,937元之違約金（計算式：25,746,858元1‰20日＝ 514,937元，元以下四捨五入）。　⒉另依兩造所共同簽立之中信房屋房屋交易安全契約書（下稱系爭交易安全契約）第3條第8項約定可知，中信房屋有通知中信銀行撥款之義務，而原告既已於113年6月5日辦理系爭土地所有權移轉登記，並於113年6月7日交付予賴美華，即已完成點交系爭土地之主給付義務。則系爭交易安全契約第 3條第5項有關系爭契約是否履行完竣依中信房屋認定為準之約定，依消費者保護法第12條第1項規定顯違反誠信原則，對消費者顯失公平者而無效，故中信房屋自應依系爭契約第 4條約定於113年6月10日前通知中信銀行自系爭履保專戶撥付本件買賣價金餘款予原告。然中信房屋迄至113年7月1日始行為之，致原告受有未能如期受領買賣價金2,574萬6,858 元之損害，中信房屋亦應依系爭契約第13條第2項約定，給付51萬4,937元之違約金。爰依系爭契約第13條第2項約定，提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後之聲明所示。　㈡被告則以：　⒈賴美華：系爭契約簽約後，已分別依約於113年3月26日、4月 19日、5月7日、5月8日、5月13日、5月29日將買賣價金全數匯入系爭履保專戶，依據系爭交易安全契約第2條第1項約定，伊將價金存入系爭屢保專戶時，視為原告已收受該筆買賣價金，故伊於113年5月29日將尾款1,258萬7,250元存入系爭履保專戶時，即已按時履行給付價金之給付義務，並無遲延之情事。另依系爭交易安全契約第3條第5項約定可知，縱買方將買賣價金存入履保專戶後，雙方均不得處分，仍須待雙方均依約履行完竣並經中信房屋以書面通知後，中信銀行方將系爭履保專戶內買賣價金撥付賣方。本件因系爭土地上存在未辦理保存登記之建物（下稱系爭建物），伊與原告於系爭契約第1條備註欄第2點約定如系爭建物無法辦理稅籍移轉，由伊負責拆除，並由原告辦理稅籍滅失。惟因原告多次阻饒伊拆除系爭建物，致雙方迄至113年6月28日始簽立土地點交書，中信房屋方而依此認定雙方皆已履行完竣，依系爭交易安全契約第3條第5項之約定，嗣於113年7月1日以書面通知中信銀行後撥付買賣價金餘款予原告。故伊並無給付遲延之行為等語置辯。並聲明：①原告之訴駁回；②如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　⒉追加被告中信房屋經合法通知無正當理由不到場，據其先前提出之書狀陳述略以：伊受原告與賴美華委託控管系爭履保專戶內之買賣價金，又依兩造所共同簽立之系爭交易安全契約第3條第5項約定可知，須待原告與賴美華就系爭契約履行完竣時，伊始以書面通知中信銀行撥付款項。本件系爭契約約定點交日雖為113年6月10日，惟此僅買賣雙方間約定之權利義務，並非實際上「契約履行完竣日」，依原告與賴美華雙方所簽署之土地點交書記載實際履約完竣日應為113年6月 28日，伊既非系爭契約當事人，自不受系爭契約之拘束。故伊於113年6月28日收受相關資料後，於次工作日即113年7月 1日書面通知中信銀行撥付買賣價金餘款並無遲延之情事。縱伊有遲延通知，原告依系爭契約第13條第2項向伊請求違約金，然伊並非系爭契約之當事人，並未與原告有何違約金之約定，自無給付違約金之義務等語置辯。並聲明：①原告之訴駁回；②如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。二、反訴部分　　　㈠反訴原告賴美華主張：如上所述，系爭契約簽訂後，反訴原告於113年6月1日即委託廠商拆除系爭建物，然經反訴被告陳春福、陳國均、陳俊男、李黃秀鸞以須先收受系爭履保專戶內餘項始得拆除為由，而多次阻饒反訴原告拆除系爭建物，迄至113年6月8日反訴被告拆除系爭建物，然因反訴被告於113年6月1日至6月7日皆拒絕同意反訴原告廠商拆除系爭建物，進而導致廠商於該段期間承接其他工作，反訴原告亦找不到其他拆除廠商，導致反訴原告延後至113年6月17日始將系爭建物拆除完畢，反訴被告則遲於113年6月23日辦理稅籍滅失，雙方末於113年6月28日完成系爭土地點交程序。故本件顯係因反訴被告未依系爭契約第1條備註欄第2點約定盡其協力義務，致延誤系爭土地點交期限，是自113年6月10日約定點交日起至113年6月28日止，共遲延18日，使反訴原告受有無法使用系爭土地之損害，反訴被告應依系爭契約第13 條第1項約定，按日給付反訴原告已支付價金千分之一即48 萬9,555元之違約金（計算式：2,719萬7,500元1‰18日＝48 萬9,555元）。爰依系爭契約第13條第1項約定提起反訴等語。並聲明：①反訴被告應連帶給付反訴原告48萬9,555元，及自反訴起訴狀繕本送達反訴被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；②反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。　㈡反訴被告陳春福、陳國均、陳俊男、李黃秀鸞均以：　　系爭土地於113年6月5日完成移轉所有權登記，兩造並於113 年6月7日進行土地鑑界後，反訴被告即將系爭土地交付予反訴原告，並將系爭土地註銷稅籍資料一併交付仲介，反訴原告雖於當日向反訴被告要求提出「房屋拆除同意書」，反訴被告亦於隔日即113年6月8日交付，並無阻饒拆除系爭建物情事。另反訴原告雖稱反訴被告遲至113年6月23日辦理稅籍滅失，惟依系爭契約第1條備註欄第2點約定及房屋稅條例第 8條規定，本應由反訴原告先拆除系爭建物後，反訴被告始得申請註銷稅籍。況反訴被告早於113年6月7日即將註銷稅籍資料交付仲介，並無遲延之責任，本件實則係因反訴原告自行未能於113年6月10日期限前完成拆除，致後續程序延宕等語置辯。並聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告與賴美華於113年3月21日簽立系爭契約，並約定點交期限為113年6月10日，嗣賴美華於113年3月26日、4月19日、5 月7日、5月8日、5月13日、5月29日將買賣價金總計2,719萬 7,500元全數匯入系爭履保專戶；原告於113年6月5日將系爭土地所有權登記移轉予賴美華，雙方並於113年6月7日進行土地鑑界，系爭建物則於113年6月17日由賴美華拆除，並由原告於113年6月23日辦理系爭建物稅籍滅失，雙方末於113 年6月28日完成系爭土地點交，嗣由中信房屋於113年7月1日以書面通知中信銀行撥付買賣價金餘款予原告等情，有系爭契約、系爭交易安全契約、土地點交書、系爭履保專戶收支明細表、存摺明細在卷可稽（見本院卷第11至39頁、第55至 69頁、第79至93頁），復為兩造所不爭執（第131至133頁），此部分事實堪信為真。至原告主張賴美華及中信房屋未依系爭契約於113年6月10日約定期限內給付買賣價金，應給付 51萬4,937元之違約金等節，則為被告所否認，除以前詞置辯，賴美華並主張原告未依系爭契約於113年6月10日約定期限內辦理系爭建物稅籍滅失，應給付48萬9,555元之違約金為由提起反訴。是本件應審究者厥為：㈠賴美華是否伊系爭契約約定於113年6月10日期限前給付買賣價金？㈡原告於113 年6月10日約定期限後始辦理系爭建物稅籍滅失是否為遲延給付之行為？四、本院之判斷　㈠本訴部分：　　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條定有明文。所謂「違約金」，乃契約當事人約定於一方違約時，應支付他方之金額，無論係懲罰性質抑賠償額預定性質，必當事人間有所約定，始得請求給付（最高法院89年度台上字第1269號判決意旨參照）。查，原告與賴美華所簽訂系爭契約第4條約定：價金支付方式（如本土地買賣使用「房屋交易安全制度」，本條買賣價款均應存入保管銀行之「中信房屋房屋交易安全專戶內」）；再依原告與賴美華、中信房屋、中信銀行四方共同簽訂之系爭交易安全契約第2條第1項：「一、甲方（即被告）應依不動產買賣契約書之約定按時將各期價款存入丁方（即中信房屋）於丙方（即中信銀行）開立之『中信房屋房屋交易安全專戶』內，甲方存入專戶內之各期價款，僅丁方有權指示丙方提領、撥付；價款存入專戶時，視為乙方（即原告）已收受該筆買賣價金。在不動產買賣契約履行完竣，且丙方所負價金保管責任全部解除以前，甲、乙雙方均不得要求提領、設質予第三人或請求轉為定期存款或其他任何處分」（見本院卷第23頁）。可知於賴美華依系爭交易安全契約之約定將買賣價金存入系爭履保專戶後，即視為原告已收受該筆買賣價金，同時亦履行系爭契約第4條之給付價金之義務。查，賴美華已分別於1 13年3月26日、4月19日、5月7日、5月8日、5月13日、5月29 日將買賣價金總計2,719萬7,500元全數匯入系爭履保專戶乙節，有房屋交易安全制度專戶收受明細表(買方)在卷可稽（見本院卷第67頁），復為兩造所不爭執，則賴美華買受系爭土地應給付原告之價金款項既均已依系爭交易安全契約之約定存入系爭履保專戶，堪信賴美華已按期履行系爭契約第4 條給付買賣價金之義務，並無給付遲延而違約之情事。至原告是得否請求中信房屋於113年6月10日立即將買賣價金自系爭履保專戶轉匯至原告個人帳戶，悉依系爭交易安全契約之約定行之；惟觀諸系爭契約及系爭交易安全契約，就此部分並未約定期限，更無何違約金之約定，益徵關於系爭履保專戶之價金是否於113年6月10日即應匯入原告個人帳戶，兩造未達成合意，自非系爭契約第13條第2項「違約處理事項」所約定之違約金給付事由，揆諸前開說明，自無從請求給付違約金。故原告依系爭契約第13條第2項約定請求賴美華給付51萬4,937元之違約金，自屬無憑。　⒉按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等互惠原則者。二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者，消保法第12條定有明文。又定型化契約條款是否違反誠信原則，對消費者顯失公平，應斟酌契約之性質、締約目的、全部條款內容、交易習慣及其他情事判斷之；定型化契約條款，有下列情事之一者，為違反平等互惠原則：一、當事人間之給付與對待給付顯不相當者。二、消費者應負擔非其所能控制之危險者。三、消費者違約時，應負擔顯不相當之賠償責任者。四、其他顯有不利於消費者之情形者。亦為消保法施行細則第13條、第14條所明定。從而，定型化契約之條款是否違反誠信原則、平等互惠原則，對消費者顯失公平而無效，須依個案為具體審查，非得僅因定型化契約條款之適用結果不利於消費者，即謂該條款違反誠信原則、平等互惠原則，對消費者顯失公平而無效。　⒊經查，依系爭交易安全契約第3條第5項約定：「甲、乙雙方均依不動產買賣契約履行完竣並經丁方書面通知時，丙方應將專戶內本件之買賣價金（扣除本條各項約定之款項）之餘額撥付予乙方。前述買賣契約是否履行完竣依丁方認定為準，甲、乙雙方不得異議」。可知中信房屋乃受原告、賴美華委任，負責保管監證買賣之價金而擔任一中立角色，並有於原告與被告賴美華間依系爭契約履行買賣交易完竣後，依書面通知中信銀行將系爭履保專戶內之買賣價金餘額撥付予原告之義務，足見兩造就系爭契約是否履行完畢為原告是否得以領取買賣價金之條件。再依系爭契約第1條備註欄第2點約定：「地上物處理：乙方協同將地上物稅極變更為甲方。如無法稅籍移轉，乙方則須辦理稅籍滅失(地上物拆除由甲方支付費用及執行拆除)」，可知原告與賴美華於系爭契約就系爭建物之處理方式，約定應辦理稅籍移轉；如未能移轉，則由被告賴美華拆除系爭建物後，由原告辦理稅籍滅失。本件賴美華係於113年6月17日拆除系爭建物，原告則於113年6 月23日辦理稅籍滅失，兩造並於113年6月28日簽立土地點交同意書，足認原告與賴美華就系爭契約所約定上開事項係於 113年6月28日履行完畢。基此，中信房屋依此時點認定履行完竣，並於113年7月1日依約撥付款項，於本件個案適用上並無何違反誠信、平等互惠原則而對原告顯失公平情事，系爭交易安全契約自屬有效，中信房屋亦無何違背系爭交易安全契約之行為。故原告主張中信房屋遲至113年7月1日始通知中信銀行自系爭履保專戶撥付買賣價金餘款予原告，應負賠償責任云云，即乏所憑，不應准許。　⒋綜上，賴美華已依系爭契約第4條之約定於期限內給付買賣價金；中信房屋則依系爭交易安全契約第3條第5項之約定，核實認定系爭契約於113年6月28日履行完畢，並於113年7月1 日書面通知中信銀行撥付買賣價金餘款於原告，均合於契約之約定，難認有何違約之情事。故原告主張賴美華、中信房屋債務不履行，依系爭契約第13條第2項之約定請求給付違約金51萬4,937元，均無理由，不應准許。　　㈡反訴部分：　　⒈按債務不履行所生之賠償請求權，必須其所受之損害與債務不履行（給付不能或給付遲延）有因果關係存在(最高法院9 5年度台上字第2885號判決意旨參照)。準此，債務不履行之損害賠償，應具備請求權人之損害與賠償義務人之行為具相當因果關係，否則該損害賠償請求權即無存在之理。第按苟有此行為，按諸一般情形，不適於發生此項損害，即無相當因果關係。行為與行為後所生之條件相競合而生結果，二者倘無必然結合之可能，行為與結果，仍無相當因果關係之可言(最高法院75年度台上字第525號判決意旨參照）。　⒉觀之系爭契約第1條備註欄第2點約定：「地上物處理：乙方協同將地上物稅極變更為甲方。如無法稅籍移轉，乙方則須辦理稅籍滅失(地上物拆除由甲方支付費用及執行拆除)」，再依同條備註欄第6點約定點交日為113年6月10日，固可認反訴被告依約負有協力義務，應於113年6月10日前完成辦理系爭建物稅籍滅失。惟依同條備註欄第2點之約定，拆除系爭建物部分既約定由反訴原告負責，參以房屋稅條例第8條規定：「房屋遇有焚燬、坍塌、拆除至不堪居住程度者，應由納稅義務人申報當地主管稽徵機關查實後，在未重建完成期內，停止課稅」，可知辦理房屋停止課稅，亦須以房屋遇有焚燬、坍塌、拆除至不堪居住程度等事由為前提。綜上約定及條文可知，系爭契約第1條備註欄第2點所約定反訴被告辦理稅籍滅失之契約義務，繫於反訴原告拆除系爭建物完成，始負協力辦理義務。　⒊復依反訴原告所陳：「反訴被告雖於113年6月8日同意反訴原告拆除系爭建物，然因反訴被告於113年6月1日至6月7日皆拒絕同意反訴原告廠商拆除系爭建物，進而導致廠商於該段期間承接其他工作，反訴原告臨時亦找不到其他廠商拆除，系爭建物之拆除時間方延後至113年6月17日」等語(見本院卷第139頁)，可知縱依反訴原告之主張，反訴被告於系爭契約所約定點交日前之113年6月8日，亦已同意反訴原告拆除系爭建物，兩造復未就反訴被告應「同意拆除系爭建物」約定明確期限，是反訴被告尚無違約之情。另反訴原告所稱「反訴被告迄至111年6月8日始同意拆除系爭建物」、「找不到其他廠商拆除系爭建物，方延後至113年6月17日拆除」云云，二者間亦無必然之結合，故反訴被告於111年6月8日同意拆除系爭建物之行為，與反訴原告無法於111年6月10日前拆除系爭建物之結果，欠缺相當因果關係。從而，反訴原告於113年6月17日方拆除系爭建物完畢，已逾約定之點交日，反訴被告更於是日後始有協力配合辦理註銷系爭建物稅籍之義務，已如前述，是此逾期之結果不可歸責於反訴被告。故反訴原告主張反訴被告未盡協力義務致延誤系爭土地點交期限，依系爭契約第13條第1項約定，請求反訴被告給付48萬9 ,555元之違約金，亦屬無據，不應准許。五、綜上所述，本訴部分原告依系爭契約第13條第2項約定，請求被告給付51萬4,937元，為無理由，應予駁回；反訴部分，反訴原告依系爭契約第13條第1項約定，請求反訴被告給付48萬9,555元之違約金，為無理由，應予駁回。又本訴及反訴既均駁回，原告及反訴原告假執行之聲請即失其依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-02-27

TYDV-113-訴-1713-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第895號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃志明指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第45420號），本院判決如下：　　主　文黃志明販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年貳月，未扣案犯罪所得新臺幣壹萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃志明知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，不得持有及販賣，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於民國113年6月21日5時8分許，在新北市○○區○○路0段000號之戴士博住處，以新臺幣(下同)1萬250 0元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命12公克給戴士博。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、訊據被告黃志明對於上開事實坦承不諱，核與證人戴士博於警詢時之證述相符，並有臺灣桃園地方法院搜索票、桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（戴士博部分）、現場及扣案物照片（戴士博部分）、戴士博毒品溯源相片黏貼紀錄表（扣案手機照片、對話紀錄、個人資料、移送資料、車主資料、車輛基本資料、機車歷史軌跡追蹤、住處外觀照片等）各1份附卷可稽，堪認被告任意性自白與事實相符。又被告自承此次毒品交易獲有毒品量差及免除債務1500元等利益，足見其本件販賣毒品之行為，主觀上有營利之意圖，亦可認定。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　㈡被告販賣前意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告於偵查及審判中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第1 7條第2項規定，減輕其刑。又被告供出毒品來源，業經員警查獲黃崑峰乙節，有桃園市政府警察局桃園分局函及所附刑事案件移送書各1份在卷可稽，另審酌被告此部分犯罪情節、犯罪所生之危害及其指述之來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，本院認尚不足以免除其刑，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑，並依刑法第70條、第71 條第2項規定，依序適用毒品危害防制條例第17條第2項及毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為謀求債務免除及獲取毒品施用而為本案犯行之犯罪動機，被告前開犯罪手段，被告於本院審理時自稱從事水電工作，經濟狀況勉持，與父母同住等生活狀況，被告並無其他論罪科刑紀錄，可見品行尚可，被告自稱高中肄業之智識程度，暨其始終坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈤又被告非受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，自無從依刑法第74條規定宣告緩刑，併此敘明。三、被告販賣毒品所得1萬2500元，核屬其本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案手機、殘渣袋、吸食器，無證據認與本案相關，爰均不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-26

PCDM-113-訴-895-20250226-1

簡上

臺灣新北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第452號上訴人即被告何恭杰上列上訴人即被告因違反家庭暴力防治法案件，不服本院於中華民國113年9月3日所為113年度簡字第3629號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第7623號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、第一審判決被告犯違反保護令罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。據被告提起上訴，經本院審理結果，認原審所為認事用法及量處刑度，均無違法或不當，應予維持，並引用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：當初告訴人聲請保護令有跟伊講，但伊不知道保護令的內容；告訴人還約伊一起出去，伊跟告訴人出去是因告訴人當時懷孕，伊要帶她去醫院才會跟她碰面，伊並不是直接從她手上搶走手機，告訴人也是有辦法打電話；被告是單親家庭還有一名未成年孩子需要扶養，請求從輕量刑等語。三、經查：㈠、被告甲○○於偵查中自承：伊因為告訴人情緒不好才帶她去醫院，昨天我們的確有吵架，但伊沒有動手打她，伊有搶她手機，後來是因為告訴人的妹妹聽到伊跟告訴人吵架才報警，伊沒有限制告訴人行動自由；伊沒有時間去領民事暫時保護令，不知道內容為何，是告訴人跟伊說的等語(見113年度偵字第7623號偵查卷第55、56頁)，與證人即告訴人乙○○於偵查中結證稱：被告有收到保護令的裁定，他有看保護令的內容；案發時伊坐在副駕駛座，伊妹妹打電話詢問伊是否離開醫院要回家，被告聽到伊說是，他就把伊的手機搶走等語( 見同上偵查卷第68頁及反面)，互核相符，是被告確實知道告訴人有聲請保護令及知悉其內容，且被告確有搶走告訴人所持有手機之舉，是被告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，實難憑採。㈡、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權。量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號判決意旨參照）。查，原審以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○與告訴人乙○○曾為同居男女朋友，本應秉以理性、和平之態度相互尊重，以求和諧圓融相處等，惟其未能克制自己情緒，且明知如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之民事暫時保護令裁定之內容，仍漠視保護令所表彰之國家公權力及保護作用，悖於家庭暴力防治法為求積極有效防止家庭暴力事件再度發生之立法本旨，顯然欠缺法治觀念，所為實有不該，兼衡其犯後猶飾詞否認犯行，犯後態度不佳，及其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢中自陳高職肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如附件原判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審之量刑，業已斟酌刑法第57條所列量刑因子等一切情狀，尚無逾越法定刑度之情事，亦無明顯濫用裁量權而有過重之情形，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難認有何不當或違法，是被告上訴請求從輕量刑，亦無可採。㈢、綜上所述，原判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，被告以上揭情詞上訴云云，均無可採，其上訴為無理由，應予駁回。四、被告於審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官丙○○偵查後聲請簡易判決處刑，檢察官劉東昀於本審到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨尹中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-26

PCDM-113-簡上-452-20250226-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4535號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告賴雨霖選任辯護人王紹安律師被告賴政豪選任辯護人洪崇遠律師被告賴豐洋選任辯護人李庚道律師陳志峯律師上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1288號，中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第28418號、第27856號、第40069號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署 112年度偵字第53414號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、審理範圍：　　依檢察官於上訴書所載及本院準備程序、審理時所陳，係就原判決關於被告賴政豪、賴豐洋無罪部分不服提起上訴（見本院卷第49頁至第52頁、第156頁、第217頁）；依上訴人即被告賴雨霖（下稱被告賴雨霖）於刑事上訴理由㈠狀所載及本院準備程序、審理時所陳，係就原判決關於其有罪部分之全部提起上訴（見本院卷第57頁至第61頁、第156頁、第217 頁），故本院應就原判決之全部進行審理。貳、被告賴雨霖有罪部分：一、本案經本院審理結果，認原審以其引述之事證認定本案犯罪事實，論被告賴雨霖犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪，為想像競合犯，從一重之運輸第三級毒品罪處斷，量處有期徒刑10年6月，另就扣案如原判決附表一所示之物宣告沒收，核其認事用法、量刑及沒收之判斷，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書此部分記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告賴雨霖上訴意旨略以：被告賴雨霖並非「徐世昌」，不知道為何所持用之門號0000000000號會與本案運毒門號0000 000000號之基地台位置重疊，也不知道「OPEN000000000000 0.COM」信箱註冊門號是0000000000號，有可能是之前手機被員工黃智楷借用後收認證碼，並登入門號0000000000號。又被告賴雨霖雖有於民國112年5月17日向施彥予借用手機，但未將門號0000000000號SIM卡插用在該手機上，於使用該手機聯繫物流工作之客戶後，即將手機置於辦公室桌上，並離開辦公室，自不得以上開間接證據為被告賴雨霖有罪之認定等語。　　　三、經查：　㈠被告賴雨霖基於運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯意，以原判決附表一所示乳膠枕夾藏第三級毒品愷他命再裝入紙箱，包裝為原判決附表二所示之10件貨物，再以「徐世昌」之名義委託不知情之泰亞全球通運有限公司（下稱泰亞公司），於民國112年5月31日將上開貨物自泰國起運，於同日運抵我國桃園國際機場而進口，另委由不知情之五洲國際通運有限公司（下稱五洲公司）進行申報（報單號碼：CX120M 2M1085、CX120M2M1090）等事實，業據原判決依其理由敘及之各項證據認定並論斷明確，原判決亦已就被告賴雨霖所執辯解詳述不採之理由。被告賴雨霖再以其前已提出之辯解否認犯行，自無可取。　㈡本案運輸第三級毒品之人以通訊軟體LINE（下稱LINE）名稱「徐世昌」與泰亞公司聯繫，「徐世昌」之LINE ID為Open0 00000，使用之聯絡電話為門號0000000000號，因「徐世昌」於112年5月19日傳送以「詹士慶」名義完成EZ WAY帳號註冊畫面給泰亞公司，泰亞公司才會以「詹士慶」為納稅義務人申報本案貨物等節，業據證人即泰亞公司客服人員蔡惠俐證述明確（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第40069號卷〈下稱偵字第40069號卷〉一第353頁），且有卷附LINE名稱「徐世昌」之聯絡人資訊、「詹士慶」於EZ WAY之註冊資料可稽（見偵字第40069號卷一第417頁、臺灣桃園地方檢察署11 2年度偵字第28418號卷〈下稱偵字第28418號卷〉二第82頁至第83頁）。而依卷附關貿網路有限公司112年6月30日關貿通字第1120002196號函暨所附「詹士慶」於EZ WAY註冊及簡易申報單之線上確認資訊，可知「詹士慶」於112年5月17日上午8時42分18秒透過EZ WAY進行報關實名認證註冊時，所登記之電子郵件信箱為「OPEN0000000000000.COM」，登記之門號為0000000000號，並於同年6月1日以門號0000000000號進行貨物申報確認（見偵字第40069號卷一第403頁至第405 頁），足認門號0000000000號、電子郵件信箱「OPEN000000 0000000.COM」均為本案運輸第三級毒品之人所使用。　㈢被告賴雨霖自承其於112年5月間使用之門號為0000000000號（見本院卷第157頁），而本案運輸第三級毒品之人所使用之門號0000000000號不僅於112年2月8日註冊LINE，將帳號名稱設定為「徐世昌」時之基地台，與被告賴雨霖當時持用門號0000000000號之基地台位置同為彰化縣○○鄉○○路0段00 號（見偵字第40069號卷一第235頁），該二門號於112年2月至同年5月間之基地台重疊地點更陸續遍布於彰化縣、苗栗縣、桃園市、基隆市、雲林縣、嘉義縣、臺南市、高雄市、屏東縣、新竹縣、新竹市、新北市、臺中市（見偵字第4006 9號卷一第237頁至第253頁），甚於被告賴雨霖於112年3月2 5日、同年3月29日、同年4月30日、同年5月2日分別在桃園機場、金門港入出境時，前開二門號之基地台亦均出現在相同位置（見偵字第40069號卷一第254頁、第261頁至第263頁、本院卷第207頁），是以被告賴雨霖所持用之門號0000000 000號，與本案運輸第三級毒品之人所使用門號0000000000 號之基地台位置長期重疊一情，堪認被告賴雨霖亦為門號00 00000000號之使用人。　㈣本案運輸第三級毒品之人所使用之電子郵件信箱「OPEN00000 00000000.COM」係於臺灣時區112年2月8日晚下午1時51分許向APPLE公司申請註冊ID，IP位址為39.9.229.243，設定門號為0000000000號，驗證門號為被告賴雨霖所持用之門號00 00000000號，不僅註冊當時與被告賴雨霖持用門號00000000 00號之上網IP相同，被告賴雨霖所持用門號0000000000號亦確實有於上開時間接獲APPLE ID認證碼簡訊等節，有偵查報告可憑（見偵字第40069號卷二第305頁至第307頁），可徵被告賴雨霖事實上為電子郵件信箱「OPEN0000000000000.CO M」之使用人。　㈤再依被告賴雨霖供承其有於112年5月17日上午8時過後向施彥宇借手機大概10幾分鐘等語（見臺灣桃園地方法院112年度訴字第1288號卷〈下稱訴字卷〉第369頁至第370頁、本院卷第 157頁），及證人施彥宇證稱：112年5月17日早上我有把手機借給被告賴雨霖1個多小時，偵字第40069號卷一第315頁中112年5月17日上午8時36分、同日上午8時42分兩則收發簡訊的時間就是我把手機交給被告賴雨霖的時間等語（見訴字卷第317頁至第319頁、第324頁），佐以卷附施彥宇所使用手機於112年5月17日之網路歷程紀錄，顯示施彥宇原使用IM EI：000000000000000號手機之門號為0000000000號，該手機於當日上午8時36分56秒、同日上午8時42分3秒，有插用門號0000000000號SIM卡收發簡訊，而電子郵件信箱「OPEN0 000000000000.COM」透過EZ WAY進行報關用戶註冊之時間為 112年5月17日上午8時42分18秒，並以門號0000000000號進行簡訊認證之情（見偵字第40069號卷一第315頁），堪認被告賴雨霖於上開時間向施彥宇借用手機後，有換插門號0000 000000號SIM卡，並以電子郵件信箱「OPEN0000000000000.C OM」透過EZ WAY進行報關實名認證註冊，益徵被告賴雨霖為本案運輸第三級毒品之人。　㈥綜上，依本案事證既已可證明被告賴雨霖有為本件運輸第三級毒品之犯行，自應依法論罪科刑，被告猶執前詞提起上訴，並無理由，應予駁回　參、被告賴政豪、賴豐洋無罪部分：　　一、本案經本院審理結果，認原判決以檢察官所指被告賴政豪、賴豐洋均涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口等罪嫌，依卷內事證不能證明渠等犯罪，而依法均為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠依卷附被告賴政豪與賴豐洋間之通訊監察譯文、被告賴政豪與「徐世昌」之對話紀錄，可知本案貨物運抵我國後，「徐世昌」即聯繫被告賴政豪，由被告賴政豪於112年6月2日凌晨1時許提領貨物，並於提領貨物後隨即與被告賴豐洋聯繫討論所提領之貨物，故本案第三級毒品貨物應屬被告賴政豪、賴豐洋共同所有。且「徐世昌」既經認定係被告賴雨霖如前述，被告賴政豪、賴豐洋與被告賴雨霖分別為父子、兄弟關係，可見渠等係利用任職同一貨運業，可相互包庇之便，共同為本案運輸第三級毒品犯行。　㈡被告賴豐洋於111年11月19日下午2時52分許，在手機定位「員林市」之地點，拍攝不詳他人手機內第三級毒品愷他命原料之網頁搜尋或網頁截圖頁面，該被拍攝手機時間顯示為「 3：36」，顯係有不詳之人在有相當時差之他國搜尋頁面、傳送截圖予我國境內之不詳他人後，由被告賴豐洋於上開時間、地點拍攝，被告賴豐洋並旋於同日下午2時53分許，將該照片傳送予被告賴政豪，足證被告賴政豪、賴豐洋於「徐世昌」於112年2月8日註冊LINE帳號前2個多月，曾討論關於第三級毒品愷他命之事宜，現又經由「徐世昌」指示提領夾藏第三級毒品愷他命之貨物，可見渠等對此貨物內容非全然不知。三、經查：　㈠被告賴政豪依「徐世昌」之指示，於112年6月2日凌晨1時許，駕駛車牌號碼000-00號營業用大貨車前往桃園國際機場遠雄快遞進口倉，提領本案貨物等節，業據被告賴政豪坦承在卷（見訴字卷第152頁、本院卷第158頁），核與證人即五洲公司員工葉俊義之證述相符（見偵字第28418號卷一第138頁），上開事實首堪認定。　㈡被告賴政豪與賴豐洋於112年6月2日凌晨1時31分通話時，係討論「徐世昌」委託領取之貨物，被告賴豐洋身旁尚有第三人參與對話稱：「放行了啦…」、「我截圖給他，你叫他拿給他看」等語，被告賴豐洋並對被告賴政豪表示：「他截圖一個東西給你，你看一下」等語，被告賴政豪則於凌晨1時3 3分收受「徐世昌」所傳送關於貨物放行之對話内容擷圖乙節，雖據被告賴政豪供承明確（見訴字卷第359頁至第361頁），且有通訊監察譯文及LINE對話紀錄截圖可憑（見偵字第 28418號卷二第155頁、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第2 7856號卷第23頁），然依被告賴政豪與賴豐洋間之上開對話紀錄，至多僅能證明被告賴政豪及賴豐洋曾經討論本案貨物是否已經放行之問題，未涉及貨物之內容，則以渠等均從事貨運業之情，並無不合理之處，已難憑此遽論渠等知悉「徐世昌」委託領取之貨物中夾藏第三級毒品。再依證人施彥宇證稱：被告賴政豪與賴豐洋於112年6月2日凌晨1時31分通話時我在疊貨，沒有聽到對話內容，當時被告賴豐洋在我旁邊，被告賴政豪、賴雨霖都沒有在我旁邊，被告賴豐洋身旁還有黃秉澄、「土虱」，距離被告賴豐洋大概2、3個人的距離，我沒有注意他們的對話等語（見訴字卷第324頁至第327頁），尚難證明被告賴雨霖當時有在場參與被告賴政豪、賴豐洋之對話，自無從單以被告賴政豪、賴豐洋與被告賴雨霖分別為父子、兄弟關係，被告賴政豪、賴豐洋對話後，被告賴政豪接獲「徐世昌」傳送之截圖一情，逕認被告賴政豪、賴豐洋有參與本案運輸第三級毒品之犯行。　㈢至被告賴豐洋於111年11月19日下午2時52分許，在手機定位「員林市」之地點，拍攝不詳他人手機內第三級毒品愷他命原料之網頁搜尋或網頁截圖頁面，該被拍攝手機時間顯示為「3：36」，被告賴豐洋並於同日下午2時53分許，將該照片傳送予被告賴政豪等事實，固有被告賴豐洋手機內拍攝「供應N甲酸叔丁基酯去甲基K他命CAS：000000-00-0」之照片及被告賴政豪與賴豐洋間之LINE對話紀錄截圖可參（見偵字第 28418號卷一第133頁至第135頁），惟被告賴豐洋拍攝、傳送前開照片之時間遠在112年5月31日本案運輸第三級毒品之犯行前，且與被告賴雨霖無涉，自難遽認與本案運輸第三級毒品之犯行有關，而無從執以為不利於被告賴政豪、賴豐洋之認定。　㈣綜上，本案既未能證明被告賴政豪、賴豐洋就本案運輸第三級毒品犯行與被告賴雨霖間具有犯意聯絡及行為分擔，原判決因而諭知渠等無罪，於法有據。檢察官以前揭理由提起上訴，並無可採，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官於盼盼移送併辦，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　　官林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附件：臺灣桃園地方法院112年度訴字第1288號判決附件:　　　　　臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1288號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　賴政豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　洪崇遠律師被　　　告　賴雨霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　王紹安律師被　　　告　賴豐洋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　李庚道律師　　　　　　陳志峯律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40069號、112年度偵字第27856號、112年度偵字第2841 8號）及移送併辦（112年度偵字第53414號），本院判決如下：　　主　文賴雨霖運輸第三級毒品，處有期徒刑拾年陸月。扣案如附表一所示之物均沒收。賴政豪及賴豐洋無罪。　　事　實一、賴雨霖基於運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯意，以附表一所示乳膠枕夾藏愷他命再裝入紙箱，包裝為附表二所示10件貨物，再以「徐世昌」之名義委託不知情泰亞全球通運有限公司（下稱泰亞通運公司），於民國112年5月31日將本案貨物自泰國起運，而於同日運抵我國桃園國際機場而進口，另委由不知情之五洲國際通運有限公司（下稱五洲通運公司）進行申報（報單號碼：CX120M2M1085、CX120M2M1090 ）。財政部關務署臺北關人員於翌日（即同年6月1日）查驗時，發現上開貨物夾藏愷他命，因而查獲。二、案經內政部警政署航空警察局、法務部調查局桃園市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：一、本判決所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，或經被告賴雨霖及辯護人於本院準備程序時明示同意其證據能力，或係被告賴雨霖及辯護人未於言詞辯論終結前聲明異議。審酌上開陳述作成之情況，均符合法律規定，並無顯不可信之情形，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之規定，均有證據能力。二、其餘經本判決援引之證據，被告賴雨霖及辯護人均未爭執其證據能力，且核無公務員違法取證之情形，又與本案犯罪事實之認定具關聯性，並經本院於審判期日，踐行證據調查之法定程序，均有證據能力。貳、實體部分：一、被告賴雨霖於本院審理中矢口否認有上開犯行，辯稱：我沒有使用「徐世昌」這個名字，運輸本案貨物的事情與我無關，我完全不知情，也沒有參與等語。辯護人則主張：檢察官提出之證據，均不足以證明被告賴雨霖就是本案輸入毒品之「徐世昌」等語。二、經查：　㈠本案運輸毒品之人以「徐世昌」之名義委託泰亞通運公司運輸夾藏愷他命之貨物：　⒈LINE通訊軟體名稱「徐世昌」之人於112年5月26日聯繫泰亞通運公司，委託該公司自泰國運輸本案貨物至我國，此有泰亞通運公司官方帳號通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵28418卷二第57-64頁）及該公司泰國端通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵28418卷二第78-79頁）在卷可憑，並有泰亞通運公司客服人員蔡惠俐於警詢之證述可佐（見偵40069卷一第351-354頁）。又上開官方帳號之對話紀錄顯示聯絡對象雖為「AGE285 6廖添財」，惟依蔡惠俐上開證述可知，該聯絡對象之名稱為「徐世昌」，係公司依內部留存該客戶過去資料而更改名稱為「AGE2856廖添財」（見偵40069卷一第352頁），可見上開對話紀錄均係「徐世昌」為運輸本案貨物而與泰亞通運公司接洽之內容。　⒉泰亞通運公司於112年5月31日將本案貨物自泰國起運，於同日運抵我國桃園國際機場，再由五洲通運公司進行申報（報單號碼：CX120M2M1085、CX120M2M1090），財政部關務署臺北關人員於翌日（即同年6月1日）查驗時，發現上開貨物夾藏附表一編號1所示愷他命等情，有五洲通運公司理貨員葉俊義於警詢之證述可參（見偵27856卷第53-57頁，偵28418 卷一第137-139頁），另有附表三所示之證據為憑。由上可知，本案運輸毒品之人係以「徐世昌」之名義，委託泰亞通運公司運輸夾藏愷他命之貨物。　㈡本案運輸毒品之人使用0000-000000作為工作門號：　⒈依附表三編號1、2、8所示五洲通運公司報機明細、進口快遞貨物簡易申報單、個案委任書，本案貨物之收件人為「詹士慶」，聯絡電話為0000-000000。另外，泰亞通運公司客服人員蔡惠俐於警詢時證稱：「詹士慶」之EZ WAY帳號綁定門號為0000-000000，「徐世昌」與本公司泰國端對話紀錄，所留的電話一樣都是0000-000000等語（見偵40069卷一第35 3頁），佐以卷附LINE通訊軟體使用者資料顯示「徐世昌」之登記電話為0000-000000（見偵40069卷一第417頁），堪認蔡惠俐之證述應屬有據。　⒉再參卷附「詹士慶」於財政部關務署報關委任軟體EZ WAY註冊資料、關貿網路有限公司112年6月30日函及附件（見偵28 418卷二第82-83頁、偵40069卷一第403-405頁）可知，其報關實名認證登記聯絡電話為0000-000000，且於112年5月17 日進行註冊認證及同年6月1日進行本案貨物申報認證時，均係透過0000-000000門號進行確認。　⒊由上可知，本案運輸毒品之人使用0000-000000門號申請LINE 通訊軟體之帳號，以「徐世昌」之名稱與泰亞通運公司聯繫，再以「詹士慶」之名義及該門號作為本案貨物之收件人及聯絡電話，並以該門號透過EZ WAY軟體進行報關實名認證註冊及本案貨物之申報確認，堪認其係以0000-000000作為本案運輸毒品之工作門號。　㈢被告賴雨霖即為持用本案運毒門號0000-000000之人：　⒈被告賴雨霖自承於本案發生期間係使用0000-000000門號（見偵40069卷一第215頁，本院卷第169頁）。依卷附112年2月至5月間通聯紀錄基地台位置比較表可知，而該門號與本案運輸毒品之工作門號0000-000000，於112年2月至3月間之基地台位置均重疊（見偵40069卷一第237-253頁），而原插用 0000-000000門號之手機於112年3月至5月間，曾交替使用00 00-000000門號、香港門號00000000000、香港門號00000000 000，仍與被告賴雨霖所持用0000-000000門號之基地台位置重疊（見偵40069卷一第253-270頁）。另外，依被告賴雨霖之入出境紀錄（見偵28418卷二第17頁）所示，其於112年3 月25日（出）、同年3月29日（入）、同年4月30日（出）、同年5月2日（入）、同年5月23日（出）、同年5月27日（入）出入境時，上開門號基地台位置均出現在其出入境地點即桃園機場及金門港附近（見偵40069卷一第254頁、第261頁、第269頁）。此外，0000-000000門號持用人於112年2月8 日註冊LINE通訊軟體帳號，該門號之基地台位置與被告賴雨霖所持用0000-000000門號之基地台位置相同，有通聯基地台位置比對表及LINE通訊軟體使用者資料在卷可憑（見偵40 069卷一第235頁、第417頁），顯見被告賴雨霖持用0000-00 0000門號與本案運毒所使用0000-000000門號之基地台位置長時間重疊。　⒉證人施彥宇於本院審理時證稱：賴雨霖、賴政豪及賴豐洋都是我所任職貨運公司的老闆，112年5月17日賴雨霖說要打電話給客戶，有向我借用手機，他是早上向我借，借了約1個多小時，他借了之後是在辦公室使用；偵40069卷一第315頁通聯紀錄顯示112年5月17日上午8時36分及同日上午8時42分收發簡訊的紀錄，就是我當時將手機借給賴雨霖的時間等語（見本院卷第317-319頁、第324頁）。被告賴雨霖於本院審理時亦供稱：112年5月17日當時施彥宇算是我的員工，當天上午8點過後我有向施彥宇借用手機，前後借了大概10幾分鐘等語（見本院卷第369-370頁），故證人施彥宇之證述應屬有據，足見被告賴雨霖於112年5月17日上午8時36分至8時 42分之前後期間，曾向施彥宇借用手機。又依施彥宇之手機通聯紀錄可知，施彥宇將手機借予被告賴雨霖後，該手機隨即換插0000-000000門號之SIM卡，並分別於同日上午8時36 分及8月42分發簡訊及收簡訊（見偵40069卷一第315頁）。再參關貿網路有限公司112年6月30日函及附件可知，本案運輸毒品之人以0000-000000門號及「詹士慶」之名義，透過E Z WAY軟體進行報關實名認證註冊時，其註用時間為112年5 月17日上午8時42分，認證方式為「簡訊認證」，恰為被告賴雨霖向施彥宇借用手機，並換插0000-000000門號SIM卡接收簡訊之時間。　⒊此外，依關貿網路有限公司112年6月30日函及附件可知，本案運輸毒品之人於112年5月17日透過EZ WAY軟體進行報關實名認證註冊時，所登記之電子郵件為OPEN0000000000000.CO M（見偵40069卷一第403-405頁）。而依卷附搜索職務報告所載，OPEN0000000000000.COM於112年2月7日向APPLE公司申請註冊，登記門號為本案運毒所使用之0000-000000門號，註冊ID認證門號為被告賴雨霖所持用之0000-000000門號，且向APPLE公司申請註冊時所使用之IP位置為「39.9.229. 243」，同一時間被告所持用0000-000000門號上網之IP位置亦為「39.9.229.243」（見偵40069卷二第305-307頁）。足證本案進行報關實名認證註冊之電子郵件，係由被告賴雨霖所申請，且被告賴雨霖向APPLE公司申請該電子郵件帳號時，係填載0000-000000門號作為聯絡電話，益徵0000-000000 門號為被告賴雨霖所持用。　⒋由上可知，被告賴雨霖所持用0000-000000門號與本案運輸毒品工作門號0000-000000，二者基地台位置於112年2月至5月間均重疊。被告賴雨霖於112年5月17日向施彥宇借用手機後，施彥宇之手機隨即有換插0000-000000門號SIM卡接收EZ W AY報關實名認證簡訊之紀錄。此外，被告賴雨霖向APPLE公司申請OPEN0000000000000.COM帳號時，係以0000-000000門號作為聯絡電話，足見本案運毒之工作門號0000-000000係由被告賴雨霖所持用。三、被告賴雨霖雖辯稱：我雖然有向施彥宇借用手機，但那是因為我的手機欠費而被停用，我只是用來聯絡客戶，沒有換插 SIM卡，也沒有用來進行EZ WAY報關實名認證等語。辯護人則為被告賴雨霖主張：被告賴雨霖是因為欠繳電話費遭停用，才向施彥宇借用手機聯絡客戶，前後不到10分鐘，借用完畢就放在辦公室桌上，在這個期間究竟有誰接近過施彥宇的手機，被告賴雨霖並不知道，被告賴雨霖也不知道為什麼他的基地台位置與0000-000000門號會有相符的情形，本案沒有證據證明0000-000000是被告賴雨霖所持用等語。惟查：　㈠被告賴雨霖所持用0000-000000門號雖有欠款而限制發話之紀錄，惟於112年4月13日恢復發話，嗣同年8月10日始又因欠款而限制發話，有遠傳電信公司函暨附件可憑（見偵40069 卷二第317-321頁），足證該門號於112年5月17日間可正常發話使用，並無被告賴雨霖所稱遭停用之情形，其辯解顯與事實不符。再者，被告賴雨霖向施彥宇借用手機後，該手機隨即有換插0000-000000門號SIM卡之紀錄，已認定如前。證人施彥宇於本院審理時證稱：我最後是進辦公室拿回手機，我進辦公室時，賴雨霖人在那裡，手機就在桌上等語（見本院卷第327-328頁），可見施彥宇取回手機時，被告賴雨霖亦在辦公室內，期間若有其他人擅自取用施彥宇之手機，被告賴雨霖當可察覺。　㈡此外，0000-000000門號之基地台位置於112年2月初起迄5月底止，長達4個月期間均與被告賴雨霖所持用0000-000000門號之活動軌跡相符，地點遍布彰化、苗栗、桃園、基隆、雲林、嘉義、臺南、高雄、屏東、新竹、新北、臺中等處，其入出境動態亦吻合，均呈現同向位移、同點停留之情形，有前揭通聯紀錄基地台位置比較表可參，若係他人持用0000-0 00000門號，雙方關係當極為緊密，被告賴雨霖實無可能毫無所知。　㈢依前揭通聯紀錄基地台位置、入出境紀錄、LINE通訊軟體使用者資料、證人施彥宇之證述、EZ WAY軟體報關實名認證註冊資料、搜索職務報告所示，0000-000000門號之使用情況、所在地點均與被告賴雨霖高度重疊，縱使係極為親密之人際關係，亦不至於如此密切，被告賴雨霖及辯護人僅空言主張「不知道原因為何」，實有悖於常情，亦難以對檢察官所提出之事證形成合理懷疑，其所辯均不足採。四、綜上所述，被告賴雨霖使用0000-000000作為工作門號，申請LINE通訊軟體帳號並設定名稱為「徐世昌」，委託泰亞通運公司於112年5月31日將夾藏愷他命之貨物自泰國運輸自我國而進口。被告賴雨霖為本案夾藏愷他命貨物之貨主，其運輸愷他命進口之主觀犯意甚明。從而，本案事證明確，被告賴雨霖之犯行堪以認定，應依法論罪科刑。五、論罪科刑：　㈠法律適用之說明：　　愷他命為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，而毒品危害防制條例所列管之毒品，亦為懲治走私條例授權行政院公告之管制進出口物品。而運輸行為之既遂、未遂，係以是否起運離開現場為準，如已起運離開現場，即屬犯罪既遂。其後續運輸過程，則屬犯罪行為之繼續。本案夾藏毒品之貨物，已自泰國起運並運抵我國桃園國際機場而進口，其運輸毒品及私運管制物品進口之行為均已既遂。　㈡罪名、犯罪關係：　⒈被告賴雨霖所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。其持有第三級毒品愷他命純質淨重5公克以上之低度行為，為運輸第三級毒品愷他命之高度行為所吸收，不另論罪。　⒉被告賴雨霖利用不知情泰亞通運公司、五洲通運公司及相關貨運人員為本案犯行，為間接正犯。　㈢罪數：　　被告賴雨霖以一運輸行為同時觸犯運輸第三級毒品罪及私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之運輸第三級毒品罪處斷。　㈣科刑　　審酌被告賴雨霖無視政府查禁毒品之法令，自泰國運輸愷他命入境，數量甚多，助長毒品之流通及氾濫之風險，所生危害非輕，又利用「徐世昌」、「詹士慶」等名義與不知情之貨運業者接洽，並借用員工施彥宇之手機進行報關實名認證註冊，以此掩飾不法，徒增牽連他人之可能，兼衡被告犯罪之動機、手段、犯後態度、素行、智識能力及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、沒收　㈠扣案如附表一編號1所示之物，係毒品危害防制條例所列管之毒品，為法律禁止持有之違禁物，其中採樣檢驗部分業已用罄滅失而無從沒收，其他驗餘毒品應依刑法第38條第1項規定沒收。盛裝前開毒品之包裝袋，因難以將袋內毒品完全析離，應併同沒收。　㈡犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。經查：　⒈扣案如附表一編號2、3所示之物，係夾藏本案愷他命而運輸抵達我國所用，為本案供運輸毒品犯罪所用之物，應依前開規定沒收。　⒉扣案如附表四編號3所示0000-000000門號，雖曾由被告賴雨霖於112年2月7日用於註冊OPEN0000000000000.COM帳號，惟被告賴雨霖於同年5月17日始利用該帳號註冊EZ WAY報關實名認證，無事證顯示被告賴雨霖註冊OPEN0000000000000.CO M帳號時，即有意供本案犯罪使用，應認被告賴雨霖於本案係利用OPEN0000000000000.COM帳號，而非利用0000-000000 門號遂行犯罪，該門號即不能認屬供本案犯罪使用之工具，不予沒收。　⒊扣案如附表四編號6、7所示之手機，其IMEI與本案借予被告賴雨霖使用之手機不同，應認非本案供被告賴雨霖犯罪所使用之手機。附表四所示其餘扣案物，亦無事證顯示曾供被告賴雨霖本案犯罪使用，故均不予沒收。　⒋施彥宇於112年5月17日借予被告賴雨霖使用之手機（IMEI：0 00000000000000）及來源不詳之0000-000000門號SIM卡，雖係被告賴雨霖於本案供犯罪所用，惟該手機及SIM卡並未扣案，且屬於日常生活中極易再取得之物品，對於運輸毒品犯罪之助益非屬至關重要，其沒收及追徵之重要性較低，將來沒收及追徵之程序勞力及費用甚高，故依刑法第38條之2第2 項規定，不予諭知沒收及追徵。乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告賴政豪、賴豐洋與被告賴雨霖共同基於運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，由被告賴雨霖、賴豐洋共同安排本件毒品貨物之寄送、空運、車輛安排等接應事宜，而由被告賴政豪擔任實際收貨人，而共同參與本案自泰國運輸愷他命入境我國之犯行。因此認為被告賴政豪、賴豐洋涉有毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴意旨及被告答辯：　㈠公訴意旨認為被告賴政豪、賴豐洋涉有上開犯嫌，係以賴政豪、賴豐洋之供述、被告賴豐洋手機內拍攝照片、被告賴豐洋與賴政豪之通訊軟體對話擷圖、監視錄影畫面擷圖、通訊監察譯文、被告賴政豪所持用門號之通聯紀錄、被告賴政豪與「徐世昌」之對話紀錄擷圖、被告賴豐洋之入出境紀錄為其主要論據。　㈡被告賴政豪否認有上開犯行，答辯稱：我只是單純送貨的人，「徐世昌」請我去領貨，我不知道貨物裡面有毒品等語。　㈢被告賴豐洋否認有上開犯行，答辯稱：賴政豪去領本案貨物這件事，我完全沒有參與，我也不知道賴政豪於112年6月2 日要去領這批貨等語。四、經查：　㈠被告賴雨霖以「徐世昌」之名義，使用0000-000000作為工作門號，委託泰亞通運公司於112年5月31日將夾藏愷他命之貨物自泰國運輸自我國而進口等情，已認定如前（詳見甲、有罪部分）。　㈡被告賴政豪於112年6月2日凌晨1時許，駕駛車號000-00號營業用大貨車前往桃園國際機場遠雄快遞進口倉，提領上開貨物離去等情，為被告賴政豪所承認，並有五洲通運公司員工葉俊義於警詢之證述可佐（見偵28418卷一第138頁），此部分事實堪以認定。自被告賴政豪與「徐世昌」之通話軟體對話紀錄，僅見「徐世昌」委託及通知被告賴政豪領貨，未有關於貨物內容之討論，亦未見有何不尋常之對話內容（見偵 28418卷一第279-288頁）。另外，依卷附通訊監察譯文之內容，被告賴政豪於112年6月2日凌晨1時31分、凌晨2時25分及凌晨3時6分均有撥打電話予被告賴豐洋，均在討論貨物運送事宜（見偵27856卷第21-22頁），惟未談及貨物內容物。參酌被告3人自承從事貨運業（見偵27856卷第12頁，偵4006 9卷一第214-215頁，偵28418卷一第120頁），此亦有證人施彥宇於本院審理中之證述（見本院卷第317頁）及卷附銷貨單所載貨運業者資料可佐（見偵28418卷二第173-175頁），則被告賴政豪與賴豐洋討論貨物運送事宜，應無不合理之處。故尚難依上開對話紀錄及譯文，論斷被告賴政豪、賴豐洋與「徐世昌」共同謀議運輸毒品，亦難認被告賴政豪及賴豐洋知悉本次所載運之貨物中夾藏毒品。　㈢公訴意旨雖認為：依前述通訊監察譯文及對話紀錄，於被告賴政豪及賴豐洋通話時，被告賴豐洋旁尚有第三人在場，該第三人並參與被告賴政豪、賴豐洋之對話稱：「放行了啦… 」、「我截圖給他，你叫他拿給他看」，被告賴豐洋並對被告賴政豪表示：「他截圖一個東西給你，你看一下」，被告賴政豪隨即收受「徐世昌」所傳送關於貨物放行之對話内容擷圖，且被告賴政豪隨後亦有傳送其拍攝之本件貨物之照片予「徐世昌」，應認被告賴政豪、賴豐洋之通話內容應係在討論本件毒品貨物，且係同步與「徐世昌」聯繫本件毒品貨物相關事宜，因此認為被告賴政豪、賴豐洋、LINE通訊軟體暱稱「徐世昌」即被告賴雨霖3人間，就本件運輸毒品犯行有犯意聯絡及行為分擔。惟查：　⒈依被告賴政豪及賴豐洋間對話紀錄，被告賴政豪雖曾向被告賴豐洋表示貨物箱子破損，被告賴豐洋則表示要拍照。惟被告賴政豪於本院審理時證稱：當時我在機場要下貨，那是賴豐洋之前客戶的貨，該批要出口的貨有問題，有破掉，所以我與賴豐洋聯繫等語（見本院卷第351-352頁）。被告賴豐洋於本院審理時亦證稱：當天我託我父親賴政豪送一批貨到機場去下貨，是我客人委託的貨，因為貨有破損，所以我父親有聯絡我，講的不是本案被警方查獲的貨物，是我自己的貨等語（見本院卷第363-364頁、第367頁）。可見其2人均供稱所談論箱體破損而需拍照之貨物，係被告賴豐洋委託被告賴政豪載運至機場出口之貨物，與本案夾藏毒品進口貨物無關。再參被告賴政豪與「徐世昌」間通訊軟體對話紀錄擷圖，被告賴政豪傳送本案貨物予「徐世昌」之時間為凌晨2 時46分（見偵28418卷一第288頁）。依通訊監察譯文內容，被告賴豐洋於凌晨2時25分之通話中，雖有向被告賴政豪表示要拍照，惟被告賴政豪回覆稱「我等等去榮儲拍照」。而明確可見被告賴政豪依被告賴豐洋之指示而拍照之時間，為凌晨3時6分（見偵27856卷第21-22頁），係在被告賴政豪傳送本案貨物照片予「徐世昌」之後，則被告賴政豪及賴豐洋所討論及要求拍照之貨物，是否為本案夾藏毒品之貨物，容有疑問。　⒉依卷附通訊監察譯文及通訊軟體對話紀錄擷圖，被告賴政豪與賴豐洋於112年6月2日凌晨1時31分通話時，被告賴豐洋旁身尚有第三人參與對話稱：「放行了啦…」、「我截圖給他，你叫他拿給他看」，被告賴豐洋並對被告賴政豪表示：「他截圖一個東西給你，你看一下」等語（見偵27856卷第21 頁），被告賴政豪則於凌晨1時33分收受「徐世昌」所傳送關於貨物放行之對話内容擷圖（見偵27856卷第23頁）。被告賴政豪於本院審理時則供稱：該次通話係與被告賴豐洋討論「徐世昌」所委託領取之本案貨物等語（見本院卷第359- 360頁）。然而，上開證據資料至多僅能證明被告賴政豪及賴豐洋曾經討論本案貨物是否已經放行之問題。被告賴政豪及賴豐洋從事貨運業，雙方討論貨物運送事宜，並無不合理之處。縱使認為被告賴豐洋亦有參與被告賴政豪運送本案貨物之過程，依上開對話內容，仍難以證明被告賴政豪及賴豐洋知悉所運送之貨物夾藏毒品。　⒊在被告賴豐洋身旁參與對話之第三人表示要傳送擷圖後，被告賴政豪即收到「徐世昌」所傳送關於貨物放行之對話擷圖。然而，被告賴豐洋於偵訊時供稱：當時我身旁的人是施彥宇、黃秉澄及綽號「土虱」之人等語（見偵28418卷一第269 頁）。證人施彥宇於本院審理時證稱：112年6月2日凌晨1時 31分賴豐洋打電話時，我正在旁邊疊貨，我沒有聽到賴豐洋的對話內容；當時賴雨霖及賴政豪不在場，只有賴豐洋在，旁邊還有黃秉澄及綽號「土虱」之人，他們也是在疊貨，我沒有聽到他們參與賴豐洋的對話等語（見本院卷第324-327 頁），則被告賴豐洋於112年6月2日凌晨1時31分與被告賴政豪通話時，被告賴雨霖是否在場，即有疑問。且該對話內容顯示3人討論本案貨物提領事宜，未見有何涉及不法之內容，縱認被告賴政豪及賴豐洋均有參與本案貨物之運輸，仍無從認定其2人知悉貨物內容，即不能證明被告賴政豪及賴豐洋具有運輸愷他命進口之犯意。　㈣另外，被告賴政豪於112年6月2日凌晨2時25分前往桃園機場貨運倉儲業者處，與被告賴豐洋通話時雖向被告賴豐洋表示：「不知道什麼跟在我後面」等語，有通訊監察譯文可憑（見偵27856卷第21頁）。然而，若被告賴政豪或賴豐洋係因運送夾藏愷他命之包裹而特別關注周遭人車動態，遇有可疑情況應會特別警惕或甚至中止行動。依上開通訊監察譯文可知，被告賴豐洋僅回覆：「好，跟在你後面？好啦」等語，未見其驚恐、擔憂或提醒被告賴政豪注意。隨後賴豐洋仍繼續前往倉儲業者處載運貨物離開，有通訊監察譯文可憑（見偵27856卷第21頁），則是否可因被告賴政豪曾經表示其後方有可疑人車，即認為其與被告賴豐洋知悉本次所載運之貨物夾藏愷他命，亦有疑問。　㈤綜上所述，縱使認為被告賴政豪及賴豐洋均有參與運送本案貨物之客觀行為，卷內事證仍不足以證明其2人知悉貨物內夾藏愷他命，即仍有合理之懷疑。五、綜上所述，公訴人所舉前開證據，尚不足以達於一般人均不至於有所懷疑、確信已臻真實之程度。被告賴政豪及賴豐洋之歷次供述中，雖曾行使緘默權或有避重就輕之情形，本案既無積極證據證明其2人參與運輸愷他命，不能僅因其答辯內容存在瑕疵，即認為犯罪成立。從而，本案尚有合理之懷疑存在，不能形成被告賴政豪及賴豐洋有罪之確實心證，核屬不能證明犯罪，應諭知其2人無罪之判決。六、檢察官移送併辦部分與起訴事實完全相同，故本案被告賴政豪及賴豐洋部分雖經諭知無罪判決，併案事實仍屬本院審理之範圍而無庸退併辦，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官於盼盼移送併辦，檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂偉俊　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日附錄所犯法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表一：編號物品數量備註 1 愷他命（含包裝袋） 30包㈠第一批（15包）： ⒈驗前總毛重15,600.00公克（包裝總重約642.10公克），驗前總淨重約14,957.90公克。 ⒉隨機抽取編號2-1鑑定：　⑴淨重997.50公克，取0.23公克鑑定用罄，餘997.27公克。　⑵檢出第三級毒品愷他命成分純度85％。　⑶推估15包均含愷他命之驗前總純質淨重約12,714.21公克。㈡第二批（15包）： ⒈驗前總淨重15,034.49公克，驗餘淨重15,034.01公克，空包裝袋總重640.33公克。 ⒉純度82.97％，純質淨重12,474.12公克。 2 乳膠枕 100個以10個裝一箱。 3 包裝紙箱 10個 - 附表二：編號收貨人收貨人電話收貨地址數量報單資料 1 詹士慶 0000000000 高雄市○○區○○○○路000號 5件主提單號碼：000-00000000 分提單號碼：0M2M1085 報單號碼：CX120M2M1085 2 詹士慶 0000000000 高雄市○○區○○○○路000號 5件主提單號碼：000-00000000 分提單號碼：0M2M1090 報單號碼：CX120M2M1090 附表三：編號證據名稱所在卷頁 1 五洲通運公司報機明細偵27856卷第59頁 2 進口快遞貨物簡易申報單偵27856卷第79頁、偵40069卷一第423頁（原卷漏編頁） 3 交通部民用航空局航空醫務中心112年6月1日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書偵27856卷第49頁 4 財政部關務署臺北關函偵27856卷第77-78頁、偵40069卷一第421-422頁 5 財政部關務署臺北關扣押/扣留貨物收據及搜索筆錄偵27856卷第81頁、偵28418卷一第213頁 6 毒品初步檢驗報告單偵27856卷第83頁 7 海關實名委任訊息擷圖偵27856卷第85頁 8 個案委任書偵27856卷第87頁 9 查獲現場照片偵27856卷第93-110頁 10 內政部警政署刑事警察局112年8月8日刑鑑字第1126008586號鑑定書偵27856卷第147-148頁 11 法務部調查局112年7月4日調科壹字第11223206770號鑑定書偵28418卷二第177頁附表四：編號物品數量備註 1 智慧型手機 1支 ⑴所有人：賴政豪 ⑵型　號：SAMSUNG　Galaxy Z flip3 5G ⑶門　號：0000-000-000 ⑷IMEI碼：000000000000000 2 智慧型手機１支 ⑴所有人：賴政豪 ⑵型　號：Galaxy S10 ⑶門　號：0000-000-000 ⑷IMEI①：000000000000000 ⑸IMEI②：000000000000000 3 iPhone手機 1支 ⑴所有人：賴雨霖 ⑵型　號：iPhone 14 Pro ⑶門　號：0000-000-000 ⑷IMEI碼：000000000000000 4 iPad平板 1台 ⑴所有人：賴雨霖 ⑵序　號：DMPXF28KJMVT 5 iPhone手機 1支 ⑴所有人：賴豐洋 ⑵型　號：iPhone13 Pro Max ⑶外　觀：藍色 ⑷門　號：0000-000-000 ⑸IMEI①：000000000000000 ⑹IMEI②：000000000000000 6 iPhone手機 1支 ⑴所有人：施彥宇 ⑵型　號：iPhone 11 ⑶門　號：0000-000-000 ⑷IMEI碼：000000000000000 7 iPhone手機 1支 ⑴所有人：施彥宇 ⑵型　號：iPhone 13 Pro Max ⑶門　號：0000-000-000 ⑷IMEI碼：000000000000000

2025-02-26

TPHM-113-上訴-4535-20250226-2

重訴

臺灣桃園地方法院

返還價金等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第75號原告廖暖訴訟代理人陳志峯律師複代理人林庭誼律師被告鍾志成訴訟代理人林芬瑜律師上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國109年6月10日授權訴外人李振山出賣門牌號碼桃園市○○區○○○路00號7樓之12、17、19等3戶房屋及其坐落土地（下分稱7樓之12房屋、7樓之17房屋、7樓之1 9房屋，併稱系爭房屋），經李振山與原告協商後，原告同意以新臺幣（下同）690萬元購買系爭房屋，並於109年6月1 0日與李振山簽訂簽定不動產預購（預售）協議書（下稱系爭協議書），李振山隱名代理被告簽名於系爭協議書上，被告亦為系爭協議書之契約當事人。原告依系爭協議書已於10 9年6月11日支付定金300萬元，續於109年8月10日支付第二期款180萬元。嗣原告多次請被告出面簽定正式買賣契約及商討相關履約事宜，惟均未獲置理。原告乃於112年11月23 日寄發桃園東埔郵局存證號碼551號存證信函（下稱第一封存證信函）予被告及李振山，主張被告應於文到3日內與原告協商簽訂買賣契約，然被告仍置之不理；原告續於112年1 1月29日寄發桃園東埔郵局存證號碼562號存證信函（下稱第二封存證信函）予被告及李振山，通知被告自收受第一封存證信函迄今已逾3日，仍未獲置理，主張以第二封存證信函送達被告後起算15日，視為雙方簽定正式買賣契約之定約期限，惟迄今仍未獲被告回應。後經原告調閱系爭房屋謄本，始知被告早於112年8月、9月間陸續將系爭房屋出售他人，並分別於112年8月29日、112年9月22日、112年10月24日辦理所有權移轉登記予第三人完竣，則被告已無法再將系爭房屋出賣並移轉登記予原告，顯屬可歸責於被告之事由致給付不能。被告迄今未依系爭協議書約定與原告簽訂正式買賣契約，且逕自將系爭房屋出賣第三人，則依系爭協議書第3條約定，賣方如無法履約，買方得解除契約並請求賣方返還已付之定金，及按已付定金等額之違約金，為此，爰依民法第 266條第1項、系爭協議書第3條約定、類推適用民法第249條第3款規定，請求被告返還已給付之定金及第二期款共480萬元及違約金300萬元等語，並聲明：（一）被告應給付原告7 80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告與李振山於109年6月10日簽訂系爭協議書時，被告與李振山完全不認識，亦尚未授權李振山銷售系爭房屋，李振山簽訂系爭協議書時並未獲被告授予代理權，實則被告係於111年12月26日始授予李振山代銷系爭房屋之權限；另依原告提出之系爭協議書影本上預立契約書人賣方欄位所載「&鍾志成」等字樣，並非被告所簽署，顯然有偽造簽名之嫌；且系爭協議書買、賣方簽名欄位亦僅有原告與李振山之簽名、印文，難認被告為系爭協議書之契約當事人；況原告既主張李振山於簽訂系爭協議書時為隱名代理被告，系爭協議書對被告亦有效力，則原告應就李振山於簽訂系爭協議書時，被告確實有授權一事，負舉證證明之責。再者，依原告提出之交付定金收據所示，原告係於109年6月11日交付訂金300萬元予訴外人王聖元收受，並非交給被告或李振山；原告主張給付第2期款180萬元，所提出之文件亦僅記載「不動產（預購）協議書，賣方：李振山、王聖元」等字樣，亦無被告姓名，且無法得知原告是否有交付180萬元，更無從憑此認定被告應受系爭協議書效力之拘束或有收取原告交付之款項。另原告所稱寄送第一封、第二封存證信函予被告云云，惟原告寄送之地址為桃園市○○區○○○路00號，被告並未居住於此，故從未收受，僅於事後由李振山轉達，方知曾有上開存證信函之事，因李振山向被告表示已向原告及其子解釋清楚，被告因而未予以回應。綜上所述，被告並未授權李振山簽訂系爭協議書，亦未收到原告所交付之480萬元，自始無隱名代理之情形等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：（見本院卷第314-317頁）（一）原告與李振山於109年6月10日簽訂系爭協議書，約定由原告以690萬元，購買系爭房屋。系爭協議書第3條約定：「於簽訂時買方（即原告）預付300萬元作為價購定金，其餘付款條件俟雙方合意正式簽訂買賣契約時再行商議」。系爭協議書第4條第2項約定：「雙方履約最後期限為所合意之正式簽約日，買賣任一方逾期3日即視同違約，將依第3 條違約條款處置及行使權利，不另行以各種方式通知催告雙方履行簽約。」；系爭協議書簽名欄位，買方由廖暖親自簽名蓋印、賣方由李振山親自簽名蓋印。（二）訴外人王聖元於109年6月11日簽立字據，內容為：「本人王聖元在109年6月11日簽收廖暖於109年6月10日所簽訂購買桃園區中山東路55號，7樓之12、7樓之17、7樓之19三間套房之訂金300萬元整，此證為憑據。」（三）於109年8月10日，原告、李振山、王聖元於載有：「桃園市○○○路00號7樓之12、17、19等3戶，第二期款新台幣壹佰捌拾萬元整。」等文字之不動產預購協議書上，由廖暖於買方欄位簽名；李振山於賣方欄位簽名；王聖元於空白處簽名。（四）被告於111年12月26日出具授權書予李振山，授權書內容以文字載明：「桃園中山東路19間套房，鍾志成同意給李振山代銷裝潢家電費用由李振山代銷負責一間以250萬實拿價」；「所有權人鐘志成、代銷人：李振山」等文字，並分別經李振山、鐘志成簽名。（五）原告於112年11月23日寄發桃園東埔郵局存證號碼551號存證信函（即第一封存證信函）予被告及李振山，通知被告前授權李振山以其名義與原告簽訂系爭協議書，且原告並已依約支付定金300萬元及第二期款180萬元。然原告多次敦請被告出面簽定正式買賣契約，被告均置之不理，顯已違反系爭協議書約定，主張被告應於文到3日內與原告協商簽訂買賣契約；原告上開存證信函寄送予被告之地址為桃園市○○區○○○路00號。（六）原告於112年11月29日寄發桃園東埔郵局存證號碼562號存證信函（即第二封存證信函）予被告及李振山，通知被告自收受第一封存證信函迄今已逾3日，仍未獲被告置理，主張以第二封存證信函送達被告後起算15日，視為雙方簽定正式買賣契約之定約期限；原告第二封存證信函寄送予被告之地址為桃園市○○區○○○路00號，於112年11月30日送達上址。（七）被告於112年9月22日以買賣為登記原因，將桃園市○○區○○ 段0000○號（建物門牌：桃園市○○區○○○路00號7樓之12）移轉登記予訴外人陳政華；被告於112年8月29日以買賣為登記原因，將桃園市○○區○○段0000○號（建物門牌：桃園市○○區○○○路00號7樓之17）移轉登記予訴外人林秉軒；被告於112年10月24日以買賣為登記原因，將桃園市○○區○○ 段0000○號（建物門牌：桃園市○○區○○○路00號7 樓之19）移轉登記予訴外人王龍泉。（八）王聖元於如附表一所示日期，有開立如附表一所示金額之支票予李振山，並經李振山簽收。（九）王聖元於台灣新光商業銀行名下帳戶（帳號：0000000000 000號）有於附表二所示日期，匯款如附表二所示金額至匯款帳戶。四、本件兩造爭執之點，應在於：（一）李振山與原告簽訂系爭協議書，出賣系爭房屋予原告，是否為有權代理？被告是否須受系爭協議書效力之拘束？（二）原告主張依系爭協議書約定或類推適用民法第249條第3款，被告應返還原告定金48 0萬元及違約金300萬元，有無理由？茲敘述如下：（一）原告未能舉證證明李振山簽訂系爭協議書為有權代理；被告不受系爭協議書效力之拘束：　　 1、按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，而債權債務為特定人間之關係，債權人不得對契約上所載之債務人以外之人請求給付（本院18年上字第195號、40年台上字第1241號判例參照）。若本人係由代理人代理締結契約，須先由本人授與代理權，再由代理人於代理權限內，以本人名義向契約相對人或由相對人受意思表示，其效力始能直接歸屬於本人（民法第103條參照）。至於學說上所稱之「隱名代理」，乃指代理人為代理行為時，雖未載明被代理人（本人）之名義，惟僅以代理人自己名義為之，如其情形可推知其有代理本人之意思，而為相對人明知或可得而知者，亦生對本人發生代理之效果而言（最高法院10 1年度台上字第1774號判決意旨參照）。原告主張系爭協議書係李振山隱名代理被告作成出賣系爭房屋予原告之協議云云，既為被告所否認，自應由原告就此利己之事實即「隱名代理」之要件事實負舉證責任。　 2、經查：　　⑴原告提出系爭協議書之影本（見本院卷第17-19頁）於預立契約書賣方欄位雖有手寫字跡記載「&鐘志成」等字樣，惟原告當庭提出之系爭協議書原本之預立契約書賣方欄位並未有上開「&鐘志成」等字樣，此有本院勘驗筆錄（見本院卷第314頁）及原告提出之系爭協議書原本複印後附卷可佐（見本院卷第333頁），則原告起訴時所附系爭協議書影本之預立契約書賣方欄位所載「&鐘志成」等字樣，是否屬實，及究竟是何人，因何目的為此一記載，均屬有疑，難認被告因此須為系爭協議書之內容負責，更無從憑此認定李振山已獲被告之授權簽訂系爭協議書。參以系爭協議書買、賣方簽名欄位（見本院卷第19頁、第334頁），僅有原告及李振山簽名，並未有被告簽名，且李振山係以自己之名義簽署於賣方欄位，根本無從認定係以代理被告之意思與原告締結系爭協議書，則原告主張李振山係有權代理被告簽訂系爭協議書，是否可採，已屬有疑。　　⑵雖原告提出111年12月26日被告簽名授權李振山代銷含系爭房屋在內之桃園市桃園區中山東路19間套房之授權書（下稱系爭授權書，見本院卷第21頁），且被告亦不爭執系爭授權書之真正性，惟依系爭授權書所示日期為111年12月2 6日，顯在系爭協議書簽定日期109年6月10日之後，被告抗辯係於111年12月26日始授權李振山代銷系爭房屋等語，自屬有據。原告主張李振山於111年12月26日前即簽定系爭協議書時已獲得被告授權，有權代理被告出賣系爭房屋等事實，自應由原告提出其他證據以證其說，尚無從單憑系爭授權書逕自認定李振山於系爭授權書111年12月26 日前已獲被告授權。　　⑶再者，雖原告提出王聖元簽名收受原告交付300萬元定金之收據1紙（見本院卷第23頁），然此至多僅能證明王聖元有收到原告給付之300萬元，未能證明被告有依系爭協議書收取原告交付之定金300萬元，況原告既主張係李振山隱名代理被告簽訂系爭協議書，原告理應知悉依系爭協議書所提出之給付，應向其所主張之系爭協議書當事人即被告或有權代理人李振山依約提出給付始生清償之效力，卻逕自將系爭協議書之定金300萬元交付予毫無關係之第三人王聖元收取，又未能證明王聖元係有受領權之人，是以，自無從以前開王聖元簽名收受300萬元之收據，認定原告已依系爭協議書向被告給付定金。　　⑷又觀原告提出經李振山、王聖元於賣方欄位簽名，並載有系爭協議書第二期款為180萬元之文件1紙（見本院卷第25 頁，不爭執事項第3項），其上未有任何被告簽署或授權他人簽署之意思表示；另徵諸其上文字記載內容之文義，僅能表明系爭協議書之第二期款為180萬元，未載明原告是否已有給付180萬元，或原告應向何人給付，或係由何人向原告收取該180萬元，則原告徒以本院卷第25頁文件，主張已向被告給付系爭協議書第二期款180萬元，自屬無據。　　　⑸原告另主張於簽訂系爭協議書時，李振山、王聖元有提出房屋權狀取信於原告，並據此主張構成隱名代理云云。然查，系爭房屋均係於112年3月10日始取得建物登記謄本（見本院卷第69-87頁），雖被告對於在桃園市○○區○○○路00 號7樓房屋尚未分割成19間套房前，是由王聖元找被告一起投資購買，並約定登記於被告名下一事，並不爭執（見本院卷第300頁），惟縱認於簽訂系爭協議書時，李振山或王聖元曾有出具桃園市○○區○○○路00號7樓房屋登記名義人為被告之所有權狀予原告，然此更足徵被告方為系爭協議書買賣標的物即系爭房屋之所有權人，原告欲購買系爭房屋，卻不與系爭房屋之所有權人簽訂系爭協議書，反任由李振山以自己名義與原告締結系爭協議書，於簽訂系爭協議書之同時，原告又未要求李振山提供其業經取得合法授權之授權書或同意書，或要求李振山於系爭協議書上表明為被告之代理人，以被告名義簽訂系爭協議書，上開種種明顯反於一般交易之常情，而有違經驗法則，則原告以李振山、王聖元已出具所有權狀，空言主張李振山隱名代理被告簽訂系爭協議書云云，自非可信。　 3、準此，系爭協議書係由李振山以自己名義所為，並未表明代理被告之旨；又依原告提出之證據資料，尚不足以認定李振山於簽訂系爭協議書時係隱名代理被告，則系爭協議書被告既未列名為當事人，亦無授權李振山代理簽訂之意思，當無隱名代理之成立，堪予認定。原告主張李振山隱名代理被告簽訂系爭協議書，被告為系爭協議書之當事人，須受系爭協議書效力之拘束，為無理由。（二）原告主張被告應返還原告定金480萬元及違約金300萬元，為無理由，應予駁回：　　　被告並非系爭協議書之契約當事人，自無須受系爭協議書效力之拘束，詳如前述。換言之，被告並無以690萬元出賣系爭房屋並移轉系爭房屋所有權登記予原告之契約義務存在，是以，縱使被告後續將系爭房屋出賣並移轉登記予其他人，對原告亦不構成契約給付不能之債務不履行責任；況原告又未能舉證證明被告有依系爭協議書收受原告給付之訂金300萬元及第二期款180萬元，從而，原告依系爭協議書第3條、民法第226條第1項、類推適用民法第249條第3款規定，請求被告應返還已給付之定金300萬元、第二期款180萬元及與定金同額之違約金300萬元，共780萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告未能舉證證明李振山於簽訂系爭協議書時隱名代理被告，則被告自不受系爭協議書效力之拘束，又原告復未能證明被告有收受原告交付之款項，則原告依系爭協議書第3條、民法第226條第1項、類推適用民法第249條第3款規定，請求被告應給付原告780萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶　　　　　　　　　附表一：編號票據號碼發票日金額備註 1 CJ0000000 107年10月1日 50萬元本院卷第227-231頁 2 CJ0000000 106年6月15日 100萬元本院卷第239頁 3 CJ0000000 109年7月13日 50萬元本院卷第241-243頁 4 CJ0000000 109年8月11日 150萬元本院卷第245-247頁附表二：編號匯款日期匯款金額匯款帳戶備註 1 109年6月24日 30萬14元 0000000000000 本院卷第261頁 2 109年9月29日本院卷第265頁 3 109年12月30日 30萬15元本院卷第269頁 4 110年4月1日 5 110年7月1日 30萬元本院卷第275頁 6 110年10月8日 30萬15元本院卷第277頁 7 111年1月5日本院卷第279頁 8 111年4月7日

2025-02-26

TYDV-113-重訴-75-20250226-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第592號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人鄭學暘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第388號），本院裁定如下：　　主　文鄭學暘所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年。　　理　由一、受刑人鄭學暘於如附表所示之日期，犯如附表所示之罪，經附表所示之法院判決如附表所示，且於附表所示之日期確定，有各該刑事判決1份在卷可稽，受刑人所犯如附表編號1、 2、4所示之罪係得易科罰金，如附表編號3所示之罪係不得易科罰金，而受刑人就附表所示數罪，已請求檢察官聲請合併定其應執行刑，有定刑聲請切結書1份在卷可憑，茲檢察官循受刑人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並審酌受刑人已於定刑聲請切結書中表明請儘速定刑等意見，及其所犯附表編號1、2均係無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪、附表編號3、4均係詐欺得利罪，數罪侵害法益相同，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，並考量法律之目的、受刑人之人格特性、對受刑人施以矯治之必要性及其前已定應執行刑刑度之內部限制等情，定其應執行之刑。二、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　26　　日附表：編號 1 2 3 罪名妨害電腦使用罪妨害電腦使用罪詐欺宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑7月應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 110/10/30 110/11/20 111/05/10 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢111年度偵字第45043號新北地檢111年度偵字第45043號新北地檢111年度偵字第45043號最後事實審法　　院新北地院新北地院新北地院案　　號 112年度智訴字第14號 112年度智訴字第14號 112年度智訴字第14號判決日期 113/01/11 113/01/11 113/01/11 確定判決法院新北地院新北地院新北地院案號 112年度智訴字第14號 112年度智訴字第14號 112年度智訴字第14號判　　決確定日期 113/02/21 113/02/21 113/02/21 是否為得易科罰金之案件是是否備註新北地檢113年度執字第2622號新北地檢113年度執字第2622號新北地檢113年度執字第2623號編號 4 罪名詐欺宣告刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 111/06/21-111/06/23 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢112年度偵字第68184號最後事實審法　　院新北地院案　　號 113年度審簡字第1074號判決日期 113/10/09 確定判決法院新北地院案號 113年度審簡字第1074號判　　決確定日期 113/11/19 是否為得易科罰金之案件是備註新北地檢113年度執字第15503號

2025-02-26

PCDM-114-聲-592-20250226-1

上訴

臺灣高等法院

水土保持法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6173號上訴人即被告李訓裕選任辯護人張子儀律師陳德恩律師陳志峯律師上列上訴人即被告因違反水土保持法案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審訴字第481號，中華民國113年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第24961號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決認被告李訓裕犯水土保持法第32條第1項前段之擅自占用山坡地致生水土流失罪，被告不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過重，不及於原判決其他部分（參本院卷第68 頁）；檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪及沒收等部分，先予敘明。二、被告上訴理由略以：被告坦承犯行，目前已將土地一部份回復原狀，係為了供奉媽祖及濟公神像，才占用本案土地搭建鐵皮屋並鋪設水泥地，動機、手段及犯罪情節並非重大，希望依水土保持法第32條第1項但書及刑法第59條規定酌減其刑，並從輕量刑云云。三、刑之加重減輕：　㈠刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋文參照）。被告前因賭博案件，經臺灣桃園地方法院108年度桃簡字第2378號判決判處有期徒刑3月確定，於109年10月13日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表可參，其受有期徒刑執行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然衡酌其前案之賭博案件，與本案之犯罪事實、犯罪型態、原因及侵害法益，均屬不同，復無何關聯性，無從執此逕認被告有何特別之惡性，或對於刑罰之反應力顯然薄弱之情，本院認尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。　㈡又其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑，水土保持法第32條第1項但書定有明文，於被告犯同條第1項前段之罪時，應由法院依客觀事實情狀與證據資料，審酌認定是否有該減刑規定之適用。依卷附財政部國有財產署北區分署桃園辦事處之土地勘查表所載，被告於本案土地上設置鐵皮屋、遮棚及庭院部分，占用土地面積為530平方公尺，鐵皮屋之建物面積為50平方公尺，被告於本案土地上設置之畜禽舍所占用土地面積則為200平方公尺，並有現況使用略圖及現場照片可佐（參偵卷第147至152頁），被告所占用國有土地並屬公告山坡地之總面積，高達730平方公尺，被告復係將所占用山坡地皆覆蓋水泥地坪，導致地表水無法入滲且降雨直接變成地表逕流，致生水土流失，有會勘紀錄可稽（參偵卷第61至63頁），自難認其擅自占用山坡地之情節輕微。又被告自承係占用本案土地用以種菜、養雞、養羊及修車所用（參偵卷第139頁、本院卷第73、74頁），被告雖稱係因剛假釋出監僅想暫時使用本案土地云云，然卻自民國112年4月20 日起至稽查人員前往會勘之113年4月2日止，擅自占用長達近1年，全無任何欲搬離而終止行為之舉，本院亦認並無何殊值憫恕之處，當無上開減刑規定適用餘地。　㈢另刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，致宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。被告所犯之擅自占用山坡地致生水土流失罪最輕法定刑為有期徒刑6月，並非甚重，被告係於112年4月6日假釋出監，有本院被告前案紀錄表可參，於同年月20日旋擅自占用本案土地，縱使被告於出監後有工作、生活之需要，亦得另擇合法管道，而非在發現本案土地先前曾有人違法使用後，即任意占用之，甚且設置鐵皮屋，抱持不會遭人檢舉之僥倖心態長期占用。被告於113年4月2日便遭查獲本件犯行，但歷經偵查、原審判決，及被告於同年10月24日提起上訴、同年11月12日補呈上訴理由，皆未提及有願將本案土地回復原狀之意，經本院於傳票上載明「若已將土地回復原狀，請於開庭前將相關資料呈報至本院」，而於113年12月4日送達被告後，被告始於本院114年2月12日審理程序中陳報部分土地之現狀照片，已難認其有坦然面對自身過錯而真切悔悟之意。況依據被告所提照片，其僅將鐵皮屋前方平台之一部分水泥剷除，鐵皮屋仍繼續存在，斜坡處之土地現況則未予陳報（參本院卷第89至93頁），復難認被告有積極處理本案土地之意。就全部犯罪情節以觀，被告犯本案查無特殊之原因與環境，本院認並無何情輕法重過苛之憾，自無刑法第59條規定適用之餘地。　四、刑法第57條部分：　　犯罪乃行為人之不法有責行為，責任由來於不法行為之全部，且係刑罰之裁量基礎與上限，責任之程度，量化為刑罰之幅度，故與責任對應之刑罰，並非唯一之定點，而係具有寬嚴界限之一定區間，在責任範圍內具均衡對應關係之刑罰，存在數種不同刑罰及刑度選擇之空間。法律授權事實審法院得視個案情節，在責任應報之限度下，兼衡應報、教育、保安等預防目的而為刑罰之裁量，俾平等原則下個別正義之實現，此乃審判之核心事項，不受其他個案之拘束。故事實審法院在法定刑度內裁量之宣告刑，倘其取向責任與預防之刑罰功能，符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，即屬適法妥當，不得任意指摘為違法。原判決審酌被告無視本案土地係國有土地，竟不顧土地所有權人之權益及自然生態環境之保育，而擅自在本案土地占用、開發、使用，並致生水土流失，而對山坡地水土資源之保育、確保水源涵養及自然資源之永續利用等保護法益形成具體危險，所為誠屬不該，衡以被告於偵查及本院審理時均坦認犯行不諱，然迄今未將本案土地恢復原狀等犯後態度，兼衡被告之素行、本案犯行之動機、手段、所造成之危害，暨被告於自陳國小肄業、現從事臨時工之工作、過去從事修車時月收入約新臺幣3至4萬元、有1位未成年小孩要扶養、單親等智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑7月，已詳就刑法第57條各款所列情形予以審酌說明，客觀上並無明顯濫用自由裁定權限或輕重失衡之情形。被告雖稱在本案土地上搭建鐵皮屋及鋪設水泥地之原因，係為供奉媽祖及濟公神像，以利信徒祭祀活動云云，惟被告於警詢、偵訊及原審審理中，皆未曾表示其犯罪動機為上情，而僅稱是其出監後為了生活要養畜牲、種菜及修車等，直至提起上訴後，方稱供奉神像同為其犯罪動機，已難使本院遽信屬實。況依被告所提照片，僅係有在鐵皮屋內架設神桌放置神像，亦難逕認確係為宗教活動所需而為，無從認定此同為被告為本件犯行動機之一。被告為本件犯行之動機、手段、所生損害等量刑事由，皆業經原判決予以衡酌，被告於提起上訴後，復未與財政部國有財產署達成和解以支付占用本案土地之使用補償金，也未將本案土地全部回復原狀，難認其犯後態度與原審有何重大更異，而應為對其有利之評價。且審酌被告僅顧一己私利，於光天化日下擅自占用本案土地，所占用面積又高達730平方公尺，依該等犯罪情節，原判決只量處有期徒刑7月，僅高於被告所犯擅自占用山坡地致生水土流失罪之最低本刑1月，難謂無量刑過輕之情，惟因檢察官並未上訴，基於不利益變更禁止原則，本院尚無從為不利於被告衡量。被告以原判決量刑不當為由提起上訴，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第368條、第273條之1第1項，作成本判決。六、本案經檢察官林姿妤提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文水土保持法第32條在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。第1項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-02-26

TPHM-113-上訴-6173-20250226-1

交簡上

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第83號上訴人即被告李政欣上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於中華民國113年1 0月28日所為113年度交簡字第1003號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第1001號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰均引用第一審刑事簡易判決（含聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：我願意跟告訴人調解，希望從輕量刑云云。三、按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法，最高法院112年度台上字第4860號刑事判決參照。經查，原審以被告犯罪事實明確，並審酌被告之素行、生活狀況、智識程度、對本案車禍過失程度、比例、被害人所受傷勢、犯罪所生危害，及犯罪後之態度等一切情狀，量處上開罪刑，經核原審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，被告雖以上開理由請求輕判，惟其後仍未與告訴人成立調解，自無從據以從輕量刑。是被告之上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官葉國璽偵查後聲請簡易判決處刑，檢察官朱柏璋於本審到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯以上正本核與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附件：　　臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1003號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　李政欣　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1001號），本院判決如下：　　主　文李政欣犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告李政欣所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失行為，致告訴人林忠良、褚雅莉二人分別受有傷害，為一行為觸犯二過失傷害罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之過失傷害罪處斷。又被告於肇事後，在報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可稽，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行、生活狀況、智識程度、對本案車禍過失程度、比例、被害人所受傷勢、犯罪所生危害，及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第28庭　法　官　林鈺琅上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1001號　　被　　　告　李政欣　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李政欣於民國112年8月9日11時42分許，駕駛車牌號碼000-0 000號租賃小貨車，沿新北市永和區國光路往竹林路方向行駛，行經新北市永和區國光路與豫溪街之交岔路口處，本應注意汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未保持適當安全間隔即驟然自外側車道向左偏向行駛，適林忠良騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車搭載褚雅莉沿同向左方行駛至上址，因李政欣驟然向左行駛而擦撞林忠良車輛致其人車倒地，使林忠良受有右鎖骨骨折之傷害，褚雅莉則受有右側遠端腓骨骨折之傷害。二、案經林忠良、褚雅莉訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李政欣於本署偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人林忠良、褚雅莉於警詢、偵查中之證述情節均大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)及(二)、現場照片、路口監視器畫面截圖、車籍及駕籍資料查詢結果、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書、道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可稽，堪認被告自白應與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告以一過失行為，致告訴人林忠良、褚雅莉2人均受有傷害，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重處斷。又被告於車禍發生後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之員警坦承肇事接受偵訊自首，請依刑法第 62條前段之規定審酌減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉國璽本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴姵宜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-26

PCDM-113-交簡上-83-20250226-1