Know99判決書

清償債務

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度訴字第16號原告滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼被告呂錦榮上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。　　　訴訟費用由原告負擔。　　　　　　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1 項第6款定有明文。二、經查，原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年12月3日以裁定命其於裁定送達後5日內補繳裁判費，而該裁定已於1 13年12月9日送達原告，惟原告逾期仍未補繳裁判費，有前開裁定書、本院送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單及本院答詢表、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單等件在卷可憑。從而，原告起訴難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-01-08

CYDV-114-訴-16-20250108-1

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第434號原告周靜怡被告蔣昀達上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭以112年度附民字第5 98號裁定移送前來，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）1,169,900元。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,174,440元，嗣於113年12月25日言詞辯論期日變更請求金額為1,169,900元（見本院卷第39頁）。經核原告所為屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張： (一)被告依其智識經驗，能預見任意提供金融帳戶資料予他人使用，常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪集團做為收受犯罪贓款之人頭帳戶，以達成詐欺取財犯罪之目的，且將帳戶內來路不明之款項購買虛擬貨幣後存入詐欺集團指定之電子錢包，將難以溯源追查，得以掩飾及隱匿犯罪所得財物之去向，竟仍與真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「彭佳琪」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告於112年5月29日前之某時許，將其所申辦之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）之帳號告知「彭佳琪」。嗣「彭佳琪」以通訊軟體LINE與原告互加為好友後，便佯稱可告知股票投資獲利之方法，並提供「廣源」投資平臺APP供其下載，復使用LINE暱稱「廣源在線客服NO.1688」告以應開始匯款買賣股票云云，致原告陷於錯誤，而依指示於112年5月29日上午6時25分、8時35分，分別匯入58萬4,950元、58萬4,950元至黎詩婕所申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶（第一層帳戶）；黎詩婕帳戶隨即於同日上午8時26分、8時37分，轉帳58萬4,050元、5 8萬5,000元至詮隼工程行林孟詮所申辦之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（第二層帳戶）；林孟詮帳戶再於同日上午8時36分、8時45分及8時57分，匯入58萬10元、58 萬25元及不明來源款項69萬30元至本件帳戶（第三層帳戶）。被告乃於同日上午9時29分許，從本件帳戶轉帳150萬元至其所開立之MaiCoin虛擬帳號，並於買入泰達幣等虛擬貨幣後，存入詐欺成員可操控之虛擬貨幣電子錢包位址，以此方式掩飾、隱匿該等款項之去向與犯罪關聯性。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。 (二)並聲明：被告應賠償原告1,169,900元。二、被告則以：伊沒有侵權行為，伊只是單純幣商，伊拒絕賠償等語，資為抗辯。三、本院之判斷： (一)原告主張其因受騙而於上開時間分別匯款58萬4,950元、58 萬4,950元至黎詩婕所申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶（第一層帳戶），之後經由輾轉匯款，於同日上午8時36 分、8時45分及8時57分匯入58萬10元、58萬25元及不明來源款項69萬30元至本件帳戶（第三層帳戶），被告乃於同日上午9時29分許，從本件帳戶轉帳150萬元至其所開立之MaiCoi n虛擬帳號，並於買入泰達幣等虛擬貨幣後，存入詐欺成員可操控之虛擬貨幣電子錢包位址等事實，業經本院刑事庭以 112年度金訴字第621號判決認定被告犯共同洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第9至19頁），並經本院調閱上開刑事案件資料核閱屬實，被告亦不爭執，堪信原告主張為真實。 (二)被告雖以前詞為辯，但被告取得前述款項後，即於同日上午 9時29分許，從本件帳戶轉帳150萬元至其所開立之MaiCoin 虛擬帳號，並於買入泰達幣等虛擬貨幣後，先存入其所操作之「TUG4RfT2J97KnBMGttq8ZuDM6EGNhkuTjw」電子錢包（下稱被告電子錢包），再轉至對方以林孟詮名義所提供之「TY 9NEbmrkcJoRi9XhWrkGn4reyhMkBo4br」電子錢包（下稱林孟詮電子錢包）。嗣林孟詮帳戶又匯入22萬元及100萬元至本件帳戶，被告再以相同方式買入泰達幣後存進林孟詮電子錢包乙節，業據被告於本院刑事庭供承在卷（見刑事審判卷第 65至66頁），復有本件帳戶交易明細、MaiCoin平臺TWD入金地址0000000000000000明細、MaiCoin平臺TWD入金地址之IP 36.237.2.157對應通聯查詢、虛擬貨幣電子錢包交易明細、幣安基本資料入金接收地址、交易資訊、提領目標地址等明細、MAX基本資料入金接收地址、交易資訊、提領目標地址等明細、被告幣安錢包地址交易紀錄、被告操作錢包地址交易紀錄、林孟銓電子錢包地址交易紀錄、錢包位置比對國內交易所在卷可稽（警卷第155至215頁)，上情亦堪認定屬實。 (三)據林孟詮以證人身分於本院刑事庭審理時證稱：我是詮隼工程行的負責人，我因為積欠丁振坤經營之地下錢莊債務，所以他們在112年4月底把我開立之林孟詮帳戶資料拿走，我沒有以通訊軟體Telegram暱稱「啊孟」名義向被告買虛擬貨幣，也不曾買過虛擬貨幣等語（見刑事審判卷第207至213頁) 。而林孟詮確實因無法償還丁振坤借款，而將上揭帳戶提供給丁振坤抵債，嗣該帳戶則流入詐欺集團成員使用，自112 年5月2日起即開始陸續有被害人受騙後輾轉將款項匯入，林孟詮因而遭檢察官以涉犯幫助洗錢及幫助詐欺罪名提起公訴等情，此有臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第9276 號起訴書在卷可查（見刑事審判卷第109至119頁)，足認證人林孟詮所述為真。而該份起訴書經調查後所臚列之被害人，亦包括原告周靜怡，堪認本件案發時即112年5月29日，林孟詮帳戶已成為詐欺成員使用之洗錢工具，自當日之後所匯入林孟詮帳戶之大筆款項，應可認定為詐欺贓款無訛。 (四)被告雖一再辯稱自己是合法的幣商，然查：　⒈被告自承於案發前一日即112年5月28日才開始發文尋找虛擬貨幣之買家及賣家，而暱稱「啊孟」之林孟詮是其第一單客人，兩人並不認識等語（刑事審判卷第207至213頁)。觀諸其等對話紀錄，「啊孟」僅簡單表達想要買幣的意願並詢問被告泰達幣的匯率多少，就於短短半小時之內先後表示欲購買58萬元、58萬元及69萬元之數量並隨即從林孟詮帳戶全數匯款到本件帳戶，並有交易明細在卷可佐（警卷第9至10、1 43頁）。兩人既是第1次交易且未曾謀面，衡諸常情，買家應當會仔細詢問賣家之經驗、資力、各種匯率行情，且通常會在得到一定擔保之情形下先進行小額交易，以免給付價金後血本無歸，又豈會在不認識對方且無任何擔保之下率爾匯款58萬元之資金，並於該筆交易未有定數之前，接連將第2 筆58萬元及第3筆69萬元款項急忙匯給被告？足見前揭交易疑點重重，明顯悖於常情。　⒉事實上，前開林孟詮帳戶因已流入詐欺成員手裡，故匯到本件帳戶之大筆金額應為詐欺贓款，已如前述。則自詐欺集團之角度以觀，其等費盡心思騙得之不法金額理應匯款至自己能掌握之金融帳戶或電子錢包，否則將款項任意匯入他人帳戶內，將有遭帳戶持有人據為己有之高度風險，如此一來，詐欺份子豈非為人作嫁、白忙一場？此等損人不利己之舉，又豈是詐欺成員所會犯下之錯誤。申言之，如非詐欺集團共犯之一，其等應不至於將大筆犯罪金額匯入他人帳戶，並在無任何支配掌控狀況下任由他人處分，此當屬符合論理法則且不違背社會經驗法則之合理判斷。被告於刑案審判時雖辯稱其與暱稱「啊孟」之人不認識云云，但由上開對話紀錄和林孟詮帳戶交易明細可知，暱稱「啊孟」於案發當日先後從林孟詮帳戶匯款58萬元、58萬元、69萬元、22萬元及100萬元至本件帳戶（該等金額不含手續費，警卷第9至11、143頁），共計307萬元。假若被告並非詐欺成員，「啊孟」又怎會放心大膽於1日內匯款給被告超過300萬元之犯罪贓款，絲毫不擔心詐得款項遭到侵吞化為烏有？更何況前述贓款最後轉為虛擬貨幣存入林孟詮電子錢包，足認詐欺集團有能力自行操作買受各種虛擬貨幣並加以變現，則其等又何需甘冒風險多此一舉委請全然陌生之被告購買泰達幣，堪認本案交易乃自導自演為正常交易外觀，製造資金已成為合法虛擬貨幣之流動軌跡，目的僅為掩飾不法犯行。　⒊再者，本案最啟人疑竇之處，乃「啊孟」雖委託被告購買虛擬貨幣並請其存入林孟詮電子錢包，且「啊孟」已先完成付款。但在當日下午4時45分（交易紀錄顯示為UTC時間「8時4 5分」，非臺灣時間），林孟詮電子錢包卻先轉入4,676USDT 泰達幣至被告電子錢包，同日下午4時48分（交易紀錄顯示為UTC時間「8時48分」）被告電子錢包再轉50,320USDT泰達幣至林孟詮電子錢包（警卷第111、206頁）。既然「啊孟」要向被告購買泰達幣，又豈會先由「啊孟」交付部分泰達幣給被告？對此，被告於刑案審判時辯稱：因為MaiCoin、Max 交易平臺沒有保障交易安全的機制，所以林孟詮先把泰達幣轉給我云云（刑事審判卷第66頁）。惟查，斯時買方即林孟詮帳戶已匯款共計307萬元到本件帳戶，即令要保障交易安全，也應由賣方即被告提供能交付泰達幣之保證，焉有買方除支付全額貨款外，還要加碼支付部分貨物（泰達幣）之理，且以被告在對話紀錄所述當日匯率31.2計算，林孟詮電子錢包先轉入之4,676泰達幣價值達14萬5,819元，即使作為擔保亦顯然過高，並不合理。況且在其等對話紀錄中全然未提到被告所辯為保障交易安全，所以被告要求林孟詮應先支付部分泰達幣之內容（警卷第9至11頁），更加證明被告前開辯解非但不合情理，亦乏佐證。故上述匪夷所思之交易模式，應是被告電子錢包泰達幣數量不足，才由買方之林孟詮電子錢包先轉入4,676泰達幣到被告電子錢包，3分鐘後再由被告電子錢包轉回50,320泰達幣，以符合其等虛構交易數量之假象，此項重大破綻益徵被告與「啊孟」之交易，顯為共犯間自行編造而偽裝成一般交易之虛假情節，漏洞百出。　⒋參以被告於警詢時提供其與客戶間之交易對話紀錄（警卷第9 至26頁），其客戶除本案「啊孟」外，尚有朱君權、江俊達、「志杰」（本名吳志杰）。觀之其等對話內容，朱君權等客戶一樣均簡略表達想要買幣的意願並詢問泰達幣的匯率後，就毫不思索向被告表達欲買受新臺幣上百萬元之數量並隨即匯款到本件帳戶，與「啊孟」之交易模式如出一轍，至為可疑。而經調查後赫然發現朱君權、江俊達、吳志杰均因涉及人頭帳戶案件而經檢察官分別提起公訴（刑案審判卷第21 5頁），可見朱君權等人金融帳戶均已由詐欺成員操控，是前揭向被告購買虛擬貨幣之人均為詐欺成員。則被告在短短半個多月擔任幣商期間，客戶竟然全是詐欺不法份子，而無其他正常交易對象，顯不尋常，且由各個人頭帳戶背後之不詳詐欺成員均無任何顧慮將大筆贓款匯到被告本件帳戶，即可反證被告實為同流合汙之共犯，角色係掩飾或隱匿犯罪贓款，並合謀製作假交易內容，將上開洗錢之舉包裝為合法交易外衣，企圖瞞天過海，但所為均無法通過檢驗，不足採信。　⒌綜上所述，被告前開所辯，尚無可採，其確為本案詐欺集團之成員，自應負本件侵權行為之責任。　　 (五)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為(最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照)。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2479號判決要旨參照)。被告確有前開侵權行為，已如前述，且被告提供本件帳戶供本案詐欺集團使用，並負責將匯入本件帳戶之贓款換購虛擬貨幣，存入詐欺集團可控制之虛擬貨幣電子錢包位址，即應負共同侵權行為責任，則原告依前開規定請求被告賠償1,169,900 元，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文所示，核屬有據，應予准許。五、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，未徵收裁判費，附此說明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-01-08

CYDV-113-訴-434-20250108-1

排除侵害等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第17號上訴人江平治訴訟代理人江慶發被上訴人黃昱榮訴訟代理人林芳榮律師上列當事人間排除侵害等事件，上訴人對於民國112年12月12日本院嘉義簡易庭112年度嘉簡字第698號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人對於第一審判決不服之程度，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之。又當事人於本案經終局判決後，對不利其部分提起上訴，於上級審減縮上訴聲明，實質上與撤回減縮部分之上訴無異，該被減縮部分即生判決確定之效果（最高法院107年度台聲字第544號裁定參照）。本件上訴人上訴聲明原為：原判決廢棄（見本院卷第9頁）。嗣於本院民國113年3月19日準備程序期日變更聲明為：原判決主文第一項部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回（見本院卷第70頁）。核上訴人所為變更屬減縮上訴聲明，則依前揭說明，上訴人減縮部分已生撤回上訴之效力，不在本院審理範圍內。貳、實體方面：一、被上訴人主張： (一)坐落嘉義縣○○鄉○○○段000000地號土地（下稱系爭土地）為被上訴人所有，上訴人無正當權源，竟在其上起造如嘉義縣竹崎地政事務所112年9月18日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示代號甲1面積40平方公尺建物及代號乙面積2平方公尺水塔（下合稱系爭地上物），被上訴人並無意願將上開代號範圍土地（下合稱系爭代號土地）出租上訴人，上訴人自應拆屋還地。 (二)系爭土地最近年度公告現值為每平方公尺新臺幣（下同）58 0元，系爭代號土地面積合計42平方公尺，換算其價額為24, 360元。上訴人自本件繫屬之日回溯5年內，按上開價額以年息10％計算所獲相當於租金之不當得利為12,180元，自起訴狀繕本送達翌日起，至返還系爭代號土地之日止，按上開方式計算每月所獲相當於租金之不當得利為203元，致被上訴人受損害，自應返還利益。 (三)為此依物上請求權及不當得利之法律關係，請求上訴人應將系爭土地上系爭地上物拆除，並將系爭代號土地返還被上訴人；上訴人應給付被上訴人12,180元；上訴人應自起訴狀繕本送達翌日起，至返還系爭代號土地之日止，按月給付被上訴人203元。 (四)於本院補充陳述：否認有交換土地，又承租人縱然越界占用上訴人屋後空地，亦與出租人即被上訴人無關。被上訴人原先並不清楚上訴人有越界使用，是上訴人聲請地政事務所測量自己所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段00000地號土地（下稱213- 3地號土地）時，因被上訴人係相鄰地土地所有人，地政機關依法應通知相鄰地所有人到場協助指界，被上訴人始知悉系爭土地被上訴人占用。二、上訴人則以： (一)緣上訴人於75年3月4日受贈取得213-3地號土地，訴外人即被上訴人祖父黃朝鎮即與上訴人口頭約定土地交換使用，黃朝鎮因此占有使用收益213-3地號土地西北方部分，上訴人則有權於系爭土地上建築房屋。被上訴人從小到大均居住於上訴人房舍旁，明知並可得而知上訴人於75年間起即於系爭土地上代號甲1及乙部分建築房屋至今，仍願於89年受贈系爭土地，多年來亦持續將213-3地號土地西北方部分出租賺取租金，則難認被上訴人現今請求返還系爭土地係善意。被上訴人應受上訴人與被上訴人祖父黃朝鎮間土地交換使用契約之拘束，始符民法第148條第2項所揭櫫之誠信原則及後手權利不大於前手之原則。是以，上訴人無權依民法第767條第1項前段、中段請求拆屋還地。　　 (二)退步而言，縱認上訴人無權占有系爭土地上代號甲1及乙，然上訴人於213-3地號土地上本建有三合院，其後增建越界建築房舍（下稱系爭A房屋），系爭A房屋係木石磚造供居住使用之獨立建築，包括一間盥洗室、三間臥室、曬衣場、玄關等，滿足基本居住生活所需空間，在構造上具獨立性，非僅原三合院之附屬建物。另213-3地號土地與系爭土地係相連之山林地，界址較模糊不明，上訴人非故意或具重大過失越界建築占用系爭土地。而上訴人於75年間越界建築至今約 40年，被上訴人於89年受贈時即知越界建築事宜而不即提出異議，於90年間上訴人再翻修房舍破損之處，越界大興土木之際，亦仍不為反對之意，直至今日方無故請求上訴人拆除系爭A房屋越界部分，致使系爭A房屋之整體功能及經濟價值將受嚴重減損，對比被上訴人收回占用部分所得之利益甚小，被上訴人顯係以損害他人為主要目的請求拆屋還地，違反民法第148條自明。上訴人爰依民法第796條第1項抗辯被上訴人不得請求移去或變更系爭A房屋，並依同法第796條之1 第1項，請求鈞院斟酌公共利益及當事人利益，免為系爭A房屋全部或一部之移去。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應將系爭土地上系爭地上物拆除，並將系爭代號土地返還被上訴人；上訴人應給付被上訴人756元；上訴人應自112年5 月31日起，至返還聲明第1項土地之日止，按月給付被上訴人13元，而駁回被上訴人其餘之請求。並就被上訴人上開勝訴部分，依職權為假執行之宣告。被上訴人就其敗訴部分未提起上訴，已告確定。上訴人就其敗訴部分一部聲明不服提起上訴（至原審判命上訴人應返還不當得利部分，已告確定，非本院審理範圍），並聲明：原判決主文第一項部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回；第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回；上訴訴訟費用由上訴人負擔。四、兩造不爭執事項（見本院卷第284至285頁，並依卷內資料及判決論述需要略為文字修正）： (一)系爭土地係102年3月20日分割自同段213-5地號土地，而213 -5地號土地係被上訴人祖父黃朝鎮於89年7月20日贈與被上訴人，並於89年8月18日完成所有權移轉登記。 (二)坐落系爭土地如附圖所示系爭地上物係上訴人所有，占用被上訴人所有系爭土地上如附圖所示代號甲1、乙等部分土地。五、本院之判斷： (一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者得請求防止之；民法第767條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，應由占有人證明其取得占有係有正當權源。是上訴人主張有占用系爭土地之正當權源，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就其有占用系爭土地之正當權源負舉證責任。經查，被上訴人主張系爭地上物之事實上處分權人為上訴人，而系爭地上物無權占用系爭土地如附圖所示，上訴人固不爭執其為系爭地上物之唯一事實上處分權人，惟以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：⒈上訴人主張渠依與被上訴人前手黃朝鎮間之換地使用關係，有權於系爭土地上如附圖代號甲1、乙建築房屋，有無理由？⒉上訴人主張依民法796條第1 項、第796條之1規定，得免為系爭地上物全部或一部之移去或變更，有無理由？⒊被上訴人起訴請求判命上訴人拆除地上物，是否為權利濫用，違反誠信原則？茲論述如下：　⒈上訴人主張渠依與被上訴人前手黃朝鎮間之換地使用關係，有權於系爭土地上如附圖代號甲1、乙建築房屋，並無理由：　　⑴上訴人於原審，對於所謂「換地使用」，始終未曾提及，僅陳稱：希望承租土地，只有占用到一點點而已，我的土地也有遭原告無權占用等語（見原審卷第77、78頁）。依上訴人此項抗辯，渠在75年3月4日受贈與取得與系爭土地毗鄰之213-3地號土地時，即有與當時系爭土地所有人即被上訴人祖父黃朝鎮口頭約定土地交換使用，因此，黃朝鎮占用使用213-3地號西北方部分，上訴人則有權在系爭土地上如附圖所示位置建築房屋，渠為「換地使用」之當事人，竟然在原審對於此項關鍵防禦方法，隻字未提，與常理顯然違背，是否為臨訟編撰卸責之詞，存有疑義。　　⑵上訴人雖舉證人黃秋夫、江文禎為證，證人黃秋夫到院亦證稱：如原審卷第65至67頁、本院卷第133至135頁相片所示的房屋、水塔是上訴人所蓋，黃朝鎮有把荔枝種在上訴人土地上，土地可能跟上訴人互換，黃朝鎮是跟上訴人父親換土地，因為有牛槽、豬槽，要順著正身才能齊，所以要換土地，後來換上訴人時就不知道了等語在卷（見本院卷第184至188頁）；但又同時證稱：不知道213-3地號與系爭土地界址，換土地的事是聽黃朝鎮說的，只知道有換土地，但不清楚換什麼部分（見本院卷第185頁、第187頁、第189頁）。證人黃秋夫並未參與「換地」歷程，換地使用之說乃來自傳聞，其證言之證明力甚為薄弱。又所述交換土地之當事人，為上訴人父親與黃朝鎮，亦無法證明上訴人所為渠與黃朝鎮換地使用之抗辯，自無從執為有利上訴人之認定。　　⑶證人即上訴人之子江文禎雖證述：213-3地號土地上，在伊家後面有一整排荔枝，是黃朝鎮所種植、管理收成的等語；但又證稱：在上訴人代理人去申請建物保存登記，地政人員辦理鑑界之後，才確認213-3地號與系爭土地的界址，才知道那排荔枝種在我們土地上（見本院卷第193至195 頁）。依上訴人訴訟代理人當庭自承：兩造就213-3地號土地與系爭土地西北側交界處在111年時曾請地政人員測量界址，也有釘界樁等語可知（見本院卷第197頁），就上訴人所有213-3地號土地、被上訴人所有系爭土地間之界址所在，遲至111年因上訴人申請地政人員前來鑑界才得以明瞭，上訴人又如何會洞燭先機，預先與被上訴人前手黃朝鎮約定換地使用，承諾黃朝鎮在213-3地號土地西北方種荔枝、上訴人在附圖代號甲1及甲2部分建築系爭A 房屋、代號乙部分興建水塔？上訴人此項答辯，與事實相違背，顯不可採。　⒉上訴人主張依民法796條第1項、第796條之1規定，得免為系爭地上物全部或一部之移去或變更，有無理由？　　⑴按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，民法第796條之1固定有明文。所謂土地所有人建築房屋逾越地界，係指土地所有人或其他有利用土地權利之人在其自己土地建築房屋，僅其一部分逾越疆界者而言，如全部房屋建於他人土地上則係民法第767 條範圍，無民法第796條之適用，固無庸論；若所建之房屋僅約一半在自己土地之上者，亦與越界建築之情形不符；倘建築房屋之初，尚非土地所有人或其他有利用土地權利之人，應屬單純之「無權占有」(謝在全大法官著民法物權論（上）第237頁、最高法院107年度台上字第644號判決參照)。經查，附圖代號甲1所屬系爭A房屋總面積為8 3平方公尺（代號甲1+甲2），經原審囑託地政機關測量結果，該房屋僅約一半即面積43平方公尺坐落在上訴人所有 213-3地號土地上，占用被上訴人所有系爭土地部分即代號甲1面積高達40平方公尺，此有系爭複丈成果圖可證（見原審卷本院卷第47頁），堪認該房屋坐落位置已經偏離原有基地，占用面積約一半在他人土地上，不符合越界建築之定義，而屬無權占用。上訴人主張依民法第796條之1 之規定，被上訴人不得請求拆除系爭房屋云云，即屬無據。　　⑵至如附圖所示代號乙之地上物僅為水塔，顯非民法第796條、796條之1所指房屋，亦非同法第796條之2所指具有與房屋價值相當之其他建築物，上訴人自不得依民法有關越界建築之法條規定，主張被上訴人不得請求拆除之，併予敘明。　⒊被上訴人起訴請求判命上訴人拆除地上物，是否為權利濫用，違反誠信原則？　　　　　⑴按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 條第2項定有明文。於具體個案，雖非不得斟酌當事人間之意思、交易情形及房屋使用土地之狀態等一切情狀，如認土地所有人行使所有權，違反誠信原則或公共利益或以損害他人為主要目的，而駁回其請求。惟在自由經濟市場機制下，當事人斟酌情況，權衡損益，為追求其經濟效益或其他正當之目的而締結契約，並據以行使其依法取得之權利，除係以損害他人為主要之目的，因此造成他人或國家社會極大之損害，而違背權利社會化之基本內涵與社會倫理外，尚難認其為權利濫用或違反誠信原則。又該條所稱權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大者，始得視為以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院71年度台上字第737號、4 5年度台上字第105號判決意旨參照）。　　　⑵經衡酌兩造利益，系爭地上物占用系爭土地總面積達42平方公尺（「甲1」40平方公尺+「乙」2平方公尺＝42平方公尺），分別為房屋之一部及水塔，倘若予以保留，被上訴人所有系爭土地將失去其完整性，對於其權益有相當程度之侵害，且被上訴人亦無容忍之義務，被上訴人依民法第 767條第1項前段、中段之規定，請求上訴人將系爭地上物拆除後，將占用之土地部分返還予被上訴人，要屬所有權人依其權利所為之正當行使，難謂行使權利所受之利益極少，而屬以損害他人為主要目的之權利濫用或有違反誠信原則之情。　　 (二)綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人將坐落系爭土地上如附圖所示代號甲1面積40平方公尺建物、代號乙面積2平方公尺水塔拆除，並返還所占用之土地，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援用之證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，自無逐一論駁必要，併此敘明。　　　七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官林望民　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃茂宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳思睿上列正本與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬　　　　　　　　　　　　　　附圖：嘉義縣竹崎地政事務所112年9月18日土地複丈成果圖。

2025-01-08

CYDV-113-簡上-17-20250108-1

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第778號原告黃春榮訴訟代理人蘇慶良律師被告沈尚澤莊峰明簡蒼龍共同訴訟代理人李文潔律師林伯勳律師林家賢律師上列當事人間因被告傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度附民字第282號裁定移送前來，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣（以下同）80萬元，及被告沈尚澤、簡蒼龍應自113年6月19日起，被告莊峰明應自113年7月 1日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用2,100元由原告負擔。四、本判決於原告以8萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如各以80萬元為原告預供擔保後，各得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原請求被告三人應連帶給付原告新臺幣（下同）80萬元（見附民卷第3頁），嗣變更請求金額為100萬元（見本院卷第33頁）。經核原告所為屬擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張： (一)緣被告沈尚澤質疑其前妻戴千筑與原告有曖昧關係，心生怨懟，遂於民國112年7月22日上午，邀集被告莊峰明、簡蒼龍一同前往址設嘉義縣○○鎮○○里○○○000號之「榮成農產行」（下稱系爭農產行）與原告理論，由被告沈尚澤駕駛車輛搭載莊峰明、簡蒼龍至系爭農產行附近，被告莊峰明、簡蒼龍先行至一旁路邊等候，由被告沈尚澤自行出面與原告談判。詎雙方交談至同日上午10時26分許，因一言未合，被告莊峰明、簡蒼龍即從旁步入系爭農產行內，與被告沈尚澤竟基於傷害之犯意聯絡，由被告莊峰明先持鐵棍1支接續朝原告身體、四肢揮擊數下，被告沈尚澤則接續徒手掌摑原告臉部數次，而被告簡蒼龍見狀亦徒手掌摑原告臉部1次，致原告因此受有左側第11肋骨骨折、腰椎第34節橫突骨折、左側腓骨骨頭線性骨折等傷害。原告於本件傷害事故，多處骨折，受有嚴重之身體傷害，非經相當時日之治療，無從回復身體健康，堪認被告三人所為確已侵害原告之身體法益，且情節重大，爰依民法第184條、第195條第1項、第3項規定，請求被告三人連帶賠償精神慰撫金等語。 (二)並聲明：⒈被告三人應連帶給付原告100萬元，及自刑事附帶民事訴訟準備狀（一）繕本送達之翌日起至清償日止依年息 5％計算之利息。⒉原告願供擔保請宣告准予假執行。二、被告則以：被告承認原告主張之共同侵權行為事實，願意賠償原告80萬元，但對於原告追加部分，金額超過被告能力範圍。被告從在刑事案件的時候就有透過各種方式來尋求和解的機會，但原告沒有很高的和解意願，在百般請求刑事庭法官之後，才獲得一次調解的機會，當時提出的金額是36萬元，但沒有遭到原告的親睞，經刑事庭判決之後，被告知道不賠不行，所以有透過民間友人尋求和解機會，在原告提出10 0萬元之後，庭外有協商願意退到80萬元，但原告訴代可能還沒有接收到這樣的訊息等語。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第18 5條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。 (二)本件原告主張於前揭時地遭被告莊峰明以持鐵棍揮擊原告身體、四肢；被告沈尚澤與簡蒼龍以徒手掌摑原告臉部等方式共同傷害，致其受有左側第11肋骨骨折、腰椎第34節橫突骨折、左側腓骨骨頭線性骨折等傷勢（下稱系爭傷害）之事實，業據被告3人均自認在卷（見本院卷第31頁所附民事答辯（自認）狀，並表示願意在113年12月24日言詞辯論期日當庭如數給付原告所請求之金額（此指原告原先請求之80萬元）。被告3人所涉共同傷害犯行，並經本院刑事庭以113年度易字第530號刑事判決認定在案，此有前開判決在卷可參（見本院卷第9至13頁），及經本院職權調閱前開案卷電子卷證核閱無訛，是前情堪認為真。從而，被告3人共同毆打、傷害原告之行為，致原告受有系爭傷害，自已侵害原告之身體權、健康權，構成民法第184條第1項前段規定之侵權行為，且被告3人上開行為成立共同侵權行為，須連帶負損害賠償責任，故原告提起本件訴訟請求被告連帶負賠償責任，自屬有據。 (三)按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第 1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。本院審酌被告3人於刑案審理時、原告於本件言詞辯論時所自承之學、經歷及現職，及參酌兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所示之財產、所得狀況（因涉及個人隱私，均不在此揭露），及本件侵權行為被告實際加害情形及原告因此所受之精神痛苦程度等一切情狀，認被告3人願意連帶給付原告80萬元之精神慰撫金雖然已經超越實務法院所准許之額度甚多，基於尊重被告等之程序處分權，認原告得請求被告連帶賠償之精神慰撫金應以80萬元為適當，此部分應予准許，逾此之請求，則無理由，應予駁回。 (四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告沈尚澤、簡蒼龍113年6月19日，被告莊峰明113年7月1日（見附民卷第1 9、23、25頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告連帶給付80萬元及法定利息為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰依犯罪被害人權益保障法第25條第5項規定，酌定相當之擔保金額，予以准許，併依職權宣告被告免為假執行之擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審酌核與判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶民事訴訟，依法原免納裁判費，惟原告於本院擴張請求20萬元所產生之訴訟費用，既經本院認為擴張請求部分為無理由，自應由原告負擔訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-01-07

CYDV-113-訴-778-20250107-2

分配表異議之訴

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第275號原告均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗訴訟代理人陳怡穎訴訟代理人尚宗平被告陳怡君即陳明豊之繼承人陳甄伶即陳明豊之繼承人陳怡妏即陳明豊之繼承人陳映豪即陳明豊之繼承人陳黃素花兼陳明豊之繼承人上一人訴訟代理人陳亭方律師共同訴訟代理人湯光民律師上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴，強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段分別定有明文。經查，原告聲請對訴外人即債務人黃水發、黃火城所有坐落嘉義縣六腳鄉六興段740、742、743、746、753、763 、764、765地號土地（以下合稱系爭8筆土地，單指其一則稱地號）強制執行，經本院民事執行處以111年度司執字第1 1006號強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行，於113年1 月23日製作分配表（下稱系爭分配表），並定於113年3月22 日實行分配，原告於113年3月21日具狀向本院民事執行處聲明異議，並於113年3月28日向本院提起本件分配表異議之訴等情，經本院調閱系爭執行事件卷宗查明無訛，是原告提起本件訴訟，合於前開規定，於法並無不合。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。經查，本件原告起訴時原以陳明豊、陳黃素花為被告，惟陳明豊業於起訴前即113年2月18日死亡，其繼承人為陳怡君、陳甄伶、陳怡妏、陳映豪、陳黃素花，原告乃於113 年7月17日具狀追加陳怡君、陳甄伶、陳怡妏、陳映豪為被告，並撤回對陳明豊之起訴。核原告所為訴之變更，合於前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張： (一)緣債務人黃水發、黃火城二人與中華成長二資產管理股份有限公司（下稱中華成長二公司）有債權債務關係，中華成長二公司對黃水發、黃火城取得本院91年度執字第5419號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。嗣中華成長二公司將前開債權讓與馬來西亞商富析資產管理股份有限公司台灣分公司（下稱富析公司），富析公司又將前開債權讓與經綸資產管理有限公司（下稱經綸公司），經綸公司復於108年7月16日將前開債權讓與原告，原告於111年3月7日以存證信函將歷次債權讓與過程通知黃水發、黃火城，是原告已取得對黃水發、黃火城之債權，並可代位行使抗辯權。 (二)原告否認黃水發、黃火城與被繼承人陳明豊就系爭土地所設定新臺幣（下同）150萬元抵押權所擔保債權之存在，被告應就系爭抵押債權存在之事實（包含借貸之合意及借款之交付）負舉證之責。退步言，即便認雙方債權存在（假設語氣），惟其抵押權於90年設定，故雙方之債權勢必於90年已存在，依據民法第125條、第880條規定，其抵押權最遲須在11 0年前行使，然抵押權人即被繼承人陳明豊遲於112年3月26 日始參與分配，顯有罹於時效之虞。 (三)原告否認債務人黃火城與被告陳黃素花間債權之存在，債權人陳黃素花應就系爭債權存在之事實（包含借貸之合意及借款之交付）負舉證之責。退步言，即便認債權存在，被告陳黃素花之債權亦已罹於15年時效。再者，依證人黃火城所述，其與被告陳黃素花間並未約定利息，又即便有利息，亦應依抵押權設定所載之5％計算。然被告陳黃素花卻於前案執行時主張利息為16％並受分配，是應可認被告陳黃素花於前案執行時債權已全部受償，故本件受分配為無理由。 (四)原告為黃水發、黃火城之債權人，得代位主張時效及確認債權不存在之抗辯。因系爭分配表將上開抵押債權列入分配之結果，致原告以普通債權受分配額為10,241元，尚不足18,2 62,692元。系爭分配表既有前述不當，自應將如訴之聲明所示債權剔除，將剔除後金額歸全體債權人共享，依各債權人優先順序重新製作分配表。為此，爰依強制執行法第41條提起本件訴訟等語。　　 (五)並聲明：⒈系爭執行事件於113年1月23日製作並定於同年3月 22日實行分配之分配表，其中表一之次序1、次序4、次序5 、次序6債權人陳明豊分配之金額，均應予剔除，不得列入分配。⒉系爭執行事件於113年1月23日製作並定於同年3月22 日實行分配之分配表，其中表一之次序12債權人陳黃素花分配之金額，均應予剔除，不得列入分配。⒊系爭執行事件於1 13年1月23日製作並定於同年3月22日實行分配之分配表，其中表二之次序1、次序4、次序5、次序6債權人陳明豊分配之金額，均應予剔除，不得列入分配。二、被告則以： (一)查被告陳黃素花與陳明豊為夫妻，債務人黃水發、黃火城、黃溪祥（下合稱債務人，單指其一則稱姓名）為被告陳黃素花之手足，債務人斯時因做生意亟需資金周轉，故向被告陳黃素花與陳明豊各別借款300萬元，被告陳黃素花與陳明豊遂分別於88年3月31日、89年8月14日，自陳明豊所有嘉義縣○○鄉○○○○○○○○號：00000000000000號帳戶，匯款1,000,03 0元及5,000,060元至黃水發之帳戶。被告陳黃素花與陳明豊和債務人並約定，針對陳明豊之300萬元債權部分，由債務人提供渠等所有之系爭8筆土地，讓陳明豊設定抵押以供擔保。另針對被告陳黃素花之300萬元債權部分，則提供黃火城所有嘉義縣○○鄉○○段000地號（下稱787地號土地）土地，讓被告陳黃素花設定抵押以供擔保。準此，被告陳黃素花與陳明豊對債務人確實各別均有300萬元之債權存在。 (二)參土地登記謄本及抵押權設定契約書之記載，陳明豊與債務人間之300萬元借款債權，清償日期為93年2月26日，是依民法第128條規定，被繼承人陳明豊借款債權之請求權自該日始能請求，又債務人曾多次向被繼承人陳明豊承認該債權之存在，請求延緩清償，是該時效亦已債務人之承認而中斷並重行起算，故該借款債權尚未罹於15年消滅時效。退而言之，縱認該債權罹於15年消滅時效，該抵押權亦未罹於5年除斥期間，該借款債權請求權，自93年2月26日起算15年至108 年2月26日始罹於時效消滅；又依民法第880條規定，該抵押權於108年2月26日後5年（即113年2月26日）始消滅，故被告陳明豊於112年3月26日參與分配以實行抵押權，該抵押權亦未罹於5年除斥期間。 (三)被告陳黃素花一直有在中斷時效，又因事隔久遠，證人黃火城對利息多少沒有印象，僅是勉強講出一分這個數字，所謂一分是指月息一分，此與年息16％接近，可認此與被告陳黃素花於前案執行受分配之金額相符。 (四)並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)原告起訴主張：⒈黃水發、黃火城二人與中華成長二公司有債權債務關係，中華成長二公司對黃水發、黃火城取得系爭債權憑證。嗣中華成長二公司將前開債權讓與富析公司，富析公司又將前開債權讓與經綸公司，經綸公司復於108年7月 16日將前開債權讓與原告，原告於111年3月7日以存證信函將歷次債權讓與過程通知黃水發、黃火城、⒉黃水發、黃火城所有系爭8筆土地之持分，其中742地號、743地號、746地號、753地號各1/14；餘4筆持分各1/42由本院民事執行處11 1年司執字第11006號債務執行事件執行中，原告就拍賣價金聲請參與分配，經民事執行處製作系爭分配表、⒊系爭8筆土地上之第一順位抵押權人即陳明豊持本院112年度司促字第3 88號支付命令聲明參與分配（案號112年司執字第12603號）、⒋被告陳黃素花則持本院民事執行處110年司執字第46500 號債權憑證聲明參與分配（案號112年司執字第2988號）、⒌ 陳明豊、陳黃素花申報之債權均據本院民事執行處依其等陳報之債權額製作系爭分配表等事實，為被告所均不爭執，並經本院依職權調取111年司執字第11006號、110年司執字第4 6500號、112年司執字第2988號、112年司執字第12603號執行事件卷宗核閱屬實，可以認定。本件原告起訴有無理由，應加判斷者為，原告主張陳明豊、陳黃素花對於債務人黃水發、黃火城無抵押債權存在，是否可採。 (二)原告主張陳明豊對債務人黃水發、黃火城無抵押債權存在，是否可採？　　⒈原告主張黃水發、黃火城就其等所有系爭8筆土地持分為陳明豊所設定之第一順位抵押權，並無抵押債權存在；陳明豊之繼承人即被告繼承人為陳怡君、陳甄伶、陳怡妏、陳映豪、陳黃素花則以上情為辯。經查，陳明豊所有嘉義縣六腳鄉蒜頭分部，帳號：00000000000000號帳戶，曾於88年3月31日電匯出100萬元、89年8月14日轉帳支出500萬元；黃水發、黃火城、黃溪祥確實有以其所共有系爭8筆土地持分為陳明豊第一順位抵押權，擔保權利總金額300萬元，並約定權利存續期限自90年2月26日起至93年2月26日止計3年，債務清償日期為93年2月26日等情，已據被告提出原告不爭執形式真正之六腳鄉農會交易明細表影本、系爭8筆土地第一類登記謄本（所有權個人全部、土地他項權利部）、土地建築改良物抵押權設定契約書等件為證，被告所為抗辯，已非無據。　⒉證人黃水發證述內容略為：因為向陳明豊借錢，將持分之系爭8筆土地設定抵押權給陳明豊，向陳明豊借錢兩次，第一次借100萬元、第二次借500萬元，陳明豊是以匯款轉帳方式交付出借款項，第一次借錢距離現在已經有20幾年，應該有 25年，因為借的錢太多，伊名下系爭8筆土地的持分不夠擔保，所以請黃火城、黃溪祥把土地持分借伊向姊夫陳明豊借錢，借到的600萬元其中300萬元是黃火城拿去用，所以系爭 8筆土地只設定300萬的擔保債權，黃火城也有用另外的土地設定抵押擔保300萬元債權，匯款時間與抵押權設定期間有落差是因為伊當時有買土地蓋房子，本來要借1年，1年到了土地還沒有開發，沒有錢還，陳明豊就要求設定土地抵押權，所謂要借1年是89年8月14日500萬元那筆，100萬元那筆沒有講要借多久，抵押權設定的存續期間是代書設定的，因為沒有錢還就說設定3年，設定抵押權時約定300萬元要在93 年2月26日還，到期沒有還款之後到陳明豊113年2月18日過世之前，陳明豊每次遇到伊都會向伊要錢，差不多每半年1 次，因為伊沒有錢還，都會跟陳明豊說會儘量想辦法還你， 90年2月6日設定抵押權時，還有簽同額借據、本票給陳明豊（影本附於本院卷第270頁），因為伊沒有還錢，本票跟借據都沒有要回來（見本院卷第328至334頁）。據此更足認定被告等主張陳明豊與黃水發間確實有300萬元（原告誤為150 萬元）擔保債權存在。　⒊原告復主張：縱令確有擔保債權存在，但已罹於時效而消滅云云。經查，就上開消費借貸之債，陳明豊生前在20餘年間以約每半年1次頻率不停向黃水發催討，黃水發每次都會承諾會想辦法儘量還錢，換言之，黃水發均有承認債務，表示願意清償只是暫無能力，則依民法第129條第1項第1、2款規定，陳明豊之請求權時效因請求清償及黃水發承認債務而中斷，並逐次重新起算，自無罹於時效可言；原告以陳明豊之請求權已罹於時效，並進而代位主張為時效抗辯，自非足取。　　 (三)原告主張被告陳黃素花對債務人黃火城無債權存在，是否可採？　　　⒈被告陳黃素花此部亦抗辯對於黃火城300萬元之債權，亦由黃火城提供787地號土地所有權全部設定第一順位抵押權給被告陳黃素花供擔保，擔保權利總金額300萬元，並約定權利存續期限自90年4月9日起至90年7月9日止計3月，債務清償日期為90年7月9日等情，並提出原告不爭執形式真正之土地建築改良物抵押權設定契約書為證（見本院卷第173至175頁）。　　⒉此部借款債權除據證人黃水發前開證稱：借到的錢是匯入伊的帳戶，但黃火城有拿走300萬元去用等語。證人黃火城經傳到院，亦證述：因為伊年輕時做農產品生意，人差不多都在外縣市，所以向陳黃素花借300萬元是請她把錢匯款到黃水發的帳戶，伊再叫黃水發再領出來給伊；本來是跟陳黃素花說差不多半年內可以還錢，後來生意失敗虧錢就沒有錢可以還，陳黃素花常常跟伊要錢，伊就說土地給她設定抵押或過戶給她都可以，不然伊沒有辦法還錢；90年7月9日清償其屆至後，還是沒有錢還，之後陳黃素花每年過年前都會向伊要錢，伊告知陳黃素花沒有錢還之外，還承諾如果有錢就會慢慢還，有剩餘的錢就會還，但到現在都沒有還過她，借錢的時候沒有談到利息的問題，後來簽約的時候，有主動提起要付利息給陳黃素花，當時銀行利息大1分或1分多，伊就以銀行利息給陳黃素花等語（見本院卷第366至371頁）。亦足徵見，陳黃素花對於787地號土地有300萬元之抵押權擔保債權存在。　⒊雖原告亦主張：縱令確有擔保債權存在，但已罹於時效而消滅云云。但據黃火城前開所陳，陳黃素花每次過年前都會向黃火城要債，黃火城每次都會承諾如果有錢就會慢慢還，亦即黃火城都有承認債務，表示願意清償只是暫無能力，則依民法第129條第1項第1、2款規定，被告陳黃素花之請求權時效因請求清償及黃火城承認債務而中斷，並逐次重新起算，自無罹於時效可言；原告以被告陳黃素花之請求權已罹於時效，並進而代位主張為時效抗辯，亦不可採。　⒋原告復執：被告陳黃素花跟黃火城並未約定利息，如果有利息亦應以抵押權設定所載5％計算，被告陳黃素花於前案以16 ％利率受分配，可認其於前案執行時全部債權已經獲得清償，本件受分配為無理由等情。但依黃火城前開陳述，787地號抵押權設定契約書確實是其與陳黃素花合意而成立，被告陳黃素花對於黃火城之債權內容，當然應該依契約書記載內容而定。觀諸契約書內容，是約定利息依照年利5％計算，遲延利息依照年利20％計算，原告指稱抵押權設定約定利息為年利5％，實有誤解。黃火城在約定之清償日即90年7月9日未依約償還，自翌日即90年7月10日起至清償日為止，即應以年利20％計算遲延利息。因民法第205條於110年1月20日修正，約定利率上限自20％調降為16％，基於此被告陳黃素花於11 3年3月24日聲請對黃火城發支付命令後，乃於111年3月31日具民事更正聲請狀聲請就遲延利息利率更正依年息16％為請求，本院民事執行處110年司執字第46500號執行事件才據以將被告陳黃素花之本金300萬元債權、自90年4月9日起至同年7月9日按年息5％計算之利息債權、自90年7月10日起至111 年6月6日止按年息16％計算之遲延利息債權列入分配。原告前開被告陳黃素花債權已經全部受償之主張，與客觀事證違背，亦不足取。四、綜上所述，原告依強制執行法第41條第1項規定提起本件分配表異議之訴，請求系爭執行事件於113年1月23日所製作之系爭分配表，其中表一之次序1、次序4、次序5、次序6債權人陳明豊分配之金額，均應予剔除，不得列入分配；次序12 債權人陳黃素花分配之金額，應予剔除，不得列入分配；另其中表二之次序1、次序4、次序5、次序6債權人陳明豊分配之金額，均應予剔除，不得列入分配，為無理由，應予駁回。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-01-07

CYDV-113-訴-275-20250107-1

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第91號上訴人陳志豪被上訴人蔡振南上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 23日本院嘉義簡易庭113年度嘉簡字第173號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但有下列情形之一者，不在此限：一、因第一審法院違背法令致未能提出者。二、事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者。三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。四、事實於法院已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證據者。五、其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者。六、如不許其提出顯失公平者。民事訴訟法第447條第1項定有明文。而此規定依同法第436條之1第3項規定於簡易事件之上訴程序準用之。又當事人至第二審程序，違背民事訴訟法第447 條規定，提出新攻擊或防禦方法，如他造已表示無異議或無異議而就該訴訟有所聲明或陳述者，即喪失責問權，此項程序上之瑕疵，亦因其不責問而為補正，此觀同法第197條第1 項之規定自明(最高法院以29年上字第359號、96年度台上字第1783號裁判意旨參照)。本件上訴人於第二審始提出被上訴人未依契約約定交付租賃物之全部使用範圍供其使用，致其受有損害及被上訴人有偽造文書、詐欺情事（本院卷第9 、42、45、110、131至132頁），而被上訴人未提出異議，並已就此部分進行為聲明及陳述，依前揭規定及裁判意旨，應予准許。貳、實體方面一、上訴人主張：　㈠兩造於民國109年12月5日簽立房屋租賃契約，約定由被上訴人將門牌號碼嘉義市○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）全部出租給上訴人，租期自110年1月1日起至116年12月30日止，每月租金為新臺幣（下同）1萬元。　㈡惟在該租約期間，被上訴人未依房屋租賃契約之約定將系爭房屋之全部使用範圍供上訴人使用，及協助上訴人辦理營業登記，上訴人嗣發現被上訴人未經系爭房屋全體共有人授權即簽立系爭租約，嗣尚有篡改房屋租賃契約內容，將承租範圍中之「垂楊路563號全部」刪除，而有偽造文書及詐欺情事，致上訴人受有財產及營業上之損害等語，並聲明：原判決不利於上訴人之部分廢棄；前項廢棄之部分，被上訴人應賠償上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（113年1月19 日）起至清償日止，依照週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：　㈠上訴人積欠租金都未繳納，其提出偽造文書等告訴均被駁回，於簽立房屋租賃契約時，並無約定辦理商業登記，係於11 2年間上訴人要求被上訴人協助辦理商業登記時，被上訴人有提供協助，而另行簽立系爭房屋之租賃契約，僅供其辦理營業登記使用，惟因其中一共有人已失聯多年，而無法覓著該共有人簽章而無法辦理，並未有兩份租賃契約。　㈡又上訴人承租範圍於簽立時已說明樓上不能居住，及隔壁已有人居住，因此被上訴人當場就將契約內之「全部」劃掉，何況若租賃範圍包括全部，則租金不會僅有1萬餘元等語為抗辯，並聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。若原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，則當然駁回原告之請求(最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照)。上訴人主張被上訴人未依約將系爭房屋之全部使用範圍供上訴人使用，並協助上訴人辦理營業登記，致上訴人受有前述財產上之損害乙節。此為被上訴人所否認，並以前詞置辯。則就上訴人主張被上訴人有協同辦理營業登記義務、交付約定系爭房屋全部供上訴人使用，及被上訴人有偽造文書、詐欺等，自應由上訴人就此有利於己之事實負舉證責任。經查：　⒈本院前辦理113年度簡上字第2號(原審112年度嘉簡字第561號 )兩造間遷讓系爭房屋事件(下稱前案)，兩造係於109年12月 5日簽立房屋租賃契約(下稱甲租約)，租約記載租賃標的物為嘉義市○○路000號（原載全部，但塗掉全部）、租賃期間為自110年1月1日起到116年12月30日止、租金每月15,000元、押租金24,000元；及上訴人(即前案被告)於前案原審另抗辯兩造於109年12月5日有另外簽立房屋租賃契約，上面記載租金為每月1萬元(下稱乙租約)，並提出乙租約為證(前案原審卷第53至59頁)。但為被上訴人即前案原告所否認，並主張乙租約是112年4月為配合上訴人申請營業登記始簽立等語，上訴人並自承是到112年才去辦理商業登記等語(前案原審卷第113頁)，並經審認結果認被上訴人主張只是為了配合上訴人辦理商業登記，才在112年書立乙租約，並無以此作為租約內容之意思，與卷內事證較為相符，而可為採認等事實判決確定在案，復據被上訴人提出系爭甲租約為證(前案原審卷第8至11頁)，而兩造均未爭執其簽名之真正，可信兩造所簽立系爭甲租約為真正，並有前述民事判決影本附卷可佐 (本院卷第95至100、141至151頁)。再參以前述甲、乙租約簽立或製作過程之事項，為兩造前案訴訟之重要爭點，經前案訴訟審認及為判決確認，上訴人於本件訴訟所提出之前述訴訟資料，並非新訴訟資料，亦不足以推翻前案訴訟確定判決就前述爭點所為判斷，且該判斷無顯然違背法令之處，可認於本件發生爭點效，上訴人亦不得就此部分之事實再為爭執。準此，可認甲租約始為兩造為承租系爭房屋所實際簽立之租賃契約，並有效成立，乙租約僅為被上訴人配合上訴人辦理商業登記之行政事宜所書立，並無以此作為租約內容之意思，應可採認。　⒉又本院細繹甲契約及上訴人提出本院卷附之乙租約內容，兩造所簽立有效之甲租約及上訴人提出之乙租約約定內容，均未載明被上訴人有協同辦理商業登記之義務，此有租賃契約影本2份附卷可證（本院卷第50至53、67至73頁、前案原審卷第8至11頁），而上訴人並自承是到112年才去辦理商業登記等語(前案原審卷第113頁)，核與被上訴人此部分所為抗辯情節相符，上訴人復未提出其他證據以證實其說法，此部分主張自難採信。　㈡又上訴人主張依房屋租賃契約約定，其有使用系爭房屋全部之權利，並提出乙租約為證。惟查：　⒈兩造於109年12月5日共同簽立甲租約，租約記載租賃標的物為嘉義市○○路000號（原載全部，但塗掉全部），而甲租約為上訴人承租系爭房屋所實際簽立之有效成立之租賃契約，乙租約僅為配合辦理商業登記之行政事宜所書立，並無以此作為租約內容之意思，已詳見前述。又就上訴人承租系爭房屋之範圍及簽立租賃契約有無詐騙、偽造文書等節，已經前案審認結果，並認上訴人向被上訴人承租之範圍僅為門牌號碼嘉義市○○路000號(下稱563號)其中貼有「阿里山好禮名品館」招牌房屋，而不包括563號其中貼有「一茶工房」招牌房屋，上訴人主張甲租約之租賃房屋為563號全部，自無可採，並判決駁回上訴人之上訴確定在案，有前述前案民事判決及確定證明書可憑(本院卷第139至151頁)。　⒉又所謂既判力不僅關於其言詞辯論終結前所提出之攻擊防禦方法有之，即其當時得提出而未提出之攻擊防禦方法亦有之 (最高法院51年台上字第665號裁判意旨參照）。本件被上訴人前依甲租約之租賃關係，對上訴人提起遷讓房屋等之訴，既經前案審認甲租約有效成立，並無詐騙、偽造文書等情，而為全部勝訴判決且告確定，則上訴人其於本件訴訟就兩造租賃契約請求損害賠償，並提出前述之攻擊及防禦方法，所持理由與前案亦屬相同，並已於前案提出，自仍應受前案既判力及爭點效原則之拘束。則上訴人於本件訴訟請求損害賠償事件，亦不得就此部分之事實再為爭執。何況，上訴人以被上訴人有背信、偽造文書、詐欺等向臺灣嘉義地方檢察署提出告訴，均經檢察官為不起訴處分確定等情，亦有該署檢察官113年度偵字第10016號、112年度偵字第11758號、112 年度偵字第15018號不起訴處分書、113年度偵字第7848號、第8989號、第8987號、第12910號、第10016號、113年度少連偵字第87號不起訴處分書、該署113年9月6日嘉檢松冬113 他1476字第1139027082函及臺灣高等檢察署臺南檢察分署11 3年度上聲議字第2011號、112年度上聲議字第2316號處分書影本附卷可佐（本院卷第153至184頁）。均核與被上訴人所為抗辯情節相符，上訴人復未提出其他證據以證實其說法，此部分主張，亦難憑採。　㈢綜上，上訴人既未舉證證明前述事實，其請求被上訴人應賠償上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依照週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤，上訴人提起上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，暨上訴人請求調閱臺灣嘉義地方檢察署113年度他字第1044號案件筆錄、本院112年度嘉簡字第561號判決審判期間之光碟等，經審酌結果均不影響本判決之結果，或認有調取之必要，不逐一論，併此說明。五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　林望民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思睿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李文輝　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷

2025-01-02

CYDV-113-簡上-91-20250102-1

返還代墊款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第55號上訴人林榮俊被上訴人台灣卜蜂企業股份有限公司法定代理人鄭武樾訴訟代理人沈聖瀚律師黃詩琳律師上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於中華民國113年3 月6日本院嘉義簡易庭112年度嘉簡字第842號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款(即請求之基礎事實同一者)至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書定有明文。依同法第436條之1第3項規定，前述規定於簡易訴訟事件之上訴程序準用之。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。經查，上訴人於本院審理時，就兩造所簽立之租賃契約，追加其對被上訴人有債務不履行之損害賠償請求權，及民法第179條不當得利返還請求權（本院卷第99至101頁）；本院審酌上訴人追加之請求權與其起訴時所據以主張依照租賃契約第2條第6項第3款後段之約定，該行政罰款應由被上訴人負責，而請求被上訴人返還代墊款等情，主要爭點具有共同性，且就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得加以利用，證據資料利用上顯然具有一體性，並無害及被上訴人程序權之保障，依訴訟經濟以觀，自宜利用同一訴訟程序併為審理，俾得一次解決本件紛爭，是上訴人所為訴訟標的之追加，與前揭規定及說明並無不合，應予准許。　　貳、實體方面一、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴，並於本院主張：　㈠兩造於民國100年9月30日簽立租賃契約(下稱本件租約)，由上訴人將進利畜牧場(下稱本件畜牧場)出租予被上訴人，上訴人與被上訴人簽立本件租約，由被上訴人承租上訴人擔任負責人之本件畜牧場，被上訴人未經上訴人同意於本件畜牧場增建，而未辦理變更登記及畜牧場負責人之變更登記，復未經上訴人同意變更飼養雞種而未為變更登記等情，致上訴人遭嘉義縣政府於112年4月18日、同年8月22日分別裁罰新臺幣（下同）6萬元、5萬元（以下合稱本件罰鍰）。又上訴人僅為鄉下農民，被上訴人為國際型上市櫃大公司，經濟上之強者，上訴人完全無能力為抗衡，本件租約應屬定型化契約，故該第2條第6項第3款後段之約定，應著重於「如因可歸責於甲方之事由，發生損害於他人或遭任何行政罰款處分時，應由甲方負責」，而非限制「甲、乙方應共同注意安全並不得危害及汙染鄰近農業生產及居住環境」，故該限制約款因而無效，始符公平。　㈡再者，對於前述情形，依照本件租約第2條第6項第3款後段約定：「如因可歸責於甲方之事由，發生損害於他人或遭任何行政罰鍰處分時，應由甲方負責」，即應由被上訴人負責本件罰鍰，縱就其有文義不明之情形者，因本件租約屬定型化契約，亦應以有利於上訴人之解釋，即應令被上訴人負責繳納本件罰鍰，方屬公允。又因被上訴人擅自增建畜牧場而未辦理變更登記之事由，屬可歸責於被上訴人，而違反前述條款約定之「共同注意安全」義務，故仍應令被上訴人負責此部分之受裁罰金額。惟因上訴人業已繳納本件罰鍰，依本件租約前揭第3款後段所約定之債務不履行損害賠償請求權，或民法第179條之不當得利返還請求權之規定，請求被上訴人給付上訴人代墊本件罰鍰之11萬元等語，並聲明：原判決廢棄；前述廢棄部分，被上訴人應給付上訴人11萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依照週年利率百分之5 計算之利息。二、被上訴人則以：　㈠本件租約並非定型化契約，且前揭第3款約定由被上訴人負擔本件罰鍰之前提要件為「危害及汙染鄰近農業生產及居住環境」，而嘉義縣政府裁罰依據之理由，均非此種情形。　㈡另對於本件畜牧場增建及飼養雞種變更，均為上訴人所明知且同意，兩造另於111年3月11日簽立租賃備忘錄以協調租金條件，並明訂上訴人應配合辦理申請變更登記等事項，而被上訴人於112年1月18日及同年8月1日兩次送件申請變更登記案，上訴人均拒絕配合而無法辦理變更，且本件罰鍰係因上訴人本身惡意檢舉致遭受罰，無法歸責於被上訴人；另上訴人本身為本件畜牧場之負責人，本即為變更負責人登記之義務人，故其未變更登記而受裁罰，上訴人自為繳納義務人等語為抗辯，並聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠兩造於100年9月30日簽立本件租約，由上訴人將本件畜牧場出租予被上訴人，本件租約第2條第6項第3款後段約定：「另於本契約有效期間內，甲、乙方應共同注意安全並不得危害及汙染鄰近農業生產及居住環境，如因可歸責於甲方之事由，發生損害於他人或遭任何行政罰款處分時，應由甲方負責」。兩造再於111年3月11日簽訂租賃備忘錄調整租賃關係及租金條件，而嘉義縣政府於112年4月18日以上訴人未辦理本件畜牧場負責人變更登記、原雞舍增改建未辦理變更及未辦理變更家禽種類為由罰款6萬元；另於同年8月22日以上訴人未辦理本件畜牧場負責人變更登記、未辦理變更家禽種類為由罰款5萬元。又本件罰鍰，上訴人分別於同年6月6日及1 0月12日繳納完畢，而被上訴人有於111年10月28日、112年1 月18日、112年8月1日送件辦理變更等情，為兩造在原審及本院所不爭執（本院卷第112頁），並有本件租約書影本、嘉義縣政府府農畜字第1120087161號裁處書、嘉義縣政府府農畜字第1120132049號函、嘉義縣政府第0000000000000000 00000號罰金罰鍰收入繳納收據聯、嘉義縣政府府農畜字第1 120201980號裁處書、嘉義縣政府府農畜字第1120243800號函、嘉義縣政府第000000000000000000000號罰金罰鍰收入繳納收據聯、本件畜牧場登記證書、租賃備忘錄、三次變更登記之送件資料（原審卷第11至21、23至25、29、31、33、 37、39、69、71、73至105頁），可信為真實。　㈡上訴人主張被上訴人未依照本件租約第2條第6項第3款約定負清償本件罰鍰責任，竟由上訴人代墊，應依債務不履行損害賠償責任或依不當得利之規定返還代墊款等情，然為被上訴人所否認，並以前詞為抗辯。茲就兩造爭執事項，論述如下：　⒈本件租約並非定型化契約或有顯失公平：　⑴依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂立之契約，為免除或減輕預定契約條款之當事人之責任、加重他方當事人之責任者他方，或使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效，為民法第247條之1第1至3款所明定。又前述關於定型化契約效力之規定，須定型化契約之條款係由一方預定用於同類契約而作成，他方當事人僅按該預先之一般契約條款與提出人（契約利用人）訂立契約，並未就其內容進行磋商，始有其適用；如當事人之一方基於與特定相對人訂立契約之目的，預先擬就相關條款，作為商議之張本，嗣經雙方當事人對其內容為個別磋商而合意議定者，即非該條規定適用之範圍(最高法院106年度台上字第1166號裁判意旨參照)。　⑵本院細繹本件租約契約條文內容（原審卷第17至21頁），在第2條第1至5項記載承租人即被上訴人承租之場名、地段地號、使用執照、面積、設施等，及於第9條約定，除上述第2 條第6項第3款外，甲、乙方若各有違反本契約，須各賠償對方500萬元之相同金額，及其他條文關於本件租約存續期間之各相應之具體權利義務，並非就租約內容無磋商變更之情事，或有不對等之處，且上訴人為本件畜牧場經營負責人及出租權人，在雞隻飼養畜牧場設置條件諸多限制，而不易合法申設情況下。衡情，上訴人擁有合法畜牧場實非屬立於劣勢地位，市場上亦有其他承租人可供選擇出租或自為經營，非僅被上訴人一處，上訴人並未處於附合或弱勢地位，亦乏事證認定被上訴人有持法人企業地位，就本件畜牧場之租賃權利義務關係有破壞租賃交易之公平情形。　⑶又參酌本件租約存續期間，兩造另有訂立種雞合作飼養契約書，上訴人並有主動向被上訴人要求增加代養費，而後亦經上訴人之要求而終止種雞合作飼養契約書，並另行於111年3 月11日簽立租賃備忘錄，而將本件畜牧場之租金由原先本件租約約定之42萬元調高至120萬元等情形，並有種雞合作飼養契約書、種雞合作飼養契約增補契約書、終止契約書及租賃備忘錄附卷可佐（原審卷第117至121、123、125、71頁）。可見上訴人亦有相當之議價及磋商能力，足以爭取較為優惠之契約條件，就締約當事人之地位，難認契約之訂立及內容顯有不對等之情形；再者，基於雞隻飼養畜牧場之特殊環境，敦親睦鄰及友善周遭環境更形重要，本件租約該條款約定兩造應共同注意安全，並不得危害及汙染鄰近農業生產及居住環境，如因可歸責於被上訴人之事由，發生損害於他人或遭任何行政罰款處分時，應由被上訴人負責，顯然並未因此加重上訴人之負擔，而使上訴人陷入無法預測風險之不利益，或有顯失公平，是本件契約當非屬定型化契約，且關於前述違反情形而應受處罰，亦符私法自治及公平原則。上訴人主張本件租約為定型化契約，違反民法第247條之1規定而屬無效，不足採認。　　⒉本件罰鍰非本件租約第2條第6項第3款後段所稱被上訴人須負責之情形：　⑴按解釋契約應通觀全文，依當時之情形及其他一切證據資料，並斟酌交易習慣依誠信原則為斷定之標準，於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人之真意，不得拘泥字面或截取書據中一二語，致失立約之真意；惟按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解(最高法院113年度台上字第1655號、112年度台上字第981號判決意旨參照)。　⑵參以兩造所簽立之本件租約第2條第6項第3款後段約定：「另於本契約有效期間內，甲、乙方應共同注意安全並不得危害及汙染鄰近農業生產及居住環境，如因可歸責於甲方之事由，發生損害於他人或遭任何行政罰款處分時，應由甲方負責」等語，為兩造所不爭執（不爭執事項⒉，本院卷第112頁）。由上述條款內容可知，「如因可歸責於甲方之事由，發生損害於他人或遭任何行政罰款處分時，應由甲方負責」此段係置於兩造「共同注意安全」並「不得危害及汙染鄰近農業生產及居住環境」之契約義務同段連貫載列，自得以認定其文義，乃為被上訴人僅於違反前揭契約義務，並可歸責之情形下，對於所產生之他人損害或行政罰鍰應予負責，並藉此賦予承租人較重責任，應共同注意安全，以避免畜牧場在營運飼養過程，對於鄰近環境汙染之危害，尚不得曲解契約文義，而解為前述約款係指任何行政罰鍰，均須被上訴人負責。　⑶再者，本件罰鍰受裁罰之原因為本件畜牧場增建而未辦理變更登記、未辦理本件畜牧場負責人之變更登記及變更飼養雞種而未變更登記之事由，此為兩造所不爭執（不爭執事項⒋ 、⒌，本院卷第112頁），顯非屬可歸責於被上訴人之事由，而危害及汙染鄰近農業生產及居住環境者，依照本件租約第 2條第6項第3款約定，被上訴人既屬依該條款約定履行，自無所謂可歸責或債務不履行之情事，被上訴人自無庸對此負責，亦非屬被上訴人原應給付本件罰鍰，而因上訴人已繳清而享有不當得利，上訴人依債務不履行及不當得利法律關係，逕向被上訴人請求給付本件罰款11萬元，自非有據。　⑷又上訴人另主張被上訴人擅自增建本件畜牧場而未辦理變更登記之事由，屬可歸責於被上訴人，而違反前述第2條第6項第3款後段之「共同注意安全」義務，故應由被上訴人負責本件罰款。惟前述條款內容乃記載「共同注意安全」並「不得危害及汙染鄰近農業生產及居住環境」之契約義務，乃為被上訴人僅於違反前揭契約義務，並可歸責之情形下，對於所產生之他人損害或行政罰鍰應予負責，已詳見前述。因此，此處「共同注意安全」係指對於鄰近農業生產及居住環境之安全注意義務，尚與本件畜牧場之增建而未盡向主管機關變更登記義務無涉，上訴人前述主張，尚不足採。四、綜上所述，上訴人依本件租約第2條第6項第3款之約定及債務不履行損害賠償請求權，與不當得利返還請求權之法律關係，請求被上訴人給付上訴人11萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴判決，經核並無違誤，上訴人提起上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及上訴人於本院聲請調查被上訴人與領有畜牧登記證之第三人之租賃契約乙事，經審酌結果均不影響本判決之結果或顯無必要，均不逐一論述，併此說明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　林望民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思睿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李文輝　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷

2025-01-02

CYDV-113-簡上-55-20250102-1

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第90號上訴人李嘉育被上訴人謝荃易兼訴訟代理人謝俊雄上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年5月30日本院嘉義簡易庭113年度嘉簡字第63號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人於原審起訴主張：兩造於112年4月29日10時15分左右，在嘉義市東區中央廣場靠近文化路、北榮街一側，因小孩探視問題發生爭執，上訴人竟出手攻擊被上訴人2人，導致被上訴人乙○○受有右側大腿開放性傷口、右側踝部開放性傷口之傷勢、被上訴人丙○○受有右側小指、頸部外傷、左側肩膀、左側髖部疼痛之傷勢(下合稱本件傷害)。為此依侵權行為法律關係，請求上訴人分別給付被上訴人乙○○、謝筌易各新臺幣（下同）10萬元、30萬元精神慰撫金（原審僅判決上訴人即原審被告應給付被上訴人即原審原告各15,000元，及自112年10月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，而駁回被上訴人其餘之訴，被上訴人對其原審敗訴部分未提起上訴，已告確定）。並聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人之傷勢無法證明是上訴人所造成，本件係被上訴人動手攻擊在先，上訴人受攻擊後，校園保全及在場家長分別壓制被上訴人在地上，因此就算被上訴人成立傷勢，亦無法推定全然皆上訴人所為。何況，上訴人為防衛自己亦避免侵害擴大而為正當防衛，依民法第第149條、第1 50條第1項規定，亦不負損害賠償之責等語。並聲明：原判決廢棄；被上訴人第一審之訴駁回。三、爭點事項： (一)不爭執事項為：　⒈上訴人現任配偶為被上訴人丙○○前妻，依本院110年度家親聲字第68號民事裁定，對於其等所生未成年子女權利義務之行使或負擔由上訴人配偶任之，被上訴人丙○○得依裁定所定方式、期間與未成年子女會面交往。　⒉112年4月29日上午，被上訴人丙○○為探視其與甲○○配偶所生子女，偕同被上訴人即其父乙○○及其母前往子女就讀幼稚園舉辦活動之廣場，上訴人告知被上訴人二人及丙○○母親當時並非被上訴人丙○○法定探視子女時間，不能任意要求探視子女，雙方因而發生爭執及肢體接觸（下稱系爭衝突事件）。　⒊上訴人與被上訴人於事發後均前往醫院驗傷，經醫院診斷結果，上訴人受有左側手肘開放性傷口、右側膝部開放性傷口、左側膝部開放性傷口、頭暈及頸部疼痛之傷勢；被上訴人丙○○受有右側小指、頸部外傷、左側肩膀、左側髖部疼痛之傷勢；被上訴人乙○○則受有右側大腿開放性傷口、右側踝部開放性傷口等傷勢。 (二)爭執事項為：　⒈被上訴人二人前開傷勢是否因受上訴人毆打所致？　⒉如是，上訴人是否得依正當防衛或緊急避難免除損害賠償責任？四、本院之判斷： (一)被上訴人二人主張其等因系爭衝突事件遭上訴人毆打成傷，業據於刑案提出診斷證明書為憑；惟為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　⒈被上訴人丙○○為上訴人現任配偶之前夫，被上訴人乙○○則為丙○○父親，於案發當日被上訴人丙○○為探視其與甲○○配偶所生子女，偕同被上訴人乙○○及其母前往子女就讀幼稚園舉辦活動之廣場，上訴人告知被上訴人二人及丙○○母親當時並非被上訴人丙○○法定探視子女時間，不能任意要求探視子女，雙方因而發生爭執，上訴人丙○○不悅先以右手勾住上訴人頸部，並以左手毆打被其胸部，雙方拉扯倒地，被上訴人乙○○ 見狀上前一手勒住上訴人頸部，一手環抱上訴人雙手，事發後上訴人、被上訴人二人均前往醫院就診，分別檢出上述傷勢等情，為兩造所是認或不爭執。　⒉關於前揭被上訴人二人所受本件傷害之成因，分據被上訴人丙○○、乙○○於刑案一審證稱：伊（丙○○）因與上訴人有口角衝突，又看到上訴人推其母親，所以就用右手鉤住上訴人脖子，上訴人也鉤住伊脖子並拉扯其頭髮，接著兩人就互相扣住對方的脖子雙雙倒地；伊（乙○○）所受傷勢係因去拉開上訴人時，遭上訴人腳踹其右腳所致等語，並據提出就診與事發時間密接、所受傷勢與其等二人所述受傷情節吻合之之診斷證明書，以及傷勢照片附卷可佐（見警卷第30至31頁、第 33至35頁）。被上訴人二人因上訴人之傷害行為，致其等受有本件傷害之事實，可以認定。　⒊另證人楊再生於刑案偵訊時證稱：乙○○、丙○○有毆打上訴人，伊聽到聲音後往前衝，看到乙○○勒住上訴人脖子，到場時變成丙○○將上訴人壓在地上，伊就跟其他幹部一起拉起丙○○ ，把丙○○拉開之後，雙方沒有再出手，雙方有叫罵聲，伊制止他們不要再出手，並未看到上訴人還手，但有無拉扯則不清楚等語（見偵卷第31至32頁）；復於刑案一審審理時結證略以：當天人在貴賓席，聽到20公尺後小朋友休息區有聲音，其他家長還有老師說那邊有家長在吵架，沒有看到衍生成肢體衝突前的全部過程，跑過去的路上看到發生肢體衝突，丙○○揮拳打上訴人，沒看到有無打到或打到哪個部位，到達時上訴人已經倒在地上，伊遂將丙○○拉開，由志工將丙○○帶到旁邊去冷靜，乙○○在伊拉開丙○○的時候，看起來像是勒住上訴人，還罵上訴人白目、欠打，沒有看到上訴人攻擊丙○○ 、乙○○，僅認識上訴人，因為上訴人是學校家長，丙○○、乙 ○○完全不認識等語（見原審卷第100至107頁）。由證人楊再生上開證詞，益徵被上訴人二人於本件事發當天確實與上訴人發生肢體衝突，參以上訴人與被上訴人二人既先因探視被上訴人丙○○子女問題發生口角爭執，進而因上訴人阻攔被上訴人二人探視子女，又出手阻擋被上訴人丙○○母親牽子女之手，致被上訴人丙○○心生不滿而出手攻擊上訴人，足見案發當日兩造間均不滿對方之作為，內心氣憤難平亦屬情理之常，則上訴人遇被上訴人丙○○出手攻擊，及嗣後遭被上訴人乙 ○○勒脖、抓手，衡情當難如其所述僅扭動身體掙扎或心平氣和等待他人協助以脫離困境，是上訴人與被上訴人二人間發生肢體衝突拉扯，當係基於傷害對方之意而為之。證人楊再生雖稱係看到被上訴人二人傷害上訴人，而未見上訴人傷害被上訴人二人，然證人楊再生於刑案一審同時證稱：事發時，伊是聽到其他家長還有老師說那邊有家長吵架，就直接往前衝，眼睛看到的時候已經有發生肢體衝突了，沒有全部看到他們從口角爭執到演發成肢體衝突前的全部過程等語。故其證稱未看到上訴人攻擊被上訴人二人一節，難以採為對上訴人有利之認定。　⒋上訴人雖以前詞為辯，並於刑案辯稱：被上訴人丙○○失控勒住伊脖子，伊是用雙手要把丙○○的手拉開；對於被上訴人乙 ○○，一樣是用身體扭動想要掙扎逃走，整個過程沒有出手、也沒有出腳等語。但綜合兩造及證人楊再生有關之陳述內容，被上訴人丙○○係先以手勒住上訴人頸部，再揮拳攻擊上訴人胸部，則上訴人當時有效掙脫被上訴人丙○○之方式，應是將其雙手推開或拉離自己，果爾，被上訴人丙○○與上訴人間有肢體接觸可能受傷之處，理應是在上肢以下之四肢或軀幹，然參諸被上訴人丙○○於案發後前往醫院就診開立之上揭診斷證明書、傷勢照片，其所受傷勢包括頸部與肩膀，且其肩頸部傷勢並非位於易與上訴人發生肢體衝突之身體前方，而是在左後方，靠近後枕部之處，此處傷勢明顯並非上訴人掙脫被上訴人丙○○攻擊所可能造成，而是刻意反擊所致，且此傷勢核與被上訴人丙○○前開證述上訴人　　亦有勾住其脖子與其互毆一情相符。此外，依被上訴人乙○○ 、證人楊再生與上訴人於刑案之供述或證述，可知被上訴人乙○○係在被上訴人丙○○與上訴人雙雙倒地後，自後以一手勒住上訴人脖子，另一手環抱上訴人雙手，則上訴人當時應係位於被上訴人乙○○身前，被上訴人乙○○既張開雙臂控制前方之上訴人身體，為維持其穩定站立並保持平衡，被上訴人乙 ○○雙腳必須張開，步輻寬度大於或等於上訴人，倘上訴人所述僅扭動身體掙扎，縱使被上訴人乙○○身體因上訴人掙扎而受傷，亦應僅係四肢或上半身軀幹，且受傷部位限於肢體面對上訴人之該側，背對上訴人之另側顯無受傷可能，惟揆諸被上訴人乙○○於案發當天前往醫院就診所開立之診斷證明書及傷勢照片，顯示其受有右大腿開放性傷口、右側踝部開放性傷口，且右側踝部傷口位於踝部內側，右大腿傷口則位於靠近膝蓋上方大腿外側部位，其中右側踝部傷口位於內側即使寬認係上訴人掙扎過程，因雙方肢體接觸而受傷，然位於右側大腿傷口則明顯並非因上訴人掙扎過程中雙方肢體接觸所致，反與被上訴人乙○○指證係遭上訴人以腳踹因此受傷之部位、高度相符。是以，上訴人辯解其係單方受被上訴人二人攻擊，僅掙扎而未出手傷害被上訴人二人皆難採信。且如證人楊再生前開偵查、審理時所述，伊跑抵現場時看到上訴人倒在地上，伊遂將被上訴人丙○○拉開，由志工把丙○○帶到旁邊去冷靜，將丙○○拉開後，雙方沒有再出手了等語，並未述及當時有人動手壓制、拉開被上訴人乙○○；被上訴人丙○○ 單純被楊再生拉起，不可能導致其受有前開傷勢；且被上訴人乙○○所受傷勢，亦不可能來自介入拉架之其他人，上訴人辯稱被上訴人二人所受傷勢係來自上訴人以外在場保全或家長云云，與客觀事證相違背，為不可採。 (二)本件兩造於事發時接續發生口角及肢體衝突，因互毆造成對方受傷之事實，業經本院認定如前，是上訴人所為，非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，亦非因避免自己身體上急迫之危險所為之緊急避難行為，而係出於傷害之犯意互為攻擊行為，自無主張正當防衛或緊急避難之餘地。從而上訴人抗辯：被上訴人二人縱然受有本件傷害，仍是伊處於遭被上訴人二人攻擊之急迫狀態下，所為正當防衛或緊急避難之行為所造成，非可歸責於伊云云，即難採憑。　　 (三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件兩造發生肢體衝突時，上訴人對被上訴人二人為系爭傷害行為，致其等二人受有本件傷害，則被上訴人二人主張上訴人侵害其身體、健康等人格法益，成立侵權行為，應負損害賠償責任，當屬有據。再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決同此見解）。本院審酌被上訴人丙○○高職畢業，從事貨運業；被上訴人乙○○高職畢業、目前退休無業；上訴人碩士畢業，從事補教業(見原審卷第33頁、第62頁)，及兩造財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）所示兩造的財產狀況，並衡量兩造的學歷、身分地位、經濟能力、家庭狀況，參考本件是被上訴人丙○○率先出手，進而引發兩造互毆之情形，及被上訴人二人所受傷勢等一切情狀，認被上訴人二人所請求的精神慰撫金各以15,000元為適當，至超過部分之其餘非財產上請求，則屬無據。 (四)復按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第 203條亦分別明定。本件被上訴人二人對上訴人之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經被上訴人二人提起刑事附帶民事訴訟，且起訴狀繕本業於112年10月16日送達被告，有送達證書1件在卷可佐，上訴人迄未給付，應負遲延責任。是以，被上訴人請求自起訴狀繕本送達翌日（即112年10月17日）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，被上訴人二人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付被上訴人二人各15,000元，及自112年10月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開部分為上訴人敗訴部分之判決，即無違誤。上訴人上訴，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決　　結果，不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第　　3項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官林望民　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃茂宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳思睿上列正本與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-01-02

CYDV-113-簡上-90-20250102-1