Know99判決書

搜尋結果：陳惠珍

共找到 60 筆結果（第 51-60 筆）

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第121246號債　權　人　和潤企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路000號10樓　　法定代理人　劉源森　　住○○市○○區○○路000號10樓　　　　　　　　　　　　　送達代收人　蔡政言　　　　　　　　　　　　　住台北○○○0○000○○○　　　　　債　務　人　陳惠珍　　住○○市○○區○○街00號7樓之1　　債　務　人　傅啟聰　　住○○市○○區○○路000巷00號　　上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人對於第三人之勞作金、保管金債權，惟查債務人在監於雲林監獄，應執行之標的物所在地在雲林縣。依上開規定，本件應屬臺灣雲林地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日民事執行處司法事務官鄒岳樺

2024-11-12

TYDV-113-司執-121246-20241112-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付電信費

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第21550號債權人億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華債務人陳惠珍一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬壹仟陸佰柒拾肆元，及自民國一百零二年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 6 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官項仁玉附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-11-06

TNDV-113-司促-21550-20241106-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第10607號聲請人簡弘丞相對人陳惠珍相對人許薳仁上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年六月四日共同簽發本票內載憑票交付聲請人新臺幣（下同）壹佰貳拾萬元，及自民國一百一十三年六月五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用貳仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人等共同簽發如主文所示之本票，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、第23條，民事訴訟法第78條、第85條第2 項，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官吳宛珊附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-30

PCDV-113-司票-10607-20241030-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1580號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱昱綺選任辯護人鄭弘明律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4673號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告邱昱綺於民國112年4月29日21時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市南區建國北路 1段由西川一路向東興路方向行駛，行經同市區○○○○0段000號前時，本應注意車前狀況，隨時採取安全措施，以避免發生碰撞之危險，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不慎自後追撞直行於同向前方由告訴人雷湘榮所駕駛並搭載告訴人陳惠珍之車牌號碼000-0000號自用小客車，致告訴人雷湘榮因而受有頸部關節和韌帶扭傷、右側腕部挫傷等傷害；告訴人陳惠珍受有心悸、頸部關節和韌帶扭傷、安全帶勒傷、前胸壁挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、本件被告經檢察官提起公訴，認係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人雷湘榮、陳惠珍於本院審理中撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1份在卷可憑（見本院卷第65頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十五庭法官劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官李俊毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TCDM-113-交易-1580-20241028-1

勞簡

臺灣士林地方法院

請求損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度勞簡字第39號原告佳賞企業有限公司法定代理人陳惠珍訴訟代理人李孟儒被告鄭百修上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣23萬2,774元，及自民國107年7月1日　　起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2,540元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣23萬2,774元為原告預　　供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其起訴狀及本件言詞辯論筆錄。被告則經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，依法由原告一造辯論而為判決。二、本院之判斷　　經核，原告主張被告原受雇其公司擔任業務人員，自107年2 　　月起至同年5月間，陸續侵占代收客戶之貨款共計新臺幣（　　下同）23萬2,744元，被告於107年6月12日出具切結書承諾　　於同年月30日返還，惟迄未給付等事實，業據提出起訴狀所　　附之證據資料為憑；而被告經合法通知未到場辯論，亦未提　　出書狀爭執，堪信原告之主張為真實。三、從而，原告依債務不履行及侵權行為之法律關係，請求被告給付上開款項及法定遲延利息，如主文第一項所示，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-10-25

SLDV-113-勞簡-39-20241025-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第30837號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債務人陳惠珍曾仲謙一、債務人陳惠珍應向債權人清償新臺幣捌佰伍拾陸萬捌仟貳佰玖拾參元，及如附件附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元；如對債務人陳惠珍之財產強制執行無效果時，由債務人曾仲謙負清償之責任。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 22 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-10-22

TCDV-113-司促-30837-20241022-1

事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議（返還保證書）

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度事聲字第45號異議人財團法人法律扶助基金會臺北分會法定代理人陳奕廷代理人郭宜甄律師楊士擎律師相對人朕泰隆股份有限公司兼法定代理人楊武宗（原名：楊百宗）法定代理人陳彥禎（原名：陳惠珍）李謙誠上列當事人間聲請返還保證書事件，異議人對於民國113年5月17 日本院113年度司聲字第621號裁定聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。異議費用由異議人負擔。理由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年5月17日作成113年度司聲字第621號裁定（下稱原裁定），並於同年月23日送達異議人，異議人於同年月29日具狀對原裁定聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。二、異議意旨略以：第三人劉月雲與相對人間本院94年度裁全字第6239號聲請假扣押事件，裁定准許劉月雲以異議人出具之保證書供擔保後對相對人財產為假扣押，異議人於00年0月0 0日出具法扶保證字第0000000號保證書（下稱系爭保證書）供擔保後，由劉月雲對相對人執行假扣押在案（案號：本院 94年度執全字第2573號），而劉月雲與相對人間之本案訴訟（案號：本院94年度訴字第5657號）業已終結，已符民事訴訟法第104條第1項第3款所稱之訴訟終結要件，異議人已聲請本院通知相對人於一定期間內行使權利，並為行使權利之證明（案號：本院113年度司聲字第179號），異議人請求返還系爭保證書，於法有據，原裁定以劉月雲尚未撤回假扣押，故相對人因假扣押可能發生之損害尚未確定為由，駁回異議人聲請，顯無理由。又異議人因無法聯繫劉月雲，請求其配合辦理聲請返還保證書，乃依民事訴訟法第104條第1項第 3款後段、法律扶助法第67條第2項聲請返還保證書，原裁定竟駁回異議人聲請，顯違反法律扶助法第67條第2項之增訂理由，爰提出異議，請求廢棄原裁定並請求返還系爭保證書等語。三、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。此項規定，依同法第106條規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。所謂訴訟終結，在假扣押或假處分債權人已聲請假扣押、假處分執行，並已提起本案訴訟之情形下，債權人依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1 項第3款規定，聲請裁定返還提存物時，必待本案訴訟已終結，並已撤回假扣押、假處分執行，始得謂與該條款所定之「訴訟終結」相當，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院107年度台抗字第1 30號、111年度台抗字第279號裁定參照）。四、經查：㈠劉月雲與相對人間聲請假扣押事件，劉月雲前遵本院94年度裁全字第6239號假扣押裁定為擔保假扣押，曾由異議人出具系爭保證書為擔保，嗣劉月雲持上開假扣押裁定為執行名義，對相對人所有財產聲請為強制執行，經本院94年度執全字第2573號假扣押執行事件受理，有異議人所提上開假扣押裁定在卷可佐（見原審卷第15、16頁），復經本院依職權調閱上開假扣押事件、假扣押執行事件卷宗核對無訛。又劉月雲就上開假扣押裁定所保全之請求，對相對人提起損害賠償事件之本案訴訟，經本院94年度訴字第5657號判決而告確定在案，此亦有上開民事判決在卷可稽（見本院卷第39至44頁）。依前開說明，於此情形，除必待本案訴訟已終結，另須撤回假扣押執行或假扣押執行程序經撤銷，始得謂與民事訴訟法第104條第1項第3款所定「訴訟終結」要件相當。而劉月雲未撤回假扣押之執行程序，亦無撤銷假扣押之情形，有本院民事執行紀錄科查案室索引卡在卷可佐（見原審卷第45頁 )，難謂訴訟終結，相對人因假扣押所受之損害可能繼續發生，損害額尚未確定，是異議人聲請返還系爭保證書，於法未合，不應准許。㈡又觀諸法律扶助法第67條第2項之立法理由：「依民事訴訟法第104條規定，保證書須由供擔保人聲請返還，惟實務運作上因需受扶助人配合辦理，造成聲請返還程序過於繁複，致基金會及分會作業上多所困擾，為簡化作業流程，爰增訂第二項，出具保證書原因消滅時，可由分會以自己名義向法院聲請返還之規定」，足見該條項規定僅係賦予分會得以自己名義向法院聲請返還保證書，並非免除法院依民事訴訟法第 104條第1項各款規定審查聲請返還提存物（保證書）之要件之義務。本件既不符民事訴訟法第104條第1項第3款所規定「訴訟終結」之要件，異議人聲請返還系爭保證書，即難謂適法。㈢從而，原裁定否准異議人之聲請，經核並無違誤。異議意旨猶指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。五、依民事訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第四庭法　官　廖哲緯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　何嘉倫

2024-10-17

TPDV-113-事聲-45-20241017-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第890號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉鴻琨上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第26493號），本院判決如下：主文葉鴻琨幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及不採被告葉鴻琨辯解之理由，除引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就聲請書附表編號5「詐騙方式」欄第1行「於113年3月26日某時」更正為「於113年3月30日某時」。再補充：㈠被告供稱：我只知道「漢中」的line暱稱，當面向我收取存摺、提款卡及密碼的2個男生，我沒有問他們的姓名，也沒有看他們的證件，我不知道對方之真實姓名、連絡資料等語（見警一卷第53頁，偵卷第32頁）。惟辦理投資或貸款常涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，理當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免將來投資或貸款金額遭他人所侵吞，此為社會一般常情。顯見被告上開說詞，與委辦貸款之常情不符。　㈡被告復供稱：我交出存摺、提款卡及密碼後，與他們聯繫都不了了之或未獲回應，等了1週以上，貸款沒有下來，我就不理他們，我也想說算了，就將通話紀錄刪除，我沒有其他與「漢中」對話的證據可以提供，我也沒有向警報案等語（見警一卷第51、54頁，偵卷第33頁）。被告於申貸落空之後，不僅未報警處理，亦未取回其所提供之帳戶存摺、提款卡，反而自行刪除相關聯絡紀錄，實核與社會上一般人處於被告之情境下，應會積極取回帳戶存摺、提款卡之處理態度有違。　㈢綜上，足認被告所辯為申辦貸款而交出本件2個帳戶之存摺、提款卡及密碼等情，不足採信。　　二、論罪科刑：㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本件被告幫助詐欺集團洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，是其所犯幫助洗錢罪，於此次修法前，應適用（舊）洗錢防制法第 14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，於此次修法後則應適用（新）洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。復依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，新法較有利於被告（參見最高法院113年度台上字第2862號判決要旨）。至此次修法，有關自白減刑規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。惟本件被告於偵查中並未自白犯行，故有關自白減刑規定之修正，對上述新舊法比較適用之結果（即新法較有利於被告）不生影響。綜上，本件自應依刑法第2條第1項但書規定，適用新法第19條第1項後段規定。　⒉縱將上揭修法時刪除之舊法第14條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」規定納入考量，且本院認本件應適用刑法第30條第2項規定減輕被告之刑（詳後述），則被告本件犯行依舊法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（不討論併科罰金刑部分），再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依舊法第 14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上「5年以下」；依新法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下（不討論併科罰金刑部分），再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣告刑之範圍均為有期徒刑3月以上「4年11月以下」。依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準即最重主刑之最高度，自亦屬新法第19條第1項後段規定較有利於被告。㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本件2個帳戶資料予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難逕與向陳惠珍、吳縈姍、張雪君、王令儀、郭志強、陳芮穎、陳怡蓁、許菀珍、葉依真、蕭佩伶、許榆姍、李鼎頡、林淑萍、蔡雅涵、柯妤臻（下合稱陳惠珍等15人）施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與提領或經手陳惠珍等15人因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本件2個帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙陳惠珍等15 人，侵害其等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告是基於幫助之犯意而提供本件2個帳戶資料，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；復審酌被告所交付帳戶之數量為2個，及陳惠珍等15人受騙匯入本件2個帳戶如聲請書附表所示款項之金額，被告迄今尚未能與陳惠珍等15人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。三、沒收：　㈠被告行為後，（舊）洗錢防制法第18條關於沒收規定，固於1 13年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，惟按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。故本件沒收部分自應適用裁判時之（新）洗錢防制法第25條。又洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。㈡查本件陳惠珍等15人所匯入本件2個帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，本件被告並非實際提款或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又被告雖將本件2個帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本件犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。末被告交付之本件2個帳戶存摺、提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之可非難性，應認欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 17　日高雄簡易庭法　官林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 113　年 10 月 17 日書記官林玉珊　　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第26493號　　被　　　告　葉鴻琨　（詳卷）上被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、葉鴻琨依一般社會生活經驗，雖預見任意提供金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料予無信賴基礎之他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月10日前某日，在不詳地點，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合作金庫銀行帳戶)、高雄銀行帳號000-00000000 0000號帳戶(下稱高雄銀行帳戶)之存摺、提款卡及密碼交予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「漢中」之詐欺集團成員使用。該詐騙集團成員取得上開帳戶提款卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式詐欺附表所示陳惠珍等人，致渠等陷於錯誤，因而於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示金融帳戶內。嗣陳惠珍等人發覺有異，報警處理始循線查獲上情。二、案經陳惠珍、吳縈姍、張雪君、王令儀、郭志強、陳芮穎、陳怡蓁、許菀珍、葉依真、蕭佩伶、許榆姍、李鼎頡、林淑萍、蔡雅涵、柯妤臻訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被吿葉鴻琨固坦承有交付合庫銀行、高雄銀行金融帳戶資料予他人，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱:我是因為要辦理貸款，與業者連繫後，對方說我信用不良，且帳戶中沒有薪轉資料，這樣向銀申請貸款會貸不下來，說要幫我做薪轉資料、做金流，要美化帳戶的資料，這樣才可以核貸，要求我提供金融帳戶資料，我因為要申請貸款，便將金融帳戶資料提供給對方等語。經查：㈠告訴人陳惠珍等人遭詐騙匯款至合庫銀行、高雄銀行帳戶之事實，業據告訴人等於警詢中指述明確，復有告訴人等提供與詐欺集團之對話紀錄擷圖、轉帳明細、合庫銀行、高雄銀行帳戶客戶基本資料及交易明細表，足見合庫銀行、高雄銀行帳戶已遭詐欺集團作為詐欺所得款項匯入之用，已堪認定。㈡被告固以前詞置辯，然被告於偵查中無法提出與其連絡之「漢中」商議貸款事宜，且需要提供帳戶等過程之對話紀錄以供調查，亦無法提供對方之真實年籍資料供本署查證，是被告上開辯詞是否為真，尚難逕採。再者，被告於偵查中自承金融帳戶於交付他人前，裡面都沒有錢，因為帳戶裡面沒有錢，想說交給別人也沒有損失等語，此與幫助詐欺犯罪行為人於提供帳戶供詐欺集團使用前，均會將帳戶內之款項提領一空或餘額所剩未幾，以避免自身受額外損失之情形相符，顯見被告應認自身不會遭受損失，而輕率交付帳戶供他人使用，自有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。㈢依一般常情，銀行受理貸款申請，理應審酌申請人之信用狀況、是否有不良債信紀錄、有無穩定收入來源或提供擔保品等情，與金融機構帳戶內有無金錢出入並無必然關係，鮮有僅憑特定短期天數內創造資金流動紀錄，即准許貸款之案例；況創造頻繁之資金流動以美化帳面，將造成金融機構對其資力及信用之評估陷於錯誤，被告應允提供不法集團製造假金流，本即知悉係從事不法手段，當可預見對方收取其金金融帳戶之目的，係有意將該等帳戶作為貸款以外之財產犯罪不法目的所用，仍提供本案金融帳戶供他人匯入款項，足認被告當可預見對於該集團成員可能以之作為詐欺取財工具，並藉以產生遮斷資金流動之軌跡，進而逃避國家追訴、處罰之效果。㈣金融機構帳戶係個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，豈能隨意交予陌生人，如該他人非供作犯罪所得出入之帳戶或其他不法目的，應無使用非自己名義金融帳戶之必要，且近年來社會利用人頭帳戶詐騙他人金錢以逃避政府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，被告自承為科技大學畢業，且已工作8年，為具有一定社會經驗之成年人，並非年幼無知或與世隔絕而無常識之人，自不得對上情諉為不知，是被告未經謹慎查證，即隨意將金融帳戶資料交付與不具信賴關係之他人，極可能遭不法目的使用，當有合理之預見。㈤是依前揭各節以觀，堪認被告對於金融帳戶資料提供他人後，可能遭詐欺集團持以作為詐騙人頭帳戶，並供被害人將款項匯入以取得、隱匿不法所得之用，而有幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪之虞之情形，顯足預見，而具幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官董秀菁附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 陳惠珍 (提告) 於113年3月12日23時許，詐欺集團成員於交友軟體探探以暱稱「小寶」與陳惠珍聯繫，佯稱可加入平台購物賺取回饋金云云，致陳惠珍陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。 113年4月10日21時46分許 5萬元合庫銀行帳戶 2 吳縈姍 (提告) 於113年3月26日某時許，詐欺集團成員以交友軟體探探與吳縈姍聯繫，佯稱可加入平台購物賺取回饋金云云，致吳縈姍陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。 113年4月11日20時37分許 1萬元合庫銀行帳戶 3 張雪君 (提告) 於113年3月25日某時許，詐欺集團成員於交友軟體探探與張雪君聯繫，佯稱可加入平台儲值云云，致張雪君陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。 113年4月11日12時38分許 5萬元高雄銀行帳戶 113年4月12日12時16分許 5萬元合庫銀行帳戶 4 王令儀 (提告) 於113年3月23日某時許，詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「J」與王令儀聯繫，佯稱可加入平台購物賺取回饋金云云，致王令儀陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。 113年4月11日13時8分許 5萬元合庫銀行帳戶 113年4月11日13時9分許 5萬元合庫銀行帳戶 113年4月12日0時3分許 5萬元合庫銀行帳戶 113年4月12日0時3分許 5萬元合庫銀行帳戶 5 郭志強 (提告) 於113年3月26日某時許，詐欺集團成員以交友軟體探探暱稱「林俊緯」與郭志強聯繫，佯稱可加入平台儲值賺取回饋金云云，致郭志強陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。 113年4月10日20時33分許 5萬元合庫銀行帳戶 113年4月10日20時33分許 3萬元合庫銀行帳戶 6 陳芮穎 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「欣哲」與陳芮穎聯繫，佯稱可加入平台儲值賺取商品價差云云，致陳芮穎陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。 113年4月10日20時28分許 1萬元高雄銀行帳戶 7 陳怡蓁 (提告) 於113年4月某日，詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「宇」與陳怡蓁聯繫，佯稱可加入平台儲值賺取購物回饋金云云，致陳怡蓁陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。 113年4月11日15時47分許 1萬元高雄銀行帳戶 8 許菀珍 (提告) 於113年2月27日某時許，詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「Ace」與許菀珍聯繫，佯稱可加入平台儲值賺取回饋金云云，致許菀珍陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。 113年4月11日13時16分許 2萬元高雄銀行帳戶 9 葉依真 (提告) 於113年3月5日某時許，詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「高辰恩」與葉依真聯繫，佯稱可加入平台儲值賺取回饋金云云，致葉依真陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。 113年4月10日20時27分許 5萬元高雄銀行帳戶 113年4月10日20時28分許 4萬5,000元高雄銀行帳戶 10 蕭佩伶 (提告) 於113年3月20日某時許，詐欺集團成員以交友軟體探探與蕭佩伶聯繫，佯稱可加入平台儲值賺取購物回饋金云云，致蕭佩伶陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。 113年4月12日19時2分許 1萬元高雄銀行帳戶 11 許榆姍 (提告) 於113年3月17日某時許，詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「ACE」與許榆姍聯繫，佯稱可加入平台賺取回饋金云云，致許榆姍陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。 113年4月12日21時7分許 8,000元高雄銀行帳戶 12 李鼎頡 (提告) 於113年4月9日某時許，詐欺集團成員以交友軟體心交與李鼎頡聯繫，佯稱可加入平台賺取回饋金云云，致李鼎頡陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。 113年4月10日22時46分許 1萬元高雄銀行帳戶 13 林淑萍 (提告) 於113年3月某日，詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「鄭子俊」與林淑萍聯繫，佯稱可加入平台投資虛擬貨幣獲利云云，致林淑萍陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。 113年4月10日20時45分許 1萬元高雄銀行帳戶 14 蔡雅涵 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體 LINE 暱稱「Harris」與蔡雅涵聯繫，佯稱可加入平台匯款賺取回饋金云云，致蔡雅涵陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。 113年4月11日19時3分許 5萬元高雄銀行帳戶 113年4月12日0時14分許 5萬元高雄銀行帳戶 15 柯妤臻 (提告) 於113年3月某日，詐欺集團成員以交友軟體探探與柯妤臻聯繫，佯稱可加入平台領取回饋優惠券云云，致柯妤臻陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。 113年4月10日20時29分許 1萬4,000元高雄銀行帳戶

2024-10-17

KSDM-113-金簡-890-20241017-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第10008號聲請人徐琳堯相對人陳惠珍許薳仁上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十月十六日共同簽發本票內載憑票交付新臺幣（下同）參佰伍拾萬元，及自民國一百一十三年八月十九日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人等共同簽發如主文所示之本票，經於到期後提示尚有如主文所示之請求金額及利息未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條，民事訴訟法第85條第2 項，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官湯政嫻附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具　　狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-14

PCDV-113-司票-10008-20241014-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1332號原告陳惠珍（住所詳卷）被告許碧如上列當事人間因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第758號），本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟陸佰捌拾陸元，及自民國一百一十二年十一月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由一、原告主張：被告可預見將行動電話門號交付他人使用，恐遭詐騙集團成員作為犯罪工具，並得以逃避執法人員追查，竟仍基於縱有人利用其提供之行動電話門號作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺不確定故意，於民國111 年7月27日，向遠傳電信股份有限公司申辦易付卡門號00000 00000號之SIM卡（下稱系爭SIM卡）後，於同日後之同年0月間某時，在新北市汐止區台鐵汐止車站前，交付某真實姓名及年籍均不詳之詐騙集團成員使用，嗣詐欺集團成員取得本案門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡於111年10月3日中午12時30分許，致電原告稱交付金融卡且告知密碼，可協助其製造金流，以利小額貸款，並提供取件人姓名「余瑞庭」、取件人電話即本案門號等資訊，供其以交貨便方式寄送金融卡，原告因而陷於錯誤，於同年月6日晚間6時48分許，在臺中市○區○○○路000號統一超商保運門市，輸入上述取件人資訊，取得交貨便「K00000000- 000號」代碼後，以統一超商交貨便店到店方式，將其所申辦之金融卡5張（5間金融機構及卡號分別為中華郵政00000- 000000000號、上海商業銀行00000000000000號、國泰世華銀行000000000000號、玉山銀行0000000000000號及合作金庫銀行0000000000000號，下合稱系爭金融卡），寄送至新北市○○區○○路00○0號統一超商冠德門市，再以手機通訊軟體 LINE告知系爭金融卡之密碼，其後上述金融卡之帳戶均經列為警示帳戶，始知受騙。原告於系爭金融卡內之存款合計新臺幣（下同）47,383元，亦遭詐騙集團成員提領一空，受有 47,383元之損害。為此，爰依侵權行為損害賠償請求權，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告47,383元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告答辯：伊並未有何幫助詐欺之行為，亦未侵害原告權利，有人拿伊的身分證影印本去辦系爭SIM卡等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中執為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。原告主張之前開事實，業據本院調閱本院112年度基簡字第1 193號刑事案件電子卷宗核閱屬實（按：有系爭SIM卡之門號預付卡申請書、通聯調閱查詢單、原告之金融帳戶存摺影本、與詐騙集團聯繫之訊息擷圖等在卷可證），並經本院刑事庭判處被告幫助犯詐欺取財罪確定（按：至於原告因提供系爭金融卡予不熟識之人，所涉嫌幫助詐欺等案件，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第2505號等為不起訴處分確定，亦經本院調取臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第2505、2506、2507號偵查卷宗確認無訛）。被告固辯稱：伊未有何幫助詐欺之行為，亦未侵害原告權利，有人拿伊的身分證影印本去辦系爭SIM卡云云。然電話門號乃個人為參與社會經濟活動之重要工具，申辦人為免涉及不法或蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。況不法集團以蒐集他人行動電話門號供作不法財產犯罪之情層出不窮，並迭經媒體廣為披載，且一般人在正常情況下，均得自行向電信業者申請辦理行動電話門號使用，並無任何特定身分之限制；苟非意在將該行動電話門號作為犯罪之不法目的或掩飾真實身份，實無蒐集他人向電信業者申辦之行動電話門號使用之必要，而申辦預付卡行動電話門號之人若交付所申辦之行動電話門號SIM卡給他人使用，勢將難以追查實際使用該行動電話門號者為誰，則該行動電話門號淪為犯罪工具之可能性極高，此為當然之理。無論被告係將身分證交予他人辦理系爭SIM 卡之門號，或係將系爭SIM卡之門號借予他人使用（按：被告於刑案審理時坦承，系爭SIM卡曾於汐止火車站借予不熟識之有人使用），被告無視他人財產法益受害之可能，選擇容任將系爭SIM卡供作不法份子詐欺取財或其他犯罪所用之風險發生，自有刑事上幫助詐欺取財之不確定故意甚明。被告既有幫助詐欺之不確定故意，在民事上則本於幫助人身分視為共同侵權行為人，則其猶以前詞置辯，洵無足採。是以，被告雖非實際對原告行使詐術之人，惟其提供系爭SIM卡之行為，已對詐欺集團詐騙原告之行為提供助力，構成幫助詐欺之不法行為，依上開規定，視為共同侵權行為人，與該詐騙集團成員連帶負損害賠償之責，原告自得對共同侵權行為人中之任一人請求全部之給付，則原告主張被告應負侵權行為賠償責任，請求被告賠償系爭金融卡遭詐騙集團成員提領之損害，自屬有據（遑論民事之侵權行為，無論出於故意或過失，均得成立）。惟經本院核對原告提出之金融卡及明細表，暨上開偵卷所附之交易明細，其上餘額（即遭詐騙集團成員盜領之金額），合計僅有46,686元（計算式：6072＋3 7170＋0000-0000＋110＋2595＋989），是原告依侵權行為損害賠償之請求權，請求被告對於原告所受上開財產上損害46,6 86元負賠償責任，為有理由，逾此範圍之請求，則乏所據，不應准許。四、綜上所述，原告因被告上開故意不法行為，而受有46,686元之財產權之損害，原告依侵權行為損害賠償之請求權，請求被告給付原告46,686元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年11月12日（附民卷頁9）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條，諭知訴訟費用負擔如主文所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第79條、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日基隆簡易庭法官曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送違後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　書記官羅惠琳

2024-10-09

KLDV-113-基小-1332-20241009-1