Know99判決書

搜尋結果：陳慧珊

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北補字第320號原告陳永順陳美慧陳勇安共同訴訟代理人陳慧珊被告吳彩霞新寶信義大樓管理委員會法定代理人李建興訴訟代理人陳鈞偉上列原告與被告間修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十日內，補繳裁判費新臺幣貳萬貳仟陸佰柒拾柒元，逾期未繳足，即駁回原告之訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第7 7條之12、第77條之2第1項前段分別定有明文。再按原告之訴，如起訴不合程式，法院應定期間先命補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、查原告起訴主張原告臺北市○○區○○路0段000號7樓之3房屋（下稱原告房屋）天花板發生漏水情事，被告吳彩霞臺北市○○ 區○○路0段000號8樓之4房屋（下稱被告房屋）內飲水機所使用之1.5吋排水管漏水，被告吳彩霞即稱已將飲水機排水管改為明管，引他處排放廢水，如原漏水處仍繼續漏水，即屬同樓層他戶或（及）以上樓層他戶排放廢水使用該排水管，漏水修繕非其單獨負責，被告新寶信義大樓管理委員會明知漏水之排水管，同樓層戶及以上樓層他戶使用，因此該漏水之排放廢水排水管，並非僅事涉原告與被告吳彩霞兩造之間，而被告管委會竟以管委會不干涉專有部份兩造修繕等詞為覆，卸責並置不理，請求囑託鑑定漏水之原因，及修復至不漏水，並請求給付原告房屋損害修復費用新臺幣15萬8000元等情，經本院民國114年2月11日裁定應於收到裁定5日內補正請求被告吳彩霞修復被告房屋漏水所需費用及相關資料，原告114年2月18日具狀到院，僅補正原告房屋修復費用15萬 8000元之報價單，仍未依期補正被告房屋處漏水處修復費用相關單據，致本院無法核定訴訟標的價額，揆諸揭規定，該部分訟標的價額核定為165萬元。是本件訴訟標的價額核定為180萬8000元（計算式：15萬8000元＋165萬元＝180萬8000 元），應徵第一審裁判費2萬2677元，茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後10日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2025-03-06

TPEV-114-北補-320-20250306-3

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第935號上訴人即被告施語歆上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院11 3年度訴字第334號，中華民國113年6月5日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵緝字第380、387號），提起上訴，本院判決如下：　　　　主　　文上訴駁回。　　　事實及理由壹、本院審理範圍　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告施語歆（下稱被告）對原判決提起上訴，於準備程序撤回對於「刑」以外部分之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可稽（本院卷第111頁）。復本院審判長於審理時向被告闡明，其明示僅就刑之部分上訴（本院卷第146至147頁）。是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。貳、被告上訴意旨　　被告因深愛丈夫陳柏志而幫忙傳遞訊息以致構成犯罪，被告坦承錯誤，有悔改之心，被告與丈夫陳柏志生有兩名子女，分別為1歲10個月及6個月大，陳柏志因案入獄服刑後生病，目前正保外就醫中，被告除自己有所生兩名子女外，另有陳柏志與前妻所生的兩名子女也需要扶養，另被告的婆婆罹癌需要照顧，請求從輕量刑。參、新舊法比較之說明：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按「主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之」，此觀刑法第35條第1項、第 2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法。　㈡洗錢防制法第16條第2項關於「偵審階段自白」之減輕其刑規定，於112年6月14日曾予修正施行，並於同年月00日生效。嗣於113年7月31日關於洗錢罪之構成要件及法律效果、偵審階段自白得否減刑之要件等條文內容及條次均再次修正施行，並於同年0月0日生效。關於新、舊法比較之情形，茲說明如下：　⒈關於洗錢之構成要件規定於洗錢防制法第2條，修正前之行為態樣包括「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益」，修正後洗錢行為態樣包括：「一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查」。被告從事車手犯行，符合洗錢罪之構成要件行為（即修法前所定「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益」，修法後所定「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」、「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查」），與前述修正前、後之構成要件相符，均可認定構成洗錢行為。　⒉關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第1 4條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「❶有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。❷前項之未遂犯罰之。❸前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第 19條規定：「❶有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金。❷前項之未遂犯罰之」。本案被告洗錢之財物並未達1億元，則依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑（有期徒刑5年），相較於被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑（有期徒刑7年），自應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　⒊洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法) ，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，該規定復於113年7 月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正後第23 條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 (下稱現行法)。依上開行為時法，行為人於「偵查或審判中自白」，即減輕其刑，而依中間時法、現行法，則都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑，以行為時法對被告較為有利。本案被告於偵查中否認犯行，但於原審及本院審理時坦承犯行，以修正前之行為時法規定，較有利於被告。然縱依修正前之上述規定減輕其刑，舊法所定洗錢罪之法定刑的上限仍為有期徒刑「6年11月」，相較修正後洗錢防制法第19條第1項後之法定刑上限即「5年」更重，經綜合比較之結果，本案就被告所涉洗錢犯行仍應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈢上開新舊法比較之結果，雖以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，較有利於被告等人，而為原審未及比較適用。但因上開罪名與被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯詐欺取財罪」之間，具有刑法第55條所定想像競合犯之裁判上一罪關係，從一重處斷之結果，仍應論以「三人以上共同犯詐欺取財罪」，而未影響處斷刑之外部界限，且被告於審理中坦承犯行之犯後態度也經原審於量刑時具體審酌，是認上開法律修正對於原審科刑及量刑之判斷均不生影響，尚不構成撤銷原判決之理由。　㈣被告犯罪後，「詐欺犯罪危害防制條例」於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日起生效施行。本案被告所犯屬刑法第339條之4之罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所規範之案件類型，惟被告未曾有犯罪後自首、未於偵查中自白（偵緝387號卷第75至78 頁），自均無該條例第46條前段（關於自首）、第47條前段（關於偵、審自白）等規定之適用，而無從適用新公布之詐欺犯罪危害防制條例予以減輕其刑，併予敘明。　肆、上訴駁回之理由一、本件原判決就刑之部分，說明：審酌被告不思循正途賺取所需，加入詐欺集團，指示同案被告黃鉑荏、曾宥臻、陳侑成提領詐欺贓款後，再交付予被告陳柏志轉交「司馬南」詐欺集團上游成員，以製造金流斷點，掩飾告訴人及被害人遭詐騙款項之本質及去向，促使詐欺集團更加猖獗氾濫，對於社會治安及個人財產安全之危害甚鉅，惟考量被告犯後於原審坦承犯行，態度尚可，並其犯罪動機、手段、告訴人及被害人所生之損害、被告所得利益、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如原判決附表主文欄所示之刑，並就各次犯罪之情節、手法、擔任之角色、分工及參與情形、行為次數、行為時間間隔、危害法益情形等情狀，經整體評價後，定其應執行有期刑1年9月。原審上開所為認定與卷內事證相符，就各罪宣告刑已參考刑法第57條所定各審酌事項，經核量刑尚屬妥適，所定之應執行刑亦無過重或失輕之情事，並無違背罪刑相當原則，應予維持。二、被告雖以前詞提起上訴，而請求改判較輕之刑。惟原審就被告所犯各罪，宣告刑定在有期徒刑1年1月至1年4月之間，衡諸被告所犯「三人以上共同詐欺罪」之處斷刑為「1年以上7 年以下有期徒刑」，原審所處之刑已偏向低度刑區間。又本案被告所犯為7罪，原審整體評價後僅定應執行有期徒刑1年 9月，亦無過重之情。至於被告與被害人岳國威雖在本院調解成立，被告同意賠償合計新臺幣（下同）5萬1,000元，約定從114年1月底起每月給付3000元，有調解筆錄在卷可稽（本院卷第137至138頁），惟其迄今至多僅賠償兩期，金額不多，難認已可構成改判較輕之刑的理由，此外縱考量被告所稱家庭狀況，亦不足動搖原審量刑之妥適性，是認本件被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：㈠刑法第339條之4 　犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　二、三人以上共同犯之。　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。　前項之未遂犯罰之。㈡修正後洗錢防制法第19條　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。

2025-03-06

TCHM-113-金上訴-935-20250306-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1222號上訴人即被告黃彥棟選任辯護人翁晨貿律師（法扶律師）上訴人即被告賴坤山選任辯護人謝尚修律師（法扶律師）上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第407號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第3號、第 8697號、第13831號，移送併辦案號：同地檢署113年度偵字第15 179號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由壹、審理範圍之說明：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是以上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」（包括宣告刑、執行刑）單獨提起上訴。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實及罪名，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實及罪名、罪數，作為審理其所宣告之「刑」是否違法不當之判斷基礎。本案上訴人即被告（下稱被告）黃彥棟、賴坤山之上訴範圍如下：　㈠被告黃彥棟否認於原判決犯罪事實一之（一）所示時、地販賣第三級毒品愷他命予鍾孟熹，而就原判決該部分上訴，並撤回對其餘犯罪事實之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可稽（本院卷第131頁），是其上訴範圍是針對「販賣第三級毒品愷他命予鍾孟熹」的犯行（包括犯罪事實、罪刑宣告及沒收）。　㈡被告賴坤山及辯護人於本院準備程序、審理程序中，均明示僅對原判決「刑之宣告」提起一部上訴（本院卷125至126頁、第189至190頁），依前述說明，本院僅就原判決對被告賴坤山「刑之宣告」及「定應執行刑」部分審查其有無違法或未當之處，至於原判決其他部分（指犯罪事實、證據取捨之說明、論罪、沒收），則均不在上訴範圍內，而非本院審理之範疇，先予敘明。貳、被告黃彥棟部分：一、犯罪事實　　　　　　黃彥棟明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，不得非法販賣，竟基於意圖營利販賣第三級毒品之犯意，於如附表一所示之時間、地點，以如附表一所示之價格及交易內容，販賣第三級毒品愷他命予鍾孟熹 1次。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　被告黃彥棟固坦承於如附表一所示之時間、地點於被告賴坤山住處與證人鍾孟熹見面，並交付如附表一所示之毒品愷他命予證人鍾孟熹，惟矢口否認有何販賣第三級毒品之犯行，辯稱：我當天是無償請鍾孟熹施用毒品愷他命，他沒有拿錢請我幫忙代購毒品，我也沒有出去幫他拿。我把錢給鍾孟熹是因為我之前欠他賭債，當天是我還錢給鍾孟熹。我們當場施用毒品後，毒品剩下一點點，最後鍾孟熹把毒品帶走（本院卷第128頁）。另辯護人為被告辯護略以：證人鍾孟熹於警詢時陳述被告黃彥棟至多只可能是幫助施用毒品或轉讓毒品，此僅為單一指述，並無補強證據，況證人鍾孟喜於原審審理時明確證稱並無毒品交易行為，至於證人賴坤山之證述至多能證明黃彥棟有交付毒品愷他命及現金給鍾孟熹，亦無從證明黃彥棟有販賣行為，原審認定顯屬無據，請對被告黃彥棟為無罪之諭知。經查：　㈠被告黃彥棟於如附表一所示之時間、地點前往被告賴坤山住處之前後經過情形，依警方所提供詳盡的監視錄影畫面截圖，可見：證人鍾孟熹先到賴坤山住處，兩人在賴坤山住處客廳聊天，黃彥棟於112年11月30日23時38分進門與兩人交談，接著黃彥棟於同日23時54分出門，鍾孟熹仍在賴坤山住處客廳，大約經3個半小時之後，被告黃彥棟於翌日（12月1日）凌晨3時33分再度入門，然後從其所持黑色小包包拿出白色粉末1包及鈔票給鍾孟熹，賴坤山也在旁查看並取出少量吸食（以施用方式觀之應為毒品愷他命），接著鍾孟熹、黃彥棟先後於3時42分、3時47分離開賴坤山住處，此有監視錄影畫面截圖在卷可稽（本院卷第159至168頁）。揆諸上開事件發生之時序，被告黃彥棟案發當日到達賴坤山住處與鍾孟熹見面後，並未久留旋即出門，數小時後取回毒品、交付予鍾孟熹，鍾孟熹隨即帶著毒品離開（在離去前賴坤山雖有取用少量毒品施用，但時間很短，顯見鍾孟熹已達成目的而離去），黃彥棟也未再多做停留而接續離開，足證被告黃彥棟當日前往賴坤山之目的就是要為證人鍾孟熹拿取毒品，此部分事實應無疑義。　㈡被告黃彥棟坦承於前述時、地向他人拿取愷他命並交付予鍾孟熹，雖否認有營利之意圖，但查證人鍾孟熹於偵訊時具結證稱：「我請賴坤山在場的另一位朋友幫我找愷他命，我不知道該名友人去找誰拿，我拿兩萬元給他，他回來就拿一包約五到六公克給我，並退我七到八千元…賴坤山有現場試用，確認是愷他命」（偵8697號卷二第224至225頁）。證人鍾孟熹復於原審審理時證稱：我請黃彥棟幫我問問看有沒有愷他命，黃彥棟有先拿我的錢出去。我沒有辦法跟黃彥棟的上手聯繫，沒有管道，要透過黃彥棟購買，當天是第1次與黃彥棟見面，之前沒見過面，也沒有聯繫過（原審卷第288至2 97頁）。由上該證詞可知，證人鍾孟熹前往賴坤山住處的用意確實是要價購愷他命，而鍾孟熹與黃彥棟原不相識，案發時為第1次見面，黃彥棟到場向鍾孟熹拿錢後，再外出購買毒品，隨後返回並將毒品愷他命交付鍾孟熹，當場有找錢的動作，顯示彼此間確有對價關係。證人鍾孟熹雖於原審審理時否認有償交易，改稱「黃彥棟好像是（把錢）都退我，我沒有算就放在口袋…時間隔太久，當時情況及口袋有多少錢，我真的不知道」等語，乃是附和被告黃彥棟所稱「無對價」之辯解。然衡以被告黃彥棟與鍾孟熹既不相識，被告黃彥棟深夜專程前往收錢、跑腿、再折返交付毒品，耗費時間、犧牲睡眠，自當有利可圖，否則豈有在半夜三更出門、無償為陌生人代購毒品之理？證人鍾孟熹於原審之證言有違常情，顯係事後迴護被告黃彥棟之詞，不足採信。此外，當時在場的證人即被告賴坤山於偵查中證稱：「(問：於112年12月 1日3時33分許，證人鍾孟熹與被告黃彥棟均在你住處何事？ )被告黃彥棟有拿一包出來，我有吸一口確定是愷他命，最後是證人鍾孟熹拿走這包愷他命。」(見偵8697號卷二第435 頁)，於原審審理時證稱：被告黃彥棟將愷他命及現金交付給證人鍾孟熹，當時我要看看被告黃彥棟交付之粉末是否為愷他命，我就試試看，確認這是愷他命，黃彥楝與鍾孟熹在講什麼我沒有認真聽等語(見本院卷第282至287頁)，均證述被告黃彥棟有交付愷他命予證人鍾孟熹，惟被告賴坤山既稱不清楚黃彥棟、鍾孟熹的交談內容，自不足為有利於被告黃彥棟之認定。以上情觀之，被告黃彥棟受鍾孟熹所託向他人拿取毒品，彼此間有金錢及毒品收付的客觀動作，兩人間又無特殊情誼，兼衡毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並就此懸有重典處罰等情，當知之甚稔，倘無從中賺取差價或投機貪圖小利，當不致甘冒重典依購入價格轉售或代購之理，亦不可能於案發當天凌晨前往被告賴坤山住處，僅為了贈與毒品予不熟之證人鍾孟熹，參以證人鍾孟熹於偵查時證稱：我拿2萬元給被告黃彥棟，後來他是退我7,000至 8,000元等語明確(見偵8697號卷二第420頁)，是認被告黃彥棟販賣毒品有營利之意圖，所為已當該販賣第三級毒品之犯行（依罪疑惟輕原則，認交易金額為1萬2,000元）。　㈢至於被告黃彥棟雖辯稱監視畫面中其拿鈔票給鍾孟熹的動作，不是找錢，而是返還先前的賭債云云。然查證人鍾孟熹於原審已證稱其與被告黃彥棟素不相識，案發當日為兩人第1 次見面。又證人鍾孟熹於原審部分證詞有迴護之情，已如前述，可見證人鍾孟熹與被告黃彥棟間並無仇怨，倘兩人真有賭債關係，證人鍾孟熹當不致於原審證述其與被告黃彥棟素不相識，足證被告黃彥棟所辯乃是事後卸責之詞，無足可採。　㈣再按販賣毒品罪之成立，關於毒品交易時間、地點、金額及數量之磋商、毒品之實際交付與收取價款，屬販賣毒品罪之重要構成要件核心行為。而所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視行為人在買賣毒品過程中之交易特徵究係立於賣方之立場而於向上游取得貨源後以己力為出售，抑或立於買方立場而代為聯繫購賣家，而為不同評價。若行為人接受買方提出購買毒品之要約並收取交易價金後，以己力單獨與賣方連繫買賣而直接將毒品交付買方，自己完成買賣之交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者間聯繫管道，藉以維持其本身直接與買方毒品交易之適當規模，縱使其所交付之毒品係另向上游毒販所購得，然其調貨交易行為仍具有以擴張毒品交易以維繫自己直接為毒品交易管道之模式，自屬販賣行為（最高法院110年度台上字第5752號判決意旨參照）。而據前述，本案被告黃彥棟先向證人鍾孟熹收取金錢，之後再完成毒品之交付，即被告黃彥棟自己完成買賣之交易行為，且過程中證人鍾孟熹不知毒品來源，僅被動與被告黃彥棟約定買賣條件，業據證人鍾孟熹證述明確(見原審卷第2 94頁)，被告黃彥棟實阻斷毒品施用者與毒品提供者間聯繫管道，藉以維持其本身直接與買方毒品交易之適當規模，與協助代購毒品有別，揆諸前揭說明，自屬販賣行為，而非僅構成幫助施用行為。　㈤綜上，本案事證明確，被告黃彥棟犯行堪以認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑：　㈠核被告黃彥棟就附表一編號1所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪。又被告黃彥棟販賣前意圖販賣而持有第三級毒品愷他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告黃彥棟前因傷害案件，經法院判處有期徒刑5月確定，嗣於110年7月13日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告黃彥棟係於徒刑執行完畢之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，原審審酌被告黃彥棟前案所犯罪質、類型皆與本件未盡相同，犯罪手段顯屬有別，尚難據此逕認被告有刑罰反應力薄弱之情形，因而未依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，而將上述被告黃彥棟之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。原判決上開裁量權之行使，尚無明顯瑕疵，本院予以維持。　㈢被告黃彥棟並未供出毒品來源，亦未坦承犯行，自無從適用毒品危害防制條例第17條第1、2項之規定。　㈣被告黃彥棟與證人鍾孟熹交易愷他命僅有1次，原審認其犯罪情節非至惡重大，僅因一時思慮不周，致罹重典，認宣告法定最低度刑期（販賣第三級毒品罪，其法定刑係「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」），屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，故依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。另說明經減刑後已無憲法法庭112年憲判字第13號判決所揭示之縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情，是無依該判決意旨再減輕其刑至二分之一之必要。核原判決上述法律適用，未經檢察官提起上訴，裁量尚無明顯瑕疵，本院仍尊重並予以維持。四、維持原判決之理由（關於被告黃彥棟上訴部分）：　㈠原審法院認被告黃彥棟罪證明確，適用前揭論罪科刑法律規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告黃彥棟有前述構成累犯之前科、無視於販毒禁令而販賣第三級毒品，斟酌其動機、次數、交易毒品之數量及金額、所生損害，及其於原審自述之學歷、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑5年，並就沒收部分說明：被告黃彥棟販賣第三級毒品而得如附表一所示之價金，雖未扣案，但屬被告黃彥棟犯罪之所得，應依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決上述量刑尚屬妥適，並無過重或失輕之情事，沒收之宣告亦無法有據，應予維持。　㈡原審及本院已詳述認定被告黃彥棟犯罪事實所憑之證據及理由，暨不採信被告黃彥棟辯解之理由，被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，並就原審及本院詳為審酌判斷之事項爭執如前，尚非可採，其上訴為無理由，應予駁回。參、被告賴坤山部分：一、被告賴坤山僅就刑之宣告上訴。其上訴意旨略以：被告賴坤山本案所為固有不該，惟被告賴坤山於偵查、審理中均坦承自身犯行，並供出毒品來源之相關賢訊，因而查獲本案毒品上手彭勝堂，足認被告賴坤山犯後態度良好，積極配合檢警辦案，並無浪費司法調查及審理之時間，堪認被告賴坤山具有真摯悔過之心。被告賴坤山本案固有販賣毒品8次、轉讓毒品2次，惟販賣對象均係黃彥棟一人，且不論是販賣或轉讓毒品之藥腳，渠等本均是毒品成癮者，又被告賴坤山並非如同實務上以網路進行廣告銷售、大量販賣毒品之大盤或中盤商，僅僅零星販賣或轉讓毒品予友人，非慣以販賣毒品維生之惡徒，於本案中並未導致毒品大量流入市面，被告賴坤山所為對於杜會所生危害尚屬有限。復衡酌被告賴坤山過去並無任何毒品前科，僅因被告賴坤山之子在夜市才擺攤工作，被告賴坤山除須經營二手車工作，同時須代父職照顧孫子，一家人收入微薄，被告賴坤山迫於經濟及心理壓力，一時思量欠周，受毒品上手彭勝堂之蠱惑，始犯下本案，惡性難謂嚴重。其犯後態度良妤、犯罪情節輕微、惡性並非嚴重。被告賴坤山目前擔任資源回收人員，有正當工作，原審仍判處被告賴坤山如原判決附表三、附表四、附表五之有期徒刑，並訂應執行刑3年2月、5月，對被告賴坤山而言猶屬不可承受之重，量刑尚難謂合於比例原則。原審漏未依刑法第59條規定對被告賴坤山酌減其刑，認事用法，顯有違誤。此外，被告賴坤山入監服刑後，依累進處遇條例規定，倘本案獲判之刑達有期徒刑3年以上，對被告賴坤山分數計算有重大不利之影響，為此請求撤銷原判決並改判較輕之刑。二、上訴駁回之理由（被告賴坤山部分）：　㈠本件原判決就刑之部分，依次說明：①查被告賴坤山於偵查及原審審理中均自白販賣第三級毒品、轉讓偽藥之犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。②被告賴坤山供出本案毒品來源彭勝堂，已由警方查獲並移送檢察官偵辦，有彰化縣警察局113年4月19日彰警刑字第1130029611號函在卷可參（見原審卷第215頁)，爰就被告賴坤山所犯販賣第三級毒品罪、轉讓偽藥之各罪，均依毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減輕其刑。③被告賴坤山販賣愷他命多達8次之行為，其販賣愷他命之犯行分別經前述依法遞減輕後之刑度，已無量處最低刑仍嫌過重之情形，並無依刑法第59條規定再予酌減其刑之餘地。④量刑部分則說明：審酌被告賴坤山無視於販毒禁令而販賣及轉讓第三級毒品之動機、次數、交易毒品之數量及金額、所生損害、對於犯罪支配的程度，及其於原審自述之學歷、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處被告賴坤山如原判決附表三至五「主文」欄所示之刑。⑤定應執行刑部分復說明：審酌被告賴坤山毒品對象均為黃彥棟1人，轉讓毒品對象僅證人賴憶慧、鍾孟熹，各次行為時間相近，及其等各該相同犯罪間之犯罪手段、行為態樣大多相似，且其等所犯之罪均為侵害社會法益之犯罪，罪質相同，並參諸刑法第51條第5款係採取限制加重原則，而非累加原則之意旨，兼衡其各罪及犯罪手段反應之人格、犯罪傾向及施以矯正之必要性等情狀，分別就被告賴坤山所犯得易服社會勞動與不得易服社會勞動之罪、各定應執行有期徒刑3年2月（不得易服社會勞動部分）、有期徒刑5月（得易服社會勞動之部分）。原審上開所為認定與卷內事證相符，量刑及定應執行刑尚屬妥適，並無過重或失輕之情事，應予維持。　㈡按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。查原審判決已經記載量刑審酌各項被告犯罪情節及犯罪後態度等一切情狀，予以綜合考量，在法定刑內科處其刑，尚屬妥適，業如前述。被告賴坤山上訴理由所主張之量刑情狀，均已為原判決所斟酌，且其為警查獲之愷他命數量多達631.42公克（原判決附表六編號5），數量甚多，倘流入市面，危害非輕，至其說明目前的工作及家庭狀況，亦無足動搖原審量刑之妥適性，是認被告賴坤山上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官王靖夫提起公訴及移送併辦，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：㈠毒品危害防制條例第4條第3項　製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。㈡藥事法第83條第1項　明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表一（同原判決附表一）編號買受人交易時間交易地點交易數量交易金額 (新臺幣) 1 鍾孟熹 112年12月1日3時33分許臺中市○○區○○路0段000巷00弄00號愷他命1包(毛重約5公克) 1萬2,000元

2025-03-06

TCHM-113-上訴-1222-20250306-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

誣告

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1213號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝易宸選任辯護人陳世煌律師李冠穎律師上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第950號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第17278號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，第一審（下稱原審）判決以檢察官所指被告謝易宸（下稱被告）涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌，依卷內事證不能證明其犯罪，而為被告無罪之諭知，並無不當，應予維持。爰引用第一審判決書所載無罪之理由（如附件）。二、本件上訴意旨略以：　㈠告訴人潘江東（下稱告訴人）於警詢、偵訊時指稱：被告在行動投保聲明暨同意書、信用卡保險費付款授權書（下稱上開二文書）簽名，後來被告趕著去上班，所以授權我操作接下來的程序，由我在其餘的投保文件上簽名等語；復於原審法院審理時證稱：早在民國（下同）111年12月1日前就討論過保險契約的內容，12月1日當天只是去簽約而已，被告在上開二文書上簽名後，便急著上班，遂請我幫他簽一簽，因此我就代替被告在其他的投保文件上簽名，完成後續投保程序等語。被告亦供稱：告訴人當時有競賽，希望伊在年底前幫忙完成獎勵，伊當天只有在上開二文書上簽名，後來就趕著上班等語，可見被告當時係有簽訂保險契約之真意，並同意以信用卡繳付保險費，只是因為趕著上班而未能完成後續的簽約程序。　㈡復被告於另案（謝易宸提告潘江東偽造文書案件，經檢察官為不起訴處分，以下稱另案）中證稱：以為被告（即本案告訴人）事後會再讓伊補簽，他說當時資料沒有帶齊等語，可見被告亦知悉並不會因為僅在上開二文書上簽名，保險契約即成立。原審判決未審酌及此，逕依告訴人於法院審理時之證述，而認為難認被告有保險相關專業，並知悉後續投保文件流程。然而，被告既有在行動投保聲明暨同意書上簽名，此同意書上明確地記載著：「本人同意上述所列保單號碼透過平板電腦或行動電子設備輸入邀保相關資料，以電子文件方式代替紙本要保書及各項投保文件向全球人壽保險股份有限公司投保保險契約，並同意本人、本人之法定代理人於行動裝置之簽名樣式可取代於紙本上之簽名」，縱使為不具保險專業知識之一般人，亦得知悉在此同意書上簽名的意思代表同意後續要繼續在平板上簽約，平板上簽約的效力與紙本相同，況被告為了取得保險業務員之資格而有練習相關考試考題，被告應比一般人更具有保險基本知識，應比一般人更能知悉僅在上開二文書上簽名，保險契約不可能成立，原審判決逕自認為難認被告知悉後續投保文件流程，恐過於速斷。　㈢觀諸被告與告訴人間之LINE對話紀錄，被告事後有收到全球人壽的簡訊，簡訊內容為：「親愛的客戶您好，感謝您於11 1年12月1日透過行動裝置申請投保00000000000號保單，本公司已在處理中」、「親愛的保戶謝○宸您好，感謝您使用本公司電子化通知服務，提供保險費付款授權書（信用卡）驗證失敗通知單-首期」，告訴人發現被告信用卡額度不足支付保費時，便告知被告需要溢繳多的費用，告訴人後續因為被告的需求而將保費調降，告訴人並稱：「我送的是4967 2不是6萬你繳費上金額差異我需要問你才能知道問題在哪」、「今天你應該收到訊息了吧？要記得15前繳費哦有問題再跟我說」，被告卻遲至112年3月7日始稱：「欸我阿餒有點緊繃欸某錢繳那筆先還家裡借的車子頭款（跟家裡討論過後）反正還沒開始你看要怎麼取消我打電話給哪個單位這樣還是你能處理結論就是家裡車貸頭款先還完（他們的錢）」，告訴人便回稱：「你怎麼不早點跟我說拿到保單開始算猶豫期我還特別囑咐你…猶豫期從2/22~3/3這段時間可以取消把錢拿回來」、「你還差多少？還是我先借你？」，被告在與告訴人對話之過程中，並未詢問告訴人要否補簽其他文件，且被告明知僅在上開二文書上簽名，保險契約不可能成立，則被告收到繳交保費之簡詢時，亦未為任何質疑，況且被告收到保單後，告訴人尚有告知在猶豫期間內可以取消，被告卻遲至猶豫期間過後始向告訴人表示錢要先償還車貸，沒錢再支付保費，希望能夠取消保險契約，可見被告在111年12月1日有授權告訴人在剩下的投保文件上簽名，被告才未質疑保險契約為何會成立。　㈣再者，原審判決基於告訴人提出之被告投保時序經過、告訴人於事後向被告道歉之對話紀錄，而認被告與告訴人對簽約當時被告是否授權告訴人在其他投保文件簽名，有所誤會、誤解。然而，告訴人所提出之被告投保時序經過，其中告訴人雖然於112年3月13日記載「客戶告知忘記授權給我簽名，家人發現未親簽，因而想棄撤」，然此僅係告訴人記載被告於該日有告知忘記授權之事，不能據以回推被告於111年12 月1日有未授權或忘記授權，導致雙方有誤解之情形，況且依此份被告投保時序經過，告訴人已於111年12月1日明確記載「因客戶急於上班，口頭告知授權使用行動投保投保完成」，應足認雙方並無誤會之情，原審判決未審酌及此，僅以告訴人112年3月13日之記載，來認定雙方有誤解，容有未洽。復告訴人明知依照保險相關法規，保險契約文件均需由本人親自簽名，卻逞一時之便，代被告簽名，因擔心會遭撤登解職，才會在事後向被告道歉，原審判決以此率認係因為雙方有誤解，告訴人才會道歉，亦有未洽。　㈤綜上，被告既已在111年12月1日有授權告訴人在剩下的投保文件上簽名，卻仍提出偽造文書之告訴，誣指告訴人未經同意而擅自在保單上代簽名，被告係捏造不實事實對告訴人提告，自應成立誣告罪，原審判決確有上述認事用法上違誤之處，請予撤銷並改為被告有罪判決之諭知。三、本院之判斷及補充說明：　　檢察官上訴主要理由是依據被告與告訴人的LINE對話紀錄內容，認為被告早在111年12月1日就收到保險公司的繳費簡訊通知，後續還持續與告訴人討論有無能力繳費的問題，而未爭執保險契約文件是否授權簽名一事，認為被告提出偽造文書的刑事告訴，乃是事後反悔投保，欲採此法律途逕作為解除契約的手段，而認被告出於誣告之意圖。然查：　⒈揆諸被告與告訴人的LINE對話紀錄內容如下：112年2月22日告訴人將保險資料傳給被告，並告知「我送的是49672，不是6萬，你繳費上金額差異，我需要問你才能知道問題在哪，我不是沒有後續，是因為我媽又住院，我又一直在雲林跑。可以電話講嘛？不然我真的不知道我們問題出在哪」「你上次跟我說五萬以內就可以了，回我電話」。被告回訊：「不是不體諒，是我覺得（有）沒有影響到告知權益，啊時間 /金額都沒有通知，突然有一個簡訊遲交？！誰都會很納悶… 」。112年2月28日，告訴人傳訊：「今天你應該收到訊息了吧？要記得十五前繳費歐，有問題才跟我說」。112年3月7 日被告傳訊予告訴人稱：「欸我阿餒有點緊繃欸，某錢繳那筆，先還家裡借的車子頭款（跟家裡討論過後）反正還沒開始你看要怎麼取消，我打電話給哪個單位，這樣還是你能處理？結論就是家裡車貸頭款先還完（他們的錢）」告訴人回訊稱：「你怎麼不早點跟我說.拿到保單開始算猶豫期…我還特別囑咐你…猶豫期從2/22〜3/3這段時間可以取消把錢拿回來...你有空打給我，用講的比較清楚」。112年3月13日告訴人稱：「你看怎樣再跟我說吧，希望我不會被撤登，不然保險業就斷了欸」、「或者我找一天去你家跟你家人講也可以」。嗣112年3月18日告訴人又傳訊向被告表示歉意（偵卷第79至84頁、原審卷第71頁）。由上情觀之，被告在接到繳費簡訊之後，即有向告訴人反應其不清楚契約詳細內容，可知被告在尚可解約的猶豫期間之前，已經有向告訴人表達上述疑慮，難認被告自始就對於簽約過程完全認同，縱使其於猶豫期間之後才採取法律行動，亦難認被告主觀上對於簽約程序之正當性毫無存疑，而具有誣告之犯意。　　⒉再者，被告在保險契約生效後，曾向保險公司投訴本件保險契約非其親自簽名，該公司即展開調查。告訴人面對公司內部書面調查時，針對相關文件是由何人簽名一節，於答案欄全部填寫：由「謝易宸」簽名，此有告訴人於112年3月28日填載之業務員說明書在卷可稽（原審卷第244頁）。告訴人於原審作證坦承當時因為擔心遭公司懲處，因而在填寫調查文件時未據實以告（原審卷第419至420頁）。然實際上被告僅在行動投保聲明暨同意書「要保人」和「被保險人」2處欄位暨信用卡保險費付款授權書簽名，其餘文件都是由告訴人所代簽，而非被告親簽，乃本案不爭執的事實。由此可知告訴人面對公司內部稽查時並未誠實面對。被告辯稱：我透過管道申訴代簽一事，他們的業務員回覆稱全部要保文件都是我親自簽名，我才提出告訴等語（本院卷127至128頁）。揆諸上情，被告提告的動機應是為了證明告訴人向保險公司說謊，以釐清真相及契約效力，尚難認其具有申告不實事項之主觀犯意，自無從遽以誣告罪相繩。四、綜上各情及附件所示原審所載之判決理由，本件檢察官起訴及上訴意旨所指之證據資料及調查證據之結果，尚無法使本院對於被告確有因公訴意旨所指之誣告犯行，形成確切無合理懷疑之確信，即應為被告無罪之諭知。原審經過詳查，逐一剖析說明其認定之證據及理由，因而為被告無罪之諭知，所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自無違誤。上訴意旨所稱各節，仍無法完全推翻原判決之立論基礎。是以，本件檢察官之上訴，自無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官詹雅萍提起上訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。被告不得上訴，檢察官得上訴，但須符合刑事妥速審判法第9條第1項規定。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-03-06

TCHM-113-上訴-1213-20250306-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1335號上訴人即被告蔡憲明選任辯護人張洛洋律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院112年度原訴字第2號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署108年度偵字第1743號），提起上訴，本院判決如下：　　　　主　　文㈠原判決關於蔡憲明「刑」之宣告部分撤銷。㈡上開撤銷部分，蔡憲明各處如附表「第二審主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由壹、本院審理範圍　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件僅被告蔡憲明（下稱被告）對原判決提起上訴；經本院審判長於審理時向被告闡明，其明示僅就刑之部分上訴（本院卷第92頁）。是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。貳、刑之審酌部分一、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行(下稱新法)。修正前洗錢法(下稱舊法)第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，刑法第339條第1項規定則未據修正，故於舊法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為刑法第339條第1項詐欺取財罪之案例，舊法洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較通用之範圍；另關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之同法(下稱中間時法)第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象；而依原判決之認定，被告之洗錢犯行，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，其雖於本院自白洗錢犯行，然於偵查及原審中則未自白，雖得依舊法第16條第2項規定減輕其刑，但不符合前揭中間時法及新法減刑規定。經依舊法第16條第2項規定減輕其刑後，就處斷刑而言，適用舊法為有期徒刑1月以上4年11月以下，適用中間時法為有期徒刑2月以上5年以下，適用新法為有期徒刑6月以上5年以下，應認適用舊法之規定較有利於被告，原判決適用舊法規定衡酌量刑，於法尚無不合，核先敘明。二、撤銷改判之理由　　原審以被告犯罪事證明確，審酌與量刑有關之情狀而判處如附表「第一審（罪名及科刑）」欄所示之刑，固非無見。惟被告於原審審理期間否認犯罪，嗣於本院審理時，已坦承全部犯行，應適用行為時（即修正前）洗錢防制法第16條第2 項之規定予以減輕其刑，原審雖未及審酌上情，然於覆審制下，本院仍應就此涉及量刑之事項予以審酌。故被告上訴主張認罪，請求從輕量刑，為有理由，應由本院就原判決關於刑之部分予以撤銷改判。三、量刑及定應執行刑　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取報酬而提供帳戶、代為轉帳而分擔洗錢、詐欺犯行之犯罪動機、情節，因而造成贓款去向不明、被害人求償困難，則斟酌被害人所受損害，及被告前曾因同類案件遭檢警偵辦而未思警惕再犯本案（查被告在106年5月間曾提供郵局帳戶資料予他人使用，涉犯幫助詐欺罪，於107年4月24日經檢察官不起訴處分），有臺灣南投地方檢察署107年度偵字第1333號不起訴處分書可參（本院卷第51至53頁），再參以被告自述有第1類之中度身心障礙，並提出身心障礙證明、惠良精神科診所診斷證明書供參（原審卷第81、83頁），及其於原審自述高中肄業　　、無業、經濟小康、自住之生活狀況等一切情狀，就被告所犯各罪分別量處如附表「第二審主文」欄所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈡再考量被告所犯各罪之性質相同、刑罰邊際效應隨刑期遞減、復歸社會之可能性等情而為整體評價後，定其應執行之刑如主文第2項所示，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑美提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：㈠中華民國刑法第339條第1項　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。㈡修正前洗錢防制法第14條　有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表（對應原判決附表二編號2）編號犯罪事實（告訴人）第一審（罪名及科刑）第二審主文 1 陳漢國遭詐欺部分蔡憲明共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決左列刑之宣告撤銷。上開撤銷部分，蔡憲明處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 蔡誌誠遭詐欺部分蔡憲明共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決左列刑之宣告撤銷。上開撤銷部分，蔡憲明處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-06

TCHM-113-金上訴-1335-20250306-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第192號上訴人即被告洪英哲選任辯護人許舒凱律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度交易字第1311號，中華民國113年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度速偵字第2509號），提起上訴，本院判決如下：　　　　主　　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，乙○○處有期徒刑柒月。　　　犯罪事實及理由壹、本院審理範圍　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件僅被告乙○○（下稱被告）對原判決提起上訴；經本院審判長於審理時向被告闡明，其明示僅就刑之部分上訴（本院卷第66至67頁）。是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。貳、刑之審酌部分一、撤銷改判之理由　㈠原審以：①被告已有酒後駕車涉犯公共危險之前案紀錄，且於前案執行完畢後5年內再犯同罪質之犯罪，認有依累犯規定加重其刑之必要，而予以加重處罰。②另斟酌：被告心存僥倖，逞強駕車上路，危及道路交通安全，除使本案構成累犯之公共危險案件外，另有多次酒後駕車之公共危險前科，且因酒後駕駛動力交通工具，致駕駛執照遭吊扣，認其對遵守法律規範心態漠然，縱其坦承犯行，復與證人丙○○達成調解，亦不宜輕恕，另佐以被告智識程度、擔任公司之經理人、中產階級、已婚、無子、手足移居國外、目前獨力扶養母親之生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、駕駛動力交通工具之種類、時間、路段、本次犯罪發生交通事故、本案所測得吐氣酒精濃度達每公升1.01毫克（1.01MG/L）、被告所提出捐款支助失能兒童之收等一切情狀，量處有期徒刑9月。上述原判決所載科刑及量刑之理由固非無見。　㈡惟查被告構成累犯之前案為109年10月10日所犯，與本次相隔約2年7月，而更早之前的酒後駕車案件各發生在106年7月及 93年11月間，上述犯行彼此間均相距一段年日，而非接連發生。被告表示其長期受失眠所苦，因經營事業承受巨大壓力而喝酒，患有精神官能症、酒精濫用伴有焦慮症，上訴後已積極、持續就醫戒酒，目前病情好轉，並提出趙玉良身心醫學診所診斷證明書為憑。本院考量被告所提出前述有利之量刑證據，斟酌其經營之事業具相當規模，且為企業主要經營者，及其身心狀態、犯罪之動機、犯後態度等一切情狀，同意酌予調降並改判較輕之刑。至於被告上訴意旨請求判處得易科罰金之有期刑或兼併科罰金，以免除牢獄之災，本院考量國家刑罰權之公平性及對社會大眾之警示作用，斟酌被告之前科紀錄及本案情節，仍認為不宜判處得易科罰金之刑，是認被告上訴理由雖非全然可採，然認原判決所處之刑稍嫌過重，應予撤銷改判。二、量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除110年所犯前案構成累犯外，另有兩次酒後駕車紀錄，已如前述，斟酌前案犯罪情節，及被告前因酒駕遭吊扣駕駛執照（見卷附證號查詢公路監理電子閘門系統駕駛執照資料），本次是無照駕駛，犯後測得之呼氣酒精濃度非低，並發生追撞前車之事故，顯示醉態駕駛情節嚴重，本不宜輕恕。惟考量被告於犯後即刻賠償因車禍受損之對方車主，雙方達成調解（有南屯區調解委員會調解筆錄可參），且積極、持續就醫戒酒（提出診所診斷證明書為憑），兼衡其經營傳產企業且具相當規模，為主要經營者，自述因工作壓力而陷入酒精依賴、犯罪之動機，及其已婚、手足移居國外、目前獨力扶養母親、平日有捐款支助失能兒童之善舉等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游淑惟提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-06

TCHM-113-交上易-192-20250306-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1384號上訴人即被告邱麒諺上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院11 3年度訴字第648號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度軍偵字第49號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理後，認原審論上訴人即被告邱麒諺（下稱被告）犯刑法第339條之第1項第2款之「三人以上共同詐欺取財罪」（共4罪），分別處有期徒刑1年4月（1罪）及1年3月（3罪），並合併定應執行有期徒刑1年10月。經核原判決認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持。爰引用如附件原判決所載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：被告於偵、審自白，也繳回犯罪所得，原審雖依據詐欺犯罪危害防制條例第47條規定予以減刑，惟仍處有期徒刑1年3月至1年4月，並無減輕之情，被告願花費更大的心力對被害人補償，請求依刑法第59條之規定給予更輕的判決。三、被告上訴狀雖表示悔意，表示願盡力賠償被害人，惟被告經合法傳訊後，於本院準備程序、審理程序均未到庭，且查其目前因另案遭通緝中，此有本院報到單、筆錄、送達回證、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，實難認被告具備較原審審理時更有利之量刑條件，上訴意旨顯不可採。四、原審既已詳述認定被告犯罪事實所憑之證據及理由，核其認事用法及量刑，均無違誤，被告上訴為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-06

TCHM-113-金上訴-1384-20250306-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1400號上訴人即被告張順欽選任辯護人楊孝文律師（法扶律師）上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣南投地方法院112年度訴字第372號，中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第7925號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、乙○○明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經中央主管機關許可，不得持有，竟仍基於持有具殺傷力非制式手槍、子彈之犯意，於民國（下同）112年9月13日6時45分許前某時起，非法持有具有殺傷力之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0 000000000號）、子彈4顆。嗣經警於112年9月13日6時45分許，持搜索票至乙○○位於南投縣○○鎮○○路00○0號住處實施搜索，扣得前開非制式手槍（含彈匣）1枝、子彈4顆，而查悉上情。二、案經臺灣南投地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　　理　由壹、證據能力: 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時表示無意見（本院卷第191頁），且至本院言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5第2項規定，認均有證據能力。二、認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依法自得為證據。貳、認定事實所憑之證據與理由: 一、訊據被告固坦承於前開時間，經警於其住處扣得前開具殺傷力之手槍1枝、子彈4顆，惟矢口否認有何非法持有槍彈犯行，辯稱：槍枝不是我的，洪如琪帶槍回來的時候我有看到，我看到也有問她是怎麼回事，他說是她前前夫送給他的，我有跟她說趕快把東西處理掉，不要放在家裡，我也不知道為何會在沙發下。搜索的時候他們撞門我有去開門，當時因為我有吸毒昏昏睡睡，我就躺回去沙發床睡，房間內沒有其他的床，我怎麼可能故意去壓住沙發。這個屋子是我爸爸的，總共有三層樓，一樓是爸爸跟哥哥在睡，因為哥哥在照顧爸爸，二樓後面是我跟前女友洪如琪住，前面的房間是我姪女住，中間的房間放雜物，三樓是神明廳。我有在地院聲請調查洪如琪前前夫販賣槍枝的案件，這是洪如琪跟我講的（準備程序）。我那時候吸食安非他命且生活不正常，兩三天沒有睡，凌晨三、四點剛躺下，凌晨被警察進來搜索，我馬上去開門，我當時也很累就躺回去繼續睡覺，卻被檢察官攻擊說我引導警方。搜索當天也有錄影，我自己也很意外沙發後面有槍。洪如琪已經死亡，如果我要擔下這條罪，我覺得不公平（審理筆錄）。二、辯護人為被告辯護稱: 被告房間非只有被告一人進出，本案沒有指紋鑑定，無法確定槍枝是被告所有。當天搜索是6時1 5分很早的時間，被告當天精神不濟，警方搜索沙發時被告也是相當配合，起身後還有去幫忙拉沙發，只是發現有槍枝時伸手，被警察制止，不能因為他這樣的行為就認為他確實知道槍枝的存在，如果被告想要誤導警方，大可以去指其他的房間。被告一直都說槍枝不是他的，被告積極想要澄清，但無奈洪如琪已經死亡，被告也願意接受測謊，請給被告無罪（審理筆錄）。槍彈是洪如琪所有，搜索時發現子彈是在槍枝裡面，但沒有拉滑套，警方是直接把彈匣退出來，發現子彈並沒有上膛，並不是隨時可以擊發的狀況（準備程序）。三、首先，員警於112年9月13日6時45分許，持搜索票至被告前開住處實施搜索，扣得具有殺傷力之非制式手槍（含彈匣） 1枝、子彈4顆等情，為被告所不爭執，且有員警職務報告、搜索票、南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、南投縣政府警察局草屯分局扣押物品收據、南投縣政府警察局槍枝初步檢視報告表、槍枝檢視照片、搜索現場錄影畫面截圖暨現場照片、扣押物品照片、內政部警政署刑事警察局112年11月27日刑理字第1126030918號鑑定書、南投縣政府警察局草屯分局扣押物品清單、南投縣政府警察局草屯分局113年6月27日投草警偵字第1130014620號函暨函附搜索過程錄影光碟在卷可佐（見警卷第3、9-15、18-30頁、偵卷第77-82、109、113-115頁、原審卷第37-41、171-17 3頁），是此部分事實，首堪認定。四、原審當庭勘驗被告經搜索之部分過程、並經原審及本院將搜索過程截圖附卷（見原審卷第215-221、225-242頁、本院卷第157-169頁、第229-231頁），可知被告房間內擺設之傢俱、電器，由房門進入後右手邊依序可見為沙發（約為3人座）、抽屜桌、電視，且於員警甫進入被告前開住處之房間內時，曾向被告詢問何以房間內有那麼多槍，是否有真槍等語，經被告否認，員警持續搜索，被告仍向員警表示沒有東西，經員警搜索電視後方後，並未發現有槍枝，被告就故意全身平躺於房間內之沙發上:　　　　　　　（被告故意躺在沙發上）　　嗣被告躺在沙發期間，有員警走至沙發前，撥開沙發上方之窗簾，接著俯身在沙發中段看向沙發後與牆壁間之縫隙，並請被告起來，向被告表示要搜索被告所躺之沙發後方，另一員警則撥開被告放置於沙發之雙腳，被告乃快速從沙發上起身，跪趴在沙發左側處，並往該處沙發後之隙縫查看，且語氣著急地詢問：「什麼搜你後面，哪裡、哪裡」等語，員警於沙發中段位置將沙發椅拉開，持手電筒照射沙發後縫隙位置: 　（警方在沙發後面、與牆壁縫隙下，發現有一支槍並拍照。沙發後面其實很乾淨，沒有發現大量灰塵、頭髮等，不像塵封已久無人清理的狀態）　　警方發現槍枝後，被告往前跪趴在沙發左側，並朝沙發後縫隙看去，嗣員警稱：後面有一枝槍等語，被告乃朝沙發後縫隙處伸手，經員警制止，後由員警自沙發左側後方縫隙處拿出本案槍彈。（警方取出槍，退出子彈與彈匣後，將槍枝子彈放在沙發上拍照）五、被告辯稱「知道女友洪如琪有這支槍、我叫洪如琪槍枝不要把放在家裡，但洪如琪後來死了，不知道槍枝還放在家裡」（準備程序），被告先前警詢時供稱：「槍是洪如琪的，我跟她交往1年左右，我之前跟她同居，她就放在家中，我大概4月或5月就發現了，因為她是我的女友，所以我就沒有向警方舉發，洪如琪過世後，我就忘記這支槍」等語（見警卷第6頁）；於偵訊時供稱：「我當時有看到洪如琪放在沙發這邊，她往生，我也忘記有這把槍的存在，當時我跟洪如琪住在一起，洪如琪有給我看過這把槍，我沒用過」等語（見偵卷第14頁）。然查，根據原審勘驗搜索光碟，員警於沙發後查獲本案槍彈時，已當場詢問被告：「這台誰的？這支是真的啦齁？」等語，經被告回以：「我知道，我知道、嗯」等語（見原審卷218、235頁），又待員警將本案槍彈放在沙發上後，向被告詢問還有沒有其他槍彈，並向其表示一次搜索完成就好之意，經被告回稱：「你再來搜索一個禮拜也沒用啦」等語，之後更要求員警拿毛巾給自己（見原審卷第218-219、236頁）。是綜觀被告經警搜查出本案槍彈的過程，被告並未在員警搜查出本案槍彈的第一時間向員警說槍枝是洪如琪的，甚至沒有提到前女友，而是回答「我知道」。被告如果想起來是前女友留下的，被告應該立即澄清槍枝來源。被告在家裡被搜出槍枝，並不驚訝，也不為自己辯解，沒有說明自己是被冤屈的。再對照被告於員警搜出本案槍彈前，故意躺在沙發上，意圖阻攔警方搬開沙發，顯有刻意隱匿之舉止。凡此種種，本院實難認被告辯稱可採。六、洪如琪業於112年7月8日死亡，有刑事前案紀錄表上記載可證，本案於112年9月13日6時45分許搜索，距離洪如琪死亡已經有兩個月餘。然從警方當時發現時之狀態，沙發後面並沒有大量灰塵或雜物，也沒有棉絮或頭髮等，只有一支槍被丟在沙發後面的地上。看起來比較像是有人臨時把槍枝往沙發後面一丟，目的是要掩飾槍枝，所以沒有時間好好包覆槍枝。本案槍枝被丟在沙發後面，當時彈匣內有四顆子彈，隨時可以拿出來開槍，且槍枝外面沒有任何包裝，並不像是刻意收藏好的狀態。如果洪如琪生前擁有這支槍（及四顆子彈），還把槍枝藏放在家裡，應該不會這麼草率把槍枝隨手一扔丟在沙發後面。這支槍枝如果不好好包覆著，也會生鏽或沾上灰塵，不利於日後開槍使用。洪如琪至少過世二個月餘了，但是警方取出槍枝時也沒有發現槍枝上面卡住頭髮、棉絮、大量灰塵等等，反而像是剛才有人把槍丟下去的狀態。七、又具有殺傷力之槍彈，屬槍砲彈藥刀械管制條例所明定之管制物品，具有高度危險，以被告與洪如琪當時之親密情侶關係，且前開搜索地點是被告所管領、使用之住處，每天睡覺生活的房間內，沙發床是天天都要睡好幾個小時的。如果真的是洪如琪藏匿的，何必要丟得這麼倉促，像是隨手把槍枝丟下去沙發後面。而且槍枝被發現時並沒有包覆，裡面有四顆子彈，這樣毫無顧忌丟下去，豈不是可能會炸傷自己或被告？被告於原審準備程序時稱：「我在家裡我的房間看到這把槍的時候，有叮嚀洪如琪，叫她不要放在家裡，隔天還有再叮嚀她一次，警察搜索時我才第二次看到槍，我也不知道槍放在哪裡」等語（見原審卷第142頁）；被告二審也採相同辯解，辯稱已經告誡女友不要把槍放在家裡云云。被告既然如此注意居家安全，何不再向女友確定槍枝已經拿走，卻任由女友隨意把槍枝丟棄在沙發後面? 再者，被告前有多次違反毒品危害防制條例等案件之前科紀錄，於111年5月間，有曾因持玩具槍恐嚇他人，經臺中地方法院於112年4月25日以111年度易字第2663號判決判處有期徒刑4月確定（見聲搜卷第87-101頁），且觀聲請搜索案件歷次紀錄表（見聲搜卷第111-115頁），被告本案經警搜索之南投縣○○鎮○○路00○0 號之住處，前因涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例等案件，已有多次經警搜索之情形，甚至110年、1 11年接連均有遭搜索之紀錄，被告既亦自陳知悉洪如琪將本案槍彈帶回家裡，以其前開自身經驗，應知道寄藏槍彈的重大刑責，何不積極確定槍枝已經拿走? 而且女友洪如琪已經過世兩個多月，警方搜索被告房間時，裡面沒有什麼女性生活的跡象（如化妝品、美容美髮用品、女性衣著），顯示被告理應已清理過女友的遺物，但怎麼沒有清理到沙發後面丟了一支槍? 這麼危險的違禁物，被告辯稱非其所有，亦不知洪如琪藏放在哪裡等語，均無從採信。八、從而，本院根據上述搜索查獲經過之間接證據、被告不利己之供述等證據綜合判斷，被告有於112年9月13日6時45分許前某時起，非法持有本案槍彈至為警查獲時止之事實，實堪認定。又本件槍彈外觀良好，經鑑定後均具殺傷力，已如前述，被告主觀上知悉本案槍彈具有殺傷力等情，亦可認定。九、辯護人請求再將扣案槍彈送指紋採證，確定上面有沒有被告的指紋。然指紋是由一點水分、油脂、胺基酸所組成的物質，指紋會蒸發，不會永遠留存在金屬表面上。被告在案發當日接受偵訊時，檢察官問「涉嫌持有非制式手槍、子彈是否承認?」，被告說「有承認」（偵卷第14頁）。被告偵訊中認罪答辯，也沒有請求指紋鑑定。從搜索到起訴都已經三個月，到二審審理已經一年多了，指紋的水分油分早已經蒸發。況且從搜索到送警方鑑定，可能有很多警察都摸過這把槍了，至今再進行指紋鑑定已經沒有意義。是本院認此項指紋鑑定之聲請，沒有調查必要。又辯護人請求對被告進行測謊，然測謊並沒有絕對之證據力，測謊結果是否精準，還牽涉受測人的身心狀態是否健康正常，被告有眾多吸毒判刑前科，長期有吸毒惡習，被告也自陳搜索當天因為吸毒而昏昏沉沉（本院卷第190頁），被告身心狀況顯然不適宜進行測謊鑑定，辯護人此項證據調查亦無必要。又辯護人請求調取洪如琪前前夫的前科紀錄表，欲證明洪如琪前前夫有販賣槍枝前科。然就算洪如琪的前前夫有販賣槍枝前科，也不能證明扣案槍枝是洪如琪所有。「前前夫」不是「前夫」，對洪如琪而言，如果有「前前夫」也已經是很久以前的事情，辯護人如果以前前夫做了什麼壞事，來推論洪如琪可能也會做什麼壞事，這是不當連結，也不足以證明洪如琪持有槍枝。此與本案犯罪事實無涉，核無調查必要。十、綜上所述，被告前開所辯屬臨訟卸責之詞，尚難採信，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、罪名、罪數、處斷刑: 一、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。二、查被告自同時取得前開手槍、子彈後（無證據足證前開槍彈係被告先後取得而持有），至112年9月13日6時45分許為警查獲時止，持有相當時間，為繼續犯，各均僅論以單一持有行為；又被告同時持有前開子彈4顆，僅單純成立一非法持有子彈罪，且其以一行為同時持有前開手槍、子彈，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。三、又被告因竊盜案件，經原審101年度易字第265號判決判處有期徒刑3月確定，復因累犯經原審以102年度聲字第329號裁定更定其刑為有期徒刑4月確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經原審101年度訴字第151號判決判處有期徒刑3月、7月，經提起上訴，本院以101年度上訴字第1160號判決駁回上訴確定；再因違反毒品危害防制條例案件，經原審101年度訴字第228號判決判處有期徒刑5月、9月，經提起上訴，本院以101年度上訴字第1468號判決駁回上訴確定；復因違反毒品危害防制條例案件，經原審101年度訴字第394號判決判處有期徒刑4月、8月確定；又因妨害性自主案件，本院102年度侵上訴字第92號判決判處有期徒刑1年8月，經提起上訴，最高法院以102年度台上字第5174號判決駁回上訴確定；又因違反毒品危害防制條例案件，本院101年度上訴字第1717號判決判處有期徒刑3年9月、3年8月（7罪）、7月，經提起上訴，最高法院以102年度台上字第1126號判決駁回上訴確定；再因違反毒品危害防制條例案件，經原審101年度訴字第418號判決判處有期徒刑5月、10月確定；又因竊盜案件，經原審101年度易字第405號判決判處有期徒刑8月確定；復因贓物案件，經原審102年度易字第538號判決判處有期徒刑3月確定。上開各罪，經原審103年度聲字第142號裁定定其應執行刑為有期徒刑9年確定，被告入監執行，於109年12月16日因縮短刑期執行完畢而出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前案與本案所犯之罪質雖不相同，然均屬故意犯罪，且被告前案係入監執行，已接受較嚴格之矯正處遇，然其仍未能記取教訓，於執行完畢後之3年內即再次故意為本案犯罪，足見被告對刑罰反應力薄弱，可見前案執行顯無成效，被告具有特別之惡性，且因此加重其本案所犯之刑，沒有罪刑不相當的疑慮，原審裁量後認應依刑法第47條第1項規定加重其刑，本院亦認同此項裁量為正當。肆、駁回上訴之理由、量刑審查、沒收: 一、被告上訴係否認犯行，採取與原審相同之答辯，辯稱是已過世的前女友洪如琪持有槍彈云云，並請求傳訊與被告同住的哥哥即證人甲○○到庭作證，證人甲○○到庭證稱「這間房子是由我爸爸跟我還有我女兒，還有我弟弟乙○○與他女友『阿如』同住，他們開始同住的時間我不確定，『阿如』已經往生了。我們家是那種比較古早的那種二樓半、三樓可以加蓋鐵皮屋的那種房子，因為我跟我爸爸都有領殘障手冊，因為我脊椎開刀、行動也不方便，所以我就跟我爸爸住在我們家一樓，我女兒住在二樓的前面，我弟弟跟『阿如』是住在二樓的後面。兩個人男女朋友在一起的那一段時間，她有住在我們家。我不會進去乙○○二樓後面的房間，我不會進去，那是隱私的問題。我們見到面就點一個頭講幾句話這樣而已。他們在一起的那段時間，兩個人出入都是一起的，這是他們私人的問題，我也不方便問得太清楚，因為我們都有年紀了，我快要五十歲了，我總是不可能說他每一個小事情我都去問得很清楚。」（本院審理筆錄），所以證人甲○○也不能證明洪如琪是否持有槍枝，反而因為證人甲○○之證述，可知被告與爸爸哥哥姪女等人同住一個屋簷下，三代同堂，且房子很小，二樓前面就是姪女的房間。被告與女友只能同住一個房間，被告與女友身為姪女的長輩，家中還有老人，被告的女友如果帶了一支槍丟在沙發床的後面，槍枝沒有包覆，裡面裝好子彈，隨時可以拿起手槍開槍...。所以被告女友準備好手槍究竟目的為何? 殊難想像。被告之辯解悖離常情，不足採信。且被告上訴後沒有提出任何有利證據足以推翻原審事實認定，把槍枝推給死人也是典型卸責說法，被告否認犯罪，所辯不足採信。二、原審已經詳述量刑理由「審酌被告明知具殺傷力之手槍、子彈，為法令明文禁止之違禁物，且政府查緝甚嚴，卻仍非法持有前開具殺傷力之非制式手槍1枝、子彈4顆，益徵其法治觀念薄弱，所為對社會治安潛在危害重大，犯案情節嚴重，併考量被告犯後否認犯行，及其於本院審理時自陳國中肄業、經濟勉持、要扶養高齡的父親、無法正常走路的哥哥等一切情狀」，量處「有期徒刑陸年捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」，已經在法定刑度內適當量刑，被告上訴沒有提出足以變動原審量刑因素的新證據新事證，故上訴為無理由，應予駁回。三、沒收方面，原審已敘述「扣案之非制式手槍（含彈匣）1枝、子彈4顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑定後認均有殺傷力，有該局鑑定書在卷可查（見偵卷第77頁），是除經試射而不具子彈功能者不予宣告沒收外，前開非制式手槍（含彈匣）1枝、子彈3顆，均依刑法第38條第1項規定宣告沒收。」，並於主文諭知沒收，此部分適用法律亦屬正確，被告上訴應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCHM-113-上訴-1400-20250305-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第44號再審聲請人即受判決人邱明全上列聲請人即受判決人因詐欺等案件聲請再審，本院裁定如下：　　主　文邱明全應於本裁定送達後伍日內，補正原確定判決之繕本、再審理由及證據。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。而所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定。二、經查：本件再審聲請人即受判決人邱明全（下稱聲請人）所提出之「再審書狀」，並未載明係對何案件聲請再審，亦未附具原確定判決之繕本或釋明請求法院調取原確定判決繕本之正當理由，且未具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420條或第421條所列舉之再審原因及具體事實，及附具任何足以證明再審事由存在之證據，揆諸上開規定，本件聲請再審之程序顯然違背規定，但其不合法律上之程式可以補正，爰命聲請人應於本裁定送達後5日內補正原確定判決之繕本並敘明再審之具體理由及證據，逾期未予補正，即依法駁回其聲請。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCHM-114-聲再-44-20250305-1

原上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第173號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳文雄指定辯護人吳怡德律師(義辯) 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院11 3年度原金訴字第3號，中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第33055號、第34120號、第36747號、第39559號及移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署 112年度偵字第41055號、第46161號、第48529號、第50791號、第51308號、第47177號、第47178號、第53562號、第48117號、第56547號、113年度偵字第1229號、第1239號、第1349號、第13 69號、第1389號、第1469號、第1699號、第1740號、第6937號、第29839號、第36850號、第23718號、第38822號及臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第8205號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳文雄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳文雄明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於111年12月19日依真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員指示，將所申辦之第一商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000 0號帳戶（下稱一銀帳戶）、華南商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）辦理約定轉帳帳號後，旋即於同日，在不詳地點，將其一銀帳戶、華南帳戶之存摺、提款卡及密碼，提供予詐欺集團成員，供其所屬之詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得一銀、華南帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之詐騙時間，以投資詐欺之方式，致如附表所示之告訴人或被害人（共計24人）均陷於錯誤，分別於如附表所示之匯款時間匯款如附表所示之匯款金額至如附表所示之匯款帳戶，旋即遭該詐欺集團成員轉帳至其他帳戶一空，以此方法製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣如附表所示之告訴人或被害人相繼發現遭騙而報警處理，經警循線查悉前情。二、案經如附表所示之告訴人訴請各司法警察機關（詳卷）報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴或移送併辦，及經臺灣雲林地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。檢察官、被告陳文雄（下稱被告）對於下列所引用供述證據之證據能力，於本院審理中均表示同意證據能力（見本院卷第381至383頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵等情形，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，俱有證據能力。二、至其餘憑以認定被告犯罪之本判決下列所引各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，俱有證據能力。貳、實體部分一、上開事實，業據被告於原審及本院均坦承不諱（見原審卷第 400至402頁、本院卷第393至412頁），核與告訴人林鳳婷、康益誠、李正行、蔡怡婷、簡詠樺、王俊仁、洪榮裕、林月西、尹俊傑、何益盛、崔秀英、張育寧、陳慧珊、柯杏枝、陸文宗、何佳蓁、孫揚程、劉宷岑、林稟彬、被害人林世南、蔡金寶、陳昱庄、謝國芬、林金葉、謝明權、鄒若詒、趙寶英、蔡嘉仁於警詢之證述相符（見偵字第33055號卷第13 至15頁、偵字第34120號卷第11至12頁、偵字第36747號卷第 7至12頁、偵字第39559號卷第47、48頁、偵字第8205號卷第 13至17頁、偵字第41055號卷第3、4頁、偵字第46161號卷第 15至19頁、偵字第48529號卷第23至27頁、偵字第50791號卷第15至16頁、偵字第51308號卷第9至13頁、偵字第47178號卷第15至23頁、偵字第47177號卷第15至21頁、偵字第53562 號卷第13至15頁、偵字第48117號卷第15至17頁、偵字第565 47號卷第19至21頁、偵字第1229號卷第15至18頁、偵字第12 39號卷第17至21頁、偵字第1349號卷第17至19頁、偵字第13 69號卷第19至21頁、偵字第1389號卷第3至8頁、偵字第1469 號卷第17至23頁、偵字第1699號卷第17至22頁、第23至24頁、偵字第1740號卷第17至20頁、偵字第6937號卷第15至17頁、偵字第20944號卷第15至18頁、偵字第36850號卷第41、42 頁、偵字第16377號卷第33至39頁、第41、42頁、偵字第388 22號卷第29至31頁)，並有第一商業銀行總行中華民國112年 4月6日一總營集字第05642號函暨帳號00000000000號帳戶交易明細表、南商業銀行股份有限公司中華民國112年4月6日通清字第1120012081號函暨帳戶000000000000號帳戶交易明細表、不詳詐欺者所使用之APP、與告訴人LINE對話紀錄截圖、被害人林鳳婷中華郵政存簿封面、與不詳詐欺者對話紀錄截圖、匯款紀錄、告訴人林鳳婷與不詳詐欺者對話譯文、被害人林鳳婷中國信託銀行臺東分行存簿封面、內頁交易明細影本、被害人林世南臺灣土地銀行、台北富邦銀行臨櫃匯款紀錄、被害人林世南與不詳詐欺者LINE對話紀錄截圖、暱稱「李沐清」個人頁面翻拍畫面、資金交易紀錄、第一銀行回覆存款查詢之客戶基本資料、華南商業銀行帳戶00000000 0000號交易明細表、告訴人康益誠交易明細表、告訴人康益誠與不詳詐欺者對話紀錄截圖、華南商業銀股份有限公司中華民國112年4月7日通清字第1120012247號函暨帳戶0000000 00000號交易明細表、第一商業銀行總行中華民國112年4月7 日一總營集字第05700號函暨帳號00000000000交易明細表、被告第一銀行各類存款開戶暨往來業務項目申請書、交易明細表、被害人蔡金寶台北富邦銀行存簿封面、內頁交易明細影本、被害人蔡金寶彰化銀行銀行存簿封面、內頁交易明細影本、彰化銀行匯款回條聯、台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條、被害人蔡金寶與不詳詐欺者對話紀錄截圖、第一銀行回覆存款查詢之客戶基本資料、告訴人李正行中國信託銀行匯款申請書、華南商業銀行股份有限公司中華民國112年3月21日通清字第1120009913號函暨帳戶00000000 000號帳號金融機構回覆金融資料、告訴人蔡怡婷與不詳詐欺者對話紀錄截圖、第一商業銀行股份有限公司中華民國11 2年1月31日一總營集字第1120001423號函暨帳號0000000000 0號帳戶交易明細表、告訴人簡詠樺國泰世華銀行封面、內頁交易明細影本、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、告訴人簡詠樺與不詳詐欺者對話紀錄截圖、第一商業銀行總行中華民國112年4月12日一總營集字第06048號函暨帳號000000000 00交易明細表、華南商業銀行股份有限公司中華民國112年4 月12日通清字第1120012970號函暨帳戶000000000000號交易明細表、被害人陳昱庄交易明細表、被害人陳昱庄與不詳詐欺者對話紀錄截圖、華南銀行帳戶交易明細表、被害人謝國芬所提中國信託銀行匯款申請書、告訴人王俊仁匯款交易明細表、第一商業銀行總行中華民國112年1月31日一總營集字第01467號函暨帳號000-00000000000號帳務交易明細表、第一銀行各類存款開戶暨往來業務項目申請書、告訴人洪榮裕匯款交易明細表、與不詳詐欺者對話紀錄截圖、第一銀行各類存款開戶暨往來業務項目申請書、告訴人林月西國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、告訴人林月西匯款交易明細表、第一商業銀行大園分行中華民國112年4月26日一大園字第0004 1號函暨帳號00000000000帳戶開戶基本資料及交易明細表、被害人林金葉永豐銀行新臺幣匯出匯款申請單、第一銀行回覆存款查詢之客戶基本資料、被害人謝明權台北富邦安和分行交易明細表、不詳詐欺者與被害人謝明權對話紀錄截圖、台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條、華南商業銀行股份有限公司中華民國112年6月1日通清字第112002095 8號函暨被告陳文雄開戶明細、帳戶000000000000號交易明細表、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、被害人鄒若詒與不詳詐欺者對話紀錄截圖、被告第一銀行各類存款開戶暨往來業務項目申請書、交易明細表、告訴人尹俊傑郵政跨行匯款申請書、被告第一銀行各類存款開戶暨往來業務項目申請書、交易明細表、華南銀行帳戶交易明細表、華南銀行金融卡發行登記事故資料查詢、被害人趙寶英華南商業銀行匯款回條聯、取款憑條、被害人趙寶英與不詳詐欺者對話紀錄截圖、不詳詐欺者所使用之APP、被害人趙寶英華南與第一銀行存簿封面、第一銀行各類存款開戶暨往來業務項目申請書、交易明細表、被害人蔡嘉仁與不詳詐欺者LINE對話紀錄截圖、中華郵政與土地銀行匯款申請書照片、被害人蔡嘉仁臺灣土地銀行存簿封面與交易紀錄、郵局存簿封面、第一銀行各類存款開戶暨往來業務項目申請書、交易明細表、被害人蔡嘉仁與不詳詐欺者LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖、告訴人崔秀英與不詳詐欺者對話紀錄截圖、告訴人崔秀英中華郵政存簿封面與交易紀錄、華南商業銀行股份有限公司中華民國112年9月26日通清字第1120039977號函暨帳戶00 0000000000號帳戶交易明細表、第一銀行各類存款開戶暨往來業務項目申請書、交易明細表、告訴人張育寧匯款紀錄、與不詳詐欺者對話紀錄截圖、第一銀行各類存款開戶暨往來業務項目申請書、交易明細表、告訴人陳慧姍第1至3次、第 6次網路轉帳截圖、台新國際商業銀行國內匯款申請書兼取款憑條、告訴人陳慧姍台新銀行存簿封面、元大銀行北投分行存簿封面、元大銀行永春分行存簿封面、告訴人陳慧姍與不詳詐欺者對話紀錄截圖、第一銀行各類存款開戶暨往來業務項目申請書、交易明細表、告訴人柯杏枝匯款交易明細截圖、華南商業銀行匯款回條聯、告訴人柯杏枝與不詳詐欺者對話紀錄截圖、第一銀行各類存款開戶暨往來業務項目申請書、交易明細表、告訴人陸文宗與不詳詐欺者對話紀錄截圖、告訴人陸文宗陽信銀行存簿封面、富邦銀行匯款委託書暨取款憑條、告訴人何佳蓁之匯款明細截圖、匯款申請書、臺灣銀行APP 截圖、LINE對話紀錄截圖、受理案件證明單、被告之第一銀行客戶基本資料、存款客戶交易明細、華南商業銀行客戶基本資料及交易明細、被告之第一銀行客戶基本資料、約定轉帳明細查詢、存款客戶查詢單、交易明細、IP位置、被告之華南銀行客戶基本資料、交易明細、告訴人孫揚程之LINE頁面翻拍圖、LINE對話紀錄翻拍圖、投資頁面翻拍圖、匯款紀錄翻拍圖、匯款申請書、第一銀行總行112 年7 月31日函檢附客戶基本資料、交易明細表、告訴人劉宷岑之匯款紀錄翻拍圖、匯款紀錄截圖、匯款申請書翻拍圖、匯出匯款憑證翻拍圖、成穩投資有限公司查詢截圖、LINE對話紀錄截圖、匯款對象一覽表、轉帳截圖、第一銀行大園分行11 2 年3 月7 日函文暨檢附各類存款開戶暨往來業務項目申請書、存摺存款客戶歷史交易明細表、告訴人林稟彬之存款交易憑證、新光銀行匯款明細表、LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見偵字第33055號卷第39頁、第45頁、第53頁、第59至75 頁、第77至90頁、第93頁、偵字第34120號卷第13至15頁、第21至37頁、第48頁、第60頁、偵字第36747號卷第17頁、第29至33頁、第53頁、第59、60頁、偵字第39559號卷第41 、43頁、第59頁、第61頁、第63至65頁、第67至73頁、偵字第8205號卷第31頁、第45頁、偵字第41055號卷第12頁、第3 4至43頁、偵字第46161號卷第31頁、第59至61頁、第65頁、第69至71頁、偵字第48529號卷第53、59、61頁、第75頁、第83至85頁、第90至94頁、偵字第48529號卷第24頁、第33 頁、偵字第51308號卷第27頁、第36、38頁、偵字第47178號卷第44頁、第59至79頁、偵字第47177號卷第38至39頁、第4 7頁、第51頁、偵字第53562號卷第28頁、第107頁、第27頁、第39至41頁、第53至62頁、第63頁、偵字第56547號卷第3 1至45頁、第47頁、第49至60頁、偵字第1229號卷第25至37 頁、第41頁、偵字第1239號卷第31至55頁、第57至63頁、第 65頁、第75頁、第77至81頁、第83至85頁、偵字第1349號卷第29至41頁、第47至59頁、第63至65頁、偵字第1369號卷第 31至43頁、第49至53頁、偵字第1389號卷第9至23頁、第27 至31頁、第61至66頁、偵字第1469號卷第33至45頁、第51至 58頁、偵字第1699號卷第33至45頁、第53至54頁、第55至61 頁、第63至67頁、第69至155頁、偵字第1740號卷第29至41 頁、第47至53頁、第55至62頁、偵字第6937號第25至37頁、第43至47頁、第49至55頁、偵字第20944號卷第49至86頁、第27至38頁、第41至45頁、偵字第36850號卷第15至26頁、第27至31頁、第77至135頁、偵字第16377 號卷第21至32頁、第48至63頁、第79至81頁、偵字第38822號卷第13至22頁、第33至45頁、第85至95頁)，是被告之自白與事實相符，事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　　　㈠被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年6月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。行為時法（即112年6月14日修正前第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即 112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　　㈡罪名：　⒈按洗錢防制法第2條第2款之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此有最高法院108年度台上大字第3101號刑事大法庭裁定意旨可資參照。　⒉查被告將其一銀帳戶、華南帳戶之存摺、提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，供作收受詐欺所得財物之用，嗣詐欺集團成員向如附表所示之人施行詐欺行為而使渠等將款項轉入被告上開一銀帳戶、華南帳戶後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向，再由詐欺集團成員自被告上開一銀帳戶、華南帳戶轉帳至其他帳戶，已製造詐欺金流之斷點，實質上使該犯罪所得流向不明，造成隱匿之效果，妨礙該詐欺犯罪之偵查，而被告僅係提供帳戶資料，所為係參與詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，且在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。　㈢被告以單一交付上開帳戶之行為，幫助詐騙集團成員向如附表所示之人詐騙，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，論以一幫助詐欺取財及洗錢罪；又被告所犯，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣加重及減輕之說明：　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行。修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正後之規定就被告自白犯罪減輕其刑之要件，變更為「於偵查及『歷次』審判中均自白」，相較於修正前之規定更為嚴苛，應以修正前規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。查被告於原審、本院審理時，自白其上開幫助犯一般洗錢罪之犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依刑法第70條遞減其刑。　⒊按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」、「法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨。」等語。查被告前因公共危險案件，經原審法院以108年度壢原交簡字第190號判決判處有期徒刑2月確定，於109年9月22日易科罰金執行完畢，於本件固符刑法第47條第1項累犯定義，然被告前犯之罪與本罪罪名及罪質俱不相類，是本院具體審酌後，認本件無從依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈤臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第41055號、第46161號、第 48529號、第50791號、第51308號、第47177號、第47178號、第53562號、第48117號、第56547號、113年度偵字第1229 號、第1239號、第1349號、第1369號、第1389號、第1469號、第1699號、第1740號、第6937號、第29839號、第36850號、第23718號、第38822號及臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第8205號，與原起訴之犯罪事實（即附表編號1至4部分），既具有想像競合犯之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第26 7條規定，應為檢察官起訴效力所及，自得併予審理。三、撤銷改判之理由　㈠原審就被告所犯幫助洗錢罪予以科刑，固非無見。惟查：　⒈臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第29839號、第36850 號、第23718號、第38822號併辦意旨部分（即附表編號25至 28部分），與起訴事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，應併予審理，原審未及審酌，尚有未洽。　⒉檢察官上訴意旨，指摘原判決量刑過輕，為有理由，且原判決有上揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將此部分予以撤銷改判。　　　㈡爰審酌被告可預見將個人之金融機構存款帳戶資料提供他人，該存款帳戶恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用以匯款之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，竟仍任意將所申辦之金融機構存款帳戶存摺、提款卡及密碼交付予他人，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，又使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供其個人金融機構帳戶資料，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當；又本案告訴人或被害人共計28人，所受財產損害實屬重大，被告犯後雖能坦承犯行，非無悔意，然尚未與告訴人及被害人和解及未賠償告訴人或被害人之損失，並衡及被告自陳：國小六年級肄業之智識程度、已婚，小孩2個，12、7歲從事粗工，物流公司的零工之家庭經濟及生活狀況（見本院卷第413 頁），暨被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴人之受騙金額，以及被告洗錢之額度、自白洗錢犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑諭知易服勞役之折算標準。　㈢不予沒收之說明：　　被告將一銀帳戶、華南帳戶之存摺、提款卡提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，並未扣案，是否尚存在未明，且其價值甚低並已遭警示，縱使沒收上開帳戶之存摺、提款卡，對於防止將來犯罪之效益亦屬有限，欠缺刑法上之重要性，是刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收。又被告並非實際施行詐騙及提款之人，無掩飾隱匿詐欺款項之犯行，非洗錢防制法第14條第1項之正犯，而卷內亦無積極證據證明被告就此獲有報酬，難認被告獲有犯罪所得，自毋庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55 條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官李旻蓁提起公訴及移送併辦，檢察官朱啟仁、吳靜怡、黃世維、郝中興、郭法雲、黃于庭、林暐勛移送併辦，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人或被害人詐騙手法詐騙時間匯款時間及匯款金額（新臺幣）匯入人頭帳戶備註 1 林鳳婷 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「李沐清」傳送投資網址連結，向告訴人佯稱至投資APP內投資可獲利，致林鳳婷陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年11月間 ⒈於111年12月21日上午9時31分許匯款5萬元至右列帳戶。 ⒉於111年12月26日上午10時24分許匯款5萬元至右列帳戶。 ⒈被告陳文雄所有第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）。 ⒉被告陳文雄所有之華南商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）。桃園地檢署檢察官112年度偵字第33055、34120、36747、39559號起訴書 2 林世南不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「李沐清」，向告訴人佯稱：加入投資網站「成穩」APP投資可獲利，致林世南陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年12月初 ⒈111年12月23日上午10時28分許匯款10萬元。（起訴書誤載為上午9時30分） ⒉111年12月26日上午10時47分許匯款18萬元。（起訴書誤載為上午10時13分） ⒊111年12月26日下午3時17分許匯款50萬元。（起訴書誤載為下午2時47分） ⒈第一銀行帳戶。 ⒉華南銀行帳戶。 ⒊華南銀行帳戶。桃園地檢署檢察官112年度偵字第33055、34120、36747、39559號起訴書 3 康益誠 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「陳雅慧」，向告訴人佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致康益誠陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年10月中 ⒈111年12月20日上午8時57分許匯款5萬元。 ⒉111年12月22日上午8時38分許匯款3萬元。 ⒊111年12月27日上午9時0分許匯款3萬元。 ⒈第一銀行帳戶。 ⒉第一銀行帳戶。 ⒊華南銀行帳戶。桃園地檢署檢察官112年度偵字第33055、34120、36747、39559號起訴書 4 蔡金寶不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「楊雲翔」，向告訴人佯稱：加入投資網站「成穩」APP投資可獲利，致蔡金寶陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年12月初 ⒈於111年12月23日上午10時26分許（起訴書誤載為上午9時18分）匯款30萬匯入右列帳戶內。 ⒉於111年12月28日上午9時17分許匯款50萬元至右列帳戶內。（起訴書誤載為上午9時5分） ⒈第一銀行帳戶。 ⒉第一銀行帳戶。桃園地檢署檢察官112年度偵字第33055、34120、36747、39559號起訴書 5 李正行 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「謝中玲」，向告訴人佯稱：加入投資LINE群組「股票紅不讓」投資可獲利，致李正行陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年10月初 ⒈於111年12月22日下午4時12分許匯款20萬元至右列帳戶內。 ⒉於111年12月27日上午11時22分許匯款40萬元至右列帳戶內。 ⒈華南銀行帳戶。 ⒉第一銀行帳戶。雲林地檢署檢察官112年度偵字第8205號移送併辦意旨書 6 蔡怡婷 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「啟宏偉-股票、陳詩涵」，向告訴人佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致蔡怡婷陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年11月間於111年12月26日上午9時11分許匯款3萬元至右列帳戶內。華南銀行帳戶。【桃園地檢署檢察官112年度偵字第 44105號移送併辦意旨書】 7 簡詠樺 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「胡立陽」，向告訴人佯稱：加入投資LINE帳號「百萬團隊初級班」投資可獲利，致簡詠樺陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年10月10日中午10時00分於111年12月22日下午1時57分許匯款30萬元至右列帳戶內。第一銀行帳戶。桃園地檢署檢察官112年度偵字第46161號移送併辦意旨書 8 陳昱庄不詳詐欺者以YOUTUBE刊登廣告，供不特定人觀看，被害人觀看後，不詳詐欺者以通訊軟體LINE群組：「酈澤投資顧問有限公司」，向告訴人佯稱：投資可獲利，致陳昱庄陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年12月14日 ⒈111年12月20日上午9時16分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒉111年12月20日上午9時17分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒊111年12月27日上午8時54分許匯款3萬元至右列帳戶內。 ⒋111年12月27日上午10時54分許匯款2萬元至右列帳戶內。 ⒌111年12月28日上午8時55分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒍111年12月26日上午8時58分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒈第一銀行帳戶。 ⒉第一銀行帳戶。 ⒊第一銀行帳戶。 ⒋第一銀行帳戶。 ⒌第一銀行帳戶。 ⒍華南銀行帳戶。桃園地檢署檢察官112年度偵字第48529號移送併辦意旨書 9 謝國芬不詳詐欺者以通訊軟體LINE，向告訴人佯稱：加入投資網站「成懲證券」投資股票可獲利，致謝國芬陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年11月間 111年12月26日下午2時19分許匯款15萬元至右列帳戶內。華南銀行帳戶。桃園地檢署檢察官112年度偵字第50791號移送併辦意旨書 10 王俊仁 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE，向告訴人佯稱：透過網站操投資可獲利，致王俊仁陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年12月12日上午9時36分。 ⒈111年12月20日上午9時9分許匯款2萬元至右列帳戶內。 ⒉111年12月26日中午12時19分許匯款50萬元至右列帳戶內。 ⒊111年12月26日中午12時25分許匯款50萬元至右列帳戶內。 ⒋111年12月27日上午8時36分許匯款20萬元至右列帳戶內。第一銀行帳戶。桃園地檢署檢察官112年度偵字第51308號移送併辦意旨書 11 洪榮裕 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「林思樂」，向告訴人佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致洪榮裕陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年12月中旬 ⒈於111年12月22日上午8時41分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒉於111年12月22日上午8時43分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒊於111年12月23日上午9時3分許匯款5萬元至右列帳戶內。第一銀行帳戶。桃園地檢署檢察官112年度偵字第47177、47178號移送併辦意旨書 12 林月西 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「陳美琳」，向告訴人佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致林月西陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年11月中旬 ⒈於111年12月22日上午9時12分許匯款10萬元至右列帳戶內。 ⒉於111年12月22日下午1時10分許匯款20萬元至右列帳戶內。 ⒊於111年12月23日下午3時52分許匯款60萬元至右列帳戶內。第一銀行帳戶。桃園地檢署檢察官112年度偵字第47177、47178號移送併辦意旨書 13 林金葉不詳詐欺者以通訊軟體LINE向告訴人佯稱：僅需匯款即可代為操作投資股票獲利，致林金葉陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年12月26日前某時許 ⒈111年12月26日上午10時5分許匯款20萬元至右列帳戶內。 ⒉111年12月27日上午8時33分許匯款30萬至右列帳戶內。第一銀行帳戶。桃園地檢署檢察官112年度偵字第53562號移送併辦意旨書 14 謝明權不詳詐欺者以通訊軟體LINE，向告訴人佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致謝明權陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年12月5日於111年12月26日上午9時51分許匯款20萬元至右列帳戶內。第一銀行帳戶。桃園地檢署檢察官112年度偵字第48117號移送併辦意旨書 15 鄒若詒(原名:鄒敏) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE，向被害人佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致鄒敏陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年12月12日10時於111年12月26日上午10時3分許匯款29萬元至右列帳戶內。華南銀行帳戶。桃園地檢署檢察官112年度偵字第56547、113年度偵字第1229、1239、1349、1369、1389、1469、1699、1740號移送併辦意旨書 16 尹俊傑 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「陳美琳」，向告訴人佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致尹俊傑陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年12月間於111年12月28日上午10時54分許匯款50萬元至右列帳戶內。（移送併辦意旨書誤載為10時48分，應予更正）第一銀行帳戶。桃園地檢署檢察官112年度偵字第56547、113年度偵字第1229、1239、1349、1369、1389、1469、1699、1740號移送併辦意旨書 17 趙寶英不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「林思樂」，向被害人佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致趙寶英陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年12月間 ⒈於111年12月20日上午10時50分許匯款60萬元至右列帳戶內。 ⒉於111年12月26日上午10時7分許匯款30萬元至右列帳戶內。 ⒈第一銀行帳戶。 ⒉華南銀行帳戶。桃園地檢署檢察官112年度偵字第56547、113年度偵字第1229、1239、1349、1369、1389、1469、1699、1740號移送併辦意旨書 18 蔡嘉仁不詳詐欺者以通訊軟體LINE，向被害人佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致蔡嘉仁陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年11月12日上午8時36分於111年12月28日上午9時12分許匯款1萬元至右列帳戶內。第一銀行帳戶。桃園地檢署檢察官112年度偵字第56547、113年度偵字第1229、1239、1349、1369、1389、1469、1699、1740號移送併辦意旨書 19 何益盛 (提告) 不詳詐欺者以YOUTUBE刊登廣告，供不特定人觀看，被害人觀看後，不詳詐欺者以通訊軟體LINE群組：「一路長虹投資菁英62」，向告訴人佯稱：投資可獲利，致何益盛陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年11月18日於111年12月27日上午10時31分許匯款5萬元至右列帳戶內。（移送併辦意旨書誤載為12月23日9時38分，應予更正）第一銀行帳戶。桃園地檢署檢察官112年度偵字第56547、113年度偵字第1229、1239、1349、1369、1389、1469、1699、1740號移送併辦意旨書 20 崔秀英 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「謝中玲」，向告訴人佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致崔秀英陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年12月18日 ⒈於111年12月20日下午1時40分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒉於111年12月20日下午1時41分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒊於111年12月22日中午12時43分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒋於111年12月22日中午12時44分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒈第一銀行帳戶。 ⒉第一銀行帳戶。 ⒊華南銀行帳戶。 ⒋華南銀行帳戶。桃園地檢署檢察官112年度偵字第56547、113年度偵字第1229、1239、1349、1369、1389、1469、1699、1740號移送併辦意旨書 21 張育寧 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「潘思君」，向告訴人佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致張育寧陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年11月12日 ⒈於111年12月21日上午8時46分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒉於111年12月22日上午8時40分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒊於111年12月22日上午9時24分許匯款15萬元至右列帳戶內。 ⒋於111年12月23日上午8時53分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒌於111年12月26日上午8時48分許匯款33萬元至右列帳戶內。 ⒍於111年12月26日上午9時59分許匯款6萬元至右列帳戶內。 ⒎於111年12月27日上午9時5分許匯款18萬5,000元至右列帳戶內。 ⒏於111年12月28日上午8時41分許匯款20萬元至右列帳戶內。第一銀行帳戶。桃園地檢署檢察官112年度偵字第56547、113年度偵字第1229、1239、1349、1369、1389、1469、1699、1740號移送併辦意旨書 22 陳慧珊 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「陳美琳」，向告訴人佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致陳慧珊陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年12月22日 ⒈於111年12月23日上午9時33分許匯款5萬元至右列帳戶內。（移送併辦意旨書誤載為9時38分，應予更正） ⒉於111年12月23日上午9時34分許匯款5萬元至右列帳戶內。（移送併辦意旨書誤載為9時38分，應予更正） ⒊於111年12月26日上午9時34分許匯款15萬元至右列帳戶內。（移送併辦意旨書誤載為9時30分，應予更正） ⒋於111年12月28日上午9時1分許匯款33萬元至右列帳戶內。（移送併辦意旨書誤載為9時2分，應予更正）第一銀行帳戶。桃園地檢署檢察官112年度偵字第56547、113年度偵字第1229、1239、1349、1369、1389、1469、1699、1740號移送併辦意旨書 23 柯杏枝 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「陳靜怡」，向告訴人佯稱：加入投資APP「CW-PRO」投資可獲利，致柯杏枝陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年11月間 ⒈於111年12月21日上午9時19分許匯款5萬元至右列帳戶內。（移送併辦意旨書誤載為9時20分，應予更正） ⒉於111年12月23日上午9時1分許匯款5萬元至右列帳戶內。（移送併辦意旨書誤載為9時2分，應予更正）第一銀行帳戶。桃園地檢署檢察官112年度偵字第56547、113年度偵字第1229、1239、1349、1369、1389、1469、1699、1740號移送併辦意旨書 24 陸文宗 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「陳雅惠」，向告訴人佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致陸文宗陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年12月25日上午10時於111年12月27日上午9時42分許匯款5萬元至右列帳戶內。（移送併辦意旨書誤載為9時15分，應予更正）第一銀行帳戶。桃園地檢署檢察官113年度偵字第6937號移送併辦意旨書 25 何佳蓁 (提告) 佯以假投資之詐術於111年11月23日晚間10時許 ⒈於111年12月26日上午8時51分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒉於111年12月26日上午8時52分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒊於111年12月26日上午10時33分許匯款30萬元至右列帳戶內。 ⒋於111年12月28日上午8時52分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒌於111年12月28日上午8時56分許匯款3萬元至右列帳戶內。 ⒈第一銀行帳戶。 ⒉第一銀行帳戶。 ⒊華南銀行帳戶。 ⒋華南銀行帳戶。 ⒌華南銀行帳戶。　桃園地檢署檢察官113年度偵字第29839號移送併辦意旨書 26 孫揚程 (提告) 透過LINE 投資群組，向孫揚程佯以假投資之詐術 111 年11月中旬 ⒈於111年12月23日上午9時39分許匯款20萬元至右列帳戶內。 ⒉於111年12月26日上午10時28分許匯款10萬元至右列帳戶內。 ⒊於111年12月27日上午8時56分許匯款10萬元至右列帳戶內。 ⒋於111年12月28日上午9時56分許匯款8萬元至右列帳戶內。 ⒈華南銀行帳戶。 ⒉華南銀行帳戶。 ⒊華南銀行帳戶。 ⒋第一銀行帳戶。桃園地檢署檢察官113年度偵字第36850號移送併辦意旨書 27 劉宷岑 (提告) 佯以假投資之詐術 111 年11月中旬 ⒈於111年12月20日上午10時17分許匯款3萬元至右列帳戶內。 ⒉於111年12月21日上午9時52分許匯款3萬元至右列帳戶內。 ⒊於111年12月22日上午11時48分許匯款34萬元至右列帳戶內。 ⒋於111年12月26日上午9時3分許匯款20萬元至右列帳戶內。 ⒌於111年12月28日上午11時23分許匯款20萬元至右列帳戶內。第一銀行帳戶。桃園地檢署檢察官113年度偵字第23718號移送併辦意旨書 28 林稟彬 (提告) 以通訊軟體LINE向林稟彬佯稱：可使用巴克萊APP 交易軟體進行投資 111 年12月某日時許 111 年12月22日中午12時28分許匯款15萬元至右列帳戶內。第一銀行帳戶。桃園地檢署檢察官113年度偵字第38822號移送併辦意旨書

2025-03-04

TPHM-113-原上訴-173-20250304-1