Know99判決書

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度補字第73號原告林竹國被告林大樹林樹凉林樹雲林紀一林金鈴林政池林政典劉永洲劉美巿林信宏林茂山上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按不動產共有人間因共有物分割發生爭執者，或其他因財產權發生爭執，其標的之金額或價額在新台幣五十萬元以下者，於起訴前應經法院調解。因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣十萬元者，免徵聲請費；十萬元以上，未滿一百萬元者，徵收一千元；一百萬元以上，未滿五百萬元者，徵收二千元；五百萬元以上，未滿一千萬元者，徵收三千元；一千萬元以上者，徵收五千元。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第403條第1項第3、11款、第77條之20第1項前段、第77條之11分別著有規定。查本件分割共有物訴訟依前開規定應先行調解程序，而本件訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）546,319元（計算式：面積1,181.23平方公尺×公告土地現值每平方公尺3,700元×1/8＝546,319元，元以下4捨5入），有土地登記第三類謄本在卷可憑，本院因認依前開規定應徵聲請費1,00 0元，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日民事第三庭法官陳卿和以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官陳慶昀

2025-02-25

CYDV-114-補-73-20250225-1

聲

酌定律師酬金

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度聲字第7號聲請人張禎云律師相對人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人廖俊盛上列相對人與承展環保科技有限公司間請求清償債務事件，經本院選任張禎云律師為承展環保科技有限公司之特別代理人，本院裁定如下：　　主　文張禎云律師於相對人與承展環保科技有限公司間請求清償債務事件為承展環保科技有限公司特別代理人之律師酬金新臺幣拾貳萬元，應由相對人先行墊付。　　理　由壹、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代　　理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法　　院之審判長，選任特別代理人；選任特別代理人所需費用，　　及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；民事訴訟法第51條第2、5項定有明文。次按法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律　　師之酬金由法院或審判長酌定之；前項酬金及第466條之3第　　1項之酬金為訴訟費用之一部，其支給標準，由司法院參酌　　法務部及中華民國律師公會全國聯合會意見定之；民事訴訟　　法第77條之25第1、2項定有明文。貳、查相對人與承展環保科技有限公司間請求清償債務事件，經本院選任張禎云律師為承展環保科技有限公司之特別代理人，業經調取本院113年度聲字第197號號卷核閱無誤。本院審酌特別代理人將來於前開訴訟進行過程中到庭執行職務、聲請閱卷與提出書狀之次數，及參考嘉義律師公會章程所定律師酬金給付標準等情，核定特別代理人之第一、二、三審酬金每審級為新台幣（下同）4萬元合計為12萬元，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-02-24

CYDV-114-聲-7-20250224-1

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第71號原告鄭瑞茂鄭晉龍共同訴訟代理人林芳榮律師被告朱閅(朱榮讚之繼承人) 朱水利(朱榮讚之繼承人) 吳朱金追(朱榮讚之繼承人) 朱金環(朱榮讚之繼承人) 朱璽臻(朱榮讚之繼承人) 朱惠貞朱惠茹朱惠鈴陳文標朱彥樺即朱睦敬王陳素芳朱庭佑陳振財張太平張萬益張文憲陳永祥陳吳金碖陳清雅邱蔡雲嬌陳金木陳金城陳神聰陳坤陽陳蔡美珠陳志龍邱蔡翠綉上列當事人間請求分割共有物事件，原告聲請補充或更正判決，本院裁定如下: 　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本院113年度訴字第71號民事判決主文漏列「被告朱閂、朱水利、朱吳金追、朱金環、朱璽臻，應就被繼承人朱榮讚所遺坐落：嘉義縣○○鄉○○○段000地號，面積96 3.77平方公尺、同段168地號，面積735.02平方公尺，權利範圍各000000000000分之0000000000，辦理繼承登記。爰聲請更正、補充判決云云。二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。判決須於訴訟標的之一部或訴訟費用有脫漏者，法院應依聲請以判決補充之，民事訴訟法第232條第1項、第233條第1項分別著有規定。所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，故判決理由中所表示之意思，於判決主文中漏未表示者，亦屬顯然錯誤（最高法院41年度台抗字第66號裁判要旨同此見解）。所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項實際上未為裁判之表示者而言（最高法院92年度台聲字第143號裁判要旨同此見解）。亦即，訴訟標的之一部有脫漏，係指裁判主文既未就當事人請求之法律關係有所裁判，於理由復不予論述，完全忽略該部分為訴訟標的之法律關係之主張而言；又判決理由中所表示之意思，於判決主文中漏未表示，固屬顯然錯誤，然若主文已諭知裁判之意旨，僅未於理由中論述，則仍為判決不備理由，而非補充判決之問題（最高法院82年度台聲字第644 號裁判要旨同此見解）。查本院113年度訴字第71號民事判決之主文與理由欄，業明白記載將原告前開請求辦理繼承登記之訴駁回，有前開判決在卷可憑。則本件判決關於訴訟標的及訴訟費用並無顯然錯誤或脫漏，聲請人聲請補充或更正判決，不應准許，爰裁判如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-02-24

CYDV-113-訴-71-20250224-2

撤銷遺產分割協議等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第518號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李承璋被告王俊郎王陳柳王碧梅王俊雄王俊基王俊忠王義道上列當事人間請求撤銷遺產分割協議等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算。查原告起訴之訴之聲明為：「一、被告王陳柳、王義道間就附表所示不動產於民國112年6月16日所為贈與之債權行為及112 年7月6日所為贈與之物權行為均應撤銷；二、被告王俊郎、王陳柳、王碧梅、王俊雄、王俊基、王俊忠間就上開不動產於112年2 月24日所為遺產分割協議之債權行為及112年5月10日所為分割繼承登記之物權行為均應撤銷；三、被告王俊郎、王陳柳、王碧梅、王俊雄、王俊基、王俊忠等人應將112年5月10日之分割繼承登記塗銷，並回復登記為被告公同共有」。又原告主張其對被告王俊郎尚有新臺幣(下同)240,912元(含本金、利息)之債權，有原告所提玉山商業銀行債權計算書在卷可憑。又附表所示不動產即編號1至30號價值合計價值為21,198,609元，亦有財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書在卷可稽。而原告前開訴之聲明第一至三項係主張被告等間所為協議分割之債權行為及分割繼承登記之物權行為，有害於債權人權利，而依民法第244條規定請求撤銷。因本件撤銷標的之價額高於原告所主張對被告王俊郎之前開債權額，依上開說明，自應以債權額240,912元為本件訴訟標的之價額。是本件訴訟標的價額應核定為240,912元，應徵收第一審裁判費3,450元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，通知原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日民事第三庭法官陳卿和以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官陳慶昀附表編號財產種類內容權利範圍價值 1 土地嘉義縣○○鄉○○○段000地號 1/12 788,985 2 土地嘉義縣○○鄉○○○段00000地號 1/12 5,333 3 土地嘉義縣○○鄉○○○段00000地號 1/12 34,875 4 土地嘉義縣○○鄉○○○段00000地號 1/12 228,645 5 土地嘉義縣○○鄉○○○段00000地號 1/12 2,400 6 土地嘉義縣○○鄉○○○段000000地號 1/2 35,000 7 土地嘉義縣○○鄉○○○段000000地號 1/1 5,822,625 8 土地嘉義縣○○鄉○○○段000000地號 1/1 21,000 9 土地嘉義縣○○鄉○○○段000000地號 1/1 259,500 10 土地嘉義縣○○鄉○○○段000000地號 1/1 73,898 11 土地嘉義縣○○鄉○○○段000地號 1/4 201,375 12 土地嘉義縣○○鄉○○○段000000地號 1/4 38,250 13 土地嘉義縣○○鄉○○○段000000地號 9/500 13,774 14 土地嘉義縣○○鄉○○○段000000地號 9/500 2,376 15 土地嘉義縣○○鄉○○○段000地號 1/12 247,944 16 土地嘉義縣○○鄉○○○段00000地號 1/12 172,139 17 土地嘉義縣○○鄉○○○段00000地號 1/12 640,500 18 土地嘉義縣○○鄉○○○段00000地號 1/12 164,625 19 土地嘉義縣○○鄉○○○段00000地號 1/12 289,875 20 土地嘉義縣○○鄉○○○段000地號 1/12 699,375 21 土地嘉義縣○○鄉○○○段00000地號 1/12 91,875 22 土地嘉義縣○○鄉○○○段00000地號 1/12 149,625 23 土地嘉義縣○○鄉○○○段00000地號 1/12 459,750 24 土地嘉義縣○○鄉○○○段00000地號 1/12 286,875 25 土地嘉義縣○○鄉○○○段00000地號 1/12 11,190 26 土地嘉義縣○○鄉○○○段000地號 1/1 10,143,600 27 土地嘉義縣○○鄉○○○段00000地號 1/1 98,400 28 房屋嘉義縣○○鄉○○○0000號 1/1 16,000 29 房屋嘉義縣○○鄉○○○0000號 1/1 104,200 30 房屋嘉義縣○○鄉○○○0000號 1/1 94,600 21,198,609

2025-02-21

CYDV-113-補-518-20250221-3

履行協議等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度補字第47號原告曾世源王秀寬共同訴訟代理人駱怡雯律師林維哲律師戴伯軒律師被告梁治平之全體繼承人李明燦柯翠萍按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第 116條第1項第1款前段定有明文。查原告於民事起訴狀中所列被告「梁治平之全體繼承人」並未具體表明被告之正確姓名與住居所，無從特定被告人別，茲限原告於收受本裁定送達10日內補正記載全體被告正確姓名及地址之起訴狀及繕本、並提出被繼承人梁治平之全體繼承人戶籍謄本(記事欄勿省略)、繼承系統表及每位繼承人之應繼分比例，繼承人中有已辦理拋棄繼承者，亦請提出法院准予備查函文，並據此補正本件訴訟標的金額或價額，如未依期補正，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 21 日民事第三庭法官陳卿和以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官陳慶昀

2025-02-21

CYDV-114-補-47-20250221-1

債務人異議之訴

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度補字第66號原告羅秀芳被告京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院108年度台抗字第586號裁定意旨同此見解）。原告起訴請求本院113年度司執字第45037號清償債務強制執行事件之強制執行債權於超過新臺幣（下同） 455,517元部分應予撤銷，則原告請求排除強制執行之利益金額計為523,916元(計算式：979,433元-455,517元=523,916元)。是本件訴訟標的價額應核定為523,916元，應徵第一審裁判費7,090 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內，如數向本院繳納，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 21 日民事第三庭法官陳卿和以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官陳慶昀

2025-02-21

CYDV-114-補-66-20250221-1

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第408號原告潘莉虹被告廖庭妍訴訟代理人鐘育儒律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣300,000元及自民國113年7月13日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔14%，餘由原告負擔。本判決第1項得為假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣300,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、原告主張：一、原告與訴外人吳沛璉為夫妻關係（原證1，戶籍謄本，本院卷第33頁），被告與吳沛璉則同為○○○○醫院員工。原告與吳沛璉於民國○○年○○月○○日結婚，婚後育有○女，婚姻、家庭、感情、經濟均和諧幸福融洽，夫妻亦常共同參加○○○○醫院同事聚餐。詎110年6月間被告之父母至原告家中裝設吳沛璉所購買之窗簾，嗣因窗簾有問題，被告於同年7月間親自至原告家中維修窗簾，故被告顯知悉吳沛璉為有配偶之人。二、詎被告自111年9月起至113年4月14日止與吳沛璉間有如附表所示之行為，例如每天用LINE或打電話與吳沛璉聊天，多次在外或在○○基督教醫院內，或在吳沛璉在外承租之套房內約會，其中吳沛璉更於111年12月24日、113年4月7日分別向原告承認有與被告發生性關係，被告於113年4月14日致電原告時，亦未否認此事（原證32，被告致電原告家中之電話錄音譯文，本院卷第141至143頁）；被告於111年11月24承認與吳沛璉有擁抱及接吻等行為，亦承認其與吳沛璉有不正常男女關係（見後述原證11）。被告與吳沛璉在原告婚姻存續期間逾越一般男女正常社交行為且親密往來，已超過一般社會容忍範圍，且足以破壞原告與吳沛璉夫妻共同生活之圓滿安全及幸福，造成原告與吳沛璉婚姻失合而在113年4月2日進行離婚調解，嗣並調解成立(原證33，本院民事庭通知書　　，本院卷第145頁；原證44，本院調解筆錄，本院卷第327至 328頁），原告自得依民法第184條第1項前段、後段、第2項等規定請求被告賠償，並聲請就前開數訴訟標的擇一為有利原告之判決。三、被告應賠償原告共新臺幣（下同）2,121,697元，茲就損害賠償項目，分述如下：（一）醫療費14,307元：　 1、原告自111年10月起得知被告與吳沛璉關係不正常，被告　　　又於111年11月24承認與吳沛璉有擁抱及接吻等行為，造　　　成原告情緒憂鬱、焦慮、恐慌、失眠，故經家人勸說後於　　　同年11月24日開始至臺中榮總醫院灣橋分院精神科看診，　　　每月規律返診治療共20次，共支出醫療費2,042元（原證　　　34，台中榮民總醫院灣橋分院門診醫療費用收據，本院卷　　　第147至189頁）。　 2、於111年12月24當日吳沛璉告知其與被告已上床5次，而向　　　原告提離婚，原告傷心欲絕而至被告家門口自殺，被告前　　　開行為造成原告情緒憂鬱嚴重，111年12月25日凌晨經救　　　護車送至嘉基急診室急救支出醫療費345元（原證35，嘉　　　基醫院診斷證明書與門診收據，本院卷第191至199頁）；　　　另113年4月6日被告向吳沛璉提分手，致吳沛璉在原告家　　　中燒炭自殺，經搶救後支出醫療費11,920元【原證36，天　　　主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院（　　　下稱聖馬爾定醫院）乙種診斷證明書與醫療費用收據、彰　　　化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）　　　門診收據、救護車費用收據即統一發票，本院卷第195至　　　205頁】，合計支出醫療費14,307元。（二）交通費13,140元：原告原在○○○○○醫院○○分院（下　　　稱○○分院）工作，自112年3月間開始至○○醫院○○分　　　院協助工作推展，嗣因被告前開行為致原告情緒憂鬱嚴重　　　，每日早、午、晚需服用贊安諾錠1粒，該藥會引起嗜睡　　　，應避免開車或操作機械（原證37，灣橋分院藥袋封面，　　　本院卷第207至209頁），致原告有搭計程車往返醫院就診　　　必要，因而支出單趟365元、來回730元合計共1,3140元交　　　通費用（原證38，計程車車資查詢資料，本院卷第211頁　　　）。（三）租屋套房費38,250元：　 1、吳沛璉與被告自112年8月1日起至113年4月30日止共同在　　　嘉義市義教街承租套房，被告並持有該套房之大門磁扣及　　　房間鑰匙，每月房租為8,500元(原證18，房屋租賃契約書　　　，本院卷第97至99頁)，均由吳沛璉以其與原告間之夫妻　　　共有財產所支付，被告既對前開套房有使用權，自應負擔　　　一半租金即38,250元與原告（計算式：8,500元÷9個月÷2 　　　人=38,250元）。　 2、原告請求系爭租屋套房費用部分之法律依據為，因被告使用原告之前配偶吳沛璉所承租房屋，而該房屋之租賃為夫妻共有財產，但被告進出使用該房屋，故侵害原告之夫妻共有財產之權利。原告與前配偶吳沛璉婚姻存續中並未約定財產制，是依法定財產制。　 3、原告所提證據可證明被告有進出使用系爭房屋。原證32被告有打電話向原告說其把鑰匙丟掉了，足證被告有使用該房屋。（四）修繕損失費56,000元：　 1、被告向吳沛璉提分手，致吳沛璉在原告家中燒炭自殺，轄　　　區派出所及消防隊因而破壞門窗進入搶救吳沛璉，致原告　　　家中大門拆除(含清運)500元、不鏽鋼大門損壞29,000元　　　、1至2樓玻璃損壞16,500元、玻璃碎片及燒炭房間清潔打　　　掃10,000元，共56,000元（原證39，原告家具損壞照片及　　　修繕費用收據，本院卷第213至215頁）。　 2、因吳沛璉遭被告欺騙感情後跑回原告住處燒炭自殺，當時原告人在屏東，故原告請警察、消防人員破窗、破門進入致有前開修繕之項目。故被告不法毀損原告之物品，原告得依民法第196條規定請求賠償。（五）慰撫金200萬元：　 1、被告主動追求吳沛璉，介入原告與吳沛璉間之婚姻，造成　　　原告家庭破碎，數次保證承諾不再與吳沛璉私下見面仍不　　　以為意，113年1月9日與其男友即訴外人洪○○登記結婚　　　後，仍不斷與吳沛璉約會，可見被告道德瑕疵嚴重，並損　　　害原告情緒，原告因而定期至精神科看診共20次，嗣後被　　　告又向其○○科同事誹謗原告有精神病等，及以電話騷擾　　　原告，均如附表所示，被告前開舉措嚴重妨害原告名譽，　　　並致原告憂鬱、焦慮、恐慌、失眠，需靠藥物治療，爰請　　　求慰撫金200萬元。　 2、原告為00年0月00日生，○○畢業，目前在○○○○○○ 　　　分院擔任○○○○工作，每月平均所得約○○○元（原證　　　40，各類所得扣繳暨免扣繳憑單，本院卷第217至219頁）　　　；惟被告於112年懷孕期間有申請事、病假及留職停薪，　　　故建請依111年薪資所得計算原告之平均所得收入。對被　　　告為00年0月0日生，○○畢業，從事○○○工作等事實不　　　爭執；但否認其每月平均所得約3至4萬元之事實，應不只　　　前開金額。四、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見：（一）被告雖辯稱原告未提出侵害配偶權之證據云云。然被告於　　　111年11月24日承認與吳沛璉有擁抱及接吻（原證11，兩　　　造對話錄音譯文為憑(本院卷第73至75頁)。原告113年4月　　　2日至被告家中，拿出原證19至30之監視器翻拍照片（見　　　本院卷第101至137頁）給被告之母看，被告之母承認照片　　　中之人確係被告，也為此向原告道歉（原證42，113年4月　　　2日錄音譯文1份及錄音音檔，本院卷第289至293頁）；至　　　原證19至30之監視器翻拍照片及錄影檔均由吳沛璉租賃之　　　義教街套房之鄰居所提供，非原告竊取或駭入所得，被告　　　卻慫恿吳沛璉對原告提起妨害秘密告訴（原證43，義教街　　　鄰居之LINE對話紀錄照片與錄影檔，本院卷第295至296-1 　　　頁）。（二）對被告所提被證1、2本院112年度嘉簡字第1157號刑事簡　　　易判決、112年度簡上字第125號刑事判決（本院卷第257 　　　至275頁）之文書製作名義人及內容真正均不爭執，但不　　　足認定本件侵權行為請求權會因此喪失。（三）另被告於吳沛璉於111年10月開始交往，嗣被告於吳沛璉　　　交往期間之113年1月9日與其配偶登記結婚，而原告的小　　　孩係在000年0月出生，被告懷孕期間平均每二日會進出吳　　　沛璉租屋處，故請求聲請對被告之女即訴外人○○○與吳　　　沛璉間之親子鑑定，以證明被告之本件侵權行為。五、並聲明：(一)被告應給付原告2,121,697元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月13日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(二)請准供擔保宣告假執行。（三）訴訟費用由被告負擔。貳、被告則以：　　一、原告所有主張之事實均屬自行杜撰，被告否認之。實際上被告係遭原告無端攻擊之被害者，原告不法犯行業經本院112 年度嘉簡字第1157號刑事判決原告犯傷害罪在案（被證1、2 　　，臺灣嘉義地方法院簡易判決112年度嘉簡字第1157號、112 年度簡上字第125號刑事判決，本院卷第257至275頁）。詎原告未加收斂，竟異想天開杜撰情節向本院提出民事訴訟，猶如夢靨般糾纏被告，令被告身心俱疲。另否認原告所主張被告之小孩係被告與被告之配偶所生之事實；被告不同意原告聲請鑑定親子關係，蓋係摸索證明，且侵害訴外人之隱私權。二、原告請求賠償之各項目均無理由，與侵害配偶權間無實質關聯性，更遑論原告未證明有侵害配偶權之事實。（一）系爭租屋套房費38,250元部分：　 1、否認原告所主張吳沛璉與被告於112年8月1日起至113年4 　　　月30日止共同在嘉義市義教街承租套房等事實。　 2、原告與前夫吳沛璉既係採法定財產制，則財產係各自所有　　　，故被告不可能侵害夫妻共有財產之權利，故該部分之損　　　害係不存在，遑論被告亦未進出使用系爭房屋。（二）系爭慰撫金部分：　 1、被告為00年0月0日生，○○畢業，擔任○○，每月平均所得約 ○至○萬元。　　 2、對原告為00年0月00日生，○○畢業，從事醫院○○工作，每月平均所得約○○○○元等事實不爭執。三、對各項意見之證據：（一）對原告所提原證1戶籍謄本之製作名義人與內容真正不爭執。否認原告所提原證2即附表所述之事實。（二）對原告所提原證3之line對話紀錄節影本(本院卷第53頁）　　　，否認製作名義人之真正，亦否認與系爭侵害配侵權之實　　　質關聯性。對原告所提原證4之messenger對話紀錄節影本　　　 (本院卷第55頁)，被告既已表明「我只是跟學長聊天而　　　已，抱歉造成你的誤會讓妳不高興」等語，何來侵害配偶　　　權？對原告所提原證5、6、7之line對話紀錄節影本、電　　　話紀錄(本院卷第57至61頁)，否認前開文書製作名義人之　　　真正，亦否認與系爭侵害配偶權之實質關聯性。（三）對原告所提原證8之messenger對話紀錄節影本(本院卷第　　　63頁)，被告既已表明「你們都有小孩了，我也沒那麼無　　　聊」等語，何來侵害配偶權。對原告所提原證9、10、11 　　　之line及messenger對話紀錄節影本、電話錄音譯文(本院　　　卷第65至75頁)，均否認製作名義人之真正，亦否認與系　　　爭侵害配偶權之實質關聯性。且原告於原證11所附光碟亦　　　無所謂錄音之音檔；又原證11之電話錄音譯文顯係斷章取　　　義，當時被告受原告滋擾已久，被告生活大受影響不得不　　　將原告電話封鎖，詎原告未善罷甘休，反開始打電話到被　　　告任職之○○○○醫院○○○科要找被告，當時被告尚在　　　值班中，又接獲原告騷擾來電，醫院患者眾多，為盡快結　　　束對話回到工作崗位，只能盡量禮貌回應原告，對話中被　　　告否認有在院內與吳沛璉相約，然原告仍不斷以尖銳問題　　　詢問被告，被告為求盡快結束對話，時常以「對對對」、　　　「不是不是」等語急促回應，通話期間被告並未正面回應　　　原告，原告執此作為本件證據，令人匪夷所思，尤其該譯　　　文中故意遺漏重要文字欲誤導法院，例如對話「04:27」　　　處，當原告詢問被告是否坦承有接吻，被告明確回答「沒　　　有」(見對話錄音04:27處)，原告卻刻意漏載該文字，益　　　徵原告為求取不法利益不擇手段之心態；又原證11對話之　　　「5:00」、「5:03」處，被告之母明確向原告說：「就我　　　女兒所說她就沒有跟吳沛璉怎麼樣，我連吳沛璉名字也不　　　太清楚」、「我也問過吳沛璉，吳沛璉說她只是學妹，她　　　那個時候要讀碩班，去跟她講一些甚麼」等語，更可證明　　　被告之母亦曾遭原告滋擾，並嚴正告以被告與吳沛璉間無　　　不正當男女關係，然原告刻意遺漏前開重要部分，以虛假　　　不實譯文內容誤導法院，難認為正當訴訟程序所應為。（四）對原告所提原證13、15之被告錄取○○大學○○班資訊、　　　原告接受嘉義基督教醫院心理諮商服務證明(本院卷第79 　　　至83頁)等文書均與系爭侵害配偶權無實質關聯性。對原　　　告所提原證16、17之電話紀錄、藥品照片(本院卷第85至　　　95頁)，均否認製作名義人及內容真正，亦否認待證事實　　　關聯性。否認原告所提原證18之房屋租賃契約書(本院卷　　　第97至99頁)與系爭待證事實之關聯性。（五）否認原告所提原證19至30之監視器翻拍畫面(本院卷第101 　　　至137頁)照片中所框之人為被告，況縱為被告，亦與原告　　　所主張之情事無關聯。否認原告所提原證31之翻拍房東手　　　機紀錄聯絡人姓名照片（本院卷第139頁）之待證事實關　　　聯性。原告所提原證32之被告致電原告之電話錄音譯文（　　　本院卷第141至143頁)對話中僅見被告央求原告不要再騷　　　擾生活，否認與系爭待證事實之關聯性。（六）原告所提原證33至40之調解通知書、門診醫療費用收據、　　　診斷證明書、門診收據、救護車費用收據、臺中榮民總醫　　　院灣橋分院藥袋封面、計程車車資查詢資料、原告家中損　　　壞照片、千美塗裝企業社工程報價單、各類所得扣繳暨免　　　扣繳憑單(本院卷第145至219頁)，均與原告所指侵害配偶　　　權無關，原告亦未證明醫療收據與本件關聯性。（七）對原告所提原證41錄音檔及光碟畫面(本院卷第235頁)之意見，如前所述。對原告所提戶籍謄本（本院卷第33頁）之文書製作名義人及內容真正不爭執。對原告所提原證42 電話錄音譯文及光碟、照片、通訊軟體對話內容截圖節影本（本院卷第289至295頁、證件存置袋）之意見，如前即　　　原證11所述。對原告所提原證44本院113年度○調字第○號調解筆錄（本院卷第327至328頁）之製作名義人及內容真正不爭執等語，資為抗辯。四、並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。(三)訴訟費用由原告負擔。參、得心證之理由一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻間互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決同此見解）；縱認民法第184條第1項前段所規定之權利不包括配偶權，然配偶之一方與加害人共同破壞被害人共同生活之圓滿安全及幸福者，至少即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之身分法益。至侵害配偶權或配偶身分法益之行為，並不以通姦或相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度情節重大，即足當之。次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279條第1、2項另有規定。且依前開規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任　　；法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判要旨同此見解）。查：（一）原告所主張原告與吳沛璉原為夫妻關係，為被告所不爭，復據原告提出戶籍謄本為證（見本院卷第33頁），自堪信為真實。原告另主張被告與原告之配偶吳沛璉於其婚姻關係存續期間有曖昧關係之事實，亦有原告所提其等間通訊軟體對話內容略為吳沛璉稱「聽你這樣分析，我也怕她男朋友過來殺我」，原告稱「你會怕是因為你們上床了嗎」　　　、吳沛璉回稱「我也不知道，她男朋友會不會來找我，我自己闖的禍就看怎麼收拾了」、「就跟你說～～有曖昧了　　　」等語（見本院卷第57頁）；吳沛璉與原告之姊於通訊軟體對話內容稱「我跟莉虹吵架，我有第三者：：：這段婚姻可能走不下去了」（見本院卷第61頁）；原告所主張被告分別於112年12月15日、12月17日、12月18日、12月22 日、12月24日與113年1月5日、1月8日、1月10日、1月16 日、1月17日、1月19日、2月1日拿磁扣進入吳沛璉租屋處再一起自租屋處走出來或其他進出之事實，亦有照片可證（見本院卷第101、105、107至109頁、第111至113頁、第 115至117頁、第119至121頁、第123頁、第127、129、131 　　　、第133至137頁）；另參酌兩造於113年4月14日電話錄音譯文中，原告稱「我要拿鑰匙」，被告回稱「鑰匙我丟掉了」，亦有錄音譯文在卷可證（見本院卷第141頁）。堪認被告前開行為顯已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度情節重大，應可認定。是原告依民法第184條第1項後段所規定侵權行為損害賠償請求權請求被告賠償，自屬有據。（二）又原告以單一之聲明，主張2以上訴訟標的，而請求法院　　　擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，　　　原告依其中之1訴訟標的可獲全部受勝訴判決時，法院固　　　得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審　　　酌；惟如各訴訟標的對於原告判決之結果不同，法院自應　　　擇對原告最為有利之訴訟標的而為裁判（最高法院94年度　　　台上字第2311號裁判要旨同此見解）。查原告係依民法第　　　184條第1項前段、後段所規定之侵權行為損害賠償請求權　　　等2個不同之訴訟標的，請求被告賠償，並聲請就前開數　　　訴訟標的擇一為有利原告之判決；而依前開各訴訟標的對　　　被告判決之結果或無不同，然依民法第184條第1項前段所　　　規定侵權行為損害賠償請求權是否包括配偶權向有爭議，　　　則依民法第184條第1項後段規定乃對本件原告最為有利之　　　訴訟標的，是依前開說明，本院自應擇對原告最為有利之　　　民法第184條第1項後段所規定侵權行為損害賠償請求權而　　　為裁判，且對其他訴訟標的自無庸再予審酌。二、第按負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。不能回復原狀　　或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損　　害及所失利益為限，民法第213條第1、3項、第215條、第21 　　6條第1項分別定有明文。而民法第192條至第196條之規定，即為民法第213條第1項所稱之法律另有規定。即須先審查加害人是否符合民法第184條至第191條之3等規定，若肯定，再依民法第192條至198條等規定定其損害賠償範圍。另按侵權行為之債，須損害之發生與侵權行為間有相當因果關係始能請求，而此應由被害人負舉證之責任。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係　　」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係　　，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之　　；若侵權行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有相當因果關係。查被告應依前開民法規定對原告負賠償責任，業如前述。則原告就被告之前開侵權行為，而請求被告賠償之各項損害，茲分別審酌如下：（一）系爭醫療費14,307元部分：　 1、按不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。而因侵權行為致身體或健康受傷害而支出或尚未支出之醫療費（包括住院費、手術費、藥品費、檢驗費、診斷費等），如為醫療上所必要者，屬民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，被害人自得請求賠償義務人賠償　　　。然未經醫師處方，自無從認係醫療上所必要之費用。　 2、查原告主張因被告前開侵權行為造成原告情緒憂鬱、焦慮　　　、恐慌、失眠，而支出醫療費2,042元，並提出灣橋分院門診醫療費用收據為證（見本院卷第147至189頁）；被告則否認原告前開主張。而前開灣橋分院門診醫療費用收據固足證明原告至精神科就診之事實，然尚不足遽認前開就診係因系爭侵權行為所致，則原告請求被告賠償前開醫療費2,042元，自屬無據。　 3、次查原告主張吳沛璉告知其與被告已上床5次而向原告提離婚，原告因而至被告家門口自殺經救護車送至急診支出醫療費345元，並提出嘉基醫院診斷證明書與門診收據為證（見本院卷第191至199頁）；另113年4月6日被告向吳沛璉提分手，致吳沛璉在原告家中燒炭自殺經搶救後支出醫療費11,920元，並提出天聖馬爾定醫院乙種診斷證明書與醫療費用收據、彰基醫院門診收據、救護車費用收據即統一發票為證（見本院卷第195至205頁】，合計支出醫療費14,307元等。然前開事實亦為被告所否認。而以被告前開行為所造成之客觀存在事實為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常未必均發生同樣損害結果即自殺之可能，前開自殺行為僅係個人情緒或生活經歷遭遇，是依前開說明，前開自殺而支出醫療費用僅係條件關係，與系爭侵權行為間尚不具相當因果關係，原告請求被告賠償，亦屬無據。（二）系爭交通費13,140元部分：　 1、按被害人因受傷住院、退院、轉院、就診所支出之交通費　　　或醫療所必要之伙食費，均為治療所必須之費用；或因訴　　　訟而支出之交通費用，均屬增加生活需要所支出，自得請　　　求加害人賠償。次按民法第193條第1項所稱之增加生活上　　　之需要，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有　　　支付此費用之需要而言。　 2、查原告主張因被告前開行為致情緒憂鬱嚴重，每日需服用會引起嗜睡之贊安諾錠1粒，應避免開車或操作機械，原告因而搭計程車往返醫院共出交通費1,3140元，並提出灣橋分院藥袋封面（見本院卷第207至209頁）、計程車車資查詢資料（見本院卷第211頁）為證云云。然前開主張業為被告所否認。而並無證據足資證明原告因被告前開行為致情緒憂鬱嚴重之事實，業如前述；況原告所提證據亦不足證明以實際支出系爭交通費之事實，縱不採差額說認定系爭損害，而依相當看護費損害（即未實際支出由親友看護）之相同學理與實務見解亦須確有由親友接送之事實，然原告所提證據亦不足證明此事實，是原告請求被告賠償　　　系爭交通費損害13,140元，亦屬無據。（三）系爭租屋套房費38,250元部分：原告主張其與前配偶吳沛璉婚姻存續中並未約定財產制，是依法定財產制，為被告所不爭，自堪信為真實。縱認被告既原告所主張之前開套房有使用權，然原告主張該房屋之租賃為夫妻共有財產，被告進出使用該房屋侵害原告之夫妻共有財產之權利，亦屬於法無據。（四）系爭修繕損失費56,000元部分：查原告所主張被告向吳沛璉提分手致吳沛璉在原告家中燒炭自殺，派出所及消防隊人員因而破壞門窗進入搶救吳沛璉，致原告家中大門拆除 (含清運)500元、不鏽鋼大門損壞29,000元、1至2樓玻璃損壞16,500元、玻璃碎片及燒炭房間清潔打掃10,000元共 56,000元等事實，縱認屬真正，然就前開客觀存在事實依智識經驗判斷，通常未必均發生同樣損害結果即自殺之可能，前開自殺行為僅係個人情緒或生活經歷遭遇，是依前開說明，因前開自殺支出系爭修繕損失費56,000元頂多僅係條件關係，與系爭侵權行為間尚不具相當因果關係，原告請求被告賠償，亦屬無據。（五）系爭慰撫金200萬元部分：　　　　 1、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私　　　、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項前段、第3項亦有規定。至民法第195條所稱情節重大，係針對其他人格法益即未經明訂為特別人格權者受侵害而設之要件　　　，應視行為人之故意或過失程度及被害人所受侵害是否嚴重而定。再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決同此見解）。查：（一）原告前開配偶關係之身分法益因遭被告前開故意行為之侵害，衡情原告身心當感受痛苦難堪，其所受痛苦之情節非輕、時間非短，其情節應屬重大。（二）原告為00年0月00日生，○○畢業，目前在○○○○○○ 　　　分院擔任○○○○工作，每月平均所得約○○○元；與被　　　告為00年0月0日生，○○畢業，從事○○○工作等事實，為兩造所不爭（見本院卷第320至321頁），復有原告所提各類所得扣繳暨免扣繳憑單在卷可證（見本院卷第217至219頁），自堪信為真實。（三）則本院審酌原告所受前開侵害情節與所受痛苦程度、期間　　　，及兩造前開社會身分、地位、教育程度、財產經濟狀況　　　、工作與收入等事實，因認原告請求被告賠償非財產上損害賠償即慰撫金300,000元自屬有據；逾此部分之其餘請求，則屬無據。三、復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責　　任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2 　　項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人　　得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍　　從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法　　律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項及第203條亦　　有規定。查：（一）系爭侵權行為損害賠償債權應屬給付無確定期限、亦未約定利率。且被告於113年7月3日經以寄存送達方式收受本件起訴狀繕本，亦有本院送達證書在卷可憑（見本院卷第 223頁）；又系爭遲延之債務係以支付金錢為標的。而被告迄未給付前開300,000元，依前開說明，自應依前開規定負遲延責任。（二）是原告請求被告給付前開300,000元之自起訴狀繕本送達翌日即113年7月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據；逾此部分之其餘法定遲延利息請求，則屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付300,000元及自113年7月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之其餘請求則均屬無據，應予駁回。五、復按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行；又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第389 條第1項第5款、第392條第2項分別著有規定。查本院前開命被告給付原告300,000元之判決，所命給付之金額未逾50萬元，依前開規定，本院自應依職權宣告假執行；而被告聲請預供擔保而免為假執行，經核亦無不合，爰併酌定相當擔保金額宣告之。至原告前開敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形　　，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定有明文。查本院既為兩造前開一部勝訴、一部敗訴之終局判決　　，本院因認本件訴訟費用依前開規定應命由被告負擔14%，餘由原告負擔。七、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-02-18

CYDV-113-訴-408-20250218-2

返還借款等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第902號原告林健華訴訟代理人王炳人律師被告陳詩晴訴訟代理人陳信宏律師上列當事人間請求返還借款等事件，本院於114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。次按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條亦有規定　　；然命再開已閉之言詞辯論，原屬法院之職權，非當事人所得強求，且法院亦不得專為遲誤訴訟行為之當事人，除去遲誤之效果而命再開辯論（最高法院29年渝上字第1273號裁判要旨同此見解）。貳、查原告經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，有本院言詞辯論筆錄、報到單、送達證書等在卷可證；且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。至原告訴訟代理人雖以其車輛於高速公路發生故障為由聲請再開辯論云云。然其既未提出證據證明前開所主張之事實為真正，其主張已不可採；況被告於民國113年12 月31日（本院收文日期）所提民事答辯狀記載繕本已送達對造即原告，有該民事答辯狀在卷可憑，而原告迄未就前開答辯提出攻擊防禦方法，是本件自無再開辯論之必要。乙、實體方面壹、原告主張：一、兩造原為同居情侶並論及婚姻，曾共同於110年9月24日向建商預購坐落台中市太平區環太東路「心之所向」建案房地1 戶（下稱系爭預售屋），總價款為新臺幣（下同）1,075萬元，簽約時已給付訂金5萬元（原證1，房地買賣定金收據，本院卷第17頁），兩造約定系爭預售屋權利義務各半，被告因此自原告所設如附表一、二、三所示帳戶與時間轉帳至被告個人帳戶合計1,314,551元，用以支付系爭預售屋期款。嗣被告表示願以價金含定金共1,364,551元承受原告對系爭預售屋之契約權利，原告亦同意被告前開請求，惟被告取得系爭預售屋全部權利後，迄未給付原告。二、又原告依被告請求於113年5月3日向凱基商業銀行中和分行貸款150萬元（原證2，財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告，本院卷第19至22頁），前開貸款於扣除手續費後之餘額1,490,970元於同年月9日匯入原告設於遠東國際商業銀行00000000000000號帳戶，原告旋依被告請求自113年5 月9日起至同年月16日止，陸續撥借如附表四所示金額合計　　1,516,363元(連同原告在該帳戶內既有存款)予被告(原證3 　　，原告之遠東銀行活期存款往來明細查詢，本院卷第23至27 頁)；原證4，彰化匯款申請書兼取款憑條，本院卷第29頁）　　；原證5，彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢，本院卷第33頁）。三、嗣兩造於113年○月○日分手，然被告迄未償還前開款項，爰分別依轉讓購屋契約權利及消費借貸之法律關係，請求被告給付共2,880,914元及其法定遲延利息。四、並聲明：(一)被告應給付原告2,880,914元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月18日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。(二)訴訟費用由被告負擔。（三）請准供擔保宣告假執行。貳、被告則以：　　一、購買系爭預售屋部分：（一）否認原告所主張被告同意給付其1,364,551元做為承受其　　　購買系爭預售屋之權利等事實，原告就前開事實應負舉證　　　之責任。（二）系爭預售屋係被告個人所購買，僅因當時兩造交往中又論　　　及婚嫁，故當原告於110年9月24日陪同被告前往看屋時，　　　被告因不好意思才在買賣定金收據「訂戶」欄將原告姓名　　　列入，然實際上兩造並無「系爭預售屋權利義務各半」之　　　約定，訂金5萬元及後期款項幾乎均係被告個人及娘家幫　　　忙負擔（被證1，兩造於111年1月29日與訴外人line對話　　　紀錄內容截圖節影本，本院卷第83至96頁），僅原告所提　　　證4彰化銀行匯款申請書所示110年9月28日匯款25萬元予　　　被告，係原告贈與被告用以支付不動產期款。可知兩造僅　　　權利移轉之更名，並無買賣行為，原告主張被告以前開金　　　額購買其對系爭預售屋之權利義務，與前開證據不符。（三）另否認原告所主張如附表一、二、三所示帳戶及日期存款　　　轉帳至被告個人帳戶之金額，係用以支付原告應負擔之系　　　爭預售屋期款共1,314,551元等事實。　 1、附表一之中信、遠東帳號雖均為被告所有，然原告匯入上開帳戶中之金額是用在兩造之生活花費，並非用在支付系爭預售屋期款。　 2、附表二所載內容均係原告自自動櫃員機提款後用在生活花費上，並非原告所主張之轉帳或匯款方式支付系爭預售屋期款。　 3、附表三原告匯入該2帳號中之金額，除編號1即110年9月28 日匯款25萬元予被告，業如前述外；其餘均非用來支付系爭預售屋期款，而是用在兩造之生活費。　 4、且簽訂「權利轉讓契約書」為「111年2月11日」，故於該　　　日起被告即無應負擔系爭預售屋期款問題，然觀諸被告所　　　主張之附表一、二、三各筆交易，除附表三編編號1、2、　　　 3外，其餘各筆提款、轉帳、匯款之日期均在「111年2月　　　11日」之後，則被告主張其是用來支付其對系爭預售屋之　　　期款，顯不足採。二、系爭消費借貸部分：（一）否認原告所主張兩造間存在系爭消費借貸關係之事實，原　　　告應就前開事實負舉證之責任。（二）原告係因兩造當時快結婚而須辦喜宴、添購家具等，始向　　　凱基銀行貸款150萬元，此非被告所要求。原告貸得150萬　　　元後，兩造因故吵架，被告盛怒下表示不結婚了，原告為　　　挽回兩人感情，始主動表示要為被告之母即訴外人楊凱庭　　　清償車貸債務及將其餘金錢贈與被告，遂於113年5月9日　　　先匯款262,500元至楊凱庭所設000-000000000000帳戶以　　　清償車貸，另分別於同年月12、13、14、16日匯款至被告　　　帳戶(見原證3即本院卷第23至27頁)，此均係贈與，並非　　　兩造間有金錢消費借貸款關係。嗣原告於113年6月間搬回　　　其父母家住，兩造始分手。況附表四中113年5月9日匯款　　　262,500元非交付被告，原告主張該部分與被告間有金錢　　　消費借貸關係，更屬無據。三、對原告所提房地買賣定金收據、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、遠東國際商業銀行活期存款往來明細查詢、匯款申請書(兼取款憑條)、彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢等文書（本院卷第17至57頁）之製作名義人及內容真正不爭執，但否認原告所主張之待證事實等語，資為抗辯。四、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。（三）訴訟費用由原告負擔。參、本院之判斷：一、按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約　　。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務　　，民法第199條第1項、第345條第1項、第367條分別著有規定。次按主張有法律關係存在事實之原告，於被告未自認下　　，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度　　，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任。而當事人主張之事實，經他造自認者，無庸舉證，此觀民事訴訟法第279條第1項之規定自明。依此規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任。法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎。查：（一）原告所主張被告同意給付1,364,551元做為承受購買系爭預售屋之權利等事實，業為被告所否認，則依前開說明，原告就所主張兩造間存在系爭權利買賣之事實自應負舉證之責任。（二）系爭房地購買之訂戶確為本件兩造，有原告所提房地買賣訂金收據在卷可憑（見本院卷第17頁），自堪信為真實。惟依被告所提前開通訊軟體對話內容截圖節影本之記載觀之，兩造向建設公司人員回稱僅為權利移轉之更名，無買賣行為；另自系爭權利轉讓契約書之記載觀之，亦係原告將系爭買賣權利轉讓被告，並未提及對價（見本院卷第97 頁），則自前開事證相互參酌以觀，原告主張兩造間係權利買賣，已不可採。（三）況被告所抗辯簽訂系爭權利轉讓契約書為111年2月11日，有前開權利轉讓契約書在卷可憑；則衡情自該日起被告即無負擔系爭預售屋期款之義務，然觀諸附表一、二、三各筆交易，除附表三編編號1、2、3外，其餘各筆提款、轉帳、匯款之日期均在「111年2月11日」之後，則原告所主張前開附表所示轉帳紀錄乃用以支付系爭預售屋之期款，亦不足採。（四）此外，原告所提證據不足證明兩造間確有系爭權利買賣存在（包含價金之多寡）之合意，則原告請求被告給付系爭權利買賣價金與其法定遲延利息部分，即屬無據。二、另按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之　　所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返　　還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品　　質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，　　貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 　　條第1項、第478條固分別著有規定。然依前開消費借貸之定　　義可知，消費借貸因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付　　外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立；倘當事人主　　張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表　　示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明　　有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為　　有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號、81年度台上字第2372號裁判要旨均同此見解）。故雖能證明電匯金錢入他人之帳戶，但無法立證證明兩造就該匯入金錢有借貸之意思表示互相一致，其依借貸之法律關係，請求返還借款，於法不合，不應准許（最高法院82年度台上字第1830號裁判要旨同此見解）。查：（一）原告雖主張自113年5月9日起至同年月16日止，陸續撥借附表四所示金額合計1,516,363元予被告云云；然均為被告所否認。則依前開說明，原告自應就兩造間存在系爭消費借貸關係之事實，負舉證之責任。（二）至原告雖提出遠東銀行活期存款往來明細查詢、彰化匯款　　　申請書兼取款憑條、彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明　　　細查詢等為證。然依前開說明，前開文書僅足證明電匯金錢入被告帳戶之事實，但仍無法證明除金錢交付外，兩造間尚有借貸意思之事實；則原告僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為兩造間有系爭借貸關係存在。則原告請求被告給付系爭借款與其法定遲延利息，亦屬無據。三、綜上所述，原告所提證據不足證明兩造間確有系爭權利買賣存在（包含價金之多寡）之合意，亦無法證明兩造間有消費借貸意思，則原告請求被告給付2,880,914元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，均應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。四、再按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟　　費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第7 8條分別定有明文。查本院既為原告前開全部敗訴之終局判決，則依前開規定，本件訴訟費用應命由原告負擔。五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-02-18

CYDV-113-訴-902-20250218-1