Know99判決書

搜尋結果：陳文忠

共找到 72 筆結果（第 51-60 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1868號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張世旻選任辯護人蘇珮鈞律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第54775號、113年度偵字第14017、17134號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文張世旻犯如附表一至四「主文欄」所示之罪，各處如附表一至四「主文欄」所示之刑。附表一至二、四各編號所示之罪，應執行有期徒刑肆年陸月；附表三各編號所示之罪，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張世旻於民國112年7月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳暱稱「飛行員1號」、「韓信」、「如嫣」、「陳昱丞」及「陳郁閔」之成年人所組成之3人以上、以實施詐術詐取被害人財物為手段、具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團）。二、張世旻分別為下列行為：　㈠張世旻及本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團某成年成員分別於如附表一、四所示時間，以如附表一、四所示之詐欺方式，分別詐欺如附表一、四所示之人，致渠等陷於錯誤後，分別依指示於如附表一、四所示時間，匯款如附表一、四所示金額至如附表一、四所示帳戶，嗣由張世旻於如附表五編號1至18 、21至32所示之提款時間、地點，轉出或提領如附表五編號 1至18、21至32所示之提款金額後，將上開款項轉交本案詐欺集團內其他不詳成年成員，其等以此輾轉交付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗錢（如附表四編號11所示款項未及提領成功，尚未發生製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在而洗錢未遂）。嗣如附表一、四所示之人察覺有異並報警處理，經警於112年9月25日16時許，在臺中市○○區○○路000號「太平區農會新興分會」查獲張世旻，循線查悉上情。　㈡張世旻於112年9月25日經警查獲後，明知無正當理由，不得以冒用公務員名義或以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布之方式收集他人向金融機構申請開立之帳戶，竟仍與真實姓名年籍均不詳之成年人，共同基於非法收集他人金融帳戶罪之犯意聯絡，先由該真實姓名年籍均不詳之成年人以如附表三所示之方式，向如附表三所示之人收集如附表三所示之帳戶，再由張世旻於如附表三所示之取簿時間、地點收取如附表三所示之帳戶資料，而完成收集帳戶之行為。　㈢張世旻取得上開帳戶後，與本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團某成年成員分別於如附表二所示時間，以如附表二所示之詐欺方式，分別詐欺如附表二所示之人，致渠等陷於錯誤後，分別依指示於如附表二所示時間，匯款如附表二所示金額至如附表二所示帳戶，惟上開款項未及提領成功即經警查獲，尚未發生製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在而洗錢未遂。嗣如附表二所示之人察覺有異並報警處理，循線查悉上情。三、案經陳禹雰、郭雅玲、陳雨萱、陳淇圳、葉子源、陳妗貞、王業、陳玫君、黃冠綸、陳高元、陳文忠、卓旺廷、陳沂璟、劉安昇、施雅琪、曹延平、葉秀霞、梁茂堂、曹文政、王聰哲、陳淑惠、陳柏誠、黃千綺、邱韋瑄、張竣傑、魏蕎瑤、曾詩涵、潘佩君、劉純妤、葉秀霞分別訴由臺中市政府警察局太平分局、第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告張世旻所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定被告由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢時陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢時之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。是本案被告以外之人於警詢時之陳述，依上開說明，於被告涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告涉及3人以上共同犯詐欺取財、洗錢、非法收集他人金融帳戶等罪名部分，則不受此限制。三、認定犯罪事實之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人或被害人陳禹雰、郭雅玲、陳雨萱、陳淇圳、葉子源、陳妗貞、王業、陳玫君、黃琬茹、蔡吟吟、楊子儀、黃冠綸、陳高元、陳文忠、卓旺廷、陳沂璟、劉安昇、施雅琪、曹延平、丁素真、葉秀霞、梁茂堂、許城樹、鄔鴻江、曾文政、王聰哲、陳淑惠、陳柏誠、黃千綺、邱韋瑄、張竣傑、魏蕎瑤、曾詩涵、潘佩君、劉純妤於偵查中之證述大致相符，並有如附表七「證據名稱欄」所示之證據在卷可參，此外，另有如附表五所示之物扣案可佐。　㈡上述證人於警詢、偵查中未經具結之筆錄，雖不得作為認定被告犯組織犯罪防制條例罪名之事證，已如上所述，然本院認定被告違反組織犯罪條例參與犯罪組織之罪名時，不採上開證人於警詢及未經具結之偵訊筆錄為證，縱就此予以排除，尚仍得以上開其餘證據作為上述被告自白外之補強證據，自仍得認定被告有參與犯罪組織之犯行，併此敘明。　㈢綜上所述，堪認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。四、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於行為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌「分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質之加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總則」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將會是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕重判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一審視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利於行為人規定辦理。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3605號判決意旨）。　⒉另修正前洗錢防制法第15條之1於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行後，移列至同法第21條，且將原規定之文字「無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號……」，配合同法第6條修正為「無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號……」，該次修正內容並未涉及本案相關之犯罪構成要件或處罰內容之實質變更，尚無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，揆諸前開說明，自非屬刑法第2條第1項所指之法律變更，不生比較新舊法之問題，應逕行適用裁判時法，合先敘明。　㈡核被告所為，就附表一編號15部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段一般洗錢罪；就附表一編號1至14、16至19、附表四編號1至10部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪；就附表二、附表四編號11部分，係犯刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段一般洗錢未遂罪；就附表三編號1部分，係犯洗錢防制法第21條第1項第1、2款之非法收集他人金融帳戶罪；就附表三編號2至3部分，係犯洗錢防制法第21條第1項第2款之非法收集他人金融帳戶罪。　㈢被告所犯如附表一至二、四所示各罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪。　㈣被告、「飛行員1號」、「韓信」、「如嫣」、「陳昱丞」及「陳郁閔」及其他集團內真實姓名年籍均不詳之成年成員間，就附表一至二、四所示部分；被告與真實姓名年籍均不詳之成年人就附表三所示部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，被害人不同，應予分論併罰（至附表三編號1所示部分，被告以一行為同時收集如附表三編號1所示帳戶，應僅論一罪，起訴書認應分論併罰，容有誤會，附此敘明）。　㈥刑之減輕事由　⒈按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經查，被告於偵查及本院審理時，均坦承如附表三所示犯行，是被告所為如附表三所示犯行應依前開規定減輕其刑。　⒉按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。經查，被告參與本案詐欺集團犯罪組織，由本案詐欺集團其他成員詐欺告訴人或被害人陷於錯誤依指示匯款，被告擔任車手之角色，就本案參與犯罪組織犯行，尚難認參與犯罪組織之情節輕微，自無依上開規定減輕或免除其刑之餘地。又按犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項亦有明文。然查，依本案卷存證據無法證明被告就參與犯罪組織部分有自首並自動脫離其所屬之犯罪組織，或有因其等提供資料而查獲該犯罪組織，故無從依組織犯罪防制條例第8條第1項前、中段規定減輕或免除其刑，然被告於本案偵查及審判中均自白參與犯罪組織犯行，合於同條項後段規定減輕其刑規定；另被告已於偵查及本院審判中坦承一般洗錢既未遂罪，已如前述，合於修正前洗錢防制法第16條第 2項規定，原應對被告依上開規定及未遂部分減輕其刑，惟被告就附表一至二、四所示犯行均係從一重各論處3人以上共同犯詐欺取財罪，是其上開想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。　⒊至被告之辯護人雖請求依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑，然該條例第47條前段規定為：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。經查，本案被告雖於偵查及本院審理時均坦承犯行，惟被告於本院準備程序時供稱：本案我的報酬是新臺幣（下同）10萬元等語，而被告僅履行部分調解金額8萬元，難認符合詐欺危害防制條例第47條規第1項前段規定，併予敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢財，不僅收集帳戶，更率爾接受他人邀約參與詐欺集團，與不詳之詐欺集團成員共同詐欺他人，並擔任車手之任務，藉此製造金流斷點，已嚴重侵害告訴人及被害人之財產權，並使社會上人與人彼此間信任感蕩然無存，危害交易秩序與社會治安甚鉅，所為洵屬不該；惟考量被告犯後尚能坦承犯行，且被告分別業與部分告訴人或被害人調解成立，並履行部分調解金額，再參被告犯罪之動機、目的、手段、於詐欺集團擔任之角色、參與程度等情；末衡被告前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其於本院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，就其所犯分別量處如附表一至四「主文欄」所示之刑，並就如附表三所示部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。復分別審酌被告所犯如附表一至二、四，及如附表三所示犯行之犯罪時間，並衡被告各次犯行之手段等犯罪情節，及整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性，分別定其應執行之刑如主文第1項所示，再就如附表三所示部分諭知易科罰金之折算標準。　㈧本判決已整體衡量加重詐欺罪之主刑，足以反應一般洗錢既未遂罪之不法內涵，故無須再依照輕罪併科罰金刑，附此敘明。　㈨至於被告之辯護人雖請求為緩刑之宣告，惟本院就被告所定之應執行刑已逾2年，自無從宣告緩刑，前揭被告之辯護人所請，尚屬無據，附此說明。五、沒收　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。　㈡經查，扣案如附表五所示之物分別係被告所有或持有，且係供本案犯罪（預備）所用或犯罪所生之物或所提領之款項，業據被告於本院審理時供述明確，是扣案如附表五所示之物均係用於本案犯罪（預備）所用之物或犯罪所生之物或犯罪所得，且被告具有處分權，爰依刑法第38條第2項前段、刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。　㈢再查，被告於本院準備程序時供稱：本案我的報酬是10萬元等語，惟審酌被告業履行部分調解金額8萬元，堪認被告已無保有此部分犯罪所得，是若仍就上開8萬元宣告沒收，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就上開8萬元部分，不予宣告沒收或追徵。是未扣案之2萬元（10萬元－ 8萬元＝2萬元）為被告之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第 1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈣至告訴人遭詐欺而匯入之其餘款項，業交予本案詐欺集團其他成員，已非屬被告所有或仍在其實際持有中，難認渠就所隱匿之財物具有所有權或事實上處分權，且未經查獲，故該等款項自毋庸依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。㈤另本案其餘扣案物，依卷附資料難認與本案有關，爰不於本案宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：（帳戶簡稱詳附表六）　編號告訴人/被害人匯款時間匯款金額（新臺幣）詐欺方式主文欄備註 1 陳禹雰 ①112年9月12日17時31分許 ①3萬元（至江詹龍渣打銀行帳戶）。詐欺集團成年成員於112年8月初某時許，以某交友軟體、通訊軟體LINE聯繫陳禹雰，佯稱可提供境外電商平臺網址，加入會員儲值即可投資獲利云云，致陳禹雰陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至江詹龍渣打銀行、許尚評華南銀行帳戶。張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。即起訴書附表五編號8 。 ②112年9月22日9時34分許 ②3萬元（至許尚評華南銀行帳戶）。即起訴書附表二編號1 。 ③112年9月22日10時22分許 ③2萬元（至許尚評華南銀行帳戶）。 2 郭雅玲 112年9月24日13時5分許 4萬5,000元詐欺集團成年成員於112年9月20日12時許，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫郭雅玲，佯稱租屋先預付租金即可直接簽約云云，致郭雅玲陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至許尚評華南銀行帳戶。張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。即起訴書附表二編號2 。 3 陳雨萱 112年9月24日13時8分許 1萬7,000元詐欺集團成年成員於112年9月23日某時許，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫陳雨萱，佯稱租屋需預付押金云云，致陳雨萱陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至許尚評華南銀行帳戶。張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。即起訴書附表二編號3 。 4 陳淇圳 ①112年9月18日12時55分許 ①5萬元詐欺集團成年成員於112年9月中旬某時許，以交友軟體Yueme、通訊軟體LINE聯繫陳淇圳，佯稱提供「優美購」購物平臺網址，投入金額即可投資獲利云云，致陳淇圳陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至陳芝岑兆豐銀行帳戶。張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。即起訴書附表二編號4 。 ②112年9 　月19日　11時54 　分許 ②1萬6,000元 ③112年9 　月19日　13時52 　分許 ③1萬元 5 葉子源 ①112年9 　月18日　17時11 　分許 ①5萬元詐欺集團成年成員於112年9月初某時許，以交友軟體PAIRS、通訊軟體LINE聯繫葉子源，佯稱提供「香港全球網」投資購物網站網址，加入會員儲值即可投資獲利云云，致葉子源陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至陳芝岑兆豐銀行帳戶。張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。即起訴書附表二編號5 。 ②112年9 　月18日　17時12 　分許 ②3萬元 6 陳妗貞 112年9月19日10時27分許 5萬元詐欺集團成年成員於112年9月初某時許，以交友軟體ROOIT聯繫陳妗貞，佯稱提供「買貝商城」購物網站網址，匯款即可投資獲利云云，致陳妗貞陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至陳芝岑兆豐銀行帳戶。張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。即起訴書附表二編號6 。 7 王業 112年9月19日10時35分許 1萬8,600元詐欺集團成年成員於112年8月中旬某時許，以通訊軟體LINE、Messenger聯繫王業，佯稱提供「鴻科金融」網站網址下載註冊會員即可操作投資美國原油獲利云云，致王業陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至陳芝岑兆豐銀行帳戶。張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。即起訴書附表二編號7 。 8 陳玫君 ①112年9 　月21日　14時10 　分許 ①5萬元詐欺集團成年成員於112年8月11日某時許，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫陳玫君，佯稱提供「昂凡」APP，下載加入會員即可操作投資股票獲利云云，致陳玫君陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至陳芝岑兆豐銀行帳戶。張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。即起訴書附表二編號8 。 ②112年9 　月21日　14時12 　分許 ②3萬元 9 黃琬茹 112年9月21日14時18分許 1萬3,000元詐欺集團成年成員於112年8月中旬某時許，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫黃琬茹，佯稱提供「昂凡投資股份有限公司」網址，下載加入會員即可操作投資股票獲利云云，致黃琬茹陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至陳芝岑兆豐銀行帳戶。張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。即起訴書附表二編號9 。 10 蔡吟吟 112年9月22日13時36分許 1萬元詐欺集團成年成員於112年9月中旬某時許，以交友軟體Veeka、通訊軟體LINE聯繫蔡吟吟，佯稱提供「新達城購物商城」網址，申請帳號即可投資網路購物商城獲利云云，致蔡吟吟陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至陳芝岑兆豐銀行帳戶。張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。即起訴書附表二編號10 。 11 楊子儀 112年9月25日11時45分許 1萬100元詐欺集團成年成員於112年9月9日某時許，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫楊子儀，佯稱提供「THHIGG」投資網址，註冊帳號即可操作投資獲利云云，致楊子儀陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至陳芝岑兆豐銀行帳戶。張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。即起訴書附表二編號11 。 12 黃冠綸 112年9月25日15時22分許 1萬元詐欺集團成年成員於112年（起訴書記載為119年，應予更正）9月12日某時許，以通訊軟體LINE聯繫黃冠綸，佯稱提供網址，註冊帳號即可投資外匯期貨獲利云云，致黃冠綸陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至陳芝岑兆豐銀行帳戶。張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。即起訴書附表二編號12 。 13 陳高元 ①112年9 　月20日　10時6分　許 ①5萬元詐欺集團成年成員於112年8月10日某時許，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫陳高元，佯稱提供「昂凡」APP，下載加入會員即可操作投資股票獲利云云，致陳高元陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至陳麗兒中信銀行帳戶。張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。即起訴書附表二編號13 。 ②112年9 　月20日　10時8 　分許 ②5萬元 14 陳文忠 112年9月21日12時20分許 2萬1,000元詐欺集團成年成員於112年9月21日12時20分許前之某時許，以通訊軟體LINE聯繫陳文忠，佯稱可提供Lazada拍賣網址，須先匯款給批貨廠商賣出訂單即可投資獲利云云，致陳文忠陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至陳麗兒中信銀行帳戶。張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。即起訴書附表二編號14 。 15 卓旺廷 112年9月20日9時44分許 3萬5,000元詐欺集團成年成員於112年7月25日某時許，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫卓旺廷，佯稱提供「昂凡投資平臺」APP，下載註冊會員即可操作投資股票獲利云云，致卓旺廷陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至陳麗兒郵局帳戶。張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。即起訴書附表二編號15 。 16 陳沂璟 ①112年9 　月20日9 　時45分　許 ①5萬元詐欺集團成年成員於112年8月15日19時10分許，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫陳沂璟，佯稱提供「昂凡」APP，下載註冊會員即可操作投資股票獲利云云，致陳沂璟陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至陳麗兒郵局帳戶。張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。即起訴書附表二編號16 。 ②112年9 　月20日　9時46 　分許 ②5萬元 17 劉安昇 112年9月21日13時41分許 3萬元詐欺集團成年成員於112年9月21日13時41分許前之某時許，以交友軟體SWEETRING、通訊軟體LINE聯繫劉安昇，佯稱提供「EASYBUY」電商平臺網址，儲值即可投資獲利云云，致劉安昇陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至陳麗兒郵局帳戶。張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。即起訴書附表二編號17 。 18 施雅琪 ①112年9 　月22日9 　時6分許 ①5萬元詐欺集團成年成員於112年8月底某時許，以通訊軟體LINE聯繫施雅琪，佯稱提供「昂凡」APP，下載註冊帳號即可操作投資股票獲利云云，致施雅琪陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至陳麗兒郵局帳戶。張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。即起訴書附表二編號18 。 ②112年9 　月22日　9時9分　許 ②5萬元 19 曹延平 112年9月22日9時55分許 5萬元詐欺集團成年成員於112年9月19日14時許，以撥打電話、通訊軟體LINE聯繫曹延平，佯稱提供「昂凡」APP，下載申請會員即可操作投資股票獲利云云，致曹延平陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至陳麗兒郵局帳戶。張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。即起訴書附表二編號19 。附表二：（帳戶簡稱詳附表六）　編號告訴人/被害人匯款時間匯款金額（新臺幣）詐欺方式主文欄備註 1 丁素真 113年3月6日12時40分許（起訴書記載為32分許，應予更正）。 50萬元詐欺集團成年成員於113年某日，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫丁素真，佯稱提供投資網址，申請會員儲值即可投資股票獲利云云，致丁素真陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至許城樹臺灣銀行帳戶。張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。即起訴書附表三編號1 。 2 葉秀霞 113年3月6日13時56分許（起訴書記載為52分許，應予更正）。 3萬2,000元詐欺集團成年成員於113年（起訴書記載為112年，應予更正）某日，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫葉秀霞，佯稱因幫忙購買之彩券中獎，需匯款至指定帳戶捐錢積陰德云云，致葉秀霞陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至梁茂堂聯邦銀行帳戶。張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。即起訴書附表三編號2 。附表三：（帳戶簡稱詳附表六）編號告訴人/被害人收集方式寄出時間、地點取簿時間、地點寄送之金融機構帳戶主文欄備註 1 梁茂堂真實姓名年籍均不詳之成年人於113年2月23日某時許，以撥打電話、通訊軟體LINE聯繫梁茂堂，自稱為臺北市地檢署人員，因涉及刑案，梁茂堂之聯邦銀行、郵局及其配偶之彰化銀行帳戶遭使用，帳戶內之現金被查扣，需寄送上開帳戶之提款卡及密碼供調查云云，指示梁茂堂於右列時間、地點，以交貨便方式寄送右列銀行帳戶提款卡至右列超商門市，並透過通訊軟體LINE告知右列銀行帳戶提款卡密碼。 113年2月29日12時5分許，某統一超商門市。 113年3月2日12時13分許，臺中市○區○○街00號1樓「統一超商一中門市」。 ①梁茂堂聯邦銀行帳戶。 ②梁茂堂郵局　帳戶。 ③阮氏金莊彰化銀行帳戶。張世旻共同犯洗錢防制法第二十一條第一項第一、二款之非法收集他人金融帳戶罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。即起訴書附表四編號1 。 2 許城樹真實姓名年籍均不詳之成年人於113年3月3日14時29分許前之某時許，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫許城樹，稱可介紹工作，提供提款卡即可每日領取薪資云云，指示許城樹於右列時間、地點，以交貨便方式寄送右列銀行帳戶提款卡至右列超商門市，並透過通訊軟體LINE告知右列銀行帳戶提款卡密碼。 113年3月3日14時29分許，苗栗縣○○鎮○○路○段000號1樓「統一竹南建國門市」。 113年3月3日14時29分許後之某時許，某統一超門市。許城樹臺灣銀行帳戶。張世旻共同犯洗錢防制法第二十一條第一項第二款之非法收集他人金融帳戶罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。即起訴書附表四編號2 。 3 鄔鴻江真實姓名年籍均不詳之成年人於113年2月19日某時許，以社群軟體Facebook、通訊軟體LINE聯繫鄔鴻江，稱提供提款卡供博弈網站會員退水使用，即可有固定收入云云，指示鄔鴻江於右列時間、地點，以交貨便方式寄送右列銀行帳戶提款卡至右列超商門市，並透過通訊軟體LINE告知右列銀行帳戶提款卡密碼。 113年3月3日14時57分許，臺中市○區○○路00號「統一超商嘟嘟門市」。 110年3月5日10時25分許，臺中市○○區○○路000號「統一超商鑫楷門市」。鄔鴻江玉山銀行帳戶。張世旻共同犯洗錢防制法第二十一條第一項第二款之非法收集他人金融帳戶罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。即起訴書附表四編號3 。附表四：（帳戶簡稱詳附表六）　編號告訴人/被害人匯款時間匯款金額（新臺幣）詐欺方式主文欄備註 1 曾文政 ①112年9月8日15時30分許 ①4萬元詐欺集團成年成員於112年8月22日某時許，以交友軟體Eatgether、通訊軟體LINE聯繫曾文政，佯稱提供Zalora購物商城網站，註冊帳號匯款即可投資獲利云云，致曾文政陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至江詹龍渣打銀行帳戶。張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。即起訴書附表五編號1 。 ②112年9月8日15時32分許 ②1萬元 ③112年9月9日13時55分許（起訴書記載為56分許，應予更正）。 ③3萬元 ④112年9月9日13時57分許 ④1萬50元 2 王聰哲 ①112年9月9日15時51分許 ①3萬元詐欺集團成年成員於112年7月中旬某時許，以某交友軟體、通訊軟體LINE聯繫王聰哲，佯稱提供ZALORA購物網站，申請加入會員儲值即可投資獲利云云，致王聰哲陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至江詹龍渣打銀行帳戶。張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。即起訴書附表五編號2 。 ②112年9月9日15時53分許 ②3萬元 3 陳淑惠 112年9月9日16時38分許 1萬2,000元詐欺集團成年成員於112年9月5日某時許，以社群軟體Facebook、交友軟體LEME、通訊軟體LINE聯繫陳淑惠，佯稱為明基材料股份有限公司負責人，提供「新達城購物」網址，加入會員匯款買賣商品即可投資獲利云云，致陳淑惠陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至江詹龍渣打銀行帳戶。張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。即起訴書附表五編號3 。 4 陳柏誠 ①112年9月10日17時24分許 ①3萬元詐欺集團成年成員於112年9月10日某時許，以通訊軟體LINE聯繫陳柏誠，佯稱介紹平臺顧問商店可投資博弈獲利云云，致陳柏誠陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至江詹龍渣打銀行帳戶。張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。即起訴書附表五編號4 。 ②112年9月10日17時29分許 ②3萬元 ③112年9月10日17時39分許 ③2萬元 5 黃千綺 ①112年9月11日12時7分許 ①5萬元詐欺集團成年成員於112年8月2日某時許，以社群軟體Facebook、通訊軟體LINE聯繫黃千綺，佯稱提供「昂凡」APP，下載註冊帳號即可操作投資股票獲利云云，致黃千綺陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至江詹龍渣打銀行帳戶。張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。即起訴書附表五編號5 。 ②112年9月11日12時9分許 ②5,000元 6 邱韋瑄 112年9月11日13時52分許 1萬元詐欺集團成年成員於112年8月11日18時27分許，以通訊軟體LINE聯繫邱韋瑄，佯稱提供「昂凡」APP，下載註冊帳號即可操作投資股票獲利云云，致邱韋瑄陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至江詹龍渣打銀行帳戶。張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。即起訴書附表五編號6 。 7 張竣傑 ①112年9月12日11時30分許 ①2萬元詐欺集團成年成員於112年9月間某時許，以交友軟體Lemo、通訊軟體LINE聯繫張竣傑，佯稱提供「易達商城」網址，申請會員匯款即可投資電商平臺獲利云云，致張竣傑陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至江詹龍渣打銀行帳戶。張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。即起訴書附表五編號7 。 ②112年9月12日11時38分許 ②1萬元 8 魏蕎瑤 112年9月12日18時43分許 3萬元詐欺集團成年成員於112年9月12日17時許，以某交友軟體、通訊軟體LINE聯繫魏蕎瑤，佯稱提供「買貝商城」網址，儲值即可買賣商品獲利云云，致魏蕎瑤陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至江詹龍渣打銀行帳戶。張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。即起訴書附表五編號9 。 9 曾詩涵 ①112年9月13日15時許 ①5萬元詐欺集團成年成員於112年9月10日2時許，以社群軟體Facebook、通訊軟體LINE聯繫曾詩涵，佯稱申請貸款需先繳保證金、帳戶遭凍結需繳納解凍費用云云，致曾詩涵陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至江詹龍渣打銀行帳戶。張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。即起訴書附表五編號10 。 ②112年9月13日15時1分許 ②1萬元 ③112年9月13日17時21分許 ③3萬元 ④112年9月13日17時24分許 ④2萬元 10 潘佩君 112年9月13日17時43分許 4萬9,983元詐欺集團成年成員於112年9月13日某時許，以撥打電話、通訊軟體LINE聯繫潘佩君，佯稱為中國信託專員，表示幫忙設定帳戶驗證以開通服務云云，致潘佩君陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至江詹龍渣打銀行帳戶。張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。即起訴書附表五編號11 。 11 劉純妤 112年9月13日18時11分許 2萬元詐欺集團成年成員於112年9月初某時許，以通訊軟體Instagram、LINE聯繫劉純妤，佯稱應徵平面模特兒可提供網址註冊帳號後，在網站下單衣服不須付費，待劉純妤下單後以取消訂購單有退款，要求先提現至銀行帳戶內、銀行帳戶打錯致帳戶被凍結，需解凍金云云，致劉純妤陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至江詹龍渣打銀行帳戶。張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。即起訴書附表五編號12。附表五：（提領人：張世旻；帳戶簡稱詳附表六）編號提領時間提領帳戶提領地點提領金額 (新臺幣) 備註 1 112年9月22日10時28分許許尚評華南銀行帳戶臺中市○區○○路0段000號「臺中育才郵局」ATM 2萬元附表一編號1②、③。 112年9月22日10時29分許 2萬元 112年9月22日10時30分許 1萬9,000元 2 112年9月24日15時46分許許尚評華南銀行帳戶臺中市○○區○○路000號「太平區農會新興分部」ATM 2萬元附表一編號2、3。 112年9月24日15時46分許 2萬元 112年9月24日15時47分許 2萬元 112年9月24日15時48分許 2萬元 112年9月24日15時48分許 6,000元 3 112年9月18日13時55分許陳芝岑兆豐銀行帳戶臺中市○區○○路000號「統一超商樂寶門市」ATM 2萬元附表一編號4①。 112年9月18日13時55分許 2萬元 112年9月18日13時56分許 9,000元 4 112年9月19日12時43分許（起訴書記載為13時42分許，應予更正）。陳芝岑兆豐銀行帳戶臺中市○區○○路000號「LaLaport」ATM 1萬7,000元附表一編號4。 5 112年9月19日16時50分許陳芝岑兆豐銀行帳戶臺中市○○區○○路000號「統一超商育見門市」ATM 1萬元附表一編號4③。 6 112年9月18日17時46分許陳芝岑兆豐銀行帳戶臺中市○○區○○路000號「臺中二信太平分社」ATM 2萬元附表一編號5。 112年9月18日17時47分許 2萬元 112年9月18日17時47分許 2萬元 112年9月18日17時48分許 1萬1,000元 7 112年9月19日11時44分許陳芝岑兆豐銀行帳戶臺中市○區○○路000號「統一超商樂寶門市」ATM 2萬元附表一編號5至7。 112年9月19日11時44分許 2萬元 112年9月19日11時45分許 2萬元 112年9月19日11時46分許 1萬7,000元 8 112年9月21日14時20分許陳芝岑兆豐銀行帳戶臺中市○○區○○路00○0號「統一超商鑫德門市」ATM 2萬元附表一編號8①。 112年9月21日14時21分許 2萬元 9 112年9月21日14時26分許陳芝岑兆豐銀行帳戶臺中市○○區○○路000號「全家太平曙光店」ATM 2萬元附表一編號8、9。 112年9月21日14時28分許 2萬元 112年9月21日14時29分許 1萬3,000元 10 112年9月22日14時11分許陳芝岑兆豐銀行帳戶臺中市○○區○○路000號「太平區農會新興分部」ATM 1萬元附表一編號10。 11 112年9月25日12時48分許陳芝岑兆豐銀行帳戶臺中市○○區○○路000號「臺中二信太平分社」ATM 2萬元附表一編號11。 12 112年9月25日16時55分許（起　訴書記載為15時44 分許，應　予更正）。陳芝岑兆豐銀行帳戶臺中市太平區育賢路235號「太平區農會新興分部」ATM（起訴書記載為臺中市太平區育賢路209號臺中二信太平分社，應予更正）。 2萬元附表一編號12。 13 112年9月20日10時42分許陳麗兒中信銀行帳戶臺中市○區○○○路0段000號「統一超商權大門市」ATM 10萬5,000元附表一編號13。 14 112年9月21日13時40分許陳麗兒中信銀行帳戶臺中市○○區○○街000號「統一超商雅合門市」ATM 9萬元附表一編號14。 15 112年9月20日10時19分許陳麗兒郵局帳戶（起訴書附表一編號15記載為陳麗兒中信銀行帳戶，應予更正）。臺中市○區○○路000號「臺中健行路郵局」ATM 6萬元附表一編號15、16。 112年9月20日10時20分許 6萬元 112年9月20日10時21分許 1萬4,000元 16 112年9月21日14時19分許陳麗兒郵局帳戶臺中市○○區○○路00○0號「統一超商鑫德門市」ATM 2萬元附表一編號17。 112年9月21日14時19分許 1萬元 17 112年9月22日9時54分許陳麗兒郵局帳戶臺中市○○區○○○路0段000號「臺中軍功郵局」ATM 6萬元附表一編號18。 112年9月22日9時54分許 4萬1,000元 18 112年9月22日10時27分許陳麗兒郵局帳戶臺中市○區○○路0段000號「臺中育才郵局」ATM 4萬9,000元附表一編號19。 19 113年3月6日14時16分許許城樹臺灣銀行帳戶臺中市○○區○○○道0段000號「臺中大遠百百貨公司」1樓ATM 2萬元附表二編號1。 113年3月6日14時17分許 2萬元 113年3月6日14時18分許 2萬元 113年3月6日14時19分許 2萬元 113年3月6日14時20分許 2萬元 113年3月6日14時20分許 2萬元 113年3月6日14時21分許 2萬元 113年3月6日14時22分許 8,000元 113年3月7日8時47分許臺中市○區○○○道0段000號「中華郵政公司中正路郵局」ATM 2萬元 113年3月7日8時47分許 2萬元 113年3月7日8時48分許 2萬元 113年3月7日8時49分許 2萬元 113年3月7日8時50分許 2萬元 113年3月7日8時51分許 2萬元 113年3月7日8時52分許 2萬元 113年3月7日8時53分許 1萬元 20 113年3月6 日14時24 分許（起訴書記載為25分許，應予更正）。梁茂堂聯邦銀行帳戶臺中市○○區○○○道0段000號「臺中大遠百百貨公司」1樓ATM 2萬元附表二編號2。 113年3月6日14時26分許 1萬1,000元 21 112年9月8日16時10分許江詹龍渣打銀行帳戶臺中市○○區○○路000號「臺中二信太平分社」ATM 2萬元附表四編號1①②。 112年9月8日16時10分許 2萬元 112年9月8日16時11分許 1萬元 22 112年9月9日15時6分許江詹龍渣打銀行帳戶臺中市○○區○○路000號「太平區農會新興分部」ATM 2萬元附表四編號1③④。 112年9月9日15時7分許 2萬元 23 112年9月9日16時36分許江詹龍渣打銀行帳戶臺中市○○區○○路000號「臺中二信太平分社」ATM 2萬元附表四編號2。 112年9月9日16時36分許 2萬元 112年9月9日16時37分許 2萬元 112年9月9日16時37分許 2萬元 112年9月9日16時37分許 9,000元 24 112年9月9日17時5分許江詹龍渣打銀行帳戶匯款至張世旻中信銀行帳戶 1萬3,000元附表四編號3。 25 112年9月10日18時14分許江詹龍渣打銀行帳戶臺中市○○區○○路000號「臺中二信太平分社」ATM 2萬元附表四編號4。 112年9月10日18時14分許 2萬元 112年9月10日18時14分許 2萬元 112年9月10日18時15分許 2萬元 26 112年9月11日12時30分許江詹龍渣打銀行帳戶臺中市○○區○○路000號「臺中二信太平分社」ATM 2萬元附表四編號5。 112年9月11日12時30分許 2萬元 112年9月11日12時31分許（起訴書記載為32分許，應予更正）。 2萬元 27 112年9月11日14時28分許江詹龍渣打銀行帳戶張世旻中信銀行帳戶 1萬1,000元附表四編號6。 28 112年9月12日12時20分許江詹龍渣打銀行帳戶臺中市○○區○○路000號「臺中二信太平分社」ATM 2萬元附表四編號7。 112年9月12日12時20分許 1萬元 29 112年9月12日18時31分許江詹龍渣打銀行帳戶臺中市○○區○○路000號「太平區農會新興分部」ATM 2萬元附表一編號1①。 112年9月12日18時32分許 1萬6,000元 30 112年9月12日18時54分許江詹龍渣打銀行帳戶臺中市○○區○○路000號「太平區農會新興分部」ATM 1萬9,000元附表四編號8。 31 112年9月13日15時49分許江詹龍渣打銀行帳戶臺中市○○區○○路000號「臺中二信太平分社」ATM 2萬元附表四編號9①、②。 112年9月13日15時49分許 2萬元 112年9月13日15時50分許 2萬元 112年9月13日15時50分許 1萬1,000元 32 112年9月13日18時6分許江詹龍渣打銀行帳戶臺中市○○區○○路000號「太平區農會新興分部」ATM 2萬元附表四編號9③、④、10。 112年9月13日18時7分許 2萬元 112年9月13日18時7分許 2萬元 112年9月13日18時8分許 2萬元 112年9月13日18時8分許 2萬元附表五：編號扣案物數量備註 1 兆豐國際商業銀行金融卡 1張 1.即偵54775卷一第39頁扣押物品目錄表順位1。 2.卡號：000-00000000000號。 3.經警於112年9月25日17時許，在臺中市○○區○○○路0段00號扣得。 4.所有人/持有人：張世旻。　 2 第一銀行金融卡 1張 1.即偵54775卷一第39頁扣押物品目錄表順位1。 2.卡號：000-00000000000號。 3.經警於112年9月25日17時許，在臺中市○○區○○○路0段00號扣得。 4.所有人/持有人：張世旻。　 3 行動電話（廠牌：iPhone XS、黑色） 1支 1.即偵54775卷一第47頁扣押物品目錄表順位1。 2.含SIM卡1張、IMEI：000000000000000。　 3.經警於112年9月25日17時52分許，在臺中市○○區○○○路0段00號5樓之6扣得。 4.所有人/持有人：張世旻。 4 華南商業銀行金融卡 1張 1.即偵54775卷一第47頁扣押物品目錄表順位2。 2.卡號：000-000000000000號。　 3.經警於112年9月25日17時52分許，在臺中市○○區○○○路0段00號5樓之6扣得。 4.所有人/持有人：張世旻。 5 中國信託商業銀行金融卡 1張 1.即偵54775卷一第47頁扣押物品目錄表順位2。 2.卡號：000-000000000000號。　 3.經警於112年9月25日17時52分許，在臺中市○○區○○○路0段00號5樓之6扣得。 4.所有人/持有人：張世旻。 6 臺灣企銀金融卡 1張 1.即偵54775卷一第47頁扣押物品目錄表順位2。 2.卡號：000-00000000000號。　 3.經警於112年9月25日17時52分許，在臺中市○○區○○○路0段00號5樓之6扣得。 4.所有人/持有人：張世旻。 7 郵局金融卡 1張 1.即偵54775卷一第47頁扣押物品目錄表順位2。 2.卡號：000-00000000000000號。　 3.經警於112年9月25日17時52分許，在臺中市○○區○○○路0段00號5樓之6扣得。 4.所有人/持有人：張世旻。 8 臺灣銀行金融卡 1張 1.即偵14017卷第59頁扣押物品目錄表順位1。 2.卡號：0000000000000000號。　 3.經警於113年3月6日13時50分許，在臺中市○○區○○○道0段000號【大遠百百貨公司吸煙區】扣得。 4.所有人/持有人：張世旻。 9 聯邦銀行金融卡 1張 1.即偵14017卷第59頁扣押物品目錄表順位2。 2.卡號：0000000000000000號。　 3.經警於113年3月6日13時50分許，在臺中市○○區○○○道0段000號【大遠百百貨公司吸煙區】扣得。 4.所有人/持有人：張世旻。 10 郵局金融卡 1張 1.即偵14017卷第59頁扣押物品目錄表順位3。 2.卡號：00000000000000號。　 3.經警於113年3月6日13時50分許，在臺中市○○區○○○道0段000號【大遠百百貨公司吸煙區】扣得。 4.所有人/持有人：張世旻。 11 玉山銀行金融卡 1張 1.即偵14017卷第59頁扣押物品目錄表順位4。 2.卡號：0000000000000000號。　 3.經警於113年3月6日13時50分許，在臺中市○○區○○○道0段000號【大遠百百貨公司吸煙區】扣得。 4.所有人/持有人：張世旻。 12 彰化銀行金融卡 1張 1.即偵14017卷第59頁扣押物品目錄表順位5。 2.卡號：00000000000000號。　 3.經警於113年3月6日13時50分許，在臺中市○○區○○○道0段000號【大遠百百貨公司吸煙區】扣得。 4.所有人/持有人：張世旻。 13 行動電話（廠牌：iPhone XS、玫瑰金色） 1支 1.即偵14017卷第59頁扣押物品目錄表順位6。 2.含SIM卡1張、IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000。 3.經警於113年3月6日13時50分許，在臺中市○○區○○○道0段000號【大遠百百貨公司吸煙區】扣得。 4.所有人/持有人：張世旻。 14 行動電話（廠牌：iPhone 15Pro、銀灰色） 1支 1.即偵14017卷第59頁扣押物品目錄表順位7。 2.含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000。 3.經警於113年3月6日13時50分許，在臺中市○○區○○○道0段000號【大遠百百貨公司吸煙區】扣得。 4.所有人/持有人：張世旻。 15 讀卡機 1臺 1.即偵14017卷第59頁扣押物品目錄表順位8。 2.經警於113年3月6日13時50分許，在臺中市○○區○○○道0段000號【大遠百百貨公司吸煙區】扣得。 3.所有人/持有人：張世旻。 16 現金（新臺幣） 14萬8,000元 1.即偵14017卷第67頁扣押物品目錄表順位1。 2.張世旻配合警方自臺灣銀行帳號000000000000號帳戶所提領。　 3.經警於113年3月6日14時16分許，在臺中市○○區○○○道0段000號【大遠百百貨公司1樓ATM】扣得。 4.所有人/持有人：張世旻。　 17 現金（新臺幣） 3萬1,000元 1.即偵14017卷第67頁扣押物品目錄表順位2。 2.張世旻配合警方自聯邦銀行帳號000000000000號帳戶所提領。　 3.經警於113年3月6日14時16分許，在臺中市○○區○○○道0段000號【大遠百百貨公司1樓ATM】扣得。 4.所有人/持有人：張世旻。　 18 現金（新臺幣） 15萬元 1.即偵14017卷第75頁扣押物品目錄表順位1。 2.張世旻配合警方自臺灣銀行帳號000000000000號帳戶所提領。 3.經警於113年3月7日8時45分許，在臺中市○○區○○○道0段000號【臺中中正路郵局】扣得。 4.所有人/持有人：張世旻。　附表六：簡稱帳戶許尚評華南銀行帳戶許尚評所申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶陳芝岑兆豐銀行帳戶陳芝岑所申設之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶陳麗兒中信銀行帳戶陳麗兒所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶陳麗兒郵局帳戶陳麗兒所申設之中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶許城樹臺灣銀行帳戶許城樹所申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶梁茂堂聯邦銀行帳戶梁茂堂所申設之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶江詹龍渣打銀行帳戶江詹龍所申設之渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶張世旻中信銀行帳戶張世旻所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶阮氏金莊彰化銀行帳戶阮氏金莊所申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶梁茂堂郵局帳戶梁茂堂所申設之中華郵政公司板橋站前郵局帳號00000000000000號帳戶。鄔鴻江玉山銀行帳戶鄔鴻江所申設之玉山商業銀行帳號00000000000號帳戶。附表七：編號卷別證據名稱 1 偵54775卷一 ①112年9月26日員警職務報告（第19頁）。 ②臺中市政府警察局太平分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（第35至39頁）。 ③臺中市政府警察局太平分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第43至47頁）。 ④自願受搜索同意書（第51頁）。 ⑤現場照片、監視器、工作機內金融卡試卡錄影畫面翻拍照片（第53至61頁）。 ⑥內政部警政署刑事警察局165反詐騙警示帳戶查詢結果（第97至99頁）。 ⑦告訴人郭雅玲之帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東門派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第101、133至135、137、141至142頁）。 ⑧告訴人陳雨萱之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第103至107、113至115頁）。 ⑨告訴人陳雨萱提出之社群軟體FACEBOOK社團貼文頁面、通訊軟體LINE、Messenger對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖、玉山銀行存摺封面影本（第117至129頁）。 ⑩告訴人郭雅玲提出之社群軟體FACEBOOK社團貼文頁面、對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖（第144至147頁）。 ⑪告訴人王業之帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局竹山分局中和派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第149至158、167頁）。 ⑫告訴人王業提出之社群軟體FACEBOOK個人頁面、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖（第163至165頁）。 ⑬被害人黃琬茹之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第171、175至176、181、190、193至194頁）。 ⑭被害人黃琬茹提出之臺幣轉帳交易明細擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第199、202至203頁）。 ⑮被害人楊子儀之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第207至211、221至223頁）。 ⑯被害人楊子儀提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第225至235頁）。 ⑰告訴人陳淇圳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局光華派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第239至241、243至244、249至251頁）。 ⑱告訴人陳淇圳提出之三信商業銀行存摺封面影本、詐欺網頁資料、轉帳交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第252、254至261頁）。 ⑲被害人蔡吟吟之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝東路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第265、268至273頁）。 ⑳被害人蔡吟吟提出之轉帳交易明細擷圖、詐欺集團提供個人照片、訂單網頁資料、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第275至279頁）。㉑告訴人陳妗貞之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所陳報單、受理詐欺案件165反詐騙平臺系統檢核表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第283至286、311、350、357至359頁）。㉒告訴人陳妗貞提出之轉帳交易明細擷圖、網站頁面資料（第298、303頁）。㉓告訴人陳文忠之帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第421至428頁）。㉔告訴人陳高元之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局中山路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第431至433、442至444頁）。㉕告訴人陳高元提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖（第436至437頁）。㉖告訴人劉安昇之帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東勢派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（第453至455、459至460頁）。㉗告訴人劉安昇提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖（第464至485頁）。㉘告訴人卓旺廷之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第489至490、497至499頁）。 2 偵54775 卷二 ①告訴人卓旺廷之臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（第5至6頁）。 ②告訴人施雅琪之桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第9至13、61至63頁）。 ③告訴人施雅琪提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖（第23至49、53至54頁）。 ④告訴人陳沂璟之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局埔墘派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第95、99至102、109至110頁）。 ⑤臺中市政府警察局太平分局112年度保管字第4858號扣押物品清單（第115頁）。 ⑥臺中市政府警察局太平分局112年度保管字第4859號扣押物品清單（第119頁）。 ⑦扣押物品照片（第123至125頁）。 ⑧警示帳戶明細匯款人一覽表（第133頁）。 ⑨告訴人曹延平之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局太保分駐所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第139至141、145至147頁）。 ⑩告訴人陳玫君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局中山二派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第157至161、163至164頁）。 ⑪被害人帳戶明細匯款時間一覽表（第177頁）。 ⑫告訴人陳玫君提出之臺幣轉帳交易明細擷圖（第179至180頁）。 ⑬告訴人陳禹雰之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局烘內派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第183至187頁、偵17134卷第277至278頁）。 ⑭告訴人陳禹雰提出之臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢、郵局查詢12個月交易/彙總登摺明細、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第195至200頁）。 ⑮告訴人葉子源之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局燕巢派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（第207至211、219至220頁）。 ⑯許尚評之華南商業銀行帳號第000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（第221至223頁）。 ⑰陳芝岑之兆豐國際商業銀行帳號第00000000000號帳戶之交易明細（第225至227頁）。 ⑱陳麗兒之中國信託商業銀行帳號第000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（第229至232頁）。 ⑲陳麗兒之中華郵政公司帳號第00000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（第233至235頁）。 ⑳臺灣臺中地方檢察署公務電話紀錄表（第237至240頁）。㉑警示帳戶ATM提領地點一覽表（第241至242頁）。㉒113年5月29日員警職務報告（第273頁）。㉓告訴人黃冠綸提出之臺幣轉帳交易明細擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第279至287頁）。㉔告訴人黃冠綸之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、公務電話紀錄表（第289至293頁）。㉕113年5月27日員警職務報告（第295頁）。 3 偵14017卷 ①113年3月7日員警職務報告（第27至29頁）。 ②臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（第55至59頁）。 ③臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（第63至67頁）。 ④臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（第71至75頁）。 ⑤同意書（第79至81頁）。 ⑥扣案金融卡照片（第83至85頁）。 ⑦土地銀行自動櫃員機存戶交易明細表、郵政自動櫃員機交易明細表（第87至103頁）。 ⑧扣案之iPhone 15Pro、iPhone XS廠牌行動電話聯絡人資料及對話紀錄擷圖（第105至139頁）。 ⑨陳昱丞提供與張世旻之通訊軟體Telegram對話紀錄擷圖（第141至151頁）。 ⑩現場及扣案物品照片（第153至165頁）。 ⑪告訴人葉秀霞之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第167、173至175、181、391頁）。 ⑫告訴人葉秀霞提出之郵政跨行匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第185、397至409頁）。 ⑬113年3月8日員警職務報告（第221頁）。 ⑭113年4月17日員警職務報告（第251頁）。 ⑮臺中市政府警察局第二分局113年度保管字第2094號扣押物品清單（第259頁）。 ⑯扣押物品照片（第267至275頁）。 ⑰臺中市政府警察局第二分局113年度保管字第2093號扣押物品清單（第277頁）。 ⑱113年5月25日員警職務報告（第313至317頁）。 ⑲被害人阮氏金莊之彰化商業銀行之客戶基本資料查詢、多幣別帳號存款交易查詢表（第319至323頁）。 ⑳告訴人梁茂堂之中華郵政股份有限公司之客戶基本資料及客戶歷史交易清單（第325至327頁）。㉑梁茂堂之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細（第329至331頁）。㉒許城樹之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之存摺存款歷史明細批次查詢（第333頁）。㉓被害人鄔鴻江之玉山銀行之客戶基本資料及交易明細表（第335至337頁）。㉔告訴人梁茂堂之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局大園派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（第339至341、347、357頁）。㉕告訴人梁茂堂提出之郵政存簿儲金簿內頁影本、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、統一超商取貨資訊及貨態追蹤查詢結果（第349至355、359至361頁）。㉖委託書（第367頁）。㉗被害人丁素真之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第421至423、427至428、433頁）。㉘臺南市政府警察局佳里分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（第443至447頁）。㉙被害人丁素真提出之「瑞泰投資股份有限公司」現金收款收據、第一銀行匯款申請書回條（第451至453、457頁）。㉚被害人鄔鴻江提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第477至491頁）。 4 偵17134卷 ①112年11月13日員警職務報告（第23至25頁）。 ②詐欺車手提領被害人匯款款項一覽表（第27至34頁）。 ③江詹龍之渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（第35至38頁）。 ④告訴人曾文政之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第55至62頁）。 ⑤告訴人曾文政提出之詐欺網頁資料、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、臺幣活存轉帳交易明細擷圖（第63至70、72頁）。 ⑥告訴人王聰哲之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局高平派出所陳報單、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第83至90頁）。 ⑦告訴人王聰哲提出之詐欺網頁資料、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖（第91至96、98頁）。 ⑧告訴人陳淑惠之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局子龍派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第103至108頁）。 ⑨告訴人陳淑惠提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、玉山銀行存摺封面及內頁影本（第110至116頁）。 ⑩告訴人陳柏誠之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第一分局警備隊受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第121至128頁）。 ⑪告訴人陳柏誠提出之合作金庫銀行自動櫃員機交易明細單、台北富邦銀行自動櫃員機交易明細表、土地銀行自動櫃員機存戶交易明細表（第129至133頁）。 ⑫告訴人黃千綺之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第139至144頁）。 ⑬告訴人黃千綺提出之華南銀行存摺封面及內頁影本、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖（第150至161、169至170頁）。 ⑭告訴人邱韋瑄之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第185至192頁）。 ⑮告訴人邱韋瑄提出之現儲憑證收據、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第195至239頁）。 ⑯告訴人張竣傑之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局前鎮街派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第245至254頁）。 ⑰告訴人張竣傑提出之郵政自動櫃員機交易明細表（第255頁）。 ⑱告訴人魏蕎瑤之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第295至304頁）。 ⑲告訴人魏蕎瑤提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第305至311頁）。 ⑳告訴人曾詩涵之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（第317至322、325至327、329頁）。㉑告訴人曾詩涵提出之轉帳交易明細擷圖（第323至324頁）。㉒告訴人潘佩君之新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（第335至343頁）。㉓告訴人潘佩君提出之轉帳交易明細擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第345至349頁）。㉔告訴人劉純妤之基隆市警察局第四分局安樂派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第361至367頁）。㉕告訴人劉純妤提出之購買USDT幣交易明細擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、郵政自動櫃員機交易明細表（第369至373頁）。㉖監視器錄影畫面翻拍照片（第375至395頁）。㉗警示帳戶查詢結果（第397至398頁）。 5 本院卷 ①113年度院保字第1413號扣押物品清單（第169至170頁）。 ②113年度院保字第1427號扣押物品清單（第173頁）。卷別對照表：簡稱卷別偵54775卷一臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54775號卷一偵54775卷二臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54775號卷二偵14017卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14017號卷偵17134卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第17134號卷本院卷臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1868號卷

2024-11-28

TCDM-113-金訴-1868-20241128-4

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第25865號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍非訟代理人詹鎮相對人車城汽車材料有限公司兼法定代理何德利人相對人陳文忠上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年9月26日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣688,000元，其中之新臺幣278,000元，及自民國113年5 月28日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年9月26日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）688,000元，到期日民國113年5月28日。詎於屆期提示後，尚有票款本金278,000元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2024-11-27

SLDV-113-司票-25865-20241127-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第792號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李浚齊籍設臺南市○○區○○路00號世紀大樓0樓（臺南○○○○○○○○新營辦公處）選任辯護人陳冠仁律師孟士珉律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1 184號）暨移送併辦（臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第8101號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：　　主　文李浚齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾肆萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李浚齊於民國112年10月間，加入徐承佑、沈詠傑（前開2人所涉詐欺等罪嫌，均另行偵辦中）、及其他真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員所組成3人以上，具有持續性、牟利性之有結構性之詐騙犯罪組織，擔任該詐欺集團之車手工作，並將其所申設之京城商業銀行帳號：000000000000號帳戶（下稱京城銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料提供予詐欺集團使用。嗣李浚齊與前揭集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於112年8月2日10時許，假冒台灣電力公司人員以電話聯絡楊莉蓁，並佯稱：其積欠電費新臺幣（下同）3萬餘元云云，因楊莉蓁表示未積欠電費，詐欺集團成員即佯請楊莉蓁向警方報案，復由詐欺集團成員自稱為偵查隊警察「陳文忠」、「王麗蓉檢察官」向楊莉蓁佯稱：其帳戶疑似牽涉洗錢案件，需依指示將名下帳戶存款轉帳至指定帳戶，並以不動產抵押貸款現金及交付指定人員，方可洗脫罪嫌解釋云云，致楊莉蓁陷於錯誤，而依指示以房屋抵押貸款，並將貸得之款項交付不詳之詐欺集團成員，及依指示轉帳（楊莉蓁共損失5,542萬5,081元），其中部分於附表一所示之時間，分別轉帳如附表一所示之金額至上開京城銀行帳戶。附表一所示款項部分由許欺集團成員提領或轉匯，另由李浚齊於113年1月29日9時42分許、同年2月15日12時30分許，在京城商業銀行新興分行（址設臺南市○區○○路000○000號）分別臨櫃提領153萬元、1萬2,000 元，共154萬2,000元，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在。嗣經楊莉蓁查覺有異而報警處理，經警循線而查悉上情。二、案經楊莉蓁訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴，及訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由壹、程序事項：　　本件被告李浚齊所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之 1規定，經徵詢被告、辯護人及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本件證據調查依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，除關於證人於警詢中之陳述及在檢察官或法官面前非踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定，不得採為被告違反組織犯罪防制條例罪之證據而於此範圍內無證據能力外，其餘依刑事訴訟法第159條第2 項規定，於簡式審判程序不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據被告李浚齊於本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人楊莉蓁於警詢時之證述大致相符（南市警營偵字第1130129041號【下稱警卷】第19-23頁），復有告訴人楊莉蓁提供之彰化縣溪州鄉農會存摺存款交易明細（警卷第 36-37頁）、被告京城銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（警卷第39-49頁）、京城商業銀行股份有限公司113年3月28 日京城作服字第1130002919號函暨被告帳戶基本資料、交易明細、取款憑條及臨櫃提領影像（彰化地檢113年度偵字第8 101號卷【下稱併偵卷】第45-55頁）、彰化縣警察局員林分局解送人犯報告書（併偵卷第123-128頁）、彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（併偵卷第67-69 頁）、京城商業銀行股份有限公司113年6月19日京城作服字第1130006513號函暨所附約定轉帳帳號資料、存摺、金融卡補發申請書及事故申請暨授權書（金訴卷第31-38頁）在卷可參，並有如附表二所示之扣案物附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開參與犯罪組織、加重詐欺取財未遂、違反洗錢防制法未遂等犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查：　1.有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第19條，並規定為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　2.有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　3.綜上，查本件被告所犯之洗錢犯行，洗錢之財物金額未達1 億元，於偵查中及歷次審判中均自白，有犯罪所得但未繳回，是若適用113年7月31日修正前之洗錢防制法，被告得以因自白而減刑，處斷刑範圍為6年11月以下；若適用修正後之洗錢防制法，被告未符合新法第23條第3項前段規定適用，故處斷刑範圍為5年以下。從而，經綜合比較之結果，適用修正後之規定對於被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，應適用被告行為時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡法律說明：　1.組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文。本案被告所參與之組織，成員均係以詐騙他人金錢獲取不法所得為目的，分別以電話聯繫被害人，或上下聯繫、指派工作、或擔任車手提領、收取贓款以轉交等行為，堪認被告所參與者，係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由三人以上所組成之於一定期間內以實施詐欺為手段而牟利之具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，堪以認定。　2.再行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨可資參照）。查本案為被告參加上述詐欺集團後，所為加重詐欺取財犯行中「最先繫屬於法院之案件」，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，依上述最高法院判決意旨，是自應論以被告參與犯罪組織行為無訛。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。公訴意旨固認被告所為，係構成刑法第30條、第339條第1項及洗錢防制法第19條第1項後段之幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌，惟公訴意旨僅論及被告提供京城銀戶帳戶資料，卻忽略被告實有參與本案詐欺集團並提領款項乙情，而此部分事實復經檢察官移送併辦意旨書予以補充，是起訴之基本社會事實同一，且本院於審理期間就三人以上共同詐欺取財之罪名，亦已當庭告知被告及辯護人，已無礙於被告防禦權之行使，爰就此部分依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。另公訴意旨亦漏未論以參與犯罪組織罪名，然此部分與被告所犯上開其他罪名具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，檢察官亦以移送併辦意旨書予以補充，本院復於審理期間當庭告知被告及辯護人，已無礙於被告防禦權之行使，本院自得一併審究，併予說明。　㈣檢察官以臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第8101號移送併辦部分，與本件上開有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審究　㈤又被告與徐承佑、沈詠傑及所屬詐欺集團成員間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥另被告就上開犯行，係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應從一重即論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷　　㈦又被告就本案全部犯行於偵查及本院審理時均坦承不諱，惟其犯罪所得並未繳回，故無現行洗錢防制法第23條第3項前段、詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用，附此敘明。　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告時值青壯年，仍不思以正當途徑獲取財富，為圖輕易獲利，竟加入本案詐欺集團而為本案犯行，破壞社會秩序及治安，造成人際間之不信任，致使詐欺集團成員得以順利獲得詐騙贓款，並使被害人受有經濟損失，所為實應予非難。復審酌被告犯後坦承犯行，有意願與告訴人調解，但對賠償金額無法達成共識之犯後態度；再衡量其等犯罪動機、目的、手段、所獲利益之程度、參與犯罪集團之犯罪情節及程度、被害人所受損失、及於審理時自陳之智識程度、家庭生活暨經濟狀況等一切具體情狀（涉及個人隱私，爰不予揭露，詳金訴卷第153頁），量處如主文欄所示之刑。三、沒收部分：　㈠扣案如附表二編號1所示之物，為被告所有，復為供犯詐欺犯行所用之物，業據被告供述在卷（金訴卷第151頁），爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。至扣案如附表二編號2至5 所示金融卡、自小客車、鑰匙及車牌等語，經被告供稱：與詐欺犯行無關等語（金訴卷第151頁），卷內亦無其他證據證明與本案詐欺犯罪相關，故無從宣告沒收。　㈡被告上開提領共154萬2,000元部分，經被告供稱：未繳回詐欺集團，而用以償還自己的債務等語（金訴卷第66頁、第15 1頁），堪認此部分為其犯罪所得，雖未扣案，仍爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第25條第1項規定，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。經查，本件並無洗錢財物經查獲，而無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官楊聰輝移送併辦，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　楊書琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表一：編號轉帳時間轉帳金額 1 112年10月20日16時35分許 1,628,000元 2 112年10月21日13時23分許 1,536,000元 3 112年10月22日9時31分許 1,250,000元 4 112年10月24日11時16分許 2,000元 5 112年10月24日16時53分許 1,005,000元 6 112年10月26日16時37分許 1,260,000元 7 112年11月3日12時9分許 571元 8 112年11月3日16時49分許 700,000元 9 112年11月10日16時57分許 470,000元 10 113年1月16日19時33分許 2,000元 11 113年1月18日17時10分許 1,838,000元 12 113年1月19日17時40分許 1,796,000元 13 113年1月20日12時24分許 1,851,000元 14 113年1月21日12時40分許 1,866,000元 15 113年1月26日17時46分許 1,525,000元總計：16,729,571元附表二：編號品項數量備註 1 IPhone手機 1支 IMEI：000000000000000號、　　　000000000000000號 SIM卡：0000000000號 2 金融卡 1張帳號：0000000000000號 3 自小客車 1輛福斯，懸掛AVX-5966號車牌（原車牌：000-0000號） 4 汽車鑰匙 1把 5 自小客車車牌 2面 AZA-0335號

2024-11-27

TNDM-113-金訴-792-20241127-1

簡上

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第257號上訴人即被告文力民上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院於民國113年6月28日所為113年度審簡字第382號第一審簡易判決（原起訴案號：113 年度偵字第1487號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表編號1至4所示之物品，均沒收。　　事　實甲○○於民國112年12月22日某時起，加入由通訊軟體Telegram暱稱「PG」、真實姓名年籍不詳之人及其他身分不詳之人士所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據顯示為未成年人），擔任俗稱「面交車手」之工作，而與「PG」及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於112年10月26日前某時，以通訊軟體LINE暱稱「陳巧茹」、「Ally Invest」帳號傳送訊息予丙○○，向其佯稱：可協助操作股票獲利，但須面交現金予指派之人員云云，致丙○○陷於錯誤，依指示陸續面交現金予本案詐欺集團不詳成員。本案詐欺集團不詳成員再接續於112年12月18日上午9時31分許，傳送訊息向丙○○佯稱：須再繳交新臺幣（下同）49萬元，方能獲利云云，經丙○○發覺有異而報警處理，為配合警方追查犯罪，丙 ○○遂佯與對方相約於112年12月25日面交現金49萬元；甲○○即依「PG」之指示，先於112年12月22日上午10時許起至同日上午11 時許間某時，前往臺北市某捷運站之廁所內，拿取本案詐欺集團不詳成員所放置iPhone8黑色手機1支、偽造之「暘璨投資有限公司-財務部外派經理陳文忠」員工識別證（下稱偽造之暘璨公司員工識別證，含證件套1個）2張、偽造之「陳文忠」印章1顆及空白之現儲憑證收據1紙（「收款公司蓋印」欄上已蓋有偽造之「暘璨投資有限公司」印文1枚）後，再於112年12月25日上午10 時許，前往臺北市○○區○○路0段000號全家便利商店湖捷店與丙○○ 面交取款，甲○○到場後，即向丙○○出示上開偽造之暘璨公司員工識別證，再填寫前開現儲憑證收據，即在該收據之「經辦人員簽章」欄上蓋印「陳文忠」印章及偽簽「陳文忠」之署名，而偽造「陳文忠」印文、署名各1枚後，持交丙○○收執而行使之。嗣甲○ ○旋遭埋伏現場之員警當場逮捕而詐欺取財、洗錢未遂，並扣得如附表編號1至4所示之物品，始查悉上情。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告甲○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（簡上卷第49頁至第52頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第 159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實之依據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查、原審行準備程序及本院行審理程序時自白在卷（偵字卷第19頁至第28頁、第79頁至第83頁、審訴卷第45頁至第48頁、簡上卷第49頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢及原審行準備程序時所證述內容相符（偵字卷第29頁至第31頁、第33頁至第35頁、審訴卷第25頁），復有臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵字卷第13頁至第17頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字卷第65頁至第66頁）、告訴人與「陳巧茹」通訊軟體 LINE對話紀錄擷圖（偵字卷第61頁）、與「Ally Invest」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵字卷第62頁至第64頁）、偽造之暘璨公司員工識別證、偵辦被告涉嫌詐欺案印章一覽表、現儲憑證收據（偵字卷第49頁至第55頁）、監視器拍攝到車手之影像畫面擷圖（偵字卷第57頁至第58頁）、本院113 年度保管字第180號贓證物品保管單（審訴卷第21頁）、臺北市政府警察局內湖分局112年12月25日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵字卷第41頁至第47頁）、扣押物品（識別證、現儲憑證收據、印章、手機）照片（偵字卷第59頁至第60頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（113年7月31 日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。修正後規定擴大洗錢範圍。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　⑶有關自白減刑規定，則於113年7月31日修正。行為時法即112 年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法即113 年7月31日修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。因依行為時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒉綜上，裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查「及歷次」審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較行為時法嚴苛，是經綜合比較之結果，裁判時法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第2條、第14 條、第16條第2項之規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。公訴意旨雖漏未論及被告另涉犯行使偽造特種文書罪，惟此部分與上開業經起訴之三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂及行使偽造私文書罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，復經本院當庭告知被告上開法條及罪名（簡上卷第48頁），已無礙於其防禦權之行使，本院自應併予審理。㈢被告與本案詐欺集團成員共同接續在如附表編號4所示之現儲憑證收據上，偽造「暘璨投資有限公司」、「陳文忠」印文及偽簽「陳文忠」署名之行為，均係偽造私文書之部分、階段行為，又其偽造私文書、特種文書（即偽造之暘璨公司員工識別證）後復持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈣被告與「PG」及本案詐欺集團不詳成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈤被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。㈥被告與本案詐欺集團成員雖已著手向告訴人施用詐術而為詐欺取財犯行，然經告訴人配合警方查緝而假意面交後當場以現行犯將被告逮捕，未發生詐得財物之結果，自屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。㈦又被告於偵查中、原審行準備程序及本院行審理程序時，均就本案洗錢犯行自白犯罪，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然其所犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。三、撤銷原判決之理由及量刑之說明　㈠原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。　㈡惟被告上訴後，洗錢防制法已有修正，原審未及為新舊法比較，已如上述，且原審並未敘明被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，尚須科以罰金刑之理由（本院認定無須科以罰金刑之理由，詳後述），是認上訴意旨指謫原審量刑過重乙節，為有理由，原審判決既有上開可議之處，自應由本院合議庭予以撤銷改判。　㈢按被告所犯構成想像競合關係之數罪中，其重罪（三人以上共同詐欺取財未遂罪）之法定刑關於罰金刑部分之立法，僅選擇以選科之態樣定之，而輕罪（一般洗錢罪）之法定最輕本刑則定為應併科罰金刑，依刑法第55條但書關於刑罰封鎖效果之規定，在具體科刑即形成宣告刑時，其輕罪相對較重之法定最輕本刑即應併科之罰金刑，固例外經納為形成宣告雙主刑（徒刑及罰金）之依據，然依其規定之立法意旨，既在落實充分而不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如經整體評價後，認為以科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑結果，將致生評價過度而有過苛之情形，在符合比例原則之範圍且不悖離罪刑相當原則之前提下，自得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，不併予宣告輕罪之併科罰金刑，俾調和罪刑，使之相稱（最高法院112年度台上字第5486號判決意旨參照）。本件經整體審酌前開各項量刑因子，就被告所犯之罪，認為以量處如主文欄所示之徒刑，即為已足，尚無再以輕罪之法定刑而更予併科罰金處罰之必要，合先敘明。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告正值青年，不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需，竟參與由3人以上所組成之本案詐欺集團，以有組織、縝密分工之方式向民眾詐騙金錢，並負責擔任「面交車手」之工作，且於向告訴人收取詐欺贓款時，持偽造之員工識別證，假冒投資公司之外派專員，並交付偽造之付款單據而行使偽造私文書，企圖遂行詐欺取財及洗錢之目的，所為實屬不該，並使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，對於社會治安之危害程度不容小覷，應予非難；惟考量被告並非擔任本案詐欺集團內之核心角色，且犯後始終坦承犯行，另衡酌本案終係未遂，幸尚未生實害；再酌以洗錢犯行部分符合洗錢防制法第16條第2項之減刑規定；暨參酌被告之素行、本案犯罪動機、目的、手段、情節，及被告自陳高職畢業之智識程度、現待業中、未婚、無子女之家庭及經濟狀況（簡上卷第54頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　四、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。　㈡扣案如附表編號1所示之iPhone8黑色手機1支、編號2所示偽造之暘璨公司員工識別證2張（含證件套1個）、編號3所示之「陳文忠」印章1顆、編號4所示偽造之現儲憑證收據1紙，均為供被告與本案詐欺集團成員共同犯本件詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收。至於該現儲憑證收據其上偽造之印文、署名，均屬該偽造私文書之一部分，該偽造之私文書既已沒收，即無重複宣告沒收其上偽造之印文、署名之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣押物品 1 iPhone8黑色手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000） 2 偽造之「暘璨投資有限公司-財務部外派經理陳文忠」員工識別證2張（含證件套1個） 3 偽造之「陳文忠」印章1顆 4 偽造之現儲憑證收據1紙（「收款公司蓋印」欄上蓋有偽造之「暘璨投資有限公司」印文1枚；「經辦人員簽章」欄上蓋有偽造之「陳文忠」印文1枚、偽造之「陳文忠」署名1枚）

2024-11-20

SLDM-113-簡上-257-20241120-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1398號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告文力民上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第190 45號、第35776號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文文力民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表二「偽造之署押及數量」欄所示之印文、署押，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、文力民於民國113年1月24日前某日起，加入由真實年籍姓名不詳telegram暱稱「AI」之成年人（下稱「AI」）及其所屬之詐欺集團成員等人所組成至少3名成年人士以上，並以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱詐欺集團），文力民與「AI」、本案詐欺集團其他成員間，即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於110年1月間起，以LINE暱稱「李蜀芳」、「江亦嫻」、「吳永川」對戴英雄佯稱：依指示投資即可獲利云云，致戴英雄陷於錯誤，同意交付如附表一所示之款項，再由「AI」通知文力民前往取款，並由本案詐欺集團成員交付文力民如附表所示之商業委託操作資金保管單（其上蓋有偽造之「大發國際投資股份有限公司」印文，詳如附表所示）及由文力民收受上開文件時，同時簽署「陳文忠」之署押及蓋用「陳文忠」之印章，而偽造如附表二所示之私文書，再於如附表一事之「取款時間」，在如附表一所示之「取款地點」，向戴英雄收取如附表依所示之「取款金額」，並將如附表二所示之文書交付予戴英雄而行使之，足生損害於大發國際投資股份有限公司、陳文忠及戴英雄，文力民收取款項後，隨即至「AI」指定之地點，將上開款項交付予「AI 」指定之地點，由本案詐欺集團之收水成員前往收取之，而共同以此等方式與所屬詐欺集團成員製造金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因戴英雄驚覺受騙，報警處理，經警循線查悉上情。　　二、案經戴英雄訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　本件被告文力民所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體方面：一、上開犯罪事實，業據被告文力民於警詢時、偵查中、本院審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第357 76號卷〈下稱偵卷〉第19頁至第20頁背面、臺灣新北地方檢察署113年度他字第3264號卷〈下稱他卷〉第73頁至第75頁、本院113年度金訴字第1398號卷〈下稱本院卷〉第180頁、第198 頁），核與告訴人戴英雄於警詢時之證述相符（見偵卷第37 頁至第42頁），此外，復有涉嫌詐欺結構圖、時序表、告訴人之受理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、監視器畫面擷圖、告訴人與詐欺團體對話紀錄截圖、三重分局偵查報告、被告通聯調閱查詢單及如附表所示之文書在卷可稽（見偵卷第5頁至第9頁、第38頁背面、第70 頁至第79頁、他卷第3頁至第6頁、第23頁至第29頁背面、第 30頁背面至第35頁、第83頁至第84頁背面），被告自白應與事實相符，堪予採信。二、關於被告之犯罪所得部分，被告於警詢時陳稱：薪水部分我只有收到新臺幣（下同）4,000元等語（見偵卷第21頁），於偵查時陳稱：我沒有收到任何報酬（見他卷第74頁），於本院審理時復改稱：我收錢一天有收到5,000元的報酬（見本院卷第180頁），則被告歷次所述均有不同，參酌警詢時距離案發時最近，記憶最為清晰，是應以被告於警詢時所述為準，認被告本件之犯罪所得為4,000元。三、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠比較新舊法部分：　　⒈關於加重詐欺取財罪部分　　　詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，本件被告所犯為刑法第339條之4 第1項第2款之罪，且有該條例43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元之各加重其法定刑之情形，依新舊比較之結果，應認不予適用新法對被告較為有利，故此部分應僅論以刑法第339條之4之罪。　　⒉關於洗錢防制法部分：　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於行為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌「分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質之加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總則」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將會是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕重判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一審視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利於行為人規定辦理。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭 109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3605號判決意旨參照）。是本件經綜合比較，認修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪較有利於被告，應適用新法。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告及其所屬之詐欺集團成員於如附表所示文件上，偽造如附表「偽造之署押及數量」欄所示之印文、署押之行為，屬偽造私文書之部分行為，另偽造私文書後持以行使，其偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨認被告涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，尚有未合，應予更正，惟此僅屬新舊法比較適用之問題，並非事實同一而變更起訴法條之情形，毋庸依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，併此敘明。公訴意旨雖漏未論及行使偽造私文書罪，惟此部分犯行與被告被訴三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係，並經本院審理時均告知被告上開法條，足使被告有實質答辯之機會，已無礙被告防禦權之行使，而為起訴效力所及，本院自得併與審理認定，附此敘明。　㈢被告與「AI」及其等所屬之本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告於密接時間、地點，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之單一犯意，在時間、空間緊密相連之情境下，以相同手法接續而為，應評價為一接續行為。　㈤被告係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告於偵查及歷次審判中均自白犯行，雖亦符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕其刑規定，惟該等犯罪均屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌，附此敘明。　㈦爰審酌被告正值青年，不思循正當途徑賺取財物，為圖不法利益而向告訴人詐欺取財，侵害其財產法益，復加入詐欺集團，擔任車手之工作，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，侵害告訴人之財產法益，並影響社會治安及風氣，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行（被告所犯洗錢部分符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定），態度尚可，及其在詐欺集團中擔任之角色尚屬底層，並非主導犯罪之人，然被告向告訴人收取之款項甚高（逾3000萬），對告訴人之侵害甚大，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所獲利益、告訴人所受損失、迄今尚未與告訴人達成和解，及被告之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第200頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：　㈠被告為本案犯行之犯罪所得為4,000元，業如前述，雖未經扣案，亦未實際合法發還如附表一所示被害人，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告為本案犯行時所使用如附表所示之文書（詳如附表所示），在被告實行犯罪時業已交給告訴人收執而移轉所有權，前開文書即非屬被告或共犯所有，不得逕予沒收，然其上所蓋之印文、署押既屬偽造，仍應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收。㈢附表所示文件上之「大發國際投資股份有限公司」、「陳文忠」印文，並無相關印章扣押在案，亦無證據顯示上開印章尚存在，故爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱蓓真提起公訴，檢察官陳力平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號取款時間取款地點取款金額（新臺幣） 1 113年1月24日下午7時許新北市○○區○○街000巷00號 350萬元 2 113年1月31日下午7時許 700萬元 3 113年2月1日下午7時許 300萬元 4 113年2月16日8時下午5分許 280萬元 5 113年2月17日下午7時58分許 500萬元 6 113年2月23日上午9時35分許 520萬元 7 112年2月29日上午9時45分許新北市三重區集美街112巷玫瑰公園 660萬元附表二編號偽造時間偽造文件名稱偽造署押欄位偽造之署押及數量卷證出處及頁碼 1 113年1月24日商業委託操作資金保管單受託機構/保管單位欄偽造「大發國際投資股份有限公司」印文1枚（見臺灣新北地方檢察署113年度他字第3264號卷〈下稱他卷〉第35頁背面）經辦人欄偽造「陳文忠」署押1枚、「陳文忠」印文1枚 2 113年1月31日商業委託操作資金保管單受託機構/保管單位欄偽造「大發國際投資股份有限公司」印文1枚（見他卷第34頁）經辦人欄偽造「陳文忠」署押1枚、「陳文忠」印文1枚 3 113年2月1日商業委託操作資金保管單受託機構/保管單位欄偽造「大發國際投資股份有限公司」印文1枚（見他卷第33頁背面）經辦人欄偽造「陳文忠」署押1枚、「陳文忠」印文1枚 4 113年2月16日商業委託操作資金保管單受託機構/保管單位欄偽造「大發國際投資股份有限公司」印文1枚（見他卷第33頁）經辦人欄偽造「陳文忠」署押1枚、「陳文忠」印文1枚 5 113年2月17日商業委託操作資金保管單受託機構/保管單位欄偽造「大發國際投資股份有限公司」印文1枚（見他卷第32頁背面）經辦人欄偽造「陳文忠」署押1枚、「陳文忠」印文1枚 6 113年2月23日商業委託操作資金保管單受託機構/保管單位欄偽造「大發國際投資股份有限公司」印文1枚（見他卷第31頁）經辦人欄偽造「陳文忠」署押1枚、「陳文忠」印文1枚 7 112年2月29日商業委託操作資金保管單受託機構/保管單位欄偽造「大發國際投資股份有限公司」印文1枚（見他卷第30頁背面）經辦人欄偽造「陳文忠」署押1枚、「陳文忠」印文1枚

2024-11-13

PCDM-113-金訴-1398-20241113-2

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3028號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃崇瑋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第38 55號），本院判決如下：　　主　　文黃崇瑋無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告黃崇瑋與另案被告孫薏婷、李華漢（孫、李2 人另案於本院以113 年度金訴字第187 號審理中，下稱前案）意圖為自己不法之所有，共組詐欺車手集團，先由詐欺集團成員以通訊軟體Line加告訴人胡重潤為好友，並邀其加入Line投資群組，向其佯稱可投資股票獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於民國111 年5 月20日上午10時53分許，將新臺幣（下同）200 萬元匯入另案被告蕭麗美（另案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易處刑判決）之玉山銀行帳號 0000000000000號帳戶，再轉匯至第二層之另案被告陳與翔台新銀行帳號00000000000000號帳戶（45萬元）、另案被告郭翊如之中國信託商業銀行帳號00000000000號帳戶（33萬元、下稱中信銀行）、另案被告許書銘之中信銀行帳號0000 00000000號帳戶（49萬元）、另案被告陳文忠之中信銀行帳號000000000000號帳戶（20萬481 元）、另案被告施詠騰為負責人之鋅耀生物科技有限公司中信銀行帳號000000000000 號帳戶（61萬元），再由另案被告孫薏婷、李華漢指揮被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載另案被告賴世卿、郭翊如、許書銘、陳文忠（另案被告陳與翔、郭翊如、許書銘、陳文忠、施詠騰、賴世卿均於前案審理中）等人前往不詳地點之統一超商提款機提領現金，由被告將提領之贓款繳交予另案被告孫薏婷、李華漢，以抵償其積欠另案被告李華漢之前債。因認被告涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。另按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項亦有明文。而按檢察官與被告，在法院審判中，均屬訴訟當事人之一造，立於平等對立之地位，互為攻擊、防禦，甚且基於人情考量，被告享有不自證己罪、保持緘默等特權，是被告所為辯解，縱然不足採信，仍須有積極、確切之證據，始足以認定其犯罪，斯為刑事訴訟法第154 條第1 項、第2 項所揭證據裁判主義之意旨，自不能逕行採用檢察官之言，遽為不利於被告之認定，否則將致罪證有疑、利歸被告，和罪疑唯輕等基本大原則，淪為空談。是以若只有一項供述證據，無論其為被告之自白或證人（含共同被告、共同正犯、教唆犯、幫助犯、被害人及一般第三人）之陳述，均難因此遽行認定被告確實犯罪，必賴其他供述或非供述證據互相印證、補強，至少須就符合於法定犯罪構成要件之關鍵、重要部分事實存在，客觀上不致令人懷疑，始可謂為充足，倘若不然，應認控方所舉證據，證明力猶嫌欠備（最高法院102 年度台上字第3082號判決意旨參照）。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人胡重潤於警詢之指訴、告訴人與LINE暱稱「寧瑤」之對話截圖、匯款申請書影本、澎湖縣政府警察局馬公分局光明派出所受理各類案件記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，辯稱：我有載陳與翔、郭翊茹、許書銘、陳文忠、施詠騰去領過錢，但時間點不記得，地點也不太記得，真的太久了，我確實有載他們去，但不知道哪個地點，我對他們有印象是因為孫薏婷、李華漢叫我跟陳與翔、郭翊茹、許書銘、陳文忠、施詠騰拿錢，然後拿錢給孫薏婷、李華漢，他們每人受我搭載的次數不同，有的載過1 、2 次，我都是聽孫薏婷、李華漢的指示，孫薏婷跟我說她在經營虛擬貨幣，我當時不知道虛擬貨幣的概念，後來才知道是詐騙，孫薏婷跟我說用現金去換虛擬貨幣比較有折扣，我在從事的過程中都有質疑提出問題，但是孫薏婷都會用她那套話術欺瞞我，我當下不知道等語。五、經查：　㈠偵查檢察官雖引用告訴人於警詢時之證述、告訴人與LINE暱稱「寧瑤」之對話截圖、匯款申請書影本、澎湖縣政府警察局馬公分局光明派出所受理各類案件記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，資為不利於被告事實認定之依憑，惟告訴人之陳述與LINE 對話紀錄截圖、匯款申請書影本僅足以徵明告訴人受不詳詐欺集團成員所騙，致其陷於錯誤，遂轉匯款項至指定帳戶內之事實，而本案偵查卷宗內所附臺灣臺中地方檢察署112　年度偵字第10454 等號起訴書（即前案起訴書），亦只能證明另案被告陳與翔、郭翊茹、許書銘、陳文忠、施詠騰提領告訴人因受騙後所匯之款項，另案被告李華漢、孫薏婷涉嫌推由該等被告從事提款行為，及另案被告賴世卿與其等有共同正犯關係，而均遭檢察官提起公訴，並由本院以113 年度金訴字第187 號進行審理（即前案），惟LINE對話紀錄截圖等非供述證據、告訴人於警詢之指訴、前案起訴書皆無從證明被告有偵查檢察官所指駕車搭載另案被告賴世卿、郭翊如、許書銘、陳文忠提款，並將提領之贓款交予另案被告孫薏婷、李華漢之情。　㈡又由被告於警詢中所陳：我之前手頭比較緊，有跟李華漢借一筆錢，他一開始不急著我還錢，第2 個月後，李華漢急著要我一次還清，但我跟李華漢說沒辦法一次還這麼多，後來李華漢、孫薏婷說請我負責開車載其他人去銀行臨櫃領錢，我曾載過陳文忠、孫薏婷、郭翊茹，然後再把他們載回臺中市○區○○路0 段000 號13樓的辦公室交錢，有時候這些提領的人沒有要過去辦公室，就由我先在銀行外清點提領金額，把錢再交給孫薏婷跟李華漢，我受李華漢、孫薏婷的指示去收錢，大約3 、4 位，有陳文忠，還有我叫不出姓名的2 個人、1 男1 女，我一開始不知道是詐騙集團，是李華漢、孫薏婷以工作抵債的條件要求我加入的，張泉盛有去臺中地檢開偵查庭，才跟我說另外領錢的1 男1 女叫賴世卿、許書銘等語（偵卷第16、19頁），可知被告僅稱其有駕車搭載另案被告陳文忠、孫薏婷、郭翊茹至銀行臨櫃提款，且聽另案被告張泉盛所言始知另案被告許書銘、賴世卿也有從事提款行為，惟就被告何時駕車搭載另案被告陳文忠、郭翊茹、賴世卿、許書銘前往哪間銀行，以及另案被告陳文忠、郭翊茹、賴世卿、許書銘臨櫃提款多少款項等，則付之闕如；況且，被告於警詢中並未表示其有搭載他人至不詳地點之統一超商提款機提領現金，已難逕認有偵查檢察官所指告訴人於111 年5 月20日上午10時53分許匯款後，被告即駕車搭載另案被告賴世卿、郭翊如、許書銘、陳文忠至統一超商提款乙情。參以，被告於偵訊時辯稱：我的朋友張泉盛缺錢有跟我借錢，但我當時也有資金需求，所以我跟李華漢借2　、3 萬元，張泉盛也跟我借2 、3 萬元，我就將張泉盛介紹給李華漢認識，讓張泉盛跟李華漢借錢，後來李華漢叫我幫他跑腿、載人領錢，所以我有幫他載過陳文忠，還有1 男1　女，大多數都是載他們去隨意指定的7-11領錢，有時候還會載到孫薏婷位在太原路的家，領完錢就是回到孫薏婷的家找孫薏婷交錢，我都是聽孫薏婷、李華漢的指示，我在刑大做筆錄有提到後面沒有跟他們聯絡，是因為我發現他們在做詐騙，在今年又看到我的名字在判決書上出現，我在從事的過程中都有質疑提出問題，但是孫薏婷都會用她那套話術欺瞞我，我當下不知道等語（偵卷第134 至136 頁），足見被告固坦言有依另案被告孫薏婷、李華漢所請而搭載另案被告陳文忠及 1 男1 女去提款，惟被告同樣未敘及其何時駕車搭載另案被告陳文忠及1 男1 女去提款、提款時間及提領金額為何，且被告更否認其當時知悉自己所為涉及詐欺、洗錢等罪嫌。是以，偵查檢察官所舉被告於警詢及偵查中之供述，顯無從資為不利於被告事實認定之依憑。　㈢依上開說明，偵查檢察官提出之證據只有被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢之指訴、告訴人與LINE暱稱「寧瑤」之對話截圖、匯款申請書影本，及告訴人報警時，警方所製作之受理各類案件記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，然該等供述、非供述證據尚不足以證明被告有本案起訴書犯罪事實欄所載之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行；另本案偵查卷宗內所附前案起訴書本不得作為不利於被告事實認定之佐證，遑論前案起訴書之犯罪事實欄亦未記載被告有相關犯行，或遭偵辦前案之檢察官列為正犯或共犯，故被告是否有偵查檢察官所指三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，自非無疑。而為釐清被告究竟有無涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，經本院調閱前案卷宗後，查悉於111　年5 月20日提領告訴人所匯款項者係另案被告陳與翔、郭翊如、許書銘、陳文忠、施詠騰，且另案被告陳與翔、郭翊如、陳文忠、施詠騰均係至銀行臨櫃提款，僅另案被告許書銘有在自動櫃員機提款，此有監視器影像截圖在卷可考（本院查調卷第65至73頁）；佐以，另案被告賴世卿於前案警詢、偵訊中均未提及其有於111 年5 月20日提款之情，亦有另案被告賴世卿之警詢、偵訊筆錄附卷為憑（本院查調卷第895 至 898 、937 至942 頁），故偵查檢察官所指被告駕車搭載另案被告賴世卿、郭翊如、陳文忠前往不詳地點之統一超商提款機提領現金乙節，即與卷內事證不符。尤其，另案被告陳與翔於前案警詢中供稱：我有於111 年5 月20日下午2 時6 分許在台新銀行逢甲分行提領44萬8000元，這是孫薏婷指示我去提領的，我提領44萬8000元後，又拿自己身上的現金20 00元湊成整數45萬元交給孫薏婷，我都是將現金交給孫薏婷，孫薏婷會親點確認金額無誤，才讓我離開等語（本院查調卷第931 至933 頁），於前案偵訊中表示：胡重潤匯款到我名下帳戶的錢是李華漢或孫薏婷叫我去領的，我將款項交給李華漢或孫薏婷，是領完2 個小時內，我有可能拿去孫薏婷位在太原路的住○○○○路0 段000 號13樓辦公室交給李華漢或孫薏婷，他們有點收等語（本院查調卷第114　頁）；另案被告郭翊如於前案警詢中供稱：我有於111 年5　月20日下午1 時50分許在中信銀行中港分行提領32萬9000元，這是蘇秉璿指示我去領的，我領完後不到半小時，大約於同日下午 2 時30分許在中清路1 段100 號大樓交付現金33萬元整，我忘記當時是交給蘇秉璿，還是張泉盛了等語（本院查調卷第 755 、756 頁），於前案偵訊中表示：於111 年5 月20日有筆33萬元匯到我名下中信帳戶內，我當天有去銀行臨櫃提領 32萬9000元，提領後交給張泉盛等語（本院查調卷第791 、 792 頁）；另案被告許書銘於前案偵訊中表示：我有於111 年5 月20日中午12時28分、29分許在統一超商理想門市的自動櫃員機提領10萬元、10萬元後，再於同日下午1 時11分、 20分、41分許在中信銀行南屯分行的自動櫃員機提領10萬元、10萬元、8 萬6000元，是通訊軟體Telegram暱稱「Kevin 」的人叫我去領的，「Kevin」說有一個開白色wish的人會跟我收錢，我才知道來跟我收錢的人是張泉盛，我剛領完沒多久，「Kevin」會叫我走到附近的停車場，就會來跟我收錢等語（本院查調卷第113 頁）；另案被告陳文忠於前案警詢中供稱：我有於111 年5 月20日下午2 時4 分許在中信銀行南屯分行提領19萬8000元，領完後就直接前往臺中市○區○ ○路0 段000 號13樓的公司將提領的錢交給公司內的張泉盛等語（本院查調卷第905 、906 頁），於前案偵訊中表示：我於111 年5 月20日下午2 時4 分許臨櫃提領19萬8000元，是蘇秉璿叫我去領的，如果我很忙，蘇秉璿會請張泉盛來收錢，如果我沒有很忙，我就會送到中清路1 段100 號13樓的辦公室，我在這個辦公室比較常看到張泉盛、蘇秉璿、孫薏婷、李華漢等語（本院查調卷第115 頁）；另案被告施詠騰於前案警詢中供稱：我有於111 年5 月20日下午2 時12分許在中信銀行文心分行提領61萬元，是孫薏婷指示我去領的，我領完後會跟孫薏婷聯繫，孫薏婷有時候會直接跟我約地點，叫別人跟我拿提領的錢，有時候會叫我直接將錢交到臺中市○區○○路0 段000 號13樓的辦公室，如果孫薏婷沒有特別指示我將錢交給誰，我都是將提領的錢交給孫薏婷或李華漢等語（本院查調卷第680 頁），於前案偵訊中表示：我於11 1 年5 月20日下午2 時12分許在中信銀行文心分行臨櫃提領 61萬元，提領後的2 個小時內，我有可能拿去孫薏婷位在太原路的住○○○○路0 段000 號13樓的辦公室交給孫薏婷或李華漢，他們有點收等語（本院查調卷第116　頁），綜參另案被告陳與翔、郭翊如、許書銘、陳文忠、施詠騰上開於前案中所為供述，並無任何一人提及係由被告駕車搭載前往提款，或稱將提領之詐欺款項交給被告並由被告繳回，且觀另案被告賴世卿於前案警詢、偵訊中所為陳述，僅稱其有於111 年5 月24日提領39萬6000元，復將款項交給駕駛白色wish車輛前來之另案被告張泉盛，而未敘及其於111 年5 月20日由被告駕車搭載前往統一超商提款機提領現金之情（詳本院查調卷第895 至898 、937 至942 頁）。基上各節，要難遽認被告有公訴意旨所指三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行。　㈣至被告於本院審理時雖表示認罪，然又供稱：我在最後一次檢察官問有無補充時，我說認罪，當下我真的不知道這是在做詐騙跟洗錢，我有載陳與翔、郭翊茹、許書銘、陳文忠、施詠騰去領過錢，但時間點不記得，地點也不太記得，真的太久以前了等語（本院卷第88、89頁），迨本院請公訴檢察官論告、被告進行答辯時，被告僅稱沒有辯解、認罪等語（本院卷第91頁），則由被告之供詞反覆不一，且與另案被告陳與翔、郭翊如、許書銘、陳文忠、施詠騰、賴世卿前揭供述顯然不符之情況下，被告之自白是否確與事實相符，即有疑義，而卷內又無被告於111 年5 月20日駕車搭載另案被告賴世卿、郭翊如、許書銘、陳文忠前往提款之監視器畫面可資佐憑，實無法徒憑被告片面且籠統、空泛之認罪表示，逕認被告有檢察官所指三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行。準此以言，檢察官並未積極舉證，即以被告駕車搭載另案被告賴世卿、郭翊如、許書銘、陳文忠前往不詳地點之統一超商提款機提領現金，再由被告將提領之贓款繳交予另案被告孫薏婷、李華漢等語，而起訴被告涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，實乏所據，要難採之。六、綜上所述，依舉證分配法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官負實質舉證責任，然檢察官並未積極舉證被告確有被訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，至其所指出之證明方法，尚不足以說服法院而達於確信之程度，故本案依檢察官提出之證據及其指出之證明方法，對於公訴意旨所指被告涉有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所疑義，而得確信其為真實之程度，本院自無從形成被告涉有該等犯行之確信，揆諸前開規定及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TCDM-113-金訴-3028-20241108-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第362號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳綉陸上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第34192號），本院判決如下：　　主　　文吳綉陸犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至6所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第7列記載之「2時許」更正為「2時55分許」、第11列記載之「14萬2900元」更正為「14萬3100元」，以及理由部分補充如下外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、理由補充：被告吳綉陸固於警詢及偵查均否認有圖利聚眾賭博犯行，辯稱：我不是負責人，現場沒有人要承認，我們幾個討論之後，推選我出來當負責人，我只認得證人陳建成，我有跟他討論。因為現場很多賭客都有前科，所以他們推舉我出來承擔，因為我前科比較少，我也是證人林佳馨帶我去的云云。然查，現場證人即賭客吳嘉諭、陳文忠、范翠、劉易承、王思淳、林佳馨、陳建成、王素梅、李辰農、張彩鳳、李筱涵、劉玉華等人於警詢及偵查中均指認被告是本案賭場的負責人。且觀諸證人陳建成於警詢中之證述可知，證人陳建成於員警詢問「該賭場主持人是誰（提示複數指認表供其指認）？有無遭警方查獲？」之問題時，隨即答以「編號六號綽號「阿六」男子（即被告）。有。」，且全然無提及其有跟人商討要推選被告為負責人一事（偵卷第161頁）；又依證人林佳馨於警詢證稱：是被告引介我，被告有遭查獲等語（偵卷第179頁），足見，被告前開所辯，已與卷內事證不相符合。又被告固辯稱係因其前科較少，才被推選為賭場負責人云云，然前科紀錄之多寡與推選何人為賭場負責人，尚屬二事，且依照常情，現場賭客在面對員警突如其來之搜索偵查作為時，亦難仍有充分時間足以討論彼此前科紀錄，並進一步商討、推選被告出來當負責人。足見，被告上開所辯，顯為卸責之詞，無從採信。被告有為本案犯行，堪以認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。　　㈡被告自112年5月3日前某時起至112年5月3日2時55分許為警查獲時止，提供賭博場所及聚集不特定多數人賭博財物而藉此牟利，此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質，在刑法評價上，應成立集合犯之包括一罪。　㈢被告以一行為觸犯上開意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告供給賭博場所並聚眾賭博，助長投機風氣，並藉此獲取不法利益，有害社會秩序及善良風俗，所為應予非難，復考量其犯罪之動機、目的、手段、分擔之角色、犯罪期間、犯後否認犯行之態度，兼衡被告於警詢自陳之智識程度、職業（偵卷第37頁），及於本院訊問程序所陳之家庭生活經濟狀況暨其提出之醫療費用欠款及就診資料（桃簡卷第22、25-54頁）、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段定有明文。經查：　㈠被告固於警詢、偵查否認扣案如附表編號1至5所示等物，為其所有供本案犯罪所用之物、編號6所示之物為其犯罪所得等語，惟被告有為本案犯行，業經本院認定如前，且被告於員警執行搜索扣押時，就前開物品均有於扣押物品目錄表之「所有人／持有人／保管人」欄位內，親自簽名、按捺指印（偵卷第21頁），足認被告前開所辯，尚非可採。扣案如附表編號1至6所示之物，均為被告所有，堪以認定。　㈡是就附表編號1至5所示等物，為被告供本案犯行所用之物，均應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收之。扣案如附表編號6所示之抽頭金9萬4800元，係被告經營賭場之獲利，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡正傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱及數量 1 天九牌1副 2 骰子3顆 3 點鈔機1台 4 監視器主機1台 5 帳冊1本 6 抽頭金9萬4800元附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第34192號　　被　　　告　吳綉陸　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、吳綉陸意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，自民國112年5月3日前某時起，提供桃園市○○區○○路000號之房屋，聚集不特定賭客賭博財物。其賭法為賭客輪流作莊，每家均發4張天九牌，分成前後2組互相配對，與莊家比較牌面點數大小論輸贏，點數大者則可贏得下注之所有金額，並由吳綉陸自贏家所贏得賭金中，以不詳比例抽成作為獲利。嗣於112年5月3日2時許，為警持臺灣桃園地方法院所核發之搜索票前往上址實施搜索而查獲，當場並有賭客姜賽珍等人，扣得賭具天九牌1副、骰子3顆、點鈔機1台、監視器主機1台、帳冊1本、抽頭金新臺幣(下同)9萬4,800元及賭資14萬2,9 00元等物。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告吳綉陸堅決否認有何上開犯行。惟查，現場之證人吳嘉諭、陳文忠、范翠、劉易承、王思淳、林佳馨、陳建成、王素梅、李辰農、林秉祥、張彩鳳、李筱涵、劉玉華等人於警詢及偵查中均指認被告是本案賭場的負責人，且證人姜賽珍、陳坤龍、黃李阿鑾、黃玉英、黃凱程、邵逸軒均表示現場在進行賭博等情，並有桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場與扣案物品照片足稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所及同條後段意圖營利聚眾賭博罪嫌。又被告以一行為觸犯意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以意圖營利供給賭博場所罪嫌處斷。另扣案之天九牌1副、骰子3顆，為當場賭博之器具，請依刑法第266條第4項沒收，扣案點鈔機1台、監視器主機1台、帳冊 1本、抽頭金9萬4,800元分別為被告之犯罪所得、犯罪所用之物品，請依刑法第38條之1第1項、第38條第2項宣告沒收。另扣得之賭資共14萬2,900元，應由警方另依社會秩序維護法裁處沒入，爰不另聲請宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 2　　月　　17　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉芝麟附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2024-11-05

TYDM-113-桃簡-362-20241105-1

上

臺灣高等法院臺中分院

不當得利

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第110號上訴人陳文洪訴訟代理人楊孟凡律師複代理人洪任鋒律師被上訴人陳文忠訴訟代理人黃淑偵上列當事人間請求不當得利事件，上訴人對於民國113年1月3日臺灣臺中地方法院111年度訴字第1740號第一審判決提起上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。（原判決主文第二項應更正為：上訴人應給付被上訴人新臺幣48萬元，及自民國111年6月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原判決主文第三項減縮更正為上訴人應自民國111年6月2日起至返還第一項土地之日止，按月給付被上訴人新臺幣8,000元。）第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。被上訴人在原審請求上訴人應按月給付相當於租金不當得利部分，係以民國111年6月1日為起算日（原審卷二第225頁）；嗣於本院審理時，減縮自以111年6月2日為起算日（本院卷一第97頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。貳、被上訴人主張：　　被上訴人為坐落臺中市○○區○○段000000地號土地（下稱1010 -1地號土地）所有權人，上訴人為同段1010地號土地（下稱 1010地號土地）所有權人及其上門牌號碼臺中市○○區○○路0 段000巷00弄00號未辦保存登記建物（下稱51號房屋）之事實上處分權人。上訴人未經被上訴人同意，以51號房屋其中如附圖編號A部分地上物（下稱A地上物）無權占用被上訴人所有之1010-1地號土地（占用面積為178平方公尺），上訴人應拆除A地上物，並將占用之土地返還予被上訴人。又上訴人無權占用期間，自本件訴訟繫屬日111年6月1日起回溯5 年即106年6月2日至111年6月1日，受有每月相當於租金之不當得利新臺幣（下同）8,000元，合計48萬元，並應自111年 6月2日起至返還占用土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利8,000元。爰依民法第767條第1項前段、第179條規定，提起本件訴訟，並減縮訴之聲明：㈠上訴人應將A地上物拆除，並將占用之土地返還予被上訴人。㈡上訴人應給付被上訴人48萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年6月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢上訴人應自111年6 月2日起至返還占用土地之日止，按月給付被上訴人8,000元。㈣上開第㈠、㈡項部分，願供擔保，請准宣告假執行。（被上訴人在原審請求逾上開聲明部分，除上開「壹」所載減縮部分外，其餘經原審判決駁回部分，未據被上訴人提起上訴，非本院審理範圍，不予贅載）。　　參、上訴人抗辯：　　1010-1、1010地號土地原為訴外人即兩造之父親陳茂村所有，上訴人於110年12月16日經法院變價拍賣取得1010地號土地，陳茂村並於104年6月25日將其在77至81年間所出資興建之51號房屋出售予上訴人。而被上訴人則於78年7月21日經陳茂村贈與而登記取得1010-1地號土地。1010-1地號土地上之門牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷00弄00號未辦保存登記建物（下稱55號房屋），係陳茂村於77年10月13日出資興建，被上訴人應承受1010-1地號土地作為55號房屋建築基地之無償使用關係，又1010-1地號土地上之另一戶門牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷000弄00號未辦保存登記房屋（下稱36 號房屋），係陳茂村於78年4月12日至81年4月18日間出資興建，陳茂村並在1010-1地號土地上建造車棚、種植樹木植栽，更於95年間將36號房屋出租，按月收取租金至其105年12 月13日死亡為止，可見被上訴人於78年7月21日登記取得101 0-1地號土地所有權後，與陳茂村有約定1010-1地號土地借地建屋之無償使用借貸契約（下稱系爭使用借貸契約），故陳茂村興建之51號房屋，亦是陳茂村本於系爭使用借貸契約而興建。上訴人係於104年6月25日向陳茂村買受51號房屋，故上訴人繼受系爭使用借貸契約，51號房屋其中A地上物部分有權占用1010-1地號土地。倘認兩造間就A地上物占用101 0-1地號土地部分，並未成立系爭使用借貸契約，則51號房屋亦屬越界建築，被上訴人知悉51號房屋越界情事，而不提出異議，依民法第796條第1項，被上訴人不得請求上訴人拆除A地上物；又廖朝錦即至盈企業社已向上訴人承租51號房屋，並向臺中市政府申請為特定工廠登記，投入相當之資金，倘拆除A地上物將造成51號房屋結構嚴重損害，影響該企業社營運，減少政府稅收及產業發展等公共利益，依民法第 796條之1規定，應免為拆除A地上物。被上訴人請求拆除A地上物有違反誠信原則而權利濫用情事。肆、原審判決（除減縮部分外）上訴人應將A地上物拆除，並將占用之土地返還被上訴人；暨上訴人應給付被上訴人48萬元本息，及應自111年6月2日起至返還占用土地之日止，按月給付被上訴人8,000元；並駁回被上訴人其餘請求。上訴人不服，提起上訴。兩造於本院聲明：一、上訴人上訴聲明：　㈠原判決（除減縮部分外）不利於上訴人部分廢棄。　㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。二、被上訴人答辯聲明：上訴駁回。伍、本院之判斷：一、被上訴人主張其為1010-1地號土地所有權人，而上訴人為10 10地號土地所有權人及51號房屋之事實上處分權人等事實，為上訴人所不爭執（原審卷一第368頁、本院卷二第66頁），堪予信實。二、被上訴人主張51號房屋其中A地上物部分無權占用1010-1地號土地等語，而上訴人雖不否認A地上物部分有占用1010-1 地號土地之事實，但以前詞置辯。經查：　㈠被上訴人並無同意51號房屋得使用1010-1地號土地作為基地，兩造間就A地上物占用1010-1地號土地部分並無存在使用借貸契約關係：　⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。使用借貸係契約行為，當事人主張使用借貸關係存在，應就使用借貸契約確已成立之事實，負舉證責任。　⒉上訴人抗辯1010-1地號土地、1010地號土地原均為陳茂村所有，陳茂村於77年間興建55號房屋時，係以該二筆土地為基地，且36號房屋亦為陳茂村於78年4月12日至81年4月18日間出資興建，可見被上訴人與陳茂村就1010-1地號土地全部範圍有系爭使用借貸契約云云，雖提出55號房屋之實施區域計劃地區自用農舍使用執照存根為證（下稱甲使用執照；原審卷一第199頁），惟被上訴人否認其有同意陳茂村在1010-1 地號土地上興建51號房屋，而上訴人提出之甲使用執照之建築地點欄載為烏日鄉螺潭村溪南路121-6號即整編後之55號房屋，及地號欄載為1010地號土地、1010-1地號土地、烏日鄉溪南東段1493地號土地等語，被上訴人雖不否認甲使用執照之真正性，但陳稱陳茂村興建55號房屋時，是要興建合法農舍，農舍需要土地面積756坪，1010地號土地只有711坪，所以就將1010-1地號土地也套繪在55號房屋的基地等語（原審卷一第499頁），故甲使用執照至多僅能證明陳茂村興建5 5號房屋時，係申請以上開三筆土地為建築基地之事實，而5 1號房屋與55號房屋係各自獨立之建物，互不依附隸屬，且5 5號房屋實際上座落位置在51號房屋之東側，與1010-1地號土地間尚有51號房屋為間隔，故不能逕以甲使用執照所載55 號房屋之建築基地有1010-1地號土地之情事，即推斷被上訴人有同意陳茂村在1010-1地號土地上興建51號房屋之事實。　⒊至於上訴人另辯稱1010-1地號土地上之36號房屋為陳茂村所出資興建，且陳茂村有出租36號房屋而收取租金之情事，可見被上訴人與陳茂村有約定系爭使用借貸契約云云，查被上訴人在原審審理時雖曾不爭執36號房屋為陳茂村所出資興建（原審卷一第368頁），然被上訴人在本審審理時否認36號房屋為陳茂村所出資興建一事，並主張該36號房屋係其以自有資金而興建並出租、管理收益，以其中81年至92年間之租金繳納貸款本息，92年以後之租金則作為奉養父母之用，並主張撤銷自認等語（本院卷一第370、372頁；本院卷二第10 -12頁、74頁）。可見兩造對於36號房屋之出資興建者迭有爭議。因36號房屋與51號房屋為各自獨立之建物，各有所有權歸屬，且該二建物占用1010-1地號土地範圍不同，不能逕以36號房屋占用1010-1地號土地之權源，即逕謂被上訴人有同意陳茂村在1010-1地號土地上興建51號房屋之事實。至於 36號房屋是否為陳茂村出資興建一節，既不影響A地上物是否無權占有1010-1地號土地之認定，則兩造爭議36號房屋為何人所出資興建一事，即無審究之必要，併此敘明。　⒋此外，上訴人並未舉出其他事證證明被上訴人有同意陳茂村在1010-1地號土地上興建51號房屋，則上訴人辯稱被上訴人與陳茂村就1010-1地號土地全部範圍有系爭使用借貸契約關係，且被上訴人於104年6月25日向陳茂村買受51號房屋時，因繼受系爭使用借貸契約，51號房屋其中A地上物部分是有權占用1010-1地號土地云云，並不可採。　㈡被上訴人並無知悉51號房屋越界建築而不及時提出異議之情事：　⒈土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物，固為民法第 796條所明定，惟主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證責任，最高法院82年度台上字第17 99號裁判意旨參照。又民法第796條之立法理由謂：「土地所有人建築房屋，遇有逾越疆界之時，鄰地所有人如知其越界，應即提出異議，阻止動工興修，若不即時提出異議，俟該建築完成後，始請求移去或變更其建築物，則土地所有人未免損失過鉅，姑無論鄰地所有人是否存心破壞，有意為難，而於社會經濟，亦必大受影響，故為法所不許」，故民法第796條所謂不即提出異議，應以建築房屋已否完成為準；亦即民法第796條所定土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界而不及時提出異議，不得請求移去或變更其建築物，係指鄰地所有人於土地被越界建築當時，明知而不為反對，不得於建築完成後再請求拆除建築物而言。　⒉上訴人雖抗辯被上訴人於51號房屋興建時，已知悉有占用101 0-1地號之土地，被上訴人遲至111年6月1日始提起本件訴訟，依民法第796條第1項，被上訴人不得請求上訴人拆除A地上物云云，固據上訴人提出被上訴人與訴外人楊章何在110 年8月21日之LINE對話內容為證（原審卷一第387頁），然被上訴人否認其於51號房屋興建時即已知悉有越界建築之情事，而依上訴人上開提出被上訴人在LINE對話內容：「文洪最後一棟廠房，租金32000元/月，佔我土地約90坪（拍賣鑑估書上有圖為證，並經地政測量確認），律師說：可以向文洪求償每月租金12000元，並求償五年」等語，至多僅能證明被上訴人在110年8月21日傳送訊息當時知悉51號房屋有越界占用1010-1地號土地之事實，並不能證明被上訴人在51號房屋興建時，即已知悉該屋有越界建築之情事。此外，上訴人並未舉出其他事證證明被上訴人知悉51號房屋興建時有越界占用1010-1地號土地之事實，故上訴人抗辯依民法第796條第1項，被上訴人不得請求上訴人拆除A地上物部分，即屬無據。　㈢上訴人抗辯依民法第796條之1前段規定，得免為移除A地上物，及被上訴人行使物上請求權為權利濫用，均無理由：　⒈土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，民法第796條之1第1項前段定有明文。　⒉上訴人辯稱51號房屋將因拆除A地上物而造成結構嚴重損害，且該屋已租予至盈企業社，該企業社為模具製造業，投入大量金錢施作消防及公共安全設施，並向臺中市政府申請納管核准工廠，提交工廠改善計畫，申請為特定工廠登記，亦將因拆除A地上物而影響營運，並減少政府稅收及產業發展等公共利益，依民法第796條之1第1項規定，應免予拆除A地上物云云。惟查：　⑴1010-1地號土地為特定農業區，有1010-1地號第一類謄本可佐（原審卷一第19頁），且A地上物占用1010-1地號土地面積為178平方公尺，已逾該土地面積之百分之7，而以1010-1 地號土地公告現值每平方公尺9,400元（原審卷一第19頁）為計算，占用土地部分之公告現值已達167萬3200元，土地交易市價應已逾該數額，甚者，1010-1地號土地整體地形尚稱方正完整，因A地上物占用該土地東側部分而致地形破碎，不利於通盤利用，被上訴人不能完整規劃利用1010-1地號土地，可見被上訴人所受損害非微。　⑵另外，上訴人雖辯稱拆除A地上物將造成51號房屋結構嚴重損害云云，然本院闡明上訴人抗辯依民法第796條之1規定而應免為移除A地上物部分之證據為何（本院卷一第100頁），上訴人僅補充陳稱至盈企業社已提交工廠改善計畫，倘因改建廠房而致申請工廠登記與該工廠改善計畫不同，恐遭主管機關否准登記為特定工廠云云，並請求本院函詢臺中市政府經濟發展局（下稱經發局）關於至盈企業社提交工廠改善計畫之建物配置平面圖及面積計算表與現況不符，是否影響核定工廠改善計畫等事項（本院卷一第127-128頁）。嗣經本院函詢經發局後，該局在113年5月21日函覆稱：至盈企業社有在111年7月18日提送工廠改善計畫，於112年11月10日核准工廠改善計畫，但該廠目前尚未提出特定工廠登記申請，該廠納管及工廠改善計畫申請範圍皆為1010地號土地（部分使用），未有申請1010-1地號土地等語，有經發局113年5月21 日函及檢附工廠改善計畫等文件（本院卷一第191-218頁）可佐，復依上開經發局函文檢附之工廠改善計畫所載之設廠地點為：「1010地號土地（部分使用）共1筆」（本院卷一第195頁），足認至盈企業社係以1010地號土地為申請納管工廠及提交工廠改善計畫之範圍，並不包含1010-1地號土地，則A地上物部分即非經發局納管並核准工廠改善計畫之廠房範圍，該企業社依其所提出並經經發局核准之工廠改善計畫內容為據而為改善並申請特定工廠登記之登記，不能認為有何損害之情事；參以51號房屋為鐵皮建物，其中A地上物部分之建材亦為鐵皮，有原審111年10月20日勘驗筆錄及現場照片為憑（原審卷一第135頁、139-143頁），與一般鋼骨或磚造建物結構方式不同，上訴人並未舉證證明拆除A地上物有何影響其他部分結構安全而致不能再為使用之情事。　⑶本院審酌上訴人雖因拆除A地上物而可能受有尚須補強或修繕剩餘51號房屋部分建物之損害，及至盈企業社應依其自行提出申請納管及工廠改善計畫內容，在納管及設廠之範圍即10 10地號土地內從事模具製造，而非及於A地上物所在之1010- 1地號土地範圍，並無影響政府稅收及產業發展等公共利益之情事，並斟酌A地上物占用1010-1地號土地之東側，影響該筆土地之完整性，且占用面積逾百分之7，影響被上訴人無法完整規劃利用等情形，堪認上訴人拆除A地上物並未對社會經濟及上訴人之利益造成重大損害。故上訴人抗辯依民法第796條之1第1項前段規定，應免為拆除地上物建物，並不可採。　⒊另按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，此觀民法第148條規定甚明。又權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。上訴人雖辯稱被上訴人請求拆除A地上物，屬權利濫用云云，然被上訴人已否認，且在自由經濟市場機制下，斟酌情況，權衡損益，被上訴人為追求其使用1010-1地號土地之經濟效益目的，而回復其對所有 1010-1地號土地所有權能之完整性，係屬於正當行使民法第 767條規定之物上請求權，尚難認其係以損害上訴人為主要目的。上訴人抗辯被上訴人訴請拆除A地上物有權利濫用云云，亦不可採。　㈣綜據上述，上訴人就A地上物占用1010-1地號土地（占用面積為178平方公尺），並無合法占有權源，被上訴人主張A地上物無權占用其所有之1010-1地號土地一節，堪予信實。從而，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，主張上訴人應拆除A地上物並返還該地上物占用之土地，即屬有據。又無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文，而得請求之不當得利範圍，應以他方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。上訴人無合法權源而以A地上物占用被上訴人所有1010-1地號土地，則上訴人就該地上物占用之範圍即獲有相當於租金之不當利益，而兩造均同意以每月8,000元計算該不當利益（本院卷一第409-410頁），則被上訴人主張自本件訴訟繫屬日1 11年6月1日起回溯5年即106年6月2日至111年6月1日，上訴人受有每月相當於租金之不當得利8,000元，合計48萬元，並主張上訴人應自111年6月2日起至返還占用土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利8,000元，均屬有據。三、從而，被上訴人依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求㈠上訴人應將A地上物拆除，並將占用之土地返還予被上訴人；㈡上訴人應給付被上訴人48萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年6月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢上訴人應自111年6月2日起至返還占用土地之日止，按月給付被上訴人8,000元，均有理由，應予准許。原審就上開應予准許部分，為被上訴人勝訴之判決，並就此部分判決為兩造附條件之准、免假執行宣告部分，尚無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。又兩造對於本件起訴狀繕本送達上訴人之日為111年6月10日部分，均無爭執（本院卷一第96頁），且有送達證書為證（原審卷一第71頁），被上訴人請求48萬元部分之利息起算日應為起訴狀繕本送達上訴人之翌日即111年6 月11日，原判決主文第二項誤載為111年6月2日，兩造均同意由本院逕予更正之（本院卷一第96頁）；另被上訴人在本院審理時，就請求上訴人按月應給付8,000元部分，減縮自以111年6月2日為起算日，亦由本院逕予更正之，併此敘明。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，不另論述。柒、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何佳錡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TCHV-113-上-110-20241105-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第1052號原告陳文忠上列原告與被告黃陳英間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）9,099,752 元，應徵第一審裁判費91,090元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第七庭法官黃愛真以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官林姿儀

2024-10-30

TPDV-113-重訴-1052-20241030-1

救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度救字第1119號聲請人陳文忠上列聲請人與相對人黃陳英間請求返還不當得利事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。又按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。申言之，聲請訴訟救助者，即應釋明如何缺乏經濟信用，而無法支出訴訟費用，或此項支出將導致該聲請人或家屬生活發生困難。所謂釋明，即提出能即時調查之證據，使法院信其聲請之事由真實之謂。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人所提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回（最高法院100年度台抗字第136號裁定意旨參照）　　二、本件聲請意旨略以：聲請人因與配偶皆已退休，二人僅有勞保及勞工退休金或國民年金之收入，合計每月尚不足新臺幣（下同）24,000元，平均每人生活費僅12,000元，遠低於11 3年度臺北市最低生活費19,649元；又聲請人需在外租屋，按月支付社會宅租金3萬元。又同住兒子一家亦經濟拮据，現為臺北市低收入戶，故無資力繳納裁判費等相關訴訟費用。再本件不當得利之訴，物證齊全，非他造所能否認，聲請人應有勝訴之望。為此依民事訴訟法第107條規定，聲請准予訴訟救助等語。三、經查，依聲請人所提出其所有中華郵政存簿儲金簿，其每月勞退、勞保收入共25,628元，再依聲請人所陳其及提出之租賃契約書，聲請人現租屋並按月支付社會宅租金3萬元，足見聲請人有固定收入且有能力按月支付租金。另聲請人於10 5、106、107年每年均有搭乘飛機出境，於今年亦有搭乘飛機出境，有其入出境資訊連結作業在卷可證，酌以搭乘飛機入出境之價格不低，其應有一定資力。另聲請人現有玉山銀行信用卡白金卡、卓越卡之附卡各一張（正卡為其子），額度為12萬元，另其子為政府公務人員，亦有財團法人金融聯合徵信中心信用卡正附卡資訊、信用卡戶基本資訊彙總可佐。則稽之上情，尚難認聲請人有釋明其無資力支出訴訟費用，或此項支出將導致該聲請人或家屬生活發生困難。是以，本件聲請人聲請訴訟救助，核與首揭訴訟救助之要件不符，其聲請無從准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2024-10-30

TPDV-113-救-1119-20241030-1