Know99判決書

搜尋結果：陳旻

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第49號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳旻儀上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11825號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定本案不經通常程序，獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳旻儀幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、陳旻儀明知將金融帳戶金融卡及密碼提供給他人使用，依一般的社會生活經驗，可以預見將幫助他人利用作為人頭帳戶、掩飾或隱匿他人實施詐欺之犯罪所得，但仍基於他人利用其所提供之金融帳戶實施詐欺取財，並作為掩飾犯罪所得去向之用，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月中旬某日12時許，在址設嘉義市○區○○ ○路00號「米琦書局」旁，向林泓淇收取林泓淇所有之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱本案玉山帳戶)之存摺、提款卡及密碼，陳旻儀再於同日晚間某時許，在址設嘉義市○區○○○路000號附1「統一超商北社尾門市」對面，以新臺幣5,000元代價，將本案2帳戶交付給真實姓名年籍不詳之行騙者使用。嗣上開行騙者（無證據證明有其餘行騙者而已達3人以上或有未滿18歲之人）取得本案上開帳戶資料後，即於附表所示時間以附表所示方式詐騙附表所示之被害人，致使該等被害人陷於錯誤，而匯款如附表所示之金額至如附表所示帳戶，再由不詳行騙者提領一空，致警方難以追查前揭詐欺取財犯罪所得之來源及去向，順利利用本案2帳戶隱匿該犯罪所得。二、證據：　㈠被告陳旻儀在本院之自白。　㈡被害人乙○○、告訴人丙○○、丁○○在警詢之指述（警卷第9至10 頁；本院金訴卷第35至36頁、第38至41頁）。　㈢證人林泓淇在警偵所述（警卷第5至7頁；偵卷第17至24頁、3 1至33頁；本院金訴卷第27至34頁）。　㈣指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、本案台新帳戶及本案玉山帳戶交易明細2份、被告與證人林泓淇對話紀錄翻拍照片12張、被害人乙○○提供之對話紀錄截圖12張、鳳山郵局帳戶存摺封面及內頁明細影本2張（警卷第11至27頁、第31至32頁；本院金訴卷第43至44頁）。　㈤告訴人丙○○提出之網路銀行轉帳明細翻拍照片2張、與行騙者之對話紀錄截圖3張、詐欺網站翻拍照片1張（本院金訴卷第 50至51頁）。　㈥告訴人丁○○提出與行騙者之對話紀錄截圖8張（本院金訴卷第 59至60頁）三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第3 0條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡　易　庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本判決論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。　附表：編號被害人詐騙過程轉帳時間金額 (新臺幣) 轉入帳戶 1 乙○○ 行騙者於112年12月19日18時52分許撥打電話及以LINE聯繫被害人乙○○，偽充被害人乙○○外甥向其借款。 112年12月22日19時1分許 20,000元本案台新帳戶 112年12月22日19時3分許 10,000元 2 丙○○ (起訴效力所及) 行騙者於112年12月22日，偽以買家身分向告訴人丙○○稱無法透過統一超商賣貨便下單交易，並提供虛設之賣貨便線上客服網址供連結後，再假冒賣貨便客服人員身分向告訴人丙○○佯稱：需依指示操作銀行帳戶以簽署協議云云。 112年12月22日14時16分許 49,981元本案玉山帳戶 112年12月22日14時18分許 19,217元 3 丁○○ (起訴效力所及) 行騙者於112年12月22日13時40分許，偽以買家身分稱無法在告訴人丁○○蝦皮賣場下單，並提供虛設之蝦皮客服LINE帳號，即以LINE暱稱「線上客服專員」向告訴人丁○○佯稱：需依指示操作銀行帳戶認證身分云云。 112年12月22日14時34分許 26,056元本案玉山帳戶

2025-02-25

CYDM-114-金簡-49-20250225-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

殺人

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第875號上訴人即被告 TRAN VAN THAN(中文譯名：陳文談) 指定辯護人陳錦昇律師上列上訴人因殺人案件，不服臺灣高雄地方法院113年度重訴字第11號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第20832、32178號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」。是科刑及保安處分事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑及保安處分事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所為科刑及保安處分以外部分為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑及施行保安處分妥適與否之判斷基礎。二、查依被告上訴理由狀記載內容，係主張原審施以保安處分不當及量刑過重等語（見本院卷第13-25頁），並於本院審理時明示僅針對原判決之科刑及保安處分部分上訴，就原審所認定之犯罪事實（含論罪）部分，均未爭執（見本院卷第11 0、159頁），依據上開說明，本院僅就原判決關於科刑及施以保安處分妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪一、原審認定之犯罪事實　　被告原為我國籍「○○OOO號」漁船之船員，惟在該漁船航行期間，與該船上之船員發生衝突，因而於民國112年4月26日被調至同為我國籍之「○○OOO號」（船長為BUI DUC HAI【中文譯名：裴德海；越南籍】）漁船擔任船員，以與「○○OOO 號」漁船之船員隔離。被告至「○○OOO號」漁船擔任船員期間，因聽幻覺的精神症狀及被害妄想嚴重，遂懷疑船長BUI DUC HAI與「○○OOO號」之船長勾結，並派遣船員JUNEDI（中文譯名：朱奈迪；印尼籍）要將其殺害；復因於同年月27日，主觀上認為其他船員分別持刀在甲板上、在其床前，均係預謀將其殺害，又於同日因聽幻覺，認船長BUI DUC HAI對外聲稱「要給他走/死」，並拍其肩膀說「今晚你走/死定了」等，致其雖可辨識行為違法，但依其辨識而行為之能力，已因上開精神障礙而顯著下降，而尚未達完全喪失之程度，為先下手為強，竟萌生殺人之犯意，於翌（28）日22時30分許，在「○○OOO號」漁船駛至距離南非開普敦港東南方約674 浬之公海處（即南緯39度50分、東經30度35分處），見JUNE DI正在該漁船預備室內、冰庫冷凍室B室前，協助在B室內之船員DUAN XUAN DUNG（中文譯名：團春勇；越南籍）擺放魚隻之際，便手持刀子2把（其中1把為警扣案在卷，另1把則於事發後遭TRAN VAN THAN丟擲入海），自船首下層甲板走入冰庫預備室內，朝JUNEDI胸部及臉部揮砍多下，致JUNEDI 受有胸部1次穿刺傷及8處頭臉部砍傷，造成JUNEDI因主動脈與左肺刺創大量血胸及氣胸與額、鼻及頷骨遭砍入而死亡。二、原審之論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪。又被告於事發之際，持刀子2把，朝被害人JUNEDI之胸部及臉部揮砍多下之舉措，主觀上乃出於單一之殺人犯意，並於密接之時間、地點所為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈡依刑法第19條第2項規定減輕：　　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑；前2項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。刑法第19條定有明文。而行為人是否有罹患足以影響意識與控制能力之精神障礙（心智缺陷）疾病及障礙（缺陷）有多嚴重、影響辨識與控制能力程度有多深，固得委諸醫學專家之鑑定，對行為人之精神狀態，提供某種生理或心理學上之概念，資為判斷資料。然非謂該鑑定結果得全然取代法院之判斷。行為人精神障礙（心智缺陷）疾病之存在，是否已致使其之辨識力與控制力欠缺或顯著減低，而有刑法第19條第1項、第2項所規定得據以不罰或減輕其刑之適用情形，既以行為時之精神狀態為刑事責任能力有無之判斷，自屬法院綜合全部調查所得資料，而為採證認事職權合法行使之結果。至於刑法第19條第2項規定所指之行為人，必是罹患精神障礙或其他心智缺陷疾病之人，因該生理上之原因，導致其於行為時理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力，有較諸常人顯著減低之心理結果，屬刑事責任能力受限制之人，得減輕其刑。次按犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第19條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。醫學專家對行為人精神狀態進行鑑定結果，提供某種生理或心理學上之概念，法院固得將該心理學上之概念資為判斷資料，然非謂該鑑定結果得全然取代法院之判斷，行為人責任能力有無之認定，仍屬法院綜合全部調查所得資料，而為採證認事職權合法行使之結果（有最高法院110年度台上字第5473號判決意旨參照）。　⒉依卷附被告於警詢及偵查中之供述，可知被告主觀上一再認為船長BUI DUC HAI欲將之殺害，並派遣船員下手行兇等情，然此等被告主觀上之認知，核與「○○OOO號」之船長BUI D UC HAI、船員DUAN XUAN DUNG、TRAN VAN XUAN、TRAN VAN DUNG、NOVENDI、KASNARI、MOONG VAN SI、XEO VAN THAT等人之供述無一相符，又被告於事後之警詢、偵訊時亦能具體描述上情，則依卷內相關事證，堪認被告於行為時，確實產生聽、幻覺之情形。再佐以被告於警詢中供稱：事發當時被害人在伊殺魚的地方即冷凍庫外面走來走去，後來被害人從冷凍庫出來時，伊就拿刀刺他左胸一刀，再往臉上砍一、二刀，伊不太記得總共砍了幾刀，伊原本想要跳海，後來伊跑進儲藏室躺著，伊當時是拿2把刀子刺殺死者，本來伊的同鄉拿手機讓伊跟伊老婆視訊，伊老婆叫伊把刀子交出去，否則會沒有飯吃，伊後來自行把1把丟入海裡，另1把交給輪機長，伊對死者感到後悔，伊不是故意要殺人，伊只是要來工作，但是不知道為什麼會變成這樣等語（見警一卷第83-85 、87頁）；於偵查中供述：當時被害人第一次推魚進去給DU AN XUAN DUNG（團春勇）時，伊沒有殺他，是被害人第2次推魚進去時，伊才下手等語（見偵一卷第94頁），可知被告主觀上亦認知隨意出手傷人或殺人之舉措為法所不許之行為，僅因其精神疾病發作而產生聽、幻覺，深恐自己將遭殺害，故為先下手為強而起意殺害被害人，且參諸本件被告於警詢及偵查中均能流暢陳述其殺人之過程，並知其殺人之後果，且其於殺人時不僅知悉其行為所欲達成之目的，主觀上亦認知殺人係不法行為，於事發後尚知丟棄兇刀，並曾有畏罪跳海之念頭，又對於殺人乙事表示後悔，堪認被告此時之辨識行為違法之能力及依其辨識而行為之能力雖顯著降低，惟並未達於不能依其辨識為行為之能力之程度，是被告於為本案行為時，雖因上述精神障礙狀態，致其辨識行為違法與依其辨識而行為之能力有顯著降低，但尚未達到不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而為行為之能力，可以認定。　⒊況且，本件經檢察官於偵查中囑託高雄市立凱旋醫院對被告實施精神鑑定，經該院就被告之個人史（包含生長發展史、學校史、職業史、婚姻、家庭互動狀況、物質史等）及本案卷宗資料，對被告進行法律鑑定門診、心理衡鑑綜合判斷，鑑定結果略以：被告為本案行為前，在「○○OOO號」船舶上已有出現聽幻覺的精神症狀及被害妄想，故因殺傷該船上的船員而被調至「○○OOO號」船舶，其後被告之精神症狀更明顯、嚴重，而至事發前1日（即112年4月27日），被告已然產生在其被害妄想、幻覺系統下的思考連結（thought of a ssociation）的精神症狀，復於事發當日起床時眼見其他不詳船員持刀站在甲板上，以及同日下午聽到船長說「要給他走/死」，並拍其肩膀說「今晚你走/死定了」，被告因而陷於更惡劣之精神狀態，身處於被害性思考、知覺之情緒中，感到很害怕而以驚恐、防衛的狀態來面對周遭的人事物，因被告強烈感覺生命受到威脅，而產生自衛反擊之念頭進而行兇，可知被告於行為時因精神病症之影響，已達至少顯著減低抗拒殺人犯罪衝動之意志能力等情，有高雄市立凱旋醫院 113年2月6日高市凱醫成字第11370259900號函暨該院精神鑑定書1分在卷可參（見蒞字卷第3至24頁），此鑑定結果亦同上開原審法院之認定。而前揭精神鑑定書係高雄市立凱旋醫院之精神科醫師即證人王富強依其專業知識，參酌本案卷內相關證據資料，及被告之個人史及家庭史，輔以行為觀察及測驗結果等各項資料，予以通盤考量及檢視後，以客觀評估標準診斷後所得之結論，其鑑定結果自屬可採，足徵被告確患有聽幻覺的精神症狀及被害妄想，且於本案行為時，依其辨識而行為之能力因罹患上開病症致生干擾而顯著減低，是考量被告之犯罪情節、精神鑑定狀況等節，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　⒋再者，上開精神鑑定書固於「柒、鑑定結果」之末記載「因此，綜合以上論述，論定案主有因精神障礙的狀態致欠缺依其辨識而行為之能力」等語（見蒞字卷第23-24頁），然此業據該精神鑑定書之製作者即高雄市立凱旋醫院精神科醫師即鑑定證人王富強於原審時證稱：「（問：【提示蒞庭卷第 23頁，高雄市立凱旋醫院精神鑑定書第20頁】鑑定報告第20 頁倒數第2行至第21頁第1行之結論內容，就字面上看起來，似乎是認為被告的精神狀況已經到達欠缺依其辨識而行為之能力，而依照剛才王醫師的說法，你認為這部分應該是誤載的意思嗎？）是。」、「（問：是否你認為鑑定的結果，應該是被告的精神狀態僅達到『顯著減低抗拒殺人犯罪衝動的意志能力』的程度而已？）是。」、「（問：本件的爭點最主要就是在於被告當時的精神狀態，究竟是控制能力的顯著減低或欠缺，那麼在作成鑑定報告的過程中，有哪一些關鍵的證據或特徵，才會讓你們認為這個個案已經不只有顯著減低的程度，而是已經到達欠缺的程度？）就是說個案所做的行為已經完全是受到精神症狀的影響。而本件這個個案雖然也有受到精神症狀的影響，但只是在行為當時的那一剎那之間，可是就如同剛才檢察官所說的，被告事後還知道要去找個地方躲藏起來，表示被告在殺人之後，還是馬上可以做一些調整，因為我們不是只有判斷那一剎那的行為，基本上在我們鑑定的判斷會包含個案在72小時內的行為，就是看他在行為的過程中，是否還是能夠快速的去做一些轉換，以本件這個個案來講，被告在殺人之後，可以知道他自己做了殺人的行為，甚至事後還知道可以去找一個地方躲起來逃避，所以才會認為被告還沒有達到完全欠缺的程度。」、「（問：依照你所提出的鑑定報告，是否第20頁最末行『已達欠缺程度』應更正為『至少已達顯著減低的程度』，而第21頁第1行『因精神障礙的狀態致欠缺依其辨識而行為之能力』則更正為『因精神障礙的狀態致依其辨識而行為之能力顯著降低』）是。」等語明確在卷（見原審重訴字卷第158-159、163頁），是上開精神鑑定書中關於被告因精神障礙致欠缺依其辨識而行為之能力部分，既與原審法院前開之認定扞格，又經鑑定證人王富強明確證稱係誤載，自礙難採憑，附此敘明。參、上訴論斷一、被告上訴意旨略以：　㈠被告犯行當下受精神障礙影響陷於欠缺依其辨識而行為之能力之狀態，係因工作環境及經濟壓力等家庭社會因素所致，則依最高法院105年度台上字第984號判決見解，應屬法院依刑法第57條減輕被告刑度之事由。經查，被告年僅7歲即因父親病逝而需賺錢養家，斯時開始隨漁船出海捕魚，截至本案事故發生，被告業已工作約36年。而長時間於海上工作，日常生活範圍受限、居於狹小空間，與家人僅得透過電話或視訊聯繫，幾與陸地生活脫節，若遇困難時除向任職漁船之船員及船長外求助外，難以獲取外援，以致被告處於無助之境。詎料，被告前於我國籍「○○OOO號」漁船航行期間，因受聽幻覺及被害妄想之精神症狀所擾而與同船之船員發生衝突，被告曾4度向船長反應「有人要打我、殺我」，惟船長僅以「誰敢打你」一語帶過，並未提供實質協助，被告焦慮惶恐之負面情緒因而日漸積累，此參113年1月31日高雄市立凱旋醫院精神鑑定書之鑑定結果，可知被告非屬個性衝動性之人，因此被告為求自保活命唯有反抗，所以殺了被害人，證之船上其他船員對被告狀態的的說詞（見鑑定書第16頁），可知被告於本案案發前，已陷於妄想情境長達數月，時刻處於恐懼情境，向船長求助卻未獲正視，方始被告受精神障礙所生症狀影響而無法控制其行為，終致犯下本案犯行。綜上，被告經凱旋醫院鑑定並非個性衝動之人，且無前科紀錄，足見其素行尚佳，非逞凶鬥狠之徒；且被告並非事先經縝密思考之計畫性犯罪，而被告於鑑定過程中堅稱並非故意要殺人而是要自衛，且於偵查及原審審理程序始終坦承犯行，並願意接受法律非難，除見被告具有悔意，勇於面對自己所犯下之過錯，益徵被告之犯罪動機係因妄想病症所致。再者，依鑑定書內容可知，被告惦記家人生計，自責犯下本案犯行而無法繼續工作賺錢，為家庭子女盡責，可見被告自產生船員及船長欲殺害自己之妄想至本案案發期間，內心恐懼已臻極限，終致被告無從慮及可能失去工作之風險，為求自保僅得犯下本案犯行以解除生命受威脅之狀態。被告長時間隻身於漁船上工作及生活，復因精神疾病身心煎熬，內心孤獨絕望程度非他人可想像，原判決適用刑法第19條第2項規定減輕其刑後之刑度仍為過重，祈請鈞院衡酌被告犯罪動機係因精神疾病導致、家庭生活貧困需自幼工作養家、智識程度甚低及犯後極具悔意之態度等情，原審量刑過重，請依同法第57條規定，再予酌減被告之刑。　㈡再據精神鑑定書之記載內容，被告於未服用藥物治療之期間，情緒即已尚屬穩定，如此是否有令被告於刑之執行前入醫療處所、機構接受長達1年監護之必要，形同延長限制被告行動自由期間，不無疑義。退步言之，縱認被告有接受精神醫療之必要，然依鑑定書第21頁之建議，被告現況首重規律藥物治療，惟被告並非必入醫療處所、機構受監護始能接受精神醫療，此參臺灣高等法院107年度6上重更一字第6號判決，可見被告將來服刑期間仍可同時配合監所安排接受精神醫療，且不限於單一治療方式。則原判決令被告於刑之執行前入醫療院所、機構施以監護1年，除延後被告與親友重逢時程，不利於被告身心狀態外，就現階段精神狀態尚屬穩定之被告而言，亦缺乏必要性。甚且，有成效之精神醫療，親友在旁陪伴及支持，實為重中之重，然被告為越南人，其親友均未於國內，無從時時探望被告，給予從旁協助，故令被告於本國醫療院所、機構施以監護1年，是否有其處分欲達到之效用，亦有疑慮。故認被告應無施以監護處分之必要等語。　㈢辯護人於本院審理時另為被告辯護稱：被告於案發前已陷於妄想情境長達數月，時刻處於恐懼情境，在向船長求助卻未獲正視情形下，被告因精神障礙所生影響而無法控制其行為，終致犯下本案犯行。被告犯後坦承犯行，為能來台工作，已負債，經濟上實無能力賠償被害人家屬，請法院依刑法第 59條規定酌減刑責。又依精神鑑定書建議，對被告為規律的精神治療，尤其是藥物治療，可以使其精神狀況穩定，降低再犯危險；再參諸高雄市立凱旋醫院函覆，被告目前無精神科專科醫院住院必要，顯見被告於遠離漁船工作環境後，精神已趨於平穩，則被告應於服刑期間規律服用藥物治療即可，應無令被告於刑之執行前，入相當處所施以監護一年之必要。又宣付監護處，仍應視行為人之犯罪情狀有無再犯或有危害公共安全之虞而定，本案得依刑法第95條規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，實無在我國內再犯之可能，應無宣付監護處分之必要等語（見本院114年2月11日審判筆錄，同日辯護意旨狀，本院卷第166-167頁、第179-1 81頁）。二、駁回上訴理由　㈠按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言；倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院101年度台上字第4698號判決意旨參照）。經查原審判決已說明：「被告所為殺人之犯行，依前開規定減輕其刑後，其處斷刑之最低刑度已較原先殺人罪之法定最低度刑為低，且被告雖因精神障礙而認被害人係承船長之命前來殺之，致生本件憾事，然依本件卷內全部卷證，可知被害人客觀上並無任何尋釁、反擊動作，被告所為平白剝奪被害人之生命，實無客觀上足以引起一般人之同情，況被告並未與被害人家屬和解，復無其他事證足認被告上開犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，即使宣告法定最低刑度猶嫌過重之情事，又被告此精神障礙之狀況，經法院依刑法第19條第2項之規定予以減輕其刑後，並無宣告法定最低刑度猶嫌過重之情形，要不得再援引刑法第59條規定酌減其刑。」等語，本院認原審此部分之說明並無違誤。辯護人雖又稱：被告於案發前已陷於妄想情境長達數月，時刻處於恐懼情境，在向船長求助卻未獲正視情形下，被告因精神障礙所生影響而無法控制其行為，終致犯下本案犯行等語，而認被告犯罪有特殊之原因與環境，在客觀足以引起一般同情等語。然查，被告案發後雖經精神鑑定而認為係於調至「○○OOO號」漁船前，在「○○OOO號」漁船時，即已有聽幻覺及被害妄想，但一般人並無精神專科醫學知識，難以判斷被告是否已有聽幻覺及被害妄想之精神疾病症狀；依漁船所屬之豐鐿漁業股份有限公司負責人許義忠於偵訊時證稱：被告係因在原漁船上與人打架，為免再生衝突，而將其調到別的船上等語（見偵二卷第188頁），則本案尚難認為僱主國船長已發現被告已陷入妄想情境，而仍安排到另船工作之情形；又縱確有此情，但本院認為本案案發前，依被告犯罪情節及依刑法第19條第2項規定減輕後，已無情輕法重情形，依上開說明，仍無再適用刑法第59條規定減輕之事由，辯護人此部分主張，尚不能採。　　　㈡再按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查審於量刑時已說明：「審酌下述等一切情狀，量處如主文所示之刑（6年6月）：⒈犯罪之動機及目的、犯罪時所受之刺激、被告與被害人之關係：審酌被告為越南籍、被害人為印尼籍，2人同在我國籍『○○OOO號』船舶上工作，然因精神障礙而認被害人係承船長之命前來將其殺害，考量被告無非係出於腦海內先下手為強之主觀心態，因而動手行兇之動機，復衡其於事發當日起床時眼見被害人持刀站在甲板上，以及同日下午聽到船長說『要給他走/死』，並拍其肩膀說『今晚你走/死定了』等刺激，又考量其於犯罪時置身位於公海之『○○OOO號』漁船上、主觀上認船長係欲將其殺害之人，實難認被告於事發當時有何尋求船長或主管機關協助之可能。⒉犯罪之手段、所生危害：被告所持之刀子為金屬材質之單刃刀具、刀刃長度約32公分、刀身最寬處約5.7公分、刀背最厚處0.3公分；又參之被害人總計身中胸及頭臉部9處銳力傷（包括1處穿刺傷及8處砍傷），其中胸部穿刺傷刺穿主要動脈及左肺，造成左側血胸及氣胸（胸腔內含1,800毫升血液及血塊，左肺塌陷），頭臉部砍傷砍入額骨、鼻骨與上下頷骨及砍斷牙齒等傷害，足見被告下手力道相當猛烈，不僅造成被害人當場死亡之結果，且行兇過程中亦令被害人受有相當之痛苦。復參酌被害人之妻Mita對本案表示無意見，希望正義得以伸張等語，是斟酌被害人之死亡對其妻Mita之情感傷害等犯罪所生之危害，認被告所為應予適當之懲處。⒊被告之品行、生活狀況及智識程度：被告自陳在越南未曾上過學、不識字，自10歲起即在越南國內之漁船上工作，直至99年4月才至國外之漁船上工作至今，目前已婚、育有7名子女等語；再被告在我國未曾因犯罪經法院判處罪刑，可見被告並無犯罪紀錄、素行良好，且智識程度雖因未曾受教育而較諸一般常人為低弱，然本件並無因其智識低下或生活環境而犯罪之明顯情事。⒋ 犯罪後之態度：被告案發後迭次於警詢、偵查及原審審理中均坦承犯行，被告於原審審理時亦當庭表示深感後悔等情，然被告迄未與被害人家屬和解，並酌以檢察官對於被告刑度具體求處有期徒刑6年6月之意見等一切情狀。經具體審酌上開各情，並兼衡一般及特別預防犯罪等刑罰目的與罪刑相當原則，爰量處被告如主文所示之刑（6年6月），以資懲儆。」等語。亦即原審量刑已審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，本院認原審量刑並無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，原審量刑尚稱妥適，被告以上開情詞指摘原審量刑過重等語，尚不能採。　㈢末按，刑法第87條第2、3項規定：「有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。」、「前二項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為3年以下，第二次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。」而保安處分之目標，在消滅犯罪行為人之危險性，藉以確保公共安全，故對精神障礙者之監護處分，其內容不以監督保護為已足，並應注意治療及預防對社會安全之危害。又監護並具治療之意義，行為人如有刑法第19條第2項之原因，於刑之執行前，即有先予治療之必要時，法院即得宣告監護處分先於刑之執行。經查：　⒈原審法院已說明：「參酌被告本件整體行為情狀，以及高雄市立凱旋醫院精神鑑定書『捌、建議』欄記載：『被告涉及本案件是因受到精神病症的影響，因此，規律的精神治療，尤其是藥物治療，可以使被告精神狀況穩定，降低再犯危險性。尤其被告目前因此案而對未來感焦慮，更需精神治療。不知向外尋求資源亦可能是被告會涉及本案件的原因，教導被告日後若有類似狀況應要如何尋求協助』等語（見蒞字卷第2 4頁），足見被告確有持續接受規律藥物治療，以防免其復發再犯之必要，惟因被告係外國人，其家庭支援系統應已無法發揮有效監控之功能，倘無其他系統介入，甚難確保被告能持續按時服藥治療，是被告顯有再犯及危害公共安全之虞，而有施以監護處分之必要甚明。另為避免被告未受治療而精神狀況惡化，原審認其有及早接受持續且規則之精神評估與治療之必要，爰依刑法第87條第2項但書、第3項規定，併予宣告被告應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護1年，期於適當之醫療處所、機構，接受適當看管及治療，避免被告再因自身疾病而對其個人、家庭及社會造成難以預期之危害。」等語。　⒉而被告犯本案時有刑法第19條第2項之原因，已如上述，又依上開精神鑑定書已指出被告「需要規律的精神治療，尤其是藥物治療，可以使被告精神狀況穩定，降低再犯危險性」等語，亦如上述。雖然依法務部○○○○○○○○○於113年11月27日以高二監戒二字第11300059750號函附被告在羈押期間之行狀及健康狀況資料，顯示被告於羈押期間之情緒穩定、行狀正常並表現良好，此有該函及所附資料在卷可稽（見本院卷第 81-89頁），且經本院依辯護人聲請，以該函所附資料函詢高雄市立凱旋醫院「判斷被告於現階段有無住院治療之必要？或於服刑期間規律服用藥物即可？」該院於114年1月9日以高市凱醫成字第11470117100號函覆稱：「依所附資料，目前無精神科專科醫院住院之必要。」等語，亦有該函附卷可憑（見本院卷第133頁）。但被告行為時既確有刑法第19 條第2項之原因，經精神科專科醫師鑑定後建議：「……雖其精神症狀目前已較緩解，然不排除其仍無法因應症狀再復發，故建議被告應長期、規則地接受精神治療，予以疾病衛教並學習如何因應症狀，以持續穩定病況。」等語（見精神鑑定書第16頁），團隊鑑定結果則建議：「規律的精神治療，尤其是藥物治療，可以使被告精神狀況穩定，降低再犯危險性。」等語（見精神鑑定書第21頁）。則被告目前尚未為精神治療，也無投以精神藥物治療，雖然目前情緒穩定、行狀正常，但依鑑定過程中呈現之情形，被告縱使目前精神症狀已較緩解，然再受相當刺激時，仍不能排除其仍無法因應症狀再復發。亦即於被告未接受長期、規則地精神治療前，是否仍有再犯及危害公共安全之虞，尚難斷定，而需要一定期間，在相當處所或以適當方式施以監護經評估後方能確認。且藉施予監護處分以消滅犯罪行為人之危險性，藉以確保公共安全之目標，並不因被告於執行完畢後是否驅逐出境而有不同。本院認原審說明施以監護處分，及應於刑之執行前為之必要的理由，應無違誤。　⒊又監護處分之執行，依保安處分執行法第46條規定，檢察官應按其情形，指定令入司法精神醫院、醫院或其他精神醫療機構接受治療，或令入適當精神復健機構、精神護理機構、身心障礙福利機構或其他適當處所接受照顧、照護、復健或輔導，或接受特定門診治療、交由其法定代理人或最近親屬照顧，亦得為其他適當處遇措施，以使受監護處分人適時接受適當方式之監護，有效達成監護處分之目的。因而規定「令入相當處所施以監護，或以適當方式施以監護」，使監護處分為同時包含拘束人身自由與非拘束人身自由之保安處分。惟法院裁判時，應為「令入相當處所或以適當方式，施以監護」之主文宣示，使保安處分執行法所規定執行之方法一體適用於受處分人，以免生爭議。原審已說明施以監護處分，及應於刑之執行前為之必要的理由，並無違誤，已如前述，至於原判決主文雖僅記載「令入相當處所」，而未依法條規定同時載明「或以適當方式」施以監護，然檢察官日後如何執行，既仍應一體適用保安處分執行法第46條規定，按其情形以決定其執行監護處分之方法，則原判決主文縱有漏載「或以適當方式」施以監護之微疵，核於判決本旨並無影響，併此敘明。　三、綜上所述，本案原審認被告犯刑法第271條第1項殺人罪，事證明確，而依相關規定論處，且有刑法第19條第2項之原因，而予以減輕其刑，並依刑法第87條第2項、第3項規定，諭知於刑之執行前令入相當處所（或以適當方式）施以監護一年，本院認原審判決並無違誤，量刑亦稱妥適。被告及辯護人以上開情詞提起上訴，指摘原審判決違法不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官李侑姿起訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 25 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2025-02-25

KSHM-113-上訴-875-20250225-2

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度金訴字第5號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳旻浩男（民國00年0月00日生）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5718 號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺財罪，處有期徒刑拾月。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白、臺灣南投地方檢察署贓證物款收據」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又於比較新舊法時，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應如何比較適用，經最高法院113年度台上徵字第2303號徵詢書徵詢後所獲之一致見解，即法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　⒉查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定。　⒊另被告行為時即舊洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」現行洗錢防制法則將中間洗錢防制法規定移列為修正條文第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是中間洗錢防制法第16條第2項及現行洗錢防制法第23條第3項，須被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，現行之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件，故中間及現行洗錢防制法均限縮自白減輕其刑之適用範圍，然而本案被告於偵查中及審理中均坦承一般洗錢犯行，且自動繳交所得財物（偵卷第169頁；本院卷第50頁），是被告均符合於舊洗錢防制法第16條第 2項、中間洗錢防制法第16條第2項及現行洗錢防制法第23條第3項之規定，並無適用何者較為不利之情。　⒋從而，依最高法院徵詢各庭後所獲之一致見解所闡示之不得一部割裂分別適用不同新舊法之意旨，因本案並無適用何者法律而有不利於被告之情形，自應整體適用現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告所犯上開數罪，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論處三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告、「許瑋倫」與「文漾」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於113年8月2日施行。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，此行為後之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。被告偵查中及法院審理中均自白犯罪（偵卷第169 頁；本院卷第50頁），並於本院審理期間主動繳回犯罪所得新臺幣（下同）1萬元，有臺灣南投地方檢察署贓證物款收據1紙可憑，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈥被告行為後，洗錢防制法之規定歷經多次修正，已如上述。被告於偵查及本院審判中均自白本案所有犯行，且被告已自動繳交所得財物，依上開說明，應依修正後洗錢防制法第23 條第3項規定減輕其刑，然上開部分犯行與所犯加重詐欺取財罪想像競合後，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，故其此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。三、本院審酌：⑴被告本案行為前有因傷害案件經法院論罪科刑之素行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽；⑵被告與本案詐欺集團成員共同為加重詐欺等犯行，擔任尋找人頭帳戶供詐欺集團使用之角色，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念之犯罪目的及動機；⑶被告犯後坦承犯行之犯後態度；⑷被告於本院審理時自陳高中肄業之智識程度、入監前在工地工作、已婚、沒有未成年子女需要其扶養但要協助照顧年邁的祖父、母等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　被告之犯罪所得共1萬元，業據扣案，應依刑法第38條之1第 1項前段沒收之。　㈡告訴人被詐騙金額部分：　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟本案告訴人被詐騙之款項，已經由被告所屬之詐欺集團轉匯一空，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘僅就被告宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳淑怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5718號　　被　　　告　甲○○　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○於民國110年上旬某日，加入真實姓名年籍不詳、綽號「文漾」等成年人所組成，具有持續性、牟利性、結構性組織之詐欺集團（涉犯違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣高等法院臺南分院111年度金上訴字第732號判決有罪確定，非本案起訴範圍），負責尋覓向人頭帳戶提供者收取金融帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼之取簿手，經由收簿手取得金融帳戶資料後，再轉交本案詐欺集團其他成員使用。許瑋倫（涉犯詐欺等罪嫌，另經臺灣高等法院臺中分院111年度金上訴字第2780號判決有罪）前因工作緣故結識甲○○，經由甲○○告知，於110年4、5月間之某日，而加入本案詐欺集團，負責前揭收簿手工作。甲○○、許瑋倫即與「文漾」及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由許瑋倫向劉桂翔（涉犯幫助詐欺等罪嫌，另經臺灣臺中地方法院110年度金訴字第1177號判決有罪確定）表示以每本新臺幣（下同）1萬元之價格收購金融帳戶，並委由劉桂翔代為尋找欲出售帳戶之人，俟劉桂翔得悉曾得勝（涉犯幫助詐欺等罪嫌，另經臺灣南投地方法院111年度金訴字第30號判決有罪確定）缺錢花用，即向曾得勝表示可以每本金融帳戶每月可得1萬元之價格出租予許瑋倫，曾得勝允諾後，曾得勝於110年6月10日晚間，在臺中市火車站附近之麥當勞，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、彰化商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼交付予劉桂翔，劉桂翔再將上開2帳戶資料轉交予許瑋倫，許瑋倫再將上開2帳戶資料交付予甲○○，由甲○○交付予「文漾」，層轉本案詐騙集團成員使用。甲○○自「文漾」取得約定之報酬，先扣除其應得1萬元(每本帳戶5,000元)報酬後，再支付4萬8,000元予許瑋倫，再由許瑋倫支付劉桂翔3萬8,0 00餘元，劉桂翔再轉匯2萬1,000元予曾得勝。嗣甲○○及「文漾」所屬詐騙集團取得上開2帳戶後，即共同意圖自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110年6月9日，透過臉書通訊軟體Messenger與乙○○聯繫，向乙○○誆稱：係香港娛樂彩券行主管，可暗箱操作彩券，彩金可達6千萬元，需先匯款至指定帳戶始能兌現彩金云云，使乙○○陷於錯誤，依該詐騙集團成員之指示陸續匯款，其中於同年6月24日1 0時27分許臨櫃匯款57萬元至上開國泰世華銀行帳戶內，隨即遭詐騙集團成員轉出，以此方式製造金流斷點，掩飾犯罪所得之去向及所在。二、案經乙○○訴請南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於本署偵查中之自白 1.坦承被告加入「文漾」所屬詐騙集團，負責尋覓收集人頭帳戶之事實。 2.坦承被告透過同案被告許瑋倫輾轉向同案被告曾得勝收購上開國泰世華銀行及彰銀帳戶資料，並從中獲取每本帳戶5,000元為報酬之事實。 2 同案被告許瑋倫於本署偵查中之供述證明同案被告許瑋倫以前揭方式，透過同案被告劉桂翔向同案被告曾得勝收取上開2帳戶資料，再將上開2帳戶交予被告，並獲取報酬之事實。 3 同案被告劉桂翔於警詢時之供述證明同案被告劉桂翔以前揭方式向同案被告曾得勝收取上開2帳戶資料後，再交予同案被告許瑋倫，並獲取報酬之事實。 4 同案被告曾得勝於警詢時之供述證明同案被告曾得勝將其上開2帳戶交予同案被告劉桂翔，並獲取報酬之事實。 5 證人即告訴人乙○○於警詢時之指訴證明告訴人遭本案詐欺集團成員施以上開詐術，致陷於錯誤，而於前揭時間匯款57萬元至上開國泰世華銀行帳戶，嗣察覺有異並報警處理之事實。同案被告曾得勝之上開國泰世華銀行帳戶開戶資料、交易往來明細、大額通貨交易申報、LINE對話紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單 6 本署刑案資料查註紀錄表、各該起訴書、法院刑事判決書 1.證明被告加入本案詐欺集團，負責向他人收取金融帳戶後，供本案詐欺集團詐欺其他被害人匯款使用之犯行，經法院判決有罪確定之事實。 2.同案被告曾得勝、劉桂翔、許瑋倫因提供交付上開2帳戶之幫助洗錢行為，業經法院判決有罪確定之事實。二、㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查洗錢防制法第14條第1項規定業於113 年7月31日修正公布，於同年0月0日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第 2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告就本案犯行，與同案被告許瑋倫、「文漾」及詐欺集團不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯上開2罪名，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以加重詐欺取財罪名處斷。被告於偵查中自承每本帳戶可獲取5,000元報酬，共計1萬元，為其犯罪所得，尚未扣案，亦未實際發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪英丰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇鈺陵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

NTDM-114-金訴-5-20250225-1

羅小

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅小字第422號原告陳佳勵住○○市○○區○○○路000巷0000號 0樓被告李羿緯上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由甲○○本人為承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按滿18歲為成年；能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，為民國111年1月13日修正公布、112年1月1日施行之民法第12條、民事訴訟法第45條所明定。次按，當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；上開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條及第178條分別定有明文。二、經查，被告甲○○為00年0月00日出生，有戶役政資訊網路查詢-全戶戶籍資料在卷可稽（外放限閱卷），於本件訴訟繫屬時尚未成年，由其母陳旻卉為法定代理人，代為訴訟行為。嗣甲○○於114年2月14日成年並取得訴訟能力，其法定代理人陳旻卉之代理權已消滅，惟甲○○迄未為承受訴訟之聲明，依前揭規定，應命其本人承受訴訟，並續行本件訴訟程序。　　　三、爰依民事訴訟法第178條，裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴

2025-02-25

LTEV-113-羅小-422-20250225-1

補

臺灣新竹地方法院

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第237號原告戴維佑被告陳旻諺上列當事人間返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣1,655,472元（以民國114年2月5 日本件繫屬日，臺灣銀行現金售出之美元匯率，1美元兌33.12臺幣計算），應徵第一審裁判費新臺幣20,922元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 25 日民事第一庭法官蔡孟芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官白瑋伶

2025-02-25

SCDV-114-補-237-20250225-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第805號上訴人即被告邱育謙選任辯護人鄭國安律師謝孟璇律師張嘉琪律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 2年度訴字第730號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第2126、2127號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告邱育謙犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪，兩罪，各判處有期徒刑7年6月及7年4月，定應執行刑為有期徒刑8年，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　㈠原審判決僅依購毒者吳承展證述認定被告必為微信暱稱「戰鬥雞」之人，並據此本案基礎事實認定被告必為販毒者，實有不當：本件重點在於與購毒者聯繫之微信帳號「戰鬥雞」是否為被告？然就此，除購毒者一人之證詞之外，並無任何補強證據可供參酌認定被告必為「戰鬥雞」本人（吳承展之微信對話僅能證明與之對話者為「戰鬥雞」，但不能證明「戰鬥雞」即為被告，無補強效果可言）。事實上，依據證人尤瑞祥所述，被告微信暱稱為「謙」。換言之，暱稱「戰鬥雞」之微信帳號顯非被告所使用。則若不能證明被告為微信帳號「戰鬥雞」之使用者，原判決所認定之基礎事實均將全數推翻，基於罪責原則，「戰鬥雞」所為之犯罪行為即不應由被告負責。　㈡關於原審判決事實一、㈠即111年9月2日被告是否為吳承展與「戰鬥雞」聯繫後，出現於現場與吳承展交易之人？細觀高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11272124300號偵查卷宗第105至113頁監視器影像，均無任何可認屬被告之身影。則如何能僅以被告名下之汽車僅是曾經出現於附近，即可認購毒者吳承展關於買賣第三級毒品之證述必然屬實？再者，購毒者吳承展之警詢筆錄有諸多瑕疵，包括該次警詢筆錄為審判外陳述、違背刑事訴訟法第100條之1第1項未全程連續錄音或錄影、製作筆錄時間為凌晨2時許，吳承展神情樣貌明顯疲憊不堪……等情況，均不應認定吳承展之警詢筆錄得作為不利於被告之證據。　㈢另就事實一、㈡即111年9月3日被告是否為吳承展與「戰鬥雞」聯繫後，主導當日毒品交易之人？換言之，被告是否有意地指使尤瑞祥為其前往承攜商旅交付第三級毒品？就此部分，尤瑞祥僅稱是被告將東西交給他，讓他拿去承攜商旅。此與被告所辯：被告為取回綽號「十三」之人積欠被告之款項，配合「十三」把東西交到承攜商旅櫃臺，被告即可收取承攜商旅櫃臺交付的款項，被告請身為表哥的尤瑞祥幫忙跑一趟……等語，並無不同。即撇除原判決認定被告即為「戰鬥雞」之基礎事實後，被告與尤瑞祥(經不起訴處分確定）對於本案之認知均無不同，均是不清楚交付之實際内容物為何、單純跑腿而已。換言之，除非能證明被告必然有販賣第三級毒品之構成要件故意，否則被告於本案所處地位實際上與尤瑞祥並無不同。至於被告就此部分之供述前後雖有反覆，然被告本無自證清白之義務，況被告就本案所為供述均係在發生後時隔一年左右，對於當時發生細節、如何向「十三」拿取物品之經過難以明確為肯定答覆，實屬正常，不能僅以被告本身供述不一，而認被告必涉販毒重罪等語。另於本院審理時，提出證人尤瑞祥自錄陳述內容，為有利被告之證據。　㈣被告於本院審理時則辯稱：　⒈就事實一、㈠部分：111年9月2日我跟朋友黃順利在高雄市○○ 區○○路的停車場見面，我要跟他拿愷他命，閒聊時，黃順利問我等下是否有空，因為他有事，他叫我幫送東西，我跟黃順利要地址，黃順利就出示他的手機，我看見對方名稱為「小小吳」，就說這個人欠我錢不還，我跟黃順利說不用拿東西給他，我要去找他要錢，就叫黃順利假裝要拿東西給他，讓吳承展在那裡等我。吳承展見到我來，問我為何在這裡？我說你跟我朋友拿東西，我看到是你，所以我就來了。我問吳承展欠的錢何時還我？吳承展就說他去國外工作，已經有賺錢，但錢在老闆那裡，他身上的錢是朋友委託而給他的，現在不能拿給我，然後我叫他將電話聯絡方式留給我，之後有錢打給我，然後吳承展就問我有沒有帶東西來？我說我沒有帶東西來，吳承展就走了等語（見本院114年2月11日審判筆錄，本院卷第162-163頁）。　⒉就事實一、㈡部分：111年9月3日我沒有賣毒品給吳承展，也沒有拿東西叫尤瑞祥轉交吳承展，是黃順利拿給尤瑞祥的。尤瑞祥之前陳述內容，是黃順利教尤瑞祥這樣講，尤瑞祥本來要跟我討論，但我沒接到他的電話，尤瑞祥就去警局做筆錄了，然後我回電給尤瑞祥，尤瑞祥說黃順利教他這樣說，我們就一起串供。當時黃順利說反正吳承展欠我錢，其間黃順利並沒有出面，教尤瑞祥這樣講，大家都會沒有事情，我就好意幫好朋友黃順利。沒想到最後變成這樣等語（見同上審判筆錄，本院卷第165頁）。　㈤辯護人於本院審理時為被告辯護稱：案發時被告才25歲，依他們的文化，被告很重義氣，黃順利可以因為被告的一句話就不販賣毒品給吳承展，被告可以因為黃順利的一句話於警詢時說是伊拿東西給尤瑞祥，這是他們之間兄弟義氣的展現，而本案確有疑義，本案重點證據是吳承展的微信對話紀錄，原判決雖然認為「戰鬥雞」就是被告，但此除吳承展證述外，並沒有其他積極證據可以為補強證據而予以證明。被告雖曾於111年9月2日出現在高雄市○○區○○○街媽祖廟前，但被告出現的原因已如被告上開所述，而本案除吳承展證述外，並無其他補強證據可以證明被告交付毒品給吳承展，現場錄影畫面只有錄到被告有出現，並沒有錄到被告有交付毒品或收取現金的跡證。而吳承展與被告有恩怨，其指述之可信性薄弱。又尤瑞祥於為不利於被告之陳述後即跑出國，但有自錄影片證明先前陳述不實在。被告實無販賣毒品給吳承展之犯行等語（見本院114年2月11日審判筆錄，本院卷第167-16 8頁；同日辯護意旨狀，本院卷第171-176頁）。三、駁回上訴之理由：　㈠關於原審判決事實一、㈠部分：　⒈原審判決已說明購毒者吳承展於警詢時之陳述，具「可信性」及「必要性」而有證據能力之理由，也說明吳承展警詢「於製作筆錄過程中有嚼食口香糖、揉眼及打呵欠之情況，吳承展仍可明確回答員警之問題，並無思緒紊亂、回答毫無邏輯或前後矛盾之情，且至112年6月1日接受檢察官偵訊時，亦表示其於警詢時所述乃實話，顯無遭受疲勞詢問之情」等語，本院認原審此部分之認定，並無違誤。　⒉而原審雖係以購毒者吳承展之陳述為論斷被告此部分有罪之證據之一，但也說明另以道路監視器影像比對後，發現被告所有之自小客車於案發該時段有抵達交易地點，以及吳承展於本次交易前有與微信暱稱「戰鬥雞」之人有交易對話內容，做為認定有罪之補強證據。而微信暱稱「戰鬥雞」之人，因與事實一、㈡部分之販毒者為同一人，經原審認定該次交易之人即為被告，並在認定事實一、㈡部分，說明理由；則被告本次犯行，除購毒者吳承展之陳述外，又有上開補強證據可資證明，本院認原審此部分之認定，亦無違誤。至於道路監視器影像雖然未明確拍攝到被告身影（本院審理時辯護人則改稱被告雖有到場，但未拍攝到被告交付毒品及收取金錢之跡證），然販毒者既係駕車前來交易，且交易時間短暫而無需下車，則在已有上開證據證明駕車前來交易者即為被告之情形下，縱監視錄影未明確拍攝到被告身影或交付毒品與收取金錢之影像，仍不能為被告有利之認定。且該自小客車既為被告所有，購毒者吳承展又指證當時交易者為被告，該次與吳承展聯絡交易之微信暱稱「戰鬥雞」之人亦為被告，均已經原審認定如前，如該次駕駛該車前往交易之人並非被告本人，亦可能係另有其他共犯，而不能為被告有利之認定（被告於本院審理時則承認其為到場之人）。故認被告及辯護人此部分所辯，亦不足採認。　⒊至於尤瑞祥雖於112年2月17日警詢時稱：「（你是否曾使用微信、LINE等通訊軟體與邱育謙聯絡過？最近一次聯絡時間？邱育謙的名稱顯示為何？）我只有用微信和他聯絡。大約 7-8個月前。他的名稱顯示『謙』。」等語（見警一卷第15頁），但其於同日偵訊時亦結證稱：「（警方有無扣你手機？）沒有，因為我手機剛買1個月而已，我舊的電話被停掉了，還沒辦新的，都用網路卡。我現在這是新辦的微信，之前的微信的手機被警察扣走了，連帳號都找不回來。我可以給檢察官看我的手機。我還沒加他（被告）新的微信，他原本微信的暱稱叫『謙』。」等語，並經檢察官當庭檢視手機，結果發現其微信朋友不多，亦無暱稱「謙」之人（見偵二卷第 33頁）。據上，原審既以上開事證而認定被告即為微信暱稱「戰鬥雞」之人，且並無違誤，則尚不能依尤瑞祥此部分之證述，即認定暱稱「戰鬥雞」之人並非被告，而仍不能為被告有利之認定。　㈡關於原審判決事實一、㈡部分：　⒈原審係以購毒者吳承展、證人尤瑞祥二人警詢、偵訊陳述；林昕諭原審證述、當時承攜旅館內、外監視器影像擷圖及現場照片（顯示為尤瑞祥）、吳承展驗尿報告及吳承展與「戰鬥雞」之交易對話等為憑據而予以認定，本院認原審之認定，尚無違誤。　⒉而且被告於112年10月4日偵訊時供稱：「（你於111年9月3日為何要請尤瑞祥幫你把2公克K他命跟8包毒品咖啡包拿到六合二路279號的承攜商旅？）商旅那個人欠我錢，他當時打給我，問我有沒有空，說要還我錢，他問我何時過去，我說我現在沒空，我請我表哥去跟他收，我表哥就是尤瑞祥，他就說順便請我表哥去跟他一個朋友拿東西。我表哥也沒跟我說有去跟他拿東西。」、「（你說的跟你表哥說的不一樣，有何意見？）那有可能是我去跟他朋友拿的。」等語（見偵緝一卷第86頁）；再於原審審理時供稱：「（是否認識吳承展？）認識，在賭博的場所認識的，認識大概一兩年的時間，交情沒有很熟。但是他有跟我借過錢（好像是5、6千元），不過沒有還款的意願，我曾有罵過他三字經。後來他人在國外表示要還錢，因此我才會在他還在防疫旅館時去找他拿錢。」、「（111年9月3日晚上7點30分你有請尤瑞祥攜帶物品至『承攜商旅』嗎？）有，但是物品是吳承展叫我幫他去找吳承展的朋友拿。（同日你有收到吳承展給予的5千元嗎？）我忘記了。我請我表哥幫我拿的，我忘記我表哥有沒有給我。那包東西也不是我拿給我表哥的，是我請我表哥去跟吳承展指定的朋友拿取的。」、「（去哪裡拿取？）我把吳承展給我他朋友的facetime轉給我表哥尤瑞祥，叫我表哥直接打facetime跟對方約定拿取東西，所以我不知道拿取東西的地點。」、「（跟誰拿的是否知道？）不知道。」等語（見原審113年1月15日準備程序筆錄，原審卷一第69-77頁）。依被告上開供述，被告雖均否認委託尤瑞祥交付毒品予吳承展，但仍自承委託尤瑞祥去向吳承展收錢，甚至自承有委託尤瑞祥前往交付物品，僅辯稱交付的物品非伊所有。而尤瑞祥於警詢、偵訊時，均證稱伊交付給吳承展之物品係受被告委託，並非受他人委託，與上開原審據以認定之事證相符，且依上開事證，可以證明交付物品即為毒品，因而認定被告此部分辯解不能採信，原審此部分之認定，亦無違誤。　⒊至於被告於本院審理時提出證人尤瑞祥於113年12月間之錄影光碟，尤瑞祥自行錄影稱：當時是黃順利打電話給伊，請伊幫他送東西，（黃順利）叫伊跟櫃台的人說是吳承展的弟弟來收5千元。5千元後來是黃順利來仁武找我拿的。事發後，黃順利叫伊不要講他，叫我講是被告。黃順利也叫被告幫他一下，不要講到他，被告就答應他了等語（譯文內容見本院卷第95-99頁）。以此證明微信暱稱「戰鬥雞」之人實為黃順利，且係黃順利委託尤瑞祥前去交付毒品及收款，又請尤瑞祥及被告為其隱瞞，尤瑞祥警詢及偵訊時並未據實陳述等情，且被告於本院審理時，就此部分並為上開內容之辯解（見上開二、㈣、⒉）。然尤瑞祥經原審傳喚、拘提而未到庭作證，此自錄之陳述，未經具結，也未經對質詰問，又係翻異前詞而與其於偵查中經具結後之證述不符，也與被告偵訊及原審時供述不符，亦與上開可以採信之事證所認定之事實不符，故不能採信；又依尤瑞祥該自錄內容，被告於初受偵訊時，即已知「戰鬥雞」為黃順利，但被告於自己有受判刑風險之不利益時，仍未供出黃順利，被告係於提出尤瑞祥自錄陳述後，才供稱委託尤瑞祥前去交付物品及取款之人係黃順利，但被告又未能提出黃順利確實之年籍或地址以供查證，故認尤瑞祥自錄之陳述，係迴護被告之詞，不能採為被告有利之認定；被告此部分供述，亦應係事後卸責之詞，而不能採信。四、綜上所述，原審認被告犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪，兩罪，事證明確，而依相關規定論處及為沒收之宣告，並無違誤。被告否認犯行，以上開情詞提起上訴，指摘原審判決不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張貽琮起訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第730號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　邱育謙　選任辯護人　廖顯頡律師　　　　　　高峯祈律師　　　　　　劉子豪律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵緝字第2126號、112年度偵緝字第2127號），本院判決如下：　　主　文邱育謙犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及「沒收」欄所示之沒收。應執行有期徒刑捌年。　　事　實一、邱育謙明知愷他命係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得販賣，竟仍基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國111年9月2日22時31分許，以其持用之iPhone行動電話內微信通訊軟體之暱稱「戰鬥雞」名義與吳承展聯繫愷他命交易事宜，雙方議定以新臺幣（下同）8,900元購買3公克之愷他命與10包不詳成分之毒品咖啡包（無證據證明含有第四級以上之毒品）議定後，邱育謙於該日23時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往高雄市○○區○○○街媽祖廟前，交付3公克之愷他命及含不詳成分之毒品咖啡包10包予吳承展，並收取8,900元之價金。　㈡復於111年9月3日17時46分許，以其持用之iPhone行動電話內微信通訊軟體之暱稱「戰鬥雞」名義與吳承展聯繫毒品交易事宜，雙方議定以5,000元購買2公克之愷他命與8包不詳成分之毒品咖啡包（無證據證明含有第四級以上之毒品）後，邱育謙即將2公克之愷他命置於口香糖包裝中與毒品咖啡包並置於塑膠袋內，且指示不知情之表弟尤瑞祥（所涉販賣第三級毒品部分，經檢察官另為不起訴處分確定）於該日19時 15分許，前往吳承展所居住之高雄市○○區○○○路000號「承攜商旅」（下稱承攜商旅），並請櫃台人員轉交至吳承展所居住之A674號房，同時向櫃台人員收取吳承展所寄放之現金5, 000元後轉交邱育謙。嗣旅館人員發覺有異，報警處理而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力：一、被告邱育謙（下稱被告）及其辯護人主張證人尤瑞祥、吳承展（下稱尤瑞祥、吳承展）於警詢中之陳述無證據能力：　㈠被告以外之人於審判中若有死亡、身心障害致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、到庭後無正當理由拒絕陳述者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3定有明文。又刑事訴訟法第159條之3第3款所稱「所在不明而無法傳喚或傳喚不到」，係指非因國家機關之疏失，於透過一定之法律程序或使用通常可能之方式為調查，仍不能判明其所在之情形而言。刑事被告對證人固有對質詰問之權利，惟其未行使詰問權倘非可歸責於法院，且法院已盡傳喚、拘提證人到庭之義務，而其未詰問之不利益業經法院採取衡平之措施，其防禦權且於程序上獲得充分保障時，則容許例外援用未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據。　㈡首先，尤瑞祥、吳承展於警詢時之證述，固屬被告以外之人於審判外陳述，惟尤瑞祥、吳承展於本院審理期間，經按址傳喚並未到庭，復對其拘提未獲，此有本院送達證書、本院 113年5月22日之刑事報到單、拘提報告書附卷可考（見本院卷第147、149、191、255、257、259、285至297頁），核屬刑事訴訟法第159條之3第3款所稱所在不明而無法傳喚或傳喚不到之情形。　㈢關於尤瑞祥之警詢筆錄：　　觀之尤瑞祥之警詢筆錄，製作過程係採一問一答，尤瑞祥亦在警詢筆錄結尾處簽名及於受訊問人欄按捺指印，整體筆錄之記載完整、詳細，並無簡略或零散之情形，且製作筆錄時間近案發日，本院因認尤瑞祥於警詢之陳述具有可信之特別情況，且其陳述牽涉犯罪事實一㈡中關於送至承攜商旅之塑膠袋是否被告所交付，而攸關被告是否成立本案犯行之重要事項，可認尤瑞祥在警詢時之陳述為證明被告犯罪事實存否所必要，是依照前揭說明，應認有證據能力。　㈣關於吳承展之警詢筆錄：　⒈至辯護人主張吳承展於警詢之詢問程序有疲勞詢問、非一問一答，且指認程序亦有瑕疵而不具有可信之特別情況乙情，此經證人即員警鄭安助於本院審理時證稱：吳承展因為購買毒品被防疫旅館的房務人員發現，因此吳承展在凌晨解隔離後，就直接到前金分駐所找我報到，我有先幫吳承展採尿，並且在製作筆錄之前，我有先跟吳承展大致聊一下他購毒的情況，因為吳承展有提到他回國後第1次購毒的時間、地點，且供稱有見過販毒者，所以同仁另外循線調取相關的監視器畫面，而我就先開始對吳承展製作筆錄，同時有全程錄影、錄音，就在我製作筆錄期間，同仁有找到涉嫌車輛，再從涉嫌的車輛查車籍資料，才準備指認表讓吳承展指認，由於我製作筆錄時有對吳承展全程錄音錄影，因此看警詢的錄影光碟就可以知道我們是在製作筆錄中，一邊進行指認程序，所以指認表上的時間是明顯誤植等語（見本院卷第197頁至2 02頁）。　⒉又經本院勘驗吳承展於高雄市政府警察局新興分局前金分駐所詢問之錄影影像，首先，並未有詢問人員態度口氣不佳之情形，而吳承展在製作筆錄期間，係以正常思緒、態度應對員警所提問之內容。而員警係在聽聞吳承展之回答後，再以口述重複吳承展答覆之內容，向吳承展確認真意，並繕打於警詢筆錄上，其中就毒品交易之方式、種類、金額、面交過程等重要事項，均逐一詢問吳承展，確認吳承展之真意而記錄，實屬一問一答之紀錄結果，而於製作筆錄期間，同時提供犯罪嫌疑人紀錄表供吳承展指認，此有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第307至318頁），是證人鄭安助員警前開證述指認犯罪嫌疑人紀錄表上之時間實屬誤植，應屬有據，難認指認程序存有瑕疵，辯護人此部分主張，實無可採。又員警於製作筆錄前，雖事先從吳承展口中得知其購毒之過程，然此亦係出於吳承展自由意識之口述，並無證據證明吳承展有何受警方誘導、捏造事實之情，尚難僅以員警於製作筆錄前曾與吳承展談及購毒過程，即認吳承展之證述具有瑕疵。　⒊再者，吳承展於製作警詢筆錄前，已向員警表示其意識清楚，可完全陳述自己的意見，縱然於製作筆錄過程中有嚼食口香糖、揉眼及打呵欠之情況，吳承展仍可明確回答員警之問題，並無思緒紊亂、回答毫無邏輯或前後矛盾之情，且至11 2年6月1日接受檢察官偵訊時，亦表示其於警詢時所述乃實話，顯無遭受疲勞詢問之情，被告及其辯護人僅因吳承展於警詢有客觀上嚼食口香糖、揉眼及打呵欠之情況，即認吳承展受有疲勞詢問之情，實屬無據。　⒋基上，本院因認吳承展於警詢之陳述具有可信之特別情況，而吳承展於警詢不利於被告之證述，非認定被告犯行之唯一證據，惟其陳述牽涉犯罪事實一㈠㈡中關於被告如何與吳承展聯繫、面交及交付購毒事宜，攸關被告是否成立本案犯行之重要事項，可認吳承展在警詢時之陳述為證明被告犯罪事實存否所必要，是依照前揭說明，應認有證據能力。二、除前開證據以外，本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院準備程序及審理中均表示同意有證據能力（見本院卷第74至 75頁、329頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。至辯護人雖另有爭執卷附證人林昕諭警詢筆錄之證據能力 (見本院卷第75頁），因本院未將該等證據引為認定被告犯罪與否之證據，爰不贅述證據能力之有無，附此說明。　貳、認定犯罪事實所憑證據及理由一、訊據被告固坦承其與尤瑞祥具表兄弟關係，並於111年9月3 日19時30分委託尤瑞祥攜帶物品至承攜商旅交付他人，且指示尤瑞祥收取現金5,000元等事實（見偵緝一卷第86頁），惟矢口否認有何販賣第三級毒品之犯行，分別辯稱：①我有去過○○○街的媽祖廟，但我忘記是什麼時後去的（偵緝一卷第86頁）；②住在承攜商旅的那個人（綽號「十三」）欠我錢，我是請我表哥尤瑞祥去幫我收欠款，我表哥所帶過去的物品，是對方請我表哥去跟他朋友拿的，並不是我的東西，我沒有販賣第三級毒品云云（偵緝一卷第86頁、本院卷第72 頁）。其辯護人則以：針對被訴111年9月2日晚間有販毒情事，此部分僅有吳承展的單一指訴，沒有補強證據；又被告雖於111年9月3日晚間請尤瑞祥轉交物品，但被告與尤瑞祥均不知該物品內容物為何，僅係代替綽號「十三」之人向其友人取貨而代為交付，並無販賣第三級毒品之犯行等語為其辯護。二、經查：車牌號碼000-0000號自小客車為被告所有，而該自小客車於111年9月2日23時18分至20分許，曾行經高雄市○○區○ ○○路（北向南）行駛至大港街迴轉，再至○○○○右轉○○○○至媽祖廟前等情，此有車牌號碼000-0000號自小客車之車籍資料、該車於上開111年9月2日之行車途徑監視器畫面截圖在卷可憑（見本院卷第171頁、警一卷第66至70頁）；尤瑞祥於1 11年9月3日19時15分前往承攜商旅，交付1袋物品予櫃臺人員，並向櫃臺人員表示轉交予OOOO號房之住客，且收取吳承展所寄放櫃臺之現金5,000元等情，此為被告所不爭執，復有尤瑞祥、證人林昕諭之證述在卷可佐（見偵二卷第32至33 頁、本院卷第205至209頁），及111年9月3日承攜旅館內、外之監視器影像擷圖及現場照片等在卷可稽（警一卷第25至 31頁）；又吳承展於111年9月6日凌晨從防疫旅館內隔離完畢後，至高雄市○○區○○○路000號之前金分駐所採尿送驗，驗出確有愷他命代謝物之陽性反應，此有吳承展之尿液採證同意書、尿液採證代碼對照表、濫用藥物尿液檢體監管紀錄表（見警一卷第54至57頁）及正修科技大學超微量研究科技中心111年9月28日尿液檢驗報告在卷可憑(報告編號R00-0000- 000，見警一卷第58頁），此部分事實，應堪認定。　　　三、關於事實一、㈡部分：　㈠被告於偵查中坦承有拿東西委由尤瑞祥至承攜商旅交予吳承展等情（見偵緝一卷第86頁），核與證人尤瑞祥於警詢中證稱：當日我跟被告都在外婆家，我剛好要外出，因此被告就請我幫他把塑膠袋內的東西送到承攜商旅給他朋友，我到達承攜商旅後，有打Facetime給被告，被告說他朋友有寄錢在櫃臺，請我向櫃臺人員收錢等語（警一卷第12至13頁），復於偵查中結證稱：被告於111年9月3日拿1包裝好物品且綁好的塑膠袋給我，要我拿去承攜商旅給他朋友，並且叫我收5, 000元回來給他，我收錢回來後就拿給被告，我並不認識被告的朋友吳承展等語（偵二卷第31至33頁），徵之證人尤瑞祥於警詢、偵訊所述內容一致，而尤瑞祥係因與被告為表兄弟關係，始依照被告所託，幫忙至承攜商旅交付物品，尤瑞祥顯無特意另行為其所不相識之人即吳承展代取物品之理，可徵尤瑞祥前開所證，其拿至承攜商旅之物品，係被告所親自交付，堪以採信。　㈡參諸證人吳承展於警詢及偵查中均證稱：我從柬埔寨回國後，直接搭乘防疫計程車南下高雄，並且在111年9月2日凌晨過後入住承攜商旅隔離。我於同年月3日17時30分許以微信跟綽號「戰鬥機」之男子購買愷他命跟毒品咖啡包，我請對方把愷他命放在口香糖的包裝袋內，再送到飯店給我，我會將5,000元寄放櫃臺轉交等語（警一卷第43至44頁、偵二卷第56頁），並提出其與微信綽號「戰鬥機」之交易對話紀錄在卷可佐（見警一卷第63至65頁）；另證人即承攜商旅之房務人員林昕諭於本院審理時亦證稱：當日有一名自稱「吳澤凱（音譯）」的人拿了一個塑膠袋裝有物品要交給A674號住客，並且要收取該住客寄放於櫃臺轉交的5、6000元，我們一直要求要看證件，但對方都不願意提供，由於防疫旅館不能帶菸，所以我們才檢查塑膠袋裡的物品，發現有拆封的口香糖，但裡面裝的卻不是口香糖，覺得很可疑，因此拍照下來通報警方等語（見本院卷第207至209頁），並有證人林昕諭當日拍攝口香糖包裝袋內之照片、111年9月3日承攜旅館內、外之監視器影像擷圖、現場照片在卷可佐（見警一卷第 25至31頁、本院卷第219至220頁）。衡諸證人吳承展及林昕諭之證述內容具體且明確，勾稽吳承展所提出其與綽號「戰鬥機」之對話內容，吳承展要求綽號「戰鬥機」之人以「吳澤凱」名義將愷他命等物放入口香糖包裝袋內送至承攜商旅，除與證人林昕諭前開證述相符外，而綽號「戰鬥機」之人以微信軟體向吳承展反應承攜商旅之櫃臺人員當場要求核對送貨人之證件，並同時詢問吳承展的年紀，要求吳承展直接向櫃臺人員說明以利順利交付乙情，亦與尤瑞祥於承攜商旅交付物品之時間相符，益證尤瑞祥於承攜商旅交付物品時，同步以微信綽號「戰鬥機」向吳承展聯繫之人確為被告邱育謙無訛。足徵前開吳承展之證述實可憑採，被告以微信綽號「戰鬥機」向吳承展聯繫購毒事宜後，委由尤瑞祥攜帶至承攜商旅交付，並收取5,000元費用之事實，堪以認定。　㈢至被告雖辯稱送去承攜商旅的物品非其所有云云，惟被告於偵訊中先供稱：是吳承展請我表哥尤瑞祥去幫他找朋友拿東西送過去，我表哥沒有跟我說云云，經檢察官提示尤瑞祥之證述後，被告旋即改稱：可能是我去找吳承展的朋友先拿了，才交給我表哥送過去云云（見偵緝一卷第86頁），復於本院準備程序時又稱：送去承攜商旅的物品，是我請我表哥去吳承展指定的地方找他朋友拿的，我不知道拿東西的地點，也不知道跟誰拿的等語（見本院卷第72頁），可知被告供述前後已多有反覆，且與尤瑞祥證述情節不同，倘被告並無親自交付物品予尤瑞祥，尤瑞祥實無任何動機或需刻意另外誣陷被告與本次犯行有關，而被告又對於其親自交付予尤瑞祥送去承攜商旅之物品來源無法交代，足見被告前開辯詞，均屬臨訟卸責之詞，不足採信。四、關於事實一、㈠部分：　㈠證人吳承展於警詢中先針對111年9月3日購毒事宜，證稱：我看了警方提示的旅館監視器畫面後，我確定送東西來承攜商旅的男子不是微信暱稱「戰鬥機」的男子，因為我在111年9 月2日從柬埔寨回國後，搭乘防疫計程車回高雄的路上，就有跟微信暱稱「戰鬥機」的男子表示要購買愷他命跟咖啡包，等我快到當日23時許，我跟微信暱稱「戰鬥機」談好以8, 900元買3位小姐及10杯酒（按3公克愷他命及10包毒品咖啡包），當日我們是約在高雄市○○區○○○街媽祖廟門口進行「面交」，他是開著一台黑色小客車前來，所以我有親眼見過微信暱稱「戰鬥機」的男子，但我看旅館監視器的畫面並不是他等語（見警一卷第43、45頁），復有吳承展與微信暱稱「戰鬥機」之人之對話紀錄在卷可憑（見警一卷第62頁），足徵吳承展確實在111年9月2日22時31分許許有與微信暱稱「戰鬥機」之人談妥毒品交易之數量及種類。　㈡而員警因吳承展前開證述內容，隨即調取面交地點（即高雄市○○區○○○街媽祖廟）附近道路監視器影像，進行交叉比對後，發現該時段果有一台車牌號碼000-0000號抵達上開面交地點，再經調取車牌號碼000-0000號之車籍資料，發現該車輛為被告所有，此有前引之車籍資料在卷可憑，嗣後再以犯罪嫌疑人紀錄表供吳承展指認，經吳承展明確指認本案被告，此指認程序亦有本院勘驗筆錄在卷可證（見本院卷第311 至315頁），衡以吳承展遭查獲時，充其量僅涉及施用第三級毒品，尚無刑責可言，而無供出毒品來源求為減刑寬典之必要，應足以排除證人有虛構事實故意攀誣被告的可能，佐以微信暱稱「戰鬥機」之人為被告，已經本院認定如前，是以前開吳承展之證述，已有其與被告即微信暱稱「戰鬥機」之人的對話紀錄及被告名下車牌號碼000-0000號自用小客車出現於案發時地之監視器翻拍照片可資補強，是被告確係於犯罪事實欄一㈠所示之時、地交付3公克愷他命及10包毒品咖啡包予吳承展，並向吳承展收取8,900元之價金之情，至為灼然。是辯護人以此部分僅有購毒者吳承展之指證，而無其他補強證據等語置辯，實難憑採。五、販賣毒品罪，是以行為人主觀上有營利的意圖，客觀上將毒品價售或有償讓與他人為其構成要件，如果行為人主觀上並沒有營利之意圖，即與販賣毒品罪之構成要件不相符合。而販賣毒品是違法行為，非可公然為之，也沒有公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、風險大小等情形，而異其標準，並非可一概而論。所以販賣的利得，除販賣之價量俱臻明確外，實難察得真實的情況，但販賣者從價差或量差中牟利之方式雖有不同，但其意圖營利的販賣行為則沒有不同。又毒品量微價高，取得不易，政府為嚴格把關，凡販賣毒品者，如果沒有利益可圖，應無甘冒犯重罪的危險，平價供應他人施用之理，因此其取得毒品之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格售賣而減少毒品之份量，而從中賺取差價牟利應是可以認定的。被告雖否認有販賣毒品之犯行，然其並非無償轉讓愷他命及毒品咖啡包予吳承展，已經本院認定如前。又愷他命係第三級毒品，且販賣第三級毒品罪責既重，並為警方嚴厲查緝之重點，此乃眾所周知之事，而被告與購毒者吳承展間欠缺至親密友等特別關係，衡諸經驗法則，若非意圖營利，應無甘冒被檢警查緝法辦致受重刑處罰之危險而販賣毒品之理，由此可認被告主觀上確實具有營利之意圖。六、綜上，本案被告犯行堪以認定，至被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告販賣第三級毒品之犯行業經證明，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（無證據證明被告2次為販賣而持有第三級毒品純質淨重已達5公克以上。單純持有第三級毒品不成立犯罪，故無持有被販賣所吸收，不另論罪之問題）。二、被告所犯前開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，本應循正當管道獲取財富，且同為愷他命施用者，當知愷他命對於人體健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，卻仍為販賣第三級毒品愷他命之犯行，助長毒品之蔓延，足令施用者沉迷於毒癮而無法自拔，重者甚因購毒及施用者缺錢買毒而引發各式犯罪，對於治安亦有負面影響，參以被告犯後否認犯行之態度，本應嚴懲，然考量被告各次販賣愷他命之數量及所得，各次之犯罪情節、動機、目的、所生之危害，暨被告之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（因涉及個人隱私，故不予揭露，見本院卷第341頁），分別量處如附表「主文」欄所示之刑，復考量被告所犯如附表所示之2罪均屬與毒品相關之犯罪，且各案相隔期間甚短，其間之犯罪態樣、手段及侵害法益均相類，責任非難重複之程度較高，以及數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減等原則，就被告如附表所示之2罪合併定如主文所示之應執行刑，以資懲儆。肆、沒收部分：一、被告就事實欄一㈠㈡販賣第三級毒品愷他命及毒品咖啡包所得對價分別為8,900元、5,000元，業經本院認定如前，衡以被告否認犯行，難以知悉其販售第三級毒品愷他命之確切價格，且毒品並無固定之市值，隨市場之供需而有價格之變化，考量毒品咖啡包成分不明，價值難以與第三級毒品愷他命比擬，衡量上情對被告最有利估算其犯罪所得，以每包290元計算毒品咖啡包之價格後，因認被告販賣每公克第三級毒品愷他命之價格為2,000元【（8,900-2,900）/3＝2,000】，則被告於事實欄一㈠販賣3公克之第三級毒品愷他命，其犯罪所得應為6,000元；於事實欄一㈡販賣2公克之第三級毒品愷他命，其犯罪所得應為4,000元，均未能扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯各該罪刑項下，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、至被告於本院審理時供稱其與證人吳承展聯繫乃使用iPhone 品牌之行動電話等語（見本院卷第340頁），而被告販賣第3 級毒品愷他命予證人吳承展之犯行，業經本院認定如前，其供本案販毒犯行所用之iPhone品牌行動電話1支，雖未據扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4 項規定，分別於其所犯各該罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠附表：　　　主　　文　　沒　　收犯罪事實一㈠邱育謙販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元及iPhone品牌行動電話壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。犯罪事實一㈡邱育謙販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元及iPhone品牌行動電話壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。

2025-02-25

KSHM-113-上訴-805-20250225-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第664號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾忠欽上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34946號），本院判決如下：　　主　文曾忠欽犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就證據欄部分有關「監視器畫面擷圖翻拍照片」之記載，應予刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告曾忠欽所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告為四肢健全之人，僅為圖一時便利，見告訴人未拔除其停放於路旁之機車鑰匙，竟未經告訴人同意，擅自騎走上開機車，使告訴人受有財產上損害，顯見其欠缺尊重他人財產權法治觀念，所為誠屬不該，且迄今尚未與告訴人達成和解賠償所受損害，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，行竊之犯罪手段亦屬平和；兼衡被告前有因竊盜、搶奪等案件經法院判處罪刑之素行，有其法院前案紀錄表在卷可佐，暨其於警詢中自述高職畢業之智識程度、從事粗工、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀（見警卷第3頁受詢問人欄），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，本件被告所竊得之車號000-000號普通重型機車1台，為其犯罪所得無訛，已發還告訴人，此有贓物認領保管單1紙（見警卷第21頁）在卷可稽，爰依上開規定，不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官蘇聖涵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34946號　　被　　　告　曾忠欽　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、曾忠欽於民國113年12月13日16時30分許，在臺南市○○區○○ 路0段000號前，見陳旻琦所有停放在該處之車牌號碼000-00 0號普通重型機車之鑰匙未拔後，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以該鑰匙發動機車引擎之方式，徒手竊取上開機車得手後離去。嗣因陳旻琦發覺機車失竊而報警處理，並經警調閱監視器後，始循線查悉上情。二、案經陳旻琦訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告曾忠欽於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人陳旻琦於警詢時所證述之情節大致相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器畫面擷圖翻拍照片、現場蒐證照片各1份在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，是被告上開罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至上開被告所竊得之機車，因已發還予被害人，有前開贓物認領保管單1張在卷可參，是爰不予聲請宣告沒收，併予敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　聖　涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　炫　丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-24

TNDM-114-簡-664-20250224-1

易

臺灣臺東地方法院

詐欺

臺灣臺東地方法院刑事判決 114年度易字第24號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳岳彬上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3367 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文陳岳彬犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳岳彬意圖為自己不法之所有及利益，基於詐欺取財、得利之犯意，分別於附表所示之時間，向附表所示之王冠然等人施用如附表所示之詐術，致其等陷於錯誤，交付如附表所示之財物或利益。嗣經王冠然等人察覺有異報警處理，始查悉上情。二、案經王冠然訴由新北市政府警察局林口分局、莊文賢訴由屏東縣政府警察局東港分局、葉宇翔訴由南投縣政府警察局埔里分局、蘇庭頤訴由高雄市政府警察局鼓山分局、鍾榮涅訴由桃園市政府警察局中壢分局、柯捷友訴由臺中市政府警察局大雅分局、楊嘉怡訴由臺中市政府警察局第三分局、王慶琳訴由臺北市政府警察局中山分局、張惠婷訴由新北市政府警察局海山分局、吳念錡訴由新北市政府警察局三重分局、周立紫訴由新北市政府警察局新莊分局、梁曉欣訴由臺中市政府警察局第一分局、楊皓翔訴由花蓮縣警察局花蓮分局、沈芝雅訴由臺中市政府警察局第一分局、梅雅雯訴由基隆市政府第一分局、李家秀訴由嘉義市政府警察局第一分局、侯鍀淅訴由臺中市政府警察局第六分局、劉佩靈訴由臺中市政府警察局第二分局、莊雲涵訴由臺北市政府警察局第一分局、鄭得樂訴由桃園市政府警察局桃園分局、劉巧媛訴由臺北市政府警察局內湖分局、林逸綺訴由臺中市政府警察局霧峰分局、林堂生訴由屏東縣政府警察局屏東分局、潘欣妤訴由高雄市政府警察局第二分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告陳岳彬坦承不諱，核與證人即告訴人王冠然、莊文賢、葉宇翔、蘇庭頤、鍾榮涅、柯捷友、楊嘉怡、王慶琳、張惠婷、吳念錡、周立紫、梁曉欣、楊皓翔、沈芝雅、梅雅雯、李家秀、侯鍀淅、劉佩靈、莊雲涵、鄭得樂、劉巧媛、林逸綺、林堂生、潘欣妤；證人即被害人鄭雯倩、張致誠於警詢時之證述情節，以及證人即同案被告楊淳閔、林姷岓、陳冠宇、蔣安琪、吳宗育、李梓晴、戴靖軒、陳宥銓、陳宣岑於警詢及偵查中證述情節相符，並有如附表證據清單欄所示之證據資料及同案被告楊淳閔、林姷岓、陳冠宇、蔣安琪、吳宗育、李梓晴、陳宥銓、陳宣岑名下之中華郵政帳戶開戶資料暨交易明細、同案被告戴靖軒名下中國信託商業銀行帳戶開戶資料暨交易明細、網銀國際股份有限公司會員註冊資料、交易紀錄、IP登入歷程紀錄、安全交易歷程、信箱歷程、購買歷程、儲值歷程查詢資料、臉書帳戶調閱資料等證據資料各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。是以本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠核被告附表編號1、2、4、5、7、9、10、11、13、15、26所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；附表編號3、6 、8、12、14、16至25所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告上開26次犯行之犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告正值青年，竟不思以合法方式賺取財物，向本案告訴人（被害人）王冠然等人施以詐術，致其等陷於錯誤而交付財物或利益，受有財產上損失，對網路交易安全亦產生負面影響，所為甚應苛責；復考量被告雖坦承犯行，然未賠償告訴人（被害人）等人所受損失之犯後態度，以及本案受害人數、金額等節；兼衡其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況及個人情狀（見易字卷第131頁），及犯罪動機、目的、手段、犯罪情節及告訴人（被害人）所受損害及所述意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。復考量被告本案數犯行之犯罪時間及詐騙手法尚屬相近，且所涉罪質相同，責任非難性重複程度較高等情，就被告所犯數罪為整體非難性評價，定其應執行刑暨諭知易刑折算標準如主文所示。三、沒收　㈠被告所詐得如附表所示（除編號13外，詳如下述）之財物或利益，核屬其本案詐欺犯行之犯罪所得，復未扣案，爰均依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至附表編號13部分，被告雖詐得告訴人楊皓翔所匯款項共計　　新臺幣（下同）13,600元，然被告另有匯還8,000元一事，業據證人即告訴人楊皓翔於警詢時證述明確（見偵字卷三第 5至14頁），故僅就差額即5,600元之犯罪所得宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；就前開已匯還部分，則依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢扣案之手機1支（IMEI碼：000000000000000。內含門號0000000000號SIM卡1張）為供被告實施本案詐欺犯行所用，且為被告所有一事，業據被告供述在卷（見易字卷第115頁），核屬本案犯罪工具，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至其他扣案物，卷內查無積極證據資料足徵其等與本案犯行有關，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳薇婷提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附表：編號告訴人/被害人時間詐術詐得財物或利益（新臺幣）證據清單主文 1 王冠然民國111年7月21日11時20分許陳岳彬使用臉書帳號『顏同』向王冠然佯稱：願販售遊戲帳號等語，致王冠然陷於錯誤，匯款5,000元至陳岳彬指定之楊淳閔(涉犯詐欺取財罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分)中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，再由陳岳彬指示楊淳閔轉匯4,000元至林姷岓(涉犯詐欺取財罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分)中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 5,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字卷一第387至388頁） 2.新北市政府警察局林口分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字卷一第389頁） 3.金融機構聯防機制通報單（偵字卷一第391頁） 4.對話紀錄、網銀轉帳交易紀錄截圖（偵字卷一第395至396頁）陳岳彬犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 莊文賢 ①111年7月26日11時48分許 ②111年7月27日8時57分許陳岳彬使用臉書帳號『顏同』向莊文賢佯稱：願販售遊戲帳號等語，致莊文賢陷於錯誤，①匯款4,000元至陳岳彬指定之陳冠宇(涉犯詐欺取財罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分)中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，再由陳岳彬指示陳冠宇轉匯3,000元至蔣安琪(涉犯詐欺取財罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分)中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶；②匯款2,000元至陳岳彬指定之上開林姷岓所有之中華郵政帳戶。 ①4,000元 ②2,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字卷二第9至10頁） 2.屏東縣政府警察局東港分局東港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字卷二第11至13頁） 3.金融機構聯防機制通報單（偵字卷二第15至17頁） 4.屏東縣政府警察局東港分局東港派出所受(處)理案件證明單（偵字卷二第19頁） 5.網銀轉帳交易明細紀錄截圖（偵字卷二第25至27頁） 6.對話紀錄（偵字卷二第29至53頁）陳岳彬犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 葉宇翔 111年10月15日某時許陳岳彬使用臉書帳號『陳旻頡』向葉宇翔佯稱：願販售遊戲帳號等語，致葉宇翔陷於錯誤，經陳岳彬傳送繳費條碼後代為儲值價值2,000元之遊戲點數。價值2,000元之利益 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字卷二第65至67頁） 2.南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所受(處)理案件證明單（偵字卷二第69頁） 3.對話紀錄（偵字卷二第79至89頁） 4.網銀國際股份有限公司儲值流向、會員資料查詢資料（偵字卷二第97至99頁、第103頁）陳岳彬犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 蘇庭頤 111年10月17日9時24分許陳岳彬使用臉書帳號『陳旻頡』向蘇庭頤佯稱：願販售遊戲帳號等語，致蘇庭頤陷於錯誤，匯款4,000元至陳岳彬指定之上開蔣安琪所有之中華郵政帳戶。 4,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字卷二第113至114頁） 2.高雄市政府警察局鼓山分局新濱派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字卷二第115頁） 3.金融機構聯防機制通報單（偵字卷二第117頁） 4.高雄市政府警察局鼓山分局新濱派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵字卷二第119至121頁） 5.對話紀錄（偵字卷二第127至131頁）陳岳彬犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 鍾榮涅 111年10月18日15時16分許陳岳彬使用臉書帳號『陳旻頡』向鍾榮涅佯稱：願販售遊戲帳號等語，致鍾榮涅陷於錯誤，匯款15,000元至陳岳彬指定之上開蔣安琪所有之中華郵政帳戶。 15,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字卷二第147至149頁） 2.桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字卷二第151頁） 3.金融機構聯防機制通報單（偵字卷二第153頁） 4.桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵字卷二第155至157頁） 5.對話紀錄、網銀轉帳交易紀錄截圖（偵字卷二第161至177頁）陳岳彬犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 柯捷友 111年11月20日4時41分許陳岳彬使用臉書帳號『陳旻頡』向柯捷友陽稱：願出售遊戲帳號等語，致柯捷友陷於錯誤，經陳岳彬傳送繳費條碼後代為儲值價值2,500元之遊戲點數。價值2,500元之利益 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字卷二第187至188頁） 2.臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵字卷二第189至191頁） 3.對話紀錄（偵字卷二第199至206頁）陳岳彬犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 楊嘉怡 111年12月3日10時59分許陳岳彬使用臉書帳號『余生』向楊嘉怡佯稱：願販售咖啡電子票券等語，致楊嘉怡陷於錯誤，匯款800元至陳岳彬指定之吳宗育(涉犯詐欺取財罪嫌部分，另經檢察官簽結)中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 800元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字卷二第223至225頁） 2.臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字卷二第227頁） 3.金融機構聯防機制通報單（偵字卷二第229頁） 4.臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵字卷二第231至233頁） 5.網路轉帳交易紀錄截圖、對話紀錄（偵字卷二第235至241頁）陳岳彬犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 王慶琳 111年12月6日12時3分許陳岳彬使用臉書帳號『Zi Qing』向王慶琳佯稱：願出售演唱會門票等語，致王慶琳陷於錯誤，經陳岳彬傳送繳費條碼後代為儲值價值7,000元之遊戲點數。價值7,000元之利益 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字卷二第249頁） 2.網銀國際股份有限公司會員資料、儲值流向查詢資料（偵字卷二第261至265頁）陳岳彬犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 張惠婷 111年12月9日21時25分許陳岳彬使用臉書帳號『Zi Qing』向張惠婷佯稱：願出售演唱會門票等語，致張惠婷陷於錯誤，匯款3,000元至陳岳彬指定之李梓晴(涉犯詐欺取財罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分)中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 3,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字卷二第277至278頁） 2.新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字卷二第279頁） 3.金融機構聯防機制通報單（偵字卷二第281頁） 4.新北市政府警察局海山分局江翠派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵字卷二第283至285頁） 5.網銀轉帳交易紀錄截圖、對話紀錄（偵字卷二第287至289頁）陳岳彬犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 吳念錡 111年12月16日14時36分許陳岳彬使用臉書帳號『Zi Qing』向吳念錡佯稱：願出售演唱會門票等語，致吳念錡陷於錯誤匯款10,000元至陳岳彬指定之戴靖軒(涉犯詐欺取財罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分)中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 10,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字卷二第297至298頁） 2.新北市政府警察局三重分局大有派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字卷二第299頁） 3.金融機構聯防機制通報單（偵字卷二第303頁） 4.新北市政府警察局三重分局大有派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵字卷二第307至309頁） 5.網銀轉帳交易紀錄截圖、對話紀錄（偵字卷二第315至318頁）陳岳彬犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 周立紫 111年12月16日14時38分許陳岳彬使用臉書帳號『Zi Qing』向周立紫佯稱：願出售演唱會門票等語，致周立紫陷於錯誤，匯款5,000元至陳岳彬指定之上開戴靖軒所有之中國信託商業銀行帳戶。 5,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字卷二第325至326頁） 2.新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字卷二第327頁） 3.新北市政府警察局新莊分局中港派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵字卷二第329至331頁） 4.對話紀錄、轉帳紀錄截圖（偵字卷二第333至340頁）陳岳彬犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 梁曉欣 111年12月20日12時21分許陳岳彬使用臉書帳號『Zi Qing』向梁曉欣佯稱：願出售演唱會門票等語，致梁曉欣陷於錯誤，經陳岳彬傳送繳費條碼後代為儲值價值3,000元之遊戲點數。價值3,000元之利益 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字卷二第349至350頁） 2.臺中市政府警察局第一分局西區派出所受(處)理案件證明單、受理案件紀錄表（偵字卷二第351至353頁） 3.對話紀錄（偵字卷二第357至364頁） 4.網銀國際股份有限公司會員資料、購買、兌換歷程查詢資料（偵字卷二第367至371頁）陳岳彬犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 楊皓翔 ①111年12月22日7時27分許 ②112年3月3日1時34分許 ③112年3月3日7時40分許陳岳彬使用臉書帳號『陳岳』向楊皓翔佯稱：願出售脫口秀門票、缺錢花用欲借款等語，致楊皓翔陷於錯誤，分別匯款9,600元、2,000元、2,000元至陳岳彬指定之陳宥銓(涉犯詐欺取財罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分)中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ①9,600元 ②2,000元 ③2,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字卷三第15至16頁） 2.花蓮縣警察局花蓮分局豐川派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字卷三第17至19頁） 3.花蓮縣警察局花蓮分局豐川派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵字卷三第21至23頁） 4.網銀交易紀錄截圖（偵字卷三第25至26頁） 5.對話紀錄（偵字卷三第27至39頁）陳岳彬犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 沈芝雅 111年12月23日12時26分許陳岳彬使用臉書帳號『Qi Zing Li』向沈芝雅佯稱：願出售演唱會門票等語，致沈芝雅陷於錯誤，經陳岳彬傳送繳費條碼後代為儲值價值6,500元之遊戲點數。價值6,500元之利益 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字卷三第45至46頁） 2.臺中市政府警察局第一分局西區派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵字卷三第47至49頁） 3.對話紀錄（偵字卷三第57至65頁） 4.網銀國際股份有限公司會員資料、購買歷程、儲值流向查詢資料（偵字卷三第67至71頁）陳岳彬犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 梅雅雯 111年12月23日17時9分許陳岳彬使用臉書帳號『Qi Zing Li』向梅雅雯佯稱：願出售演唱會門票等語，致梅雅雯陷於錯誤，匯款11,200元至陳岳彬指定之陳宣岑(涉犯詐欺取財罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分)中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 11,200元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字卷三第85至86頁） 2.基隆市政府第一分局忠二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字卷三第87頁） 3.金融機構聯防機制通報單（偵字卷三第89頁） 4.基隆市政府第一分局忠二路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵字卷三第91至93頁） 5.對話紀錄、網銀轉帳交易紀錄截圖（偵字卷三第103至113頁）陳岳彬犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 鄭雯倩 111年12月25日16時55分許陳岳彬使用臉書帳號『陳岳』向鄭文倩佯稱：願出售演唱會門票等語，致鄭雯倩陷於錯誤，經陳岳彬傳送繳費條碼後代為儲值價值8,000元之遊戲點數。價值8,000元之利益 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字卷三第123至124頁） 2.臺南市政府警察局第六分局金華派出所受(處)理案件證明單（偵字卷三第125頁） 3.對話紀錄（偵字卷三第133至137頁） 4.網銀國際股份有限公司購買歷程、儲值流向查詢資料（偵字卷三第143頁）陳岳彬犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 李家秀 112年1月1日4時43分許陳岳彬使用臉書帳號『陳岳』向李家秀佯稱：願出售演唱會門票等語，致李家秀陷於錯誤，經陳岳彬傳送繳費條碼後代為儲值價值4,000元之遊戲點數。價值4,000元之利益 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字卷三第153至154頁） 2.嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵字卷三第155至157頁） 3.對話紀錄（偵字卷三第159至160頁） 4.網銀國際股份有限公司會員資料、購買歷程、兌換歷程查詢資料（偵字卷三第167至169頁）陳岳彬犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 侯鍀淅 112年1月2日17時2分許陳岳彬使用臉書帳號『陳岳』向侯鍀淅佯稱：願出售演唱會門票等語，致侯鍀淅陷於錯誤，經陳岳彬傳送繳費條碼後代為儲值價值8,000元之遊戲點數。價值8,000元之利益 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字卷三第181至182頁） 2.臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵字卷三第183至185頁） 3.對話紀錄（偵字卷三第189至195頁） 4.網銀國際股份有限公司會員資料、購買歷程查詢資料（偵字卷三第199至201頁）陳岳彬犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 劉佩靈 112年1月7日11時28分許陳岳彬使用臉書帳號『陳岳』向劉佩靈佯稱：願出售演唱會門票等語，致劉佩靈陷於錯誤，經陳岳彬傳送繳費條碼後代為儲值價值5,000元之遊戲點數。價值5,000元之利益 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字卷三第219至220頁） 2.臺中市政府警察局第二分局文正派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵字卷三第221至225頁） 3.對話紀錄（偵字卷三第227至230頁） 4.網銀國際股份有限公司會員資料、購買歷程、兌換歷程查詢資料（偵字卷三第245至247頁）陳岳彬犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 莊雲涵 112年1月7日22時34分許陳岳彬使用臉書帳號『陳岳』向莊雲涵佯稱：願出售演唱會門票等語，致莊雲涵陷於錯誤，經陳岳彬傳送繳費條碼後代為儲值價值4,000元之遊戲點數。價值4,000元之利益 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字卷三第253至254頁） 2.臺北市政府警察局第一分局木新派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵字卷三第255至257頁） 3.對話紀錄（偵字卷三第261至266頁） 4.網銀國際股份有限公司會員資料、購買歷程、兌換歷程查詢資料（偵字卷三第269至273頁）陳岳彬犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 鄭得樂 112年1月10日18時22分許陳岳彬使用臉書帳號『陳岳』向鄭得樂佯稱：願出售演唱會門票等語，致鄭得樂陷於錯誤，經陳岳彬傳送繳費條碼後代為儲值價值10,000元之遊戲點數。價值10,000元之利益 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字卷三第283至284頁） 2.桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵字卷三第285至287頁） 3.對話紀錄（偵字卷三第289至291頁） 4.網銀國際股份有限公司會員資料、購買歷程、兌換歷程查詢資料（偵字卷三第295至297頁）陳岳彬犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 劉巧媛 112年1月12日18時10分許陳岳彬使用臉書帳號『陳岳』向劉巧媛佯稱：願出售演唱會門票等語，致劉巧媛陷於錯誤，經陳岳彬傳送繳費條碼後代為儲值價值13,000元之遊戲點數。價值13,000元之利益 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字卷三第309至310頁） 2.臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵字卷三第311至313頁） 3.對話紀錄（偵字卷三第327至335頁） 4.網銀國際股份有限公司會員資料、購買歷程、兌換歷程查詢資料（偵字卷三第341至343頁）陳岳彬犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 張致誠 112年1月26日2時28分許陳岳彬使用臉書帳號『陳岳』向張致誠佯稱：願出售演唱會門票等語，致張致誠陷於錯誤，經陳岳彬傳送繳費條碼後代為儲值價值6,000元之遊戲點數。價值6,000元之利益 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字卷三第353至354頁） 2.基隆市政府警察局第二分局八斗子分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵字卷三第355至357頁） 3.對話紀錄（偵字卷三第359頁） 4.網銀國際股份有限公司會員資料、購買歷程、兌換歷程查詢資料（偵字卷三第367至369頁）陳岳彬犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 林逸綺 112年2月3日21時53分許陳岳彬使用臉書帳號『陳岳』向林逸綺佯稱：願出售演唱會門票等語，致林逸綺陷於錯誤，經陳岳彬傳送繳費條碼後代為儲值價值12,000元之遊戲點數。價值12,000元之利益 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字卷三第383至384頁） 2.臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵字卷三第385至387頁） 3.對話紀錄（偵字卷三第391至398頁） 4.網銀國際股份有限公司會員資料、購買歷程、兌換歷程查詢資料（偵字卷三第399至403頁）陳岳彬犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 林堂生 112年2月7日某時陳岳彬使用臉書帳號『陳岳』向林堂生佯稱：願出售遊戲帳號等語，致林堂生陷於錯誤，將價值5,000元之GASH點數兌換序號交予被告。價值5,000元之利益 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字卷四第5至7頁） 2.屏東縣政府警察局屏東分局歸來派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵字卷四第9至11頁） 3.對話紀錄（偵字卷四第15至19頁） 4.網銀國際股份有限公司會員資料、儲值流向查詢資料（偵字卷四第27至31頁）陳岳彬犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 潘欣妤 112年2月26日19時30分許陳岳彬使用臉書帳號『陳岳』向潘欣妤佯稱：願出售演唱會門票等語，致告訴人潘欣妤陷於錯誤，委託友人即證人吳弘逸，依被告指示之地點當面交付14,000元予被告。 14,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字卷四第47至48頁） 2.高雄市政府警察局第二分局陽明派出所受理各類案件紀錄表（偵字卷四第49頁） 3.對話紀錄（偵字卷四第51至67頁）陳岳彬犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-21

TTDM-114-易-24-20250221-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第654號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告羅匡池上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19605號、113年度偵字第22807號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（ 113年度金訴字第2041號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文羅匡池幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期內並應支付如附件二本院一一三年度南司刑移調字第一三二九號調解筆錄第一項至第三項所示條件及附件三本院一一三年度附民字第二一九六號調解筆錄第一項所示條件之財產上損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表編號4匯款金額「10,00 0元」應更正為「9,985元」，並補充「被告羅匡池於本院準備程序中之自白、被告與詐欺集團成員對話紀錄」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件一）之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，洗錢防制法修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。（最高法院113年度台上字第2 720號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉經查：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行：　⑴修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」就被告提供如附件一所示帳戶之金融卡及密碼予詐欺集團成員，使該犯罪集團得以利用該等帳戶受領如附件一附表所示之告訴人等因詐欺犯行之匯款後再行提領之行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪（詐欺取財罪）所得及其來源之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，亦即修正後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3項關於科刑上限規定。又關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⑶本案被告幫助洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，而其幫助洗錢之前置犯罪並無證據證明係加重詐欺罪，因此僅能認定為刑法第339條第1項之普通詐欺罪。又被告於偵查中否認洗錢犯行，於本院準備程序中始為自白，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定。準此，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定，於本案中，被告本案幫助洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，因修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下；倘適用修正後洗錢防制法，則為有期徒刑6月以上、5年以下，依刑法第35條第2項後段規定，以修正前之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，被告本案涉犯幫助一般洗錢罪之部分，應以修正前之洗錢防制法論處。　㈡按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識如將其如附件一所示帳戶之提款卡、密碼任意提供他人，可能遭作為詐欺集團收受、提領或轉匯特定犯罪所得使用，仍執意交付之，使詐欺集團成員利用該等帳戶作為詐欺附件一所示之告訴人等所用，並旋遭詐欺集團成員提領，使該等詐欺所得款項之來源不明，形成金流斷點，主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈣被告以一次提供如附件一所示4個帳戶提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團成員向附件一所示之告訴人等實行詐術，致其等陷於錯誤而分別匯款如附件一附表所示之金額進入如附件一附表所示帳戶後，旋遭詐欺集團成員提領，並進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得，係以一行為幫助詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，竟仍輕率提供如附件一所示4個帳戶之提款卡及密碼，容任他人最終以該等銀行帳戶資料作為犯罪之工具，使告訴人等受有財物損失，並使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實有不該；惟考量被告所為僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，且其於本院準備程序中終能坦承犯行，並與告訴人鄧雅心、吳佳靜、陳旻慧、鄭安君達成調解（均尚未屆至履行期），有本院113年度南司刑移調字第1329號、113年度附民字第 2196號調解筆錄在卷可稽（見本院金訴卷第113至114、137 至138頁）；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害，及其自陳之學經歷、家庭生活及經濟狀況（見本院金訴卷第60頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈦又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，符合刑法第74條第1項第1款緩刑要件。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，知所悔悟，且與告訴人鄧雅心、吳佳靜、陳旻慧、鄭安君達成調解（其餘告訴人等均經合法通知於調解期日未到庭），業如前述，諒被告經此偵審程序與科刑教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院因認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併予宣告緩刑3 年，以啟自新。然為保障告訴人等之權益，另依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間，應依附件二（即本院 113年度南司刑移調字第1329號調解筆錄）第1至3項所示條件、附件三（即本院113年度附民字第2196號調解筆錄）第1 項所示條件為履行，以啟自新，並觀後效；倘被告違反前開緩刑條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。然依卷內證據，尚無從認定被告提供如附件一所示帳戶之提款卡、密碼，業已獲取犯罪所得之情形，故不予宣告沒收或追徵。　㈡又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故本案沒收應適用裁判時之規定。被告行為後，洗錢防制法就沒收部分增訂第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查如附件一所示告訴人等因詐欺分別將如附件一附表所示金額之財物匯至如附件一附表所示帳戶後，旋經本案詐欺集團成員提領一空，被告已不具有管領、使用權限，是若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　【附件一】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19605號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22807號　　被　　　告　羅匡池　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號20樓之　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○路000號11樓2 　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅匡池可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月22日前某日，在不詳地點，將其申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、永豐商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）之金融卡及密碼等帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該成員及其所屬之詐欺集團用以犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開彰化銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶、郵局帳戶及永豐銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐騙方式向吳奇融、鍾坤霖、鄧雅心、吳佳靜、陳旻慧、鄭安君、羅詠棋、陳錦輝、劉應華、黃靖雯10人行騙，致其等陷於錯誤而分別依詐欺集團成員指示，將附表所示金額匯入附表所示之帳戶內，旋遭提領一空。嗣吳奇融、鍾坤霖、鄧雅心、吳佳靜、陳旻慧、鄭安君、羅詠棋、陳錦輝、劉應華、黃靖雯10人均察覺有異而報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經吳奇融、鍾坤霖、鄧雅心、吳佳靜、陳旻慧、鄭安君、羅詠棋、陳錦輝、劉應華、黃靖雯10人訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　項 1 被告羅匡池於警詢時及偵查中之供述被告否認上揭犯行，並辯稱： ⑴113年5月份時，我搬家時發現這四張提款卡不見，我平常是把這四張放在卡片匣內，這四張提款卡的卡片匣我平常是放隨身的包包內，我搬家發現卡片匣不見云云。 ⑵我平時都放在皮夾內的卡夾裡，也很少使用，所以不記得最後於何時何地有使用云云。 ⑶我平常很少用這四張提款卡，我比較常用的國泰銀行的帳戶，我在今年4、5月份還有在使用國泰銀行的帳戶，其他使用其餘3張提款卡的時間不記得了，但遺失前3個月都沒有使用這3個帳戶云云。 2 ⑴證人即告訴人吳奇融於警詢時之指訴 ⑵證人吳奇融提出網路轉帳交易截圖照片1張、其與詐欺集團成員於LINE通訊軟體之對話紀錄1份證明證人吳奇融於附表所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至被告申設之彰化銀行帳戶等事實。 3 ⑴證人即告訴人鍾坤霖於警詢時之指訴 ⑵證人鍾坤霖提出行動電話通聯紀錄畫面截圖照片3張、其與詐欺集團成員於LINE通訊軟體之對話紀錄1份證明證人鍾坤霖於附表所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至被告申設之彰化銀行帳戶等事實。 4 ⑴證人即告訴人鄧雅心於警詢時之指訴 ⑵證人鄧雅心提出行動電話簡訊畫面截圖照片1張、網路轉帳交易截圖照片3張證明證人鄧雅心於附表所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至被告申設之彰化銀行帳戶等事實。 5 ⑴證人即告訴人吳佳靜於警詢時之指訴 ⑵證人吳佳靜提出自動櫃員機交易明細表影本2張、其與詐欺集團成員於LINE通訊軟體之對話紀錄1份證明證人吳佳靜於附表所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至被告申設之國泰世華銀行帳戶及永豐銀行帳戶等事實。 6 ⑴證人即告訴人陳旻慧於警詢時之指訴 ⑵證人陳旻慧提出其與詐欺集團成員於LINE通訊軟體之對話紀錄1份證明證人陳旻慧於附表所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至被告申設之郵局帳戶等事實。 7 ⑴證人即告訴人鄭安君於警詢時之指訴 ⑵證人鄭安君提出網路轉帳交易截圖照片2張、其與詐欺集團成員於LINE通訊軟體之對話紀錄1份證明證人鄭安君於附表所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至被告申設之郵局帳戶等事實。 8 ⑴證人即告訴人羅詠棋於警詢時之指訴 ⑵證人羅詠棋提出網路轉帳交易截圖照片3張、自動櫃員機交易明細表影本2張、其與詐欺集團成員於LINE通訊軟體之對話紀錄1份證明證人羅詠棋於附表所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至被告申設之郵局帳戶等事實。 9 ⑴證人即告訴人陳錦輝於警詢時之指訴 ⑵證人陳錦輝提出網路轉帳交易截圖照片2張、其與詐欺集團成員於LINE通訊軟體之對話紀錄1份證明證人陳錦輝於附表所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至被告申設之永豐銀行帳戶等事實。 10 ⑴證人即告訴人劉應華於警詢時之指訴 ⑵證人劉應華提出其申設帳戶之交易明細資料、其與詐欺集團成員於LINE通訊軟體之對話紀錄各1份證明證人劉應華於附表所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至被告申設之永豐銀行帳戶等事實。 11 ⑴證人即告訴人黃靖雯於警詢時之指訴 ⑵證人黃靖雯提出網路轉帳交易截圖照片3張、其與詐欺集團成員於LINE通訊軟體之對話紀錄1份證明證人黃靖雯於附表所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至被告申設之國泰世華銀行帳戶等事實。 12 ⑴被告申設彰化銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份 ⑵被告申設國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份 ⑶被告申設郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份 ⑷被告申設永豐銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份證明上開證人吳奇融、鍾坤霖、鄧雅心、吳佳靜、陳旻慧、鄭安君、羅詠棋、陳錦輝、劉應華、黃靖雯10人，其等遭詐騙之款項係匯入被告上開彰化銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶、郵局帳戶、永豐銀行帳戶，並旋遭提領之事實。 13 ⑴彰化商業銀行西台南分行113年8月9日彰西台南字第11300059號函暨檢附被告彰化銀行帳戶資料1份 ⑵國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年8月8日國世存匯作業字第1130121689號函暨檢附被告國泰世華銀行帳戶資料1份 ⑶中華郵政股份有限公司113年8月9日儲字第1130049061號函暨檢附被告郵局帳戶資料1份 ⑷永豐商業銀行作業處113年8月8日作心詢字第1130806107號函暨檢附被告永豐銀行帳戶資料1份證明： ⑴被告僅掛失上揭永豐銀行帳戶之金融卡，其餘彰化銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶及郵局帳戶均未辦理掛失止付等事實。 ⑵證明被告之彰化銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶、永豐銀行帳戶，於113年1月1日至113年5月22日間有頻繁款項進出紀錄，並且：①彰化銀行帳戶於113年4月22日曾以金融卡提領方式提款2次、②國泰世華銀行帳戶於113年1月2日、同年月24日、同年月26日、113年2月15日、113年4月26日、113年5月13日，曾以金融卡提領方式提款8次、③永豐銀行帳戶於113年1月28日、113年2月11日、同年月12日、同年月14日、同年月15日、同年月18日、113年5月12日，曾以金融卡提領方式提款7次等事實，此與被告辯稱久未使用上揭四帳戶乙節顯然不符。 ⑶證明在證人吳奇融等10人遭詐騙匯款前，被告上揭國泰世華銀行帳戶、永豐銀行帳戶，先後於113年5月12日、同年月13日，以金融卡分別提領新臺幣（下同）30,000元、27,015元，致該等帳戶餘額分別為945元、245元；另上揭彰化銀行帳戶、郵局帳戶，在證人吳奇融等10人遭詐騙匯款前之餘額分別為32元、517元等事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較修正前、後規定，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為有期徒刑5年，顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 吳奇融 (提告) 詐欺集團成員於113年5月22日，透過LINE通訊軟體與吳奇融聯繫，並以實名認證為由誆騙吳奇融，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月22日22時44分許 49,958元被告之彰化銀行帳戶 2 鍾坤霖 (提告) 詐欺集團成員於113年5月22日，撥打電話與鍾坤霖聯繫，並以個資外洩遭盜刷為由誆騙鍾坤霖，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月22日22時44分許 9,989元被告之彰化銀行帳戶 113年5月22日22時45分許 9,988元 3 鄧雅心 (提告) 詐欺集團成員於113年5月22日，透過LINE通訊軟體與鄧雅心聯繫，並以驗證匯款帳號為由誆騙鄧雅心，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月22日22時46分許 49,986元被告之彰化銀行帳戶 113年5月22日22時52分許 19,985元 113年5月22日23時11分許 5,001元 4 吳佳靜 (提告) 詐欺集團成員於113年5月21日，透過LINE通訊軟體與吳佳靜聯繫，並以認證匯款為由誆騙吳佳靜，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月22日19時19分許 30,000元被告之國泰世華銀行帳戶 113年5月22日20時8分許 30,000元 113年5月22日20時10分許 10,000元被告之永豐銀行帳戶 5 陳旻慧 (提告) 詐欺集團成員於113年5月16日，透過LINE通訊軟體與陳旻慧聯繫，並以認證匯款為由誆騙陳旻慧，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月23日凌晨0時12分許 49,969元被告之郵局帳戶 6 鄭安君 (提告) 詐欺集團成員於113年5月22日，透過LINE通訊軟體與鄭安君聯繫，並以認證匯款為由誆騙鄭安君，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月22日23時44分許 49,985元被告之郵局帳戶 113年5月22日23時48分許 49,986元 7 羅詠棋 (提告) 詐欺集團成員於113年5月22日，透過LINE通訊軟體與羅詠棋聯繫，並以認證匯款為由誆騙羅詠棋，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月22日23時4分許 30,000元（未匯款成功）被告之彰化銀行帳戶 113年5月22日23時13分許 29,985元被告之郵局帳戶 113年5月22日23時35分許 9,999元 113年5月22日23時36分許 9,999元 113年5月22日23時37分許 9,999元 8 陳錦輝 (提告) 詐欺集團成員於113年5月21日，透過LINE通訊軟體與陳錦輝聯繫，並以訂單凍結為由誆騙陳錦輝，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月22日19時46分許 49,985元被告之永豐銀行帳戶 113年5月22日19時50分許 48,150元 9 劉應華 (提告) 詐欺集團成員於113年5月23日，透過LINE通訊軟體與劉應華聯繫，並以認證匯款為由誆騙劉應華，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月23日凌晨0時5分許 5,005元被告之永豐銀行帳戶 113年5月23日凌晨0時9分許 50,000元 113年5月23日凌晨0時10分許 39,990元 10 黃靖雯 (提告) 詐欺集團成員於113年5月22日，透過LINE通訊軟體與黃靖雯聯繫，並以認證帳戶為由誆騙黃靖雯，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月22日18時53分許 49,987元被告之國泰世華銀行帳戶 113年5月22日18時54分許 49,985元 113年5月22日19時4分許 29,987元

2025-02-21

TNDM-113-金簡-654-20250221-1

岡補

岡山簡易庭

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度岡補字第52號原告陳旻峰上列原告與被告NGUYEN VAN HOAN (阮文歡)間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣 (下同)500,000元，應徵第一審裁判費6,700元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。另原告應於收受本裁定送達後10日內，具狀敘明聲明請求之利率為何，並提出起訴狀所載之借據影本(若係指本票，則無庸再提出)到院(需附繕本1份)。中華民國 114 年 2 月 20 日岡山簡易庭法官薛博仁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官曾小玲

2025-02-20

GSEV-114-岡補-52-20250220-1