Know99判決書

搜尋結果：陳榮林

共找到 114 筆結果（第 51-60 筆）

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第584號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉禎元上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第613號），本院判決如下：　　主　文葉禎元駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告葉禎元所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危險罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本件案發前已有不能安全駕駛案件之前案紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可憑，詎其再犯本件公共危險案件，顯見被告自制力甚為薄弱，所為實應非難；又兼衡被告飲用酒類後致吐氣酒精濃度達每公升0.41毫克之違反義務程度。酒後駕駛動力交通工具行為具有高度潛在危險性，極可能因此造成自己或他人家庭健全性受到嚴重影響，且終身無法獲得修復之巨大損害，本件被告酒後騎乘普通重型機車行駛於公眾往來之道路上，漠視自己及公眾行車安全，其犯罪足生相當之危險；再酒後駕車行為歷年來均朝重罰方向修正，本院於刑罰裁量上亦應隨法定刑之加重而予以調整；惟念被告於犯後已陳明所犯細節坦認犯行之態度，及其自述國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀（偵卷第8頁），認應量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳榮林聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附　件：　　　　臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第613號　　被　　　告　葉禎元　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉禎元於民國113年11月7日10時許，在新竹市○區○○路0段00 0巷00號3樓住處飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，仍於同日11時許，自上址騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車上路。嗣於同日12時許，在新竹市東區光復路1段243巷口，因違規跨越停止線為警攔查，並於同日12 時22分許，測得葉禎元吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克，而查悉上情。二、案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告葉禎元於警詢及偵查中之自白。（二）員警偵查報告、當事人酒精測定紀錄表、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份等。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳榮林本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　游雅珮

2025-01-10

SCDM-113-竹交簡-584-20250110-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第756號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李福進上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3526號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李福進於民國113年2月9日6時50分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新竹市東區光復路1段由東往西方向行駛，行經該路段與光復路1段108巷交岔路口時，本應注意行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然闖紅燈通過該路口，適有告訴人黃雅君騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿光復路1段108巷由北往南向方向行駛至上開路口，兩車遂發生碰撞，致告訴人黃雅君受有左上臂及小腿挫傷之傷害。因認被告李福進犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。三、本件被告李福進涉犯過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，而依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人黃雅君具狀撤回本件告訴，有聲請撤回告訴狀1紙在卷可憑，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳榮林偵查後提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎

2025-01-10

SCDM-113-交易-756-20250110-1

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹北交簡字第20號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告馬文亨上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15224號），本院判決如下：　　主　文馬文亨駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據欄「財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書」應予補充更正外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告馬文亨所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形之罪。　㈡爰審酌政府近年來已大力宣導酒後駕車之危險性及違法性，　　被告明知酒精成分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對　　一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自　　己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類　　，吐氣所含酒精濃度高達每公升0.72毫克以上情形之狀態下，竟仍心存僥倖駕駛自小客車行駛於道路上，造成公眾行車往來之危險，對交通安全所生之危害非輕，且被告已有公共危險罪之前科紀錄，前經臺灣新竹地方檢察署檢察官為緩起訴處分，猶不知警惕，重蹈覆轍，所為實值非難；復考量被告犯後態度，兼衡其教育程度為碩士畢業、家庭經濟狀況小康、從事業務，暨本件犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，期許被告經過此次訴訟程序後，改變飲酒習慣，避免重蹈覆轍，以茲警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達20日內，向本院提起上訴狀。本案經檢察官陳榮林聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15224號　　被　　　告　馬文亨　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○○○路0巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、馬文亨於民國113年9月27日23時45分許至翌（28）日2時許止，在新竹縣○○市○○○路00號酒吧內飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，仍於同日4時30分許，自上址駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車上路。嗣於同日4 時39分許，在新竹縣○○市○○○路00號旁，因違規停駛於路中為警攔查，並於同日5時7分許，測得馬文亨吐氣所含酒精濃度達每公升0.72毫克，而查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告馬文亨於警詢及偵查中之自白。（二）員警職務報告、當事人酒精測定紀錄表、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份等。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳榮林本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　游雅珮本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-09

CPEM-114-竹北交簡-20-20250109-1

易

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第794號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳冠穎選任辯護人吳靖媛律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第792 號），本院判決如下︰　　主　文陳冠穎犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣參拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、緣錢又平於民國111年7月間，有意向陳冠穎購買陳冠穎所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案自用小客車），陳冠穎本無出售本案自用小客車予錢又平之意願，因於111 年8月21日見錢又平告知其備妥新臺幣（下同）35萬元欲購買本案自用小客車，陳冠穎竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，隱瞞其不欲出售本案自用小客車之真意，並與錢又平相約於111年8月26日共同前往位在新竹市○○路00 號之新竹市監理站，辦理本案自用小客車過戶及交付35萬元購車款等事宜，致錢又平陷於錯誤，而於111年8月26日攜帶 35萬元與陳冠穎在新竹市監理站見面，迨錢又平111年8月26 日中午12時40分許前某時將35萬元交付予陳冠穎後，陳冠穎即以假借上廁所之名義駕駛本案自用小客車逕自離去。因錢又平聯繫並尋找陳冠穎無著，驚覺受騙，並報警處理，始悉上情。二、案經錢又平訴由新竹市警察局第二分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不　　符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當　　事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面　　陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得　　為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有　　前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分　　別定有明文。查本判決以下所引證據屬傳聞證據部分，被告　　陳冠穎及其辯護人於本院審理中，並不爭執證據能力，復未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。二、本件其餘非供述證據，被告及其辯護人並未於本院言詞辯論終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證據能力。貳、實體部分：一、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告陳冠穎固坦承有於111年8月26日與告訴人錢又平相約前往新竹監理站，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，並辯稱：我並沒有答應以35萬元出售本案自用小客車給錢又平，我是答應要賣55萬元，因為111年8月26日當天錢又平跟我殺價，我覺得被耍，就直接離開，我並沒有從他那邊收到35萬元云云；辯護人則為被告利益辯護稱：從被告與告訴人間之LI NE對話紀錄，可以知道本案是告訴人不斷向被告表示欲購買本案自用小客車，且過程中不斷向被告殺價，被告並未向告訴人承諾要以35萬元出售本案自用小客車，雙方並沒有達成合意，111年8月26日被告與告訴人相見只是單純確認本案自用小客車之車況，且本案除告訴人指訴外，並無證據可以補強被告有自告訴人處取得35萬元云云；經查：　㈠被告於111年8月26日與告訴人相約在新竹監理站見面，且被告於當日中午12時40分許駕駛本案自用小客車離去等情，為被告所不爭（見本院卷第40至41頁），核與證人即告訴人錢又平於警詢及本院審理中之證述相符（見偵查卷第6至7頁、第11頁，本院卷第111、113頁），此外，復有本案自用小客車車輛詳細資料報表、告訴人與被告之LINE對話紀錄截圖及 111年8月26日新竹監理站監視器及新竹市自由路與民族路交岔路口監視器畫面截圖等件在卷可佐（見偵查卷第17頁、第 18至20頁、第21至25頁），此部事實，首堪認定。　㈡證人錢又平於警詢中證稱：111年8月26日中午12時45分左右，我要跟陳冠穎買車，所以我跟他約在新竹市○○路00號的監理站辦理過戶，當天陳冠穎是開著我要向他購買的BLC-7238 號自用小客車到現場，然後他就下車走到我駕駛車輛的副駕駛座內，我就把35萬元交給陳冠穎，他清點完以後，就把錢放到他包包內，之後我和陳冠穎就去監理站櫃檯辦理過戶，因為志工說辦過戶要先驗車和辦保險，我就先去辦保險，在辦保險的過程中，陳冠穎說他要上廁所就先離開，我辦好保險以後就打電話給陳冠穎，他也沒有接，到了停車場也沒看到BLC-7238號自用小客車，我發現他把我錢拿走以後，就直接跑掉了等語（見偵查卷第6頁、第11頁）；於本院審理中結證稱：111年8月26日之前，我就有想跟被告購買小客車，可以從LINE文字訊息中，看出來我跟他達成以35萬元購車的協議，我購車的35萬元是我母親參加民間互助會標會所得， 111年8月26日我跟被告去監理站那天，我確實有把這35萬元現金交給被告，在111年8月26日之前，我已經先看過這台車的車況了，所以111年8月26日與被告相約就是要買車，不是單純看車，因為辦汽車過戶要辦保險，所以被告也有把這台車的行照交給我去櫃檯辦理保險，他也陪我站在櫃檯，然後被告就他要上廁所，就先離開，過了一下，被告還傳訊息給我說要幫他拿衛生紙，我當時在辦保險，就沒注意到，後來我保險辦完，想說要去找被告，打電話給被告，被告都沒接，去廁所看也沒看到人，才發現被告直接走掉了等語（見本院卷第109至117頁）。自證人錢又平上開證述內容可知，告訴人係因認被告已有意以35萬元出賣本案自小客車與告訴人，告訴人始會於111年8月26日攜帶35萬元前往新竹監理站與被告見面，並辦理後續本案自用小客車之過戶事宜，且被告於111年8月26日自告訴人處取得35萬元後，利用告訴人在辦理本案自用小客車保險過戶之機會，以上廁所為藉口，攜帶告訴人所交付之35萬元即駕駛本案自用小客車離開現場。而觀諸被告所提出與告訴人間自111年5月2日起迄111年8月26 日止之LINE對話紀錄，雙方於111年5月2日起，即有就購買本案自用小客車之事項展開磋商，且告訴人於111年7月6日有與被告相約見面確認本案自用小客車之車況，而後續告訴人於111年8月21日傳送「老闆下週何時有空」、「35已準備妥當」之訊息與被告，被告則以「要禮拜五早上喔！」、「可以嗎」回應告訴人，有該LINE對話紀錄截圖在卷可佐（見本院卷第57至63頁、第67頁），是自上開對話紀錄內容可知，告訴人確係因信任被告允諾以35萬元價格出售本案自用小客車，始會與被告相約於111年8月26日前往新竹監理站，辦理本案自用小客車過戶買賣事宜，從而，足認告訴人上開證述其因信任認被告已有意以35萬元出賣本案自小客車，告訴人於111年8月26日始會攜帶35萬元前往新竹監理站與被告見面，並辦理後續本案自用小客車之過戶事宜乙節，應屬真實，並非虛妄。　㈢再證人錢又平就其確於111年8月26日有交付35萬元予被告，並由被告所收受，且該筆金錢來源為其母親標會所得等情，業據其證述如前，且依告訴人所提出其母標會之會單，該互助會為合會金為2萬元，會員共有26名，會期為110年12月15 日起至113年1月15日止，告訴人之母則於第9期即111年8月1 5日得標，有該互助會會單及會員名冊在卷可佐（見偵查卷第33至34頁），而告訴人係於111年8月21日傳送已備妥35萬元現金之訊息予被告，已如前述，衡以告訴人就欲向被告買受本案自用小客車已磋商近3月之情境，苟告訴人未備妥35 萬元，何須於111年8月21日傳送訊息予被告，相約雙方於11 1年8月26日在新竹監理站見面；再佐以卷附告訴人於111年8 月26日中午12時21分許，有拍攝手持3捆千元現鈔現金之照片，有該照片在卷可佐（見偵緝卷第39至40頁），苟告訴人未於111年8月26日攜帶現金35萬元到場，豈會有此照片存在，況依前開卷附前開監視器畫面截圖，被告係於111年8月26 日中午12時40分許，駕駛本案自用小客車自新竹監理站離去，且被告與告訴人於當日中午12時44分之LINE對話紀錄，被告猶傳送「可以幫我拿衛生紙」之訊息給告訴人，有該LINE 對話紀錄截圖在卷可佐（見本院卷第69頁），衡諸當日為被告與告訴人相約辦理本案自用小客車過戶之期日，被告理當全程在場才是，豈會在駕駛本案自用小客車離開後，猶傳送上開內容之訊息予告訴人，被告此等行為，適足佐證其已自告訴人處取得現金35萬元後旋即藉故離去，從而，可認告訴人上開指訴屬實，告訴人確於111年8月26日中午12時40分許前某時，已將35萬元交付被告收受無訛。　　㈣又被告與告訴人間，就本案自用小客車買賣過程中，對於價格雙方有多次磋商情節，已如前述，而被告於本院審理中就其並未欲以35萬元價格出售本案自用小客車予告訴人乙節，供述明確（見本院卷第40至41頁），質之證人錢又平於本院審理中證稱：被告跟我見面吃飯的時候，他有跟我提到說他去問過二手車商，說這台車可以賣40萬到42萬元，我跟被告說「我們是朋友，你可以賣我便宜一點點」，我才提出35萬元這個價格等語（見本院卷第121頁），再佐以被告與告訴人間111年8月21日之LINE對話內容，被告見告訴人提出35萬元購車價格後，旋即於同日與告訴人相約於111年8月26日前往新竹監理站見面，有前開卷附之告訴人與被告間之LINE對話紀錄截圖可佐，交互觀之，足認被告本無出售本案自用小客車予告訴人之意願，因於111年8月21日見告訴人已告知其備妥35萬元購車金，被告始與告訴人相約於111年8月26日共同前往位在新竹市○○路00號之新竹市監理站，辦理本案自用小客車過戶及交付35萬元之事宜，而被告既無出售本案自用小客車予告訴人之意願，確又隱瞞此情，仍與告訴人相約於 111年8月26日見面並辦理本案自用小客車過戶及交付35萬元之事宜，其主觀上顯有詐欺取財之犯意甚明。　㈤被告雖辯稱：我並沒有答應告訴人要以35萬元出售本案自用小客車，且111年8月26日是因為告訴人殺價，就直接離開，並沒有自告訴人處收受35萬元云云；惟查，被告自始即無出售本案自用小客車予告訴人之意，僅因見告訴人備妥35萬元，始會與告訴人相約於111年8月26日見面並辦理本案自用小客車過戶及交付35萬元之事宜，且被告確有收受告訴人所交付之35萬元，已據本院調查證據認定如上，是以被告上開所辯，實屬卸責之詞，不足採信。　㈥辯護人雖為被告利益辯護稱：被告與告訴人雙方並沒有達成合意，111年8月26日被告與告訴人相見只是單純確認本案自用小客車之車況，且本案除告訴人指訴外，並無證據可以補強被告有自告訴人處取得35萬元云云；惟查，被告與告訴人就本案自用小客車之買賣過程，始自111年5月，且過程中，告訴人已於111年7月6日確認車況，且在111年8月26日被告與告訴人見面前，告訴人已傳送備妥35萬元現金之訊息予被告，均如前述，殊難想像，告訴人於111年8月26日仍僅會為求確認車況，而備妥現金與被告相約在辦理車籍移轉之監理站見面，況本案告訴人之指訴，亦有各該直接及間接證據補強其指訴之真實性，從而，辯護人上開所辯，顯不足採，實難惟被告有利之認定。　　㈦綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，本無出售本案自用小客車予告訴人之意，見告訴人備妥現金，遂隱瞞不欲出售小客車之真意，向告訴人施以詐術，導致告訴人因而共交付35萬元予被告，所為實值非難，且被告始終飾詞否認犯行，犯後態度惡劣，另考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表之素行，兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第133頁），量處如主文所示之刑。三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告因本案犯行所獲取之犯罪所得為35萬元，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2025-01-06

SCDM-113-易-794-20250106-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第510號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳秋仁上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 185號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（113年度交易字第408號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳秋仁犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠陳秋仁於民國113年1月15日13時58分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿新竹縣竹東鎮北興路3段由東往西方向內側車道行駛，行經路燈30295號附近時，欲變換至外側車道，本應注意駕駛車輛如欲轉彎或變換車道時，應與旁車保持安全距離，而依當時無其他不能注意之情事，竟疏未保持安全距離，即貿然向右變換行車方向，而不慎碰撞同向前方由林寶明騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱本案機車)，致林寶明受有雙下肢、右手腕、右腰擦傷等傷害。嗣經警獲報到場處理，陳秋仁當場坦承肇事，而查悉上情。　㈡案經林寶明訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：　㈠被告陳秋仁於警詢、檢察事務官詢問時之供述及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人林寶明於警詢、檢察事務官詢問時之證述。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)與(二) 、被告駕籍詳細資料報表各1份。　㈣案發現場照片16張、本案車禍地點之監視器影像畫面截圖4張。　㈤國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書1份。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於本案車禍發生後留在事故現場，且於未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向前來現場處理之員警坦承其為車禍肇事之人而自首犯罪，嗣後亦遵期到庭接受裁判等情，有自首情形紀錄表、臺灣新竹地方檢察署點名單及本院刑事報到單各1份在卷可參（見偵卷第31頁、第68頁，本院交易字卷第117頁），足認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛汽車於變換車道時疏未與旁車保持安全距離，為本案車禍發生原因之一，致告訴人受有上開傷害，所為固值非難；惟念及其始終坦承犯行之犯後態度，且依上揭診斷證明書所示，告訴人係於距本案車禍發生7日後之113年1月23日始至醫院驗傷，復佐以證人即案發當日到場處理之警員徐毓倫於本院訊問時證稱：我有請119救護人員到場，但告訴人好像沒有要去醫院，所以我就請車禍雙方至派出所製作筆錄。一般而言119救護人員會依照專業評估，除非是有明顯的擦挫傷或流血之情況，原則上不會勉強一定要送醫等語(見本院竹交簡字卷第116至117 頁)，可知告訴人並未因本案車禍受有明顯須立即送醫救治之傷害，告訴人因而受傷之程度亦屬輕微。再參以被告已於案發當日與告訴人達成和解，約定由被告賠償告訴人之車損，嗣被告於113年1月27日給付新臺幣(下同)12,700元之本案機車維修費用與機車行，而本案機車修繕完成後已交由告訴人取回等情，業據證人即負責修繕本案機車之機車行店長鍾邱州於本院訊問時證述明確(見本院竹交簡字卷第116至117 頁)，並有和解書及維修收據影本在卷可查(見偵卷第30頁，本院交易字卷第137頁)。而觀諸該和解書明確記載「嗣後無論任何情形乙方(即告訴人)或任何關係人不得再向甲方(即被告)要求其他賠償並不得再異議及追訴等情事」等語（見偵卷第30頁），且告訴人亦自陳：和解書我看覺得差不多我就簽了，沒有人逼我簽，我那時候以為被告會把車子解決，身體傷害部分就想說算了等語(見本院交易字卷第125頁、第 128至129頁)，可知告訴人並非因其所受之傷害於雙方和解當下尚未顯現，致其未能及時查悉而漏未主張此部分之損害賠償，而係告訴人經考量後本於其自由意志捨棄身體傷害部分之請求。是告訴人既在該和解書上簽名與蓋章，亦無積極證據顯示其於簽立時受有詐欺脅迫等情，形式上即表示其同意以此條件與被告達成和解，至告訴人所主張本案機車之交易價值貶損部分未獲賠償乙節，純屬民事糾紛，自得循民事訴訟程序尋求解決，核與被告本案犯罪相關之量刑因素無涉，自不能僅憑告訴人嗣後於本院準備程序中所表示之意見，斷然否定被告先前積極填補告訴人所受損害之成果，故本案實不宜再科以被告過重之刑度；兼衡以被告於警詢時自陳為高中畢業之教育程度、從事餐飲業、家庭經濟狀況為小康等一切情狀（見被告警詢筆錄受詢問人欄），量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條：　刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-02

SCDM-113-竹交簡-510-20250102-1

原簡

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第87號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊義城上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1794號），本院判決如下：　　主　文楊義城施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　　㈠楊義城基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年9月11日8時 30分許為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在其友人位於新竹市○區○○路0段00號之住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣楊義城因另案遭通緝，而為警於113年9月11日7 時10分許，在其位於新竹市○區○○路0段000巷00號之居所逮捕，警方並採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈甲基安非他命代謝物陽性反應，始悉上情。　㈡案經新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。二、證據：　　　　　㈠被告楊義城於警詢及檢察事務官詢問中之自白。　　㈡自願受採尿同意書、新竹市警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室出具之濫用藥物尿液檢驗報告。三、論罪科刑：　　　　　　　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告係持有甲基安非他命後進而施用，是其施用前後持有毒品之低度行為，均為施用毒品之高度行為所吸收，不另論以持有毒品罪。　㈡被告雖有聲請簡易判決處刑書所載之前案紀錄，並經本院核對屬實，因此於本案構成累犯。然而檢察官實未進一步就被告為何應依累犯規定加重其刑一事，為任何舉證說明，因此本院即難遽認被告有何特別惡性、對刑罰反應力薄弱之情。是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其最低本刑；惟有關被告之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第5款所載之事項，而得由本院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當然，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品之違反毒品危害防制條例案件，經觀察、勒戒後，猶不知警惕，無視毒品對其個人身心及社會之負面影響，仍繼續施用，可謂自制力薄弱，所為係戕害自身身心健康；並考量其施用毒品之手段、數量、次數、各項前案素行，以及犯後坦承犯行之態度，兼衡其自述國小畢業之智識程度、從事木工、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳榮林聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2024-12-31

SCDM-113-原簡-87-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5994號上訴人即被告劉興龍選任辯護人黃子懿律師劉世興律師上列上訴人即被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院113年度訴字第103號，中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第15693號，及移送併辦：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第2447號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，被告劉興龍提起上訴，並於本院審理時明示僅就量刑提起上訴之旨(見本院卷第78頁)，檢察官未上訴，故本院審判範圍係以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍，均引用原判決書之記載（如附件）。二、駁回上訴之理由：　㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　　　　㈡刑之減輕事由：　1.毒品危害防制條例第17條第2項規定：　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定，第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。被告就其共同製造第三級毒品犯行，於偵查、原審及本院審理時均自白在卷（見偵字第15693號卷第51至54、97、98頁；原審卷第39至4 4、109至113、247至266頁；本院卷第78至84頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　2.本件不適用刑法第59條規定酌減其刑：　　被告及其辯護人主張本案製造之毒品無證據證明已流入市面，未產生實害，被告現有正當工作、有父母、妻子、幼兒賴其扶養，情堪憫恕，應再依刑法第59條規定酌減被告之刑乙節。惟本件被告於本案所犯共同製造第三級毒品罪，業依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，本院考量被告製造第三級毒品咖啡包之方式牟利，所製成之第三級毒品咖啡包成品達327包，所為已增加毒品在社會流通之危險性，對於國民健康及社會秩序所生危害甚重，依一般國民社會感情，對照其依自白規定減輕其刑後之處斷刑係3年6月以上有期徒刑，難認有客觀上引起一般人同情之情輕法重而可憫恕之情事，自無再援引刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告及其辯護人主張應再依刑法第59條酌減被告之刑，自屬無據。　㈢原審以被告犯罪事證明確，並載敘：審酌被告無視國家嚴令禁止毒品流通之嚴刑峻罰，貪圖製毒報酬而製造第三級毒品咖啡包，所為實有不該。倘若該毒品流入市面由他人取得施用，對社會秩序及國民身心健康均潛藏鉅大程度之危害，將助長毒害流通之虞，所生危害非輕，雖製造與販賣毒品併列為同一項次，而有相同之法定刑範圍，然製造毒品之惡性與對社會危害程度，顯非一般中盤或小盤之販賣毒品者可資比擬，是量刑之基準難以從輕；考量被告所製造第三級毒品咖啡包共327包，犯罪情節非微。復考量被告犯後坦承犯行之態度，大學畢業之智識程度，從事金融業，已婚，育有1個未成年子女，妻子懷孕中(現已生產)，目前與父母、妻子、小孩及弟弟同住，小康之家庭經濟狀況等一切情狀（見原審卷第265、266頁），量處有期徒刑4年等旨，已斟酌刑法第5 7條各款所列情狀，及上開刑之減輕事由，並擇要說明其審酌既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，核無量刑過重之不當，亦無情輕法重之顯堪憫恕之刑法第59條酌減其刑事由，原判決之量刑自無不當或違法。　　是被告上訴徒以前述家庭因素主張原審量刑過重，自屬無據。辯護人另請求對被告為附條件緩刑之宣告，然本件被告之宣告刑逾2年，與刑法第74條規定之緩刑要件不合，自無從為緩刑之宣告。本件既查無影響量刑之新事證，被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳榮林提起公訴及移送併辦，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：　　　臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第103號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　劉興龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　廖偉成律師　　　　　　林聰豪律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第15693號）及移送併辦（113年度偵字第2447號），本院判決如下：　　主　文劉興龍共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表編號1至6、12至20、24所示之物，均沒收。　　事　實一、劉興龍與姓名、年籍不詳綽號「阿治」之成年男子（下稱「阿治」，「阿治」部分另案偵查中）均明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒品危害防制條例所管制之第三級毒品，依法不得製造，竟共同基於製造第三級毒品之犯意聯絡，由劉興龍於民國112年8月間起，向不知情之駱尚延借用位於新竹縣○○鄉○○段000號部分土地，擺設自行購入之紅色貨櫃屋1座後，並由劉興龍在貨櫃屋內先將重量不確定之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮粉末、甲基-N,N-二甲基卡西酮粉末與果汁粉攪拌混和，交由「阿治」及自己多次測試後，最後確定以重量為0.05公克之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮粉末、甲基-N,N-二甲基卡西酮粉末，再與果汁粉2分之1匙攪拌混和後，分裝至咖啡包包裝袋內，並以封膜機封口，以此方式製成如附表編號12所示之毒品咖啡包成品共32 7包。嗣經警於112年9月14日13時30分許，持本院所核發之搜索票對上址進行搜索，當場扣得上開毒品咖啡包成品、如附表編號1至6、13、17至20所示之工具、包裝袋、半成品、原料，及製作毒品咖啡包所剩餘之如附表編號24所示之4-甲基甲基卡西酮毒品、甲基-N,N-二甲基卡西酮粉末原料、編號14至16所示之果汁粉，乃循線查獲上情。二、案經新北市政府警察局及新竹縣政府警察局竹東分局共同報告臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮偵查後提起公訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分：一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實。經查，本案起訴書原記載「共同基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意」部分，業經公訴人依卷內事證於準備程序中，更正為「共同基於製造第三級毒品之犯意」，是揆諸前揭說明，本院應以公訴人更正後之犯罪事實為本案審理範圍，合先敘明。　二、次按，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告暨其辯護人於準備程序均表示沒有意見（本院卷第42頁、第111頁至第112頁），並於本案言詞辯論終結前就全部供述證據均未聲明異議，本院審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況；其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況，或其他不得作為證據之情形；再上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審理程序依法進行調查，並予以當事人辯論之機會，被告之訴訟防禦權已受保障，是認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，而應均有證據能力。貳、實體部分：一、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　　㈠、上開犯罪事實，業據被告劉興龍於警詢、偵查及本院調查、準備、審理中（15693號偵卷第6頁至第14頁、第51頁至第53 頁、第64頁至第68頁、第97頁至第98頁、本院聲羈卷第13頁至第19頁、本院卷第40頁、第111頁、第263頁至第264頁）均坦承不諱，核與證人駱尚延於警詢、偵查中證述（2447號偵卷第39頁至第43頁、3088號他卷第90頁）、證人林維暘於偵查中證述（3088號他卷第92頁至第94頁）、證人方玠鈞於警詢、偵查中證述（2447號偵卷第50頁至第53頁、3088號他卷第95頁）、證人田幸艷於警詢、偵查中證述（2447號偵卷第62頁至第67頁、3088號他卷第96頁）大致相符；並有新北市政府警察局刑事警察大隊偵查報告及所附監視器影像翻拍照片、果汁粉訂購訊息及簽收單（3088號他卷第4頁至第18 頁）、新竹縣政府警察局竹東分局112年9月14日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（2447號偵卷第2 5頁至第30頁）、現場及扣案之咖啡包、電腦分裝機照片（1 5693號偵卷第36頁至第41頁）、新竹縣○○鄉○○段000地號監控照片（3088號他卷第59頁至第61頁、第71頁至第73頁、50 0號警聲搜卷第88頁至第89頁）、扣案之監視器錄影畫面及手機訊息截圖照片（15693號偵卷第71頁至第94頁）數張在卷可稽；且有如附表編號1至6、12至20、24所示之物扣案可佐。㈡、又扣案如附表編號12、24所示之物，經送請內政部警政署刑事警察局以氣相層析/質譜分析法、核磁共振分析法隨機抽取鑑定，其鑑定結果均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等情，有內政部警政署刑事警察局1 12年11月27日刑理字第1126056587號鑑定書1份附卷可憑（1 5693號偵卷第109頁至第110頁），顯見被告之前開任意性自白，核與事實相符，應堪採信。㈢、再被告供稱：其承認有為起訴書所載之犯罪事實，且對於法律評價為製造第三級毒品或意圖販賣而持有第三級毒品罪，均願意坦承等語（本院卷第40頁、第41頁、第111頁、第264 頁、第265頁）。惟查：１、毒品危害防制條例第4條製造毒品罪所稱之製造毒品，除指對於各種原料或物料加工，而使成為具有成癮性、濫用性或對社會具有危害性之單一或複合成分麻醉藥品與影響精神之物質及其製品，或化合、調配同級或不同級品項毒品，而使成為另一種類具有上開特性物質之行為外，尚包括違反防制毒品危害蔓延之立法宗旨，而對毒品施予質變或形變之諸如：乾燥、研粉、固化、液化、氣化、純化（提煉或萃取）、賦型（壓錠或裝囊）或優化（除臭、增香、添味或著色）等加工過程，以上行為概為「（毒品）製造」之構成要件所涵攝（最高法院112年度台上字第1142號判決意旨照）。又毒品危害防制條例第4 條所稱之「製造」毒品罪，不僅直接將毒品原、物料提煉製成毒品外，並包括以改變毒品成分及效用為目的之非法加工、提煉、配置等行為（如以毒品以外之物為原料，提製成毒品、將毒品精煉，或使用化學或其他方法將一種毒品製成另一種毒品等）。若單純以「物理方式」將各種毒品拼裝成另一種毒品，或改變毒品使用方法（如將毒品混合、於加工過程中分裝毒品，或為方便毒品者施用所為之改變毒品型態等），除應視行為人之主觀犯意外，倘其行為本身已變更毒品之效果或使用方法，於過程中已造成對社會秩序或人體健康潛在威脅者，自應成立「製造」毒品罪（最高法院110年度台上字第521號判決意旨參照）。２、是以，毒品危害防制條例「製造」文義及內涵，並不以將毒品原物料產生化學或物理變化而成毒品為限，應視具體個案，尚包括將毒品物質予以加工或改製之行為。換言之，此等將毒品予以加工改製（如將毒品「粉末」壓製賦型為「錠劑」，或單純使潮濕之毒品乾燥化等），倘產生使施用者便於施用或提高效果之成品，而違反防制毒品危害蔓延之立法宗旨，亦應屬之「製造」行為，始與毒品危害防制條例防制毒品危害，維護國民健康之立法目的相符。尤以近年來常見第三級、第四級新興毒品，常以「咖啡包」之形式流通氾濫，係以將單一或不同種類毒品粉末與調味粉（如果汁粉）予以混合後封口包裝而成，可達除臭、增香、添味或著色之優化效果，提高賣相、使其便於施用、增加施用口感等，可造成該毒品便於流通蔓延、對人體健康潛在危害，自屬毒品危害防制條例所稱之「製造」。３、再依被告於警詢、偵查中所述：做好的咖啡包會請朋友測試，我們在測試卡西酮跟果汁粉的比例，卡西酮太多的話會造成心悸，卡西酮加果汁粉就是成品，果汁粉2分之1匙等語（ 15693號偵卷第10頁、第52頁），可知4-甲基甲基卡西酮無法單獨直接放入口中下嚥，添加果汁粉目的是為了稀釋、降低身體不適反應，除去原毒品異味，增添香味而方便施用。是被告所為，業已藉由添加果汁粉之加工調配，且需多次反覆測試比例，以達除臭、增香、添味效果，藉以完成改善4- 甲基甲基卡西酮外顯特性、感官體驗功效之功能，更能便利於他人施用，故更易於蔓延，而增加一般大眾得以施用之可能性，所生危害更大，揆諸前揭說明，自應認其等所為係「製造」第三級毒品，而非「意圖販賣而持有」第三級毒品甚明。４、至扣案如附表編號12所示被告所製造之卡通人物包裝毒品咖啡包（成品）327包、扣案如附表編號24所示之卡西酮原料，鑑定結果均檢出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮等情，業據本院認定如前，然被告於警詢、偵查中均供稱：我從飛機軟體找到賣家，1克新臺幣（下同）100元，當時買1大包裝20克，2萬元，在寶山鄉北埔交貨，他丟包我去找等語（15693號偵卷第11頁、第53頁），可知被告並未與買家真正碰面，僅是於網路上下單購買之後以丟包方式取貨，而其所訂購之物品為「卡西酮」，是雖鑑驗結果被告所購買之「卡西酮」實際上為第三級毒品4-甲基甲基卡西酮與甲基-N,N-二甲基卡西酮，然尚難以此遽認被告知悉其所製造之咖啡包為混合2種以上之毒品，依罪疑唯輕、有利被告之原則，自不得認被告為本案犯行時兼有「混合2種以上之毒品」之認識，是本案事證已臻明確，被告所為製造第三級毒品之犯行，洵堪認定。　　　　二、論罪科刑：㈠、按4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，依法不得逾量持有、製造。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪，其於製造行為前，持有第三級毒品純質淨重逾5公克之低度行為，應為製造之高度行為所吸收，不另論罪。又被告與「阿治」就上開製造第三級毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另臺灣新竹地方檢察署以113年度偵字第2447號移送併辦意旨書併案審理部分，與本案犯罪所載為同一事實，屬同一案件，自為本院審理範圍，併予敘明。㈡、刑之減輕事由：１、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪而於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被告就製造第三級毒品犯行，均於偵查及本院審理時自白犯行，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。２、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。而製造毒品之行為可能導致毒品擴散之後果，非僅侵害個人生命、健康，更能使人捨身敗家，毀人一生，對社會治安危害甚大，兼衡被告甘冒重典，竟以製造第三級毒品咖啡包之方式牟利，所製成之第三級毒品咖啡包成品高達327 包，數量非微，要難謂其犯罪有何特殊之原因與環境，客觀上亦不足以引起一般人之同情。又被告本案犯行經依前開毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，減刑後之最低度刑已較原法定最低度刑大幅降低，以本案犯罪情節觀之，客觀上並無量處減刑後之最低度刑猶嫌過重，而有情堪憫恕之情形，參酌前揭所述，自無適用刑法第59條規定之餘地。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家嚴令禁止毒品流通之嚴刑峻罰，貪圖製毒報酬而製造第三級毒品咖啡包，所為實有不該。倘若該毒品流入市面由他人取得施用，對社會秩序及國民身心健康均潛藏鉅大程度之危害，將助長毒害流通之虞，所生危害非輕，雖製造與販賣毒品併列為同一項次，而有相同之法定刑範圍，然製造毒品之惡性與對社會危害程度，顯非一般中盤或小盤之販賣毒品者可資比擬，是量刑之基準難以從輕；本院考量被告所製造第三級毒品咖啡包共327包，犯罪情節非微。復考量被告犯後坦承犯行之態度，大學畢業之智識程度，從事金融業，已婚，育有1個未成年子女，妻子尚懷孕中，目前與父母、妻子、小孩及弟弟同住，小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：㈠、按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三級、第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三級、第四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三級、第四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733 號判決意旨均可參照）。㈡、經查，扣案如附表編號12、24所示之物，為被告所有等情，業經其供承在卷（本院卷第255頁、第258頁），並經具有鑑定毒品成分能力之內政部警政署刑事警察局鑑定，檢驗結果檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，既經本院認定如前，是被告此等犯行，既係毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，揆諸前揭說明，前揭扣案之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，雖不屬同條例第18條第1項後段應依行政程序沒入銷燬之範圍，惟仍為不受法律保護之違禁物，當連同難以完全析離之毒品外包裝袋，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收，至因鑑驗耗盡之上開毒品既已滅失，自無庸再為沒收之諭知。㈢、又扣案如附表編號1、5、6、13至20所示之物，均為被告所有且供本案製造毒品犯行所用之物等情，業經其供承在卷（本院卷第251頁至第253頁、第255頁至第257頁），自均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收；另扣案如附表編號2至4所示之物，均為被告所有且供犯製造第三級毒品預備所用之物等情，業經其供承在卷（本院卷第251頁、第252 頁），亦均應依刑法第38條第2項規定宣告沒收；再附表所示其餘扣案物或非被告所有且亦非違禁物、或無證據證明與本案犯罪有關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳榮林提起公訴及移送併辦，檢察官陳郁仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。　　　　　　附表：編號扣案物品數量所有人扣案物出處備註 1 封口機 1臺劉興龍本院113年度院保字第644號（本院卷第69頁）依毒品危害防制條例第19條第1項沒收 2 膠囊填充板 1組劉興龍本院113年度院保字第644號（本院卷第69頁）依刑法第38條第2項沒收 3 真空機 1臺劉興龍本院113年度院保字第644號（本院卷第69頁）依刑法第38條第2項沒收 4 點鈔機 1臺劉興龍本院113年度院保字第644號（本院卷第69頁）依刑法第38條第2項沒收 5 磅秤 2臺劉興龍本院113年度院保字第644號（本院卷第69頁）依毒品危害防制條例第19條第1項沒收 6 分裝袋 326捲劉興龍本院113年度院保字第644號（本院卷第69頁）依毒品危害防制條例第19條第1項沒收 7 第三級毒品愷他命 4包劉興龍3.7公克方玠鈞3.0公克駱尚延5.2公克 4.9公克另案扣押不沒收 8 K盤、刮杓 1組劉興龍另案扣押不沒收 9 K盤、刮杓 1組方玠鈞另案扣押不沒收 10 Apple Iphone手機（黑色） 2支劉興龍(IMEI：000000000000000、000000000000000) 贓物認領保管單（本院卷第93頁）不沒收 11 新臺幣壹仟元紙鈔 86張劉興龍本院113年度院保字第643號（本院卷第67頁）不沒收 12 卡通人物包裝毒品咖啡包（成品） 327包劉興龍本院113年度院安字第115號（本院卷第101頁）依刑法第38條第1項沒收 13 卡通人物包裝毒品咖啡包（半成品） 510包劉興龍本院113年度院保字第644號（本院卷第69頁）依毒品危害防制條例第19條第1項沒收 14 哈密瓜果汁粉 2包劉興龍本院113年度院保字第644號（本院卷第71頁）依毒品危害防制條例第19條第1項沒收 15 葡萄果汁粉 1包劉興龍本院113年度院保字第644號（本院卷第71頁）依毒品危害防制條例第19條第1項沒收 16 橘子果汁粉 1包劉興龍本院113年度院保字第644號（本院卷第71頁）依毒品危害防制條例第19條第1項沒收 17 毒品原料 2包劉興龍本院113年度院保字第644號（本院卷第71頁）依毒品危害防制條例第19條第1項沒收 18 監視器主機 2臺劉興龍本院113年度院保字第644號（本院卷第69頁）依毒品危害防制條例第19條第1項沒收 19 監視器螢幕 1臺劉興龍本院113年度院保字第644號（本院卷第71頁）依毒品危害防制條例第19條第1項沒收 20 研磨機 1臺劉興龍本院113年度院保字第644號（本院卷第71頁）依毒品危害防制條例第19條第1項沒收 21 Apple IPhone手機（黑色） 1支駱尚延新竹縣政府警察局竹東分局證物收據（本院卷第89頁）不沒收 22 Apple IPhone手機（紫色） 1支方玠鈞贓物認領保管單（本院卷第91頁）不沒收 23 Apple IPhone手機（紫色） 1支田幸豔贓物認領保管單（本院卷第91頁）不沒收 24 卡西酮原料（4-甲基甲基卡西酮驗前淨重約16.55公克，驗前純質淨重約11.41公克）B-1 1包劉興龍本院113年度院安字第115號（本院卷第101頁）依刑法第38條第1項沒收

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5994-20241231-1

訴

臺灣新竹地方法院

妨害自由等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第378號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告范峻誥選任辯護人陳稚平律師被告劉鴻宇黎帝麟上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6684號、第6685號、第7495號、第8986號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文乙○○共同犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號1至10、13所示之物，均沒收之；又犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年肆月，扣案如附表編號11、12所示之物，均沒收之。丙○○共同犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。均緩刑參年，緩刑期內付保護管束，並應於本案判決確定後貳年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。丁○○共同犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。　　　　　　　　　　　　　　事　實一、本件犯罪事實：　　　　　乙○○、丙○○及丁○○，共同基於參與犯罪組織之犯意聯絡，於民國113年3月21日前某時許，參與某詐欺集團之犯罪組織，謀議籌設詐騙機房運作牟利，由乙○○承租新竹市○○路0段000 號9樓之2房屋，作為詐欺機房使用，乙○○及丙○○再於113年3 月21日，透過丁○○召募甲○○（甲○○涉嫌參與犯罪組織部分，經本院以113年度訴字第477號判決有期徒刑2月）為話務人員，詎甲○○因無法背誦作業守則而反悔從事詐騙，於113年3 月23時7、8時許，由上址隔壁陽台趁隙離開逃離後，乙○○竟夥同丙○○及丁○○共同基於剝奪他人行動自由、傷害及恐嚇取財之犯意聯絡，於113年3月23日17時許，由丁○○與甲○○聯繫後，駕駛車輛將甲○○自甲○○新竹市住○○○○○○路0段000號9樓之2籌設之詐欺機房後，將甲○○囚禁於上址，乙○○、丙○○及丁○○並輪流以徒手及木棍毆打甲○○身體，使甲○○受有下唇瘀青，左前臂、左手腕、右臀雙大腿多處紅腫等傷害，續由乙 ○○持刀恫嚇甲○○稱：「須賠償詐欺機房無法運作之損失新臺幣300萬元，否則看要斷手還是斷腳」等語，使甲○○心生畏懼，然因甲○○無力賠償而不遂。嗣由甲○○趁隙逃離現場報警後，由警持本院核發之搜索票及檢察官核發之拘票查獲，並扣得附表所示之物後，始悉上情。　二、案經甲○○訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　一、本件被告乙○○、丙○○、丁○○所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1 項之限制，刑事訴訟法第273 條之2 定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。二、次按，組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3及第159條之5 之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以下引用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬被告3人以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其等所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其等所涉三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由、傷害及恐嚇取財等罪，則不受此限制。又被告3 人於警詢時之陳述，對於自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告3人自己犯罪之證據。　　貳、實體部分：　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　前揭犯罪事實，業據被告3人於警詢、本院準備程序及簡式審判程序時均坦承不諱（7495號偵卷第12頁至第22頁、第23 頁至第30頁、第32頁至第37頁；6685號偵卷第43頁至第44頁；6684號偵卷第36頁至第38頁；1186號他卷第82頁至第83頁；本院卷第91頁、第129頁、第139頁至第140頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢、偵查中之證述情節大致相符（7495 號偵卷第38頁至第44頁、第203頁至第205頁），並有國軍桃園總醫院新竹醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1份、新竹市警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各5份、告訴人甲○○與被告丁○○之對話譯文1份、監視器錄影畫面截圖、現場照片、通訊軟體對話截圖數張（7495號偵卷第61 頁、第62頁至第63頁、第64頁至第65頁、第66頁至第67頁、第68頁至第69頁、第70頁至第71頁、第72頁、第73頁至第76 頁、第77頁、第80頁至第81頁、第82頁、第88頁至第96頁、第101頁至第162頁）在卷可查，足認被告3人上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告3 人犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠論罪罪名：　　　⒈按以強暴之方法剝奪人之行動自由或私行拘禁時，若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責（最高法院89年度台上字第4676號、94年度台上字第 4781號判決意旨參照）。　⒉又按「凌虐」者，謂以強暴、脅迫或其他違反人道之方法，對他人施以凌辱虐待行為，刑法第10條第7項定有明文，修法理由並敘明：「倘行為人對被害人施以強暴、脅迫，或以強暴、脅迫以外，其他違反人道之積極作為或消極不作為，不論採肢體或語言等方式、次數、頻率，不計時間之長短或持續，對他人施加身體或精神上之凌辱虐待行為，造成被害人身體上或精神上苦痛之程度，即屬凌虐行為」等旨。　⒊經查，被告乙○○、丙○○及丁○○參與某詐騙集團之犯罪組織，謀議籌設詐騙機房運作牟利，並召募告訴人加入，因告訴人欲脫離該組織，遂將告訴人帶往詐欺機房囚禁，並出於教訓之目的毆打告訴人、恫嚇告訴人，而告訴人固然因被告3人上開暴行受有傷勢，但告訴人所受之下唇瘀青，左前臂、左手腕、右臀雙大腿多處紅腫等傷害，尚非危及生命安全外，被告3人亦無強迫告訴人行違反人性尊嚴之事，故被告3人對告訴人之毆打行為，尚非屬告訴人身體及精神粗暴不仁、違反人道之折磨，而難認屬凌虐行為，故公訴意旨容有誤會，應予以更正。　⒋是核被告乙○○、丙○○、丁○○所為，均係犯組織犯罪條例第3條第1項參與犯罪組織、刑法第302條之1第1項第1、2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由、同法第277條第1項傷害、同法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪。　㈡被告3人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢又被告3人係先基於參與犯罪組織之犯意，參與詐騙集團之犯罪組織，復因告訴人欲脫離組織，而囚禁、毆打、恐嚇告訴人，故被告3人就三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由、傷害、恐嚇取財未遂犯行，有一行為觸犯數罪名之情形，均為想像競合犯，均應從一重論以刑法第302條之1第1項第1 、2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，然與其等參與犯罪組織之犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。至公訴意旨認被告3人上開所犯均應予分論併罰，以及公訴人當庭更正均為一行為，為想像競合犯（本院卷第90頁），均容有誤會，附此敘明。　　㈣按參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。此項規定針對罪責評價上輕微者，賦與法院免除其刑之裁量權，本案被告 3人參與本案犯罪組織時日不長，且未查得被告3人實際參與詐欺取財騙得被害人之結果，被告3人所涉參與犯罪組織犯行尚未致生具體實害，堪認被告3人參與情節輕微，然因仍造成潛在危害，未達宜予免除其刑之程度，是依組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定減輕其刑。另按，組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之規定，需偵查及歷次審判中均自白始得減輕其刑，被告3人固於本院審理時就起訴事實均坦承犯行，惟其等於偵查時，就其等涉犯之參與犯罪組織犯行，均未自白坦承（7495號偵卷第12頁至第22頁、第23頁至第30頁、第32頁至第37頁；6685號偵卷第43頁至第44頁；6684號偵卷第36頁至第38頁；1186號他卷第82頁至第83頁），而無上開組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定之減刑適用，附此敘明。　　㈤至想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查，被告3人涉犯刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪部分，因業已著手恐嚇取財行為之實行，而未能取得財物之結果，為未遂犯，原應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑，惟被告3人於本案所為犯行已從一重之刑法三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪處斷，是依上開說明，其等罪名所涉相關減刑之規定，僅由本院依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　㈥爰審酌被告3人均為智識成熟之成年人，竟為圖謀暴利參與犯罪組織，所幸該組織尚未實行詐騙行為，尚未侵害民眾財產法益，然被告3人卻因告訴人欲脫離詐欺組織，剝奪告訴人行動自由，並對告訴人施行暴行，致告訴人身心受有相當程度之恐懼及不安，且對於社會秩序之危害甚鉅，於本案之客觀犯罪情節並非輕微，所為均應予非難，惟考量被告3人犯後坦承犯行，且被告丙○○、丁○○業與告訴人成立和解並賠償完畢，並取得告訴人之原諒等情，有和解書2份在卷可查（本院卷第95頁、第97頁、第142頁），犯後態度尚可；考量被告3人於本案所為之參與程度，兼衡被告乙○○國中畢業之智識程度，入監前做工，未婚育有未成年子女1名，目前由父母照顧，家庭經濟狀況小康，入監前與小孩、母親同住；被告丙○○大學肄業之智識程度，現從事餐飲業，現在家裡幫忙工作，已婚育有未成年子女，現與父母同住，家庭經濟狀況小康；被告丁○○大學肄業之智識程度，現從事殯葬業，已婚育有未成年子女，現與配偶、小孩同住，家中經濟狀況勉持等一切情狀（本院卷第141頁至第142頁），分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。　　㈦末查，被告丙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足按（本院卷第2 9頁），其因一時失慮致罹刑典，固非可取，惟被告丙○○於犯罪後坦承犯行，且已與告訴人成立和解，堪認被告丙○○經此偵、審程序及科刑宣告之教訓，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑3年，以勵自新。又本院為深植被告丙○○守法觀念，記取本案教訓，促使被告丙○○ 日後更加重視法規範秩序，導正偏差行為，認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，避免再度犯罪，爰依同法第74條第2項第5款之規定，命被告丙○○應於本判決確定之日起2年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告緩刑期間付保護管束，以促其於緩刑期間徹底悔過。倘被告丙○○違反上開規定應行之負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，仍得由檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣告。　　三、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。經查，附表編號11、12所示之鋁棒1支、刀械1支，為被告乙○○所有，且持之為本案三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由犯行等情，業經其自承在卷（本院卷第130頁），爰依刑法第38 條第2項前段規定，向被告乙○○宣告沒收。　㈡又扣案如編號1至10、13所示之物，均為被告乙○○所有，其雖供稱與本案無關等語（本院卷第130頁），然上開物品既然係員警於上址詐欺機房所扣得，為被告3人參與詐欺機房所用之物，自屬被告乙○○參與犯罪組織所用之物，應依刑法第 38條第2項前段規定，向被告乙○○宣告沒收。　㈢至其餘扣案如附表編號至14、15所示之物，分別為被告丁○○ 、丙○○所有，惟其等均稱上開物品與本案無關，為其等日常生活所用之物等語（本院卷第130頁），且卷內尚無積極事證足認係供被告丁○○、丙○○犯罪所用之物，亦非違禁物，爰均不予宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：　組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　　刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。刑法第302條之1第1項犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。　　刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　附表：編號扣案物所有人備註 1 IPhone 15 Pro Max手機1支乙○○ IMEI：000000000000000 2 IPhone SE手機1支乙○○ IMEI：000000000000000 3 IPhone 12 Pro 手機1支乙○○ IMEI：000000000000000 4 IPhone　手機1支乙○○ IMEI：000000000000000 5 IPhone　手機1支乙○○ IMEI：000000000000000 6 IPhone　手機1支乙○○ IMEI：000000000000000 7 SIM卡4張乙○○ 8 SIM卡1張乙○○ 9 電腦設備（固態硬碟）2個乙○○ 10 交戰手則10張乙○○ 11 鋁棒1支乙○○ 12 刀械1支乙○○ 13 電腦設備（監視器主機）3台乙○○ 含電源線1條、數據線1條、滑鼠1個 14 IPhone 15 Pro Max手機1支丁○○ IMEI：000000000000000 15 IPhone 15 Pro Max手機1支丙○○ IMEI：000000000000000

2024-12-25

SCDM-113-訴-378-20241225-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1434號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳國隆上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6335 號），茲被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度易字第1300號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳國隆犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告以詐術獲取不法利益，顯然未尊重他人之財產權益，致告訴人受有財產上之損害，所為非是，惟念及被告犯後坦承犯行，並已返還告訴人款項，有卷附被告匯款之ATM收據一紙可證（見偵卷第72頁），兼衡其犯罪動機、目的，及自陳有開店之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之前案紀錄表1份在卷可稽，因一時失慮、致罹刑典，犯罪後終能坦承犯行，非無悔意，且已返還告訴人款項，業如前述，信其經此偵審程序及科刑教訓，當知所警惕而無再犯之虞，是本院認前揭刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以觀後效。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄論罪科刑法條：　刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6335號　　被　　　告　陳國隆　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0號2樓本號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳國隆並無實際交易商品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年3月11日17時30分許，使用社群網站臉書暱稱「陳國隆」見曾彥舜使用臉書暱稱「曾舜」在臉書社團「魔法風雲會Magic卡片交易區」貼文收購「魔法風雲會」卡片，主動透過臉書通訊軟體Messenger 向曾彥舜誆稱：欲以新臺幣（下同）1,300元之價格，出售「魔法風雲會」卡片2張云云，致曾彥舜陷於錯誤而向其購買，並於同日18時2分許，在新竹市○○區○○路0段0000○0號( 海巡署第八岸巡隊營區內)，依指示匯款1,300元至江佩育所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內，作為陳國隆用以清償積欠張家瑋（江佩育、張家瑋所涉詐欺犯行，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以1 13年度偵字第651號為不起訴處分）之債務。嗣經曾彥舜驚覺遲未收到約定商品，且聯繫陳國隆要求依約寄貨，均遭置之不理，始悉受騙並報警處理，而循線查悉上情。二、案經曾彥舜訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣嘉義地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　證據名稱　　待證事實 1 被告陳國隆於偵查中之供述。被告坦承於上揭時間，指示告訴人匯款至另案被告張家瑋指定帳戶以清償其積欠張家瑋之債務等節，惟矢口否認有何上揭犯行，辯稱：我於112年4月9日有退1,400元（含100元運費）給告訴人，當時一段時間沒連繫，導致訊息進入封存，我就不會收到對方訊息，管理員通知我，我才知道，我沒有騙告訴人云云。 2 告訴人曾彥舜於警詢中之指述。證明告訴人曾彥舜受騙之經過及受騙後係將款項匯入另案被告江佩育所有之本案帳戶之事實。 3 證人即另案被告張家瑋於警詢時及偵查中之證述。證明另案被告張家瑋提供另案被告江佩育之本案帳戶予被告陳國隆，供其還款匯入，並據被告通知，誤信轉入之上揭款項係被告還款之事實。 4 (1)證人即另案被告江佩育於警詢時及偵查中之證述。 (2)證人江宗翰於偵查中之證述。證明另案被告江佩育將本案帳戶提供予另案被告張家瑋作為收取債款之用之事實。 5 告訴人曾彥舜提供之臉書頁面截圖、通訊軟體Messenger對話紀錄截圖、郵局網銀轉帳紀錄截圖。證明告訴人曾彥舜被詐欺而匯款之事實。 6 證人即另案被告張家瑋提供之LINE對話紀錄截圖、被告陳國隆手持借據之照片及身分證翻拍照片。證明另案被告張家瑋提供另案被告江佩育之本案帳戶予被告陳國隆，供其還款匯入，並據被告通知，誤信轉入之上揭款項係被告還款之事實。 7 社群網站臉書暱稱「陳國隆」申登人資料及IP登入位置、通聯調閱查詢單、被告提供之Messenger對話紀錄截圖。證明全部犯罪事實。 8 被告提供之臉書對話紀錄截圖。佐證告訴人報警後，被告方才退款之事實。 9 另案被告江佩育本案帳戶基本資料及交易明細各1份。證明受騙款項匯入江佩育帳戶之事實。二、核被告陳國隆所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。至被告前揭犯罪所得，業已返還告訴人，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳榮林本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　游雅珮所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

SCDM-113-竹簡-1434-20241225-1

竹東交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東交簡字第127號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃朝棋上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第530號），本院判決如下：　　主　文黃朝棋吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　黃朝棋明知飲酒後會使人動作變慢、思考力差、情緒起伏大、步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，致不能安全駕駛動力交通工具，且吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年9月 25日下午1時許起至同日下午5時前之某時許止，在址設新竹縣○○鎮○○路0段00號之「戀曲KTV」內飲用啤酒若干後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自上開地點騎乘車牌號碼MCC-0105號普通重型機車上路。嗣黃朝棋於同日下午5時許，騎乘上開機車行經新竹縣竹東鎮北興路2段與大同路口時，因闖紅燈而為警攔查，經警發現其身上散發酒氣，遂於同日下午5時12分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.94毫克而查獲。二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。三、證據：　㈠被告黃朝棋於警詢及偵查中之自白（見速偵卷第9頁至第10頁、第27頁至第28頁）。　㈡新竹縣政府警察局酒駕當事人酒精測定紀錄表1份（見速偵卷第11頁）。　㈢財團法人台灣商品檢測驗證中心112年11月24日呼氣酒精測試器檢定合格證書影本1份（見速偵卷第12頁）。　㈣新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本4紙（見速偵卷第13頁）。　㈤車輛詳細資料報表1份（見速偵卷第14頁）。　㈥駕籍詳細資料報表1份（見速偵卷第16頁）。　㈦按102年6月11日總統華總一義字第10200111611號令修正公布，並自公布日施行之刑法第185條之3第1項條文，增訂酒精濃度標準值，以作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，其目的係為有效遏阻酒醉駕車事件發生（該條項立法理由參照）。經查，被告上開任意性自白核與上開各該證據相符，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪及科刑：　㈠核被告黃朝棋所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有多次酒後駕車之公共危險前科，最近1次經本院以108年度竹東交簡字第77號判決判處有期徒刑6月確定（聲請簡易判決處刑意旨未主張構成累犯），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第11頁至第14頁）在卷可憑，是被告應知飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍不知戒慎其行，猶於本次飲酒後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.94毫克之情況下，仍騎乘前揭機車上路；而酒後駕駛動力交通工具之行為具有高度潛在危險性，極可能因此造成自己或他人家庭健全性受到嚴重影響，且終生無法獲得修復之巨大損害，是被告之行為已生相當之危險，應嚴正予以非難。惟念及被告自始坦承犯行，犯後態度尚可，又幸未肇事致他人傷亡，是其犯罪情節並非屬最嚴重之情形；另衡諸被告於警詢時自述其無業、小康之家庭經濟狀況及高職畢業之教育程度（見速偵卷第9頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳榮林聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 25 　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2024-12-25

CPEM-113-竹東交簡-127-20241225-1