Know99判決書

搜尋結果：陳湘文

共找到 96 筆結果（第 51-60 筆）

陳情

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第1179號原告莊義瑞被告臺北市建築管理工程處代表人虞積學（處長）訴訟代理人汪文莉鈕灝陳妤嵐上列當事人間有關陳情事件，原告不服臺北市政府中華民國112 年10月3日府訴二字第1126084370號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：㈠○○市○○區○○街00巷0○00號（雙號）建築物，領有69使字第173 6號使用執照，為地上5層8棟40戶之鋼筋混凝土造建築物（下稱系爭建物），原告為上址4號5樓之所有權人（權利範圍 2分之1）。系爭建物經臺北市土木技師公會辦理高氯離子鋼筋混凝土建築物結構安全鑑定，並作成民國101年8月27日北土技字第10131148號鑑定報告書，鑑定結果為高氯離子混凝土建築物，建議拆除重建。嗣臺北市政府依行為時臺北市高氯離子混凝土建築物善後處理自治條例（下稱自治條例）第 7條第1項規定，以101年11月30日府都建字第10137899901號公告系爭建物經鑑定為高氯離子混凝土建築物，應於公告之日起2年內停止使用，並於3年內自行拆除；另以101年11月3 0日府都建字第10137899900號函（下稱101年11月30日函）通知含原告在內之系爭建物所有權人，系爭建物應於103年1 1月29日前停止使用，並於104年11月29日前自行拆除。原告不服，提起訴願遭駁回，提起行政訴訟，經本院103年1月2 日102年度訴字第1288號判決撤銷上開訴願決定及101年11月 30日函在案。㈡嗣系爭建物經臺北市土木技師公會辦理高氯離子鋼筋混凝土建築物結構安全鑑定，作成108年8月14日北土技字第108300 1274號鑑定報告書，鑑定結果為高氯離子混凝土建築物，建議拆除重建。爰被告依自治條例第7條第1項規定，以109年7 月1日北市都建字第10931844961號公告系爭建物經鑑定為高氯離子混凝土建築物，應於公告日起2年內停止使用，並於3 年內自行拆除；另以109年7月1日北市都建字第10931844962 號函通知含原告在內之系爭建物所有權人，應於111年7月2 日前停止使用，並於112年7月2日前自行拆除。原告不服，提起訴願遭駁回，提起行政訴訟，經本院以113年5月30日11 0年度訴字第43號判決原告之訴駁回。㈢原告於112年8月2日以第3次申請解釋函向被告提出申請解釋函，詢問「臺北市列管須拆除重建高氯離子混凝土建築物未依限停止使用罰鍰處分罰鍰基準」（按指107年7月11日修正版）相關疑義，並請求提供該罰鍰基準之「科學根據為何之文件」，經被告以112年8月10日北市都建使字第1126033054 號函（下稱112年8月10日函）復原告。原告不服，提起訴願，經訴願機關以112年8月10日函並非行政處分，作成訴願不受理決定。原告猶表不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：原告合理懷疑臺北市高氯離子混凝土建築物強制拆除標準並無法源及科學根據，被告主觀認定可以延期2次，仍拿不出任何科學根據，原告為我國國籍並設籍國內，依政府資訊公開法第5條、第7條（按指第1項第2款）、第9條規定，且本件無政府資訊公開法第18條之適用，請求被告提供「臺北市列管須拆除重建高氯離子混凝土建築物未依限停止使用罰鍰處分罰鍰基準」之「科學根據為何之文件」等語。並聲明： ⒈被告112年8月10日函撤銷。⒉訴願決定撤銷。⒊依政府資訊公開法第5條、第7條、第9條，被告應提出「臺北市列管須拆除重建高氯離子混凝土建築物未依限停止使用罰鍰處分罰鍰基準」（及其相關附件）之「科學根據為何之文件」（若無，亦請白紙黑字以正式公文明示無）。三、被告則以：　㈠被告112年8月10日函回復原告，該裁罰基準乃由自治條例第7 條第1項授權訂定之行政規則，其目的乃係被告基於相同事件為相同處理，避免行政裁量有逾越、濫用之情形，以為保障公告列管為「須拆除重建」高氯離子混凝土建築物所有權人權益而設。另於本院110年度訴字第43號事件審理中，已函詢鑑定機構臺北市土木技師公會，經該公會以113年3月4 日北土技字第1132000778號函覆鑑定原則之科學依據。另參照本院113年度訴字第268號判決意旨，說明原告請求法規制定之緣由（所謂之科學依據）並非政府資訊公開法第7條第1 項第2款等條文所列須主動公開之資訊，且原告未提出任何得請求臺北市高氯離子混凝土建築物優先強制拆除原則之科學性文件依據，原告依法並無申請行政機關為行政處分之請求權存在，另並無針對特定行政規則內容單獨提起行政訴訟爭執其適法性之訴訟權能存在，原告依政府資訊公開法第5 、7、9條之請求並無理由。　㈡其次，112年8月10日函非行政處分，且本件為訴願不受理，該裁罰基準之法規範依據均公告在被告官網上。　㈢並聲明：駁回原告之訴。四、本院查：㈠按提起任何訴訟，請求法院裁判，均應以有權利保護必要為前提，具備權利保護必要者，其起訴始有值得權利保護之利益存在，故又稱為訴之利益，是原告之訴，依其所訴之事實，係欠缺權利保護必要者，即屬無訴之利益，在法律上顯無理由，依行政訴訟法第107條第3項規定，行政法院原得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。又課予義務訴訟之聲明中，除聲明請求行政法院判命被告機關依原告申請作成准許之行政處分，作為其本案聲明外，另併有訴請撤銷行政機關原駁回處分之聲明，則僅為附屬性聲明，以避免原告課予義務訴訟勝訴時，單一申請授益處分事件另存有矛盾的駁回處分，該撤銷聲明並非獨立之聲明。因此，行政法院認原告提起課予義務訴訟為無理由時，應將原告之聲明，包括本案課予義務聲明及附屬之撤銷聲明在內，均併予駁回（最高行政法院10 7年度判字第653號、108年度判字第385號判決意旨參照）。另外，所謂「依法申請之案件」，係指人民依法有權請求行政機關為准駁之行政處分者而言，至單純陳情、檢舉、建議或請求等，則不包括在內。是若人民依法並無申請行政機關為行政處分之請求權存在，則其申請並非所謂「依法」申請之案件，即不得據以提起訴願及行政訴訟。㈡另外，依行政訴訟法所定之訴訟類型中，課予義務訴訟性質上屬「給付訴訟」，其乃係指人民得向行政法院訴請判命行政機關應為行政處分或應為特定內容的行政處分（行政訴訟法第5條規定參照）；相對於此，如訴訟之目的在於請求行政法院判命被告(不限於行政機關）為「行政處分以外」的其他公法上給付(包括財產上給付、非財產上給付【請求被告為一定之作為、不作為或容忍等行政事實行為】)，則為「一般給付訴訟」（行政訴訟法第8條規定參照）。課予義務訴訟之訴訟標的，參諸行政訴訟法第5條規定，應為「原告關於其權利或法律上利益，因行政機關違法駁回其依法申請之案件，或對其依法申請之案件不作為致受損害，並請求法院判命被告應為決定或應為特定內容行政處分」之主張（最高行政法院97年12月份第3次庭長法官聯席會議㈡決議意旨參照）；而一般給付訴訟之訴訟標的，則為原告以特定之財產上給付或非財產上之作為或不作為已損害其權利或法律上利益之主張（最高行政法院93年度判字第325號判決意旨參照）。觀諸原告訴訟聲明，係對於被告112年8月10日函函不服，進而要求依政府資訊公開法第5條、第7條、第9條之規定，請求被告應提出該裁罰基準之之「科學根據為何之文件」（若無，亦請白紙黑字以正式公文明示無）等情，原告應係認為行政機關違法駁回其依法申請之案件，進而被告應為決定或應為特定內容行政處分，故其正確訴訟類型應為課予義務訴訟，先予敘明。㈢原告主張：其合理懷疑該裁罰基準並無法源及科學根據，故依政府資訊公開法第5條、第7條第1項第2款、第9條之規定請求被告提出該裁罰基準之「科學根據為何之文件」云云。然而，政府資訊公開法第5條規定：「政府資訊應依本法主動公開或應人民申請提供之。」第7條第1項第2款規定：「下列政府資訊，除依第18條規定限制公開或不予提供者外，應主動公開：一、......。二、政府機關為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實、及行使裁量權，而訂頒之解釋性規定及裁量基準。」第8條第1項第1款至第3款規定：「政府資訊之主動公開，除法律另有規定外，應斟酌公開技術之可行性，選擇其適當之下列方式行之：一、刊載於政府機關公報或其他出版品。二、利用電信網路傳送或其他方式供公眾線上查詢。三、提供公開閱覽、抄錄、影印、錄音、錄影或攝影。」第9條規定：「(第1項)具有中華民國國籍並在中華民國設籍之國民及其所設立之本國法人、團體，得依本法規定申請政府機關提供政府資訊。持有中華民國護照僑居國外之國民，亦同。(第2項)外國人，以其本國法令未限制中華民國國民申請提供其政府資訊者為限，亦得依本法申請之。」第13條第2項規定：「申請提供之政府資訊已依法律規定或第8條第1項第1款至第3款之方式主動公開者，政府機關得以告知查詢之方式以代提供。」㈣經查，本件原告係依政府資訊公開法第5條、第7條第1項第2 款、第9條之規定，請求被告提供該裁罰基準之科學根據為何之文件。惟查，該裁罰基準係被告為自治條例第7條第1項規定列管公告建築物未依限停止使用罰鍰處分所制訂，依照該裁罰基準依「罰鍰對象」區分為「屬住宅使用者，處建築物所有權人」、「屬住宅使用者且同意參與都市更新、重建或拆除者，處建築物所有權人」、「屬住宅使用，且建築物已停止使用戶數達全幢之總戶數三分之二以上、已領得拆除執照或其建築基地已領得建造執照者，處建築物所有權人」、「屬出租或營業者，處建築物所有權人」，就上開前3者區分為3階段裁處罰鍰（包括第1階段裁處罰鍰金額、第1階段處罰2次以上逾期仍未停止使用之第2階段裁處罰鍰金額及限期期間、第2階段處罰2次以上逾期仍未停止使用之第3階段裁處罰鍰金額及限期期間），罰鍰金額依序提高，又就上開第4者裁處新臺幣（下同）6萬元並限期停止使用，又說明「同意參與都市更新、重建或拆除者等」之定義，及建物供自用住宅使用者申請不予優先查處須提出安全判定書或鑑定報告與所有權人之切結書及延展（原則上次數以2次為限）等規定，經核該裁罰基準應屬政府資訊公開法第7條第1項第 2款所稱之「裁量基準」，應由被告主動公開，然原告係請求該裁量基準制訂之「科學根據為何」即「緣由」，並非政府資訊公開法第7條第1項第2款等條文所列需主動公開之資訊，原告並無請求取得該裁量基準之科學根據為何之請求權。　㈤況且，依照政府資訊公開法第5條等條款，固要求被告應主動公開政府資訊，然被告以112年8月10日函（本院卷一第87至 89頁）復略以：「……二、……故本市為處理全市內高氯離子混凝土建築物所生公共安全疑慮及管理而訂定『臺北市高氯離子混凝土建築物善後處理自治條例』（以下簡稱自治條例）及『臺北市列管須拆除重建高氯離子混凝土建築物未依限停止使用罰鍰處分罰鍰基準』（以下簡稱裁罰基準）等語，前揭建築法安全管理相關規定並無扞格……六、高氯離子混凝土建築物不予優先查處申請表及相關法規皆公告於本處官網，若有疑問請至『建築管理工程處官網>>建管業務綜合查詢>> 宣導專區>>海砂屋>>列管清冊及相關法令專區』查詢……」等語，已符合政府資訊公開法第13條第2項規定(申請提供之政府資訊已依法律規定或第8條第1項第1款至第3款之方式主動公開者，政府機關得以告知查詢之方式以代提供)，是原告既可自行上網查詢取得該裁罰基準則與此法規相關之資訊，已難認尚有何得申請被告提供之權利保護必要。㈥更遑論，原告所欲請求該裁罰基準之科學依據文件，實係其對上開原則抽象行政規則內容之質疑(主張該裁罰基準所選擇之延期2次等抽象標準欠缺科學依據)，依照行政訴訟法，除都市計畫審查程序專章(同法第237之18條以下)外，原告並無針對特定行政規則之內容單獨提起行政訴訟爭執其適法性之訴訟權能存在，故原告依政府資訊公開法第5條、第7條（第1項第2款）、第9條之請求，亦顯無理由。㈦據上，本件原告之請求並顯無理由，112年8月10日函否准原告之申請，訴願決定亦予維持，亦屬適法。另原告自稱所提本件撤銷訴訟合併一般給付訴訟（本院卷二第6頁），實屬誤擇訴訟類型，應為訴不合法，縱使原告選擇正確訴訟類型之課予義務訴訟，依所訴事實，其請求在法律上顯無理由，爰依行政訴訟法第107條第3項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。五、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官　陳湘文

2024-12-31

TPBA-112-訴-1179-20241231-1

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度停字第88號聲請人曾淮安送達代收人:曾怡禎相對人新竹市政府代表人邱臣遠（代理市長）上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、緣新竹市東區區公所（下稱東區區公所）前於113年7月15日，認聲請人所有、門牌號○○市○區○○路000號建物0樓（下稱系爭建築物）未經許可，占用騎樓增建違建1層（面積約23 平方公尺，高度約3公尺），違反建築法第25條規定及實施區域計畫地區建築管理辦法第3條規定等，以113年7月15日東違字第254號違章建築查報單（下稱113年7月15日查報單），擬即派員勘查及勒令停工，並通知聲請人。嗣相對人派員勘查，認無法補辦建造執照手續，應執行拆除，以113年7 月19日府都使字第1130118707號違章建築認定通知單（下稱原處分）通知聲請人。聲請人不服原處分提起訴願，請求撤銷原處分，並申請停止執行，且於提起行政訴訟前向本院為本件停止執行之聲請。二、聲請意旨略以：系爭建築物之屋齡逾20年，位在都市計畫地區，不在區域計畫地區，且無任何興建工程，應屬相對人所屬都市發展局訂定《新、舊違章建築處理原則》規定之舊違建，只要不違反該法規4大原則即拍照列管予以緩拆或免拆，何從勒令停工。然相對人先以截取113年6月Google街景為系爭建築物之原有情形，再於113年7月8日拍攝違建現場簡圖，偽造113年7月15日查報單，誣陷系爭建築物有新違建，欲即報即拆。又騎樓順平計畫在於改善騎樓高低差、老舊破損鋪面，相對人卻擴張及於騎樓打通，違反該計畫，嗣於訴願時改稱騎樓打通係依建築法辦理，由相對人支出經費，相對人不在道路劃設人行道，僅一味要求民間私有土地提供行人通行。況不當打牆拆老屋恐危害房屋本體結構，且不可預知地震何時發生，不當拆屋會造成難於回復之損害，且有急迫性，為此聲請停止執行原處分。三、本院之判斷：㈠按訴訟繫屬前行政法院得依聲請停止執行，分別規定於訴願法第93條第2項、第3項及行政訴訟法第116條第3項，其規定內容依序為：「原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。」「前項情形，行政法院亦得依聲請，停止執行。」及「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」上開規定之立法目的，乃因行政機關之處分或決定，在依法撤銷或變更前，具有執行力，原則上不因提起行政救濟而停止執行，例外始得由行政法院依職權或依聲請裁定停止執行。然於行政訴訟起訴前，如原處分之合法性顯有疑義，或原處分之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，而其情況急迫，非即時由行政法院予以處理，即難以救濟之情形，自應賦與行政法院依受處分人或訴願人之聲請，於其針對該處分提起本案行政爭訟終結前裁定停止執行，俾兼顧受處分人或訴願人之利益。而所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度等情而言，至當事人主觀上難於回復之損害，當非屬該條所指難於回復之損害。又行政法院於審查停止執行之聲請時，依即時可得調查之事證判斷，如聲請人之本案訴訟顯會勝訴（即行政處分之合法性顯有疑義），即得裁定停止執行；惟如聲請人之本案訴訟顯會敗訴（法律上顯無理由），則應駁回其聲請；至如聲請人之本案訴訟並無顯會勝訴或敗訴之情形，則應審究原處分之執行是否會發生難於回復之損害，且有急迫情事，以及停止執行對公益有無重大影響等要件，以決定之。聲請人並應就構成上述停止執行之要件事實負其釋明之責。倘停止執行之聲請，欠缺上揭任一法定要件，即屬要件不備，應予駁回。㈡次按建築法第9條第2款規定：「本法所稱建造，係指左列行為：……二、增建：於原建築物增加其面積或高度者。……」第 25條第1項規定：「建築物非經申請直轄市、縣(市)(局)主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。……」第77條第1項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。」第86條第1 款規定：「違反第25條之規定者，依左列規定，分別處罰：一、擅自建造者，處以建築物造價千分之50以下罰鍰，並勒令停工補辦手續；必要時得強制拆除其建築物。……」又建築技術規則建築設計施工編第57條第2款規定：「凡經指定在道路兩旁留設之騎樓或無遮簷人行道，其寬度及構造由市、縣(市)主管建築機關參照當地情形，並依照左列標準訂定之：……二、騎樓地面應與人行道齊平，無人行道者，應高於道路邊界處10公分至20公分，表面鋪裝應平整，不得裝置任何台階或阻礙物，並應向道路境界線作成40分之1洩水坡度。」復違章建築處理辦法第2條規定：「本辦法所稱之違章建築，為建築法適用地區內，依法應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築，而擅自建築之建築物。」第 5條規定：「直轄市、縣(市)主管建築機關，應於接到違章建築查報人員報告之日起5日內實施勘查，認定必須拆除者，應即拆除之。認定尚未構成拆除要件者，通知違建人於收到通知後30日內，依建築法第30條之規定補行申請執照。違建人之申請執照不合規定或逾期未補辦申領執照手續者，直轄市、縣(市)主管建築機關應拆除之。」此外，道路交通管理處罰條例第3條第1款規定：「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。」是騎樓為供公眾通行之道路，不得裝置任何台階或阻礙物；未經申請審查許可並發給執照，擅自於供個人或供公眾使用之建築物為增加其面積或高度之增建，得強制拆除其建築物。㈢查相對人前經東區區公所查報系爭建築物之騎樓有違建1層占用騎樓之情形，其高度約3公尺，其面積約23平方公尺，認無法補辦建造執照手續，應執行拆除，以原處分通知聲請人，有113年7月15日查報單（本院卷第83頁）、原處分（本院卷第85頁）各1份在卷可稽，依相對人作成之原處分形式觀之，尚合於前揭法令規定。且原處分有無聲請人主張無任何興建工程、113年7月15日查報單為偽造、相對人違反騎樓順平計畫違法情形，非不經實質審理即能判斷，依現有事證，尚難徒憑聲請人之主張，遽認其合法性顯有疑義。又聲請人主張系爭建築物騎樓增建一旦遭拆除，即難以回復原狀之可能云云，惟聲請人對於原處分之執行，將發生何難於回復之損害一節，並未釋明，且系爭建築物騎樓增建1層如遭拆除，對聲請人所生損害，在一般社會通念上，並非不得以金錢賠償或回復之，揆諸前揭規定及說明，原處分之執行難認發生難於回復損害之情事。從而，聲請人所為停止執行之聲請因與前揭停止執行之規定要件不合，而無從准許，應予駁回。四、結論：本件聲請為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官　陳湘文

2024-12-30

TPBA-113-停-88-20241230-1

訴

臺北高等行政法院

廣播電視法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第297號 113年12月5日辯論終結原告民間全民電視股份有限公司代表人王明玉（董事長）訴訟代理人陳倩芸律師被告國家通訊傳播委員會代表人陳崇樹（主任委員）訴訟代理人李元德律師上列當事人間廣播電視法事件，原告不服被告中華民國112年2月 8日通傳內容字第11200015730號裁處書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、程序事項：原告起訴時，被告代表人原為陳耀祥，於訴訟進行中先後變　更為翁柏宗、陳崇樹，茲分別據翁柏宗、陳崇樹具狀聲明承受訴訟（本院卷第413至417頁、第441至443頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：㈠被告依廣播電視法第12條第6項規定，辦理原告每三年一次之評鑑作業時，自原告提出民國109年12月8日期中評鑑面談詢答議題回覆書，發現原告受無中華民國國籍者即訴外人顏○○ 子（戶號：16864，持股股份667,667股，持股比例為0.17% ）投資一事，經原告以109年12月25日民視(企)字第2020122 501號函說明顏○○子約在102年7月前放棄國籍，被告嗣於110 年4月30日以通傳內容決字第11048013210號函向原告說明其違反廣播電視法第5條第3項「無中華民國國籍者不得為廣播、電視事業之發起人、股東、董事及監察人」規定，並請原告積極溝通改善，惟因原告未改善，被告復以110年7月28日通傳內容決字第11048023050號函請原告陳述意見，經原告以110年8月6日民視(法)字第2021080601號函為回復，被告再以110年11月26日通傳內容決字第11048035270號函請原告陳述意見，原告則以110年12月3日民視(法)字第2021120301 號函表示經確認顏○○子係於101年10月8日放棄我國國籍，被告爰作成111年4月20日通傳內容字第11000526190號裁處書（下稱第1次裁罰），以原告違反廣播電視法第5條第3項規定為由，依同法第44條第2項規定處罰鍰新臺幣（下同）40 萬元，並限期6個月內改正，屆期不改正，則得按次處罰，原告不服，提起訴訟，經本院112年6月29日111年度訴字第7 41號判決駁回，原告提起上訴，最高行政法院以113年6月20 日112年度上字第544號判決原判決廢棄、撤銷第1次裁罰確定（下稱相關行政訴訟）。㈡嗣原告遲未改善，被告復以111年12月20日通傳內容決第1114 8036540號函通知原告陳述意見，原告以112年1月9日民視( 法)字第2023010901號函說明顏○○子持有之股份屬於私人財產，原告無法律依據得以干涉或強迫出售，非原告不願改善等語，被告審酌後以112年2月8日通傳內容字第11200015730 號裁處書（下稱原處分），裁處原告罰鍰80萬元，並限期於 115年6月10日前改正，屆期不改正，得按次處罰，原告不服，乃提起本次訴訟。三、本件原告主張：㈠第1次裁罰經相關行政訴訟撤銷，被告裁處違反廣播電視法及衛星廣播電視法案件違法行為評量表（以下簡稱評量表）考量項目「㈠違法情節或營運型態（擇一）50分」等級原為「3 0分」應改為「10分」，被告為原處分裁罰金額不當。　㈡顏○○子取得原告股票時，具有中華民國國籍：　原告股權最初主要分別為民間投資股份有限公司（下稱民投公司）及全民電通投資股份有限公司所有，顏○○子係於86年 9月10日起至89年3月8日間，陸續取得民投公司股票，因民投公司辦理減資，顏○○子之民投公司股份換發而自100年1月 10日直接持有原告股份667,667股，斯時顏○○子具有中華民國國籍，且於86年間認購民投公司股票、減資後換發原告股票時，均具有中華民國國籍。㈢顏○○子事後放棄中華民國國籍，屬其個人隱私事由，非原告所得掌握或控制，原告非出於故意或過失致違反行政法上義務：　原告無主管機關之調查權限，且原告已主動查核，盡「應注意」之能事，於股東於最初購買公司股票時，要求股東簽立「電視事業股權受讓切結書」(下稱切結書)記載「茲切結本人絕無廣播電視法第5條第3項及第4項…規定情形，如有違反，本人願負一切法律責任。此致國家通訊傳播委員會」。顏 ○○子事後放棄或喪失中華民國國籍，並未告知原告，原告無法知悉、無能力避免，且原告知情後立即委請蔡滄波（按指原告前公關部副總經理）聯繫顏○○子，然顏○○子回應始終反反覆覆，未出面或授權處理名下股份事宜，且任何股份處理方法，皆須顏○○子本人簽立書面同意後始得進行，原告已盡主動查核之責，主觀上未有過失，又基於人民憲法上財產權之保護及股份自由轉讓原則，僅得積極聯繫顏○○子，請其盡快辦理股票移轉以符合法令，況股東人數眾多，原告並無法一一掌握所有股東之國籍變動，則原告無法注意之情事，不構成「能注意」之過失要件，依行政罰法第7條規定，原告主觀上並非出於故意或過失之情形，應無可非難性及可歸責性，不應處罰。　㈣原告就防免顏○○子事後放棄中華民國國籍，並無期待可能性：　⒈顏○○子取得股份時既已自行簽署切結書，確認取得股份當時具有中華民國國籍，原告即已盡查核之能事，符合廣播電視法第5條第3項規定，至於顏○○子事後放棄或喪失國籍之時間，原告並無預見可能，無法知悉或防止其發生，無遵守行政法上義務之期待可能性，屬事實上無法遵守公權力行為課予之義務，依最高行政法院106年度判字第585號行政判決意旨，不應處罰之。　⒉原告未對顏○○子提出法律訴訟，乃在於考量訴訟無法根本地解決本件癥結點，原告清楚知悉顏○○子並不在國內，縱使提出民事訴訟，也無法進行後續審理程序，被告亦知悉上情，其身為主管機關，未曾告知原告須提出訴訟，或可嘗試以專案請示之方法處理，僅一再電話詢問原告案件處理進度，清楚可證被告亦不知如何處理此窘況，原告持續與顏○○子保持聯繫，已採取能實際有效解決問題之方法，應謂已盡力改善。㈤依被告111年4月8日通傳內容決字第11148008910號函通知原告電視事業營運計畫評鑑合格、附加負擔「應於下次換照前（115年6月10日）改正違反受外國人投資情事」內容，然改善期間未屆至，被告卻於111年4月20日第1次裁罰，後又為原處分，違反行政法誠實信用原則、信賴保護原則及平等原則。㈥並聲明：　⒈原處分撤銷。　⒉訴訟費用由被告負擔四、被告答辯略以：　㈠原告有違反廣播電視法第5條第3項之過失，且不得主張無期待可能性而免罰：　⒈原告曾因顏○○子未具備中華民國國籍持有股份而遭被告第1次裁罰，經相關行政訴訟第一審判決認定「……原告可以嘗試以專案請示主管機關得否以『銷除外國人之股份發還股本，同時發行相同數量新股予特定人或非特定人（不減資）』，或者『變更該外國人之股份成為無表決權之特別股』等方式處理，雖然也未必能成功，但亦已足以讓法院認定原告已為積極改善（但未成功）……」而認第1次裁罰合法，而本件係因原告收受第1次裁罰後未限期改善，被告始作成原處分，亦應合法。　⒉原告雖主張其已盡查核之能事，且無從預見並防止該外資股東放棄國籍，並已一再連絡外資股東，然無法控制股東個人行為，故無期待可能性云云。然原告實有諸多可採行之手段，原告至少有違反廣播電視法第5條第3項之過失，且非不具備履行廣播電視法第5條第3項義務之期待可能性。 ⒊本件113年1月16日準備程序中原告自承第一次裁罰後，並未有任何改正既存違法狀態之積極作為，且觀諸證人潘○志證詞，原告自原處分送達後，至111年10月24日始與訴外人林○ 誼聯絡有關顏○○子出售原告公司股票事宜，遲至111年12月2 1日起(已逾第一次裁處改正期間屆滿2個月)，始首次以電子郵件或LINE通訊軟體之方式直接聯繫顏○○子，且原告與顏○○ 子聯絡皆未具體提及「每股股票金額」及「出售股票之方式」等為排除既存違法狀態而應討論之重點。以原告前開聯繫方式及內容觀之，實難謂原告收受第一次裁處後之6個月改正期間內，已盡積極改正之能事。更且，觀諸原告嗣於112 年6月16日完成顏○○子所持有原告股份667,667股股權轉讓，可見原告確有能力改正受外國人投資之情事，原告逾6個月期間仍未改正，實有過失，具有履行義務之期待可能性，原處分並無違法。　㈡原處分並未違反誠實信用原則、信賴保護原則及平等原則之違法: 　⒈被告111年4月8日通傳內容決字第11148008910號函通知原告電視事業營運計畫評鑑合格，其中說明四、㈥「應於下次換照前（115年6月10日）改正違反受外國人投資情事」內容，係針對原告於評鑑期間內營運計畫執行之成果，在肯認評鑑合格之情形下，以增加附款之方式，要求原告在下次換照前，應改正違反受外國人投資之情事。原處分係針對原告於第一次裁罰送達後6個月期間屆滿仍未改正所為處罰，故原處分係針對原告「過去」之行為所為之裁罰；而111年4月8日通傳內容決字第11148008910號函說明四、㈥則係要求原告在「將來」之下次換照前，應落實改正，二者之目的、內容本不相同，並無原告所稱前後反覆之情事，與信賴保護原則無涉。　⒉第一次裁罰記載：「受處分人因受無中華民國國籍者投資，違反廣播電視法第5條第3項規定，依同法第44條第2項規定處罰鍰新臺幣40萬元，並應於文到之日起六個月內改正，屆期不改正，本會得按次處罰。」，殊難謂原告有何「4年內不改正亦不會被裁罰」之信賴基礎。　㈢並聲明：　⒈原告之訴駁回。 ⒉訴訟費用由原告負擔。五、如事實概要欄所載之事實，有民視股權轉讓過戶申請暨電視事業股權受讓切結書影本（本院卷第57頁）、第1次裁罰（本院卷第115至117頁）、相關行政訴訟一審、上訴審判決（本院卷第215至228、393至398頁）、被告111年12月20日通傳內容決字第11148036540號函（本院卷第119、120頁）、原告112年1月9日民視(法)字第2023010901號函（本院卷第1 21、122頁）、原處分（本院卷第37至40頁）附卷可稽，復為兩造所不爭執，堪信為真實。六、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈廣播電視法第5條第3項規定：「無中華民國國籍者不得為廣播、電視事業之發起人、股東、董事及監察人。」第44條第 2項規定：「違反第5條第3項或第34條之1規定，處新臺幣40 萬元以上200萬元以下罰鍰，並令其限期改正，屆期不改正者，得按次處罰。」。　⒉國家通訊傳播委員會裁處違反廣播電視法及衛星廣播電視法案件裁量基準（下稱裁量基準）第1點規定：「國家通訊傳播委員會（以下簡稱本會）為處理裁處違反廣播電視法及衛星廣播電法之案件，特訂定本裁量基準。」第2點第1款規定：「本會裁處違反廣播電視法及衛星廣播電視法案件違法行為評量表（表一、表二與表三）及違法等級及適用裁處參考表（表四之一、表四之二及表四之三），適用於下列違法案件：㈠依廣播電視法……第44條……裁處者。……」。　⒊評量表二載明，「考量項目」包括：㈠「違法情節或營運型態」（擇一）50分，其中「23.其他違反廣播電視法或其他政府法令等違法行為態樣。違反：廣播電視法或其他政府法令。罰則：依各法規定。」區分3級：「普通」（違反廣電或其他政府法令等違法行為態樣）10分、「嚴重」（經主管機關第1次裁處，通知改正，屆期未改正者）30分、「非常嚴重」（經主管機關第2次《含》以上裁處，通知改正，屆期未改正者；或經認定影響情節重大者）50分。㈡「2年內裁處次數（含警告）：35分」（按指違反相同違法構成要件之行為所受裁處次數），計分方式：1次（含警告）3分，超過35分以35分計，最高為35分。㈢「其他判斷因素：15分」，即依個案綜合其他判斷要素，如一行為違反數個行政法上義務、行為應受責難程度、違反行政法上義務所得之利益及所生影響、受處罰者之資力等，加減1至15分。業務單位加總上開3 項「考量項目」評分後，依違法等級及適用裁處參考表表四之一所示：違反廣播電視法第44條第2項，積分10分以下（第1級），建議處罰鍰40萬元；11至20分（第2級）罰鍰50萬元；21至30分（第3級）罰鍰60萬元；31至40分（第4級）罰鍰80萬元；41至50分（第5級）罰鍰100萬元；51至60分（第 6級）罰鍰120萬元；61至70分（第7級）罰鍰140萬元；71至 80分（第8級）罰鍰160萬元；81至90分（第9級）罰鍰180萬元；91分以上（第10級）罰鍰200萬元。提出建議罰鍰金額，再由被告委員會議決議最終的裁處金額。㈡本院認原處分罰鍰金額有裁量瑕疵的違法情形，應予撤銷，理由如下：　⒈行政程序法第10條規定：「行政機關行使裁量權，不得逾越法定之裁量範圍，並應符合法規授權之目的。」行政罰法第 18條第1 項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」行政訴訟法第4條第2項規定：「逾越權限或濫用權力之行政處分，以違法論。」第20 1條規定：「行政機關依裁量權所為之行政處分，以其作為或不作為逾越權限或濫用權力者為限，行政法院得予撤銷。」依上開規定可知，行政機關行使裁量權並非毫無限制，首須符合法定的裁量範圍，不得逾越；其次，裁量權行使雖未逾越法定的裁量範圍，然作成裁量與法規授權目的不合，或出於與授權意旨無關的其他因素考量，違反不當連結禁止原則、比例原則或平等原則等，均屬裁量濫用，而屬違法。上開裁量基準及所附評量表（包括表一、表二與表三）及違法等級及適用裁處參考表（包括表四之一、表四之二及表四之三），係被告本其主管業務，為妥適行使裁量權，於廣播電視法第44條第2項法定罰鍰額度內，所定的裁罰基準，核屬行政程序法第159條第2項第2款所稱行政規則，依同法第160 條規定，具有拘束訂定機關即被告的效力。再按裁處罰鍰應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得利益，並得考量受處罰者之資力，為行政罰法第18條第1項所明定。又裁罰金額（依倍數計算）多寡，屬行政裁量權範圍，應由被告依行政罰法前揭規定，按具體情形斟酌裁量，法院不得介入亦不得代替行政機關為裁量。　⒉查原處分「理由及法令依據」欄記載：「四、……查本案受處分人本次違法情節列為『嚴重』等級，且2年內具相同違法事證，依前揭裁量基準規定，按違法情節、2年內裁處次數及其他判斷因素等考量事項，分別採計30分、3分、0 分，合計積分33分，對照違法等級及適用裁處參考表，係屬第4 級，對應廣播電視法第44條第2項之罰鍰額度，處罰鍰80萬元，並經本會112年2月8日第1052次委員會議決議裁處如主旨」等等。依此內容對照評量表二內容可知，原告就㈠「違法情節或營運型態」乙項，屬經被告第1次裁處（按指第1次裁罰），通知改正，屆期未改正情形，屬「嚴重」等級，列計30分；且原告2年內因違反相同構成要件行為而受罰（按指第1次裁罰），故就㈡「受處分人2年內受裁處次數（含警告）」乙項，列計1次、3分，至㈢「其他判斷因素」乙項，為無、0分，合計33分，被告業務單位乃依違法等級及適用裁處參考表表四之一所示，建議裁處原告罰鍰80萬元，並經被告委員會議決議裁處80萬元。 ⒊然第1次裁罰業經相關行政訴訟撤銷確定乙節，有相關行政訴訟一審、上訴審判決各1份（本院卷第215至228、393至398 頁）在卷可考，對照評量表二內容可知，原告就㈠「違法情節或營運型態」乙項，應屬違反廣播電視法或其他政府法令等違法行為態樣之「普通」等級（列計10分），而非屬經主管機關第1次裁處（按指第1次裁罰），通知改正，屆期未改正之「嚴重」等級（列計30分）；就㈡「受處分人2年內受裁處次數（含警告）」乙項，應列計0次、0分，而非列計1次、3分，至㈢「其他判斷因素」乙項，仍為無、0分，合計10 分，對照被告主管業務單位乃依違法等級及適用裁處參考表表四之一所示，應屬積分10分以下（第1級），建議裁處罰鍰金額應為40萬元，可知第1次裁罰經相關行政訴訟撤銷確定，評量表二之原各該「考量項目」列計分數繼而變動，而應被告主管業務單位乃依違法等級及適用裁處參考表表四之一所示積分10分以下（第1級）、建議裁處罰鍰金額為40萬元，則原處分罰鍰金額80萬元有裁量瑕疵的違法情形，應予撤銷，原告訴請撤銷原處分，即有理由，應予准許。本件本院因無從代替被告為裁量，自應將原處分及訴願決定均予撤銷。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張舉證，經核於判決結果不生影響，爰不一一論駁。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日書記官　陳湘文

2024-12-25

TPBA-112-訴-297-20241225-1

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度停字第44號聲請人張文娟（兼如附表所示聲請人之被選定人）黃金姒（兼如附表所示聲請人之被選定人）上列聲請人因與相對人內政部等間土地重劃事件(本院113年度訴字第79號)，聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、提起高等行政法院管轄之土地爭議之第一審通常訴訟程序事件及其程序進行中所生之其他事件，應委任律師或符合資格者為訴訟代理人，行政訴訟法第49條之1第1項第1款定有明文。其符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。又非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定，同條第 3項及第4項亦規定甚明。上述得不委任訴訟代理人之情形，應於提起或委任時釋明之。當事人未為釋明，亦未依規定委任訴訟代理人時，本院應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。二、又司法院依行政訴訟法第49條之1第2項規定授權訂定之「行政訴訟法第49條之1第1項第1款強制律師代理事件適用範圍辦法」（下稱適用範圍辦法）第3條第3款規定：「下列土地爭議之訴訟事件，當事人在高等行政法院第一審通常訴訟程序，應委任律師為訴訟代理人：……三、都市計畫法：有關徵收、區段徵收、市地重劃或徵收補償價額之爭議事件。……」其立法理由為：「土地爭議所生之行政訴訟事件，種類繁多且難易程度不一，依其爭議性質，屬影響層面廣泛、具有複雜性及法律專業性，或影響人民權益重大者，對於專業知識與能力之要求更高，訴訟程序由律師代理，較能順利進行。為使此類訴訟之訴訟程序有效率地進行，同時兼顧當事人費用負擔及接近使用法院之權利，爰明定本法第49條之1第1項第1款強制律師代理之土地爭議事件範圍。」此與行政訴訟法第29條第1項規定：「多數有共同利益之人得由其中選定1 人至5人為全體起訴或被訴。」其立法理由係：「關於多數有共同利益之人之訴訟，如無團體之組織，或雖有團體而未設有代表人或管理人者，勢必由其全體為起訴或被訴，不獨徒增訴訟程序之繁雜，且將使多數人受不必要之訟累。爰設本條，以達訴訟經濟之目的。」迥然不同，亦即被選定人就土地爭議之訴訟事件，仍應委任律師或符合資格者為訴訟代理人，其起訴始為合法。　　三、聲請人所提起之土地重劃行政訴訟（本院113年度訴字第79 號，按指本案訴訟，繫屬日期民國113年1月22日見該案影卷第15頁本院收文戳，前經本院113年10月7日113年度訴字第7 9號裁定駁回原告張文娟、黃金姒及附表所示編號3之人之訴，原告不服提起抗告，由最高行政法院審理中），屬行政訴訟法第49條之1第1項第1款及適用範圍辦法第3條第3款規定之強制律師代理事件，本案繫屬中，聲請人復聲請本件停止執行（繫屬日期113年7月4日見本院卷第15頁本院收文戳），屬本案訴訟程序進行中所生之其他事件，惟聲請人並未委任律師或符合資格者為訴訟代理人，經本院於113年12月4日以裁定命於裁定送達後5日內補正，該裁定已於113年12月11 日送達，有該裁定（本院卷第439至443頁）、各該送達證書（本院卷第451、453頁）在卷可稽。聲請人固出具「行政訴訟暫行或撤回起訴狀」（本院卷第455至466頁），依其文義為撤回本案訴訟，並非本件聲請，且仍迄未委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，有本院收文明細表1紙（本院卷第469頁）附卷可考，是聲請人逾期仍未補正，其停止執行之聲請自非合法，應予駁回。　四、結論：本件聲請為不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日書記官　陳湘文

2024-12-23

TPBA-113-停-44-20241223-2

訴

臺北高等行政法院

免職

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第254號 113年11月28日辯論終結原告侯培坤被告勞動部勞工保險局代表人白麗真（局長）訴訟代理人蔡岳峰（兼送達代收人）上列當事人間免職事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：㈠本件原告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰併準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依被告聲請由其一造辯論而為判決。　　㈡按行政訴訟法第111條第1項、第2項規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加」。查原告訴之聲明原為：「一、撤銷保訓會再申訴決定及被告對原告之不合理管理措施。二、被告所屬專戶管理科應平均分配支援審核傷病給付案件。三、確認被告所屬茅 ○○不具備公務人員任用資格。四、被告應作成將茅○○免職之行政處分，並副知審計部，追回自103年2月17日起之俸給。五、訴訟費用由被告負擔。」（本院卷第11頁）。嗣原告於民國112年6月28日準備程序變更訴之聲明為：「一、被告所屬專戶管理科應平均分配支援審核傷病給付案件。二、確認被告所屬茅○○不具備公務人員任用資格，茅○○與原告間之長官部屬間法律關係不存在。三、被告應作成將茅○○免職，追回自103年2月17日起之俸給之行政處分，並副知審計部。四、訴訟費用由被告負擔。」（本院卷第75頁）。被告當庭於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論（本院卷第75 頁），依上開規定，視為同意變更或追加，原告變更訴之聲明，應予准許，合先敘明。　　二、事實概要：原告為被告所屬勞工退休金組專戶管理科（下稱專戶管理科）科員，因質疑直屬主管即專戶管理科科長蔡○○（真實姓名詳卷）以民國111年7月27日電子郵件要求原告支援審核C0VI D-19傷病給付之案件數分配過多，應平均分配予各承辦人員，而提起申訴，經被告以111年9月8日退保五字第111102383 10號函復（下稱申訴函），原告不服，向公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）提起再申訴，經保訓會111年12月2 7日公申決字第000069號決定書（下稱再申訴決定）駁回後，原告猶甘未服，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠專戶管理科指示原告及同事須支援審核C0VID-19傷病給付案件數不平均：　⒈專戶管理科蔡○○於111年7月27日以電子郵件指示原告及同事須支援審核C0VID-19傷病給付案件，該科除科長外設置15位人員，卻將所有件數（共53件）分配給其中7個人：林○○6件、陳○○6件、曹○○6件、林○○6件、劉○○3件、謝○○6件（上開真實姓名均詳卷）、原告20件，原告審核之件數占多數，原告不服於111年8月24日依公務人員保障法（下稱保障法）第 6條第1項規定，向被告提起申訴，請求平均分配，被告以申訴函否准後，原告復提起再申訴，被告竟於救濟期間一再加重處罰原告，自同年11月8日起，將原告每日支援審核之案件數自20件提高為25件，自同年12月5日起，再由25件提高至30件；自111年12月5日起，再由25件提高為30件，被告違反保障法第6條第1項規定，屬於違法性管理措施，依司法院釋字第785號解釋可提起行政訴訟救濟。　⒉專戶管理科曾指派陳○○（真實姓名詳卷）告知原告，因本科的謝○○（真實姓名詳卷）請假，其案件都交給原告辦理等語。然原告非謝○○之職務代理人，況謝○○每日支援審核的案件未達5件，顯係卸責之遁辭。　⒊嗣因疫情趨緩，被告各組室支援的件數減少，被告所屬專戶管理科亦補足人力18人，每日支援件數降低為28件，惟仍將其中16件分配給原告，其餘17人合計只分配12件，換言之，再者，該科為管控每日進度還設置一個表單，當日支援審核完成者，在自己名字的欄位打個勾，而不是填寫審核完成件數，以此作為平均分配的虛偽假象。　㈡茅○○不具公務人員任用資格，竟擔任「三等專員」，侵害原告公務員陞遷權、受憲法第18條保障之服公職權，應予免職：　⒈被告109年11月13日保退五字第10910227100號函，説明二、本局配合行政院组織改造，於103年2月17日由「事業單位，改制為「行政機關」，案内人員茅○○於本局改制前，係經「行政院所屬金融保險事業機構雇員升等考試」及格人員。被告自創法律增列「有關職等係比照公營金融保險事業機構職務列等。」茅○○為金融雇員，金融雇員與其僱主之法律關係為僱傭關係（民法第482條規定，稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限内為他方服勞務，他方給付報酬之契約。）並非公務人員，被告103年2月17日由「事業單位」改制為「行政機關」後，所有編制人員均應依據「中央機關職務列等表之十二」之規定，只有具備公務人員官職等之人員才能納入編制表，官等分為簡任、薦任、委任，職等由第一職等至第十四職等。而依據被告編制表，專員為薦任官，第七職等至第八職等之公務人員，茅○○並非具備公務人員官職等之人員，連最低委任第一職等資格都沒有，卻高坐於專員職位，違反公務人員任用法（下稱任用法）第1、30、3 1條規定，竊佔公務人員職位，茅○○之任職侵害原告公務員陞遷權、受憲法第18條保障之服公職權，應予免職。　⒉其次，上開函所依據之行政院所屬金融保險事業機構雇員升等考試規則（91年8月28日廢止）、勞工保險局組織條例（1 03年2月17日前）均遭廢止，且現行有效之「原有關法令之規定」係現職雇員管理要點，其規定雇員並無任用法第9條第1項及第l3條規定之適用，不得擔任公務人員。被告竟仍由茅○○擔任專員職位。㈢、聲明：　⒈被告所屬專戶管理科應平均分配支援審核傷病給付案件。　⒉確認被告所屬茅○○不具備公務人員任用資格，茅○○與原告間之長官部屬間法律關係不存在。　⒊被告應作成將茅○○免職，追回自103年2月17日起之俸給之行政處分，並副知審計部。　⒋訴訟費用由被告負擔。四、被告則以：　㈠專戶管理科指示原告支援審核C0VID-19傷病給付案件數為管理措施，並無不當，且原告無訴訟利益：　⒈原告僅擔任相對單純之退費資料繕打、專戶明細與繳費證明公文，及協助勞動部勞動福祉退休司查詢單位繳費情形業務，相較其他負責銷帳之同職等科員，除需日常應辦銷帳、理費業務外，尚需接聽勞工電話答詢退休金個人專戶資料及相關問題，常需加班處理每月多達萬筆銷帳事故資料，原告工作內容之複雜度與承擔之責任、業務量，遠不及其他同層級職務同仁，甚不及低於其職等之同仁。被告自111年5月起因政策放寬確診C0VID-19之被保險人居家照護期間得申請勞保傷病給付，加以疫情導致案件暴增，被告受理案件逾百萬件，業管單位乃過濾分流後將較簡易案件交各業務單位支援辦理，原告所屬主管衡量科內業務、人力及各承辦人之工作質量負荷及調整同仁支援審核件數，原告所分件數由原20件增加為25件，並無原告所述提起行政救濟期間被告仍一再加重分案與原告之情事。　⒉原告指稱111年12月5日起，支援審核C0VID-19傷病給付案件數再由25件提高為30件部分，因當日分與原告案件之序號跳號，原告分配件數仍為25件，並無提高至30件之情事。又被告自111年11月9日因有同仁染疫居隔及請喪假情事，有限人力已不堪負荷科內原銷號業務工作案量，乃請原告協助代理支援4件傷病給付案件外，未曾再多增加其支援件數，並於1 11年12月12日（次一工作日）回復為25件，且於112年1月5 日後隨支援案件調整即陸續減少原告支援案量。縱使前述突發情事期間，原告未協助支援科內原銷號業務，僅代理支援傷病給付案件4件，亦未曾達30件（該2日合計均為29件）。　⒊機關長官本於其人事指揮監督權限，考量其屬員工作情形及業務之需要等，在合理及必要範圍內所為工作指派或職務調整，除有違反相關法令外，應予尊重，被告主管基於綜理全科業務及人力運用之責，考量科內同仁間工作負荷之衡平性，據以分派原告及同仁支援審核之案件數，非不合法之管理措施，並無不當，縱屬對原告之干預，亦屬輕微之干預，自無違法侵害原告權利可言。　⒋支援審核C0VID-19傷病給付業務已於112年6月2日終止，其後雖於同年8月22日臨時交付15件，惟爾後即無再分予傷病給付件，是原告實已無再以訴訟解決法律上紛爭之實益。又其工作量已明顯少於一般承辦人，被告直屬主管基於綜理全科業務及人力運用之責，考量科內同仁間工作負荷之衡平性，據以分派同仁支援處理傷病給付案量，本無違誤與不法。㈡原告請求確認被告所屬茅○○不具備公務人員任用資格，茅○○ 與原告間之長官部屬間法律關係不存在，業經本院110年度訴字第379號判決載明：「原告就茅專員是否具公務人員任用資格並無確認利益；然查茅專員公務人員之任用資格存否乙事，與原告之權利或法律上利益顯屬無涉，亦不至對於原告在公法上之地位致受侵害之危險，即無從認原告有提起本件確認訴訟的訴之利益，其起訴即屬欠缺權利保護必要，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」。　㈢原告起訴濫用行政及司法資源：　⒈原告屢以人事行政管理事務提起申訴、再申訴或復審後復於程序中追加對被告留任人員之任用資格求予免職，惟上開事由實無侵害原告之權益，僅意圖以不相關且無訴訟利益之案件拖延訴訟及騷擾行政機關，徒增行政管理上困難，且辯稱從無發生之情事（指派傷病給付未曾分予30件），更是無意義地耗費行政及司法資源。　⒉又課予義務訴訟乃特殊的訴訟類型，其係以具備「一般權利保護必要」為前提，亦即無從經由其他更適切（更簡易、更廣泛、更迅速或便宜）之途徑達成者，且須具備公法上之請求權，始得提起，否則起訴不備要件。惟本院及最高行政法院諸多裁判皆已敘明「難認有賦予人民得對特定公務人員陞遷為任何公法上請求之作用」、「難認有賦予人民得對特定公務人員請求免職之公法上請求權而屬依法申請之案件」（最高行政法院112年度抗字第81號裁定、貴院1l1年度訴字第 1190號裁定、l11年度訴字第1319號判決參照），原告辯稱本院110年度訴字第379號判決並無審酌茅○○是否具備公務員資格，並無既判力，顯屬原告對於訴訟法上之無知。　⒊綜上所陳，原告起訴主觀上有基於惡意、不當目的主張之事實或法律關係於客觀上無合理依據，而無權利護必要，又藐視法院判決之既判力，拖延訴訟亦無公法上請求權，起訴要件不備，依行政訴訟法第107條第1項第9、10、11款規定應駁回原告之訴，並請斟酌是否依同條第6項規定，予以裁罰。　㈣聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。五、如事實概要欄所載之事實，有被告109年11月13日保退五字第10910227100號函（本院卷第165至166頁）、原告111年8 月24日申訴書暨111年7月27日電子郵件（原處分卷第1至4頁）、申訴函（原處分卷第5、6頁）及再申訴決定（原處分卷第35至39頁）等附卷可稽，復為兩造所不爭執，堪信為真實。六、本院之判斷：　㈠原告訴請被告所屬專戶管理科應平均分配支援審核傷病給付案件部分：　⒈各種行政訴訟均有其起訴合法性要件與權利保護要件，公務人員欲循行政訴訟法請求救濟，自應符合相關行政訴訟類型之法定要件。至是否違法侵害公務人員之權利，則仍須根據行政訴訟法或其他相關法律之規定，依個案具體判斷，尤應整體考量行政機關所採取措施之目的、性質以及干預之程度，如屬顯然輕微之干預，即難謂構成權利之侵害。且行政法院就行政機關本於專業及對業務之熟知所為之判斷，應予以適度之尊重，自屬當然（司法院釋字第785號解釋參照）。經查，原告為被告所屬專戶管理科科員，專戶管理科科長蔡 ○○以111年7月27日電子郵件說明「……局長指示各組室都須支援傷病給付審核C0VID-19案件，本科分配53件，分配件數如下，……林○○6件、陳○○6件、曹○○6件、原告20件、林○○6件、劉○○3件、謝○○6件……」，原告因質疑遭分配過多案件數，而提起申訴，經被告以申訴函告知原告，原告不服，向保訓會提起再申訴，經保訓會再申訴決定駁回後，原告猶未甘服，遂提起本件行政訴訟等情，有原告申訴書檢附上開電子郵件 1份（原處分卷第1至3頁）、申訴函（原處分卷第5、6頁）及再申訴決定（原處分卷第35至39頁）在卷可考，可知原告為不服專戶管理科科長蔡○○111年7月27日電子郵件分配支援傷病給付審核C0VID-19案件案件數，提起申訴，經申訴函覆後，原告不服，續提起再申訴，仍遭駁回，原告乃提起本件訴訟，並經本院闡明後原告當庭表示此部分之訴訟類型為一般給付之訴（本院卷第74頁）。　⒉惟機關科室單位內之工作分派，核屬各該單位主管考量執掌業務項目及人力配置，為求內部人力有效運用，避免職員有工作負荷勞逸不均之情形，本於公平與效率原則，主管自得本於職權適時予以調整。再參據卷内原告所屬專戶管理科科員工作項目所示（原處分卷第31頁）：（原告部分）⒈綜合性查詢業務及公文處理（含協助勞動福祉退休司單位繳費情形工作）、⒉款退費資料繕打工作、⒊其他臨時交辦事項。（其他科員工作）⒈現金收入事故處理之複核、⒉電腦線上異動作業之複核及銷帳公文之複核、⒊審理勞工退休金收繳費用相關業務（含銷號及退費）、⒋審理勞工退休金個人專戶相關查詢及管理事項、⒌綜合性查詢業務及公文處理、⒍協助辦理或複核本組之記帳憑證、整理、登帳及保管等事項、⒎辦理本組會計報告及預、決算之編製、⒏辦理本組收繳及個人專戶綜合規劃、資訊系統相關業務、⒐其他代理及臨時交辦事項。 ⒊由上開事證情況觀之，專戶管理科科長蔡○○於111年7月27日指派其辦理支援傷病給付審核C0VID-19案件數，僅具有事實上之影響，無涉原告之官職等及俸級之異動，況參司法院釋字第785號解釋意旨，依本件個案具體判斷，整體考量蔡○○ 因逢政策放寬確診C0VID-19之被保險人居家照護期間得申請勞保傷病給付，加以疫情導致案件暴增，依據原告及專戶管理科科員工作內容、性質等，原告主觀上即使認為對其構成權利干預，然其程度尚難謂已造成權利侵害，則本件原告未能主張該工作指派有何構成違法侵害其權利之具體情事，徒以上開工作指派件數多於其他同職等科員件數不公平、不合理為理由，提起此部分一般給付之訴，為無理由，應予駁回。至原告聲請訊問證人陳○○等人及勘驗相關資料（本院卷第 121頁），亦核無進一步調查之必要，併此敘明。　　　⒋至原告主張其於申訴、再申訴之救濟期間內，被告自同年11 月8日起，將原告每日支援審核之案件數自20件提高為25件，自同年12月5日起，再由25件提高至30件，被告違反保障法第6條第1項規定，各機關不得因公務人員依本法提起救濟而予不利之行政處分、不合理之管理措施或有關工作條件之處置，進而違反司法院釋字第785號解釋云云。然查，原告僅擷取電子郵件部分內容加以拆解核算後，主張於上開期間每日支援審核案件數自20件提高為25件，或由25件提高至30 件（本院卷第125至137頁），參以被告提出原告自111年11 月7日至同年12月16日每日傷病給付分案紀錄（本院卷第107 頁）僅有111年11月9日、111年11月15日至12月6日、12月8 日、12月9日分配與原告每日25件，其餘每日分配案件數未達30件，無法佐證原告上開所述，況倘原告所述為真，仍屬關於被告分配工作量之內部管理措施，故原告主張救濟程序中被告分配更多案件，而違反保障法第6條第1項規定，依司法院釋字第785號解釋可提起行政訴訟云云，並不可採，附此敘明。　　㈡原告尚訴請確認如訴之聲明第2項所示者，所主張茅○○不具任用資格、其與原告間長官部屬間法律關係不存在，究竟茅○○ 是否具備公務人員任用資格乙事，亦屬原告出於個人一己見解之臆測，其並未能具體指明與原告何一權利或法律上利益有關，更難認有確認以排除自身受害等情事，所為確認訴訟之主張，顯然欠缺確認利益，其尚以訴之聲明第3項訴請被告對茅○○免職、追回俸給、副知審計部者，其未提出何時曾為如此主張，難認符合曾向被告申請未果而得逕向本院起訴之合法要件，且原告稱係依據公務人員陞遷法第4條規定為請求（本院卷第74、154頁），但此規定或任用法第30條規定，核屬各該人事主管機關如何辦理公務人員陞遷之規定內容，且原告更非針對自身陞遷之權益有所主張，難認各該規定有賦予原告得指責其他公務人員陞遷且進而為請求之公法上權利，原告此部分起訴，亦於法無據，是原告訴請確認如訴之聲明第2項所示者，並無確認利益，至訴之聲明第3項所示請求，則欠缺法令依據，且與其自身權利或法律上利益無關，亦毫無權利保護必要，均應予駁回。　㈢從而，原告主張各節，均無可採，原告訴之聲明第1項訴請平均分配支援案件，為無理由。又請求確認訴之聲明第2項所示者，則欠缺確認利益，而訴之聲明第3項所示請求，亦與規定不符，於法無據，且對原告而言，顯無請求之權利保護必要，均應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此指明。八、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日書記官　陳湘文

2024-12-19

TPBA-112-訴-254-20241219-1

訴

臺北高等行政法院

司法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第463號原告鄭國欽上列原告因與被告臺灣高等法院民事第二十一庭等間司法事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：一、按「起訴，按件徵收裁判費新臺幣4千元。……。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。……。」行政訴訟法第98條第2項、第107條第1項第10款分別定有明文。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費並聲請訴訟救助，經本院以民國113年4月30日113年度救字第19號裁定駁回其聲請，原告不服，經最高行政法院113年11月13日113年度抗字第155 號裁定駁回確定在案，有各該裁定1份（本院卷第281至283 、313至314頁）在卷可稽，原告自應補繳裁判費。茲命原告於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣4千元，逾期不補繳，即駁回本件起訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官陳湘文

2024-12-18

TPBA-113-訴-463-20241218-1

訴

臺北高等行政法院

刑事

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第1067號抗告人陳蔡秀錦上列抗告人因與相對人法務部等間刑事事件，不服本院中華民國 113年11月15日113年度訴字第1067號裁定（下稱原裁定），以11 3年12月3日（本院收文日）行政訴訟聲明異議狀表示不服，雖其書狀用語非以抗告為之，但其既係對原裁定聲明不服，依行政訴訟法第271條規定，應視為提起抗告，本院裁定如下：一、按行政訴訟法第271條規定，依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議。查，觀諸抗告人出具之行政訴訟聲明異議狀，用語固記載「聲明異議」、「聲明不抗告」，然綜觀其內容「此裁定（按指原裁定）多處違法」等，均係對原裁定聲明不服，依上開規定，應視為提起抗告，核先敘明。二、按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式。三、次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2 項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4 項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款、第3項、第4項、第5 項及第7項分別定有明文。再按「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」同法第49條之3第1 項亦有明文規定。四、經查，抗告人對原裁定提起抗告，未據繳納裁判費，亦未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，抗告人雖主張行政訴訟法第49條之1規定違憲，要請律師才能訴訟、沒錢就無訴訟資格等語，尚難認抗告人就得不委任律師為訴訟代理人之情形已為釋明。則抗告人應補正下列事項：㈠補繳裁判費1,000元；㈡補正委任狀，或依行政訴訟法第49 條之3第1項提出選任律師為訴訟代理人之聲請。茲命抗告人於收受本裁定送達後5日內補正上述事項，逾期不補正，即駁回本件抗告，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官陳湘文

2024-12-18

TPBA-113-訴-1067-20241218-2

訴

臺北高等行政法院

建築法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第621號上訴人黃明山黃今韋 (送達代收人：黃明山) 上列上訴人因與新北市政府工務局間有關建築法事件，對於中華民國113年11月7日本院112年度訴字第621號判決，提起上訴，本院裁定如下：一、按行政訴訟法第98條之2第1項規定，上訴應按同法第98條第 2項金額，加徵裁判費二分之一。本件應徵收裁判費新臺幣（下同）6,000元，此為必須具備之程式。二、又依行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，同條第3項規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」第4項規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」。三、查本件上訴人對於本院高等行政訴訟庭113年11月7日112年度訴字第621號判決提起上訴，未據繳納裁判費，亦未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀。茲命上訴人於收受本裁定送達後7日內補繳裁判費6,000元及補正委任狀，逾期不補繳、補正即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官陳湘文

2024-12-18

TPBA-112-訴-621-20241218-2

抗

臺北高等行政法院

訴訟救助

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度抗字第16號抗告人王學宇即聲請人上列抗告人因與相對人法務部矯正署宜蘭監獄間訴訟救助事件，對於中華民國113年10月22日本院地方行政訴訟庭113年度監救字第1號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文王學宇應於本裁定送達之日起五日內補繳抗告費新臺幣伍佰元。　　理由本件抗告，依行政訴訟法第98條之4、第100條第1項、監獄行刑法第114條第1項規定，應徵收抗告費新臺幣500元，抗告人提起本件抗告，未據繳納抗告費，茲命抗告人於本裁定送達之日起5 日內補繳抗告費，逾期不補正或補正不完全，即駁回抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日書記官　陳湘文

2024-12-12

TPBA-113-抗-16-20241212-1

交上再

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 112年度交上再字第49號聲請人潘維禮相對人交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷（所長）上列當事人間因交通裁決事件，聲請人對於中華民國112年5月31 日本院112年度交上字第148號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主　文再審之聲請駁回。再審訴訟費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。理　由　一、按聲請再審應於30日不變期間內提起，前項期間自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第283 條準用第276條第1、2項定有明文。倘聲請人主張再審理由發生或知悉在後，依同法第283條準用第277條第1項第4款規定，應就此利己事實負舉證責任。二、緣聲請人於民國111年3月3日晚上9時44分許，駕駛車牌號碼 000-0000號營業小客車，行經新北市新莊區中正路與大觀街口，於停等紅燈時，以手持方式使用行動電話，經新北市政府警察局新莊分局（下稱舉發機關）新莊派出所員警目睹制止時，上訴人拒絕停車接受稽查而逃逸，並行駛至中正路17 6號前，始遭員警攔停，填製掌電字第CCYC60285號、第CCYC 60286號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發，應到案日期111年4月2日。聲請人先後於111年4月21日、111年5月26 日陳述意見，經相對人函請舉發機關查復屬實，認聲請人於期限內到案，有以手持方式使用行動電話進行有礙駕駛安全之行為，違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第31 條之1第1項規定，處罰鍰3,000元，及違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸之違規事實，違反處罰條例第60 條第1項規定，處罰鍰22,000元並吊扣駕駛執照6個月，遂於 111年6月8日，分別開立北監宜裁字第43-CCYC60285號、第4 3-CCYC60286號違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分）。聲請人不服原處分，提起行政訴訟，經臺灣宜蘭地方法院111年度交字第50號行政訴訟判決駁回，聲請人提起上訴，經本院112年5月31日112年度交上字第148號裁定駁回確定（下稱原確定裁定），聲請人仍不服，遂為本件再審之聲請。三、經查：　㈠再審聲請人前因與再審相對人間交通裁決事件，經臺灣宜蘭地方法院以111年度交字第50號行政訴訟判決駁回，聲請人提起上訴，經原確定裁定駁回上訴確定等節，經本院調閱相關卷宗核閱屬實。㈡聲請人雖提起本件再審之聲請，然原確定裁定於112年6月12 日送達聲請人之住所，由其同居人即其兄所收受，而合法送達，有送達證書1紙（本院卷一第233頁，經調閱112年度交上字第148號卷比對相符）附卷可憑，是本件再審之不變期間應自原確定裁定於112年6月12日送達再審聲請人之翌日起，加計在途期間4日，算至112年7月16日（星期日）止，即告屆滿，惟因遇假日，順延至112年7月17日（星期一）屆滿。然再審原告遲至112年12月4日（本院收文日期，本院卷一第13頁之本院收件章戳）始具狀就原確定裁定聲請再審，顯已逾期，復未見其舉證證明有何再審理由發生或知悉在後之事實，依上開規定及說明，本件再審之聲請為不合法，應予駁回。又本件聲請再審既不合法，聲請人所主張實體上理由，本院自無從加以審酌，附此敘明。四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日書記官　陳湘文

2024-12-11

TPBA-112-交上再-49-20241211-1