Know99判決書

搜尋結果：陳湘琳

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

確認百貨行負責人

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第619號原告郭文龍訴訟代理人李亢和律師被告郭文德上列當事人間確認百貨行負責人事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。查原告主張其為慶隆百貨行之負責人，惟被告主張慶隆百貨行應為所有繼承人所共有，原告以慶隆百貨行之負責人不明確，提起本件確認之訴，依上開說明，應認有受確認判決之法律上利益。貳、實體方面一、原告起訴主張：訴外人林翠麗（即兩造之母，下稱林翠麗）先前獨資經營慶隆百貨行，嗣林翠麗於民國105年9月3日死亡，其所遺財產經臺灣高等法院以109年度家上字第305號民事判決（下稱系爭繼承判決）諭知由其子女即原告、被告及訴外人郭文富、郭文星、郭寶珠、郭敏珠（以下合稱全體繼承人）6人共同繼承，且慶隆百貨行所有之銀行存款業已按系爭繼承判決分配完畢。又林翠麗於93年間即將慶隆百貨行交由原告經營，原告並實際負責經營至今，郭文富、郭文星、郭寶珠、郭敏珠等4人並已於111年10月20日同意由原告繼任慶隆百貨行負責人（見原證1同意書），原告更於林翠麗過世後將自有資金用於支付慶隆百貨行積欠之進貨貨款、票款，造成原告目前資金周轉發生困難；然僅因被告1人不同意，致原告迄今無法為慶隆百貨行負責人之變更登記，亦無法收受慶隆百貨行之貨款，為此提起本件訴訟，並聲明：確認原告為慶隆百貨行之負責人。二、被告抗辯略以：兩造原同於慶隆百貨行工作，原告負責超商零售業務，被告則為慶隆百貨行開發監獄、看守所合作社業務，林翠麗過世後原告不讓被告於慶隆百貨行工作。被告曾於林翠麗生前詢問日後由誰擔任慶隆百貨行負責人，然林翠麗並未回應。另原告不顧股東權益另設立永朋商行、蠶食鯨吞慶隆百貨行基業、中飽私囊門市收入、不製作會計報表、不發放薪資等等情事，豈可管理企業？如何使股東、員工信服？為此，被告不同意由原告擔任慶隆百貨行之負責人等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文；又分割遺產之判決為形成判決，於判決確定後即發生分割遺產之效力，而對兩造及本院依法有既判力之拘束效力，先予敘明。㈡、慶隆百貨行原係由林翠麗所獨資設立之商號，嗣林翠麗於105 年9月3日死亡後，由郭文富就其所遺財產提起分割遺產訴訟，原告並於該案件陳稱其全力幫助林翠麗經營慶隆百貨行， 30餘年來慶隆百貨行均係由原告實質經營，其餘繼承人並未參與業務，而主張慶隆百貨行之存款及負責人名義均應由原告單獨繼承等語，惟經臺灣高等法院以系爭繼承判決認定慶隆百貨行為林翠麗遺產，應由全體繼承人按應繼分比例分割，因而諭知慶隆百貨行之銀行存款（各新臺幣【下同】585 萬元、144萬7,534元）、現金（5萬0,047元）、存貨（7萬8 ,200元）、流動資產（3萬1,915元）、固定資產（1萬5,000 元）應由全體繼承人共同繼承，並按每人各6分之1之應繼分比例分割，且商號負責人為登記事項，慶隆百貨行之商號登記亦應按上開應繼分比例，由全體繼承人繼承後辦理商業登記確定，經本院職權審閱系爭繼承判決之歷審卷宗屬實，此部分事實應堪認定。從而，系爭繼承判決既認定慶隆百貨行應由全體繼承人於繼承後，辦理商號負責人之商業登記，揆諸前開說明，本案自應受上開分割遺產之效力所拘束，實難未經全體繼承人之同意，於被告已明示反對變更負責人為原告之情形下，逕認應由原告擔任慶隆百貨行之負責人。㈢、至原告固提出法務部○○○○○○○消費合作社請購單2紙（分別記載2024/5/3、2024/6/7，收件人：永朋【永朋商行由原告於 111年10月4日設立】）、有限責任法務部○○○○○○○○○消費合作社訂貨單2紙（分別記載113年4月17日、113年4月25日）、法務部○○○○○○○○○○消費合作社叫貨單（上載113.8.12）、有限責任法務部○○○○○○○○消費合作社訂貨單（上載2024/11/ 1，廠商名稱：永朋）等資料為證，然依上開資料所載之時間及廠商名稱，均無從認定原告有何於林翠麗生前即擔任「慶隆百貨行」實際負責人之情事。另原告雖聲請傳喚慶隆百貨行之上游廠商即證人曹克毅、紀永祥及函詢臺北監獄及八德外役監獄消費合作社，以證明原告自89年至今均為慶隆百貨行之實際負責人，其中洽談、簽約、進出貨等環節均係由原告本人負責等事實，然從事上開業務者亦非以商號之負責人為限，是該等事證至多僅能證明原告曾經手慶隆百貨行與相關單位、廠商之進出貨業務，要與原告是否為負責人尚屬二事，故其主張委難足採。㈣、原告雖稱其於林翠麗過世後，曾將自有資金用於支付慶隆百貨行先前積欠之進貨貨款、票款，並提出相關匯款申請書、存摺影本等件為據（見本院卷第309-328頁），再稱：慶龍百貨行對於臺北監獄、八德外役監獄消費合作社之貨款債權，因為還沒有拿到貨款，所以沒有（於系爭繼承判決）列入林翠麗的遺產分割等語（見本院卷第448頁），然慶隆百貨行於林翠麗生前，倘尚有對於其他廠商、單位之債權、債務尚未結清，亦應循遺產分割途徑再為處理（此觀系爭繼承判決亦已於理由敘及：「至慶隆百貨行負債28萬5,341元部分，則由全體繼承人繼承，對外連帶負擔之，附此敘明」），核與本件之認定無涉。又縱原告於林翠麗過世後，曾替慶隆百貨行墊付貨款、票款等節為真，原告仍應循其他途徑對慶隆百貨行進行主張、請求，實非藉由確認原告為慶隆百貨行負責人所能解決，併此敘明。四、綜上所述，原告所舉上揭事證，均不足以證明其為慶隆百貨行之負責人，原告請求為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或所用證據暨調查證據之聲請，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2025-03-10

KLDV-113-訴-619-20250310-1

小上

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度小上字第8號上訴人李星明被上訴人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州上列當事人間給付借款事件，上訴人對於民國113年11月29日本院基隆簡易庭113年度基小字第1891號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：原審認定上訴人僅提出自製之還款統計表，未能提出清償之確實證明，然上訴人現已提出原始交款單據影本供法院認定，亦可親自攜帶原始單據至法院證明；上訴人因長期在大陸工作而委託親友代繳貸款，應該是還款紀錄出錯導致剩下新臺幣（下同）1萬元未還，並非惡意不還款，且上訴人於疫情後失業回台，又罹患癌症需長期治療，生活困難，懇請法官准許上訴人將1萬0,598元還清，不要加上沉重利息，以免上訴人走上絕路等語。二、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之2 5分別定有明文。而所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用，此觀同法第436條之32第2項規定甚明。倘當事人以原判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該判解之字號或其內容；上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其表明與上開規定不合者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。是以，當事人對於小額程序第一審判決提起上訴時，如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不相合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法，則第二審法院應依民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第1項本文之規定，以裁定駁回之。又上訴狀內未合法表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院，未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之，為民事訴訟法第471條第1項所明定，且為小額事件之上訴程序所準用，同法第436條之32第2項規定足資參照。三、經查，本件上訴理由未具體指出原判決有如何違背法令之情事，更未指明原判決所違反之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理及其具體內容，以及係依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，揆諸前開說明，難謂已合法表明上訴理由。且上訴人於民國114年1月7日以「民事支付命令聲明異議狀」表明不服後，迄今未補正合法之上訴理由書，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第 471條第1項規定，本件上訴為不合法，並毋庸命補正，應予駁回。四、小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此項規定並為小額事件之上訴程序所準用，民事訴訟法第 436條之19第1項、第436條之32第1項分別定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。五、依民事訴訟法第444條第1項前段、第471條第1項、第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　姜晴文以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2025-03-07

KLDV-114-小上-8-20250307-1

訴

臺灣基隆地方法院

給付分期款

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度訴字第204號原告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森被告鄧文仁上列當事人間請求給付分期款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號、103年度台抗字第917號裁定意旨參照）。二、本件原告主張伊受讓訴外人鄒淑貞對被告之車輛買賣分期付款債權，被告未依約還款，起訴請求被告給付新臺幣（下同）86萬2,851元及利息，惟依原告所提債權讓與暨償還契約書第13條約定：「因本契約所生之一切爭議，債務人(即被告)及其連帶保證人同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院…」，是兩造就本件債權爭議已預先以合意約定管轄法院，揆諸前揭說明，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權移送於臺灣臺北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-03-06

KLDV-114-訴-204-20250306-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第786號原告莊國清被告張育嘉章阿明共同林宇文律師訴訟代理人複代理人游文愷律師張漢榮律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告張育嘉約於13年前將其向被告章阿明承租之基隆市○○區○○路000號炸雞攤位(下稱系爭攤位)頂讓予原告經營，嗣原告因遭人恐嚇，無法做生意，被告二人的太太告知原告糾紛處理之後再做生意，期間由被告張育嘉負責經營，等到原告糾紛處理完，欲重回系爭攤位營業，被告張育嘉卻拒絕交還系爭攤位，被告章阿明亦不願將系爭攤位出租予原告，侵害原告對系爭攤位之經營權，依民法關於租賃之規定，被告應負賠償之責等語。並聲明：被告應給付原告精神慰撫金新臺幣(下同)300萬元及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告抗辯略以：被告張育嘉確於101年左右將向被告章阿明承租之系爭攤位頂讓予原告，嗣原告以被告張育嘉侵占系爭攤位及設備提出侵占告訴，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以 113年度偵字第2905號為不起訴處分確定，另原告所提證物與其主張並無關聯性等語。並答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利判決准供擔保宣免為假執行。三、不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判可資參照）。原告主張被告侵害其對系爭攤位之經營權，請求被告給付精神賠償300萬元本息，為被告所否認，而原告所提明細、醫療費用收據、存款人收執聯、估價單、收據等證據(本院卷第14頁至第39頁)均無法佐證原告所主張被告侵害伊就系爭攤位經營權之事實，且依原告上開主張，係財產權受侵害，被告並無不法侵害原告之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等權利，或其他人格法益之情事，原告請求被告賠償精神慰撫金300萬元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年5%計算之利息，自屬無據，應予駁回。四、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料，經斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，一併說明。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　陳湘琳　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-03-06

KLDV-113-訴-786-20250306-1

除

臺灣基隆地方法院

除權判決

臺灣基隆地方法院民事判決 114年度除字第4號聲請人楊嘉雄訴訟代理人鄭俊陽上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因不慎遺失如附表所示之股票，業經本院以113年度司催字第37號裁定公示催告，並於民國113年 8月7日公告於司法院網站，因申報權利期間已經屆滿，無人依法主張權利，為此聲請除權判決等語。二、查如附表所示之股票，經本院以113年度司催字第37號裁定公示催告，並於113年8月7日公告於司法院網站，所定申報權利期間，已於民國113年11月7日屆滿，迄今無人申報權利，經本院依職權調取上開卷宗查明屬實，聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　陳湘琳以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君附表：編號發行公司證券字號股數 1 陽明海運股份有限公司 077-ND-0000000-0 1000

2025-03-06

KLDV-114-除-4-20250306-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付管理費

臺灣基隆地方法院小額民事判決 114年度基小字第101號原告碧海擎天公寓大廈管理委員會法定代理人張語宸訴訟代理人蔣禎育陳宏中被告林伯邱昌誠上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告林伯應給付原告新臺幣貳萬陸仟貳佰肆拾玖元，及自民國一百一十四年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告邱昌誠應給付原告新臺幣柒仟肆佰參拾壹元，及自民國一百一十四年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告林伯如以新臺幣貳萬陸仟貳佰肆拾玖元、被告邱昌誠如以新臺幣柒仟肆佰參拾壹元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依同法第436條之23、第436條第2 項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告為碧海擎天公寓大廈依法成立並經向主管機關報備之管理委員會，被告林伯、邱昌誠（以下逕稱其名）分別為社區內門牌號碼基隆市○○區○○街000號12樓、196號3 樓房屋之區分所有權人，依碧海擎天社區管理規約（下稱系爭規約）約定，區分所有權人應依房屋權狀坪數按月繳納每坪新臺幣（下同）40元之管理費，且自民國107年8月1日起管理費逾7期未繳納者應負擔積欠金額10%催繳行政費用，及按當時臺灣銀行定存利率計算之滯納金。林伯、邱昌誠分別積欠如附表所示之管理費、行政費用、滯納金，經催告仍不給付，為此提起本訴，並聲明：㈠林伯應給付原告2萬6,373 元，及按週年利率10%計算之利息。㈡邱昌誠應給付原告7,46 6元，及按週年利率10%計算之利息。三、被告經合法通知均未到庭爭執，亦均未以書狀提出聲明或陳述。四、原告上開主張，已提出建物登記第三類謄本、建物所有權狀、系爭規約、公寓大廈管理組織報備證明、欠繳公告等件影本為證（本院卷第23頁、第37頁、第53頁至第79頁、第87頁、第94頁、第33頁、第41頁），而被告已於相當時期經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀以供本院審酌，本院綜合上開證據調查結果，原告主張被告積欠附表所示期間之管理費應為可採。然而，關於滯納金之負擔，系爭規約第37條僅記載「依當時台銀定存利率計算」，並未特定定存利率之類別，應依原告所提臺灣銀行113年12月9日1個月未滿3個月一般金額定期存款利率1.225%計算(本院卷第89頁)，依此計算，原告僅得請求林伯給付滯納金289元(2萬3,600元×1.225 %＝289元，元以下捨五入，下同)、邱昌誠給付滯納金82元(6 ,681元×1.225%＝82元)。五、另遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查系爭規約未有遲延利息之約定，依上開規定，被告所負債務應按週年利率5%計算遲延利息，原告請求按週年利率10%計算遲延利息，欠缺依據。六、綜上所述，原告依系爭規約約定，請求林伯給付2萬6,249元 (管理費2萬3,600元＋行政成本2,360元＋滯納金289元＝2萬6,2 49元)、邱昌誠給付7,431元(管理費6,681元＋行政成本668元＋滯納金82元＝7,431元)，及均自起訴狀繕本送達翌日即114 年1月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，超過這個部分的請求，為無理由，應予駁回。七、本件被告敗訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條之23準用同法第436條第 2項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。八、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。查本件第一審裁判費為1,000元，此外並無其他費用支出，本院考量原告敗訴部分之滯納金不多，認本件訴訟費用仍均應由被告負擔，爰確定訴訟費用負擔如主文第4項所示。九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君附表：編號被告門牌號碼房屋面積欠繳期間 ①管理費（新臺幣） ②行政成本（新臺幣） ③滯納金（新臺幣） ①+②+③總計(新臺幣） 1 林伯基隆市○○區○○街000號12樓 29.5坪 112年4月至113年11月 ①每期：29.5坪×40元＝1,180元 ②1,180元×20期＝2萬3,600元 2萬3,600元×10%＝2,360元 2萬3,600元×1.75%＝413元 2萬6,373元 2 邱昌誠基隆市○○區○○街000號3樓 9.82坪 112年7月至113年11月 ①每期：9.82坪×40元＝393元 ②393元×17期＝6,681元 6,681×10%＝668元 6,681元×1.75%＝117元 7,466元

2025-03-06

KLDV-114-基小-101-20250306-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 114年度訴字第64號原告劉端品被告翁盈澤吳緯宸郭以雯陳禹蓓潘鵬文呂紹嘉林漠漠陳育辰張博凱張庭槐徐偉翔許惠姍黃永在李遠揚洪怡中林稔哲施侑呈李亦青童柏睿陳冠維上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院111年度金重訴字第1號、112年度金重訴字第1號、112年度金訴字第8、13、46、7 2、98、207、235、386、392、419、535號、113年度金訴字第53 、119、128、138號違反組織犯罪防制條例等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第863號裁定移送而來，本院於民國114年2月13日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十二年一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中如以新臺幣伍拾萬元預供擔保，得免為假執行。訴訟費用由被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告提起刑事附帶民事訴訟聲明請求被告應給付新臺幣（下同）473萬7,900元，嗣於本院審理期間將聲明減縮為如後所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中、林稔哲、施侑呈、李亦青、童柏睿經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依同法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告等人（以下逕稱其名）基於犯意聯絡及行為分擔，共組詐欺犯罪組織集團（下稱系爭詐騙集團），因系爭詐騙集團訛騙原告可投資獲利云云，使原告陷於錯誤，於民國111年4月8日分別匯款新臺幣（下同）20萬元、30萬元，共計50萬元至訴外人陳懿筑所有聯邦銀行帳戶（帳號：00 0-000000000000，下稱系爭第一層帳戶）後，再經由系爭詐騙集團成員層層轉匯，旋即遭提領一空，使原告受有50萬元之損害，被告等人之侵權行為引用本院111年度金重訴字第1 號、112年度金重訴字第1號、112年度金訴字第8、13、46、 72、98、207、235 、386、392、419、535號、113年度金訴字第53、119、128、138號刑事判決（下稱系爭刑事判決）及證據資料，爰依侵權行為規定請求被告等人負賠償之責等語。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告抗辯略以：　㈠潘鵬文部分：否認有洗錢與詐欺之犯罪行為，不同意賠償原告。　㈡陳冠維部分：原告並沒有把款項匯到伊的帳戶，不願意賠償原告。　㈢翁盈澤、吳緯宸、李遠揚、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、許惠姍、林稔哲、李亦青、童柏睿均未以書狀提出聲明或陳述；張庭槐、施侑呈以回覆表勾選不到場辯論；徐偉翔以回覆表陳稱本件不在伊犯罪事實範圍內；黃永在以回覆表表明同意原告之請求；洪怡中、郭以雯以回覆表陳稱因無力償還而不同意原告之請求。三、查系爭詐騙集團係由翁盈澤、吳緯宸負責提供人頭帳戶及招募熟識之人提供帳戶作為洗錢轉層之第四層帳戶使用及擔任收水及外務工作；陳育辰、張博凱、張庭槐在系爭詐騙集團所擇定留置帳戶提供者之特定地點負責監管；徐偉翔擔任媒介人頭帳戶交易之中人並由許惠姍負責協助仲介帳戶雜事；李遠揚、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、黃永在、洪怡中則提供第四層帳戶作為洗錢轉匯之用，嗣系爭詐騙集團訛騙原告可投資獲利，致原告陷於錯誤，而於111年4月8日共匯款50萬元至系爭第一層帳戶，並經系爭詐騙集團成員層層洗錢轉匯至第四層帳戶，以此方式製造金流斷點，致原告受有50萬元損害等情，經系爭刑事判決翁盈澤犯指揮犯罪組織罪及三人以上共同詐欺取財罪，吳緯宸犯三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、　　徐偉翔、許惠姍均犯三人以上共同詐欺取財罪，李遠揚、黃永在、洪怡中均犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並各處相應之刑責，有系爭刑事判決可佐（本院卷第 15頁至第135頁），並據本院職權調取前開刑事案件卷證核閱無訛；且原告就上開事實，均援引系爭刑事判決引用之相關證據，並為張庭槐、施侑呈、黃永在、洪怡中、郭以雯所不爭執，而翁盈澤、吳緯宸、李遠揚、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、許惠姍、林稔哲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出聲明或陳述，併參以徐偉翔於警詢時坦承在系爭詐騙集團內擔任中人負責將人頭帳戶轉介予需要之水房作為接受詐騙款項之用，從中賺取價差等語（臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第3348號卷第255頁至第271頁），並有徐偉翔手機備忘錄工作群的客戶資料可憑(同上偵查卷第286頁)，此部分事實，應堪予認定。四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項、第185條第1項、第273條第1項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，自應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。是民法第185條共同侵權行為之成立，與刑法上之共同正犯不同，共同侵權人之間並無須犯意聯絡，亦無須參與全部侵害行為，僅需行為有共同關連，即應成立共同侵權行為。翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中(下稱翁盈澤等14人)以前述不法行為對原告施詐騙取財物，使原告誤信而交付50萬元致生損害，且為原告被詐欺取財所生損害之共同原因，依前開說明，翁盈澤等14人自應就造成原告損害之結果連帶負賠償之責。至於潘鵬文、林稔哲、施侑呈、李亦青、童柏睿、陳冠維（下稱潘鵬文等6人）固有詐欺取財及幫助詐欺取財、洗錢等不法行為，但系爭刑事判決並無潘鵬文等6人就原告受騙而匯款50萬元有實際參與或為何幫助詐欺取財行為之犯罪事實，原告亦未舉證證明潘鵬文等6人對系爭詐騙集團詐騙其50萬元之過程確有犯意聯絡或行為分擔，原告主張潘鵬文等6人應負侵權行為損害賠償責任云云，自不可採。　　　　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求翁盈澤等14人給付50萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本最後送達翌日 (附民卷第65頁)即112年1月7日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決所命給付未逾50萬元，應依職權宣告假執行，併依職權宣告被告如預供相當之擔保後，得免為假執行。七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，一併說明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　陳湘琳　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-03-06

KLDV-114-訴-64-20250306-1

訴

臺灣基隆地方法院

給付合夥盈餘分配款等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第797號原告蔡適良訴訟代理人廖智偉律師複代理人陳亭孜律師被告蔡錫賢訴訟代理人江東原律師賴政佑律師上列當事人間請求給付合夥盈餘分配款等事件，本院於民國114 年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造為兄弟關係，於50年前共同居住之門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0弄00號1樓房屋參與合建，兩造遂與父親蔡時昭、兄弟蔡金村約定每人出資新臺幣(下同)30萬元購買合建後之新北市○○區○○路0段000巷0弄00號3樓房屋（下稱系爭房屋）共同經營投資不動產事業（下稱系爭合夥契約），並均同意將系爭房屋登記於被告名下，然被告未經合夥人同意，於民國111年4月間擅自出售系爭房屋，原告知悉後請求被告報告合夥事務時，被告拒不說明，且拒絕分配合夥財產，原告自得依合夥法律關係請求被告清算合夥財產，以結算盈餘，並參考系爭房屋附近不動產交易實價查詢資料，擇一依民法第667條、第676條、第179條、第181條規定，一部請求被告應給付原告250萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並陳明准供擔保宣告假執行。二、被告抗辯略以：原告主張之合夥事業應係新北市○○區○○路0 段000巷0弄00號建物參與都市更新所興建之新北市○○區○○路 0段000巷0弄00號1、2樓，至於系爭房屋是被告自行出資購買，並非合夥事業之財產，原告依合夥或不當得利法律關係請求被告給付出售系爭房屋之4分之1價金，顯無理由等語。並答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利判決准供擔保宣告免為假執行。三、原告主張兩造與蔡時昭、蔡金村於50年前成立系爭合夥契約，約定各出資30萬元購買系爭房屋共同經營投資不動產事業等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。原告主張兩造間有系爭合夥契約存在，自應由其就此有利於己之事實，負舉證之責。　㈡原告主張兩造間之合夥事業為現金出資，且合夥人蔡時昭、蔡金村均已過世，經聲請訊問證人即兩造母親蔡陳鳳於114 年2月20日到庭具結證稱：「（問：新北市○○區○○路0段000 巷0弄00號3樓房屋何人購買？）我的小兒子蔡錫賢買的。」「（問：買系爭房屋，蔡適良是否有出錢？）沒有，是我小兒子蔡錫賢自己花錢買的，原來的房子住不下，要買一間新房子讓老人家住。」等語，無法證明兩造間有合夥出資購買系爭房屋經營投資不動產事業之契約關係存在，原告自無從依其所稱之合夥關係主張相關權利。四、綜上所述，原告依民法第667條、第676條、第179條、第181 條規定，一部請求被告應給付原告250萬元本息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請失所依附，併予駁回。五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據資料，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，毋庸再一一論述，一併說明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　陳湘琳　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-03-06

KLDV-113-訴-797-20250306-1

勞補

臺灣基隆地方法院

給付薪資等

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度勞補字第11號原告連雅真被告王坤全即康沛診所上列當事人間請求給付薪資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。」民事訴訟法第77條之1第2項、第 77條之2第1項前段定有明文。查原告起訴聲明第1項係請求被告給付新臺幣（下同）5萬80元(含薪資、資遣費、失業給付差額) ，依民事訴訟法第77條之13所定費率，原應徵收第一審裁判費1, 500元，依勞動事件法第12條第1項規定扣除暫免徵收之3分之2金額後，應繳納第一審裁判費500元(計算式：1,500×1/3＝500)；另起訴聲明第2項係請求被告開立非自願離職證明書予原告，核屬非因財產權而起訴，依民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵第一審裁判費4,500元，故原告應繳納第一審裁判費5,000元（計算式：500＋4,500＝5,000），依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，倘逾期未繳納，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 5 日勞動法庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官洪儀君

2025-03-05

KLDV-114-勞補-11-20250305-1

勞補

臺灣基隆地方法院

勞資爭議

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度勞補字第8號原告丙○○ 被告甲○○○○○○○○○○ 法定代理人乙○○ 上列當事人間勞資爭議等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。」民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項前段定有明文。查原告起訴聲明係請求被告給付薪資新臺幣（下同）2萬6,400元，依民事訴訟法第77條之13所定費率，原應徵收第一審裁判費1,500元，依勞動事件法第12條第1項規定扣除暫免徵收之3分之2金額後，應繳納第一審裁判費500元(計算式：1,500×1/3＝500)；另聲明請求被告發給非自願離職證明書部分，核屬非因財產權而起訴，依民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵第一審裁判費4,500元，故原告應繳納第一審裁判費5,0 00元（計算式：500＋4,500＝5,000），依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，倘逾期未繳納，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 5 日勞動法庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官洪儀君

2025-03-05

KLDV-114-勞補-8-20250305-1