Know99判決書

家暫

臺灣臺北地方法院

暫時處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家暫字第73號聲請人安晨妤相對人張劭緯上列當事人間請求變更與未成年子女會面交往方式等事件（本院112年度家親聲抗字第46號），聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間請求變更與未成年子女甲○○(民國000 年0月0日生)會面交往方式等事件，業經本院於112年10月6 日以112年度家親聲字第113號裁定駁回，嗣聲請人提起抗告，刻由本院112年度家親聲抗字第46號事件審理中。因相對人長年在大陸地區工作，一年來只看過甲○○一次，且鮮少聯繫，又甲○○長期在相對人家中遭性騷擾，故目前由聲請人接回同住。原本聲請人與兒子同住，為讓甲○○有獨立房間，故搬至新家，有親友相伴，甲○○目前就讀中正國小，與新家路程來回需3小時，為讓甲○○順利遷入聲請人戶籍及轉學到附近的胡適國小就讀，爰依家事事件法第85條及家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法規定提起本件聲請。並聲明：臺灣臺北地方法院112年度家親聲抗字第46號變更與未成年子女會面交往方式等事件裁判確定或因其他事由終結前，兩造之未成年子女甲○○其戶籍遷移、學籍選擇等事項，暫由聲請人單獨任之等語。二、相對人則以：聲請人非法移置未成年子女甲○○，妨礙相對人親權行使，經鈞院裁定命聲請人交付甲○○予相對人，而相對人聲請強制執行後，聲請人迄仍拒不履行，甲○○因聲請人行為而被迫中斷在上海英國學校學業，嗣經相對人努力始安排甲○○就讀中正國小。聲請人未經相對人同意，復將甲○○自臺北市大安區復興南路聲請人原住所遷移至臺北市南港區研究院路三段聲請人新住所，致使甲○○通車時間增加，屬可歸責於聲請人之情事，自應承擔因此所生之不利益。又聲請人任意變動甲○○生活及就學環境，致甲○○需一再適應新學校，實不利甲○○芝身心發展。另聲請人指稱甲○○在相對人住處遭性騷擾乙節，據心理評估報告所示，實為Adam在甲○○睡覺時給甲○○糖果，壓到甲○○腹部，且此事並未對甲○○造成影響，故無聲請人所稱甲○○受有不當對待之情事，故難認有核發暫時處分之急迫性及必要性等語。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，家事事件法第85條第1項本文固有明文。惟暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦定有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。又暫時處分乃衡平救濟手段之保全方法，多具本案化之特性，動輒有預為實現本案請求內容性質之處分，本應以較高度之保全必要性為其准許要件。是於未成年子女親權相關事件為暫時處分，法院自應慎重考量有無緊急狀況存在、本案請求有無不能或延滯實現所生之危害必要性。四、經查，兩造間請求變更與未成年子女甲○○會面交往方式等事件，目前由本院112年度家親聲抗字第46號(下稱本案)審理中，業經本院職權調閱相關卷宗核對無訛。聲請人主張之事實，固據其陳明在卷，惟依甲○○之個人戶籍資料及前開案卷資料可知，兩造109年調解離婚時約定由相對人行使及負擔甲○○親權，嗣兩造於調解程序中試行跨境會面交往方案，然聲請人卻違反約定，將甲○○帶離相對人居住地，妨害相對人行使親權，聲請人雖現實上為未成年子女主要照顧者，然未成年子女日後是否由抗告人照顧，尚待本院裁判，如無確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，即無核發暫時處分之必要。本院審酌甲○○前經相對人安排於中正國小就讀（本院卷第14頁），此為聲請人所不爭，而聲請人未經相對人同意，擅將甲○○攜離原本位於臺北市大安區住處，並搬遷至臺北市○○區○○○路○段00號（本院卷第3頁），造成甲○ ○上下學需耗費龐大時間，本應自負通車時間延長之不利益，不能以此為由驟謂本件有何急迫危險，已難認為聲請人主張有據。況聲請人雖主張係為讓甲○○有單獨房間而搬遷至新址，然聲請人原住所坪數約50坪，聲請人與甲○○住一間房間，聲請人長子另有一間房間，聲請人經營診所，另有電商工作年收入上千萬元等情，有本院家事事件會談紀錄可稽(見本院110年度家非調字第513號卷第437頁、第432至433頁)，故聲請人原住處應空間足夠，縱有搬遷之必要，亦非不得於中正國小附近覓屋居住，並無搬遷至南港區之必要，實難排除聲請人刻意選擇居住地點，導致未成年子女通勤時間延長之可能。此外，轉換學籍對於未成年子女而言，一般而言並非有利，聲請人復未提出證據釋明遷移戶籍至其他國小轄區有何益處，再酌以未成年子女目前南港住所至中正國小車程約30分鐘等情，有GOOGLE地圖查詢結果截圖1份在卷可參，通車時間雖較長，然應不致產生本案請求不能或延滯實現所生之危害，依前開說明，自難認本件有核發暫時處分之急迫性、必要性。綜上，本件暫時處分之聲請，並非有立即核發，顯不足以確保本案聲請之急迫情形，尚難遽認有定暫時處分之必要。從而，聲請人所請為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第二庭審判長法官　劉台安　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳琪媛　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　蔡鎮宇正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳

2024-11-29

TPDV-113-家暫-73-20241129-1

家訴聲

臺灣臺北地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家訴聲字第7號聲請人李明樺李明翠共同非訟代理人蘇衍維律師周翔謙律師相對人李聰儀上列當事人間聲請許可為訴訟繫屬事實之登記事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣柒佰參拾玖萬元為相對人供擔保後，許可就相對人所有之附件所示不動產為訴訟繫屬事實之登記。其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔二分之一，餘由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人於伊對其所提起之本院112年度重家繼訴83號分割遺產訴訟（下稱系爭訴訟）繫屬中，將遺產中之○○縣○里鄉○○段000地號土地（下稱○○土地）、○○市○○區○○ 段○○段000地號土地及其上○○路0段000號建物（○○區房地下稱系爭房地，與○○土地合稱系爭不動產），依序移轉予第三人、設定新臺幣（下同）00000000元最高限額抵押權，為避免相對人隱匿己身財產及待分割之遺產，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，及使第三人知悉系爭訴訟以阻卻其善意受讓不動產所有權，暨避免確定判決效力所及之第三人受不測損害，爰依民事訴訟法第254條第5項規定聲請就系爭不動產為訴訟繫屬事實登記等語。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。前項聲請，應釋明本案請求。法院為裁定前，得使兩造有陳述意見之機會。前項釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記。其釋明完足者，亦同。第五項裁定應載明應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實。第五項裁定由原告持向該管登記機關申請登記。但被告及第三人已就第五項之權利或標的物申請移轉登記，經登記機關受理者，不在此限。上開規定於家事訴訟事件準用之。家事事件法第51 條準用民事訴訟法第254條第5項至第9項定有明文。次按民事訴訟法第254條第9項增訂之立法理由謂：「原告向登記機關申請登記時，倘其登記標的已先由被告及第三人申請移轉登記，經登記機關受理，則嗣後不宜再藉此訴訟繫屬事實之登記，使該第三人成為非善意，亦無保護交易安全必要，登記機關即應不予辦理登記」，依上開立法理由可知，原告持法院許可訴訟繫屬登記聲請之裁定向地政機關申請登記時，倘標的經機關受理移轉登記在先，機關即不應辦理訴訟繫屬登記，復參酌民事訴訟法第254條第5項修正理由謂：該項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻却其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，是綜合民事訴訟法第254條第9項、第5項修正理由可知，地政機關已受理第三人移轉登記之申請，即得拒絕辦理申請在後之訴訟繫屬登記，則依舉輕以明重之解釋原則，倘標的於訴訟繫屬中業移轉予第三人，因此時移轉登記業已辦竣，已無從藉由訴訟繫屬之公示登記防止潛在第三人嗣善意取得不動產物權或保護交易安全可言，是原告即不得請求訴訟繫屬事實登記。又特留分扣減權性質上屬於物權之形成權，主張特留分遭侵害而行使扣減權之人，得就遺產標的之不動產聲請訴訟繫屬事實登記。訴訟繫屬事實之登記雖不能限制被告就土地為處分、收益，然實際上仍妨礙第三人與被告就土地交易之意願，是被告因該登記所受損害，應為其於本案訴訟審理期間難以處分土地取得換價利益所生之利息損失（最高法院110年度台抗字第1058號裁定意旨參照）。三、聲請人主張兩造間系爭訴訟現繫屬本院，待分割遺產除相對人自被繼承人李金池帳戶盜領之存款外，尚含系爭不動產，然相對人以被繼承人書立之遺囑為由逕將系爭不動產登記為其所有，因該遺囑關於不動產部分之分配已侵害聲請人之特留分，故行使特留分扣減權及遺產分割請求權，請求被告返還盜領存款經扣除相關費用後，按應繼分比例分歸兩造，及系爭不動產分割予相對人取得，而由其補償金錢予聲請人，而聲明：1.相對人應返還0000000元予被繼承人之全體繼承人公同共有。2.兩造就被繼承人所遺存款0000000元應分割予兩造各取得1/3。3.系爭不動產分割予相對人取得，相對人應補償聲請人各0000000元，上開各情，業據聲請人提出土地及建物登記謄本、財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書、被繼承人帳戶對帳單明細附於系爭訴訟卷可參，復經本院依職權調取系爭訴訟卷宗核閱屬實，是認聲請人就本案請求已有部分釋明。四、㈠系爭房地：　　1.聲請人行使特留分扣減權後，請求系爭房地分歸相對人取　　　得，由其以金錢補償聲請人，是認系爭訴訟之訴訟標的為　　　遺產分割請求權，該權利性質為物權，相對人辯稱：系爭　　　訴訟之訴訟標的為特留分扣減權，並非物權，不符民事訴　　　訟法第254條第5項規定云云，顯就系爭訴訟之訴訟標的有　　　所誤認，況縱認系爭訴訟之訴訟標的為特留分扣減權，依　　　首揭最高法院裁定意旨，扣減權性質為物權之形成權，即　　　符民事訴訟法上開條項所定訴訟標的基於物權關係之要　　　件，相對人辯詞，於法未合，為無可採。又系爭房地之權　　　利之得喪變更，依民法第758條第1項規定，應經登記，是　　　聲請人就此部分標的訴訟繫屬事實登記之聲請，依法有　　　據，應予准許。　　2.訴訟繫屬登記雖未限制相對人就系爭房地為處分、收益，然實際上已礙及第三人為交易之意願，是相對人將因此登記而受損害或有受損害之虞，故應命聲請人供擔保後始得為登記，本院認相對人所受損害應係其於系爭訴訟審理期間難以處分系爭房地而取得換價利益所生之利息損失，依系爭訴訟卷附臺北市建築師公會鑑定系爭房地所出具之鑑價報告，系爭房地於112年3月25日市價合計為00000000元，惟依系爭訴訟卷附系爭房地登記謄本所示，相對人已於同年6月15日就系爭房地設定00000000元最高限額抵押權予銀行（見該訴訟3卷第107-109頁），是認系爭房地價額約為00000000元（00000000-00000000＝00000000）。系爭訴訟之訴訟標的價額已逾0000000元，係得上訴第三審之事件，依少年及家事法院審理期限規則第3條及各級法院辦案期限實施要點第2條之規定，系爭訴訟之第一、二、三審辦案期限依序為2年6月、2年6月、1年6月，合計為6 年6月，而系爭訴訟業繫屬約1年6月，則相對人因訴訟繫屬登記依法定週年利率5％計出其可能所受之損害為000000 0元（00000000×5％×5年＝0000000，元以下4捨5入），故命聲請人應供擔保金0000000元後而為訴訟繫屬登記。　　㈡○○土地：　　　查相對人於聲請人提起系爭訴訟後之112年6月6日以贈與　　　為原因移轉○○土地所有權予被繼承人之妻舅陳基標之三名子女即陳子永、陳慧玲、陳弘益，有○○縣地籍異動索引可考（系爭訴訟2卷第252-254頁），衡首揭民事訴訟法第25 4條第5項、第9項條文及立法理由與解釋可知，因該不動產已移轉予第三人，已無從達成該條第5項防止第三人善意取得或保障交易安全之制度目的，前已論及，故聲請人此部分聲請不應准許，應予駁回。　五、結論：本件聲請為一部有理由、一部無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀(應附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉附件： ○○市○○區○○段○○段000地號土地及其上○○路0段000號建物

2024-11-29

TPDV-113-家訴聲-7-20241129-1

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第27號聲請人郭致遠上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告蔣敬文（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號，失蹤前籍設臺北市○○區○○街00巷00弄0號)於民國66年6 月15日下午12時死亡。聲請程序費用新臺幣壹仟元由蔣敬文遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請意旨略以：失蹤人係民國00年0月00日生，自59年6月15日遷出臺北市○○區○○街00巷00弄0號住處後行蹤不明至今業逾53年，爰聲請宣告其死亡等語。　二、按失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告。受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。民法第8條第1項、第2項、第9條第1項、第2項前段分有明文。　　聲請人主張上情，業據其提出戶籍登記簿、戶籍謄本、繼承系統表存卷得憑，本院復依職權查詢及函向各該主管機關查調失蹤人出入境資料、勞工保險投保及健保就醫、殯葬紀錄，及有無至外交部、戶政事務所辦理相關手續與申報財產紀錄，惟自失蹤人於59年6月15日出境後均查無紀錄，有內政部移民署入出境查詢紀錄覆函、入出境資訊連結作業、資訊網站查詢結果、臺北○○○○○○○○○函、勞工保險與全民健康保險投保查詢結果、外交部領事事務局申領護照紀錄之覆函、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、臺北市殯葬管理處覆函、新北市政府殯葬管理處覆函、內政部移民署函附卷可參，應信為實，是認失蹤人自59年6月15日失蹤計至66年6月 15日止已滿7年，並經本院113年度亡字第27號裁定准為死亡宣告之公示催告，公示催告期間現已屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，依首揭規定，即應宣告失蹤人死亡，並推定失蹤期間最後日終止之時即下午12 時為死亡之時，是本件聲請，應予准許。三、爰依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2024-11-27

TPDV-113-亡-27-20241127-2

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第816號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家暫字第174號聲請人張瑞益應受監護宣告之人張清華關係人黃朧豌上列聲請人聲請監護宣告及暫時處分事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按關於聲請監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人或受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄。家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定。暫時處分，由受理本案之法院裁定。數法院俱有管轄權者，由受理在先之法院管轄之。但該法院得依聲請或依職權，以裁定將事件移送於認為適當之其他管轄法院。家事事件法第164條第1 項第1款、第5條前段、第86條前段、非訟事件法第3條分有明文。二、查應受監護宣告之人戶籍址係臺北市○○區○○路000巷00弄0號 0樓（下稱戶籍址處），有戶籍謄本附卷可憑，雖為本院轄區，惟聲請人稱：應受監護宣告之人於車禍住院前，係就戶籍址處及新北市○○區○○路○段000號0樓000室之兩址處輪流居住，而應受監護宣告之人現於板橋中英醫院住院，因已○○無法再出院，故聲請移送本件予臺灣新北地方法院（下稱新北地院）等語，有載明應受監護宣告之人住址為前述三重區址處之中英醫療社團法人中英醫院診斷證明書、公務電話紀錄存卷得參，是認應受監護宣告之人之住居所地為戶籍址處及前開三重址處，故本院及新北地院俱有管轄權，本院雖為本件受理在先之法院，惟審酌本件關於監護宣告事件部分，依家事事件法第167條規定應踐行法院於鑑定人前就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人之法定程序，基於法院到場訊問及調查證據之便利性與應受監護宣告之人已○○難以親至本院轄區所在醫院為鑑定之當事人程序利益之考量，而認本件應由其現所在地法院即新北地院管轄，始為適當，至本件聲請暫時處分部分，基於暫時處分依從本案請求之附隨性，自應由本案請求法院即新北地院一併審理，爰依首揭規定，依聲請人之聲請及依職權移送本件予該院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2024-11-27

TPDV-113-監宣-816-20241127-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第843號聲請人吳丞恭應受監護宣告之人吳鳳儀關係人吳劉順真吳百堅吳百堯上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、按關於聲請監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人或受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄。法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定地域者，即為設定其住所於該地。家事事件法第164條第1項第1款、第6條第1項前段、民法第2 0條第1項分有明文。住所之認定在於有無久住之主觀意思，以及客觀上是否居住於該處所之事實，缺一即不得視之為住所。戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準 (最高法院97年度台抗字第306號、93年度台抗字第393號裁定參照)。二、查應受監護宣告之人戶籍址係臺北市○○區○○街○段00號0樓之 0，有戶籍謄本附卷可憑，雖為本院轄區，惟聲請人稱：應受監護宣告之人現住址設新竹縣○○鎮○○路000號之財團法人私立天主教華光智能發展中心等語，有本院公務電話紀錄存卷得參，是認應受監護宣告之人上開貴陽街址處非其住居所，住居所係位於臺灣新竹地方法院轄區，是本件應專屬該院管轄，聲請人誤向無管轄權之本院聲請，尚有違誤，爰依職權移送該管轄法院。　　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2024-11-27

TPDV-113-監宣-843-20241127-1

家救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家救字第166號聲請人黃聖堡非訟代理人梁維珊律師(法扶律師) 應受監護宣告之人黃嘉瑞上列聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予救助。　　理　由一、聲請意旨略以：伊所為聲請監護宣告事件無資力繳納聲請程序費用，前經財團法人法律扶助基金會審查決定准予全部扶助，爰聲請准予訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第一百零八條規定之限制。民事訴訟法第107條第1項前段、法律扶助法第63條分有明文。又家事非訟事件應類推適用民事訴訟法第107條以下訴訟救助之規定。經法律扶助會分會准予法律扶助之人向法院聲請訴訟救助時，即應推定該聲請人為無資力人，法院除另有聲請人不符法律扶助法第5條所定無資力標準之事實之反證外，均應准予訴訟救助（最高法院97年度台抗字第581號裁定意旨、101年度第7次民事庭會議決議意旨參照）。三、查聲請人聲請監護宣告事件因無資力支出聲請程序費用，經財團法人法律扶助基金會台北分會審查決定准予全部扶助，有該分會准予扶助證明書、財團法人法律扶助基金會專用委任狀附卷得稽，復經本院依職權調取本院113年度監宣字第8 62號卷宗核閱屬實，是其聲請，應予准許。四、依民事訴訟法第107條第1項前段，法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2024-11-27

TPDV-113-家救-166-20241127-1

家暫

臺灣臺北地方法院

暫時處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第816號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家暫字第174號聲請人張瑞益應受監護宣告之人張清華關係人黃朧豌上列聲請人聲請監護宣告及暫時處分事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按關於聲請監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人或受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄。家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定。暫時處分，由受理本案之法院裁定。數法院俱有管轄權者，由受理在先之法院管轄之。但該法院得依聲請或依職權，以裁定將事件移送於認為適當之其他管轄法院。家事事件法第164條第1 項第1款、第5條前段、第86條前段、非訟事件法第3條分有明文。二、查應受監護宣告之人戶籍址係臺北市○○區○○路000巷00弄0號 0樓（下稱戶籍址處），有戶籍謄本附卷可憑，雖為本院轄區，惟聲請人稱：應受監護宣告之人於車禍住院前，係就戶籍址處及新北市○○區○○路○段000號0樓000室之兩址處輪流居住，而應受監護宣告之人現於板橋中英醫院住院，因已○○無法再出院，故聲請移送本件予臺灣新北地方法院（下稱新北地院）等語，有載明應受監護宣告之人住址為前述三重區址處之中英醫療社團法人中英醫院診斷證明書、公務電話紀錄存卷得參，是認應受監護宣告之人之住居所地為戶籍址處及前開三重址處，故本院及新北地院俱有管轄權，本院雖為本件受理在先之法院，惟審酌本件關於監護宣告事件部分，依家事事件法第167條規定應踐行法院於鑑定人前就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人之法定程序，基於法院到場訊問及調查證據之便利性與應受監護宣告之人已○○難以親至本院轄區所在醫院為鑑定之當事人程序利益之考量，而認本件應由其現所在地法院即新北地院管轄，始為適當，至本件聲請暫時處分部分，基於暫時處分依從本案請求之附隨性，自應由本案請求法院即新北地院一併審理，爰依首揭規定，依聲請人之聲請及依職權移送本件予該院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2024-11-27

TPDV-113-家暫-174-20241127-1

親

臺灣臺北地方法院

否認子女

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度親字第44號原告乙○○ 上列原告與被告甲○○間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告對於無訴訟能力之被告提起民事訴訟，應有法定代理人或特別代理人為其代理訴訟行為，此為訴訟合法所須具備之程式。二、查原告對無訴訟能力之被告起訴，經本院於民國113年11月1 3日裁定命其應於裁定送達後5日內補正此合法代理要件，該裁定於同年月20日送達，惟至今仍未補正各情，有本院裁定、送達證書附卷得憑，故其訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第4款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2024-11-27

TPDV-113-親-44-20241127-2

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第27號聲請人郭致遠上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告蔣敬文（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號，失蹤前籍設臺北市○○區○○街00巷00弄0號)於民國66年6 月15日下午12時死亡。聲請程序費用新臺幣壹仟元由蔣敬文遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請意旨略以：失蹤人係民國00年0月00日生，自59年6月15日遷出臺北市○○區○○街00巷00弄0號住處後行蹤不明至今業逾53年，爰聲請宣告其死亡等語。　二、按失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告。受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。民法第8條第1項、第2項、第9條第1項、第2項前段分有明文。　　聲請人主張上情，業據其提出戶籍登記簿、戶籍謄本、繼承系統表存卷得憑，本院復依職權查詢及函向各該主管機關查調失蹤人出入境資料、勞工保險投保及健保就醫、殯葬紀錄，及有無至外交部、戶政事務所辦理相關手續與申報財產紀錄，惟自失蹤人於59年6月15日出境後均查無紀錄，有內政部移民署入出境查詢紀錄覆函、入出境資訊連結作業、資訊網站查詢結果、臺北○○○○○○○○○函、勞工保險與全民健康保險投保查詢結果、外交部領事事務局申領護照紀錄之覆函、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、臺北市殯葬管理處覆函、新北市政府殯葬管理處覆函、內政部移民署函附卷可參，應信為實，是認失蹤人自59年6月15日失蹤計至66年6月 15日止已滿7年，並經本院113年度亡字第27號裁定准為死亡宣告之公示催告，公示催告期間現已屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，依首揭規定，即應宣告失蹤人死亡，並推定失蹤期間最後日終止之時即下午12 時為死亡之時，是本件聲請，應予准許。三、爰依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2024-11-27

TPDV-113-亡-27-20241127-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第382號聲請人劉令徽非訟代理人劉韋廷律師施瑋婷律師邱敏婷律師應受監護宣告之人劉黎模華關係人黎模慰劉國松住○○市○○區○○○路0段000號00樓劉令時( Lin-Shih Liu) 劉令儀(Lin-i Liu) 送達代收人劉國松住○○市○○區○○○路0段000號00樓黎模永(Alex Lee) 送達代收人劉國松住○○市○○區○○○路0段000號00樓上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告劉黎模華（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人。選定劉令徽（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人之監護人。指定黎模慰（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊為應受監護宣告之人之長女，其因○○症致其不能為意思表示或受意思表示及辨識意思表示之效果，爰聲請對之為監護宣告等語。　　二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1111條第1項、第1111條之1第1款至第3款分有明文。　㈠查聲請人主張上情，有戶口名簿、親屬系統表、振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書存卷為據，復斟以本院經送國泰醫療財團法人國泰綜合醫院鑑定劉黎模華精神障礙狀態及心智缺陷程度，鑑定結果為其因○○○○致不能辨識其意思表示之效果，有該院精神鑑定報告書存卷可參，是認其達應受監護宣告程度，爰宣告其為受監護人。　㈡劉黎模華已不能辨識其意思表示之效果，業如前述，而聲請人、關係人黎模慰分係其長女、妹，而為其至親，渠等亦同意擔任監護人、會同開具財產清冊之人，復查無有何不適任之情，且均徵得其他最近親屬全體同意，有監護人願任職務同意書、會同開具財產清冊之人願任職務同意書、同意書、同意書(Consent)、Gmail截圖在卷為證，堪認聲請人應能盡力維護劉黎模華權利，並予妥適照養療護，是由其任監護人，應係符合劉黎模華最佳利益，並同時指定關係人黎模慰為會同開具財產清冊之人，以保障其權益，是本件聲請，依法肯屬有據，應予准許。　㈢依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，且於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，末此敘明。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀(需附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2024-11-26

TPDV-113-監宣-382-20241126-1

搜尋結果：陳琪媛

暫時處分

聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

死亡宣告

監護宣告

監護宣告

訴訟救助

暫時處分

否認子女

死亡宣告

監護宣告