Know99判決書

搜尋結果：陳盈真

共找到 61 筆結果（第 51-60 筆）

確認債權不存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第46號上訴人陳張月美訴訟代理人凃秀蕊律師被上訴人黃沛呈陳秀玲上一人訴訟代理人林孜俞律師被上訴人鄞芳薰鄞義煌鄞麷樺（原名為鄞芳麗）鍾馥如（即鄞芳惠之承受訴訟人）鍾岳志（即鄞芳惠之承受訴訟人）鍾璧如（即鄞芳惠之承受訴訟人）鍾豐如（即鄞芳惠之承受訴訟人）上六人共同兼訴訟代理人鄞義賓上列當事人間請求確認債權不存在等事件，上訴人對於中華民國 108年7月5日臺灣臺北地方法院107年度訴字第1004號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，並為訴之追加，本院於 113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）及發回前第三審訴訟費用均由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168 條及第175條第1項分別定有明文。查原被上訴人鄞芳惠於民國111年7月21日死亡，其繼承人為鍾馥如、鍾岳志、鍾璧如、鍾豐如（分別以姓名稱之，合稱鍾馥如等4人），上訴人具狀聲明由鍾馥如等4人為鄞芳惠承受訴訟，有鄞芳惠之繼承系統表、除戶謄本、鍾馥如等4人之戶籍謄本、民事聲明承受訴訟狀可稽（更一卷第189至201頁），核無不合，應予准許。二、黃沛呈、鄞芳薰經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人起訴主張：被上訴人黃沛呈（下以姓名稱之）於95年 2月6日執被上訴人鄞芳惠、鄞義煌、鄞芳薰、鄞麷樺（原名為鄞芳麗）、鄞義賓（分別以姓名稱之，合稱鄞芳惠等5人）及訴外人鄞義俊（106年1月30日死亡，下以姓名稱之）之被繼承人鄞成業（89年11月16日死亡，下以姓名稱之）所簽發票號00000000號、面額新臺幣（下同）450萬元本票（下稱系爭本票），以其對鄞成業有450萬元，及自83年2月28日起至清償日止，按每100元日息1角計算遲延利息之債權（下稱系爭債權）為由，聲請臺灣士林地方法院（下稱士林地院）對鄞芳惠等5人及鄞義俊核發95年度促字第3945號支付命令（下稱系爭支付命令），繼執系爭支付命令向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行，經執行法院發給95 年8月15日北院隆95執荒字第29062號債權憑證（下稱系爭債權憑證），再於97年11月12日持系爭債權憑證向執行法院聲請強制執行鄞芳薰名下實為鄞成業遺產之坐落臺北市○○區○○ 段0小段00、00-0地號土地及其上同段247建號建物（下稱系爭房地），經執行法院以97年度執字第107180號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。嗣黃沛呈於102年8 月9日將系爭債權讓與被上訴人陳秀玲（下以姓名稱之，與黃沛呈合稱黃沛呈等2人），系爭執行事件之強制執行程序由陳秀玲承受續行。因鄞成業積欠伊1,307萬5,900元之借款債權，伊前聲請原法院核發88年度促字第18125號支付命令（下稱系爭88年支付命令），並執為執行名義聲明參與分配，經執行法院以104年度司執字第114687號事件（下稱11468 7號執行事件）併入系爭執行事件執行。系爭房地經系爭執行事件拍賣得款1,206萬8,889元，於109年9月3日作成分配表（下稱系爭分配表），陳秀玲受分配執行費6萬442元、清償債務518萬8,091元。惟鄞成業生前未向黃沛呈借款，系爭本票亦無借款原因關係存在，系爭支付命令所示系爭債權不存在，且黃沛呈等2人對鄞成業之上開借款債權、系爭本票債權之請求權均罹於時效而消滅，系爭債權請求權亦不存在。黃沛呈等2人無法律上原因而受分配，伊得依民法第242條、第179條代位鄞芳惠等5人請求黃沛呈等2人返還不當得利，爰依民事訴訟法第247條規定，請求確認黃沛呈等2人與鄞芳惠等5人之被繼承人鄞成業間系爭債權不存在等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加，求為確認黃沛呈等2人與鄞芳惠等5人之被繼承人鄞成業間系爭債權請求權不存在，另於本院108年度上字第978號事件（下稱前審）109年5月5日準備程序期日撤回其對鄞芳惠等5人之起訴（上字卷一第487至488頁），前審認定上訴人僅撤回鄞芳惠等5人之起訴，其撤回之效力不及於黃沛呈等2 人，上訴人雖於109年10月15日追加鄞芳惠等5人為被告（上字卷二第33至38頁，下稱系爭追加被告之訴），然前審認定系爭追加被告之訴違反民事訴訟法第263條第2項規定，依同法第249條第1項第7款規定，於111年4月13日以系爭追加被告之訴不合法為由裁定駁回之，並於同日以108年度上字第9 78號判決（下稱978號判決）駁回上訴人之上訴及追加之訴，上訴人不服，提起上訴，經最高法院於112年11月22日以1 11年度台上字第2440號判決（下稱2440號判決）將978號判決廢棄，發回本院更審，上訴人為訴之追加，求為確認黃沛呈等2人與鄞芳惠等5人之被繼承人鄞成業間系爭債權請求權不存在。並於本院聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡、㈢項之訴部分廢棄。㈡確認黃沛呈與鄞芳惠等5人之被繼承人鄞成業間系爭債權及系爭債權請求權均不存在。㈢確認陳秀玲與鄞芳惠等5人之被繼承人鄞成業間系爭債權及系爭債權請求權均不存在。二、陳秀玲則以：上訴人於109年5月5日準備程序期日對鄞芳惠等5人撤回起訴，黃沛呈等2人於該準備程序期日均到場，且未於10日內對上訴人撤回起訴提出異議，視為同意撤回，本件訴訟標的對於黃沛呈等2人及鄞芳惠等5人須合一確定，上訴人對鄞芳惠等5人撤回起訴之效力，依民事訴訟法第56條第1項第2款規定，效力及於黃沛呈等2人，本件訴訟已因撤回而終結。又鄞義煌、鄞義賓、鄞麷樺雖承認上訴人對鄞成業之借款債權，然鄞成業之其他繼承人鄞芳薰、鄞芳惠未承認該借款債權，該借款請求權已罹於時效。再者，伊對上訴人提起分配表異議之訴，經本院108年度上更一字第143號分配表異議之訴事件確定判決（下稱143號確定判決）將上訴人依系爭分配表得受分配款項全數剔除，並全部更正分配予伊，143號確定判決未經撤銷前，伊於系爭執行事件受領分配款有法律上原因，上訴人不得請求伊返還該分配款，上訴人提起本件訴訟，欠缺確認利益。鄞芳薰於98年間對黃沛呈提出第三人異議之訴，主張黃沛呈對鄞成業之系爭債權不存在等事由，經最高法院於104年5月13日以104年度台上字第8 56號裁定駁回鄞芳薰之上訴而告確定（下稱系爭第三人異議之訴）；鄞芳薰於107年間對陳秀玲提起系爭支付命令再審之訴（下稱系爭支付命令再審之訴），經最高法院於110年7 月21日以109年度台上字第3056號判決駁回鄞芳薰之上訴而告確定，系爭第三人異議之訴及系爭支付命令再審之訴均認定系爭債權存在，且系爭債權為借款債權，該債權請求權消滅時效期間為15年，黃沛呈於95年2月6日聲請核發系爭支付命令未罹於時效。又本件訴訟並非伊行使系爭本票追索權，自無須提出系爭本票原本為證，與系爭本票權利是否存在之判斷無涉。上訴人執系爭88年支付命令聲請參與分配後，鄞芳薰向執行法院聲明異議，並於105年3月30日對上訴人提起分配表異議之訴，主張上訴人對鄞成業之借款債權不存在，且該借款債權罹於消滅時效。又系爭88年支付命令所示借款債權罹於15年時效後，上訴人再以同一債權向士林地院聲請核發104年度司促字第12104號支付命令（下稱系爭104年支付命令），鄞芳薰對系爭104年支付命令提起異議，視為起訴，經士林地院104年度重訴字第539號清償債務事件以上訴人逾期未繳裁判費為由裁定駁回，益證上訴人對鄞成業之借款債權不存在等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴及追加之訴駁回。三、黃沛呈雖未於本件言詞辯論期日到場，然據其之前所為書狀及陳述略以：上訴人於系爭執行事件受分配之金額，經143 號確定判決全數剔除，已無自系爭執行事件受償之可能，且上訴人未證明其對鄞成業有債權存在，其提起本件訟訴無即受確認判決之法律上利益。又鄞芳薰以鄞成業未向伊借款、系爭本票係偽造為由，對伊提起系爭第三人異議之訴，另對陳秀玲提起系爭支付命令再審之訴，依系爭第三人異議之訴及系爭支付命令再審之訴確定判決所示，均已認定系爭債權存在等語。四、鄞義煌、鄞麷樺、鄞義賓、鍾馥如等4人則表示：伊等同意上訴人之主張等語。五、鄞芳薰未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　六、兩造不爭執事項：㈠黃沛呈於95年2月6日執鄞芳惠等5人及鄞義俊之被繼承人鄞成業所簽發系爭本票，以其對鄞成業有系爭債權為由，聲請士林地院對鄞芳惠等5人及鄞義俊核發系爭支付命令，繼執系爭支付命令向執行法院聲請強制執行，經執行法院發給系爭債權憑證，再於97年11月12日持系爭債權憑證向執行法院聲請強制執行鄞芳薰名下系爭房地，經執行法院以系爭執行事件受理。嗣黃沛呈於102年8月9日將系爭債權讓與陳秀玲，系爭執行事件之強制執行程序由陳秀玲承受續行。　㈡黃沛呈於原法院95年度執字第29062號執行事件中收取臺北市勞工保險局（下稱勞保局）退還鄞芳薰、鄞芳麗之醫療費用 53萬1,455元；於原法院95年度執字第26321號執行事件中收取勞保局退還鄞芳惠、鄞義俊之醫療費用53萬1,455元；於原法院96年度執字第55067號執行事件中收取勞保局退還鄞義賓、鄞義煌之醫療費用53萬1,455元（執行名義：原法院9 5年度訴字第11551號確定判決），共計159萬4,365元。㈢上訴人於104年9月8日以鄞成業積欠其1,307萬5,900元之借款債權為由，聲請原法院核發系爭88年支付命令，並執為執行名義聲明參與分配，經執行法院以114687號執行事件併入系爭執行事件辦理。　㈣鄞成業於89年11月16日死亡，繼承人為鄞芳惠、鄞義賓、鄞義煌、鄞芳薰、鄞芳麗、鄞義俊。又鄞義俊於106年1月30日死亡，其繼承人鄞聖力、鄞聖又、鄞愉文、鄞愉心、鄞安民、蔡秉諭均拋棄繼承，經原法院於106年3月13日以北院隆家合106年度司繼字第363號函准予備查。㈤鄞芳薰於98年間對黃沛呈提起系爭第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件就系爭房地之強制執行程序，經最高法院於 104年5月13日以104年度台上字第856號裁定駁回鄞芳薰之上訴而告確定。七、得心證之理由：　㈠上訴人於前審109年5月5日準備程序期日撤回其對鄞芳惠等5 人之起訴，效力是否及於黃沛呈等2人？　⒈按確認法律關係成立或不成立之訴，如有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，不論為積極或消極確認之訴，固均非不得提起，且第三人（原告）否認當事人間之法律關係存在而提起消極確認之訴，如當事人中有一方同時否認該法律關係存在者，亦祇須以主張法律關係存在之他方為被告為已足，無以該法律關係之雙方當事人為共同被告之必要（最高法院93年度台上字第1987號判決、 88年度台上字第3123號判決意旨、本院所屬法院95年法律座談會民事類提案第26號之初步研討結果參照）。又最高法院 82年4月20日第2次民事庭會議所附研究報告內容記載：「本則法律問題，甲請求確認乙 (債權人) 、丙 (債務人) 間之抵押債權不存在，因此項債權、債務關係是否存在，在實體法上實具有不可分性，故有合一確定之必要，而應為一致之判決，自屬於類似必要共同訴訟，而有民事訴訟法第56條第 1項規定適用。至甲起訴之際，若僅乙否認甲之主張，而丙不為爭執時，則甲僅列乙為被告，請求確認乙之抵押債權不存在，而無併列丙為共同被告之必要 (參照本院76年第7次民事庭會議就請求確認共有土地通行權存在之訴所為之決議 )」，該次會議決議：依具體個案之類型，按其性質決定之（更一卷第291至295頁）。次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，他造對於共同訴訟人中一人之行為，其效力及於全體，固為民事訴訟法第56條第1項第2款所明定，惟於類似必要共同訴訟有多數被告時，如依其性質，原非必須一同被訴，而原告僅對被告中之一人撤回者，自僅對該被撤回之被告發生效力。 ⒉經查，本件上訴人原以鄞芳惠等5人及黃沛呈等2人為被告，起訴請求確認黃沛呈等2人與鄞芳惠等5人之被繼承人鄞成業間系爭債權不存在。然上訴人所提本件訴訟，核其性質，應屬類似必要共同訴訟，依上開說明，黃沛呈等2人及鄞芳惠等5人原非必須一同被訴，且鄞義煌、鄞麷樺、鄞義賓、鍾馥如等4人（即鄞芳惠之繼承人）未否認上訴人之主張，鄞芳薰未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，則上訴人僅須列黃沛呈等2人為被告，請求確認黃沛呈等2人對鄞成業之系爭債權不存在，而無併列鄞芳惠等5人為共同被告之必要。嗣原審為上訴人敗訴之判決，上訴人對黃沛呈等2人及鄞芳惠等5人提起上訴，上訴人於前審109年5月 5日準備程序期日僅撤回其對鄞芳惠等5人之起訴（上字卷一第487至488頁），則該撤回起訴之效力僅限於鄞芳惠等5人，而不及於黃沛呈等2人，陳秀玲抗辯本件撤回起訴之效力及於黃沛呈等2人云云，要無可取。此外，2440號判決係將9 78號判決廢棄，發回本院更審，並將鄞芳惠等5人列為被上訴人，而非追加被告（更一卷第7頁），參以上訴人於109年 10月15日追加鄞芳惠等5人為被告部分（上字卷二第33至38 頁），業經前審認定系爭追加被告之訴違反民事訴訟法第26 3條第2項規定，依同法第249條第1項第7款規定，於111年4 月13日以系爭追加被告之訴不合法為由裁定駁回確定（上字卷三第137至139頁），故上訴人於本件審理中將鄞芳惠等5 人列為追加被告，應屬誤載，附此敘明。㈡上訴人提起本件確認之訴，是否有確認利益？　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247條第1項、第2項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。若縱經法院判決確認，亦不能除去其在法律上之地位不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號、52年台上字第1240號判例參照）。 ⒉經查，依上開六之㈠、㈣所示，黃沛呈於95年2月6日執鄞成業簽發系爭本票，以其對鄞成業有系爭債權為由，聲請士林地院核發系爭支付命令，再執系爭支付命令向執行法院聲請強制執行，經執行法院發給系爭債權憑證，再於97年11月12日持系爭債權憑證向執行法院聲請強制執行鄞芳薰名下系爭房地，經執行法院以系爭執行事件受理。嗣黃沛呈於102年8月 9日將系爭債權讓與陳秀玲，系爭執行事件之強制執行程序由陳秀玲承受續行。上訴人於104年9月8日以鄞成業積欠其1 ,307萬5,900元之借款債權為由，聲請原法院核發系爭88年支付命令，並執為執行名義聲明參與分配，經執行法院以11 4687號執行事件併入系爭執行事件辦理。惟陳秀玲對上訴人提起系爭分配表異議之訴，經143號確定判決以上訴人於88 年4月26日向原法院聲請核發系爭88年支付命令，該支付命令於88年5月24日確定，而依104年7月1日修正前民事訴訟法第521條規定，債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，依民法第137 條第2項規定，該借款債權之時效應自88年6月14日重行起算 15年，上訴人就該債權對鄞成業之繼承人鄞芳薰之請求權已於103年6月13日時效完成，上訴人遲至104年9月8日始於系爭執行事件聲明參與分配，該借款請求權已罹於時效，陳秀玲於系爭分配表異議之訴事件得依民法第242條規定代位鄞芳薰為時效抗辯為由，將上訴人於系爭分配表次序5所分配之執行費債權10萬4,607元及次序7所分配之債權原本及利息債權共546萬1,380元均自系爭分配表剔除，並全部更正分配予陳秀玲，嗣最高法院於110年11月3日以110年度台上字第2 749號裁定駁回上訴人之上訴而告確定，有上開裁判影本可稽（上字卷二第245至254、405至407頁）。準此，上訴人於系爭執行事件聲明參與分配其對鄞成業之借款債權請求權已罹於時效，上訴人於系爭執行事件即無再受分配之可能，則上訴人提起本件訴訟，請求確認黃沛呈等2人與鄞芳惠等5人之被繼承人鄞成業間系爭債權及債權請求權不存在，縱獲勝訴判決確定，其於系爭執行事件受分配金額仍不能增加，即其法律上不安之狀態不能因此除去，依上開說明，自難認其提起本件確認之訴有即受確認判決之法律上利益。　⒊上訴人雖主張：系爭分配表異議之訴之訴訟標的為異議權，非陳秀玲對鄞芳惠等5人之被繼承人鄞成業間系爭債權或系爭債權請求權，伊於系爭執行事件受分配金額縱經143號確定判決剔除，伊仍得依民法第242條、第179條代位鄞芳惠等 5人請求黃沛呈等2人返還不當得利云云。然依系爭分配表異議之訴及系爭支付命令再審之訴確定判決所示（上字卷一第 221至260頁；卷二第245至254、405至407頁），已認定系爭債權確實存在，且陳秀玲係依143號確定判決於系爭執行事件受領分配款，143號確定判決未經撤銷前，陳秀玲受領該分配款即有法律上之原因，鄞芳惠等5人無權依民法第179條規定請求陳秀玲返還該分配款，復依上開六之㈡所示，黃沛呈於原法院95年度執字第29062號、95年度執字第26321號、 96年度執字第55067號執行事件中收取勞保局退還鄞芳惠等5 人及鄞義俊之醫療費用，共計159萬4,365元，執行名義為原法院95年度訴字第11551號確定判決，鄞芳惠等5人亦無權依民法第179條規定請求黃沛呈返還上開款項，上訴人自無從依民法第242條、第179條規定代位鄞芳惠等5人對黃沛呈等2 人請求返還不當得利，上訴人此部分主張，要無可取。　⒋綜上，上訴人訴請確認黃沛呈等2人與鄞芳惠等5人之被繼承人鄞成業間系爭債權及系爭債權請求權不存在，縱經本件判決確認，亦不能除去上訴人在法律上之地位不安之狀態，本件確認之訴，難謂有即受即受確認判決之法律上利益，應予駁回。八、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條規定，請求確認黃沛呈等2人與鄞芳惠等5人之被繼承人鄞成業間系爭債權不存在，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，其理由雖有不同，然結論並無二致，仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，應為無理由，爰駁回其上訴。又上訴人於本院追加請求確認黃沛呈等2 人與鄞芳惠等5人之被繼承人鄞成業間系爭債權請求權不存在，亦無理由，應駁回其追加之訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴應為無理由，追加之訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第十九庭審判長法官魏麗娟法官張婷妮　　　　　　　　　　　　　　法官林哲賢正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳盈真

2024-11-01

TPHV-113-上更一-46-20241101-1

上易

臺灣高等法院

排除侵害

臺灣高等法院民事裁定 113年度上易字第757號上訴人姜禮坤郭美秀兼上二人訴訟代理人鄭嘉釧被上訴人鄭榮棟訴訟代理人徐錦秀上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於中華民國110年9月 24日臺灣新竹地方法院108年度訴字第499號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹拾捌萬零參佰元。二、被上訴人溢繳第一審訴訟費用新臺幣參萬壹仟陸佰捌拾元，應予返還。　　事實及理由一、按計算上訴利益，應以上訴聲明範圍內起訴時訴訟標的之價額為準；法院核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但其所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第7 7條之2第1項分別定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定參照）。二、經查，本件被上訴人於原審聲明求為判決：㈠確認被上訴人就共有新竹市○○段0○段000○號房屋（門牌號碼為新竹市○○路 00號6樓，下稱系爭6樓房屋），有使用上訴人郭美秀（下以姓名稱之）同小段234建號房屋（門牌號碼為新竹市○○路00 號3樓，下稱系爭3樓房屋）如原判決附圖（下稱附圖）編號 C（含C1、BC）部分通行權利存在。㈡郭美秀就前項通行權範圍不得有妨礙被上訴人通行出入之行為。㈢上訴人鄭嘉釧、姜禮坤（與郭美秀合稱上訴人）應將如附圖B （含B1、B2、 BC）所示範圍堆置之鐵鍊、神桌、木板凳、塑膠椅、床墊等雜物移除並回復原狀。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。又被上訴人就訴之聲明第㈠項係請求通行系爭3樓房屋如附圖編號C（含C1、BC）部分，上訴人則主張若被上訴人得隨時通行系爭3樓房屋如附圖編號C（含C1、BC）部分，將導致系爭3樓房屋其餘部分因欠缺隱私性而無法出租使用，故此項聲明之訴訟標的價額應以系爭3樓房屋於起訴時之交易價額定之。參以系爭3樓房屋於111年課稅現值為新臺幣（下同）18萬300元，有新竹市稅務局房屋稅籍證明書可稽（本院卷第47頁），是本院認定系爭3樓房屋於起訴時之交易價值為18萬300元，爰據以核定該項聲明之訴訟標的價額為18萬300元。至被上訴人訴之聲明第㈡項、第㈢項部分，與訴之聲明第㈠項部分，在性質上均為被上訴人通行系爭3樓房屋前往系爭6樓房屋之目的，彼此間互相競合，依前開說明，不併算其價額。故本件訴訟標的價額核定為18萬30 0元，應徵第一審裁判費1,990元，應徵第二審二審裁判費2, 655元，本件不得上訴第三審，為兩造所不爭（本院卷第238 頁）。三、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。查本件訴訟標的價額核定為18萬300元，被上訴人已繳納第一審裁判費3萬3,670元，溢繳3萬1,680元 (33,670元-1,990元），爰依前開規定，依職權以裁定返還之。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第十九庭審判長法官魏麗娟法官張婷妮法官林哲賢正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳盈真

2024-11-01

TPHV-113-上易-757-20241101-1

上

臺灣高等法院

確認祭祀公業申報人等

臺灣高等法院民事裁定 112年度上字第91號上訴人李字昌李翁秀櫻（即李秀謙之承受訴訟人）李友嘉（即李秀謙之承受訴訟人）李友義（即李秀謙之承受訴訟人）李瑞華（即李秀謙之承受訴訟人）李瑞琴（即李秀謙之承受訴訟人）李興隆李興炤李勝雲李朝全上10人共同訴訟代理人詹文凱律師被上訴人李鴻鎬李鴻鉅李鴻章李志昌李鴻朝李孝文（即李鴻鈺之承受訴訟人）李孝倫（即李鴻鈺之承受訴訟人）李秀蘭李秀英李盛炮李盛春李維真（即李盛滿之承受訴訟人）李鴻森李鴻琳李璟昆李國保李國盛李冠霖李文龍李峻瑤李峻霆李佳佩李宥瑩陳玉環（李阿春之承受訴訟人）李峻鋐（李阿春之承受訴訟人）李苙瑄（李阿春之承受訴訟人）李莉蓉（李阿春之承受訴訟人）李克全李克常李盛宏李盛藤李鴻雄李鴻達李榮秋李玉傳李玉海李鴻麟李鴻凱李正光李克伸李鴻祥李俊鋒李泓諭李克清李佳霖李克順李克旺李克相李武龍李張秋妹（即李瑞賢之承受訴訟人）李俐青（即李瑞賢之承受訴訟人）李忠達（即李瑞賢之承受訴訟人）李忠諺（即李瑞賢之承受訴訟人）李克寶李克珠李昕澤李佩如李克貞李瑞華李瑞蓉李蓬賢李蘭英李庭蘭李雪如李榮開張秀華(即李榮森之承受訴訟人）李俊賢(即李榮森之承受訴訟人）李尚穎李政毅李鈐毅李宗潤李健銘沈錦春（即李正圭之承受訴訟人）李明運（即李正圭之承受訴訟人）被上訴人李霓（即李正圭之承受訴訟人）上一人法定代理人柳小玲被上訴人李湯六妹（即李盛輝之承受訴訟人）李鴻鉅（即李盛輝之承受訴訟人）李美珍（即李盛輝之承受訴訟人）李美玉（即李盛輝之承受訴訟人）李鴻標（即李盛輝之承受訴訟人）李美貴（即李盛輝之承受訴訟人）李美齡（即李盛輝之承受訴訟人）上82人共同訴訟代理人呂瑞貞律師被上訴人李建弘李美玲李佳玲李蘭雄李鴻基李鴻茂王麗芬（即李鴻鈺之承受訴訟人）李孝恩（即李鴻鈺之承受訴訟人）李孝庭（即李鴻鈺之承受訴訟人）李文（即李鴻鈺之承受訴訟人）李欣芸（即李鴻鈺之承受訴訟人）邱桂梅（即李盛滿之承受訴訟人）李吉真（即李盛滿之承受訴訟人）李卉耘李庭嘉李國彰李宗霖李柏宏李怡慧李克達李克煙上列當事人間請求確認祭祀公業申報人等事件，上訴人對於中華民國111年8月30日臺灣桃園地方法院107年度重訴字第531號判決提起上訴，對於訴訟標的價額核定部分，本院裁定如下：　　　　　　　主文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣貳仟玖佰貳拾貳萬參仟玖佰陸拾元。二、上訴人應於收受本裁定正本十日內，補繳第二審裁判費新臺幣參拾貳萬貳仟伍佰玖拾貳元，逾期不補正，即駁回上訴。理由一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款、第444條第1項分別定有明文。次按計算上訴利益，應以上訴聲明範圍內起訴時訴訟標的之價額為準。又確認派下權存在與否事件，其訴訟標的價額之核定，應依祭祀公業之總財產價額中訟爭派下權所占之比例，計算其價額。故原告對被告訴請確認自己派下權存在，其訴訟標的係原告主張其對於祭祀公業之權利，關於訴訟標的之價額，即應依其主張祭祀公業之總財產價額中訟爭派下權所占之比例，計算其價額（最高法院31年抗字第690號、72年台抗字第371號判例、111年度台抗字第419 號裁定參照）。二、經查，原審原告李鴻鎬、李鴻鉅、李鴻章、李鴻朝、李鴻琳、李璟昆、李國保、李國盛、李阿春（其死亡後，由李峻鋐、陳玉環、李苙瑄為其承受訴訟人）、李克常、李鴻雄、李鴻達、李榮秋、李玉傳、李玉海、李鴻麟、李鴻凱、李正光、李克伸、李鴻祥、李俊鋒、李泓諭、李佳霖、李克旺、李克相、李瑞賢（其死亡後，由李俐青、李張秋妹、李忠達、李忠諺為其承受訴訟人）、李克寶、李克珠、李昕澤、李克貞、李健銘、李正圭（其死亡後，由沈錦春、李明運、李霓為其承受訴訟人）、李建弘、李美玲、李佳玲、李蘭雄、李鴻基、李鴻茂、李志昌、李鴻鈺（其死亡後，由王麗芬、李孝文、李孝恩、李孝庭、李文、李孝倫、李欣芸為其繼承人）、李秀蘭、李秀英、李盛輝（其死亡後，由李湯六妹、李鴻鉅、李美珍、李美玉、李鴻標、李美貴、李美齡為其承受訴訟人）、李盛炮、李盛春、李盛滿（其死亡後，由邱桂梅、李吉真、李維真為其承受訴訟人）李鴻森、李冠霖、李文龍、李峻瑤、李峻霆、李佳佩、李宥瑩、李克全、李盛宏、李盛藤、李克清、李克順、李武龍、李佩如、李瑞華、李瑞蓉、李蓬賢、李蘭英、李庭蘭、李雪如、李庭嘉、李國彰、李宗霖、李柏宏、李怡慧、李克達、李克煙、李榮開、李榮森（其死亡後，由張秀華、李俊賢為其承受訴訟人）、李尚穎、李政毅、李鈐毅、李宗潤、李卉耘，於107年7月9日起訴之先位聲明：確認上訴人即原審被告李字昌（下以姓名稱之）就祭祀公業李火德嘗（下稱系爭祭祀公業）之申報權不存在。備位聲明第1項：確認原審原告李建弘等81人（分別以姓名稱之）對於系爭祭祀公業之派下權存在；備位聲明第 2項：確認原審被告李鳳成等88人派下權不存在（原審卷一第2至12頁）。又系爭祭祀公業之總財產價額為新臺幣（下同）3億9,452萬3,462元，且李字昌向楊梅區公所申報，系爭祭祀公業由李火德分財異居之子孫提供私人財產，共同合夥而設立之合約字祭祀公業，並分由元、亨、利、貞、天、地、人七本簿冊，另設總字簿冊統一管理（下合稱系爭簿冊），為兩造所不爭，故原審於107年10月8日依民事訴訟法第 77條之2第1項規定，以備位之訴第2項核定訴訟標的價額為3 億434萬6,671元【394,523,462元X81/（112+81-88），原審卷一第329至331頁】。嗣因原審原告李麗如於本件起訴前之 106年12月9日已死亡（原審卷三第73頁），故其起訴不合法，不生訴訟繫屬之效力。原審原告李建弘等80人於111年7月 18日所提民事綜合言詞辯論意旨狀㈡之聲明僅為：確認原審原告李建弘等80人對於系爭祭祀公業之派下權存在（原審卷十一第190至191頁），原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人（原審原告李建弘等80人之李瑞賢、李正圭、李鴻鈺、李盛滿、李阿春、李榮森、李盛輝死亡後，由其等繼承人聲明承受訴訟，經計算後，被上訴人共計104人）在第一審之訴駁回。依上開說明，本件係原審原告李建弘等80人確認系爭祭祀公業派下權存在與否事件，係因財產權而起訴，其訴訟標的價額之核定，應依原審原告李建弘等80人於起訴時主張其等對系爭祭祀公業之總財產價額中派下權所佔之比例，計算其價額。再者，系爭祭祀公業係李火德之子孫提供私人財產共同合夥成立，並分成元、亨、利、貞、天、地、人七本簿冊交由各派下員持有管理，足認系爭祭祀公業分成7大房，且被上訴人於本院審理中自陳其等繼承自李新樑（屬於「貞」字簿冊）之房份總計28/54（本院卷六第217頁），以此計算，本件訴訟標的價額為2,922萬3,960元（394,523,462元÷7×28/5 4，元以下四捨五入），應徵第二審裁判費40萬3,836元，扣除上訴人已繳納裁判費8萬1,244元（41,446元＋39,798元，本院卷一第38頁；卷二第322頁），尚應補繳第二審裁判費3 2萬2,592元（403,836元－81,244元）。茲限上訴人於收受本裁定正本後10日內，逕向本院補繳第二審裁判費32萬2,592 元，逾期即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第十九庭審判長法官魏麗娟法官張婷妮法官林哲賢正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳盈真

2024-11-01

TPHV-112-上-91-20241101-2

抗

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1159號抗告人中華電信股份有限公司臺北營運處法定代理人蘇振乾代理人江承欣律師上列抗告人因與相對人朱漢耀、張翼宇、謝明秋、李逸誠、劉佾叡、楊俊吉、梁家駿、林志勳（下合稱相對人）間假扣押事件，對於中華民國113年8月6日臺灣士林地方法院113年度刑全字第4 號裁定（原裁定誤載為中華電信股份有限公司，爰予以更正如上）提起抗告，經本院刑事庭移送前來（113年度抗字第1847號），本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按債權人對於駁回其假扣押之聲請，得為抗告，抗告法院倘依民事訴訟法第528條第2項規定通知債務人陳述意見，無異將使債務人事先知悉債權人對其聲請假扣押之情事，核與假扣押程序之隱密性及旨在保全強制執行之目的有違。查本件既係抗告人對於原法院駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，揆諸首開說明，爰不予通知相對人陳述意見。二、抗告人於原法院聲請及抗告意旨略以：　　㈠相對人楊俊吉（下以姓名稱之）明知其受僱於中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司），係受中華電信公司委任處理事務之人，負有依法令、公司章程及股東會決議，忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，不得以直接或間接方式，使中華電信公司為不利益及不合營業常規之交易，亦不得將公司資金貸與他人，竟利用假交易真放貸之合作模式，由業主（即客戶端，下稱業主）或專案廠商(即採購端，下稱專案廠商）自行尋找配合廠商，再由中華電信公司分別與專案廠商簽訂採購合約、與業主簽訂銷售合約，專案廠商利用業已存在之設備系統，讓不知情之中華電信公司員工進行驗收，製作驗收文件後請款，致中華電信公司陷於錯誤，而以支付貨款之名目，將款項貸予配合之專案廠商，中華電信公司向業主請款，係由業主支付貨款給中華電信公司：　⒈LED反射板器材採購案：　　楊俊吉、相對人朱漢耀、張翼宇、謝明秋、梁家駿（下分別以姓名稱之，合稱朱漢耀等4人）共同意圖為自己或第三人不法之所有，楊俊吉另基於非常規交易及將公司資金貸與他人之犯意，均明知柏景騰股份有限公司（下稱柏景騰公司）、凌特科技股份有限公司（下稱凌特公司）均未在臺灣藝術大學演藝廳施作LED反射板器材工程，竟在朱漢耀等4人安排下，以凌特公司作為業主，柏景騰公司為專案廠商，先由朱漢耀等4人提供内容一致之凌特公司與伊之專案採購契約書、伊與柏景騰公司之專案採購契約書予楊俊吉，以簽訂三方契約方式，由楊俊吉指示不知情之承辦人林根鼎（下以姓名稱之）辦理簽核程序，經簽准後，林根鼎於105年1月13日代表伊與柏景騰公司及凌特公司簽訂「凌特科技股份有限公司 LED反射板器材採購案」契約，採購端之契約金額為新臺幣( 下同)5,347萬2,727元，客戶端之契約金額為5,512萬6,523 元，約定中華電信公司應於驗收後立即付款，凌特公司則以月結90日方式付款。三方簽約完畢後，由朱漢耀、張翼宇安排早已竣工之臺灣藝術大學演藝廳工程設備作為上開契約驗收之標的，林根鼎於105年1月18日出具派驗單知會伊所屬電力中心（下稱電力中心），由不知情之電力中心股長蔡孔陽於105年1月22日前往臺灣藝術大學演藝廳辦理驗收程序，製作驗收紀錄；朱漢耀另基於填載不實會計憑證之犯意，提供柏景騰公司出具之不實發票（發票號碼：AU00000000)予伊辦理請款作業，致使伊之經辦人員陷於錯誤，誤認柏景騰公司已依約施工，而於105年2月3日分別匯款4,999萬9,790元、413萬8,795元(合計5,413萬8,585元，包括下述第⒊案之工程款66萬6,128元）至柏景騰公司設於土地銀行南港分行，帳號000000000000號帳戶。朱漢耀於同日確認取得詐欺贓款後，再將款項分別匯入臺灣士林地方檢察署檢察官109年度偵字第14049號、110年度偵字第5144號起訴書（下稱系爭起訴書）附圖一所示之帳戶。然凌特公司於105年4月30日付款期限屆至後未如期還款，致伊受有重大損害。　⒉物流資訊設備系統採購案：　　楊俊吉、朱漢耀、謝明秋、梁家駿、相對人林志勳（下以姓名稱之，與朱漢耀、謝明秋、梁家駿合稱林志勳等4人）共同意圖為自己或第三人不法之所有，楊俊吉另基於非常規交易及將公司資金貸與他人之犯意，明知柏景騰公司、傑瑞科技有限公司（下稱傑瑞公司）未實際在桃園市蘆竹區之禾頡物流有限公司（下稱禾頡公司）施作物流資訊設備工程，竟在林志勳等4人安排下，提供内容一致之傑瑞公司與伊之專案採購契約書、伊與柏景騰公司之專案採購契約予楊俊吉，以簽訂三方契約方式，由楊俊吉指示不知情之呂智翔（下以姓名稱之）辦理簽核程序，經簽准後，朱漢耀、林志勳隨即於105年4月25日、5月8日分別代表柏景騰公司及傑瑞公司與伊簽訂「物流資訊設備系統採購案」（共兩案）契約，採購端之契約金額為1,745萬5,699元、3,955萬1,733元，客戶端之契約金額為1,799萬5,566元、4,077萬4,983元，約定中華電信公司應於驗收後立即付款予柏景騰公司，而傑端公司則以月結90日方式付款。三方簽約完畢後，由朱漢耀、林志勳提供已完工之禾頡公司物流設備工程作為上開契約驗收之標的，呂智翔於105年4月29日、5月26日出具派驗單知會資通科後，由資通科工程師黃浩於105年5月4日、6月1日前往禾頡公司辦理驗收程序，製作驗收紀錄2份，迄至109年4月30 日止，傑瑞公司尚積欠款項5,639萬4,945元，致伊受有重大損害。　⒊機電盤體器材採購案：　　楊俊吉、朱漢耀、梁家駿、相對人李逸誠（下以姓名稱之，與朱漢耀、梁家駿合稱李逸誠等3人）共同意圖為自己或第三人不法之所有，楊俊吉另基於非常規交易及將公司資金貸與他人之犯意，先由李逸誠向不知情之燊都工程有限公司（下稱燊都公司）負責人黃明清、不知情之豐盛塑膠有限公司（下稱豐盛公司）負責人劉佾叡借用該等公司名義後，明知燊都公司、柏景騰公司、豐盛公司並無實際在南部地區施作機電盤體器材採購工程，竟在李逸誠等3人之安排下，提供内容一致之豐盛公司與伊之專案採購契約書、伊與燊都公司、柏景騰公司之專案採購契約書予楊俊吉，以簽訂三方契約方式，由楊俊吉指示林根鼎辦理簽核程序，經簽准後，李逸誠安排不知情之尚佑任代表柏景騰公司，於105年1月7日與伊簽訂「豐盛塑膠有限公司機電盤體採購案」契約，採購端之契約金額分別為1,893萬7,916元（燊都公司部分）、66萬 6,128元（柏景騰公司部分），客戶端之契約金額為1,999萬 3,931元，約定中華電信公司應於驗收後立即付款，而豐盛公司係以月結90日方式代款。三方簽約完畢後，由李逸誠提供與本案無關之電力工程設備作為上開契約驗收之標的，林根鼎於105年1月11日出具派驗單知會電力中心後，由電力中心蘇建翔於105年1月15日前往南部地區辦理驗收程序，製作驗收紀錄。李逸誠、黃明清、楊淑卿另基於填載不實會計憑證之犯意，提供燊都公司出具之不實發票（金額1,893萬7,9 16元，票號：AU0000000號），朱漢耀亦基於填載不實會計憑證之犯意，提供柏景騰公司出具之不實發票（金額66萬6, 128元，票號：AU00000000號），辦理請款作業，致使伊之經辦人員陷於錯誤，誤認柏景騰公司、燊都公司均已依約施工，而於105年2月3日匯款1,893萬7,916元至燊都公司設於京城銀行，帳號000000000000號帳戶。黃明清於同日確認取得詐欺贓款後，隨即將不法所得匯入或交付李逸誠指定之帳戶或人員（詳如系爭起訴書附圖三）。迄至109年4月30日止，豐盛公司尚積欠工程款1,579萬3,931元，致伊受有重大損害。　㈡因伊所受損害金額總計1億2,594萬4,938元，相對人於原法院 110年度金重訴字第2號刑事案件（下稱系爭刑事案件）審理時，除矢口否認犯行外，亦未與伊談論和解事宜，且朱漢耀直接表示其經營之公司尚有營運，然即將結束營業，僅能提出100萬元作為和解條件（還要分期還款），然相對人於系爭刑事案件審理中均陳稱尚有收入，顯見相對人有隱匿資產之情事，致伊日後有不能強制執行或甚難執行之虞，為保全強制執行，爰依民事訴訟法第522條規定，陳明願供擔保，請准就楊俊吉、朱漢耀等4人所有財產於5,413萬8,585元之範圍內予以假扣押；請准就楊俊吉、林志勳等4人所有財產於5,639萬4,945元之範圍內予以假扣押；請准就楊俊吉、李逸誠等3人所有財產於1,579萬3,931元之範圍內予以假扣押。原裁定駁回伊之聲請，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並准許前述假扣押之聲請等語。三、按請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項定有明文。債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應加以釋明。僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因，有任何一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。經查，抗告人主張相對人涉犯前揭不法行為，致其受有損害等節，業據提出與所述相符之刑事附帶民事訴訟起訴狀、系爭起訴書等件影本以為釋明（附民卷第5至15頁；本院刑事庭113年度抗字第1847號卷第31至111頁），固堪認其已釋明假扣押之請求。然抗告人主張相對人未與伊談論和解事宜，且朱漢耀直接表示其經營之公司尚有營運，然即將結束營業，僅能提出 100萬元作為和解條件（還要分期還款），相對人於系爭刑事案件審理中均陳稱尚有收入，顯見相對人有隱匿資產之情事，致伊日後有不能強制執行或甚難執行之虞等情，未提出任何可供即時調查之事證，自難認相對人已瀕臨無資力、財務異常或隱匿財產致不能或難以向抗告人清償債務，抗告人既未釋明假扣押之原因，揆諸前開說明，即無從以供擔保補其釋明之欠缺，本件假扣押之聲請，不應准許。從而，原裁定駁回抗告人假扣押之聲請，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並准許前述假扣押之聲請，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈真

2024-10-30

TPHV-113-抗-1159-20241030-2

上

臺灣高等法院

賸餘財產分派等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第470號上訴人林朝明林陳美鈴沈江瑞春李廖滿李正斌上五人共同訴訟代理人官朝永律師複代理人張斐昕律師被上訴人方磊國際實業股份有限公司法定代理人即清算人邱政義律師被上訴人方麥弗訴訟代理人江昊緯律師王仁佑律師潘建儒律師上列當事人間請求賸餘財產分派等事件，上訴人對於中華民國11 2年9月6日臺灣士林地方法院111年度重訴字第443號第一審判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人起訴主張：被上訴人方磊國際實業股份有限公司（下稱方磊公司）於民國79年5月14日設立登記之資本總額為新臺幣（下同）1,000萬元，發行股數為1,000股，當時登記之原始股東為上訴人林朝明（30股）、李廖滿（20股）、林陳美鈴（20股）、被上訴人方麥弗（原名為方純民，220股），及訴外人林春（410股）、方壬癸（270股）、李財旺（30 股）【下分別以姓名稱之】，惟方麥弗之220股（下稱系爭2 20股）乃其父方壬癸實際出資並借名登記於方麥弗名下，方壬癸於88年4月6日與方磊公司簽立買賣契約書（下稱系爭買賣契約），雙方協議方壬癸以每坪7萬元，向方磊公司購買苗栗縣○○鎮○○段0小段0000地號土地（下稱系爭土地，原審卷二第131、443至449頁）及坐落其上同小段128、129、130 、131、184建號建物即門牌號碼苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○○00 號（下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭不動產），並依系爭土地持份2分之1計算總價款2,473萬2,400元，不計入系爭建物，方壬癸則拋棄其對方磊公司清算後之賸餘財產分派請求權（下稱系爭協議）。方磊公司經臺北市政府於93年6月7 日以府建商字第09313335400號函廢止登記，當時登記之股東為林朝明（230股）、李廖滿（20股）、林陳美鈴（20股）、沈江瑞春（210股）、方麥弗（原名為方純民，誤載為方純明，220股）、方壬癸（270股）、李財旺（30股）。原法院於103年8月27日以103年度司字第12號民事裁定選派邱政義律師為方磊公司之清算人。又方壬癸與方麥弗於102年9 月18日簽訂贈與契約書，約定方壬癸將其名下方磊公司270 股（下稱系爭270股）贈與方麥弗，方壬癸於105年3月12日死亡，原借名登記之系爭220股由方麥弗繼承，方麥弗名下雖有方磊公司490股（220股+270股），然依系爭協議，方麥弗對於方磊公司清算後之賸餘財產分派請求權不存在，爰依民事訴訟法第247條第1項前段規定，請求確認方麥弗就方磊公司清算後之賸餘財產於490股範圍之分派請求權不存在。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡確認方麥弗就方磊公司清算後之賸餘財產於490股範圍之分派請求權不存在。至上訴人遭原審判決駁回其他請求部分，未據其等提起上訴，不在本件審理範圍，茲不贅述。二、方麥弗則以：方壬癸購買系爭不動產後，仍繼續經營方磊公司，未拋棄對方磊公司之股東權利或賸餘財產分派請求權。系爭土地當時進行市地重劃，重劃後系爭土地面積僅剩一半，方壬癸始以每坪7萬元之一半價格計算，即總價款2,473萬 2,400元購買系爭不動產，該次買賣交易與方磊公司之股東權利或賸餘財產分派請求權無關。伊繼承方壬癸所遺系爭27 0股，且系爭220股亦非方壬癸借名登記於伊名下，伊目前持有方磊公司490股，依公司法第330條規定，伊有權請求方磊公司按各股東持股比例分派賸餘財產等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、方磊公司則以：伊已完成了結現務、收取債權等清算程序，清償債務部分尚餘清算人之報酬未清償，清算程序尚未終結等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠方磊公司於79年5月14日設立登記之資本總額為1,000萬元，發行股數1,000股，當時之原始股東為林朝明（30股）、李廖滿（20股）、林陳美鈴（20股）、方麥弗（220股）、林春（410股）、方壬癸（270股）、李財旺（30股）；方磊公司經臺北市政府於93年6月7日以府建商字第09313335400號函廢止登記，當時之股東為林朝明（230股）、李廖滿（20 股）、林陳美鈴（20股）、沈江瑞春（210股）、方麥弗（2 20股）、方壬癸（270股）、李財旺（30股）。嗣方磊公司監察人李財旺於99年8月15日召開股東臨時會決議解散方磊公司，並選任當時不具股東身分之林春為清算人，林春於99 年8月27日向原法院陳報就任清算人，經原法院以99年度司字第308號准予備查，方麥弗於103年間聲請解任林春之方磊公司清算人職務，原法院於103年8月27日以103年度司字第1 2號裁定解任林春之方磊公司清算人職務，並選派邱政義律師為方磊公司之清算人。㈡方壬癸與方麥弗於102年9月18日簽訂贈與契約書，約定方壬癸將系爭270股贈與方麥弗，方壬癸於105年3月12日死亡，其繼承人為方麥弗、訴外人方純達、吳方明慧，惟方壬癸於生前所立代筆遺囑第1、2條載明「⒈本人（即方壬癸）對於吳方明慧之債權（損害賠償請求權），由長子方麥弗單獨繼承及行使權利。⒉對於上列以外債務人之一切債權或權利，亦均由長子方麥弗單獨繼承及行使權利」，故方壬癸之遺產由方麥弗單獨繼承。㈢李財旺於106年10月9日死亡，其繼承人為李廖滿、李正斌及訴外人李正隆、李夙娟（下分別以姓名稱之，合稱李廖滿等 4人），嗣李廖滿等4人就李財旺所遺方磊公司30股進行協議分割，由李廖滿繼承25股、李正斌繼承5股。㈣方磊公司於88年4月6日與方壬癸簽立系爭買賣契約，約定方壬癸以每坪7萬元，依系爭土地持份2分之1計算總價款，系爭建物不計價，總價款2,473萬2,400元，向方磊公司購買系爭不動產，方磊公司於88年7月1日以買賣為原因將系爭不動產移轉登記予方壬癸。㈤承辦系爭買賣契約移轉登記之地政士即訴外人林澤賢於106年 6月1日簽署切結書（下稱系爭切結書），其上記載：「民國 88年間方磊國際實業股份有限公司之股東方壬癸要購買該公司所有坐落○○鎮○○段○小段000號土地一筆面積2336平方公尺，由本人（即林澤賢）製作買賣契約書並辦理過戶當時方壬癸表示該公司其實際出資比例佔百分之五十，另林朝明及林春二人實際出資比例亦佔百分之五十，因此提議其僅按土地持份二分之一付款，該筆土地就過戸給他（指方壬癸，下同），然後他就放棄該公司的財產分配權利，但是公司股份怎麼處理不是代書的工作範圍」。㈥方磊公司之清算程序業經清算人邱政義律師完成了結現務、收取債權，清償債務部分尚餘清算人報酬未清償，方磊公司目前賸餘清算財產為存款，現暫存於邱政義律師名下設於合作金庫商業銀行大安分行，帳號0000000000000帳戶，截至1 11年12月21日止之餘額為1,226萬2,360元。五、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。查上訴人主張方麥弗就方磊公司清算後之賸餘財產分派請求權不存在，為方麥弗所否認，致上訴人在法律上之地位有不安之狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，是上訴人提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　　　㈡上訴人主張方壬癸向方磊公司購買系爭不動產，僅給付市價一半價款2,473萬2,400元，方壬癸則拋棄方磊公司清算後之賸餘財產分派請求權，是否可採? 　⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。　⒉上訴人主張：方磊公司因連年虧損而預計結束營業，方壬癸購買系爭不動產之價格過低，方壬癸與方磊公司簽約前先確認出資額比例，方壬癸於簽約後未再參與方磊公司經營，在取得系爭不動產後，更換方磊公司所設處所之門鎖以阻撓方磊公司進行解散及清算程序，且方壬癸未曾在其他訴訟中否認伊已提前受領方磊公司應分派予伊之賸餘財產等情，足證方壬癸與方磊公司間已達成系爭協議，即「方壬癸以系爭土地之半價取得系爭不動產全部，其已提前受領方磊公司分派之剩餘財產，而不再享有方磊公司日後所生包含賸餘財產分派請求權在内之權利」，等同發生相當於「方壬癸拋棄對於方磊公司賸餘財產分派請求權之效果」云云。經查，系爭買賣契約之附表記載：「㈠方磊國際實業股份有公司實際出資人係方壬癸及（林朝明、林春）等3人各佔原始出資比例各百分之五十。㈡依第一條土地及房屋全部過戶為甲方（即方壬癸，下同）之名義，其付款及計價依土地持分1/2計算總價款，房屋不計算。㈢第二條：殘價款新台幣壹仟玖佰陸拾參萬貳仟肆佰元整，約定如下：雙方同意甲方過戶完畢後，提向金融機構辦理貸款後支付，殘價款內原乙方（即方磊公司，下同）向合作金庫貸款，雙方會同清償並領取債務清償證明，並同時扣除之。㈣本案買賣乙方確依公司法完成處分程序。否則應依第九條款處罰」（原審卷一第38至40頁），然依上開四之㈠所示，方壬癸持有方磊公司系爭270股，即使加上方麥弗名下系爭220股，合計僅有490股，尚未達到方磊公司原始發行股數1,000股之一半，故前開附表第㈠點所記載方壬癸及（林朝明、林春）等3人佔方磊公司原始出資比例各50%，顯與事實不符。又系爭買賣契約第1條至第9條均係約定方壬癸向方磊公司購買系爭不動產相關事宜，而未提及方磊公司將系爭不動產所有權移轉登記予方壬癸後，方壬癸即放棄其對方磊公司之股東權利（包含賸餘財產分派請求權在內）。至系爭買賣契約第1條雖約定方壬癸係以每坪7萬元向方磊公司購買系爭不動產（面積為2336平方公尺，約706. 64坪，原審卷一第34、38頁），方壬癸僅須給付一半價款2, 473萬2,400元（70,000元X706.64坪÷2），參酌前開附表第㈡點已載明方壬癸所須給付買賣總價款之計價方式，該條款約定不等同方壬癸取得系爭不動產所有權後，即放棄其對方磊公司之股東權利（包含賸餘財產分派請求權在內）。再者，依上開四之㈠、㈣所示，方壬癸與方磊公司於88年4月6日簽署系爭買賣契約，方磊公司於88年7月1日將系爭不動產所有權移轉登記予方壬癸，而方磊公司於99年8月15日召開股東臨時會決議解散方磊公司，並選任林春為清算人，兩者相距10 年以上，顯見方磊公司於簽署系爭買賣契約後尚未立即經股東會決議解散及進行清算，上訴人主張方磊公司與方壬癸簽署系爭買賣契約時，因連年虧損而預計結束營業云云，要無可取。證人吳香梅於本院審理中雖證稱：系爭不動產過戶給方壬癸後，方壬癸就沒有經營方磊公司，且方麥弗更換永好公司（與方磊公司設址同一）之門鎖後，就將方磊公司的全部資料搬走，致林春無法繼續經營方磊公司等語（本院卷第 176至177頁），然證人吳香梅亦證稱：伊自75年4月起至86 年6月止在永好公司任職，擔任業務，未在方磊公司任職，有時候林春會叫伊學記帳，林春表示系爭不動產已過戶予方壬癸，但方壬癸沒有將買賣價款給付完畢等語（本院卷第17 4至177頁），顯見證人吳香梅未親身見聞系爭買賣契約之洽談及簽署過程，僅係聽聞林春單方面之陳述，自難據此逕認方壬癸取得系爭不動產所有權後，即放棄其對方磊公司之股東權利（包含賸餘財產分派請求權在內）。　⒊次查，證人林澤賢於原審證稱：系爭買賣契約是88年4月6日在伊苗栗縣○○鎮○○路000號辦公室書寫，方磊公司部分是林春出面談，當時林朝明不在，整個談完寫完後才拿去工廠給林朝明簽名，買方是方壬癸親自出來談。當時還有我父親林光榮及吳得富在場。因為當初系爭不動產是林春出面購買，登記在方磊公司名下，但是方磊公司經營的不太好，所以想賣掉系爭不動產，方壬癸說他要買，但他們對於方磊公司的出資比例有意見，方壬癸認為他占的股份比較多，林春不同意，所以系爭買賣契約是經過3次協調才成立，後來林春、林朝明、方壬癸就同意按照系爭買賣契約之附表第㈠點內容計算他們在方磊公司的出資比例。上開內容是林春、林朝明、方壬癸跟我父親林光榮協調出來的內容，伊不清楚有無經過方磊公司其他股東同意。因方壬癸就方磊公司股份占50% ，所以就計算土地的價值1/2，房屋部分就沒有計算價款，解釋上就是認為他們對於系爭不動產各有一半的權利，所以方壬癸只要付一半的價款。系爭切結書是伊出具，因為林春來找伊，她跟伊講比例的問題，雙方有點糾紛，希望我父親跟他們協調50%的事情可以寫一個文件給她。方壬癸當時沒有講他要放棄方磊公司的財產分配權利，系爭切結書會這樣寫是因為伊認為方壬癸已經把50%的權利拿回去了，當然對方磊公司就沒有權利，所以系爭切結書上所載方壬癸要放棄方磊公司財產分配權利是伊自己的認定。系爭買賣契約簽立時，林春、林朝明、方壬癸只有談論到因為方壬癸的股份佔方磊公司的50%，所以他只要付買賣價金一半的錢，就把系爭不動產全部過戶給方壬癸，當時只有討論到這樣等語（原審卷二第250至253頁）；證人林澤賢於本院審理中證稱：當初方壬癸跟林春在伊家協調方磊公司持股比例的問題，討論到第4次才決定以50%作為方壬癸在方磊公司的持股比例。一般公司無法經營下去就要把公司解散，方磊公司的財產當時只剩下系爭不動產，以方壬癸對方磊公司出資50%，林春、林朝明等人對方磊公司出資50%計算，伊才有辦法去寫系爭買賣契約的總價，由方壬癸購買系爭不動產。因為方壬癸是方磊公司的股東，持股50%，並願意以每坪7萬元計價，向方磊公司購買系爭不動產，所以只要給付林春、林朝明等人一半買賣價款即2,473萬2,400元，就可以取得系爭不動產全部，方壬癸已經將方磊公司50%股權領回。方壬癸取得系爭不動產後，方磊公司就解散，方壬癸對方磊公司應該就沒有權利等語（本院卷第178至179頁），證人林澤賢於原審及本院證述內容前後不一，然系爭切結書係由證人林澤賢出具，未經方壬癸簽名確認，系爭切結書對於方壬癸不發生任何拘束力。觀諸系爭買賣契約未載明方壬癸取得系爭不動產所有權後，方壬癸就放棄方磊公司之賸餘財產分派請求權，核與證人林澤賢於原審證稱「系爭切結書上記載方壬癸要放棄方磊公司財產分配權利是伊自己的認定」相符，是系爭切結書記載方壬癸取得系爭不動產全部後，即放棄方磊公司財產分配權利（原審卷一第52頁），及證人林澤賢於本院之證言，應係事後附和上訴人之詞，洵不足取。　⒋此外，林朝明寄予方磊公司清算人邱政義律師之信件（原審卷一第30頁）僅係林朝明單方面之陳述，尚難據此逕為有利於上訴人之認定。又證人柯淑美於原審證稱：伊在永好公司上班，擔任該公司之會計，林春是伊的上司，她只請伊寫方磊公司的申報書，伊不知道永好公司與方磊公司之關係，亦不清楚系爭買賣契約之交易內容等語（原審卷二第262至263 頁），證人柯淑美既未親身見聞系爭買賣契約之洽談及簽署過程，則其證言不足以證明方壬癸取得系爭不動產所有權後，已同意放棄方磊公司之賸餘財產分派請求權。況且，依上開四之㈠所示，林春於99年8月27日向原法院陳報就任方磊公司之清算人，迄至103年8月27日遭解任該清算人職務前，方磊公司之股東名冊中方壬癸之系爭270股及方麥弗之系爭220 股均未辦理變更登記，且上訴人亦未舉證證明方壬癸於簽署系爭買賣契約時已表明將系爭270股及系爭220股讓與何人及如何分配上開股份，縱認上訴人所述方壬癸及方麥弗將方磊公司所在之處所換鎖，並將帳簿、存摺及印章全部取走，不讓方磊公司之董事長和員工進入該公司，刻意阻礙該公司後續解散清算作業之進行等節屬實，亦無法證明方壬癸與方磊公司確已成立系爭協議。　⒌綜上，上訴人主張方壬癸與方磊公司間已達成系爭協議，即「方壬癸以系爭土地之半價取得系爭不動產全部，方壬癸提前受領方磊公司分派之剩餘財產，而不再享有方磊公司日後所生包含賸餘財產分派請求權在内之權利」，等同發生相當於「方壬癸拋棄對於方磊公司賸餘財產分派請求權之效果」云云，為不足採。㈢上訴人主張系爭220股係方壬癸借名登記於方麥弗名下，方壬癸已提前受領方磊公司賸餘財產之分派，方麥弗繼承方壬癸之遺產，亦不得再對方磊公司行使賸餘財產分派請求權，依民事訴訟法第247條第1項前段規定，請求確認方麥弗就方磊公司清算後之賸餘財產於490股範圍之分派請求權不存在，有無理由? 　⒈按借名登記契約，須出名者與借名者間有借名登記之意思表示合致，始能成立。然意思表示是否合致，所探求者為客觀上得認知之意思，法院應綜合締約過程顯現於外之事實，斟酌交易習慣，本於推理之作用，依誠信原則合理認定之（最高法院112年度台上字第186號判決意旨參照）。　⒉經查，方麥弗於106年間向原法院對於方磊公司、林朝明、林陳美鈴、李財旺、李廖滿、沈江瑞春（下合稱林朝明等5人）提起確認股權不存在等訴訟，起訴聲明請求：㈠確認方麥弗及方壬癸之其他全體繼承人為方磊公司之股權為百分之百。㈡確認林朝明等5人對於方磊公司之股權不存在，經原法院於107年9月27日以107年度重訴字第122號判決駁回方麥弗之起訴，方麥弗不服，提起上訴，並將聲明變更為：㈠林朝明、林陳美鈴、李廖滿、沈江瑞春應將登記於其等名下之方磊公司股份返還予方麥弗；李廖滿等4人應將登記於李財旺名下之方磊公司股份返還予方麥弗。㈡方磊公司應將股東名簿上記載林朝明、林陳美鈴、沈江瑞春、李廖滿及李廖滿等4 人之被繼承人李財旺所有股份，辦理股東名簿變更登記方麥弗所有，經本院於110年10月20日以107年度上字第1337號判決駁回方麥弗之變更之訴（下稱另案），有民事起訴狀、本院107年度上字第1337號判決等件影本可稽（原審卷一第54 至72頁、卷二第47至49頁），顯見另案爭點在於方壬癸與林朝明等5人間就登記在林朝明等5人名下之方磊公司股份有無成立借名登記契約，自難逕依另案起訴狀及另案判決認定方壬癸與方麥弗就系爭220股成立借名登記契約。又系爭買賣契約之附表第㈠點雖記載方壬癸及（林朝明、林春）等3人佔方磊公司原始出資比例各50%，然該條款內容與方磊公司股東名冊之登記內容不符，業如前述，方麥弗亦非系爭買賣契約之當事人，不受系爭買賣契約之拘束，單憑系爭買賣契約不足以認定方壬癸與方麥弗間就系爭220股有借名登記之意思表示合致，上訴人前開主張，要無可取。　⒊依上開五之㈡所示，方壬癸未與方磊公司達成系爭協議，即方壬癸未拋棄其對方磊公司之賸餘財產分派請求權，且方壬癸與方麥弗就系爭220股亦未成立借名登記契約，則上訴人依民事訴訟法第247條第1項前段規定，請求確認方麥弗就方磊公司清算後之賸餘財產於490股範圍之分派請求權不存在，核屬無據。六、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條第1項前段規定，請求確認方麥弗就方磊公司清算後之賸餘財產於490股範圍之分派請求權不存在，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其等上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項本文，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第十九庭審判長法官魏麗娟　　法官張婷妮　　　　　　　　　　　　　　　法官林哲賢正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之 1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳盈真

2024-10-23

TPHV-113-上-470-20241023-1

上易

臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事裁定 113年度上易字第371號上訴人即被上訴人徐金輝即名家工程行訴訟代理人歐翔宇律師被上訴人即上訴人致寶工程有限公司法定代理人林竹盛訴訟代理人林士豪張克源律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國113年10月1 6日所為判決，其原本及正本應更正如下：主文原判決原本及正本之主文欄第二項，關於「致寶工程有限公司應再給付徐金輝即名家工程行新臺幣肆拾伍萬玖仟柒佰參拾陸元，及自民國一一二年九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」之記載，應更正為「致寶工程有限公司應再給付徐金輝即名家工程行新臺幣肆拾伍萬玖仟柒佰參拾陸元，及自民國一一一年九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、經查，本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第十九庭審判長法官魏麗娟　　　　　　　　　　　法官張婷妮　　　　　　　　　　　法官林哲賢正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳盈真

2024-10-21

TPHV-113-上易-371-20241021-2

抗

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1159號抗告人中華電信股份有限公司臺北營業處法定代理人蘇振乾上列抗告人因與相對人朱漢耀、張翼宇、謝明秋、李逸誠、劉佾叡、楊俊吉、梁家駿、林志勳間假扣押事件，對於中華民國113 年8月6日臺灣士林地方法院113年度刑全字第4號裁定提起抗告，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度抗字第1847號），本院裁定如下：　　主　文抗告人應於收受本裁定正本五日內，到院補正或重新提出由抗告人簽名或蓋章之抗告狀到院，如委任江承欣律師為代理人，應補正委任狀，逾期未補正，即駁回抗告。　　理　由一、按當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章。又書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第 117條前段、第121條第1項定有明文。二、經查，抗告人於民國113年7月18日聲請假扣押，經原法院11 3年度刑全字第4號受理，然該聲請狀未有抗告人之簽名或蓋章，僅有江承欣律師用印（刑全卷第10頁），抗告人未提出委任江承欣律師提起假扣押聲請之委任狀，原法院於113年8 月6日以113年度刑全字第4號裁定（下稱原裁定）駁回其聲請後，抗告人於113年8月23日對原裁定提起抗告，惟該抗告狀內亦無抗告人之簽名或蓋章，僅有江承欣律師用印（113 年度抗字第1847號卷第29頁），抗告人未提出委任江承欣律師對原裁定提起抗告之委任狀，茲命抗告人於收受本裁定正本5日內補正，逾期未補正，即駁回其抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈真

2024-10-21

TPHV-113-抗-1159-20241021-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1175號抗告人魏千芳上列抗告人因與相對人遠東國際商業銀行股份有限公司間清償債務強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年7月31日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第356號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、本件相對人執臺灣臺中地方法院101年度司執字第14264號債權憑證為執行名義 (下稱系爭執行名義)，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請就抗告人向第三人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）投保如附表所示之保單（下稱系爭保單）實施強制執行，經執行法院以113年度司執字第29974號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，執行法院於民國113年2月19日核發執行命令（下稱系爭執行命令），禁止抗告人收取對南山人壽公司依保險契約已得請領之保險給付、解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分，南山人壽公司亦不得對抗告人清償，經南山人壽公司於113年4月8日向執行法院陳報已扣押系爭保單及如附表所示之預估解約金。抗告人於113年3月26日、5 月17日具狀對系爭執行命令聲明異議，執行法院司法事務官於113年6月6日以113年度司執助字第29974號裁定（實為處分，下稱原處分）駁回其聲明異議，抗告人不服，對原處分聲明異議，原裁定駁回其異議，抗告人不服，提起抗告。二、抗告意旨略以：伊為系爭保單借名登記之要保人，共同要保人另有伊胞姊魏徐如（下以姓名稱之），系爭保單之實際受益人為伊及魏徐如（下合稱魏徐如等2人），伊因經濟困頓無力負擔保險費用，而由被保險人魏林淑女（下以姓名稱之，即伊母親）自行繳付，魏林淑女為實際要保人，爰依法請求廢棄原裁定等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產，強制執行法第1條第2項、第115條第1項、第122條第2、3項分別定有明文。又執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡（最高法院108年度台抗大字第8 97號裁定意旨參照）。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52 條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係維持本人及其共同生活之親屬生活所必需者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實為釋明。四、經查：㈠相對人持系爭執行名義向執行法院聲請就抗告人向南山人壽公司投保系爭保單實施強制執行，執行法院以系爭執行事件受理，並於113年2月19日核發系爭執行命令，禁止抗告人收取對南山人壽公司依保險契約已得請領之保險給付、解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分，南山人壽公司亦不得對抗告人清償，經南山人壽公司於113年4月8日向執行法院陳報已扣押系爭保單及如附表所示之預估解約金，業經本院調取系爭執行事件卷宗確認無誤，堪信為真實。㈡相對人對抗告人之執行債權為新臺幣（下同）10萬4,911元，已核算未受償利息31萬5,769元、違約金4萬2,800元，合計4 6萬3,480元（司執卷第117至125頁）。參以抗告人所提出11 2年至113年期間就醫及用藥紀錄（司執卷第43至55頁），為抗告人本人之醫療紀錄，非被保險人魏林淑女之醫療紀錄，抗告人除系爭保單外，另有2張有效保單（司執卷第37頁）得作為抗告人之醫療保障，且系爭保單之被保險人為魏林淑女，依南山人壽公司於113年5月24日以南壽理字第11300194 69號函覆執行法院之內容記載：抗告人近二年內無醫療理賠申請或給付之相關紀錄等語（司執卷第111頁），抗告人亦未提出魏林淑女有長期醫療需求之相關證明，自難認系爭保單為抗告人或其共同生活家屬維持生活所必需。再者，衡酌抗告人112年度稅務資訊連結作業查詢結果，其名下尚有現值金額175萬元之投資財產（司執卷第67頁），抗告人於112 年至113年期間有多次入出境紀錄，其名下2張有效保單仍在繳費，有入出境資訊連結作業查詢結果、法務部高額壽險資訊連結作業系統查詢結果可稽（司執卷第57至63、77至78頁），堪認抗告人尚未陷於經濟生活困頓之情形，系爭保單自非抗告人或其共同生活家屬維持生活所必需，執行法院依相對人聲請於113年2月19日核發系爭執行命令（司執卷第17至 19頁），通知南山人壽公司扣押系爭保單及如附表所示之預估解約金，有助於執行目的之達成，抗告人於原法院主張系爭保單為其個人及共同生活家屬維持生活所必要，不適宜為強制執行之標的云云，顯無足採。　㈢抗告意旨雖另主張：伊為系爭保單借名登記之要保人，共同要保人另有魏徐如，系爭保單實際受益人為魏徐如等2人，伊因經濟困頓無力負擔保險費用，而由魏林淑女自行繳付，魏林淑女為實際要保人云云。然查，抗告人於原法院未為此部分主張，於本院復亦未對此舉證以實其說，是其前開主張，要無可取。五、綜上所述，抗告人未釋明系爭保單及附表所示之預估解約金為其個人或共同生活家屬維持生活所必需，且抗告人主張其為系爭保單借名登記之要保人云云，為不足採，則執行法院准予相對人就系爭保單聲請強制執行，以原處分駁回抗告人之聲明異議，核無違誤，原裁定維持原處分，亦無不合。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第十九庭審判長法官魏麗娟法官張婷妮法官林哲賢正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳盈真附表編號保單號碼要保人被保險人保單名稱截至113年2月29日保單解約金 (新臺幣) 1 Z000000000 魏千芳魏林淑女南山平準型終身壽險 245,666元

2024-10-17

TPHV-113-抗-1175-20241017-1

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第162號原告李宛蓉被告簡詩修上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1567號），本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一二年十二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：被告於民國111年9月間，依其社會生活經驗，雖可預見若將金融帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號、密碼等資料提供他人使用，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿其犯罪所得之去向，竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，將其申辦之中國信託商業銀行，帳號000000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼，交予不詳之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）成員使用，以此方式幫助系爭詐欺集團從事詐欺取財之犯行，再由系爭詐欺集團成員基於詐欺取財犯意，於111年9月13日以LINE暱稱「郭先生」等帳號向伊佯稱可加入「萬豪國際」網站投資獲利，致伊陷於錯誤，而於111年9月13日匯款新臺幣（下同）10萬元至系爭帳戶，隨後即遭系爭詐欺集團成員轉匯、提領一空，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在，嗣伊發覺受騙報警處理，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）112年度金訴字第1204號刑事判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金 4萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官不服，提起上訴，經本院112年度上訴字第5146號刑事判決駁回其上訴而告確定。爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告應給付原告10萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項本文、第3項本文亦定有明文。經查，原告主張前揭事實，有系爭詐騙集團LINE暱稱及「萬豪國際」網站截圖、對話紀錄截圖、網路轉帳明細截圖、帳戶存款交易明細等件影本為證（新北地檢署112年度偵字第3 1623號卷第147、161、163頁；112年度偵字第53079號卷第2 7至28頁），且被告上開犯行經新北地院112年度金訴字第12 04號刑事判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金4萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，新北地檢署檢察官不服，提起上訴，經本院112年度上訴字第5146號刑事判決駁回其上訴而告確定，業經本院調閱上開刑事案件電子卷宗確認無訛。又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第 1項本文之規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付10萬元，核屬有據。　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付10萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即11 2年12月16日（附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第十九庭審判長法官魏麗娟　　　　　　　　　　　　法官張婷妮　　　　　　　　　　　　　法官林哲賢正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳盈真

2024-10-16

TPHV-113-簡易-162-20241016-1

上更一

臺灣高等法院

給付貨款

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第52號上訴人克林營造股份有限公司法定代理人呂紹男備位被告祥業工程水電有限公司法定代理人呂昭文上二人共同訴訟代理人呂學乾被上訴人哲麟企業有限公司法定代理人吳欣諭訴訟代理人蔡銘書律師上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國111年8月 30日臺灣桃園地方法院110年度訴字第2009號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，均由上訴人克林營造股份有限公司負擔。事實及理由壹、程序部分：　　按訴之預備合併，原告先位之訴勝訴，後位之訴未受裁判，經被告合法上訴時，後位之訴即生移審之效力，上訴審認先位之訴無理由時，應就後位之訴加以裁判（最高法院95年度台上字第1145號判決意旨參照）。查被上訴人對原審備位被告祥業水電工程有限公司（下稱祥業公司）提起備位之訴，因被上訴人對原審先位被告克林營造股份有限公司（下稱克林公司）所提先位之訴部分勝訴，備位之訴未受裁判，則克林公司提起合法上訴時，備位之訴即生移審之效力。貳、實體部分：　　　　一、被上訴人起訴主張：克林公司因承攬桃園市政府住宅發展處（下稱住發處）之「桃園市○○區○號基地（竹中段259地號）新建公營住宅統包工程」（下稱系爭工程），而向伊購買系爭工程所需之燈具，伊於民國109年7月14日提供報價單（下稱系爭報價單）予克林公司，經克林公司執行董事即該公司法定代理人呂紹男之父親呂學乾（下以姓名稱之）簽名後，並蓋用祥業公司之統一發票專用章後回傳，即成立燈具買賣契約（下稱系爭契約）。伊於110年3月至8月間依約陸續交付如附表1所示燈具予克林公司，然克林公司迄今仍未給付此部分燈具之貨款新臺幣（下同）206萬825元（含稅），嗣伊欲再交付如附表2所示燈具，竟遭克林公司拒絕收受，故伊於110年9月17日依民法第235條但書規定，以蘆竹錦興郵局173號存證信函（下稱173號存證信函）通知克林公司受領附表2所示燈具，並給付附表1及附表2所示燈具之貨款（其中附表2所示燈具之貨款190萬9,845元，含稅，扣除附表2編號1一盞、編號2三盞），仍遭拒絕，爰依民法第367條規定，先位請求克林公司給付397萬670元（2,060,825元+1,909, 845元），及自起訴狀繕本送達翌日即110年10月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，備位請求祥業公司給付 397萬670元，及自110年10月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。原審判決命克林公司給付397萬670元，及自110年10月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，而駁回被上訴人其餘請求。克林公司不服，提起上訴，備位之訴一併移審，本院於112年6月14日以111年度上字第1369號判決（下稱1369號判決）駁回克林公司之上訴，克林公司不服，提起上訴，最高法院於112年12月6日以112年度台上字第2309號判決將1369號判決關於駁回克林公司對於原審命其給付被上訴人附表2所示燈具之貨款190萬9,845元本息之上訴部分廢棄，發回本院更新審理；另將1369號判決關於駁回克林公司對於原審命其給付被上訴人附表1所示燈具之貨款206萬825元本息之上訴部分駁回克林公司之上訴而告確定，不在本院審理範圍，茲不贅述。被上訴人對克林公司所提上訴之答辯聲明：上訴駁回。備位之訴聲明：㈠祥業公司應給付被上訴人190萬9,845元，及自110年10月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、克林公司及祥業公司則以：系爭報價單蓋有祥業公司印章，且附表1所示燈具之出貨單、統一發票買受人均記載為祥業公司，故系爭契約之當事人為被上訴人與祥業公司，而非被上訴人與克林公司。即便系爭契約之當事人為被上訴人與克林公司，然被上訴人就附表2所示燈具未依債之本旨交付訴外人中國電器股份有限公司（下稱中國公司）生產之「東亞」廠牌燈具，不生提出之效力，請求被上訴人退換貨，被上訴人均拒絕補正，克林公司依民法第254條規定以110年11月 5日民事答辯理由狀繕本送達作為解除系爭契約之意思表示，克林公司自得拒絕給付附表2所示燈具之貨款等語，資為抗辯。克林公司於本院113年9月25日言詞辯論期日已表明僅主張解約，不再主張同時履行抗辯（本院卷第260頁），茲不贅述。克林公司上訴聲明：㈠原判決（除確定部分外）不利於克林公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。祥業公司對被上訴人所提備位之訴答辯聲明：㈠被上訴人備位之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：被上訴人於109年7月14日提出系爭報價單予克林公司，由呂學乾簽名，並蓋用印祥業公司統一發票專用章後回傳予被上訴人，該報價單備註⑺記載：「本報價單若經雙方簽核無誤後，其效力視同合約」。四、得心證之理由：　㈠系爭契約之買受人是否為克林公司？　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文；又公司法所稱公司負責人：在有限公司、股份有限公司為董事，亦為公司法第 8條第1項所明定。經查，系爭報價單係由被上訴人提供予克林公司，並在交付對象欄（To）記載為克林公司，核係被上訴人對克林公司所發出締結系爭契約之要約，而呂學乾為克林公司之董事（原審卷一第46頁），依公司法第8條第1項規定為克林公司之負責人，自有代克林公司締約之權限，系爭報價單經呂學乾簽名承諾，客觀上可認其代表克林公司對被上訴人承諾締約之意思，依系爭報價單備註⑺「本報價單若經雙方簽核無誤後，其效力視同合約」約定，被上訴人與克林公司已達成系爭契約之意思表示合致。　⒉克林公司抗辯：系爭報價單蓋有祥業公司印章，且附表1所示燈具之出貨單、統一發票買受人均記載為祥業公司，故系爭契約存在於被上訴人與祥業公司之間云云。惟按買賣契約祇須當事人雙方意思表示一致，契約即為成立。送貨單係送貨憑單，統一發票係報稅憑證而已，究與實際上成立之買賣契約之當事人無關（最高法院81年台上字第1453號判例意旨參照）。查系爭報價單之要約對象為克林公司，並非祥業公司，則祥業公司自不能片面對系爭報價單承諾進而與被上訴人成立系爭契約。又系爭報價單上雖有蓋印祥業公司之統一發票專用章，惟與一般公司締約時於契約書蓋印該公司大小章之常情不符，自難單憑祥業公司在系爭報價單蓋用統一發票專用章即認祥業公司有與被上訴人成立系爭契約之意思。參以證人即被上訴人員工吳欣諭於原審證稱：伊有參與系爭契約之締結，系爭報價單係伊傳真予克林公司，由呂學乾代表克林公司簽名後，克林公司員工李月桂再回傳予伊，伊都是與克林公司討論這個案件，是克林公司表示發票要開祥業公司，才於系爭報價單上蓋祥業公司的章，至於出貨單上記載祥業公司均係依克林公司要求等語（原審卷二第9至10頁），核與證人即克林公司員工鄭弘祥於原審證稱：系爭契約往來過程中，伊係代表克林公司與被上訴人交涉，伊有看過系爭報價單，金額都是克林公司處理，伊負責轉達被上訴人意思予克林公司，請款是由被上訴人向克林公司請款等語（原審卷二第18至19頁），及證人即克林公司員工趙富杉於原審證稱：克林公司與祥業公司是同一個老闆呂學乾，伊代表克林公司就系爭契約接洽聯繫被上訴人，伊有看過系爭報價單，該報價單係由被上訴人交與克林公司，系爭契約的交易是由克林公司處理等語（原審卷二第25至28頁），大致相符，堪認本件交易係由克林公司與被上訴人進行磋商，克林公司基於伊與祥業公司間內部關係及稅捐考量，於締約時要求被上訴人在統一發票及出貨單之買受人欄記載祥業公司，並蓋用祥業公司之統一發票專用章以供被上訴人便於開立出貨單及統一發票，依上開說明，並不影響系爭契約之當事人為被上訴人與克林公司之認定，是克林公司前開所辯，要無可取。　㈡被上訴人是否已向克林公司依債之本旨給付或提出給付？　⒈克林公司抗辯：住發處核定之「室內燈具設備暨廠商資格（審定版）」（原審卷一第93至144頁，下稱系爭燈具審定版）已記載供貨關係為中國公司供應燈具予訴外人志成照明工程行（下稱志成工程行）後，再交付予祥業公司安裝，被上訴人與克林公司已約定所有燈具均為「東亞」廠牌燈具云云。惟查，證人吳欣諭於原審證稱：伊於109年4月10日前往工地與鄭弘祥、呂紹男開會時，其等並未告知伊系爭工程所用之室內燈具廠牌必須都是「東亞」，伊於109年4月底有先提出一份報價單，當時報價單之燈具廠牌都是志成工程行，之後因克林公司指定部分燈具為「東亞」，伊才會再提出系爭報價單等語（原審卷二第11至13頁），與系爭報價單編號第 18、20、22、23、25、26、28、29、31之項目特別註明燈具廠牌為「東亞」之內容相符，衡諸常情，若克林公司指定所有燈具均使用「東亞」廠牌燈具，被上訴人實無必要僅於系爭報價單上開項目註明使用「東亞」廠牌燈具，參以克林公司董事呂學乾對系爭報價單僅部分記載「東亞」廠牌燈具乙節未表示異議，即於系爭報價單簽名，顯見克林公司確未指定系爭契約均須交付「東亞」廠牌燈具。　⒉證人鄭弘祥於原審證稱：伊承辦這個案子後，並未向被上訴人指定燈具之廠牌，廠牌均是由趙富杉處理等語（原審卷二第20頁），證人趙富杉於原審證稱：在被上訴人提供材料廠商及簽訂系爭報價單前，伊有提供上訴人與業主的契約文件給被上訴人，內有指定廠牌包含飛利浦、歐司朗、東亞，但被上訴人與克林公司有無就系爭契約約定燈具廠牌要問呂學乾，伊沒有看過系爭報價單內有約定廠牌等語（原審卷二第 26至28頁），足見趙富杉並未向被上訴人指定系爭契約所有燈具廠牌均為「東亞」，縱證人趙富杉有提供克林公司與業主間載明系爭工程之燈具須使用飛利浦、歐司朗、東亞等廠牌之契約文件予被上訴人閱覽，然被上訴人並非該契約之當事人，自不受該契約內容之拘束，況且，該契約亦未約定系爭工程僅能唯一使用「東亞」廠牌燈具，自難據此認定系爭契約已約定所有燈具均應使用「東亞」廠牌燈具。 ⒊再者，依證人吳欣諭與趙富杉之LINE通訊軟體對話紀錄內容所示，109年7月3日之對話為「吳欣諭：室內燈具暨廠商資格（第一版）.doc（吳欣諭上傳該文件檔）。哈囉！請你看一下。趙富杉：好」；109年7月7日之對話為「吳欣諭：室內燈具暨廠商資格_第一版_.pdf（吳欣諭上傳該文件檔）。這個才對喔」（原審二第53至55頁），可見室內燈具設備暨廠商資格（第一版）（原審卷一第229至244頁，下稱系爭燈具第一版）係由證人吳欣諭提供予證人趙富杉，且系爭燈具第一版所附型錄記載之燈具廠牌為「東亞」者，標註型號為 LLA015AH-10AAD，燈具廠牌為「志成工程行」者，標註型號為DW-4011、LED-15"DOP12DES、15"DOP12WES、DL3010、DL- 2711、LED-2441R2+ES、LED-T88DGL-ESX，克林公司再據此製作系爭燈具審定版等情，為上訴人所自承(原審卷一第268 頁），對照系爭燈具第一版與審定版內容，克林公司製作系爭燈具審定版時，刪除系爭燈具第一版內使用志成工程行燈具部分之「志成工程行」等字樣，但仍保留志成工程行之燈具型號(原審卷一第104至107、240至243頁），參以吳欣諭與趙富杉間LINE通訊軟體於109年7月23日之對話紀錄記載：「趙富杉：監造要我把志成照明型錄抬頭蓋掉。吳欣諭：啊？那以後要交什麼燈呢？…趙富杉：這個小鄭說驗型號」（原審卷二第73至76頁），足認克林公司除指定部分燈具廠牌為「東亞」外（即系爭報價單第18、20、22、23、25、26、 28、29、31之項目，原審卷一第11至13頁），其餘燈具則未指定廠牌，且被上訴人於系爭燈具第一版提供志成工程行之燈具型號，克林公司知情仍同意被上訴人將來交付志成工程行之燈具，為免審查發現，即自行刪除「志成工程行」字樣藉以隱蔽使用志成工程行燈具之情事，並製作系爭燈具審定版送審，經住發處核定在案，有住發處109年7月30日桃住開字第1090017885號函影本可稽（原審卷一第145頁），益證被上訴人與克林公司就系爭契約之燈具廠牌，確有達成部分為「東亞」廠牌燈具、部分為「志成工程行」廠牌燈具之意思表示合致，被上訴人於110年9月17日依民法第235條但書規定，以173號存證信函通知克林公司受領附表2所示燈具（原審卷一第29至39、481頁）應認已依債之本旨提出給付，惟遭克林公司拒絕受領，則克林公司抗辯被上訴人未依債之本旨提出中國公司生產之「東亞」廠牌燈具，不生提出之效力云云，為不足採。㈢克林公司抗辯其已依民法第254條規定以110年11月5日民事答辯理由狀繕本送達作為解除系爭契約之意思表示，並得拒絕給付附表2所示燈具之貨款，是否可採? 　　克林公司抗辯：其已依民法第254條規定以110年11月5日民事答辯理由狀繕本送達作為解除系爭契約之意思表示，自得拒絕給付附表2所示燈具之貨款云云。然查，110年11月5日民事答辯理由狀第3頁記載：「因原告（即被上訴人）不完全給付遲延且拒絕補正，被告祥業公司自得以本書狀送達為解除買賣前揭燈具（包含附表1及附表2）材料契約之表示而無給付貨款義務」，未見克林公司有解約之意思表示（原審卷一第89頁），且於本院言詞辯論終結前，均主張以該答辯理由狀為解約之意思表示，然依上開四之㈠所示，系爭契約之買受人為克林公司，而非祥業公司，克林公司既未曾向被上訴人為解約之意思表示，且無民法第254條規定之解約事由存在，難認克林公司已合法解約，是克林公司主張其已解約得拒付貨款云云，為不可採，克林公司自不得拒絕給付附表2所示燈具之貨款。㈣從而，系爭契約之當事人為被上訴人與克林公司，克林公司解約不合法，被上訴人既已依債之本旨提出給付，克林公司自有給付貨款義務，被上訴人請求克林公司給付附表2所示燈具之貨款，並加計5%營業稅金，合計190萬9,845元【〔（1 ,500元×705）＋（2,350元×324）〕×1.05】，核屬有據，本院既認被上訴人先位之訴有理由，自無庸再就備位之訴部分為論斷，併此敘明。五、綜上所述，被上訴人依民法第367條規定，請求克林公司給付190萬9,845元，及自起訴狀繕本送達之翌日即110年10月2 3日（原審卷一第71頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至備位之訴部分，即無庸再予論斷。原審為克林公司敗訴之判決，並依被上訴人與克林公司聲請為准免假執行之宣告，核無不合。克林公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件克林公司上訴為無理由，依民事訴訟法第44 9條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第十九庭審判長法官魏麗娟法官張婷妮法官林哲賢正本係照原本作成。克林營造股份有限公司如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳盈真　　　　　　　　　　　　　　附表1：編號品名規格數量（盞）編號品名規格數量（盞） 1 吸頂5燈（2~10F 客廳） 12 8 T5 日光燈（B1F/B2F/B3F）（東亞） 20 2 吸頂3燈（2~10F 臥室餐廳） 33 9 T BAR燈（1F店鋪）（東亞） 112 3 崁燈（2~10F 玄關浴室廚房） 48 10 吸頂燈（2~10F&11~14F 陽台） 506 4 吸頂燈（2~10F 陽台） 18 11 吸頂燈（2~10F&11~14F 安全梯） 250 5 T8 日光燈 13W（東亞），吸頂式 5 12 玄關崁燈 480 6 崁燈（2~10F&11~14F 廁所玄關等） 900 13 臥室吸頂3燈 380 7 T5 日光燈（B1F/B2F/B3F）（東亞） 600 14 客廳吸頂5燈 80 附表2：　　　　　　　　　　　　　編號品名規格數量（盞）編號品名規格數量（盞） 1 吸頂5燈（2~10F 客廳），單價為2,350元/盞。 (被上訴人捨棄其中1盞之請求，僅請求324盞） 325 2 吸頂3燈（2~10F 臥室餐廳），單價為1,500元/盞。 (被上訴人捨棄其中3盞之請求，僅請求705盞） 708

2024-10-09

TPHV-113-上更一-52-20241009-1