Know99判決書

搜尋結果：陳秋燕

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度旗簡字第10號原告林純卉訴訟代理人許文鳴被告彭達勉訴訟代理人曾達光被告彭宜頡訴訟代理人彭達勉被告彭曾玉鳳上列當事人間分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年5月6日下午2時45分在本院旗山簡易庭第一法庭行言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　　　官盧怡秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-03-14

CSEV-113-旗簡-10-20250314-2

旗簡

旗山簡易庭

塗銷不動產役權登記

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗簡字第114號原告劉賴發妹訴訟代理人賴鴻鳴律師鄭硯萍律師謝旻宏律師賴昱亘律師被告許孟雯訴訟代理人蔡長佑律師上當事人間塗銷不動產役權登記事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告主張：　㈠兩造及訴外人劉家永於民國97年4月25日訂定三方契約（下稱系爭契約），約定因原告向劉家永購入坐落高雄市○○區○○段 ○○○○○段○000000地號土地（下稱系爭需役地），劉家永同意提供名下坐落荖濃段712-2、712-3地號土地（下合稱系爭供役地）、被告同意提供名下坐落荖濃段709地號土地上，長2 00公尺、寬4公尺之道路供被告通行使用，並於系爭供役地如附圖斜線所示部分，設定不定期限之地役權予被告（設定權利範圍各為181/10000、405/1000），於97年5月21日設定登記完畢（下稱系爭地役權）。後劉家永將系爭供役地之所有權，於111年10月4日以配偶贈與為原因，移轉登記至原告名下，故原告現為系爭供役地之所有權人。　㈡按內政部依區域計畫法第15條第1項授權訂定之「非都市使用管制規則」第6條第1項前段、第3項及附表一第五點農牧用地許可使用項目（十二）私設通道之條件為：「限於以集村方式興建農舍或甲種、乙種、丙種、丁種建築用地，因未面臨建築線，無道路可出入需要者」。而系爭需役地使用類別為農牧用地而非建築用地，且非以集村方式興建農舍，是系爭地役權不符前開法條之規定，依民法第71條違反強制禁止規定，應屬無效，而系爭契約第2條以不能之給付為契約標的，依民法第246條之規定該約定無效。又系爭需役地另可經由荖濃段712、711地號土地上之水泥道路通行至荖濃段70 9地號土地，系爭地役權已無存在之必要，原告自得依民法第767條第1項中段、第859條第1項之規定，請求被告塗銷系爭地役權等語。　㈢並聲明：被告應將系爭地役權塗銷。二、被告則以：被告基於訴外人即原告之配偶劉家永再三保證，相信劉家永會依約提供系爭需役地之絕對通行權，始於96年 7月25日以新台幣（下同）1,261,000元向劉家永購得系爭需役地，嗣於97年4月25日再簽訂系爭契約，被告又另行支付5 萬元與劉家永，並於同年5月21日完成系爭地役權之設定，不容原告片面否認。原告固主張系爭契約第2條因違反禁止規定而無效，惟違反區域計畫法之規定，僅生主管機關得依同法第21條規定處以罰鍰及為必要措施，或未依限變更土地使用或恢復原狀者處以刑罰之問題，非都市土地使用處分之私法行為並非無效。原告又主張系爭需役地已無系爭地役權存續之必要云云，然荖濃段712、711地號土地均非原告所有，原告指稱可提供該兩筆土地供被告通行，自屬無稽，實則被告前即曾與荖濃段712地號土地之所有權人洽談通行事宜遭拒，原告今再執相同說詞矇騙，更屬不該等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造及訴外人劉家永於97年4月25日訂定系爭契約，約定因原告前向劉家永購入系爭需役地，劉家永同意提供名下系爭供役地、被告同意提供名下709地號土地上，長200公尺、寬4 公尺之道路供被告通行使用；劉家永並於系爭供役地如附圖斜線所示部分，設定系爭地役權予原告。　㈡劉家永將系爭供役地之所有權於111年10月4日以配偶贈與為原因，移轉登記至原告名下，故原告現為系爭供役地之所有權人。　㈢系爭需役地之使用分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地。　四、本件爭點為：㈠系爭契約第2條約定，就系爭供役地設定系爭地役權，是否違反依區域計畫法第15條第1項授權訂定之「非都市使用管制規則」第6條第1項前段、第3項及附表一第五點農牧用地許可使用項目（十二）私設通道之條件之規定而當然無效？㈡系爭地役權是否有存續之必要？經查：　㈠按內政部依區域計畫法第15條第1項授權訂定之「非都市使用管制規則」第6條第1項前段、第3項及附表一第五點農牧用地許可使用項目（十二）私設通道之條件固為：「限於以集村方式興建農舍或甲種、乙種、丙種、丁種建築用地，因未面臨建築線，無道路可出入需要者」。然違反法律規定，是否無效，應權衡該法規範目的所保護之法益與該私法行為本身涉及交易安全、信賴保護之法益以為斷，法條縱有禁止文義，如係取締規定，並非無效。查區域計畫公告實施後，不屬區域計畫法第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣( 市)政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同，為區域計畫法第15條所明定；又非都市土地之使用，除國家公園區內土地，由國家公園主管機關依法管制外，按其編定使用地之類別，依本規則規定管制之。非都市土地經劃定使用分區並編定使用地類別，應依其容許使用之項目及許可使用細目使用；土地使用分區內各種使用地，除依第三章規定辦理使用分區及使用地變更者外，應在原使用分區範圍內申請變更編定，亦經非都市土地使用管制規則第4條、第6條第1項前段、第27條揭明，就經劃定使用分區並編定使用地類別之非都市土地之使用以原則管制，例外核准（變更）之方式為之。立法者係藉區域計畫（含就非都市土地劃定使用分區及編定使用地類別）以達促進土地及天然資源之保育利用，人口及產業活動之合理分布，以加速並健全經濟發展，改善生活環境，增進公共福利之目的，尚非土地所有權人就非都市土地之使用收益、管理、處分行為本身有法所不許之性質。且違反區域計畫法第15 條規定，僅生主管機關得依同法第21條規定處以罰鍰及為必要措施，或未依限變更土地使用或恢復原狀者得處以刑罰之問題，該非都市土地使用處分之私法行為，並非無效（最高法院107年度台上字第2326號判決可資參照）。是原告主張系爭地役權之設定違反上揭法規，故系爭契約第2條因違反禁止規定而無效，應屬無據。　㈡原告主張系爭需役地另可經由荖濃段712、711地號土地上之水泥道路通行至荖濃段709地號土地，系爭地役權已無存續之必要，其自得依民法第859條第1項之規定，請求被告塗銷系爭地役權等語。惟地役權有無存續之必要，並非考量以供役地所有人與需役地所有人間之設定原因關係，而係考量需役地對供役地有不必存續之情形時，即因地役權無存在之必要，或因情事變遷無存在可能之謂（最高法院99年度台上字第2076號判決可資參照）。系爭地役權之土地登記申請書關於約定使用方法登載「供通行使用」（見本院卷第61頁），則本院審酌系爭地役權有無存續必要之判定，自應以系爭需役地因系爭地役權，對系爭供役地之通行是否無存在之必要，或因情事變遷無存在可能為基準。經查，系爭需役地固與荖濃段712地號土地相鄰，且依空照圖可見經由荖濃段712、 711、709地號土地有通道存在，然原告亦不否認荖濃段712 、711地號土地均非其所有，僅稱：原告一直都在跟荖濃段7 12、711地號土地之地主協調等語（見本院卷第158頁），則原告既無法確保被告可經由荖濃段712、711地號土地對外通行，系爭地役權自仍有存續之必要，亦無何情事變更之情形。況被告之系爭需役地原係向原告之配偶劉家永購入，又再支付款項而與劉家永、原告另訂系爭契約，始得設定系爭地役權以供通行，原告為出售712-3地號土地而要求被告塗銷系爭地役權，更要求被告轉而通行非原告或其配偶所有之他人土地，亦有違誠信原則，是原告此部分主張更屬無據。五、綜上所述，原告依據民法第767條第1項中段、第859條第1項之規定，請求被告塗銷系爭地役權，為無理由，應予駁回。六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-03-14

CSEV-113-旗簡-114-20250314-1

旗簡聲

旗山簡易庭

聲請選任特別代理人

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度旗簡聲字第2號聲請人陳林月柑代理人陳昱維相對人全歐汽車股份有限公司特別代理人黃千珉律師上列聲請人因與相對人間請求塗銷抵押權等事件(本院114年度旗簡字第22號)，聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任黃千珉律師於本院一一四年度旗簡字第二二號塗銷抵押權等事件，為相對人之特別代理人。聲請人應於本裁定送達之日起五日內，墊付選任特別代理人及特別代理人代為訴訟所需費用新臺幣貳萬元。　　理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付，民事訴訟法第51條第1項、第5項分別定有明文。而該規定於法人之代表人準用之，民事訴訟法第52條亦有明文。又公司開始營業後自行停止營業6個月以上者，主管機關得依職權或利害關係人之申請，命令解散之；解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；不能依前項規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，復為公司法第10條第2款、第24條、第25條、第322條、第8條第2項所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國114年2月11日對相對人全歐汽車股份有限公司(下稱相對人公司)提起請求塗銷抵押權等之民事訴訟，由本院以114年度旗簡字第22號事件(下稱本案訴訟)受理。惟相對人公司於93年10月8日業經臺北市政府廢止登記，已進入清算程序，應以清算人即董事為相對人公司之法定代理人。而相對人公司章程並未另有規定，股東會未決議另行選任，亦未經法院選任清算人，其董事均已死亡，致相對人公司無法定代理人得以代表進行訴訟，而有選任特別代理人之必要，聲請人恐因相對人公司無法定代理人致訴訟久延，因此依民事訴訟法第51條第1項規定，聲請為相對人公司選任別代理人等語。三、經查，聲請人於114年2月11日對相對人公司提起本案訴訟，業經本院依職權調取本案訴訟事件卷宗核閱屬實。惟起訴前，相對人公司業經臺北市政府於93年10月8日以其自行停業6 個月以上為由，命令解散並廢止登記，相對人公司已進入清算程序，且相對人公司章程就清算人之選任並未另有規定，股東會亦未決議另行選任，復未經法院選派清算人等情，亦經本院依職權調取本院113年度聲字第116號選任特別代理人事件卷宗（相對人同為相對人公司）其中之相對人公司變更登記事項卡(甲)、公司章程等相關相對人公司登記資料附卷可稽，則依前揭公司法規定，自應以相對人公司之董事為清算人即法定代理人。然相對人公司之3位董事林宗貴、劉照南、吳勝國均已死亡，亦有本院依職權查詢之3位董事戶籍資料可參，足認相對人公司已無清算人即法定代理人，無法獨立以法律行為行使權利及負擔義務，為無訴訟能力之人，且現無法定代理人可為合法應訴，而有選任特別代理人之必要。據此，聲請人聲請為相對人公司選任特別代理人，核無不合，應予准許。又因上開案件業已選任黃千珉律師擔任特別代理人，黃千珉律師對相對人公司之財產狀況自較為明瞭，且經本院詢問黃千珉律師後，其同意擔任本件相對人公司之特別代理人，有本院公務電話紀錄在卷可佐，本院並審酌黃千珉律師為執業律師，且有法律專業素養，因認選任黃千珉律師為本案訴訟事件之相對人公司特別代理人，以保障相對人公司訴訟上之權益，應屬適當。另關於選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，經本院審酌本件訴訟繁雜程度、審理可能所需時程等，認暫定以新臺幣20 ,000元為適當，茲併依上開規定命聲請人墊付之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　　　官盧怡秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-03-11

CSEV-114-旗簡聲-2-20250311-1

旗簡

旗山簡易庭

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗簡字第226號原告高雄市旗山區農會法定代理人陳峯翔訴訟代理人石志峯被告呂秉修上當事人間清償借款事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣133,350元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新台幣1,440元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　　　　事　實　及　理　由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：被告前於民國109年5月14日，向伊申請農業發展基金貸款新台幣（下同）80萬元使用，約定如申請書條款所載。惟被告自民國113年7月14日起違約未清償，迄今尚積欠本金133,350元及如附表所示之利息、違約金未清償，爰依消費借貸契約之法律關係，提起本訴，並聲明如主文第一項所示。　　被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告就其上開主張，業據其提出借據暨約定書、交易明細、利率變動表等資料為證，經核與其所述相符；又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第28 0 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認。是原告之主張自堪信為真實，應予准許。四、准予宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕　　附表：計息本金（新臺幣）利息起訖日及週年利率違約金起訖日及週年利率 133,350元自113年7月14日起至114年1月13日止 3.6399％自113年8月15日起至114年1月13日止按左列利率之 3.6399％計算自114年1月14日起至清償日止 4.959％自114年1月14日起114年2月14日止按左列利率之3.6399％計算自114年2月15日起至清償日止按左列利率之4.959％計算

2025-03-11

CSEV-113-旗簡-226-20250311-1

旗小

旗山簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　 113年度旗小字第262號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人蔡杰祐被告尤清枝上當事人間清償信用卡消費款事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣24,465元，及其中新台幣24,421元自民國 113年7月2日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-03-11

CSEV-113-旗小-262-20250311-1

旗簡

旗山簡易庭

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度旗簡字第177號上訴人即原告劉享鐘上列上訴人與被上訴人即被告劉玉玲間請求清償借款事件，上訴人對於民國114年2月7日本院113年度旗簡字第177號第一審判決，提起第二審上訴。查本件上訴人上訴利益為新臺幣(下同) 443 ,559元，應徵第二審裁判費9,075元，茲依民事訴訟法第436條之 1第3項、第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日旗山簡易庭法官盧怡秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官陳秋燕

2025-03-07

CSEV-113-旗簡-177-20250307-2

旗原簡

旗山簡易庭

履行契約

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度旗原簡字第6號上訴人即被告珐济·伊斯坦大上列上訴人與被上訴人即原告張力花間請求履行契約事件，上訴人對於民國114年2月7日本院113年度旗原簡字第6號第一審判決，提起第二審上訴。查本件上訴人上訴利益為新台幣（下同）25 0,958元【計算式：土地面積15,850㎡公告現值95元/㎡權利範圍 1/6=250,958元，小數點以下四捨五入】，應徵第二審裁判費5,3 70元，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日旗山簡易庭法官盧怡秀以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官陳秋燕

2025-03-06

CSEV-113-旗原簡-6-20250306-2

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第621號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳文政上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5460號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文陳文政幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「告訴人葉清華、陳秋燕、邱燕翎、王乙樺於本院審理時之陳述」、「被告陳文政於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠新舊法比較：查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第 14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；又修正後則將前揭一般洗錢罪之規定移列至現行法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除修正前第14條第3項有關科刑上限之規定（以洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正施行後之洗錢罪，即不受詐欺取財罪最重本刑5年有期徒刑之限制）。因此，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，宣告刑不得超過其特定犯罪（於本案為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪），則所得科刑之最高度有期徒刑為5年，所得科刑之最低度有期徒刑為2月；而依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年，所得科刑之最低度有期徒刑則為6月；是依刑法第35條第2項規定，以修正前規定即行為時洗錢防制法第14條較有利於被告。另有關自白減刑規定修正部分，因本案被告於偵查中否認犯行，則無論修正前後均無自白減刑規定之適用，故經上開整體適用比較新舊法結果，以修正前之規定即行為時法較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，就被告所涉一般洗錢犯行部分，即應整體適用上開修正前之洗錢防制法之規定。㈡查被告陳文政提供其所申辦之第一商業銀行帳號00000000000 號帳戶、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下合稱本案帳戶）之提款卡、密碼等金融帳戶資料予不詳之詐欺集團成員，而供詐欺集團成員使用本案帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，且由他人自本案帳戶再行轉匯或提領後即達掩飾犯罪所得去向之目的，則被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，但顯然是以幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢查被告先後將第一銀行帳戶、台新銀行帳戶之提款卡及密碼交予「沈江青」所指示之人使用之幫助行為，係基於單一幫助之不確定故意而為，時間相隔非久，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在法律上評價應為數個舉動之接續施行，應論以接續犯之一罪。而被告以提供本案帳戶之同一行為，幫助他人詐得被害人黃子瑄等36 人之款項，並使他人得自本案帳戶轉匯或提領贓款，而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯36個幫助詐欺取財罪及36個幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論斷。　㈣另被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈤以行為人責任為基礎，審酌被告雖未直接參與詐欺取財及洗錢犯行，然仍輕率提供本案帳戶資料供他人非法使用，已造成被害人黃子瑄等36人之金錢損失，且致使被害人等受騙金額高達上千萬元，已嚴重助長詐欺犯罪風氣情節，且增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序；兼衡被告於審理時終能坦承犯行，惟迄至辯論終結前均未賠償被害人等之損失等犯後態度；併考量被告自陳國中畢業之智識程度、從事包膜工作、經濟狀況清寒、離婚、育有2名成年子女等家庭生活情狀（見院卷第278頁），暨其犯罪動機、目的、手段、客觀犯罪情節等一切情形，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：被告固為本案幫助一般洗錢等犯行，然於審理中均堅稱未取得報酬等語，且遍觀卷內事證並無佐證被告有獲取犯罪所得之證據資料，故依罪疑有利被告原則，卷內既無事證可資佐證被告於本案中獲有犯罪所得，自無從為沒收之諭知。至已移轉於上游之款項，係由詐欺集團上手取得，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，如認仍依洗錢防制法第25條規定予以沒收，顯然過苛，故依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5460號　　被　　　告　陳文政　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳文政明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將自己之提款卡及密碼等資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方追查無門，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之不確定故意，於民國113年3月12日前某日時許，在其位於桃園市觀音區長春街租屋處，將其申辦之第一商業銀行帳號00000000 000號帳戶(下稱第一銀行帳戶)之提款卡、密碼、存摺及印章等資料，交付予某友人「沈江青」所指示前來收取該等資料之人，復於稍後在臺北某處，另將其所申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱台新銀行帳戶)之提款卡及密碼交付予「沈江青」介紹綽號「櫻木花道」之某不詳之人，實則均為真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣上開詐欺集團成員間取得第一銀行、台新銀行帳戶之帳戶資料得以掌控後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表編號1至36（下稱附表）所示詐欺時間，以如附表所示詐欺方式，詐騙如附表所示之黃子瑄等36人，致其等均陷於錯誤，因而分別於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯入如附表所示之第一銀行、台新銀行帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣經如附表所示之人事後察覺有異，分別報警處理，而查悉上情。二、案經黃子瑄、翁巧玲、劉珊如、鄭勻筑、薛雅如、謝淑貞、曾明珠、蔡鳳珍、曹金釵、王正安、范馨元、鄒依璇、莊萬安、陳禹彤、鍾家棋、黃淑貞、許宏鳴、林庭妤、劉雁、范瀚文、葉清華、黃得恩、孫偉成、潘秋華、陳秋燕、邱燕翎、施雄哲、劉沛禎、王乙樺、鍾裕盛、吳佳鳳、張雅茹、盧麗朱、林全斌、王茹羚訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　清　單待　證　事　實 1 被告陳文政於偵查中之供述坦承有將本案第一銀行、台新銀行帳戶資料交予「沈江青」指示、介紹之人，惟辯稱：因「沈江青」說從事要博弈，向伊借帳戶使用，可讓伊從金流中抽成。伊被「沈江青」騙等語。 2 證人即告訴人黃子瑄於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖證明告訴人黃子瑄遭如附表編號1所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 3 證人即告訴人翁巧玲於警詢中之證述；銀行匯款申請書證明告訴人翁巧玲遭如附表編號2所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 4 證人即告訴人劉珊如於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及銀行匯款申請書證明告訴人劉珊如遭如附表編號3所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 5 證人即告訴人鄭勻筑於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及郵局跨行匯款申請書證明告訴人鄭勻筑遭如附表編號4所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 6 證人即告訴人薛雅如於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖證明告訴人薛雅如遭如附表編號5所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 7 證人即告訴人謝淑貞於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及銀行匯款申請書證明告訴人謝淑貞遭如附表編號6所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 8 證人即告訴人曾明珠於警詢中之證述；銀行取款憑條證明告訴人曾明珠遭如附表編號7所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 9 證人即告訴人蔡鳳珍於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及銀行匯款委託書證明告訴人蔡鳳珍遭如附表編號8所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 10 證人即告訴人曹金釵於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及銀行支出明細查詢結果證明告訴人曹金釵遭如附表編號9所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 11 證人即告訴人王正安於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及銀行匯款申請書證明告訴人王正安遭如附表編號10所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 12 證人即告訴人范馨元於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及銀行匯款申請書證明告訴人范馨元遭如附表編號11所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 13 證人即告訴人鄒依璇於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及銀行支出明細查詢結果證明告訴人鄒依璇遭如附表編號12所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 14 證人即告訴人莊萬安於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及銀行匯款申請書證明告訴人莊萬安遭如附表編號13所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 15 證人即被害人劉殷泓於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及銀行匯款委託書證明被害人劉殷泓遭如附表編號14所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 16 證人即告訴人陳禹彤於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖證明告訴人陳禹彤遭如附表編號15所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 17 證人即告訴人鍾家棋於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及銀行匯款申請書證明告訴人鍾家棋遭如附表編號16所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 18 證人即告訴人黃淑貞於警詢中之證述；網路對話紀錄、銀行匯款申請書及轉帳紀錄擷圖證明告訴人黃淑貞遭如附表編號17所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 19 證人即告訴人許宏鳴於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖證明告訴人許宏鳴遭如附表編號18所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 20 證人即告訴人林庭妤於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及銀行匯款申請書證明告訴人林庭妤遭如附表編號19所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 21 證人即告訴人劉雁於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖證明告訴人劉雁遭如附表編號20所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 22 證人即告訴人范瀚文於警詢中之證述；網路對話紀錄、銀行匯出匯款憑證及轉帳紀錄擷圖證明告訴人范瀚文遭如附表編號21所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 23 證人即告訴人葉清華於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及銀行支出明細查詢結果證明告訴人葉清華遭如附表編號22所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 24 證人即告訴人黃得恩於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及銀行取款憑條存根聯證明告訴人黃得恩遭如附表編號23所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 25 證人即告訴人孫偉成於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖證明告訴人孫偉成遭如附表編號24所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 26 證人即告訴人潘秋華於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖證明告訴人潘秋華遭如附表編號25所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 27 證人即告訴人陳秋燕於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及銀行匯款委託書證明告訴人陳秋燕遭如附表編號26所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 28 證人即告訴人邱燕翎於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及銀行匯款單據證明告訴人邱燕翎遭如附表編號27所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告台新銀行帳戶之事實。 29 證人即告訴人施雄哲於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖證明告訴人施雄哲遭如附表編號28所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 30 證人即告訴人劉沛禎於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖證明告訴人劉沛禎遭如附表編號29所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 31 證人即告訴人王乙樺於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖證明告訴人王乙樺遭如附表編號30所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 32 證人即告訴人鍾裕盛於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖證明告訴人鍾裕盛遭如附表編號31所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 33 證人即告訴人吳佳鳳於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及銀行匯款申請書證明告訴人吳佳鳳遭如附表編號32所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 34 證人即告訴人張雅茹於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖證明告訴人張雅茹遭如附表編號33所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 35 證人即告訴人盧麗朱於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及郵局跨行匯款申請書證明告訴人盧麗朱遭如附表編號34所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 36 證人即告訴人林全斌於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖證明告訴人林全斌遭如附表編號35所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 37 證人即告訴人王茹羚於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖證明告訴人王茹羚遭如附表編號36所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 38 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；各該司法警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表暨受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單證明如附表所示之人因遭本案詐欺集團詐騙而報警之事實。 39 第一銀行開戶資料及交易明細 1、證明左列銀行帳戶係被告所申辦之事實。 2、證明如附表編號1至26、28至36所示之人遭詐騙後匯款、轉帳至被告第一銀行帳戶之事實。 40 台新銀行開戶資料及交易明細 1、證明左列銀行帳戶係被告所申辦之事實。 2、證明如附表編號27所示之人遭詐騙後匯款至被告台新銀行帳戶之事實。二、按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有認識過失之區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又金融帳戶為個人理財工具，且金融提款卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具，且經政府多方宣導，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，並對於金融帳戶管理應當嚴謹，除非係熟識或信任之人，應無何交付自己金融資料使人任意使用之理，此應係一般生活所易於體察之常識。況被告於偵查中坦承係認帳戶提供予對方從事「博奕」活動，可從金流中抽成取得利益而有所圖等節，足徵被告得預見其名下金融帳戶將淪為不法份子用以詐欺取財、洗錢等犯罪用途，仍容任其發生，被告幫助該詐欺集團從事詐欺犯及洗錢罪之不確定故意甚明，是被告罪嫌，洵堪認定。三、本案被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第19條第1項，該條後段就金額未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助隱匿、掩飾特定犯罪所得去向、所在之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供金融帳戶之行為同時觸犯上開2罪名，侵害數被害人之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為之，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、附記事項：　　南投縣政府警察局南投分局已於113年5月16日依洗錢防制法第22條第1、3項之規定，對被告裁處告誡，有該分局案件編號00000000000-00書面告誡可按。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李冬梅附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐欺時間、詐欺方式匯款時間(依明細) 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 黃子瑄詐欺集團成員於113年3月中旬某日起，佯以臉書廣告名稱「富成投資」、通訊軟體LINE(下稱LINE)名稱「蔡林玥」等身分，對黃子瑄誆稱：連結至「富成投資」網站進行股票投資，保證獲利云云，致黃子瑄因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月12日9時23分 5萬元陳文政第一銀行帳戶 113年3月12日9時24分 5萬元 113年3月18日9時19分 5萬元 113年3月18日9時20分 5萬元 2 翁巧玲詐欺集團成員於113年2月間某日起，佯以臉書名稱「胡雅婷」身分，對翁巧玲誆稱：連結至「金旺來」投資網站，跟老師操作投資股票，保證獲利云云，致翁巧玲因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月12日10時13分 51萬4,000元陳文政第一銀行帳戶 113年3月13日10時39分 51萬8,000元 3 劉珊如詐欺集團成員於112年12月間某日起，佯以臉書廣告名稱「披星戴月」、LINE名稱「林妤姍」、「水墨南山」等身分，對劉珊如誆稱：連結至「富成投資」網站，跟老師操作投資股票，保證獲利云云，致劉珊如因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月12日10時28分 12萬元陳文政第一銀行帳戶 4 鄭勻筑詐欺集團成員於113年3月7日前某日時起，佯以臉書廣告、LINE名稱「閃亮紅燈-王雅雯」、「富成客服No168」、「Anja雅雯」等身分，對鄭勻筑誆稱：連結至「富成投資」網站投資股票，保證獲利云云，致鄭勻筑因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月12日11時23分 30萬元陳文政第一銀行帳戶 113年3月14日9時2分 30萬元 5 薛雅如詐欺集團成員於113年1月間某日起，佯以臉書廣告、「富成投資」客服身分，對薛雅如誆稱：連結至「富成投資」網站操作投資股票，保證獲利云云，致薛雅如因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月13日9時14分 10萬元陳文政第一銀行帳戶 6 謝淑貞詐欺集團成員於113年1月25日9時許起，佯以IG廣告、LINE名稱「張真源」、「李美樂」等身分，對謝淑貞誆稱：連結至「富成投資」網站投資股票，保證獲利云云，致謝淑貞因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月13日9時53分 23萬元陳文政第一銀行帳戶 7 曾明珠詐欺集團成員於113年1月15日某時許起，佯以網路廣告、LINE名稱「張真源」、「胡雅婷」、「富成投資」客服等身分，對曾明珠誆稱：連結至「富成投資」網站投資股票，保證獲利云云，致曾明珠因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月13日10時24分 51萬2,500元陳文政第一銀行帳戶 8 蔡鳳珍詐欺集團成員於113年1月5日某時許起，佯以臉書廣告、LINE名稱「卓依涵」、「富成投資」客服等身分，對蔡鳳珍誆稱：連結至「富成投資」網站投資股票，保證獲利云云，致蔡鳳珍因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月13日11時28分 17萬元陳文政第一銀行帳戶 113年3月15日13時24分 13萬元 9 曹金釵詐欺集團成員於113年3月初某日時許起，佯以臉書廣告、LINE名稱「張夢琴」、「富成投資」客服等身分，對曹金釵誆稱：連結至「富成投資」網站投資股票，保證獲利云云，致曹金釵因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月13日12時4分 10萬元陳文政第一銀行帳戶 113年3月14日13時34分 10萬元 113年3月18日10時3分 10萬元 10 王正安詐欺集團成員於113年3月初某日時許起，佯以臉書廣告、LINE名稱「林美琪」、「富成投資」客服等身分，對王正安誆稱：連結至「富成投資」網站投資股票，保證獲利云云，致王正安因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月13日12時42分 35萬元陳文政第一銀行帳戶 11 范馨元詐欺集團成員於113年3月底某日時許起，佯以臉書廣告、LINE名稱「水墨南山」、「Anja助理」等身分，對范馨元誆稱：連結至「富成投資」網站投資股票，保證獲利云云，致范馨元因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月13日12時54分 20萬元陳文政第一銀行帳戶 113年3月18日10時14分 40萬元 12 鄒依璇詐欺集團成員於113年1月26日某時許起，佯以LINE名稱「蕭曉晨」身分，對鄒依璇誆稱：連結至「富成投資」網站投資股票，保證獲利云云，致鄒依璇因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月14日8時50分 10萬元陳文政第一銀行帳戶 113年3月14日8時51分 10萬元 113年3月15日13時9分 10萬元 13 莊萬安詐欺集團成員於112年12月26日某時許起，佯以臉書廣告名稱「老師杜金龍」、LINE名稱「陳巧均」等身分，對莊萬安誆稱：連結至「富成投資」網站跟老師投資股票，保證獲利云云，致莊萬安因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月14日10時5分 14萬元陳文政第一銀行帳戶 14 劉殷泓(未提告) 詐欺集團成員於113年1月2日某時許起，佯以臉書廣告、LINE名稱「股旺金來-胡雅婷」身分，對劉殷泓誆稱：連結至「富成投資」網站投資股票，保證獲利云云，致劉殷泓因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月14日9時56分 30萬元陳文政第一銀行帳戶 15 陳禹彤詐欺集團成員於113年3月5日某時許起，佯以臉書廣告名稱「投資賺錢為前提」、LINE名稱「富成投資」客服等身分，對陳禹彤誆稱：連結至「富成投資」網站投資股票，保證獲利云云，致陳禹彤因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月14日10時4分 10萬元陳文政第一銀行帳戶 113年3月14日10時5分 10萬元 16 鍾家棋詐欺集團成員於113年2月間某日起，佯以臉書廣告、LINE名稱「張真源」、「李美樂」、「富成投資」客服等身分，對鍾家棋誆稱：連結至「富成投資」網站投資股票，保證獲利云云，致鍾家棋因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月14日10時20分 50萬元陳文政第一銀行帳戶 17 黃淑貞詐欺集團成員於113年3月14日前某時許起，佯以臉書廣告、LINE名稱「楊妤珊」、「璀璨人生」、「富成投資」客服等身分，對黃淑貞誆稱：連結至「富成投資」網站投資股票，保證獲利云云，致黃淑貞因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月14日10時28分 3萬元陳文政第一銀行帳戶 113年3月15日11時11分 47萬元 18 許宏鳴詐欺集團成員於113年1月19日21時許起，佯以臉書廣告、LINE名稱「蕭小晨」、「富成投資」客服等身分，對許宏鳴誆稱：連結至「富成投資」網站投資股票，保證獲利云云，致許宏鳴因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月14日11時21分 20萬元陳文政第一銀行帳戶 19 林庭妤詐欺集團成員於113年3月5日某時許起，佯以LINE名稱「披星戴月-林妤珊」身分，對林庭妤誆稱：連結至「FC PLUS」APP操作投資股票，保證獲利云云，致林庭妤因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月14日14時1分 20萬元陳文政第一銀行帳戶 20 劉雁詐欺集團成員於113年3月1日某時許起，佯以LINE名稱「量價齊升」、「名牌商學院助理」、「全啟投資楊麗婷」、「中洋投資李雯」、「富成投資李美樂」等身分，對劉雁誆稱：連結至指定網站投資股票，保證獲利云云，致劉雁因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月14日16時13分 5萬元陳文政第一銀行帳戶 113年3月14日16時25分 5萬元 21 范瀚文詐欺集團成員於113年2月間某日時許起，佯以臉書廣告、LINE名稱「黃靜宜」、「富成投資」客服等身分，對范瀚文誆稱：連結至「富成投資」網站投資股票，保證獲利云云，致范瀚文因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月15日10時21分 34萬元陳文政第一銀行帳戶 113年3月15日13時7分 5萬元 113年3月15日13時8分 5萬元 22 葉清華詐欺集團成員於113年1月19日某時許起，佯以LINE名稱「楊妤珊股票達人助理」、「富成投資」客服等身分，對葉清華誆稱：連結至「富成投資」網站投資股票，保證獲利云云，致葉清華因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月15日9時17分 5萬元陳文政第一銀行帳戶 23 黃得恩詐欺集團成員於113年1月3日某時許起，佯以臉書廣告、LINE名稱「陳凝觀」、「林美琪」、「富成投資」客服等身分，對黃得恩誆稱：連結至「富成投資」網站投資股票，保證獲利云云，致黃得恩因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月15日9時46分 40萬元陳文政第一銀行帳戶 24 孫偉成詐欺集團成員於113年3月15日前某日時許起，佯以LINE名稱「楊妤珊」、「富成投資」客服等身分，對孫偉成誆稱：連結至「富成投資」網站投資股票，保證獲利云云，致孫偉成因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月15日9時57分 5萬元陳文政第一銀行帳戶 113年3月15日9時59分 5萬元 113年3月18日10時10分 5萬元 113年3月18日10時16分 5萬元 25 潘秋華詐欺集團成員於113年3月15日前某日時許起，佯以臉書廣告、LINE名稱「陳詩婷」、「富成投資」客服等身分，對潘秋華誆稱：連結至「富成投資」網站投資股票，保證獲利云云，致潘秋華因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月15日11時24分 25萬元陳文政第一銀行帳戶 26 陳秋燕詐欺集團成員於113年3月1日11時許起，佯以臉書廣告、LINE名稱「張真源」、「張夢琴」、「富成投資」客服等身分，對陳秋燕誆稱：連結至「富成投資」網站投資股票，保證獲利云云，致陳秋燕因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月15日11時46分 50萬元陳文政第一銀行帳戶 27 邱燕翎詐欺集團成員於113年2月初某日時許起，佯以臉書廣告、LINE名稱「股市VIP」群組、「黃錦川」、「林珮喬」等身分，對邱燕翎誆稱：下載「明麗」投資軟體，買賣股票操作當沖獲利，保證獲利云云，致邱燕翎因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月15日13時14分 7萬5,000元陳文政台新銀行帳戶 28 施雄哲詐欺集團成員於112年12月28日某時許起，佯以臉書廣告、LINE名稱「陳巧均」、「富成投資」客服等身分，對施雄哲誆稱：連結至「富成投資」網站投資股票，保證獲利云云，致施雄哲因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月18日9時3分 10萬元陳文政第一銀行帳戶 29 劉沛禎詐欺集團成員於113年1月5日某時許起，佯以臉書廣告、LINE名稱「張真源」、「揮筆朝夕-蕭曉晨」等身分，對劉沛禎誆稱：連結至「FC PLUS」APP操作投資股票，保證獲利云云，致劉沛禎因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月18日10時16分 10萬元陳文政第一銀行帳戶 30 王乙樺詐欺集團成員於113年1月16日某時許起，佯以臉書廣告、LINE名稱「飛龍組」、「卓依涵」等身分，對王乙樺誆稱：連結至「富成投資」網站投資股票，保證獲利云云，致王乙樺因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月18日9時44分 5萬元陳文政第一銀行帳戶 113年3月18日9時46分 5萬元 31 鍾裕盛詐欺集團成員於113年1月15日某時許起，佯以臉書廣告名稱、LINE名稱「張真源」、「胡雅婷」、「富成投資」客服等身分，對鍾裕盛誆稱：連結至「富成投資」網站投資股票，保證獲利云云，致鍾裕盛因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月18日10時19分 40萬元陳文政第一銀行帳戶 32 吳佳鳳詐欺集團成員於113年1月3日某時許起，佯以臉書廣告、LINE名稱「陳傳奇」、「蔡林玥」、「富成投資」客服等身分，對吳佳鳳誆稱：連結至「富成投資」網站投資股票，保證獲利云云，致吳佳鳳因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月18日10時23分 30萬元陳文政第一銀行帳戶 33 張雅茹詐欺集團成員於113年1月初某日時許起，佯以臉書廣告、LINE名稱「林美琪」、「富成投資」客服等身分，對張雅茹誆稱：連結至「富成投資」網站投資股票，保證獲利云云，致張雅茹因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月18日10時30分 5萬元陳文政第一銀行帳戶 113年3月18日10時31分 5萬元 34 盧麗朱詐欺集團成員於113年1月間某日時許起，佯以臉書廣告、LINE名稱「蔡曉晴」、「邱嘉岷」、「富成投資」客服等身分，對盧麗朱誆稱：下載「FCZQ」APP連結至網站投資股票，保證獲利云云，致盧麗朱因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月18日11時15分 10萬元陳文政第一銀行帳戶 35 林全斌詐欺集團成員於113年1月31日18時許起，佯以臉書廣告名稱「三竹股市」、LINE名稱「步步高昇S5李美樂」、「陳千惠」等身分，對林全斌誆稱：下載「FC PLUS」APP連結至網站投資股票，保證獲利云云，致林全斌因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月18日12時5分 10萬元陳文政第一銀行帳戶 113年3月18日12時5分 10萬元 36 王茹羚詐欺集團成員於113年1月20日某時許起，佯以臉書廣告、LINE名稱「張真源」、「楊妤珊」、「詹郅磊」等身分，對王茹羚誆稱：連結至「富成投資」網站投資股票，保證獲利云云，致王茹羚因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月18日13時2分 20萬元陳文政第一銀行帳戶

2025-03-06

NTDM-113-金訴-621-20250306-1

簡上

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度簡上字第30號上訴人張聖啓被上訴人永貿汽車租賃有限公司法定代理人陳秋燕上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月20 日本院彰化簡易庭113年度彰簡字第508號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按對於簡易程序之第一審判決提起上訴，應於第一審判決送　　達後20日之不變期間內為之，而上訴不合法者，第二審法院　　應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之1第3項準用第440條前段、第444條第1項前段定有明文。次按當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間，同法第 162條第1項亦有明定。又期間之末日為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，此觀民事訴訟法第16 1條及民法第122條規定自明。二、經查，本件原審判決於民國113年11月22日送達上訴人住所，此有送達證書（一審卷第105頁）可稽，則本件上訴期間應自判決送達之翌日即113年11月23日起算20日，又因上訴人送達地址為彰化縣鹿港鎮，依法院訴訟當事人在途期間標準應扣除在途期間2日，是上訴期間末日本應為113年12月14 日（星期六），惟因該日為休息日，故上訴期間屆滿日遞延至113年12月16日（星期一），然上訴人遲至113年12月17日始提起上訴，此有民事上訴狀所蓋之本院收狀戳章可憑（二審卷第13頁），揆諸上開說明，上訴人之上訴已逾上訴期間，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第444條第1項前段、第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉玉媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧

2025-03-03

CHDV-114-簡上-30-20250303-1

旗小

旗山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗小字第234號原告曾志祥被告林建彰上當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣貳萬陸仟零貳拾壹元，及自民國一百一十四年一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事　實　及　理　由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領，民事訴訟法第436條之18第1 項定有明文。是本院就本件判決理由要領記載如下：　㈠傷害事件發生之時間：民國111年12月1日中午12時30分許。　㈡傷害事件發生之地點：高雄市○○區○○00000號前。　　㈢傷害事件發生之始末：因停車糾紛，被告持木棍毆打原告，致原告受有顏面撕裂傷3公分、左側前臂鈍挫傷等傷害，並損及原告所有之車牌號碼000-0000號自小客車。　㈣原告得請求之金額：醫療費用新台幣（下同）540元、修車費用5,481元（全為工資）、精神慰撫金20,000元，總計26,02 1元。　㈤請求依據：侵權行為之法律關係。三、宣告准予假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-02-27

CSEV-113-旗小-234-20250227-1