Know99判決書

搜尋結果：陳筱雯

共找到 122 筆結果（第 51-60 筆）

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第262號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人林玉培被告永宸國際工程股份有限公司有限公司) 兼法定代理人曾憲鴻被告蔡可云上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣玖佰玖拾壹萬元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。　　本件原告係依其與被告簽立之消費借貸、連帶保證契約，訴請被告清償借款，而原告與被告簽立之約定書第15條，已約明被告對原告所負之各宗債務，雙方合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第20、28、145頁），本件復無專屬管轄之情形，本院自有管轄權，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但　　書第2 款定有明文。本件原告於起訴狀送達被告後，變更聲明如主文第一項所示，惟變更前、後均係本於同一基礎事實，揆諸前揭規定，其訴之變更與法尚無不合，應予准許。三、被告永宸國際工程股份有限公司（下稱永宸公司）、曾憲鴻均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　　一、原告主張：永宸公司於民國112年10月29日邀同曾憲鴻、被告蔡可云為連帶保證人，向原告分別借款新臺幣（下同）80 0萬元、200萬元，合計1000萬元（以下各稱甲、乙借款），並約定甲、乙借款之借款期間至113年10月29日止，按月繳納利息，本金到期一次清償，甲、乙借款利息均按中華郵政公司一年期定期儲金機動利率加碼年率1.94﹪機動計算。且甲乙借款均約定如遲延還本付息，除應自遲延時按借款利率給付遲延利息外，並須加付逾期在6 個月以內按借款利率10 ﹪，逾期超過6 個月按借款利率20﹪計算之違約金。倘有任何一宗債務不依約清償本金，或經票據交換所公告拒絕往來時，無須原告催告即喪失期限利益，視為全部到期。詎永宸公司於113年7月19日經票據交換所公告拒絕往來，依約視為全部到期，應一次清償借款本金1000萬元，惟永宸公司嗣僅就甲、乙借款各清償本金7萬元、2萬元，及計至113年11月28 日止之利息、遲延利息，尚餘本金991萬元（甲、乙借款各7 93萬元、198萬元）、自113年11月29日起算之遲延利息（按視為到期當時之中華郵政公司一年期定期儲金機動利率1.68 5﹪加年利率1.94﹪即3.625﹪計算）、自113年12月30日起算之違約金應為清償。又曾憲鴻、蔡可云為永宸公司之連帶保證人，並於112年10月25日簽立保證書，承諾願就永宸公司現在或將來對原告所負之一切債務，以本金1000萬元為限額，負連帶清償責任，自應就上開債務負連帶清償責任。為此，本於兩造間消費借貸契約、連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明︰被告應連帶給付原告991萬元，及如附表所示之利息、違約金。二、被告之答辯：　㈠永宸公司、曾憲鴻均經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　㈡蔡可云則以：不爭執原告主張之事實，對原告請求無意見，但伊無工作，目前無力清償等語，資為抗辯。　三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出放款借據、約定書、保證書、放款客戶授信明細查詢單、放款利率查詢、撥款申請書、臺灣地區各金融業支票存款拒絕往來戶名冊、放款攤還及繳息總額查詢、放款繳款紀錄查詢等件為證（見本院卷第13-3 7、67、73-75、92-1、93、129、141-151、175、199頁），經本院核對無訛，復為蔡可云所不爭執（見本院卷第196、1 97頁），又永宸公司、曾憲鴻均經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替　　物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返　　還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品　　質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債　　權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者　　，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應　　支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第　　1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，民法第739 條、第740 條、第748 條亦有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。保證人與債權人約定就債權人與主債務人間所生一定債之關係範圍內之不特定債務，預定最高限額，由保證人保證之契約，學說上稱為最高限額保證。此種保證契約如定有期間，在該期間內所生約定範圍內之債務，不逾最高限額者，均為保證契約效力所及；如未定期間，保證契約在未經保證人依民法第754 條規定終止或有其他消滅原因以前，所生約定範圍內之債務，亦同（最高法院77年台上字第 943 號判例意旨參照）。　㈢原告主張永宸公司邀同曾憲鴻、蔡可云為連帶保證人，向其借貸而未依約清償等情事，既堪信為真，且原告請求之本金金額尚在曾憲鴻、蔡可云於連帶保證書約定之連帶保證限額（1000萬元）內，則原告依其與被告間之消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付991萬元，及如附表所示之利息、違約金，自屬有據。　四、綜上所述，原告依兩造間消費借貸契約、連帶保證之法律關　　係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，核屬正當，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條　　第1項前段、第85條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲附表編號債權本金（新臺幣）利息計算期間利率（年息）﹪ 違約金計算期間及計算方式 1 793萬元自民國113年11月29日起至清償日止 3.625﹪ 自民國113年12月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10﹪，逾期超過6個月者，按左列利率20﹪計算。 2 198萬元自民國113年11月29日起至清償日止 3.625﹪ 自民國113年12月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10﹪，逾期超過6個月者，按左列利率20﹪計算。　合計991萬元

2025-01-09

KSDV-113-重訴-262-20250109-1

簡上

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第214號上訴人賴明山訴訟代理人王識涵律師被上訴人杰威爾實業股份有限公司法定代理人黃舜杰訴訟代理人陳魁元律師蘇伯維律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對本院高雄簡易庭於民國113年7月31日所為113年度雄簡字第819號第一審判決提起上訴，並聲請就關於假執行之上訴先為辯論及裁判，本院就此部分於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決主文第一項前段所命給付，上訴人如以新臺幣參佰捌拾伍萬貳仟元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。原判決主文第一項後段所命給付，已到期部分，上訴人如按月以新臺幣玖萬元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。原判決主文第二項所命給付，上訴人如以新臺幣捌拾壹萬參仟壹佰伍拾元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造間遷讓房屋等事件，經原審判決上訴人應將門牌號碼高雄市○○區○○○路000號5樓房屋（下稱系爭房屋) 遷讓騰空返還被上訴人，上訴人應給付被上訴人自民國113 年4月2日起至遷讓系爭房屋之日止，按月新臺幣9萬元之租金，及積欠之租金及管理費總額813,150元，並依職權為假執行之諭知，被上訴人並已聲請強制執行，然上訴人於系爭房屋已有裝潢，如假執行將系爭房屋返還予被上訴人，日後上訴人若獲得勝訴判決，依租約可合法使用系爭房屋，屋內之裝潢恐已不存在。另，系爭房屋因漏水造成上訴人之損害，上訴人將另訴請求被上訴人賠償，為避免屋內證據遭毀損，本件確有供擔保免為假執行之必要，若被上訴人因此受有損害，可以擔保金取償。是為免本件因假執行致生不可回復之損害，爰請求就假執行之上訴先為辯論及裁判，請准上訴人供擔保免為假執行等語。二、被上訴人則以：上訴人一方面主張因系爭房屋漏水導致無法正常使用租賃物，另一方面又主張系爭房屋內裝潢會不存在，兩者矛盾。上訴人既認系爭房屋漏水導致無法完成裝潢以使用租賃物，在此狀況下，若免為假執行，繼續維持上訴人占用系爭房屋，因系爭房屋漏水，上訴人無法使用，其不繳納租金與管理費，將導致被上訴人之不利益，認為有假執行之必要等語。三、按簡易程序之第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判；且得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第436條之1第3項準用第455條、第463條準用第392條第2項分別定有明文。次按法院定擔保金額而為准許免為假執行者，該項擔保係備供債權人因免為假執行所受損害之賠償，其數額自應斟酌該債權人因免執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，依職權裁量之。四、經查，原審判決命上訴人應自系爭房屋騰空遷讓返還被上訴人，上訴人應給付被上訴人自113年4月2日起至遷讓系爭房屋之日止，按月新臺幣9萬元之租金，及積欠之租金及管理費總額813,150元，並依職權宣告假執行，則上訴人對原審判決提起上訴，聲明求予廢棄並均予駁回，是其就關於假執行之上訴，並聲請供擔保免為假執行及就此先為辯論及裁判（見本院卷第9、23-24、55-56頁），揆諸前揭規定，自屬合法。又原審判准遷讓系爭房屋部分，業經被上訴人聲請假執行，經本院民事執行處定於114年1月8日履勘執行標的物現場，有上訴人提出之本院民事執行處113年12月3日函文附卷可稽（見本院卷第59頁），參以假執行裁判之執行本質仍為終局執行，一旦實施假執行程序，其效果與確定判決之強制執行程序相同，對上訴人權益確生重大影響，是上訴人聲請准其為被上訴人預供擔保後，免為假執行，揆諸前揭說明，自無不合。本件考量被上訴人於判決確定前暫不為執行，日後可能受有無法獲償、難於抵償之損害，並審酌系爭房屋之價額等情，認上訴人應提供之擔保金，以原判決主文第1 項前段所命遷讓騰空返還之系爭房屋價額即原審核定之385 萬2,000元，及第1項後段所命按月給付9萬元之到期金額，暨第2項所命給付之積欠租金及管理費總額即81萬3,150元為適當，應按此定之。五、結論：上訴人就供擔保免假執行之上訴部分為有理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3項準用第455條、第463條、第392 條第2項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱雯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋

2025-01-03

KSDV-113-簡上-214-20250103-1

訴

臺灣高雄地方法院

回復原狀等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1025號原告楊慧真訴訟代理人林秉寬被告典藏家大樓管理委員會法定代理人李珮華上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認典藏家大樓於民國一一０年九月十八日召開之區分所有　　權人會議，並無成立「將大樓公共基金與車位基金分開，機械車位與連接一樓出入口之車輛使用升降設備改為由機械車位使用權人自行修繕管理維護，被告不負修繕維護管理之責」之決議。二、確認被告應修繕、管理、維護典藏家大樓地下室之共用部分：含照明設備、消防設備、監視設備及連接一樓出入口之車輛使用升降設備。三、被告應履行修繕、管理、維護典藏家大樓地下室連接一樓出入口之車輛使用升降設備之義務。四、原告其餘之訴駁回。　　　　　　　五、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告之法定代理人於訴訟繫屬中已由羅月霞變更為李珮華，有高雄市三民區公所函乙紙附卷可稽〔見112年度訴字第 1025號卷（下稱訴字卷）第73-75頁〕，是原告聲明由新任法定代理人李珮華聲明承受訴訟（見訴字卷第69頁），核與民事訴訟法第170 條、第175 條第2 項及第176 條規定相符，應予准許。二、原告主張：　㈠原告自民國103年10月23日起為門牌號碼高雄市○○區○○○路000 號6樓之2房屋（高雄市○○區○○段000○號，下稱系爭房屋）之所有權人，為門牌號碼高雄市○○區○○○路000號、439號之典藏家大樓（下稱系爭大樓）之區分所有權人。系爭大樓之地下一樓設有30個汽車機械停車位（以下合稱系爭機械車位），另設有照明、監視、消防設備、連接一樓出入口之車輛使用升降設備（下稱系爭升降設備）、機械室、發電機室、受電室。原告購買系爭房屋時，有一併買受3號機械車位之使用權，故就該機械車位具有約定專用權。系爭大樓有機械車位使用權之區分所有權人（下稱車位使用權人）於95年5月前，係按月繳納管理費及車位基金，95年5月後，被告將管理費與車位基金合併為一筆收取，且將先前累積之車位基金新臺幣（下同）60萬元併入系爭大樓公共基金，此後系爭機械車位、系爭升降設備、地下室之照明、監視、消防設備皆是由被告負責管理、維護、修繕，系爭機械車位及系爭升降設備後續之管理維護修繕費用亦由同一帳戶統一支出。詎被告竟以110年9月18日曾召開區分所有權人會議（下稱系爭區權會），作成「將大樓公共基金與車位基金分開，系爭機械車位與系爭升降設備改為由機械車位使用權人自行修繕管理維護，被告不負修繕維護管理之責」之決議（下稱系爭決議）為由，於111年9月13日公告：「110年9月18日典藏家大樓住戶會議，住戶已表決私用機械車位跟大樓公基金分開管理 ......」，復於111年9月26日公告：「典藏家大樓管理委員會只管理本大樓公共事務.....公共事務不包含地下機械升降汽車位面積。111年9月18日開始，有地下室機械停車位的住戶，請自己管理」，而不再對系爭機械車位、系爭升降設備進行管理與維護、修繕，並認為地下室之照明、監視、消防設備與系爭升降設備均非共用部分，應由系爭機械車位使用權人共同繳納之車位基金支出，不再由系爭大樓公共基金支出。然系爭區權會並未遵守公寓大廈管理條例第34條第1 項關於作成會議紀錄、記載開會經過與決議事項、由主席簽名、會後15日內送各區分所有權人並公告之規定，當天亦無決議「將大樓公共基金與車位基金分開，系爭機械車位與系爭升降設備改為由機械車位使用權人自行修繕管理維護，被告不負修繕維護管理之責」，故系爭決議並無成立。且系爭升降設備係供車輛出入及維修系爭大樓公共設施使用，與地下室照明、監視、消防設備均屬系爭大樓之共用部分，依公寓大廈管理條例第10條第2項規定，被告負有管理、維護、修繕之義務。被告聲稱系爭區權會為系爭決議後，系爭升降設備為系爭機械停車位使用權人約定專用，並在111年11月3 0日被告與廠商之設備保養契約到期後，執該理由不再續約或與其他廠商簽訂設備保養契約，顯然就系爭升降設備之管理有不作為情形，自有確認系爭決議並未成立、被告應修繕、管理、維護系爭大樓地下室之共用部分：含地下室之照明、消防、監視設備與系爭升降設備之必要。又系爭決議既未成立，被告自仍應履行修繕、管理、維護系爭大樓地下室之照明、監視、消防設備、樓地板、系爭升降設備之義務。　㈡為此依民法第184 條第1 項前段、第2 項、公寓大廈管理條例第3 條第9項、第10 條第2 項，提起本訴，請求擇一為原告勝訴之判決，並聲明︰⒈確認系爭大樓於110 年9 月18日召開之區分所有權人會議，並無成立「將大樓公共基金與車位基金分開，機械車位與連接一樓出入口之車輛使用升降設備改為由機械車位所有人自行修繕管理維護，被告不負修繕維護管理之責」之決議。⒉確認被告應修繕、管理、維護系爭大樓地下室之共用部分：含地下室之照明設備、消防設備、監視設備與系爭升降設備。⒊被告應履行修繕、管理、維護系爭大樓地下室之照明設備、監視設備、消防設備、樓地板、系爭升降設備之義務。　　　三、被告則以︰系爭區權會有召開，但並未製作會議記錄及公告，亦無開會通知、簽名簿、委託書，相關資料只有前一屆之管理委員提供之當天錄音譯文、錄影光碟，時任主任委員陳立晨表示當天並無成立系爭決議。被告亦認系爭升降設備為共用部分，應由被告負責管理維護修繕，但目前許多區分所有權人認為系爭升降設備為車位使用權人約定專用，非共用部分，不應由被告負修繕維護管理責任，亦不應以公共基金支付費用。被告前一屆之管理委員確主張系爭區權會已決議由車位使用權人專用系爭升降設備，由車位使用權人自行管理、維護、修繕，系爭升降設備之零件過於老舊而欠缺，維修困難，廠商建議更新，因此111年9月後系爭升降設備都沒有保養，又因有區分所有權人認為應由車位使用權人自行維護修繕，故被告亦停止尋找廠商保養。被告目前沒有收取車位基金，也沒有管理、維護系爭升降設備。另地下室之照明、監視、消防設備、樓地板，被告亦認屬共用部分，被告至今亦有持續以公共基金管理、維護、修繕，但被告前一屆之管理委員及部分區分所有權人認為地下室之照明、消防、監視設備應由車位使用權人自行管理維護修繕，由車位使用權人繳納車位基金來支出，而非公共基金支出，如車位使用權人不繳納車位基金，則被告毋庸管理維護修繕等語，資為抗辯。並聲明︰原告之訴駁回等語，資為抗辯。並聲明︰原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠原告自103年10月23日起為系爭房屋之所有權人，為系爭大樓之區分所有權人。原告購買系爭房屋時，有一併買受位於該大樓地下一樓之3號機械車位之使用權。　㈡被告為系爭大樓之區分所有權人選任委員設立之管理委員　　會。　㈢系爭大樓之地下一樓設有系爭機械車位30個，另設有照明、監視設備、連接一樓出入口之系爭升降設備、消防設備、機械室、發電機室、受電室。　㈣系爭機械車位是由車位使用權人專用。　㈤系爭大樓之共有部分係登記為高雄市○○區○○段000○號，依該建號之建物測量成果圖（見訴字卷第133頁）及原告提出之車位配置圖（見訴字卷第118頁），系爭機械車位、系爭升降設備、地下一層之走道、牆壁、通路均屬於共有部分之範圍。　㈥110年9月18日有召開區分所有權人會議，但並未製作會議紀錄。　㈦被告於111年9月13日在系爭大樓張貼載有「110年9月18日典藏家大樓住戶會議，住戶已表決私用機械車位跟大樓公基金分開管理......」之公告〔見本院112年度審訴字第488號卷（下稱審訴卷）第221頁〕。又於111年9月26日在系爭大樓張貼載有「典藏家大樓管理委員會只管理本大樓公共事務、本大樓公共設施、騎樓、包含一樓門廳、樓梯間、電梯、屋頂突出物、地下室公共設施（消防、機械室、發電機室、受電室面積）。公共事務不包含地下機械升降汽車位面積。111 年9月18日開始，有地下室機械停車位的住戶，請自己管理」之公告（見審訴卷221頁）。五、兩造爭執事項：　㈠原告有無確認利益？　㈡原告訴請確認110 年9 月18日召開之區分所有權人會議，並　　無成立「將大樓公共基金與車位基金分開，機械車位與系爭升降設備改為由機械車位所有人自行修繕管理維護，被告不負修繕維護管理之責」之決議，有無理由？　㈢原告訴請確認被告應修繕、管理、維護系爭大樓地下室之照明、監視、消防設備、系爭升降設備，有無理由？　㈣原告依民法第184 條第1 項前段、第2 項、公寓大廈管理條例第3 條第9 項、第10條第2 項，請求被告履行修繕、管理、維護地下室之照明、監視、消防設備、樓地板、系爭升降設備之義務，有無理由？六、本院之判斷：　㈠原告有確認利益：　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否不明確，原告主觀上認其法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態能以確認判決將之除去者言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。　⒉次按公寓大廈管理委員會於執行法定職務、規約約定或區分所有權人會議決議事項之範圍內，有依公寓條例第38條第1 項規定及訴訟擔當之法理，就涉及區分所有權人之法律關係，以自己名義為區分所有權人實施訴訟之當事人能力及當事人適格，且各區分所有權人均應受該訴訟確定裁判之拘束，而為既判力效力所及（最高法院110 年度台上字第 871 號判決意旨參照）。又區分所有權人會議決議是否合法且有效、管理委員會負責管理維護修繕之範圍為何，對於公寓大廈內部秩序之維持、全體區分所有權人之權益，均有重大影響。如對區分所有權人會議決議之效力，或就涉及區分所有權人權益之事項發生爭執，並以管理委員會為被告提起訴訟，此際管理委員會係為其他全體區分所有權人而為訴訟擔當，惟被擔當者對主任委員在訴訟行為上之信任感，不如典型任意訴訟擔當，故管理委員會所為自認、認諾行為，有侵害被擔當者權益之可能，則對於事實及法律上之主張及爭點，基於公益之考量，自應於當事人處分權主義及辯論主義外，例外地認為法院得不受管理委員會所為自認或認諾效力之拘束（臺灣高等法院103年度上字第11號判決意旨參照，另參照學者黃健彰著，區分所有權人會議決議爭訟事件的特殊性— 法院是否受自認、不爭執事項或協議簡化爭點的拘束？，月旦會計實務研究第70期，112年10月，頁60-65）。　⒊原告主張系爭區權會並未成立系爭決議，系爭大樓地下室之照明、監視、消防設備、系爭升降設備應由被告負責管理維護修繕等情，雖為被告所不爭執（見訴字卷第251-252頁），但被告之前任管理委員曾主張並公告存在系爭決議，有11 1年9月13日系爭大樓公告在卷可稽（見審訴卷第221頁），本院審理中更有多位區分所有權人具狀主張系爭決議存在，並提出系爭區權會當天錄影光碟、錄音譯文為證（見訴字卷第283-287、291-301頁），被告亦陳稱前任管理委員及部分區分所有權人確主張系爭大樓地下室之照明、監視、消防設備、系爭升降設備並非共用部分，應由車位使用權人自行管理、維護、修繕，或繳交車位基金支付相關費用，則　　關於系爭決議有無成立、被告是否應負維護、管理、修繕之責之法律關係即有不明確，顯將影響原告及其他區分所有權人之權益，導致原告認其法律上地位即產生不安狀態，且此不安之狀態得以確認判決將之除去，其提起本件確認之訴，自有受確認判決之法律上利益。　㈡系爭區權會並無成立「將大樓公共基金與車位基金分開，機械車位與系爭升降設備改為由機械車位所有人自行修繕管理維護，被告不負修繕維護管理之責」之決議：　⒈按區分所有權人會議決議之瑕疵，與法律行為之瑕疵相近，有不成立、無效、得撤銷等態樣。所謂決議不成立，係指自決議之成立過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為有區分所有權人會議召開或有決議成立之情形而言。因必須先有符合成立要件之區分所有權人會議決議存在，始有探究決議內容是否有無效或得撤銷事由之必要，故區分所有權人會議決議不成立應為區分所有權人會議決議瑕疵之獨立類型。又公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關。區分所有權人會議之決議乃多數區分所有權人基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上區分所有權人及其區分所有權比例出席，此一定數額以上之區分所有權人出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，區分所有權人會議決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題（最高法院109年度台上字第502 號判決意旨參照）。　⒉查公寓大廈管理條例第31條明定：區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人 2/3以上及其區分所有權比例合計2/3以上出席，以出席人數3/4以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權3/4以上之同意行之。同條例第34條並明定：區分所有權人會議應作成會議紀錄，載明開會經過及決議事項，由主席簽名，於會後15日內送達各區分所有權人並公告之；前項會議紀錄，應與出席區分所有權人之簽名簿及代理出席之委託書一併保存。系爭大樓經核准報備之住戶規約第3條第9項亦明訂：「區分所有權人會議討論事項，除本條例第30條及第31條規定外，應有區分所有權人過半數及其區分所有權比例合計過半數之出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例合計占出席人數區分所有權合計過半數之同意行之」；同條第11項、第12項另約明區分所有權人會議之決議事項，應作成會議紀錄，由主席簽名，於會後15日內送達各區分所有權人並公告之。會議紀錄應包括開會時間、地點、出席區分所有權人總數、出席區分所有權人之區分所有權比例總數及所占之比例、討論事項之經過概要及決議事項內容（見訴字卷第145頁）。　　⒊兩造雖一致陳稱110年9月18日有召開區分所有權人會議，但被告自陳當天未製作會議紀錄，會後亦未公告，且無簽到紀錄、委託書、開會通知等資料（見訴字卷241、220頁），被告及系爭大樓之部分住戶於本院審理中固有提出當天會議錄影、被告前任主任委員自製之譯文（見審訴卷第109、121-1 37頁、訴字卷第291-301頁），惟該錄影光碟內僅有播放程式，並無影片內容，經本院表明上情而命被告重新提出，被告仍表示已無法提出（見訴字卷第223頁），則前任主任委員自製之譯文因無當天之錄影或會議紀錄可核對，自無從確認其真實性。當天系爭區權會既未依法製作及留存會議紀錄、簽到紀錄、委託書，則當天出席之區分所有權人總數、出席區分所有權人之區分所有權比例總數當無從得知。又前揭譯文雖記載當天實到人數有30位（見審訴卷第121頁），但其真實性無法確認，縱認為真，此出席之30位是否確為區分所有權人或有提出委託書之代理人、出席之區分所有權比例為若干，均乏資料可查對，自不足認系爭區權會出席之區分所有權人數、區分所有權比例，已達到公寓大廈管理條例第 31條或系爭規約第3條第9項所規定成立決議之出席數額、比例。系爭區權會既欠缺此一定數額以上之區分所有權人出席，揆諸前揭說明，自無從成立決議。且觀諸前揭譯文內容（見審訴卷第121-137頁），及被告所陳報時任主任委員陳立晨告知之當天開會議案（訴字卷第241頁）、原告向陳立晨詢問當天開會內容之錄音及譯文內容（見訴字卷第53-55、6 5頁），均可知當天系爭區權會僅有表決同意系爭升降設備限車位使用權人專用，其他住戶禁止使用，至系爭升降設備之修繕費用應由車位使用權人負擔或以公共基金負擔、機械車位使用權人繳納之車位基金是否自系爭大樓公共基金分離，當天僅有討論，尚未作成決議。從而原告主張當天系爭區權會並無成立「將大樓公共基金與車位基金分開，機械車位與系爭升降設備改為由機械車位所有人自行修繕管理維護，被告不負修繕維護管理之責」之決議，而訴請確認，為有理由。　　㈢系爭大樓地下室之照明、監視、消防設備、系爭升降設備均為系爭大樓之共用部分：　⒈按公寓大廈之共用部分，係指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者；約定專用部分，則指公寓大廈共用部分經約定供特定區分所有權人使用者，為公寓大廈管理條例第3條第4款、第5款所明揭。又　　公寓大廈共用部分為下列各款者，不得為約定專用部分：一、公寓大廈本身所占之地面。二、連通數個專有部分之走廊或樓梯，及其通往室外之通路或門廳；社區內各巷道、防火巷弄。三、公寓大廈基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造。四、約定專用有違法令使用限制之規定者。　　五、其他有固定使用方法，並屬區分所有權人生活利用上不　　可或缺之共用部分。再規約除應載明專有部分及共用部分範　　圍外，約定專用部分之範圍及使用主體非經載明於規約者，不生效力，同條例第7條、第23條第2項第1款亦有明文。　⒉查系爭大樓之公共設施係登記為高雄市○○區○○段000○號，由全體區分所有權人共有，有建物登記謄本在卷可按（見訴字卷第129-131頁），而依該建號之建物測量成果圖（見訴字卷第133頁）及被告提出之使用執照地下層平面圖（見訴字卷第243頁）、原告提出之車位配置圖（見訴字卷第118頁）、系爭大樓使用執照其中地下層平面圖（見訴字卷第243頁），系爭機械車位、系爭升降設備、受電室、地下一層之走道、牆壁、通路均屬於共有部分之範圍，此部分先堪認定。　⒊又原告當初向建商購買機械車位時，係與建商簽訂車位使用權買賣契約書，其中第1條約明係買賣系爭大樓地下層停車位之私有汽車停放使用權，有車位使用權買賣契約書在卷可稽（見審訴卷第38-40頁），系爭大樓之住戶規約第2條第4 項並訂明：「停車空間應依與起造人或建築業者之買賣契約書或分管契約書使用其約定專用部分......」（見訴字卷第 143頁），足認系爭機械車位應屬系爭大樓共有，但約定供特定區分所有權人即車位買受人專用，且經載明於規約中而生效。　⒋系爭升降設備為地下室連接一樓出入口之車輛使用升降設備，固為車位使用權人利用系爭機械車位必需之設備，惟公寓大廈管理條例第23條第2項第1款明定約定專用部分之範圍及使用主體非經載明於規約者，不生效力，而遍觀系爭大樓之住戶規約全文，並無系爭升降設備為約定專用之意旨（見訴字卷第139-157頁）。又依被告陳述：系爭升降設備是作為機械車位之車輛出入，及維修系爭大樓公共設施時，如需載送較重或體積較大之物品、工具，通常都會使用到系爭升降設備，因為大樓的樓梯轉折較多。從一樓要使用系爭升降設備到地下室，必須有遙控器才能使用，遙控器只有車位使用權人才有，管理員沒有遙控器，但從地下室要使用系爭升降設備到一樓，只要到地下室按鈕就可以，不需要遙控器，所以也可以人先到地下室按鈕讓系爭升降設備上升到一樓再使用，這樣就不需要遙控器等語（見訴字卷第109、329頁），及兩造一致陳稱：系爭大樓一樓電梯到一樓平面還有5個階梯，反而系爭升降設備到一樓可以直接連接一樓平面，系爭大樓有兩棟，分別是439 號及441 號，439 號那棟電梯可以直達地下室，441那棟電梯只能到一樓，439 號那棟如有坐輪椅的人，會推輪椅坐電梯到地下室，再坐系爭升降設備到一樓，441 號那棟坐輪椅的人可以從頂樓繞到隔壁439 號那棟，用相同方式到一樓，所以升降設備實際上也有非機械車位使用權人在使用等語（見訴字卷第109頁），可知被告為維修地下室公共設施，亦有使用系爭升降設備載運工具或維修設備之需要，另車位使用權人以外之住戶，行動不便時亦會利用系爭升降設備連接一樓平面出入。被告提出之系爭區權會錄音譯文，亦顯示110年9月18日出席之人討論系爭升降設備是否限制僅能由車位使用權人使用，禁止其他住戶使用，最終表決過半數同意將來非車位使用權人禁止使用（見審訴卷第121-137頁），尤見系爭大樓實際上並未限制、禁止非車位權人使用系爭升降設備。且系爭升降設備在111年10 月以前，均係由被告負責管理維護修繕，此經被告自承在卷（見訴字卷第218頁），並有廠商向被告請款之保養維修請款單、發票在卷可稽（見審訴卷第139-143頁、訴字卷第203 -205頁），再參以被告稱：至今車位使用權人以外之住戶還是可以使用系爭升降設備，沒有真正實行禁止其他住戶使用（見訴字卷第222頁），自不足認全體區分所有權人有約定系爭升降設備僅供車位使用權人專用，或成立系爭升降設備僅供車位使用權人使用之分管契約。準此，系爭升降設備既非約定專用，亦不存在分管契約，且實際上未限制系爭大樓住戶自由使用，復為系爭大樓地下室之公共設施維修時所需利用之設備，自應屬系爭大樓之共用部分。　⒌再地下室之照明、監視、消防設備，應係系爭大樓為整體大樓建築之安全所必須設置，係地下室建築之必要附屬安全設施，縱有因應地下室設置系爭機械車位之設計，而必須選擇泡沫消防設備，或設置較多照明、監視設備，其目的仍係本於整體大樓建築使用安全所設置，不因其設置在約定專用之系爭車位上方，即變更其共用部分之本質。至無車位使用權之住戶對於地下室之照明、監視、消防設備使用率縱較車位使用權人顯然為低，但公寓大廈內之各區分所有權人，對共用部分之使用程度本難期一致，未必與其共用部分之應有部分比例或區分所有建物之專有部分權狀坪數比例成正比，舉例而言居住高樓層之住戶對於樓梯、電梯之使用頻率及依賴程度顯然高於居住低樓層之住戶，居住一樓之住戶縱極少經過、利用其他樓層之走廊，仍非可謂系爭大樓一樓以外其他樓層走廊之照明、監視、消防設備並非全體區分所有權人之共用部分，故地下室之照明、監視、消防設備應係系爭大樓之共用部分，亦堪認定。　　　　　　　　　　㈣系爭大樓地下室之照明、監視、消防設備、系爭升降設備應由被告負責修繕、管理、維護：　⒈按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，公寓大廈管理條例第10條第1項定有明文。系爭大樓地下室之照明、監視、消防設備、系爭升降設備為共用部分，業如前述，系爭區權會亦無成立系爭升降設備改為約定專用之決議，亦如前述，則依前揭法文，自應由被告負責修繕、管理、維護。原告訴請確認被告應修繕、管理、維護系爭大樓地下室之照明、監視、消防設備及系爭升降設備，洵屬有據。　　　⒉復按公寓大廈共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護費用，原則上由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，惟區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2 項規定甚明。　　則共用部分之管理維護費用，以按區分所有權人共有之應有部分比例分擔為原則，惟區分所有權人會議或規約得依專有部分及共用部分坐落之位置關係、使用目的及利用狀況等情事，就公寓大廈共用部分之修繕、管理及維護費用之負擔，為有別於共有之應有部分比例之分擔規定。且其訂定分擔之標準或嗣後為變更時，基於公寓大廈為多數生活方式不同之住戶群聚經營共同生活環境之團體，住戶間就共用部分之使用頻率及其相互影響具有複雜多樣且不易量化之特性，難以具體核算區分所有權人就共用部分之各別使用利益，倘其分擔標準之設定或變更已具備客觀上合理的理由，且其區別程度亦不失相當性者，即難認為無效（最高法院109 年度台上字第1025號民事判決意旨參照）。故被告及系爭大樓之區分所有權人倘考量非車位使用權人使用地下室照明、監視、消防設備之使用率，及其維護修繕費用甚高，由全體區分所有權人依共有之應有部分比例分擔有失公平，此部分費用之負擔，亦非不得透過區分所有權人會議或規約而另訂或變更分擔之標準，附此敘明。　㈤原告固依民法第184 條第1 項前段、第2 項、公寓大廈管理條例第3 條第9 項、第10條第2 項，請求被告履行修繕、管理、維護地下室之照明、監視、消防設備、樓地板、系爭升降設備之義務，惟原告自承：目前只有系爭升降設備被告沒有管理維護，其他共用部分被告都有管理維護（見訴字卷第 254頁），核與被告陳稱：113年6、7月被告有修繕地下室照明設備，監視設備一直都是被告在維護修繕，目前被告沒有不維護照明、監視、消防設備、樓地板，系爭升降設備則是沒有在管理，因為沒有廠商願意保養，且住戶認為是車位使用權人要自行管理維護，被告就暫停尋找廠商保養等語相符（見訴字卷第250、277、275頁），堪認除系爭升降設備之外，被告並無消極不履行管理、維護、修繕責任之情形，而系爭升降設備若持續不為管理、維護、修繕，將導致使用上有安全疑慮，甚至損壞不能使用，而不法侵害全體區分所有權人對該共有物之使用權益，故原告依民法第184 條第1 項前段、公寓大廈管理條例第10條第2 項，請求被告履行修繕、管理、維護系爭升降設備之義務，為有理由，其訴請被告履行修繕、管理、維護地下室照明、監視、消防設備、樓地板部分，則尚無權利保護必要，應予駁回。　　　　七、綜上所述，原告訴請確認系爭區權會並無成立系爭決議，及被告應修繕、管理、維護系爭大樓地下室之照明、監視、消防設備及系爭升降設備，暨請求被告履行修繕、管理、維護系爭升降設備之義務，均有理由，應予准許，其請求被告履行修繕、管理、維護地下室照明、監視、消防設備、樓地板義務部分，則無權利保護必要，應予駁回。　　八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2025-01-03

KSDV-112-訴-1025-20250103-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第470號原告莊耀宗訴訟代理人秦睿昀律師被告陳麗芬黃宏恩（現役軍人）上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，茲因尚有應調查事項，爰裁定再開辯論，並定於114年3 月3日下午4時0分在本院民事第七法庭進行言詞辯論，當日庭期擬訊問證人歐盈楨，特此裁定。另請被告黃宏恩於開庭前，具狀陳報下列事項：本院於113年9月16日將起訴狀繕本及庭期通知送達被告黃宏恩之服役單位後，被告黃宏恩實際收受起訴狀繕本、庭期通知之日期為何。中華民國 114 年 1 月 2 日民事第一庭法官陳筱雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官何秀玲

2025-01-02

KSDV-113-訴-470-20250102-1

除

臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度除字第325號聲請人葉淑芬即許森旺之繼承人聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文如附表所載之股票參張均無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：華新先進電子股份有限公司（現更名為華東科技股份有限公司）所發行如附表所示之股票（下稱系爭股票），原為聲請人之被繼承人許森旺所有，許森旺於民國 113年2月11日死亡，其全體繼承人同意由聲請人單獨繼承取得系爭股票。因系爭股票已遺失，經聲請本院以113年度司催字第178號裁定准予公示催告，並於113年6月14日公告於法院網站，現申報權利期間已屆滿，無人申報權利及提出系爭股票，為此聲請宣告系爭股票無效等語。二、按得依背書轉讓之證券，得為申報權利之公示催告；無記名證券或空白背書之指示證券，得由最後之持有人為公示催告之聲請；前項以外之證券，得由能據證券主張權利之人為公示催告之聲請；公示催告之聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，此觀民事訴訟法第539條第1 項、第558條、第545條第1項前段自明。經查，聲請人繼承自許森旺之系爭股票，業經本院以113年度司催字第178號裁定准予公示催告，且定申報權利期間為自公示催告開始公告於法院網站之日起5個月內，嗣聲請人已於上開裁定所定之期限內聲請網路公告，經本院於113年6月14日公告於本院網站，業據聲請人提出上開裁定、本院網站公告為證，並經本院依職權調取上開公示催告卷核閱屬實，則本件所定申報權利期間已於113年11月14日屆滿，迄今無人申報權利及提出原股票，是聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳筱雯　　　　　　　　本判決不得上訴。附表：編號發行公司股票號碼種類張數股數備考 1 華新先進電子股份有限公司 8110-86-ND-0040769-0 股票 1 1000 發行公司已更名為華東科技股份有限公司 2 華新先進電子股份有限公司 8110-86-ND-0040770-6 股票 1 1000 發行公司已更名為華東科技股份有限公司 3 華新先進電子股份有限公司 8110-86-ND-0040771-8 股票 1 1000 發行公司已更名為華東科技股份有限公司

2024-12-31

KSDV-113-除-325-20241231-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還定金等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1045號原告尹元泰被告沈樹福上列當事人間請求返還定金等事件，本院於民國113 年12月30日日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一一二年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時，原請求被　　告給付新臺幣（下同）70萬元，及自民國111年10月6日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，嗣於起訴狀送達被告後，變更利息起算日為112年10月31日，經核其性質屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無　　民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一　　造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：兩造於111年10月6日簽立工程合約書、合約書各 1紙（下稱系爭契約），約定由被告承作高雄市○○區○○路000 號房屋之「入口烤漆玻璃門框」、「組合式樓中樓」、「台電申請電表及保護開關合計費分表」等3項工程，工程總價1 43萬4000元，施工期間自111年10月6日起至同年11月21日止。原告於被告報價時即111年8月15日已給付被告訂金新臺幣（下同）20萬元，又先後於111年9月9日、10月6日各預付20 萬元、30萬元工程款，合計70萬元，詎被告因財務週轉不靈，長期藉詞拖延不施工，原告為此已與被告合意取消「入口烤漆玻璃門框」、「組合式樓中樓」等施工項目，僅餘「台電申請電表及保護開關合計費分表」此一工項，惟經原告多次以電話催促被告履行，並於112年10月18日寄送存證信函催告於112年11月20日前履行，該存證信函業於112年10月19 日送達被告，被告仍未履約，原告遂於112年10月27日寄送存證信函向被告終止系爭契約，並於112年10月30日送達被告，故系爭契約已於112年10月30日終止，被告自應將先前受領之70萬元返還原告，為此依民法第226條、第179條，提起本訴，請求擇一為原告勝訴之判決，並聲明︰被告應給付原告70萬元，及自112年10月31日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。二、被告經合法通知，無正當理由不到庭，僅曾具狀對支付命令　　提出異議，此外未提出書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出報價單、工程承攬合約書、合約書、存證信函及收件回執、匯款回條聯等件為證〔見本院113年度審訴字第420號卷（下稱審訴卷）第29-47頁、113 年度訴字第1045號卷（下稱訴字卷）第23-27頁〕，經本院核對無訛，又被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，僅曾於支付命令異議狀泛稱對原告所述存有異議，無從認有消滅或妨礙原告請求之事由存在，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。　㈡按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，民法第511條前段定有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；民法第179條、第182條第2項亦有明文。定作人於契約終止前如已超付承攬人完成工作所得受領之報酬，於契約終止後，承攬人就該超額報酬受有利益之原因即失其存在，定作人自非不得依不當得利規定請求返還（最高法院104年度台上字第712號判決意旨參照）。　　　㈢原告主張與被告簽訂系爭契約，並陸續支付定金及預付工程款共70萬元，惟被告迄未履約施工，經原告催告後，原告已於112年10月27日以存證信函終止系爭契約，並於112年10月 30日送達被告等情，業經本院認定如前，原告為定作人，依民法第511條前段規定，本得在工作完成前隨時終止系爭契約，是其片面終止契約應屬合法，其終止契約之意思表示已於112年10月30日合法送達被告，則系爭契約即於112年10月 30日合法終止。系爭契約終止後，被告受領原告之定金及預付工程款70萬元之法律上原因即不存在，而構成不當得利，揆諸前揭說明，原告自得依民法第179條，請求被告返還70 萬元，及自被告知悉契約終止之翌日即112年10月31日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。　㈣原告係依民法第226條、第179條，請求法院擇一為原告勝訴之判決，本院既認原告依民法第179條請求為有理由，則原告另主張依民法第226條請求部分，即毋庸審究。　四、綜上所述，原告依民法第179條，請求被告給付原告70萬元，及自112年10月31日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，洵屬有據，應予准許。　　五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條　　第1 項前段、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2024-12-31

KSDV-113-訴-1045-20241231-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第578號原告葉錦淑被告洪榮昌上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第188號），經刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告與同案被告楊沐家（原告對楊沐家提起之刑事附帶民事訴訟，現由本院刑事庭以113年度附民緝字第39 號審理中）經不詳途徑得知原告持有靈骨塔塔位，竟基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國109年10月底某日，先由楊沐家撥打電話予原告，以假名「吳睿翔」自稱係祥誠資產管理有限公司人員，向原告佯稱：欲收購其所持有之塔位云云，並介紹被告以假名「洪傳本」自稱係MEISEH標案中心經理與原告接洽。被告與楊沐家共同向原告謊稱：有政府塔位標案可合作，但須原告以不動產設定抵押借貸以節稅云云，致原告陷於錯誤，於109年11月19日在臺北市萬華行政中心配合以名下不動產設定抵押貸款後，當場將貸得之新臺幣（下同）50 0萬元現金交予被告，由被告、楊沐家朋分，嗣原告聯繫被告、楊沐家無著，始知受騙，因而受有500萬元之損失。被告上開行為業經本院刑事庭以112年度訴字第122號刑事判決論以詐欺取財罪，原告自得請求被告負損害賠償之責。為此依侵權行為之法律關係，提起本件刑事附帶民事訴訟，並聲明︰㈠被告應給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、按附帶民事訴訟經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟法，刑事訴訟法第490條後段定有明文。而原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第7 款亦有明文。又調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力，為民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項所明揭。三、經查，原告就同一原因事實及請求，業經被告被訴詐欺取財　　之刑事二審法院移付調解，於113年10月13日在臺灣高等法院高雄分院與被告調解成立，調解內容略為：「被告願於11 3年12月30日前給付原告120萬元，原告就被告之其餘請求均拋棄，但不拋棄或免除其餘共同侵權行為人之請求權」，此有調解筆錄在卷可按〔見本院113 年度訴字第578號卷（下稱訴字卷）第65-66頁〕，並經原告自陳在卷（見訴字卷第71頁），而依前揭說明，此一調解與確定判決有同一之效力，則原告本件對被告提起之刑事附帶民事訴訟，即屬就確定判決效力所及之訴訟標的起訴，而不合法，應依民事訴訟法第24 9條第1項第7 款規定裁定駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。至被告倘未依前揭調解筆錄履行，原告得以之為執行名義，循強制執行程序實現權利，附此敘明。四、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249 條第1 項第7款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2024-12-31

KSDV-113-訴-578-20241231-1

易

臺灣南投地方法院

傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第477號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張諒美林雅雯上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第9 8號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張諒美為房屋仲介並與被告林雅雯為母女，被告張諒美於民國110年1月10日，與有意購買門牌號碼南投縣○○鎮○○巷00號房屋之陳筱雯相約看房，陳筱雯遂與胞姐陳筱婷、陳筱婷之夫告訴人劉俊飛及楊懷堯等人共同前往。嗣於同日15時40分許，被告張諒美與告訴人劉俊飛在上址門口車庫處因屋況問題發生口角，詎被告張諒美竟基於傷害人身體之犯意，以徒手毆打告訴人劉俊飛之頭臉部；被告林雅雯另亦基於傷害人身體之犯意，接續以徒手、持掃把揮打告訴人劉俊飛之頭部，告訴人劉俊飛因迭遭被告張諒美、林雅雯毆打，致受有頭部其他部位挫傷之傷害。故認被告張諒美、林雅雯均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款定有明文。查本件被告張諒美、林雅雯因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告張諒美、林雅雯均係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段規定須告訴乃論。又被告張諒美、林雅雯與告訴人和解成立，告訴人於113年11月20日具狀撤回對被告張諒美、林雅雯之傷害告訴等節，有撤回告訴聲請狀在卷可憑（院卷37 頁）。是被告張諒美、林雅雯之本件傷害告訴，業經告訴人撤回。揆諸前開說明，本院爰不經言詞辯論，就本件逕為諭知不受理之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃淑美提起公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　楊國煜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瓊英

2024-12-31

NTDM-113-易-477-20241231-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度簡上字第201號上訴人新樓中樓大樓管理委員會法定代理人何明莉訴訟代理人鍾韻聿律師被上訴人國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭安雄上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主文　　　　準備程序終結。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　民事第一庭　法官　　陳筱雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2024-12-27

KSDV-112-簡上-201-20241227-1

重訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第121號原告張晉德被告洪榮昌戴銘漢上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第233號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣肆佰玖拾貳萬伍仟肆佰肆拾參元，及自民國一一二年三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍仟元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣肆佰玖拾貳萬伍仟肆佰肆拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時，原請求被　　告給付新臺幣（以下未特別註明幣別者，皆同）6000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，嗣於起訴狀送達被告後，變更訴之聲明為：被告應連帶給付原告965萬885元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，核其性質屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。二、按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之權利，此觀諸民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定一造辯論判決與擬制合意停止訴訟自明。被告洪榮昌現在監執行中，經本院合法通知，其表達不願提解到庭〔見本院113 年度重訴字第121號卷（下稱重訴卷）第49、51頁〕，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　貳、實體部分：一、被告洪榮昌、戴銘漢與同案被告楊沐家（已於民國112年5月　　24日與原告調解成立）、楊舜丞（已於112年5月24日與原告調解成立）經不詳途徑得知原告持有靈骨塔塔位，竟基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，洪榮昌、楊沐家、戴銘漢分別化名為「林志成」、「吳亦智」、「陳風」，先由楊沐家、楊舜丞於110年5月10日撥打電話向原告佯稱：可代為出售其所持有之塔位及喪葬用品，但須支付競標保證金、稅金、代書費、稅務行政費用等費用云云，再由自稱買家之洪榮昌邀約原告於110年6月15日至新北市五股區某辦公室商談，致原告陷於錯誤而同意支付各項費用，並配合購買禮券、將名下不動產設定抵押貸款籌措資金，自110年6月16日至8月3 日間，在臺北市捷運站、臺北市信義區、新北市板橋公證處及其他不詳處所等地，陸續交付現金662萬8650元、市值62 萬元之禮券、美金7萬5992元（依匯率30.68元換算後為233 萬1435元）、價值7萬800元之翡翠金戒指3枚予被告2人及楊沐家，並由渠3人與楊舜丞朋分，致原告共計受有965萬885 元之損失（計算式：662萬8650元+62萬元+233萬1435元+7萬 800元＝965萬885元），嗣原告發現被告聯絡無著，始知受騙。被告2人及楊沐家、楊舜丞之上開行為，業經本院刑事庭以112年度訴字第122號刑事判決論以三人以上共同詐欺取財罪，原告自得請求被告2人連帶負損害賠償之責。為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明︰㈠被告應連帶給付原告965萬885元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告之答辯：　㈠洪榮昌經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　㈡戴銘漢則以：其他詐騙原告之共犯應共同賠償，伊當初分得之款項不多，請依法判決等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，已提出收款證明、原告之信用卡帳單、洪榮昌以假名林志成簽立之擔保切結書、楊沐家以假名吳亦智簽立之收據等件為證（見高市警刑大偵13字第11072566 400號警卷第435-438頁），經本院核對無訛，復有臺灣銀行之歷史匯率資料在卷可佐（見重訴卷第53、93頁），並為戴銘漢所不爭執（見重訴卷第125頁），又洪榮昌、楊舜丞、楊沐家於被訴之刑案一審審理中，均已對原告主張之上開事實坦承不諱（見本院112年度訴字第122號卷二第175、370、 450頁），而為本院以112年度訴字第122號刑事判決認定成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，有該判決書可憑（見重訴卷第13-40頁），且洪榮昌經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法18 4 條第1 項、第185 條第1 項分別定有明文。以詐欺行為造成他人陷於錯誤，致為金錢之交付者，即屬民法第184 條第 1 項後段，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之行為人自應負侵權行為損害賠償責任。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。且負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第21 3條第1項、第215條亦有明文。　　　㈢被告2人與楊沐家、楊舜丞共同以前揭方式詐欺原告，致原告陷於錯誤，交付現金662萬8650元、市值62萬元之禮券、美金7萬5992元即233萬1435元、價值7萬800元之翡翠金戒指3 枚而受有損害，即屬民法第184條第1項後段故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，被告2人為共同行為人，依前揭法文，自應就原告之損害，與楊沐家、楊舜丞負連帶賠償責任，此不因被告獲取之詐欺贓款多寡而有別。原告受騙交付之翡翠金戒指3枚已不知去向無法返還，業據戴銘漢陳述在卷（見重訴卷第123、127頁），被告既不能回復原狀返還原物，則原告請求被告以金錢賠償其損害，應屬有據。原告主張該翡翠金戒指3枚之價值為7萬800元一情，業為戴銘漢所不爭執（見重訴卷第127頁），而洪榮昌經本院合法通知（見重訴卷第85頁），亦未對原告此一主張表示爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告此一主張自認，是原告就其損失之翡翠金戒指，請求被告連帶賠償 7萬800元，即屬正當。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，為民法第273條第1項所明揭，是原告依民法第184條第1 項後段、第185條第1項前段，自得就其所受全部損害，請求連帶債務人中之被告2人連帶賠償。　　　㈣惟按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷　　或混同而債務消滅者，他債務人一同免其責任，民法第274 條定有明文。又債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276 條第1 項亦有明文。依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第280 條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第200號、100 年度台上字第91號判決意旨參照）。且連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，為民法第280 條前段所明揭。　㈤查原告前已於112年5月24日與楊沐家、楊舜丞分別成立調解，調解內容為楊沐家、楊舜丞各願賠償原告10萬元、5萬元；原告對於楊沐家、楊舜丞所涉之其餘民事請求權均拋棄，但不包含對於其他連帶債務人或應負賠償責任之人之民事請求權，此有調解筆錄2份附卷可稽〔見112年度附民字第233號卷（下稱附民卷）第25-28、29-30頁〕，惟楊沐家至今未依調解筆錄給付分文，楊舜丞則有依調解筆錄給付5萬元等情，業經原告陳明在卷（見重訴卷第127頁），足認原告並無因與楊沐家、楊舜丞調解成立，而消滅連帶債務人全部債務之意，故被告仍不能免其應負之賠償責任。惟被告2人、楊沐家、楊舜丞4 人為連帶債務人，本件復查無法律或契約另訂之內部分擔比例，依民法第280條前段之規定，自應平均分擔義務，故楊沐家、楊舜丞對原告之損害賠償債務應分擔額各為241萬2721元（計算式：965萬885元×1/4 ＝241萬2721 元，元以下四捨五入），對照楊沐家、楊舜丞與原告調解成立之賠償金額各10萬元、5萬元，可知調解賠償金額係低於楊沐家、楊舜丞依法應分擔額，差額各為231萬2721元（計算式：241萬2721元-10萬元＝231萬2721元）、236萬2721元（計算式：241萬2721元-5萬元＝236萬2721元），揆諸前揭說明，原告就該差額部分對楊沐家、楊舜丞免除債務，對其他連帶債務人即被告2人應發生絕對之效力，是被告2人對原告之損害賠償責任，即因原告對楊沐家免除231萬2721元、對楊舜丞免除236萬2721元、楊舜丞已清償5萬元，而剩餘49 2萬5443元（計算式：965萬885元-231萬2721元-236萬2721 元-5萬元＝492萬5443元），從而原告得請求被告連帶賠償之金額應為492萬5443元。　㈥至刑案共同被告張為全於刑案一審審理中，固有與原告成立調解，而給付原告5萬元，有調解筆錄為憑（見本院112年度訴字第122號調解資料卷第157-159頁），並經原告自陳在卷（見重訴卷第127頁），惟張為全並非詐欺原告之共同侵權行為人，此5萬元係張為全為履行其與原告之調解內容而給付，並無以「第三人」之地位清償被告2人及楊沐家、楊舜丞對原告所負本件債務之意思，核非第三人清償性質，故不生第三人清償而使本件債務消滅之效果，原告得請求被告連帶賠償之金額，自毋庸扣除此5萬元。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告492萬5443元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月28 日（送達證書見附民卷第9、11頁）起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、原告勝訴部分，已陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項，酌定本判決第一項於原告以5000元為被告供擔保後，得為假執行，並依職權宣告被告如以492萬5443元為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。　　六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第2項、第3 90 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2024-12-26

KSDV-113-重訴-121-20241226-1