Know99判決書

搜尋結果：陳芷萱

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第108號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳卷）Ｂ（真實姓名及住居所詳卷）上二人共同法定代理人Ｃ（即受安置人之母）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（男，民國○○○年生，真實姓名及年籍資料詳卷）、受安置人Ｂ（女，民國○○○年生，真實姓名及年籍資料詳卷）自民國一一四年二月二十七日上午十時起延長安置三個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ現為○歲之兒童，受安置人Ｂ現為○ 歲之兒童（下稱受安置人Ａ、受安置人Ｂ，合稱受安置人），受安置人之母Ｃ前因於懷孕期間吸食毒品，致受安置人Ａ出生後即經醫院診斷有戒斷症狀，並檢驗出安非他命陽性反應，受安置人Ｂ亦未受Ｃ妥適照顧，為維護受安置人之身心安全，聲請人已於民國112年11月24日上午10時起將受安置人緊急安置，經先後繼續、延長安置後，現由本院以113年度護字第716號裁定准予自113年11月27日上午10時起延長安置3個月。又考量受安置人尚為年幼，自我保護能力不足，且Ｃ之親職照顧能力仍待持續評估或提供相關協助，為維護受安置人之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第 2項規定，聲請裁定准予延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置；而繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2 項分別定有明文。　　　　三、經查，受安置人前於112年11月24日上午10時起經緊急安置，嗣經先後繼續、延長安置後，現由本院以113年度護字第7 16號裁定准予自113年11月27日上午10時起延長安置3個月等情，業據聲請人提出新北市政府兒童保護案件第5次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第716號裁定及新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書等件為證（見本院卷第15至30頁），堪予認定。又受安置人Ａ現年○歲，出生時原戒斷指數5分，經醫療處置及追蹤後已無戒斷反應。受安置人Ｂ現年○歲，身形適中，能聽懂簡單指令，目前字彙有限，然樂於對話、互動。Ｃ現無業，平時經濟仰賴受安置人Ａ之生父提供，Ｃ約於109、110年間與受安置人法父Ｄ分居後，與受安置人Ｂ之生父交往，並育有受安置人Ｂ，繼於受安置人Ｂ之生父入監執行後，與受安置人Ａ之生父交往，而育有受安置人Ａ，且與受安置人Ａ之生父同住迄今，嗣Ｃ及Ｄ已於000年0 月00日離婚，並協議受安置人權利義務之行使負擔由Ｃ任之。受安置人外祖父現已退休，113年3月間經診斷罹患癌症，現不定期需至醫院治療。受安置人外祖母現會陪同受安置人外祖父就醫，並協助照顧受安置人Ｂ。另受安置人Ｂ於113年2 月1日轉由親屬安置迄今，現由受安置人外祖母為主要照顧者，經社工家訪時觀察，照顧狀況尚佳，受安置人Ｂ會主動擁抱受安置人外祖父母，互動狀況良好。又新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心自113年7月17日起，開始每2週1次之第二輪諮商，迄今已完成8次諮商，前期Ｃ對於受安置人遭安置仍有情緒，經諮商師梳理Ｃ思緒及提供Ｃ親職技巧，Ｃ狀態才有比較穩定，惟近期Ｃ懷孕，且生活狀況不穩定，多次無故臨時缺席課程，其親職功能及教養能力仍有待提升等情，有新北市政府兒童保護案件第5次延長安置法庭報告書在卷可憑（見本院卷第15至20頁），亦堪憑採。本院審酌上開事證，考量受安置人目前年幼，尚需穩定之照顧環境，則Ｃ就與受安置人之教養及互動仍需協助，其親職功能尚待觀察與評估，凡此均有賴聲請人處遇資源介入，為維護受安置人之安全及照顧權益，認非延長安置不足以保護受安置人，是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准予將受安置人延長安置3個月。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-02-25

PCDV-114-護-108-20250225-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第408號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉偉丞上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院高雄簡易庭民國113年10 月7日113年度簡字第2800號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第17574號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，劉偉丞累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件不待被告劉偉丞（下稱被告）陳述，逕行判決：　　按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決不服而上訴者，準用前揭規定，此觀同法第455條之1第3 項規定自明。查被告無在監在押情形，於審判程序中經本院第二審合議庭（下稱本院）合法傳喚，無正當理由而未到庭乙情，有本院送達證書、本院公示送達裁定及公告、個人戶籍資料查詢結果、本院刑事報到單、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷足憑，爰依前開規定，不待被告陳述逕為判決，先予敘明。二、上訴範圍（即本院審理範圍）：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查被告犯竊盜罪，經原審判處有期徒刑6月，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金標準後，檢察官提起上訴，復於上訴理由僅爭執「原審未適用累犯加重」，是依前揭規定，本院自應以原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分所審酌之事項是否合法、妥適予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名等部分（如原判決書所載）則非本院審判範圍。三、檢察官上訴意旨略以：偵查檢察官業已就被告構成累犯之事實、應加重其刑之理由均予以主張並具體指明證明方法，揆諸最高法院112年度台非字第16號判決意旨，得逕以認定累犯並加重其刑，且若法院認有事實不明，可開啟訊問程序調查認定。原審捨此不為，逕以「無從進行辯論程序」為由，拒絕實質上認定被告是否符合累犯規定與是否應該加重其刑，認事用法顯有不當，請撤銷原判決等語。四、上訴論斷部分：　㈠被告應依刑法第47條第1項規定加重其刑：　　被告前因竊盜、毒品等案件，經判決確定，嗣經本院以108 年度聲字第900號裁定定應執行有期徒刑2年確定，徒刑於民國110年9月1日縮短刑期假釋付保護管束，嗣經撤銷假釋，執行殘刑有期徒刑6月15日，於112年3月17日徒刑執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，而查聲請簡易判決處刑意旨，已指明被告上開前科情形構成累犯，及提出被告該案裁定、高雄地檢署刑案資料查註紀錄表及執行指揮書電子檔等件為佐，並敘明應加重其刑之理由。且本院第二審審判程序時，復對前述資料踐行證據調查程序，檢察官亦以上揭資料主張被告構成累犯，請求依累犯加重，並敘明應加重其刑之理由等語，應認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均已具體指出證明方法，是被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告於上開案件入監執行完畢後不及1年，即再為本案竊盜犯行，所侵害法益類型相同，顯見被告並未因前案執行產生警惕作用，進而自我管控，對於刑罰之反應力顯然薄弱，又本件情節亦無罪刑不相當或有違反比例原則之情形，認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈡原判決以被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然：　1.按關於被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，應先由檢察官主張並具體指出證明方法，再經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論斷被告累犯及是否加重其刑之基礎；倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，基於舉證責任分配之結果，法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，難謂為違法。至於第一審刑事簡易程序案件，要皆以被告認罪、事證明確、案情簡單、處刑不重（或宣告緩刑）為前提，於控辯雙方並無激烈對抗之情形下，採用妥速之簡化程序，以有效處理大量之輕微處罰案件，節省司法資源，並減輕被告訟累。是如檢察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡易判決處刑；如聲請簡易判決處刑書對此未為主張或具體指出證明方法，法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑者，均無違法可言。惟因裁判主文有無累犯之諭知，影響受刑人將來刑事執行上之權益，允宜審慎為之。是法院如認檢察官聲請簡易判決處刑書關於被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，尚有不明或被告有所爭執，於必要時，仍應依刑事訴訟法第449條第1項但書規定，於處刑前訊問被告，以維護被告之訴訟上權益（最高法院11 2年度台非字第16號判決意旨參照）。　2.經查，本件偵查檢察官於聲請簡易判決處刑書所犯法條欄已明確記載被告上開構成累犯之前案判決及執行完畢日期，且提出前案裁定、檢察官執行指揮書電子檔紀錄附卷為證，另具體敘明應加重被告刑責之理由如上，此與單純空泛提出被告前案紀錄表附卷而隻字未予說明構成累犯之前案執行狀況或應加重理由之情形明顯有別。依據首揭最高法院112年度台非字第16號判決意旨，應認於原審適用簡易程序之前提下，檢察官實已就被告構成累犯之前科事實及證據（前階段），並被告依累犯規定加重其刑事項（後階段），均已具體指出證明方法。是檢察官上訴意旨指摘原審未對被告本件犯行論以累犯並加重其刑而有所不當，為有理由，應由本院予以撤銷改判。　　3.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，猶不思以正當方法獲取所需，率爾竊取他人電動自行車之電池，顯見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可。兼衡被告於警詢時所述之犯罪動機、犯罪手段、犯罪情節、造成被害人陳光榮財產損害之程度（被害人尚未領回遭竊財物）、迄今未與被害人達成和解；暨其於警詢自述之智識程度、職業、經濟及家庭生活狀況，並考量原審雖未論以累犯，惟於量刑時已斟酌被告之前科素行，而基於重複評價禁止之精神，即應將該等累犯資料於量刑審酌刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」事由時，予以排除而不得再予重複負面評價。是經此一加重因子（構成累犯並依法加重）、一減輕因子（將累犯資料排除於量刑負面評價事由）相互消長之結果，本院認論以與原審相同之刑度即有期徒刑6月，乃屬適當，爰諭知如主文第二項所示，並諭知易科罰金之折算標準，特此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第371條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-25

KSDM-113-簡上-408-20250225-1

原附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第22號原告張秀珠被告李昭賢楊竣宇楊寬澤上列被告等因詐欺等案件（本院113年度金訴字第361號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟；至於被告楊竣宇、楊寬澤雖非本院上開刑事案件之當事人，然因原告起訴主張被告楊竣宇與楊寬澤與本案上開刑事案件之被告李昭賢為共同侵權行為人，應負連帶責任，依刑事訴訟法第487條第1項之規定，自得對被告楊竣宇、楊寬澤一併提起附帶民事訴訟（最高法院71年台附字第 5號判決意旨參照）。因原告請求被告三人連帶賠償部分，事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日刑事第十庭審判長法官蔣文萱法官陳芷萱法官林怡姿以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官徐美婷

2025-02-25

KSDM-113-原附民-22-20250225-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1554號聲請人Ａ０１代理人孫瑞蓮律師相對人Ａ０２關係人丁○○ 甲○○ 乙○○ 丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送前來（113年度監宣字第652號），本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０２（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定Ａ０１（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告人之監護人。指定丁○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人、關係人丁○○（以下關係人各逕稱其名）分別為相對人之弟弟、兒子，相對人因腦出血等疾病，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項、家事事件法第164條以下之規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人為監護人、丁○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院之判斷：　㈠相對人有受監護宣告之事由存在，應受監護宣告：　⒈按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。　　　⒉經查，聲請人主張上開事實，業據提出親屬系統表、戶籍謄本、同意書、出院病摘及中華民國身心障礙證明等件為證（見臺灣臺北地方法院113年度監宣字第652號卷第15至57、10 5至107、261至265頁），又經本院囑託板橋中興醫院就相對人之精神狀況為鑑定，經鑑定人馮○誠醫師鑑定結果認：相對人張眼坐臥床、不會說話、有鼻胃管、尿管；意識／溝通性、記憶力、定向力、計算能力、理解、判斷力：無法測試；現在性格特徵為腦出血中風，日常生活均需他人照顧，無經濟活動能力，無法溝通，有精神障礙或其他心智缺陷，意思表示或辨識意思表示效果之程度為完全不能，無恢復可能性，建議為監護之宣告等情，有板橋中興醫院民國114年2月 7日精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第39至41頁）。本院審酌上開事證，認相對人確因前開事由致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，本件聲請為有理由，應予准許，爰依法宣告相對人為受監護宣告之人。　㈡選定聲請人為相對人之監護人，並指定丁○○為會同開具財產清冊之人：　⒈按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第 1111條之1分別定有明文。　⒉查相對人未指定意定監護人，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可參（見本院卷第13頁）；又相對人最近親屬為其妻甲○○、子女丁○○、乙○○、丙○○，而聲請人為相對人之弟，願擔任相對人之監護人，且為甲○○、丁○○、丙○○同意等情，有上開親屬系統表、戶籍謄本及同意書等件附卷可憑，而乙○○經本院通知後，迄未就本件聲請表示意見，本院審酌聲請人與相對人間份屬至親，並有意願擔任相對人之監護人，認由聲請人任監護人，符合相對人之最佳利益，爰依民法第1111條第1項規定，選定聲請人為相對人之監護人。另審酌丁○○為相對人之子，有意願任會同開具財產清冊人，且經甲○○、丙○○同意，有上開同意書在卷可佐，爰併依上揭規定，指定丁○○為會同開具財產清冊之人。　三、按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，同法第1099條、第1099條之1亦有明文。是以聲請人擔任監護人，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，對於相對人之財產，應會同丁○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。　　　　四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-02-24

PCDV-113-監宣-1554-20250224-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2475號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人邵山野上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第2301號），本院裁定如下：　　主　文邵山野所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人邵山野因犯如附表所示之罪，先後經　　判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51 　　條第6 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120 日，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第6 款分別定有明文。另依刑法第53條所定，應依刑法第51條第6 款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項已有明定。又按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，再於執行時扣除已執行之部分，此與定應執行刑之裁定無涉，亦不致影響受刑人權益。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。再數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第 32號、92年度台非字第187號判決意旨可資參照）。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽。茲檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖在形式上已執行完畢，惟揆諸上開說明，仍應定其應執行刑，且受刑人所犯如附表所示各罪，符合刑法第50條第1 項所定得予定執行刑之要件，且本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1 所示判決確定日前為之，核與首揭規定並無不合，是檢察官本件聲請為正當，應予准許。又受刑人所犯如附表編號2所示之罪曾定應執行刑為拘役40日，本院就附表所示之罪，再為定應執行刑之裁判時，既不得逾越刑法第51條第6 款所定法律外部界限，亦應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，本院衡酌受刑人所犯附表所示之罪均為竊盜罪，罪質類型相同，考量各罪之犯罪時間、各次犯行之犯罪態樣及犯罪所生危害等總體情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項、第53條　　、第51條第6 款、第41條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附表：　編　　　　　號 1 2 3 4 罪　　　　　名竊盜竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑拘役40日，如易科罰金新臺幣1000元折算一日 ⑴拘役20日，如易科罰金新臺幣1000元折算一日 ⑵拘役30日，如易科罰金新臺幣1000元折算一日拘役30日，如易科罰金新臺幣1000元折算一日拘役40日，如易科罰金新臺幣1000元折算一日犯　罪　日　期 112年12月22日 ⑴113年03月02日 ⑵113年03月03日 113年03月17日 113年03月06日偵查(自訴)機關年　度　案　號高雄地檢113年度偵字第5596號高雄地檢113年度偵字第11804號高雄地檢113年度偵字第16181號高雄地檢113年度偵字第13024號最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 113年度簡字第1425號 113年度簡字第1836號 113年度簡字第3176號 113年度簡字第2772號判決日期 113年04月12日 113年08月09日 113年08月30日 113年10月11日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 113年度簡字第1425號 113年度簡字第1836號 113年度簡字第3176號 113年度簡字第2772號判決日期 113年05月21日 113年09月26日 113年10月09日 113年11月26日備註已執行完畢曾定應執行刑拘役40日

2025-02-24

KSDM-113-聲-2475-20250224-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2420號聲明異議人即受刑人鐘羿智上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（113年12月3日雄檢信岸113年度執聲他2816 字第1139100778號函文)，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：詳如附件刑事聲明異議狀所載。二、按刑事訴訟法第456條規定：「裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之。但有特別規定者，不在此限」。是科刑之判決確定後，即具有執行力，除非經非常上訴或再審程序予以撤銷或變更，或有特別規定可依者外，檢察官仍應依法予以指揮執行。所謂特別規定，如同法第430條規定：「聲請再審，無停止刑罰執行之效力。但管轄法院對應之檢察署檢察官於再審之裁定前，得命停止。」或同法第467條規定：「受徒刑或拘役之諭知而有左列情形之一者，依檢察官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執行：一、心神喪失者。二、懷胎5月以上者。三、生產未滿2月者。四、現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者。」。後者乃法定之停止執行事由，前者乃因受刑人縱已聲請再審，亦無停止刑罰執行之效力，以避免因無益之再審聲請妨礙裁判之執行，惟若再審之聲請尚非顯然全無理由，而原確定之判決亦非無顯然錯誤之情形者，如仍聽任刑罰之開始或續行，縱再審結果，受判決人獲得有利之裁判，刑罰仍已經執行無從回復，乃有設例外即「但管轄法院對應之檢察署檢察官於再審之裁定前，得命停止」但書規定之必要。既謂得命停止，則再審管轄法院之檢察官自有斟酌之權（院字第1189號參照），得斟酌一切情事，為合義務之裁量，非謂一經受刑人聲請再審，檢察官即應停止執行。倘再審管轄法院之檢察官認尚無停止刑罰執行之必要，受刑人又無同法第467條所定之心神喪失、懷胎5 月以上、生產未滿2月或現罹疾病，恐因執行而不能保其生命等情形，而不予停止刑罰之執行，均屬裁量權限之合法行使，不得任意指為違法或不當。此分別係法律授權再審管轄法院之檢察官（同法第430條但書部分）、執行之檢察官（同法第467條部分）行使之裁量權限，如受刑人或其法定代理人或配偶認檢察官之未停止執行不當，自屬不當之執行，非不得依同法第484條規定，向諭知該裁判之法院聲明異議。然此既係專屬檢察官依法律授權而為裁量之範疇，與同法第436條規定，因法院之為開始再審裁定，授予其得裁定停止刑罰執行之裁量權不同，受理其聲明異議之法院僅得為低密度之審查。三、經查：聲明異議人即受刑人鐘羿智因詐欺案件，經本院以11 1年度金訴字第158號判決，判處應執行有期徒刑2年4月，並經臺灣高等法院高雄分院駁回上訴，再經最高法院駁回上訴確定，再由臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮執行等情，業經本院職權調取上開確定判決、執行指揮書核閱無誤。則聲明異議人前開案件既經本院於有罪判決主文內實際宣示主刑確定，檢察官依據確定判決指揮執行刑罰，自屬適法。又聲明異議人具狀向臺灣高雄地方檢察署聲請暫緩執行，經該署於民國113年12月3日以雄檢信岸113年度執聲他2816字第11391 00778號函覆：「台端聲請本件停止刑罰執行乙事，因本署認無必要且法院亦無裁定停止刑罰之執行，故駁回所請」等語，則執行檢察官已依法律授權合法行使其裁量權，認無依同法第467條規定停止執行之依據，否准聲明異議人停止刑罰執行之請求，除其有顯然裁量濫用之情事外，不得任意指為違法或不當，法院僅得為低密度之審查。蓋此屬專屬檢察官依法律授權之範疇，與同法第436條規定，因法院之為開始再審裁定，授予其得裁定停止刑罰執行之裁量權不同。況本件原確定判決既未經再審或非常上訴程序予以撤銷，而於再審之裁定前，是否停止執行，要屬檢察官執行指揮時自由裁量之職權行使事項，並非聲明異議人聲請再審，檢察官即應停止執行，臺灣高雄地方檢察署檢察官因此否准停止執行刑罰之聲請，更無不當可言，是以本件聲明異議，尚屬無據，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-02-24

KSDM-113-聲-2420-20250224-1

家救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度監宣字第199號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度家救字第49號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請變更為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣花蓮地方法院。　　理　由一、按關於變更輔助宣告為監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄，家事事件法第164條第1項第12 款定有明文。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第6條第1項前段亦有明文。復按依一定事實，足認有久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20條第1項亦有明定。是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。而戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，非為認定住所之唯一標準。倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院93年度台抗字第393號、97年度台抗字第118號裁定意旨參照）。　二、經查，本件聲請人聲請對相對人變更輔助宣告為監護宣告，係以相對人為應受監護宣告之人，依家事事件法第164條第1 項第12款規定，應專屬相對人之住所地或居所地法院管轄。又相對人雖設籍在○○市○○區，惟相對人已在○○縣○○鎮○○街00 號之○○○○○醫院○○分院居住20餘年，且目前仍會在該處繼續居住乙情，有本院公務電話紀錄附卷可憑（見本院卷第25頁），顯見相對人現已無實際居住在其戶籍地之事實，且已無繼續居住在戶籍地之意，揆諸前開法條及裁判意旨，尚難認相對人之戶籍地為其住所地，是相對人之住所地係在花蓮縣，本件應由臺灣花蓮地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。　　三、至聲請人另聲請訴訟救助部分（本院114年度家救字第49號），因本案業經裁定移送臺灣花蓮地方法院，故應併移送本案管轄法院即臺灣花蓮地方法院審酌，附此敘明。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-02-24

PCDV-114-家救-49-20250224-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2265號聲明異議人即受刑人張俊賢上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方檢察署檢察官執行指揮之命令（109年度執崇字第683 2號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人張俊賢（下稱異議人）前於民國109年12月22日因毒品案件執行觀察勒戒及強制戒治，又有施用毒品共6案，惟其中第1案及第6案分別判處有期徒刑8月、6月，第2案至第5案則判決公訴不受理，然此違背毒品危害防制條例及觀察勒戒相關規定，請求正確裁決以利異議人服刑等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。是對於刑之執行得聲明異議之事由，僅限於「檢察官執行之指揮為不當」者，而所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言，又裁判確定後即生效力，檢察官如依確定裁判內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。倘對法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟。如該法院之裁判，已經確定，則應另行依再審或非常上訴程序救濟，尚不得以聲明異議方式為之；倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議。三、經查，異議人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以10 9年度審訴字第373號判決，就其於109年2月13日施用第一級毒品部分之犯行，判處有期徒刑8月確定，由臺灣高雄地方檢察署檢察官以109年度執崇字第6832號指揮執行，後經註銷，改以109年度執崇字第6832號之1指揮執行，刑期起算日為109年8月11日，執行期滿日為112年5月26日等情，有本院 109年度審訴字第373判決書及上開執行指揮書在卷可稽，是臺灣高雄地方檢察署檢察官依上開已確定之判決執行，於法並無不合。本件異議人聲明異議之內容，係主張其於本案後另犯施用毒品案件，業經判決公訴不受理，惟本案經判決有期徒刑8個月，又有一案經判決有期徒刑6個月，顯屬違法云云。惟揆說上開說明，異議人若認原確定判決違法，應依再審或非常上訴程序循求救濟方屬正辦，異議人以此為由聲明異議，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-02-24

KSDM-113-聲-2265-20250224-1

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度亡字第14號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官上列聲請人聲請宣告失蹤人甲○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　文一、准對失蹤人甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，最後設籍地址：○○市○○區○○路00號7樓之1）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告揭示於法院公告處或資訊網路之翌日起2個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實陳報本院。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○出生於民國00年0月00日，因行方不明，自83年5月11日經列為失蹤人口後，迄今生死不明已逾7年，仍未尋獲，爰依法聲請對失蹤人為死亡宣告等語。　二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項分別定有明文。又宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之。家事事件法第155條亦有明文。　　三、經查，聲請人主張上開事實，業據其提出新北市樹林戶政事務所113年12月5日新北樹戶字第1135897830號函暨所附戶籍資料、失蹤人口系統資料報表、新北市政府社會局113年10 月25日新北社老字第1132098883號函、新北市樹林區公所11 3年10月23日新北樹社字第1132499891號函、勞動部勞工保險局113年10月24日保普生字第11313071000號函、臺北市殯葬管理處113年10月23日北市殯儀字第1133012544號函、新北市政府殯葬管理處113年10月24日新北殯館字第113517135 1號函、國軍退除役官兵輔導委員會桃園市榮民服務處113年 10月30日桃市榮處字第1130010507號函、行政院人事總處11 3年10月24日總處資字第1130022514號函、公務人員退休撫卹基金管理局113年11月27日台管業二字第1131835159號函、臺灣銀行公教保險部113年11月25日公保現字第113000711 41號函、全民健保資料、新北市樹林戶政事務所親屬、鄰里長或鄰居訪查紀錄表等件為證，並有本院依職權查詢之法院前案紀錄表、在監在押簡列表附卷可憑，本院審酌上開證據，堪信聲請人之主張為真實，故本件聲請核無不合，應予准許。　　　　　四、末按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告，應記載下列各款事項：失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院，家事事件法第156條定有明文。又宣告死亡之公示催告應公告之；公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上，但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，同法第156條第3項準用第130條第3項至第5項亦有明文。本件既經准許對失蹤人甲○ ○為宣告死亡之公示催告，依上揭規定，應將本公示催告揭示於法院公告處及資訊網路，並定陳報期間為2個月，爰併裁定如主文第2、3項所示。五、依家事事件法第156條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘　　以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-02-24

PCDV-114-亡-14-20250224-1

親

臺灣新北地方法院

否認推定生父之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度親字第68號原告Ａ０１法定代理人Ａ０２被告Ａ０３上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院於民國114年2月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告Ａ０１（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）非其生母Ａ０２自被告Ａ０３受胎所生之婚生子女。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依被告之聲請，併依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告主張：原告生母Ａ０２與被告Ａ０３於民國95年4月21日結婚，嗣於113年1月16日兩願離婚，而Ａ０２於000年0月0日產下原告，因原告係於Ａ０２與被告婚姻關係存續中所受胎，依法受婚生推定，惟原告非被告之親生子女，爰依民法第1063條第 2項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：確認原告非其生母Ａ０２自被告受胎所生之婚生子女。二、被告則以：原告非被告與Ａ０２之親生子女，對於原告所提親子鑑定報告內容沒有意見，同意原告之請求。　　三、本院之判斷：　㈠按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起 2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之；子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告，民法第1062條第1項、第1063條及家事事件法第63條第2項分別定有明文。　　㈡查原告主張其非生母Ａ０２自被告受胎所生之婚生子女乙節，業據提出戶籍謄本、三軍總醫院附設民眾診療服務處113年12 月16日診斷證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務處113年1 2月16日PT5734號親子鑑定報告書等件為證（見本院卷第23 、67至69頁），並有個人戶籍資料附卷可參（見本院卷第29 至31頁），復為被告所不爭執，參以兩造及Ａ０２自行前往三軍總醫院進行親子鑑定後，其鑑定結果認定：「依據23組體染色體STR DNA位點之分析結果，實務上證明：⑴Ａ０３不是Ａ０１的親生父親；⑵Ａ０２是Ａ０１的母親」等語，有上開親子鑑定報告書附卷可稽，審酌因現代醫學及生物科學技術之進步，以 DNA檢驗方法鑑定親子血緣存否已係極為精準及成熟之技術，上開鑑定報告結果自值採信，是原告主張其非生母Ａ０２自被告受胎所生之婚生子女，原告與被告間並無真實血緣關係乙節，洵為可採。又原告為000年0月0日出生，有上開戶籍謄本在卷可稽，回溯計算其受胎期間，係在生母Ａ０２與被告婚姻關係存續中，原告被推定為被告之婚生子女，揆諸前揭法條規定，原告提起本件否認推定生父之訴，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第1063條第2項規定，請求確認原告非其生母Ａ０２自被告受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　　官　　李宇銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-02-24

PCDV-113-親-68-20250224-1