Know99判決書

搜尋結果：陳薇晴

共找到 239 筆結果（第 51-60 筆）

返還不當得利等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第3837號上訴人杜紫宸上列上訴人與被上訴人陳怡君間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國114年1月17日本院第一審判決提起上訴，其上訴部分訴訟標的金額為新臺幣（下同）116萬元，應徵第二審裁判費2萬2, 608元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日民事第一庭法官陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官陳薇晴

2025-02-14

TPDV-113-訴-3837-20250214-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7432號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人吳俊鴻被告陳亭印上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣278,861元，及自民國113年8月8日起至清償日止，按年息百分之5.83計算之利息，暨自民國113年9月9日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按前述利率之百分之1 0，逾期超過6個月至9個月以內部分，按前述利率之百分之20，計算之違約金。被告應給付原告新臺幣282,146元，及自民國113年8月14日起至清償日止，按年息百分之13.73計算之利息，暨自民國113年9月1 5日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按前述利率之百分之10，逾期超過6個月至9個月以內部分，按前述利率之百分之20 ，計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣92,953元為被告供擔保後，得假執行。本判決第2項於原告以新臺幣94,048元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　本件依兩造所簽訂之貸款契約書（消費借款專用借據）約定條款第10條，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第14 頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。　貳、實體事項一、原告主張略以：　㈠被告於民國111年12月8日經由電子授權驗證（IP：125.227.1 21.97）向伊線上申貸借款新臺幣（下同）350,000元，並約定借款期間自111年12月8日起至118年12月8日止，以每月為 1期，借款利率按伊公告定儲利率指數季變動加碼年利率5.8 3％機動計算，依年金法計算平均攤付本息。如遲延還本或付息時，依個人借貸綜合約定書（下稱系爭約定書）第五章第 2條約定，除按上開約定利率計付遲延利息外，逾期6個月以內者，另按上開約定利率10％，逾期超過6個月部分，按上開約定利率20％，按期計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告未依約還本付息，經伊依系爭約定書第五章第1條約定視為債務全部到期，迄今尚欠278,861元及其利息、違約金未為清償等語。　㈡被告於113年3月14日經由電子授權驗證（IP：1.200.183.125 ）向伊線上申貸借款新臺幣（下同）300,000元，並約定借款期間自113年3月14日起至118年3月14日止，以每月為1期，借款利率按伊公告定儲利率指數季變動加碼年利率13.73％機動計算，依年金法計算平均攤付本息。如遲延還本或付息時，依個人借貸綜合約定書（下稱系爭約定書）第五章第2 條約定，除按上開約定利率計付遲延利息外，逾期6個月以內者，另按上開約定利率10％，逾期超過6個月部分，按上開約定利率20％，按期計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告未依約還本付息，經伊依系爭約定書第五章第1條約定視為債務全部到期，迄今尚欠282,146元及其利息、違約金未為清償等語。　㈢爰依消費借貸契約之法律關係，求為判決：如主文第1項、第 2項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊等對於原告主張之消費借貸事實及請求金額均無爭執。本件現無能力還款，有誠意再與原告協商等語。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之貸款契　　約書暨個人借貸綜合約定書、撥款通知書暨對帳單、帳務資　　料暨利率變動表等件為證（見本院卷第13至61頁），經核並無不符，且被告對於原告主張之積欠借款金額等節均不爭執　　，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項、第2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-02-14

TPDV-113-訴-7432-20250214-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7277號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖哲伍被告林忠榮上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣866,678元，及其中新臺幣774,400元自民國113年8月26日起至清償日止，按年息百分之8.64計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣288,892元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有信用貸款契約書第15條可憑（見本院卷第13頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。　二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張略以：被告於民國108年9月26日以網路向伊線上申貸借款新臺幣（下同）1,350,000元，約定借款期間自108年 9月26日起至116年9月25日止，以每月為1期，利息自借款撥付日起算第2個月起，按伊指數型房貸基準利率加年息6.93％機動計算，依年金法計算月付金，按期攤還本息。詎被告僅攤還本息至113年8月25日即未依約繳款，依信用貸款契約書第10條第1款約定，其已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚欠本金866,678元及其中新臺幣774,400元自113年8 月26日起至清償日止，按年息百分之8.64計算之利息　　未清償等語。爰依消費借貸契約之法律關係，求為判決：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用貸款契約書、增補契約、信用貸款繳息明細表等件影本為證（見本院卷第11至25頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告之上開主張為真實。從而，被告向原告申貸借款未依約清償，經視為全部到期，原告依兩造間信用貸款契約書所示消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-02-14

TPDV-113-訴-7277-20250214-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4170號原告賴韋伶賴佳伶陳秋燕共同訴訟代理人吳展旭律師連星堯律師被告劉松興訴訟代理人許鈞傑律師上列當事人間返還不當得利等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告賴韋伶、賴佳伶新臺幣483,740元及其中新臺幣 439,764元自113年5月29日起至清償日止；其中新臺幣43,976元自113年11月27日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息。被告應給付原告陳秋燕新臺幣483,740元及其中新臺幣439,764元自113年5月29日起至清償日止；其中新臺幣43,976元自113年11 月27日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告賴韋伶、賴佳伶以新臺幣161,247元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣483,740元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項於原告陳秋燕以新臺幣161,247元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣483,740元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列　　各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項　　之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款分別定有明文。　　本件原告起訴時原聲明：「一、被告應給付原告賴韋伶、賴佳伶新台幣（下同）439,764元，及自起訴狀繕本送達翌日　　起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告應給　　付原告陳秋燕439,764元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清　　償日止，按年息百分之5計算之利息。三、願供擔保，請准予宣告假執行。」等語（見本院113年度店司補字第579號卷　　第7頁）。嗣於民國113年11月26日提出民事擴張訴之聲明狀擴張聲明為：「一、被告應給付原告賴韋伶、賴佳伶483,74 0元及其中439,764元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止；其中43,976元自民事擴張訴之聲明狀送達翌日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。二、被告應給付原告陳秋燕483,740元及其中439,764元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止；其中43,976元自民事擴張訴之聲明狀送達翌日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。三、願供擔保，請准予宣告假執行。」等語（見本院卷第67頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款，應准予追加。貳、實體事項一、原告主張略以：　㈠原告賴韋伶、賴佳伶、陳秋燕為坐落文山區興隆路二小段449 、450地號土地（下稱系爭土地，應有部分各八分之一、四分之一）及其上坐落門牌號碼台北市○○區○○路0段000巷0弄0 號（下稱系爭建物）3樓、1樓之所有權人，而被告劉松興則為上系爭建物4樓之所有權人。系爭建物之屋頂平台　　，依法應屬系爭建物之共用部分，屬於全體住戶共有。詎被告劉松興未取得全體共有人之同意，擅自將系爭建物屋頂平台加蓋違章建築，亦即占用屋頂平台及屋突室內空間居住使用，而其所有之4樓房屋出租予他人賺取租金收入。又系爭建物屋頂平台之違法增建部分，屋頂乃以鐵皮搭蓋，內部有客廳、廚房及衛浴等隔間設施，放置各種生活用品與雜物，外部除放置花盆等物品外，被告於公寓外牆設置鐵架，用以擴建增加使用面積，因年久失修，結構多處生鏽，不時掉落腐蝕物，被告上開行為不僅影響系爭建物之觀瞻、增加系爭建物結構之負擔，更嚴重妨害住戶逃生避難。且原告賴韋伶、賴佳伶於112年3月29日，依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，提起排除侵害之訴，業經本院以112年度訴字第2146號判決（下稱系爭判決）主文記載：「被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路○段000巷0弄0號建物屋頂如附圖所示 A部分（面積67.57平方公尺）屋頂平台加蓋之違章建築拆除、騰空及遷出、B部分（面積17平方公尺）屋突騰空及遷出、C部分（面積2.14平方公尺）及D部分（面積14.46平方公尺）鐵架拆除，並將占有之屋頂平台、屋突返還予原告及其他全體共有人。」等語，系爭判決因兩造均未提起上訴於11 3年1月25日確定。　㈡被告自86年間起，無權占有之系爭公寓屋頂平台、屋突，侵害其他共有人之所有權，受有租金之不當得利。原告賴韋伶　　、賴佳伶提起前開訴訟時，並未請求被告賠償其相當租金之不當得利，因自前案判決確定迄至原告於113年5月20日提起本件訴訟已有4個月，被告迄今未依系爭判決履行拆除違章建築之義務，原告賴韋伶、賴佳伶及同為共有人之原告陳秋燕爰依民法第179條之規定，請求被告給付相當租金不當得利。並聲明：　　⒈被告應給付原告賴韋伶、賴佳伶483,740元及其中439,764元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止；其中43,976元自民事擴張訴之聲明狀送達翌日起至清償日止，均按年息百分之5 計算之利息。　⒉被告應給付原告陳秋燕483,740元及其中439,764元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止；其中43,976元自民事擴張訴之聲明狀送達翌日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息。　⒊願供擔保，請准予宣告假執行。　二、被告則以：　㈠原告賴韋伶、賴佳伶起訴狀起訴請求自起訴日回推5年份相租金之不當得利。惟原告賴韋伶、賴佳伶係於111年11月7日登記取得系爭土地，以及系爭建物3樓之房屋及土地持分所有權。原告賴韋伶、賴佳伶取得系爭建物3樓房地所有權係自1 11年11月7日起計，自不得主張回推5年之相當租金不當得利計算。原告陳秋燕起訴主張請求自起訴日回推5年份相租金之不當得利。惟原告陳秋燕並非起訴狀所附臺灣臺北地方法院112年度訴字第2146號民事判決之當事人，無從適用系爭判決。　㈡被告於86年間購得系爭建物4樓，因係爭建物歷經地震，稍有微傾，每逢大雨天，不時漏水至3樓、2樓，經2樓、3樓鄰居反應，被告乃於90年間自費興建頂樓遮棚。系爭建物之屋頂平臺為全體共有權人之公益而興建，自無不當得利可言。又原告引用土地法第97條第1項規定之計算式，然被告從未將系爭公寓屋頂平台出租獲取利益，原告按照年息百分之10計算相當租金之不當得利，顯屬過苛等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行均駁回。　　三、得心證之理由：　　原告主張被告未經全體住戶同意，擅自興建頂樓增建物居住使用，受有不當得利等情，其得請求被告返還所受使用利益　　等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。故本院應審究者為：原告依民法第179條請求被告返還不當得利，有無理由　　？茲分論如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任。民事訴訟法第277條前段亦有明定。而原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即令被告就其抗辯事實不能舉證或尚有不足，仍不能遽認原告主張事實為真實。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因　　，而其後已不存在者，亦同。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條及第181條分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，此有最高法院107年度台上字第1831號判決意旨可資參照。再按所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷、或原確定判決之判斷顯失公平之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。是「爭點效」之適用，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證及盡攻擊防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始足當之（最高法院105年度台上字第2337號民事判決意旨參照）。　㈡經查，原告賴韋伶、賴佳伶於112年3月29日，依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，對被告提起排除侵害之訴，業經本院以112年度訴字第2146號判決（下稱系爭判決　　）原告勝訴確定乙事，有系爭判決書及確定證明書影本各1 紙附卷可稽（見本院113年度店司補字第579號卷第33至39頁　　），堪信為真實。參照系爭判決之主文記載：「被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路○段000巷0弄0號建物屋頂如附圖所示 A部分（面積67.57平方公尺）屋頂平台加蓋之違章建築拆除、騰空及遷出、B部分（面積17平方公尺）屋突騰空及遷出、C部分（面積2.14平方公尺）及D部分（面積14.46平方公尺）鐵架拆除，並將占有之屋頂平台、屋突返還予原告及其他全體共有人。」等語。因系爭判決事實理由認定被告係無權占有系爭建物之屋頂平台、屋突空間，於本案自應有爭點效之適用。原告陳秋燕雖非系爭判決之形式當事人，惟其係系爭建物之共有人，依據民法第821條之規定，其屬於實質當事人，依法自得援用系爭判決而發生爭點效，故原告依民法第179條之規定，請求被告給付無權占有使用系爭建物頂樓之相當租金不當得利及法定遲延利息，為有理由。　㈢又被告因占有系爭建物屋頂平台、屋突空間，侵害原告等共有人之所有權，被告相當於受有租金之不當得利。惟自原告於113年5月20日提起本件民事訴訟迄今已六個月餘，被告仍未完成違章建築拆除作業，從而尚未將共有物返還全體共有人，原告於113年11月23日具狀請求擴張請求自起訴日翌日1 13年5月21日起，至113年11月20日止，共6個月之不當得利，是原告共計請求5年6個月相當租金之不當得利。再按係爭判決認定被告占用系爭公寓屋頂平台之面積為67.57平方公尺，占用屋突部分之面積為17平方公尺，合計為84.57平方公尺。而系爭建物坐落之系爭土地於「起訴時」即113年1月之申報地價為每平方公尺41,600元，依土地法第97條第1項規定以申報地價年息百分之10計算5年6個月相當租金之不當得利，則被告當應給付本建物1至3樓每一戶共有人（共有比例各1/4）各483,740元（計算式：41,600元x84.57平方公尺 x年息10%x5.5年x1/4=483,740元）。故原告賴韋伶、賴佳伶、陳秋燕分別依擴張之訴之聲明第1項、第2項所示，請求被告給付483,740元相當租金之不當得利，為有理由，應予　　准許。　㈣給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第23 3條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之不當得利債權，屬無確定期限之給付，被告應自受催告而未為賠償時起負遲延責任，本件起訴狀繕本於113年5月28日送達被告（見本院本院113年度店司補字第579號卷第45頁）　　、民事擴張訴之聲明狀繕本於113年11月26日送達被告（見本院卷第67頁），有送達證書及被告律師當庭簽收之證明在卷可稽，依前揭規定，原告請求：⒈被告應給付原告賴韋伶、賴佳伶483,740元，及其中439,764元自113年5月29日起至清償日止；其中43,976元自113年11月27日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息。⒉被告應給付原告陳秋燕483, 740元及其中439,764元自自113年5月29日起至清償日止；其中43,976元自113年11月27日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係請求：㈠被告給付原告賴韋伶、賴佳伶483,740元，及其中439,764元自113年5月 29日起至清償日止；其中43,976元自113年11月27日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息。㈡被告給付原告陳秋燕483,740元及其中439,764元自113年5月29日起至清償日止；其中43,976元自113年11月27日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保聲請准為假執行之宣告，核無不合，應予准許，並依同法第392條第2項規定，依職權諭知被告得預供相當之擔保金額，免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌後均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-02-14

TPDV-113-訴-4170-20250214-1

補

臺灣臺北地方法院

第三人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第188號原告八宇國際股份有限公司法定代理人侯尊中訴訟代理人黃華駿律師被告陳信安上列原告與被告間關於第三人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）9,966,000 元(計算式：原告起訴時即民國114年1月9日臺灣銀行牌告美金現金賣出匯率33.22×美金300,000元計算＝9,966,000元)，應徵第一審裁判費118,149元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日民事第一庭法官陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官陳薇晴

2025-02-14

TPDV-114-補-188-20250214-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3641號原告財團法人臺北清真寺基金會法定代理人鄭泰祥訴訟代理人陳麗雯律師被告財團法人中國回教總會（原名稱財團法人中國回教協會）法定代理人張明峻訴訟代理人龔維智律師複代理人黃俊瑋律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列　　各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項　　之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款分別定有明文。　　本件原告起訴時原聲明：「本院112年度司執字第142029號號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。」等語（見本院　　卷第7頁）。嗣於民國113年7月26日提出民事變更訴之聲明暨準備一狀追加聲明為：「㈠被告應將臺北市○○區○○段○○段0 000○號即門牌號碼為臺北市○○區○○○路○段00號所有權移轉登記予原告。㈡本院112年度司執字第142029號號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。」等語（見本院卷第385頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款，應准予追加。貳、實體事項一、原告主張略以：　　緣兩造間就坐落門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號之　　建物（下稱系爭建物）之所有權歸屬業經本院107年度訴字　　第2876號判決確定（下稱系爭判決）。嗣被告持系爭判決及　　確定證明書，聲請對系爭建物為強制執行，業經本院112年　　度司執字第142029號強制執行事件處理中（下稱系爭執行事　　件）。因系爭建物係以借名登記之方式登記於被告名下。故　　被告無權請求原告返還系爭建物，爰依強制執行法第14條第　　1項前段及類推適用民法第541條第2項等規定，提起本件訴　　訟。並聲明：　㈠系爭強制執行程序應予撤銷。　㈡被告應將系爭建物之所有權移轉登記予原告。二、被告則以：　㈠被告對原告請求返還房屋等事件，業經本院107年度訴字第　　2876號判決被告得依民法第767條第1項前段之規定，行使所　　有物返還請求權，請求原告將系爭建物遷讓返還被告確定。　　是以，關於被告就系爭建物對原告有民法第767條第1項前段所有物返還請求權存在之裁判，已生既判力。再者，兩造間　　前開返還房屋等事件，就系爭建物所有權之歸屬為系爭確定　　判決之主要爭點，前案法院本於兩造當事人辯論之結果，而　　為實質之判斷，並於判決理由認定被告依據民法第767條第1 　　項前段請求原告遷讓返還系爭建物。因原告並未提出足以推　　翻系爭確定判決關於系爭建物所有權之歸屬重要爭點所為判　　斷之新訴訟資料，揆諸前開說明，就上開爭點應生爭點效，　　兩造及法院均不得為相反之主張或判斷，原告自不得於本件　　審理時為與前開確定判決認定之主要爭點相反之主張，法院　　亦不得為與前開確定判決意旨相違之認定。從而，原告反於　　前開確定判決所為之認定，主張系爭建物係原告所有，借名　　登記於被告名下，請求被告將系爭建物移轉登記返還原告，為無理由。　　㈡被告持系爭判決及確定證明書為執行名義聲請強制執行，業　　經本院民事執行處以系爭執行事件受理中，又系爭確定判決　　之事實審最後言詞辯論日期為109年1月9日，原告依強制執　　行法第14條第1項提起債務人異議之訴，主張之消滅或妨礙　　被告請求之異議事由必須以發生於000年0月0日以後者為限　　。惟原告提起債務人異議之訴所述理由無非主張伊為系爭建　　物所有權人，原告之前身為臺北清真(大)寺董事會，系爭建　　物借名登記於被告名下；然不論是系爭建物所有權之歸屬、　　原告之前身是否為臺北清真大寺董事會或臺北清真大寺等爭　　議均為系爭確定判決之主要爭點，業經兩造於前案訴訟程序　　中互為攻防及辯論，並為系爭判決所審酌，本案自應受系爭　　確定判決效力所遮斷，本於確定判決之既判力、爭點效，原告自無從再就上述爭點加以爭執。原告非系爭建物所有權　　人，自無從借名登記予被告。除此之外，原告就系爭建物與　　被告間成立借名登記契約乙節，亦未提出其他積極證據以實　　其說。　㈢原告主張執行標的範圍超過系爭執行名義範圍部分：關於系　　爭執行事件之執行標的範圍是否超過執行名義之範圍、實施　　強制執行之方法及程序是否適當，並非強制執行法第14條第　　1項所定消滅被告請求之事由，原告執此主張系爭強制執行程序應予撤銷，於法無據。本件被告請求執行遷讓標的為係爭建物係一完成建物所有權登記之建物，被告依據建物登記　　面積請求執行遷讓，於法並無不合，又倘系爭建物若有增建　　，則該增建部分現與原建物附合而成為一整體，成為原建物　　之重要成分，已屬原建物之附屬建物，亦為被告所有，故原　　告主張執行標的超過系爭執行名義，要非可採。綜上所述，　　原告提起本件債務人異議之訴不符強制執行法第14條第1項　　規定之要件，其請求撤銷系爭系爭執行事件之執行程序及將　　系爭建物所有權移轉登記予原告，為無理由等語，資為抗辯　　。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠經查，被告對原告請求返還系爭建物等事件，業經本院107 　　年度訴字第2876號判決被告得依民法第767條第1項前段之規　　定，行使所有物返還請求權，請求原告將系爭建物遷讓返還　　被告確定。是以，關於被告就系爭建物對原告有民法第767 　　條第1項前段所有物返還請求權存在之裁判，已生既判力。　　再者，兩造間關於返還系爭等事件，就系爭建物所有權之歸　　屬為系爭確定判決之主要爭點，前案法院本於兩造當事人辯　　論之結果，而為實質之判斷，並於判決理由認定被告依據民　　法第767條第1項前段請求原告遷讓返還系爭建物。因本件原　　告並未提出足以推翻系爭確定判決關於系爭建物所有權之歸　　屬重要爭點所為判斷之新訴訟資料，揆諸前開說明，就上開　　爭點應生爭點效，兩造及法院均不得為相反之主張或判斷，　　原告自不得於本件審理時為與前開確定判決認定之主要爭點　　相反之主張，法院亦不得為與前開確定判決意旨相違之認定　　。從而，原告反於前開確定判決所為之認定，主張系爭建物　　係原告所有，借名登記於被告名下，提起債務人異議之訴及　　請求被告將系爭建物移轉登記返還原告，於法無據。　　㈡次查，被告持系爭判決及確定證明書為執行名義聲請強制執　　行，業經本院民事執行處以系爭執行事件受理中，又系爭確　　定判決之事實審最後言詞辯論日期為109年1月9日，原告依　　強制執行法第14條第1項提起債務人異議之訴，主張之消滅　　或妨礙被告請求之異議事由必須以發生於000年0月0日以後　　者為限。惟原告提起債務人異議之訴所述理由無非主張伊為　　系爭建物所有權人，原告之前身為臺北清真(大)寺董事會，　　系爭建物借名登記於被告名下；然不論是系爭建物所有權之　　歸屬、原告之前身是否為臺北清真大寺董事會或臺北清真大　　寺等爭議均為系爭確定判決之主要爭點，業經兩造於前案訴　　訟程序中互為攻防及辯論，並為系爭判決所審酌，本案自應　　受系爭確定判決效力所遮斷，本於確定判決之既判力、爭點　　效，原告自無從再就上述爭點加以爭執。原告非系爭建物所　　有權人，自無從借名登記予被告。　㈢末查，關於系爭執行事件之執行標的範圍是否超過執行名義　　之範圍、實施強制執行之方法及程序是否適當，並非強制執　　行法第14條第1項所定之消滅被告請求之事由，故原告執此　　主張系爭強制執行程序應予撤銷，於法無據。因被告聲請執行遷讓標的即系爭建物屬於已完成建物所有權登記之建物，　　被告依據建物登記面積請求執行遷讓，於法並無不合，縱使　　系爭建物果有增建一事，然該增建部分與原建物附合而成為　　一整體，成為原建物之重要成分，已屬原建物之附屬建物，　　亦為被告所有，故原告主張執行標的超過系爭執行名義，亦　　非可採。綜上所述，原告提起本件債務人異議之訴不符強制　　執行法第14條第1項規定之要件，其請求撤銷系爭系爭執行　　事件之執行程序及將系爭建物所有權移轉登記予原告，為無　　理由。又原告類推適用民法第541條第2項等規定，請求被告　　將系爭建物之所有權移轉登記予原告部分，有違系爭判決之既判力及爭點效，於法無據，亦應駁回。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項前段及類推適用　　民法第541條第2項等規定請求：㈠系爭強制執行程序應予撤　　銷。㈡被告應將系爭建物之所有權移轉登記予原告，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-02-14

TPDV-113-訴-3641-20250214-2

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度金字第113號原告曾莜玫被告周德芳孟淑蓁上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第1211號裁定移送前來，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告孟淑蓁應給付原告新臺幣2,145,000元。本判決第1項如原告以新臺幣214,500元供擔保後，得假執行。但被告孟淑蓁如以新臺幣2,145,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告孟淑蓁負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴時係依據侵權行為請求，應受判決事項之聲明為「㈠被告周德芳、孟淑蓁應賠償新台幣(下同)2,1 45,000元，及自起訴狀繕本送達翌日之法定遲延利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行」(本院112年度附民字第1211 號卷第5頁)，原告嗣於民國114年1月21日當庭變更聲明為：「被告周德芳、孟淑蓁應連帶給付原告2,145,000元」(見本院卷第444頁)，經核其聲明之變更，請求之基礎事實並未改變，仍係基於原告因周德芳、孟淑蓁元所為刑事詐欺不法行為而生之民事侵權行為事實，有利於兩造在同一程序加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭，揆諸上揭規定，尚稱相符，應予准許。二、本件被告孟淑蓁經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張略以：　㈠緣真實姓名年籍不詳、自稱馬來西亞籍之「拿督葉廷浩（下稱葉廷浩）」、「拿督J」、「拿都阿敏」等成年人，於民國106年之不詳時間，共同成立吸金組織ANB GROUP COMPANY LTD.及M101集團（下合稱ANB集團，無證據認定屬法人，且未於我國合法註冊），號稱該集團係於民國105年在賽席爾共和國成立，提供包含股權投資及房地產開發等相關產品及服務。其後集團自106年不詳時間起，陸續遣真實姓名年籍不詳，自稱為集團顧問之「威廉（即William，護照姓名Lai Kim Sing，下稱威廉）」、「Alex（即李光榮，下稱李光榮）」、「PY」、「小寶」、「雷神」、「Oscar（即奧斯卡）」、「小如」、「小風」等成年人，至我國宣稱ANB集團於全球多地提供有價證券、不動產、財富管理及投資諮詢等相關業務，集團層峰經歷完整且資力雄厚，並於星馬等地興建多起知名酒店大樓，並分別以通訊軟體設立群組、召開投資說明會，或招待出國考察等方式講解說明附表一所示投資方案（下稱ANB集團投資案），宣稱於投資人購買方案後約120天後，即可獲得高達本利合2.16倍之報酬（即利息116 ％），以此保本並賺取顯不相當報酬之方案對外招攬投資者。　㈡被告孟淑蓁（綽號小孟）於106年9月經由真實姓名年籍不詳、綽號「小春」之人介紹上開投資方案，並引薦前開ANB集團顧問李光榮予被告孟淑蓁認識，遊說其於投資市場上推廣予不特定投資者，並給予被告孟淑蓁10％之資產點數以為招攬獎勵，是被告孟淑蓁除自行陸續給付附表二之一編號6所示款項予ANB集團外，即與前開ANB集團人員共同基於非法收受投資款項之單一集合犯意聯絡，由被告孟淑蓁於106年11 月起向附表二之一所示王興橋、鄭足密等人推薦ANB集團投資方案，並設立通訊軟體群組，以「小孟團隊」領導人自居。其除於群組內通知ANB集團投資說明會之時間地點，亦於說明會向他人推介ANB集團投資案，另向投資人聯繫轉達ANB 集團相關訊息，復分派出國考察之名額予相關下線，以此等方式鼓吹遊說他人參與投資，並直接收取或告知相關下線匯款帳戶以收取投資者交付之款項。其後，王興橋於附表二之一編號7-1所示時間經被告孟淑蓁招攬加入投資，並經被告孟淑蓁承諾給予10％之資產點數以為招攬獎勵，即萌生與ANB 集團人員及孟淑蓁等人共同基於非法收受投資款項之單一集合犯意聯絡，除陸續給付款項予ANB集團外，並以私下推介或在ANB集團所舉辦之投資說明會向投資人講解投資方案及投資心得而招攬投資者。而王興橋於招攬下線黃淑莉，再經黃淑莉介紹被告周德芳加入ANB集團投資案後，被告周德芳亦生與ANB集團人員及被告孟淑蓁、王興橋等人共同基於非法收受投資款項之單一集合犯意聯絡，由被告周德芳私下推介，或於通訊軟體群組，或於其所使用之桃園市龍岡附近辦公室（下稱周德芳辦公室）內，向投資人解說附表一所示AN B集團投資案之內容，並分享相關投資經驗，再行招募不特定投資人加入投資。被告周德芳於招攬（含直接與間接招攬）投資人後，將所收取之投資款項定期交付王興橋，再由王興橋轉交被告孟淑蓁，以購買投資者所需ANB集團點數，其等即以此方式共同非法經營吸金業務，被告孟淑蓁因犯罪獲取之財物共計8,278萬6,200元、王興橋因犯罪獲取之財物共計1,806萬元、被告周德芳因犯罪獲取之財物共計1,433萬1, 000元。因此被告等以共同非法經營收受存款業務而向原告遊說，使原告因此投入上開資金，違反銀行法第29條第1項、第125條第1項後段等保護他人法律，構成民法第185條共同侵權行為。　㈢並聲明：　⒈被告應連帶給付原告2,145,000元。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯意旨略以：　㈠被告孟淑蓁未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。　㈡被告周德芳則以：　⒈被告周德芳所涉犯行發生於000年間，原告至遲於112年10月2 4日始以刑事附帶民事起訴狀對被告周德芳提訴，向伊追究民事法律責任，顯見已逾5年侵權行為損害賠償請求權之時效，因此主張時效抗辯拒絕履行，原告之請求為無理由。　⒉並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出本院109年度金訴字第42 號、110年度金訴字第47號、112年度金訴字第56號刑事判決為證(見本院卷第11-189頁)；被告周德芳則否認原告之主張，而以前詞茲為抗辯；是本件所應審究者為：原告依之規定請求被告連帶賠償原告2,145,000元，有無理由？被告周德芳主張時效抗辯拒絕履行，有無理由？以下分別論述之。　㈡就原告依侵權行為規定請求被告連帶負責之部分：　⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同。又時效完成後，債務人得拒絕給付，分別為民法第197條第1項、第144條第1項所明定。本件被告周德芳所涉犯行發生於000年間，原告至遲於112年10月24日始以刑事附帶民事起訴狀對被告周德芳提訴，向伊追究民事法律責任，顯見已逾2年侵權行為損害賠償請求權之時效，因此主張時效抗辯拒絕履行，原告之請求為無理由。故被告周德芳抗辯依民法第144條第1項規定得拒絕給付，實屬有據。　⒉連帶債務之消滅時效抗辯係個人事由，故被告周德芳之時效抗辯並不影響原告對被告孟淑蓁之求償，就被告孟淑蓁部分　　，其已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪信原告主張被告孟淑蓁之侵權行為事實為真實，因此，原告依民法第184條第2項之規定請求被告孟淑蓁負擔侵權行為損害賠償責任，請求被告孟淑蓁賠償2,145,000元，即非無據，應予確定。逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。另原告陳明願供擔保，請准宣告假執行等語，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項之規定，酌定相當之擔保金額予以准許，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所依據，應併予駁回。四、綜上所述，原告依民法第184條第2項規定請求被告孟淑蓁負擔侵權行為損害賠償責任，請求被告孟淑蓁賠償2,145,000 　　元，為有理由；原告其餘部分之主張，為無理由，即應予以駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、爰依民事訴訟法第79條，判決如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-02-14

TPDV-113-金-113-20250214-1

救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度救字第33號聲請人詹佩芬代理人陳佳鴻律師相對人臺北市政府工務局大地工程處法定代理人池蘭生上列當事人間因113年度國字第46號國賠事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准　　予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第　　107條第1項定有明文。次按經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，民　　國104年7月1日修正公布、並經司法院104年7月3日院台廳司四字第1040017783號令定自同年月6日施行之法律扶助法第6 3條亦有明文。是經法扶基金會分會准許法律扶助者，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，應無庸再予審查（法律扶助法第63條修正理由參照）。二、經查，兩造間請求國家賠償事件，聲請人主張因無資力支出訴訟費用並已向法扶基金會臺北分會申請法律扶助獲准，遂依法向本院聲請訴訟救助等情，經其提出法扶基金會臺北分會准予扶助證明書等件為憑，聲請人既經法扶基金會臺北分會准予全部扶助，復觀諸聲請人所述原因事實，尚非顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助，核與前揭規定相符，應予准許。三、依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-02-14

TPDV-114-救-33-20250214-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7026號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人王筑萱被告楊龍鋒上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣844,814元，及自民國113年12月29日起至清償日止，按週年利率百分之12計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。又債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第 630號裁定意旨參照）。經查，依被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）簽訂之信用借款契約書（下稱系爭借款契約）肆、其他共通約款第20條約定，因系爭借款契約涉訟時，以本院為管轄第一審法院（見本院卷第15 頁），嗣原告輾轉受讓安泰銀行因系爭借款契約所生之債權，揆諸前開說明，該合意管轄約定仍生拘束兩造之效力，是本院自有管轄權，合先敘明。二、次按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定定有明文。經查，經濟部於民國109年8月25日以經授商字第1090 1141810號函核准原告與立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）合併，並以立新公司為消滅公司，以原告為存續公司，是立新公司之權利義務關係，由合併後存續之原告概括承受，先予敘明。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。貳、實體事項一、原告主張略以：被告於93年12月8日與安泰銀行簽訂系爭借款契約，向安泰銀行借款新臺幣（下同）1,010,000元，約定借款期間自93年12月10日起至98年12月10日止，以1個月為1期，前3期之借款利息按週年利率3%固定計算，第4期起之利息按週年利率12%固定計算，被告應依年金法按月攤還本息，並約定逾期在6個月以內者，按上開約定利率10%，逾期超過6個月者，按上開約定利率20%計付違約金。詎被告嗣未依約清償本息，依系爭借款契約肆、其他共通約款第6條第1項約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚積欠安泰銀行本金844,814元及按上開約定利率計算之利息未清償。嗣安泰銀行於94年6月14日將其對被告之上開債權讓與長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），長鑫公司於99年10月20日將上開債權讓與歐凱資產管理有限公司（下稱歐凱公司），歐凱公司再於99年10月25日將上開債權讓與立新資產管理有限公司（下稱立新公司），上開公司均已分別依104年12月9日修正前金融機構合併法第15條第1項及同法第18條第3項之規定，以登報公告方式為債權讓與通知，嗣立新公司於109年8月25日與伊合併，並以伊為存續公司，被告自應對伊清償如主文第1項所示之金額及利息、違約金，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或　　陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭　　借款契約、債權讓與聲明書、帳務明細、經濟部109年8月25 日經授商字第10901141810號函、報紙公告等件為證（本院卷第13至30頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信上情為真正。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金，及自起訴狀繕本送達翌日起即113年12月29日（見本院卷第37頁）起之利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-02-14

TPDV-113-訴-7026-20250214-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第70號聲請人尤鑾英相對人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智上列聲請人與相對人華南商業銀行股份有限公司間，聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人於提供擔保新臺幣50萬8,750元後，本院114年度司執字第 2955號請求清償債務強制執行事件之執行程序，於本院114年度訴字第956號債務人異議之訴事件判決確定、和解、調解或撤回起訴前，應暫予停止。　　理　由一、本件聲請意旨略以：　㈠緣相對人前持本院89年民執丑一六二五五字第44861號債權憑證(下稱系爭債權憑證)為執行名義，向本院聲請對聲請人之財產為強制執行，經本院民事執行處以114年度司執字第295 5號強制執行事件受理（下稱系爭強制執行事件）。　㈡惟聲請人已向本院提起債務人異議之訴以為救濟，經本院以1 14年度訴字第956號債務人異議之訴事件（下稱系爭債務人異議之訴事件）受理。因系爭強制執行事件之執行程序倘未暫予停止，將造成聲請人難以回復之損害，是聲請人爰聲請本院裁定於聲請人供擔保後，系爭強制執行事件之執行程序應暫予停止等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴　　，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。　　強制執行法第18條第1項、第2項定有明文。次按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後　　，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據，此有最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨可資參照。三、經查：　㈠相對人前執爭債權憑證為執行名義，向本院聲請對聲請人為強制執行，聲請執行之標的物為：郵局存款新台幣（下同） 88萬2,794元、國泰人壽保險契約乙份，經系爭執行事件受理在案，且執行程序尚未終結，另聲請人所提債務人異議之訴，本院亦以114年度訴字第956號案件受理在案，業經本院依職權調取系爭執行事件案卷、該債務人異議之訴卷宗核閱無訛；而聲請人所提起前揭債務人異議之訴等事件，依形式觀之，難認有顯無理由情形，系爭執行事件就聲請人之部分，倘未暫予停止執行，確將造成聲請人難以回復之損害。是聲請人聲請停止執行，核與強制執行法第18條第2項規定相符，應予准許。　㈡本院審酌相對人因停止執行所受之可能損失，應係其未能即時就上開執行標的（郵局存款88萬2,794元、國泰人壽保險契約乙份）取償之期間損害。惟被告聲請強制執行原告之國泰人壽保險契約，迄今仍有部分尚無法核定系爭執行事件之執行標的物價額，業經本院調取系爭執行卷查明，並有公務電話紀錄足參，依民事訴訟法第77條之12規定，訴訟標的之價額不能核定者，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一（即165萬元）定之。依前揭說明，本件訴訟標的價額，應核定為165萬元。因標的金額逾150萬元，為得上訴第三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月、1年6個月，共計6年，再加計各審級之送達、上訴及分案等期間，據此推估聲請人提起債務人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人之執行延宕期間約為6年2個月即74個月，故相對人因聲請人聲請停止執行所受可能損害額約為165萬元【計算式：165萬元×5％÷12×74=50萬8,750元】，是本院認聲請人供擔保金額以50萬8,750元為適當，爰酌定如主文所示之相當擔保金額，予以准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。　　　　五、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-02-13

TPDV-114-聲-70-20250213-1