Know99判決書

搜尋結果：陳駿

共找到 205 筆結果（第 51-60 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度訴字第198號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳美幸陳駿毅共同選任辯護人劉鈞豪律師吳振威律師被告温婉容選任辯護人蔡宗豪律師蔡欣華律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件件，本院於中華民國114 年2月10日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決原本及正本檢察官名稱欄「本案由檢察官張姿倩提起公訴」，更正為「本案由檢察官林宥佑提起公訴。」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。又此之「顯然錯誤」，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言。二、本件原判決原本及正本有如上開主文所示之誤寫情形，且不影響於全案情節及判決本旨，參照前開說明，爰裁定更正如主文所示，期臻明確。三、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

NTDM-113-訴-198-20250224-2

原易

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原易字第69號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告向皇錩指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第80489 號、113年度偵字第4503號、113年度偵緝字第944號、第945號、第948號、第949號），被告於本院訊問時就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文向皇錩犯侵占罪，共伍罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、向皇錩於民國112年7月27日16時，以賴宸萮（未據起訴）之名義，向址設新北市永和區之均安租賃有限公司，承租車牌號碼000-0000號租賃小客車，租賃期間自同年7月27日至8月 23日。詎向皇錩取得該車後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於上開租賃期間內之某日，易持有為所有之意思，將該車侵占入己而拒不歸還。嗣為警於同年8月28日1 6時許，在新北市○○區○○路0段00巷0○0號前尋獲該車（已發還），始悉上情。二、向皇錩於112年8月18日21時30分許，以賴宸萮（未據起訴）之名義，在新北市○○區○○○街00號附近，向陳駿杰承租車牌號碼000-0000號自用小客車，租賃期間自同年8月18日至20 日。詎向皇錩取得該車後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於上開租賃期間內之某日，易持有為所有之意思，將該車侵占入己而拒不歸還。嗣為警於同月23日發現該車遭棄置在國道路肩（已發還），始悉上情。三、向皇錩於112年3月24日19時30分許，陪同真實姓名年籍不詳之成年男子，前往址設新北市新莊區之冠益國際租賃有限公司，承租車牌號碼000-0000號租賃小客車，租賃期間自同月 24日至25日，並由向皇錩擔任連帶保證人。其後該男子將該車交予向皇錩使用，詎向皇錩取得該車後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於上開租賃期間內之某日，易持有為所有之意思，將該車侵占入己而拒不歸還。嗣為警於同年4月3日20時15分許，在新北市○○區○○○街00號前尋獲該車（已發還），始悉上情。四、向皇錩於112年4月6日23時許，在新北市新莊區新北大道3段新知六路之168應安停車場內，向程珮怡承租車牌號碼000-0 000號自用小客車。租賃期間自同月6日至8日，嗣後延長租期1個月。詎向皇錩取得該車後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於上開租賃期間內之某日，易持有為所有之意思，將該車侵占入己而拒不歸還。嗣為警於同月16日 20時30分許，在臺北市○○區○○○路0段000號附近尋獲該車（已發還），始悉上情。五、向皇錩於112年8月22日22時40分許，以賴宸萮（未據起訴）之名義，在新北市○○區○○路0段000○0號附近，向許瑞章承租車牌號碼000-0000號租賃小客車，租賃期間自同月22日至23 日。詎向皇錩取得該車後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於上開租賃期間內之某日，易持有為所有之意思，將該車侵占入己而拒不歸還。嗣為警於同年9月6日23時 30分許，在嘉義市○區○○街00號汽車旅館內尋獲該車（已歸還），始悉上情。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告向皇錩於審理中坦承不諱（見本院卷第111、124頁），核與證人陳韋翰、陳駿杰、吳長壽、方俊隆、許瑞章、賴宸萮、林逸青、程珮怡於偵查中之證述情節大致相符（見偵字第80489號卷【下稱偵五卷】第4-6、9- 14、57-59頁、偵字第81478號卷【下稱偵六卷】第5-8頁、偵字第45033號卷【下稱偵一卷】第8-9、12-14、34頁、偵字第69705號卷【下稱偵三卷】第3-5、7-14頁、嘉義地檢偵卷第125-126頁、嘉義警卷第20-23頁），並有汽車出租約定切結書、汽車新領牌照登記書、車輛詳細資料報表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、汽車租賃契約書、小客車租賃定型化契約書、對話紀錄擷圖、同意書、新北市政府警察局蘆洲分局113年12月12日新北警蘆刑字第1134424434號暨檢附之職務報告、新北市政府警察局新莊分局113年11月28日新北警莊刑字第1134007710號函暨檢附資料、新北市政府警察局永和分局113年11月17日新北警永刑字第1134172157號函暨檢附資料、嘉義市政府警察局第一分局113年11月18日嘉市警一偵字第1130708776號函暨檢附資料等件在卷可稽（見偵一卷第16-18、20頁、偵字第49211號卷【下稱偵二卷】第9-13頁、嘉義警卷第32-34、 38-40頁、嘉義地檢偵卷第129、131-136頁、偵三卷第17-35 、37、43頁、偵五卷第18-21頁、偵六卷第10-18、69-83、8 9-140頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告就事實欄一至五所為，均係犯刑法第335條第1項之侵占罪（共5罪）。 (二)被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)爰審酌被告明知上開車輛均非其所有，其僅得占有使用，竟將所承租之車輛5部予以侵占入己，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實非可取；惟念被告終能坦承犯行，上開車輛均已尋獲發還各該告訴人，然被告未能與各該告訴人達成和解並獲得其等之諒解，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，及其於審理中自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第125頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告上開所犯各次侵占犯行之時間相近，且犯罪態樣類似等情，並綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定如主文所示之應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準。三、被告本案所侵占之車輛5部，固屬被告之犯罪所得，惟業已發還各該告訴人、被害人，此據告訴人方俊隆、陳韋翰、許瑞章、吳長壽、陳駿杰、被害人程珮怡陳明在卷（見偵一卷第34頁、偵三卷第11-12頁、偵六卷第7-8頁、嘉義地檢偵卷第125-126頁、本院卷第140、149-151頁），並有贓物認領保管單可佐（見偵二卷第13頁、嘉義地檢偵卷第129頁、偵三卷第37頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　　　本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-21

PCDM-113-原易-69-20250221-1

破

臺灣高雄地方法院

宣告破產

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度破字第15號聲請人旺締開發建設有限公司法定代理人陳駿緯訴訟代理人胡毓真律師相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張庭瑄宋坤龍相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人許平相對人即債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏訴訟代理人趙學涵相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人喬湘秦相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人台灣聯合金融科技股份有限公司法定代理人林滄億相對人即債權人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人財政部高雄國稅局三民分局法定代理人劉德慶相對人即債權人莊雅嵐蔡雅虹林妙娟潘佑珊吳明達洪秀美林岱蔚陳瑞秋邱俊蓉王柏文楊淑雲即好日創意工作室澄湖園翠湖樓管理委員會上一人法定代理人郭鐘亮相對人即債權人高雄市稅捐稽徵處法定代理人曾子玲相對人即債權人中華電信股份有限公司法定代理人簡志誠相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人即債權人衛生福利部中央健康保險署高屏業務組法定代理人石崇良上列聲請人聲請宣告破產事件，經本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人主要從事不動產經營業，包括不動產開發建設、不動產土地開發、建案室內裝修規劃及營造建設投資等，因受到新冠病毒疫情影響致虧損連連，每月仍要支出各項營運管銷及銀行本息，在入不敷出之情況下，只得聲請宣告破產以清理債務；而聲請人債務金額達新臺幣（下同　　）34,772,871元（見本院卷二第365 至367 頁），所餘資產有附表所示之不動產、應收款及現金等，價值約30,334,072 元（見本院卷二第359 頁），資產顯不足清償債務，有破產法所定不能清償債務之破產原因，爰由聲請人唯一董事陳駿緯依公司法第108 條第4 項、第211 條第2 項規定聲請裁定准予宣告破產等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，破產法第57條定有明文。次按債務人不能清償債務者，依本法所規定和解或破產程序，清理其債務；債務人停止支付者，推定其為不能清償，破產法第1 條第1 項及第2 項亦有明文。上開規定　　所謂停止支付，係指債務人對於債權人表示不能支付一般金錢債務意旨之行為而言（最高法院76年台抗字第439 號裁定意旨參照），債務人雖給付遲延，惟倘有其他事實證據足以證明確有清償債務之能力（包含債務人之財產、信用等）時　　，即難認有宣告破產之原因。準此，所謂「不能清償債務」　　，係指債務人欠缺清償資力，對於已屆清償期且已受請求債務之全部或主要部分，可預見其已陷入一般且繼續的不能清償之財產狀態而言。又債務人有無支付不能之破產原因，係以裁定時之狀況為準（最高法院100 年度台抗字第847 號裁定參照）。三、本件聲請人主張其負債總額達34,772,871元，所餘資產僅約 30,334,072元，有負債大於資產之情事，並提出更新後財產狀況說明書、更新後債權人清冊、債務人清冊、土地及建物登記謄本、公司變更登記表、經濟部商工登記公示查詢資料　　、財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書暨各債權人之民事裁判資料為憑。惟查：　㈠本院斟酌聲請人提出如附表一、二所示各項證據，並依聲請人提出之債權人基本資料清冊函詢各債權人，聲請人之債務僅為27,346,656元，縱以債權金額加計至裁定前一日之利息　　、違約金數額，聲請人之債務亦僅約為31,740,078元。至附表一編號10、11、13、16、18、19、20、21、24、26、27、 30、31、32之債權人威利網際傳媒有限公司、郭宗霖、蘇秝綺、林承翰、潘素裕、潘文宏、郭瀞黛、黃崇能、王詩榕、蔡芬美、吳宜芳、劉瑞忠、于文豪、相美光，因未陳報債權數額，聲請人亦未提出相關證據證明債務存在，自難計入聲請人之債務範圍。　㈡關於聲請人之財產如附表三所示，其中附表三編號1 之不動產（下稱系爭不動產）價值部分，聲請人雖稱價值僅17,800 ,990元，然本院依職權調取臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）111 年度司執字第58561號強制執行卷宗核閱結果，系爭不動產於111 年12月5 日經鑑定價值合計為37,895,600元，該案嗣經債權人中租迪和股份有限公司撤回而終結，未經拍定。後債權人陽信商業銀行股份有限公司另聲請強制執行，再就系爭不動產鑑定結果，於112 年10月經鑑定價值合計為19,778,878元（見本院卷二第187 至212 頁）。上開兩次鑑定時間不到一年，價值鑑定結果卻落差逾1,800 萬元，顯然與不動產交易常情有違，惟不論如何，如以較新之鑑定價格為準，系爭不動產加計聲請人之應收帳款、現金等，聲請人之財產至少在32,311,960元以上，應堪認定。至聲請人所稱之上開價值，係以橋頭地院民事執行處113 年9 月25日通知為據（見本院卷二第361 至363 頁），該價值實為民事執行處所定系爭不動產拍賣最低價格，並非系爭不動產之客觀價值，聲請人徒以拍賣底價作為系爭不動產客觀價值，亦不願再重新鑑價，其主張自難憑採。　㈢觀之聲請人目前之債務及財產情況，縱以最有利聲請人之方式評估，聲請人名下之財產價值仍足以證明聲請人確仍有清償債務之能力，且其資產仍大於負債，並無不能清償債務之情事存在，聲請人徒以經營入不敷出、資產不足清償債務為由聲請破產，無視其尚有如附表三所示財產可資運用或處分　　，揆諸前揭說明，本件即難認聲請人有宣告破產之原因。從而，聲請人依據破產法第57條規定聲請宣告破產，為無理由　　，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，依破產法第5 條，民事訴訟　　法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王宗羿以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳仙宜附表一（聲請人主張之債權人暨金額）：編號名稱發生原因金額（新臺幣）證據備註１台北富邦商業銀行股份有限公司企業週轉金 657,661元本院112 年度訴字第118號民事判決２臺灣中小企業銀行股份有限公司企業週轉金 5,577,445元本院111 年度訴字第1224號民事判決３陽信商業銀行股份有限公司土地貸款/ 本票債務 6,500,000元本院111 年度司促字第19097號支付命令橋頭地院111 年度司拍字第140 號民事裁定橋頭地院111 年度司票字第1020號民事裁定４玉山商業銀行股份有限公司信用卡 198,918元台北地院111 年度北簡字第17621號民事判決５合迪股份有限公司企業週轉金 1,265,759元本院111 年度司票字第7919、7920號民事裁定本院111 年度雄簡字第2175號民事判決本院113 年度司執助字第5572號強制執行事件分配公文函及分配表已於本院113 年度司執助字第5572號強制執行事件部分受償，分配表所示不足額為9,025,759元，本件債務另有提供第三人吳長成不動產設定物保，該不動產業已於112 年8 月9 日拍定，拍定金額為7,760,000元，合迪公司有優先受償之權，暫以9,025,759元扣除7,760,000元後之餘額1,265,759元為合迪公司之債權額６台灣聯合金融科技股份有限公司企業週轉金 130,732元本院111 年度司促字第17572號支付命令本票債務 1,461,532元嘉義地院111 年度司票字第1284號民事裁定本院113 年度司執助字第5572號強制執行事件分配公文函及分配表已於本院113 年度司執助字第5572號強制執行事件部分受償，以分配表所列未受償不足額1,461,532元列為其債權額７中租迪和股份有限公司購置設備分期金/本票債務 1,149,600元本院111 年度司票字第8276號民事裁定本票債務 2,622,227元本院111 年度司票字第7612號民事裁定橋頭地院111 年度司拍字第124 號民事裁定８和潤企業股份有限公司車貸/ 本票債務 64,382元（自小客車AQV-2939）士林地院111 年度司票字第16468號民事裁定９財政部高雄國稅局左營稽徵所營所稅 1,097,771元負責人於113 年10月7 日電話詢問行至執行署所得數額１０威利網際傳媒有限公司廣告費未知１１郭宗霖借貸 1,450,000元１２莊雅嵐借貸 875,000元１３蘇秝綺借貸 1,000,000元１４蔡雅虹借貸 500,000元１５林妙娟借貸 200,000元橋頭地院111 年度司票字第1243號民事裁定１６林承翰借貸 300,000元１７潘佑珊借貸 200,000元橋頭地院112 年度司票字第169 號民事裁定１８顏素裕借貸 1,000,000元橋頭地院112 年度司票字第228 號民事裁定１９顏素裕借貸 500,000元２０鐘文宏借貸 600,000元２１郭瀞黛借貸 900,000元２２黃崇能借貸 200,000元２３黃崇能借貸 500,000元２４吳明達借貸 300,000元２５洪秀美借貸 2,000,000元橋頭地院111 年度司票字第1224號民事裁定２６王詩榕借貸 300,000元２７林岱蔚借貸 250,000元橋頭地院112 年度司票字第390 號民事裁定２８蔡芬美借貸 500,000元２９吳宜芳借貸 125,000元３０陳瑞秋借貸 500,000元橋頭地院112 年度司票字第391 號民事裁定３１邱俊蓉借貸 250,000元３２劉瑞忠借貸 500,000元３３于文豪借貸 250,000元３４相美光借貸 100,000元３５王柏文借貸 550,000元橋頭地院112 年度司票字第175 號民事裁定３６楊淑雲即好日創意工作室廠商欠款 69,350元本院111 年度司促字第24242號支付命令３７澄湖園翠湖樓管理委員會管理費、廣告費 48,000元鳥松郵局205 號存證信函橋頭地院112 年度司促字第15950號支付命令３８高雄市稅捐稽徵處 111 至113 年地價稅 56,421元負責人於113 年10月7 日電話詢問高雄市稅捐稽徵處所得數額３９中華電信股份有限公司光世代電路費 1,046元中華電信通知函４０勞動部勞工保險局勞工退休金 0 元負責人於113 年10月7 日電話詢問勞保局所得數額墊償基金 47元４１衛生福利部中央健康保險署（高屏業務組）健保費及滯納金 21,980元負責人於113 年10月7 日電話詢問健保署所得數額　　　　　　　　　　　　　合計 34,772,871元附表二（本院認定聲請人之債權人暨金額）：債權金額附表（日期均指民國，金額均指新臺幣）：　編號債權人債權本金利息違約金其他費用備註利息計算期間及利率違約金計算期間及利率１台北富邦商業銀行股份有限公司 357,547元自111 年8月7日起至清償日止，按週年利率6.64 ％計算利息自111年9月8日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按左開利率10％；逾期超過6個月者，按左開利率20％計付違約金本院112 年度訴字第118號民事判決（本院卷二第369至372頁）、台北富邦銀行陳報債權狀（本院卷一第203至248頁）左開金額計算至114 年2 月18日止為760,242 元（計算式：357,547＋60,231＋1,177＋9,275＋300,114＋27,224＋530＋4,144＝760,242 ，小數點以下四捨五入） 300,114元自111 年7月28日起至清償日止，按週年利率3.5％計算利息自111年8月29日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按左開利率10％；逾期超過6個月者，按左開利率20％計付違約金２臺灣中小企業銀行股份有限公司 2,577,445元自111 年7月22日起至清償日止，按週年利率3.3％計算利息自111年8月23日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按左開利率10％；逾期超過6個月者，按左開利率20％計付違約金訴訟費用57,242元及執行費用45,070元本院111 年度訴字第1224號民事判決（本院卷一第337至340頁）、臺灣中小企業銀行陳報狀（本院卷一第249至259頁）左開金額計算至114 年2 月18日止為6,235,969元（計算式：2,577,445＋219,514＋4,288＋33,836＋3,000,000＋254,416＋4,991＋39,167＋102,312＝6,235,969，小數點以下四捨五入） 3,000,000元自111 年7月26日起至清償日止，按週年利率3.3％計算利息自111年8月27日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按左開利率10％；逾期超過6個月者，按左開利率20％計付違約金３陽信商業銀行股份有限公司 6,500,000元自111 年7月15日起至清償日止，按週年利率4.18 ％計算利息自111年8月16日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按左開利率10％；逾期超過6個月者，按左開利率20％計付違約金本院111 年度司促字第19097號支付命令、橋頭地院111 年度司拍字第140 號民事裁定、橋頭地院111 年度司票字第1020號民事裁定（本院卷一第341至348頁）、陽信銀行陳報狀（本院卷一第145至167頁）左開金額計算至114 年2 月18日止為7,329,244元（計算式：6,500,000＋706,420＋13,697＋109,127＝7,329,244，小數點以下四捨五入）４玉山商業銀行股份有限公司 198,918元其中189,746元自111年11月24日起至清償日止，按週年利率15％計算利息 1,200元訴訟費用2,100元台北地院111 年度北簡字第17621號民事判決（本院卷一第349至352頁）、玉山銀行陳報狀（本院卷一第189至199頁）左開金額計算至114 年2 月18日止為265,926元（計算式：198,918＋63,708＋1,200＋2,100＝265,926，小數點以下四捨五入）５合迪股份有限公司 1,265,759元依聲請人所述，合迪公司已於本院113 年度司執助字第5572號強制執行事件部分受償，分配表所示不足額為9,025,759元，另提供第三人吳長成不動產為本件債務設定物保，該不動產業於112 年8 月9 日拍定，拍定金額為7,760,000元，合迪公司有優先受償權，以9,025,759元扣除7,760,000元後之餘額1,265,759元為合迪公司之債權額（見本院卷一第373至397頁）６台灣聯合金融科技股份有限公司 130,732元自111年8月18日起至清償日止，按週年利率6％計算利息本院111 年度司促字第17572號支付命令（見本院卷二第45至48頁）左開金額計算至114 年2 月18日止為150,396元（計算式：130,732＋19,664＝150,396，小數點以下四捨五入） 1,461,532元自111 年8月22日起至清償日止，按週年利率16 ％計算利息嘉義地院111 年度司票字第1284號民事裁定、本院113 年度司執助字第5572號強制執行事件分配公文函及分配表（見本院卷一第137至139頁、本院卷二第373至393頁）、台灣聯合金融科技股份有限公司陳報狀（本院卷一第135至139頁）左開金額計算至114 年2 月18日止為2,045,184元（計算式：1,461,532＋583,652＝2,045,184，小數點以下四捨五入）７中租迪和股份有限公司 1,149,600元自111 年7月1日起至清償日止，按週年利率16 ％計算利息本院111 年度司票字第8276號民事裁定（本院卷一第185至187頁）、中租迪和股份有限公司陳報狀（本院卷一第183至187頁）左開金額計算至114 年2 月18日止為1,634,889元（計算式：1,149,600＋485,289＝1,634,889，小數點以下四捨五入） 2,622,227元自111年8月15日起至清償日止，按週年利率16％計算利息本院111 年度司票字第7612號民事裁定（本院卷二第51至52頁）左開金額計算至114 年2 月18日止為3,677,440元（計算式：2,622,227＋1,055,213＝3,677,440，小數點以下四捨五入）８和潤企業股份有限公司 54,382元自111 年9月17日起至清償日止，按週年利率16 ％計算利息執行費用440元士林地院111 年度司票字第16468號民事裁定（本院卷二第57至58頁）、和潤企業股份有限公司陳報狀（本院卷一第171至176頁）左開金額計算至114 年2 月18日止為75,919元（計算式：54,382＋21,097＋440＝75,919，小數點以下四捨五入）９財政部高雄國稅局三民分局 1,614,952元財政部高雄國稅局三民分局113年9月24日財高國稅三服字第1130185161號函（本院卷二第331至334頁）１０莊雅嵐 875,000元債權人陳報狀（本院卷二第93至107頁）１１蔡雅虹 500,000元債權人陳述意見狀（本院卷一第267至273頁）１２林妙娟 200,000元自111年5月20日起至清償日止，按週年利率6％計算利息程序費用1,000元橋頭地院111年度司票字第1243號民事裁定（本院卷二第59至60頁）左開金額計算至114 年2 月18日止為234,041元（計算式：200,000＋33,041＋1,000＝234,041，小數點以下四捨五入）１３潘佑珊 200,000元自112年2月9日起至清償日止，按週年利率6％計算利息程序費用1,000元橋頭地院112年度司票字第169號民事裁定（本院卷二第61至62頁）左開金額計算至114 年2 月18日止為225,329元（計算式：200,000＋24,329＋1,000＝225,329，小數點以下四捨五入）１４吳明達 300,000元債權人陳報狀（本院卷一第201頁）１５洪秀美 2,000,000元自111年7月15日起至清償日止，按週年利率6％計算利息程序費用2,000元橋頭地院111年度司票字第1224號民事裁定（本院卷二第63至64頁）左開金額計算至114 年2 月18日止為2,314,000元（計算式：2,000,000＋312,000＋2,000＝2,314,000，小數點以下四捨五入）１６林岱蔚 250,000元自111年5月20日起至清償日止，按週年利率6％計算利息程序費用1,000元橋頭地院112 年度司票字第390 號民事裁定（本院卷401至402頁）、債權人陳報狀（本院卷一第393至401頁、本院卷二第147至151頁）左開金額計算至114 年2 月18日止為292,301元（計算式：250,000＋41,301＋1,000＝292,301，小數點以下四捨五入）１７陳瑞秋 500,000元自111年5月20日起至清償日止，按週年利率6％計算利息程序費用1,000元橋頭地院112 年度司票字第391 號民事裁定（本院卷二第403至404頁）、債權人陳報狀（本院破字卷一第403至411頁）左開金額計算至114 年2 月18日止為583,603元（計算式：500,000＋82,603＋1,000＝583,603，小數點以下四捨五入）１８邱俊蓉 250,000元債權人陳報狀（本院卷一第141至143頁）１９王柏文 550,000元自112年2月9日起至清償日止，按週年利率6％計算利息程序費用1,000元橋頭地院112 年度司票字第175 號民事裁定（本院卷二第65至66頁）、債權人陳述意見狀（本院卷二第133至145頁）左開金額計算至114 年2 月18日止為617,904元（計算式：550,000＋66,904＋1,000＝617,904，小數點以下四捨五入）２０楊淑雲即好日創意工作室 69,350元程序費用500元本院111年度司促字第24242號民事裁定（本院卷二第67頁）總計：69,850元２１澄湖園翠湖樓管理委員會 48,000元自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息程序費用500元橋頭地院112年度司促字第15950號民事裁定（本院卷二第405頁）、債權人陳報狀（本院卷一第413至419頁）左開金額計算至114 年2 月18日止（暫以裁定翌日起算）為51,032元（計算式：48,000＋2,532＋500＝51,032，小數點以下四捨五入）２２高雄市稅捐稽徵處 282,789元高雄市稅捐稽徵處113年9月6日函（本院卷二第327至329頁）２３中華電信股份有限公司 1,046元中華電信高雄營運處111年12月22日通知函（本院卷二第75頁）２４勞動部勞工保險局 35,295元勞動部勞工保險局112年4月19日保退一字第11213094570號函（本院卷二第119至125頁） 25,883元２５衛生福利部中央健康保險署 26,085元衛生福利部中央健康保險署113年9月4日健保高字第1139631220號函（本院卷二第321至323頁）合計 27,346,656元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　若加計利息、違約金為31,740,078元附表三（聲請人之財產）：編號財產名稱價值備註１坐落高雄市○○區○○段000 地號土地、坐落高雄市○○區○○段000○000○號即門牌號碼高雄市○○區○○路000 號底三層暨共同使用部分新臺幣19,778,878 元、37,895,600元臺灣橋頭地方法院民事執行處113 年4月11日橋院雲112司執服52080字第1134015086號函暨所附左開不動產鑑價報告（見本院卷二第187 至212 頁）、臺灣橋頭地方法院111 年度司執字第58561號清償票款執行事件鑑價報告２對第三人恆宇建設股份有限公司之應收帳款新臺幣12,000,000 元投資協議書為佐證（本院卷一第67至69頁）３現金新臺幣533,082元聲請人自承由負責人保管（本院卷二第359頁）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　至少新臺幣32,311,960 元以上

2025-02-19

KSDV-111-破-15-20250219-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第71號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人陳駿朋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第4434號），本院裁定如下：　　主　文陳駿朋犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳駿朋因犯如附表所示各罪，先後經判決確定如附表所示之有期徒刑，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1千元、2 千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段分別定有明文。而刑法第41條第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪，均得易科罰金或易服社會勞動者，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第8項亦有明文。三、受刑人陳駿朋犯如附表所示各罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均為得易科罰金之罪，並已分別確定在案，有各該判決書、宣示判決筆錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本件檢察官向本院聲請定其應執行之刑，經本院審核結果，認檢察官之聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人對本件檢察官聲請定應執行刑，經本院函送聲請書繕本並請其於文到5日內表示意見，受刑人收受上開函文後，表示：希望法官給我一個自新的機會，從小雙親離異，跟隨父親由父親扶養，父親也已過世，家中經濟來源由我獨力承擔，目前育有2女1男（8歲女兒、3歲兒子、3個月大女嬰），入獄後由太太獨力扶養，因照顧3名子女，故無法工作賺錢，懇請鈞長法外開恩等情（見卷附本院114年2月5日嘉院弘刑禮114 聲71字第1140001737函及所附之陳述意見調查表、送達證書等，本院卷第43至47頁）；暨受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、犯罪之時間間隔、侵犯法益之綜合效果、各罪依其犯罪情節所量定之刑，復權衡審酌受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，並考量定應執行刑時，所生刑罰邊際效應遞減及合併刑罰痛苦程度遞增等情狀，爰定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳弘能以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇姵容附表：受刑人陳駿朋定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 以下空白罪　　　　　名施用第二級毒品罪非法清理廢棄物罪宣　　告　　刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。犯　罪　日　期 112年5月26日 112年2 月底、3 月初某日起至112 年3 月29日前某日止偵查(自訴)機關年　度　案　號雲林地檢112年度毒偵字第816號嘉義地檢112年度偵字第6190號最　後事實審法　　院雲林地院嘉義地院案　　號 112年度港簡字第204號 113年度訴緝字第21號判決日期 112年12月29日 113年9月25日確　定判　決法　　院雲林地院嘉義地院案　　號 112年度港簡字第204號 113年度訴緝字第21號判決確定日期 113年2月1日 113年9月25日備註 113年8月21日易科罰金執行完畢。

2025-02-18

CYDM-114-聲-71-20250218-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2672號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳駿業上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48523號），本院判決如下：　　主　文陳駿業犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得安全帽壹頂沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一部分補充「桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表」、「桃園市政府警察局中壢分局中福派出所公務電話紀錄表」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告陳駿業所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取告訴人辛柏均所有之財物，其漠視他人財產權之情，應予非難；復念被告犯後對其犯行坦承不諱，然並未與告訴人達成和解或調解之情形，兼衡被告係以徒手竊取之犯罪手段及情節、被告之前科素行、戶籍資料註記之大學肄業之智識程度(見偵字卷第1 1頁之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料)，及其所竊取財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　扣案之被告竊得之安全帽1頂，因告訴人尚未領回，有桃園市政府警察局中壢分局中福派出所公務電話紀錄表在卷可稽，而未實際發還予告訴人，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳淑蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 17 　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳歆宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48523號　　被　　　告　陳駿業　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00弄0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳駿業於民國113年5月6日9時46分許，徒步行經桃園市中壢區南園二路與西園路口旁之人行道，見辛柏鈞放在其所有之重型機車上之安全帽無人看管，基於意圖不法所有之犯意，徒手竊取安全帽1頂，得手後離去。嗣為警調閱監視器後，始悉上情。二、案經辛柏鈞訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開事實，業據被告於警詢時及偵查中供承不諱，核與證人林廣益證述及告訴人辛柏鈞指訴情節相符，並有路口監視器截圖在卷可稽，被告之犯嫌，堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳淑蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳均凱附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-17

TYDM-113-壢簡-2672-20250217-1

重訴

臺灣臺北地方法院

土地所有權移轉登記等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度重訴字第1061號原告陳駿成（原名：陳俊成）訴訟代理人高宏銘律師複代理人許皓鈞律師被告江勻稘（原名：江卉穎）訴訟代理人陳婉寧律師邢建緯律師上一人複代理人劉富雄律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，本院於民國114 年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。民事訴訟法第279條第1項、第3項、第280條第1項前段分別定有明文。經查，被告先前曾於民國 112年2月23日以民事答辯狀表明不否認兩造間有如起訴狀附表2所示之資金流向（見本院卷一第373頁），復於113年10 月25日言詞辯論程序時表明不否認此節（見本院卷二第418 頁），而經本院整理為兩造不爭執事項第七點（見本院卷二第419頁）。嗣被告爭執並未收到其中四筆款項（108年5月8 日新臺幣（下同）7萬4,000元、109年2月19日5萬元、110年 3月16日5,000元、同年10月25日20萬元），而有撤銷自認之意思，原告雖當庭表示不同意（見本院卷三第74頁），惟經比對原告所提出以其名義於中國信託銀行開立、帳號000000 000000號帳戶存款交易明細後，查無109年2月19日、同年10 月25日之交易紀錄（見本院卷一第137頁、第207頁），至於 108年5月8日、110年3月16日則是轉入其他不同帳戶（見本院卷一第101頁、第178頁），而與事實不符，則被告撤銷對前開四筆金流之自認，應予准許，先予敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：兩造先前為男女朋友關係，嗣於110年12月間分手，惟㈠訴外人盧金芳因故將其所有如附表所示土地（下合稱系爭萬華土地）讓與伊，伊因身為信託契約受託人而無法登記為所有權人，遂委請被告出名，於107年間將系爭萬華土地登記於被告名下；㈡伊為未辦保存登記之門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷0號房屋（下稱系爭萬華房屋）之事實上處分權人，被告未受委任亦無義務，卻將系爭萬華房屋出租，並收取110年至111年度租金共計22萬元；㈢伊購買金門縣○○鄉○○○○段000地號土地（權利範圍為五分之三，下稱系爭金門土地），同樣委請被告出名，將系爭金門土地登記於被告名下，被告竟於110年10月22日擅自將前開金門土地出售予他人，按應有部分計算得款348萬元；㈣伊購得車牌號碼000-0000號自小客車（原車牌號碼為000-0000號，下稱系爭車輛），央由被告出名登記為所有人，並將系爭車輛交付予被告使用；㈤被告向伊借款合計達3,488萬7,940元，伊於分手時已請求還款，被告卻迄今拒不返還。因兩造業已分手，故終止借名登記契約，爰依民法第173條第2項、第179 條、第226條第1項、第478條、第767條第1項前段及中段、類推適用民法第541條第1、2項規定，請求被告移轉登記並如數給付款項等語，並聲明：㈠被告應將系爭萬華土地所有權移轉登記為原告所有。㈡被告應給付原告22萬元，及自起訴繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應給付原告348萬元，及自起訴繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣被告應將系爭車輛返還原告，並協同原告將車輛登記名義人變更登記為原告。㈤被告應給付原告3,488萬7,940元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈥願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：因兩造間生有子女，原告係為保障子女生活，始將系爭萬華及金門土地登記於伊名下，並允諾由伊收取系爭萬華房屋租金；而系爭車輛為伊自行購買，兩造間並未存有借名登記契約，原告應負舉證責任；又伊並未向原告借款，否認兩造間消費借貸合意，原告匯款或為支出家庭開銷，或為資金調度，或供經營其擔任實際上負責人之雋騰數位科技有限公司（下稱雋騰公司）所用等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第419頁至第420頁、卷三第74 頁）：　　　㈠系爭萬華土地於107年6月26日登記於被告名下（本院卷一第3 27頁至第349頁、卷二第169頁至第248頁）。　㈡系爭萬華房屋之房屋稅納稅義務人105年度登記為原告，107 年度以後登記為被告（本院卷一第277頁、卷二第445頁）。　㈢被告獲交付系爭萬華房屋之租金22萬元。　㈣系爭金門土地於107年11月6日登記於被告名下，並於110年10 月22日以580萬元出售，被告得款348萬元（本院卷一第287 頁、第313頁、卷二第442頁、限制閱覽卷）。　㈤系爭車輛行照登記名義人為被告，該車輛及行照現由被告占有使用中（本院卷二第19頁、第25頁、第161頁）　㈥被告為雋騰公司名義負責人。　㈦兩造（含雋騰公司、鈞揚實業有限公司）資金往來如起訴狀附表二（除108年5月8日、109年2月19日、110年3月16日、同年10月25日外）所示。四、得心證之理由：　　㈠系爭萬華土地、系爭金門土地、系爭車輛部分：　⒈按依民事訴訟法第277條規定，係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。房地登記名義人即為房地之所有權人，乃社會通念之常態事實，登記名義人非房地之實際所有權人，則為變態事實，主張借名登記者，除應證明雖登記為出名者所有，但並無使出名者取得該特定財產所有權之意思外，自應就何時、何地、與何人、以何方式、有無為借名之要約、承諾、意思表示是否合致等攸關借名登記契約成立要件，以及該特定財產係由借名者自己為管理、使用及處分等事實，負舉證責任。　⒉經查，系爭萬華土地、系爭車輛均登記於被告名下，並由被告占有使用系爭車輛及其行照，以及系爭金門土地曾登記於被告名下，嗣出售後被告得款348萬元等情，除經兩造自承在卷外（見本院卷二第442頁、卷三第72頁），並有金門縣地籍異動索引、土地買賣合約書、土地登記第一類謄本、車號查詢車籍資料、臺北市建成地政事務所112年10月11日北市建地籍字第1127013427號函暨附件、金門縣地政局112年1 2月12日地籍字第1120009580號函暨附件等在卷可佐（見本院卷一第287頁、第291頁至第312頁、第327頁至第349頁、卷二第161頁、第169頁至第248頁、限制閱覽卷），自堪信為真實。　⒊原告固主張系爭萬華土地、系爭金門土地及系爭車輛為其所有，僅借名登記予被告等節，然遭被告否認，自應舉證以實其說，惟查：　①證人即土地代書任育芳於本院審理程序中證稱：伊承辦系爭萬華土地移轉登記事宜，於107年6月間同時向地政機關提出申請所有權移轉登記、抵押權讓與登記，因盧金芳無法清償，故以土地抵償，但因原告為信託契約受託人，為避免利益衝突，伊建議原告找二親等以外之人作為土地所有人，原告就交代伊把系爭萬華土地登記給被告，伊不知道兩造間移轉土地之真實原因為何，伊之後有收到代書費用及代墊稅金，但不知道是何人支付。伊有印象代辦系爭金門土地事宜，當時有兩次買賣，第一次是原告出面與賣方洽談，第二次標的相似，是另一名共有人出賣持分，原告都要伊用被告名義當買受人，伊是簽約見證人，並依指示辦理移轉登記，但伊只知道兩造為男女朋友關係，無法回答實際買受人是誰，也不清楚何人支付買賣價金、相關稅金及代書費用等語（見本院卷二第332頁至第335頁）。　②證人陳滿帆亦於本院審理程序中證稱：伊與原告先前均透過朋友介紹購買土地持分，伊登記於兒子名下，但不知道原告登記於何人名下。嗣後伊因缺錢，遂致電詢問原告是否承接，經原告表示購買，伊有簽署土地買賣合約書（見本院卷一第301頁以下），之後價金也有匯入帳號，但不確定是何人匯款。伊不知道為何原告將土地持分登記在被告名下，但兩造有生小孩，伊一直認定兩造為夫妻關係等語（見本院卷二第450頁至第452頁）。　③證人蕭家旻則於本院審理程序中證稱：伊曾擔任原告司機兼助理，負責駕駛系爭車輛，期間為109年11月起半年，當時是由原告指示伊駕駛系爭車輛及接送他人，也有載送被告及其子女，伊不清楚被告如要駕駛該車是否需經原告同意，當時只知道兩造是夫妻關係。又伊偶爾會去繳納系爭車輛貸款，遂知悉該車輛貸款都是原告在付款等語（見本院卷二第45 3頁至第456頁）。　④綜合上開證人證詞，至多僅能證明原告指示將系爭萬華土地、系爭金門土地以買賣為原因登記於被告名下，以及兩造及其子女皆曾使用系爭車輛之事實，尚無法證明兩造間就前開土地及車輛間存有借名登記之法律關係，亦即原告並未舉證其於何時地或以何方式與被告間已達成借名之意思表示合致，自難採信。又購買不動產及車輛之出資來源為何，與當事人間是否合意成立借名登記契約，兩者並無絕對關聯性，取得對價或相關費用（如稅費）縱非由登記名義人支付，所涉原因乃屬多端不一，或為財務規劃與財產管理之便利、脫法行為等關係，或出於經濟考量而為之借款、合資等關係，或出於情感因素而為之贈與關係等，亦為現時一般社會交易行為所常見，對照原告不否認兩造當時為事實上夫妻關係（見本院卷二第414頁），且證人任育芳、陳滿帆、蕭家旻皆認兩造關係十分親密一節，即可明瞭，自不能據此證明兩造間存有借名登記關係。　⑤至於原告所提出錄音光碟及譯文，被告固然一再陳稱：「金門土地你要拿去就你拿去啊」、「盧金芳那塊土地你要拿去就拿去呀」、「金門土地跟盧金…萬華土地你要拿，你拿去，你拿回去，ok」等語（見本院卷二第403頁至第405頁、證物袋），然前開內容至多可見兩造曾對前開土地之最終歸屬爭執不休，仍無從證明兩造間就該等土地究係為借名登記、贈與契約或其他法律關係，原告執此為主張，難認有據。　⑥是以，原告既無法證明前開萬華土地、系爭金門土地、系爭車輛係借名登記予被告，自不能據此請求被告移轉登記系爭萬華土地、協同變更系爭車輛登記名義人並返還該車輛，以及給付出售系爭金門土地之價金348萬元。　㈡系爭萬華房屋租金22萬元部分：　⒈按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。又第540條至第542條關於委任之規定，於無因管理準用之。民法第172條、第173條第2項分別定有明文。　⒉原告雖主張為系爭萬華房屋之事實上處分權人，並提出房屋稅籍證明書、土地租賃契約書等件為憑（見本院卷一第277 頁至第283頁）。然查，系爭萬華房屋於105年度房屋稅納稅義務人雖為原告，自107年度起至113年度之納稅義務人已變更為被告（見本院卷二第445頁），另細繹土地租賃契約內容，亦未提及系爭萬華房屋之權利歸屬，尚難遽認原告係該屋之事實上處分權人。至於原告雖改稱系爭萬華房屋係形式上借名予被告云云（見本院卷三第73頁），揆諸前開說明，原告對於兩造就系爭萬華房屋間有借名登記之法律關係，即有舉證之責，其既無法證明此節，則所主張被告無因管理之前提要件自不成立，其據此請求被告返還系爭萬華房屋之租金22萬元，實無理由。　　㈢借款3,488萬7,940元部分：　⒈按民法第474 條所稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。　⒉經查，被告固不否認兩造資金往來如起訴狀附表二（除108年 5月8日、109年2月19日、110年3月16日、同年10月25日外）所示，惟否認有消費借貸之合意，原告自應舉證以實其說，否則，縱使其辯解有所疵累，仍不足以作為准許原告請求之依據，是以，原告所述關於被告諸多辯解皆不可信云云（見本院卷三第11頁至第12頁），尚難謂已盡舉證責任。何況，對照原告所提出之附表2及存款交易明細，亦有多筆匯款予被告之備註欄記載「Judy家用」（見本院卷一第184頁、第1 91頁、第208頁），審酌兩造當時為事實上夫妻身分關係，更難認原告主張為借款一事為真。至於原告所提出錄音光碟及譯文，被告雖一再表示：「錯了的就是因為我開了這家公司，導致我這邊很多問題出來」、「然後因為開了這間公司，也讓你，因為我的名字，讓你虧了很多錢，對，是我的名字沒有錯，也讓我賠了很多錢，也讓你賠了很多錢」等語（見本院卷二第407頁、證物袋），至多僅能證明開設公司投資失利一事，仍無從證明兩造間有消費借貸之意思表示合致，更不能逕行推論渠等資金往來皆為消費借貸，則原告據此主張被告負有返還借款之義務，難認有據。五、綜上所述，原告依民法第173條第2項、第179條、第226條第 1項、第478條、第767條第1項前段及中段、類推適用民法第 541條第1、2項規定，請求被告移轉登記系爭萬華土地、協同變更系爭車輛登記名義人並返還、給付租金22萬元、出售系爭金門土地價金348萬元、返還借款3,488萬7,940元，皆無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，以及被告聲請傳訊證人陳美桂（見本院卷三第75頁），經審酌後於本件判決結果亦無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩附表：編號　　　土　　地面　積（平方公尺）權利範圍及應移轉範圍 1 臺北市○○區○○段0○段000號地號土地 2 全部 2 臺北市○○區○○段0○段00000號地號土地 7 同上 3 臺北市○○區○○段0○段00000號地號土地 3 同上

2025-02-14

TPDV-111-重訴-1061-20250214-2

全

臺灣士林地方法院

假扣押

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度全字第11號聲請人梁雅雯相對人涂志榮賴彥翔陳駿緯陳玉函許倚瑗莊明興孫乙寧陳泰忠上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國111年3月加入相對人投資群組，期間群組內有人分享加入專案即投資新股申購後之高獲利，嗣聲請人經群組內的特助慫恿加入專案，並要求下載應用程式申購新股，起初聲請人小有獲利，嗣特助要求一次申購幾十張新股，聲請人因資金不足而想放棄，然特助私下借貸並匯入群組所提供予聲請人之帳戶，確實再次獲利400多萬，聲請人擬將獲利領出，卻經群組告知需支付手續費用且因特助私下借貸係破壞規則，要求聲請人返還借貸款項，聲請人始知悉遭詐騙。為免相對人涂志榮等脫產使聲請人無法追償之虞，而有假扣押之原因，聲請扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。又所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由（民事訴訟法第522條第1項）；而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞（同法第523條第1項）；至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠關於本件請求原因：　　聲請人主張本件假扣押之請求，業據其提出111年3月8日至1 11年4月22日轉帳及匯款證明、112年度偵字第4759號不起訴處分書、111年度投金簡字第20號、113年度金簡上字第43號刑事判決、111年度偵字第51834號不起訴處分書、112年度偵字第36135號不起訴處分書、112年度審金簡字地353號刑事簡易判決、於投資群組內之聊天紀錄等件為證（見本院卷第7-143頁），足認聲請人對於假扣押之請求已經釋明。　㈡關於本件假扣押原因：　　聲請人就相對人涂志榮等現存之既有財產是否已瀕臨成為無資力、或其財務顯有異常而難以賠償聲請人所受損害，或其他可認有日後不能強制執行或甚難執行之虞等情事，均未有所釋明，僅泛稱恐相對人脫產，無從認定相對人有日後不能執行或甚難執行之虞。聲請人未能提出可供本院即時調查之證據予以釋明，難認聲請人已就假扣押之原因盡其釋明之責。聲請人聲請假扣押，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官張新楣以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2025-02-14

SLDV-114-全-11-20250214-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

動物傳染病防治條例

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第491號原告柯怡綺被告農業部代表人陳駿季上列原告因動物傳染病防治條例事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項之規定繳納裁判費。再按起訴不合程式或不備其他要件，經通知補正而不補正者，應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第10 款定有明文，而此規定，依同法第236條規定，於簡易訴訟程序亦適用之。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月2 5日裁定命原告於收受送達後7日內補正，該裁定已於114年1 月2日送達原告，有該裁定、送達證書附卷可稽（見本院卷第17、21頁）。然原告逾期迄未補正，有案件繳費狀況查詢、本院答詢表、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可按（見本院卷第37-45頁），其訴顯難認合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第236條、第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 12　　日法官　林宜靜上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 12　　日　　　　　　　書記官許慈愍

2025-02-12

TPTA-113-簡-491-20250212-2

審金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審金訴字第1813號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告康仕廷具保人陳駿圖上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第20334號），本院裁定如下：　　主　文陳駿圖繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，具保人保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依上開規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，並應以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第 2項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查: (一)本件被告康仕廷因違反組織犯罪防制條例等案件，前經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官訊問後，指定保證金新臺幣（下同）3萬元，並由具保人陳駿圖繳納現金保證後予以釋放等情，有高雄地檢署被告具保責付辦理程序單、收受訴訟案款通知、國庫存款收款書各1份在卷可參（見偵卷第151、153、155頁）。 (二)嗣被告經本院合法傳喚，具保人同經合法通知並諭知沒保法律效果後，被告未在監執行或受羈押，仍無正當理由未於民國113年12月12日準備期日到庭，具保人亦未督促被告到庭，嗣經本院囑託臺灣橋頭地方檢察署派警拘提，被告亦未到案，此有被告及具保人之送達證書、戶籍與在監押資料、刑事報到單、高雄市政府警察局岡山分局函所附之拘票及報告書、現場照片等附卷可稽（見審金訴卷第25-29、61、73-85 、89-95頁），足見被告已經逃匿，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈吉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲

2025-02-11

KSDM-113-審金訴-1813-20250211-1

訴

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第198號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳美幸陳駿毅共同選任辯護人劉鈞豪律師吳振威律師被告温婉容選任辯護人蔡宗豪律師蔡欣華律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6713號、113年度偵字第6842號、113年度偵字第737 6號），本院判決如下：　　主　文吳美幸共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。附表編號1 、2、3所示之物均沒收。陳駿毅共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣伍萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰小時之義務勞務，與應接受貳場次之法治教育課程。附表編號1、2、4所示之物沒收。温婉容共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。附表編號1 、2、5所示之物沒收。　　事　實一、吳美幸（LINE通訊軟體【下稱LINE】暱稱「Mei」）與陳駿毅（綽號「阿駿」）為配偶關係，與温婉容（LINE暱稱「芸兒」、綽號「38姐」、「旺姐」、Messenger暱稱「金架宋」）為朋友關係，3人均明知「依託咪酯」（又稱喪屍菸彈）為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，不得非法運輸，且屬行政院依懲治走私條例第2條第3項規定公告之管制進口物品，不得私運進口，竟與郁浩元（LI NE暱稱「花小郁」、綽號「英雄(哥)」、楊策宇（綽號「小寶」、LINE暱稱「OWL」）（此2人所涉毒品危害防制條例等罪嫌之部分，由檢察官另行偵辦）共同基於運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，於民國113年8月間之某日謀議由郁浩元負責出資購買第三級毒品依託咪酯，由楊策宇負責自國外處理寄貨事宜，由吳美幸負責提供收件資料及領取包裹，由陳駿毅將吳美幸之郵遞資料傳送與溫婉蓉，另由温婉容負責作為郁浩元、楊策宇與吳美幸之聯繫窗口，吳美幸即於113年8月19日，將其所申辦之手機門號（「00000000 00」）、英文姓名（「WU MEIXING」）及英文收件地址（「 AREA CODE 00000 0ND FLOOR NO752, ZHONGXINGROAD」）提供予陳駿毅，由陳駿毅將上開收件資料提供予温婉容，温婉容再提供予楊策宇、郁浩元，楊策宇遂於113年9月間之某日，以「蘆薈粉」為名義，將含有第三級毒品依託咪酯之包裹 1件，填載上開收件資料，利用不知情之郵務業者，自印度將前開毒品包裹於113年9月4日以國際郵包航空寄送方式運送來臺，以此方式運輸第三級毒品依託咪酯入境及私運管制物品進口（主提單號碼：000-00000000，分提單號碼：5YF1 55DVN9J)。嗣前開毒品包裹於113年9月11日運抵臺灣境內後，經財政部關務署臺北關人員執行郵件查驗，發現該包裹為疑似依託咪酯之第三級毒品，而於113年9月12日10時許，由內政部警政署保安警察第三總隊刑事警察大隊會同臺北關機動稽核組巡查課開箱查驗，並將該包裹送鑑定，鑑定結果檢出第三級毒品依託咪酯成分（驗前毛重1005.95公克，驗前純質淨重約969.01公克），經警偕同郵務人員前往至吳美幸位在南投縣○○市○○路000號2樓「信安保險經紀人有限公司大南投展業處」之收件地址投遞前開郵包，經吳美幸簽收無誤後，旋即以現行犯逮捕吳美幸，並至吳美幸住處、溫婉蓉住處，扣得如附表所示之物，因而循線追查上情。二、案經臺灣南投地方檢察署檢察官指揮內政部警政署保安警察第三總隊刑事警察大隊偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠以下引用被告吳美幸、陳駿毅及温婉容以外之人於審判外所為陳述之供述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告等及辯護人等就該等證據之證據能力均未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第2項之規定，認為均得作為證據。　㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取　　得之情形，亦得作為證據。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　㈠訊據被告吳美幸、陳駿毅及温婉容就前揭犯行均坦承不諱，核與證人吳旻修、林紘臣及陳宏瑋於警詢及偵查中之證述相符（見），並有內政部警政署刑事警察局113年9月13日刑理字第1136113055號鑑定書、財政部關務署臺北關113年9月12 日北機核移字第1130100803號函、單筆艙單資料清表、收據及搜索筆錄、行政院113年8月5日(補登)院臺法字第1131020 962號公告、保三總隊刑事警察大隊直屬分隊113年9月12日、113年9月18日、113年9月19日、113年9月20日偵查報告、時序表、內政部警政署保安警察第三總隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、包裹進口資訊照片、國際包裹照片、簽收包裹照片、對話紀錄截圖、貨件預估遞送截圖、貨運派送車電話紀錄在卷可稽（見警卷第17頁、第19-27頁、第29-31頁、第33頁、第69-70頁、第35頁、第55-68頁、第129-130頁、第83-91頁、第97頁、第131-136頁、第137-153頁、第155-1 61頁、第173-181、第193-201頁、第205頁、第206頁、第20 7-208頁，6713號偵卷第149-151頁、第169、第175-180、第 185-187頁，第6842號偵卷第97頁、第103頁、第207-208頁、第231-243頁），足證被告3人之自白與事實相符。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行政機關依據委任立法而制定具有填補空白刑法補充規範之法規命令，雖可視為具法律同等之效力，然該法規命令之本身，僅在補充法律構成要件之事實內容，即補充空白刑法之空白事實，並無刑罰之具體規定，究非刑罰法律，該項補充規範之內容，縱有變更或廢止，對其行為時之法律構成要件及處罰之價值判斷，並不生影響。於此，空白刑法補充規範之變更僅能認係事實變更，不屬於刑罰法律之變更或廢止之範疇，自無刑法第2條第1項法律變更之比較適用問題，而應依行為時空白刑法所填補之事實以適用法律（最高法院94 年度台上字第771號、97年度台上字第4022號判決意旨參照）。本案被告3人與郁浩元、楊策宇於113年8月19日共同運輸第三級毒品依託咪酯，其中依託咪酯成分雖於113年11月2 7日經行政院公告增列為「毒品之分級及品項」之第二級毒，然該毒品成分係於113年8月5日始經公告為第三級毒品。是於本案被告3人行為時，上開依託咪酯僅屬第三級毒品，尚非第二級毒品，合先敘明。　　㈡又按依託咪酯係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列第三級毒品，且係懲治走私條例第2條規定授權行政院公告「管制物品管制品項及管制方式」所列之管制進出口物品，不得非法持有、運輸及私運進口。毒品危害防制條例之運輸毒品罪，所稱之「運輸」係指轉運輸送而言，本於運輸意思而搬運輸送，倘有此意圖者，一有搬運輸送之行為，犯罪即已成立，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件，應以起運為著手，以運離現場為其既遂。運輸毒品罪並不以兩地間毒品直接運送移轉存置於特定地點為限，其以迂迴、輾轉方法，利用不相同之運輸工具、方法將特定之毒品移轉運送至最終目的地者，其各階段之運送行為，均不失為運輸行為之一種，為運輸毒品罪之犯罪構成要件行為，且不以國外輸入國內或國內輸出國外者為限，其在國內運送者，亦屬之，至於運輸之動機、目的是否意在為己或為他人，運輸之方法為海運、空運、陸運或兼而有之，均非所問。區別既遂、未遂之依據，以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場，其運輸行為即已完成，不以達到目的地為既遂之條件。至私運管制物品進口罪，係指私運該物品進入我國國境而言；凡私運該物品進入我國統治權所及之領土、領海或領空，其走私行為即屬既遂，有最高法院100年度台上字第3593號判決要旨參照。　㈢故核被告吳美幸、陳駿毅、温婉容所為，均係違反毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第 2條第1項之私運管制物品進口罪。又被告吳美幸因運輸而持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為其運輸既遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣被告3人與郁浩元、楊策宇就運輸第三級毒品及私運管制物品進口罪之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告3人與郁浩元、楊策宇利用不知情之國際運輸業者遂行運輸、私運進口第三級毒品之犯行，為間接正犯。　㈤被告3人所犯運輸第三級毒品、私運管制物品進口罪間，係為達成運輸、私運取得第三級毒品之同一目的，具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為，係以一行為觸犯上開二罪，應依刑法第55條規定，從一重之運輸第三級毒品罪處斷。　㈥刑之減輕事由說明：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項：　　被告3人就其所犯運輸第三級毒品之犯行，於偵查及本院審理時均自白不諱，業如前述，均應依毒品危害防制條例第17 條第2項之規定減輕其刑。另就毒品危害防制條例第17條第1 項部分，被告吳美幸、陳駿毅雖於偵查中有供出同案被告温婉容參與本案，惟警方係於113年9月18日逮捕並搜索被告吳美幸時，已於被告吳美幸手機通聯紀錄中，查知被告温婉容亦有參與本案，並提出被告溫婉蓉之照片及年籍資料供被告吳美幸、陳駿毅指認，故警方實於被告吳美幸、陳駿毅供出前已發現被告溫婉蓉有參與本案之嫌疑，此有被告吳美幸、陳駿毅警詢筆錄及內政部警政署保安警察第三總隊113年11 月21日保三警刑字第1130013492號函檢附之113年11月20日職務報告在卷可佐（見警卷第5-16頁、第39-46頁、第71-77 頁，本院卷第55-59頁），並非因被告吳美幸、陳駿毅之供述，而查獲被告溫婉蓉，故被告吳美幸、陳駿毅自無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，附此敘明。　　⒉刑法第59條規定減輕其刑：　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而運輸第三級毒品罪之立法意旨固係為防制毒品危害，維護國民身心健康，然同為運輸第三級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，或有中、小盤之分，或僅止於擔任最末端人頭收件者角色而出名者，此間運輸第三級毒品罪所造成之社會危害程度亦可能有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑同為「處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金」，刑度不可謂不重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告3人共同運輸之第三級毒品數量非至鉅，且毒品尚未流入市面即為警查獲，而渠等所參與僅為收件者角色，其主觀惡性或造成毒品擴散之危害顯然較低，藉此所獲得之利益更難與中大盤商、毒梟販毒規模相提並論。依上開情節，本院認縱科以被告等最低度法定本刑7年有期徒刑及援引毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕被告等刑期後科予最低刑度3年6月有期徒刑，仍難謂無情輕法重之憾，衡情不無可憫，爰就被告3人前開運輸第三級毒品犯行，依刑法第59條之規定酌減其刑，並遞減輕之。　㈦爰審酌被告3人無視毒品對社會秩序及國民健康危害，竟共同運輸第三級毒品，助長毒品流通，並戕害他人健康，間接危害社會治安，所為實值非難；惟念其於犯後於偵審中始終坦承犯行，態度尚可，並斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、本案運輸毒品之數量等犯罪情節、被告等之前案紀錄、自陳教育程度、工作及經濟狀況（見本院卷第217頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈧被告陳駿毅未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認其素行尚可。本院審酌被告陳駿毅僅係將被告吳美幸之郵寄資料傳送與被告溫婉蓉，對比其餘2被告而言，被告陳駿毅參與犯罪程度之情節較為輕微，應係一時失慮，致罹刑章，且其犯後始終坦承犯行已如前述，尚知所悔悟，經此教訓，應已知警惕，信無再犯之虞，認被告陳駿毅所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰參酌其犯罪情節，依刑法第74條第2項第4款、第5款、第8款之規定，予以宣告緩刑5年，以啟自新，並斟酌被告陳駿毅守法觀念有待加強，為確保其能記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，且為使其確實彌補所犯過錯，回饋社會，使其於緩刑期間，續能鞭策自我，以期將來能謹慎行事，不致再犯，並諭知被告陳駿毅應依（執行）檢察官指定之期間內，向公庫支付新臺幣5萬元，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供200小時之義務勞務，暨為預防再犯，及應接受2場次之法治教育課程，另依刑法第93條第1項第2款之規定，在緩刑期內併付保護管束，以收緩刑之實效。至其接受法治教育之內容、方式，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節，妥為指定。倘被告陳駿毅違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官仍得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併予指明。另被告吳美幸係提供本案毒品包裹之收件資料並擔任實際收件人，而被告溫婉蓉亦擔任被告吳美幸與上手之聯絡人，傳達上手之指示與被告吳美幸，渠等參與本案犯罪程度已非輕微，自難認對渠等所宣告之刑，有以暫不執行為適當之情，故不併為緩刑之諭知。　　　四、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1所示之依託咪酯1包，含有第三級毒品依託咪酯成分等節，有前揭鑑定書存卷足憑，自屬本案所查獲之違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收；又包裝上開毒品所用之包裝，因與其內之毒品難以析離，仍會殘留微量之毒品，且無析離之實益，應與所包裝之毒品視為一個整體而併予沒收；至鑑驗耗損之毒品部分，既已滅失，自無庸另為沒收之宣告。　㈡扣案如附表編號2所示之外包裝紙箱包材1組，係用以夾藏第三級毒品依託咪酯，以便運輸抵臺所用之物，為供本案犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收。　　㈢扣案如附表編號3、4、5所示之手機分屬被告吳美幸、陳駿毅、温婉容，均用以聯繫，進而領取本案包裹運輸所用，業經被告等供述明確，核屬供被告為本案運輸第三級毒品犯行所用之物，爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　㈣另起訴書雖認被告吳美幸因運送本案毒品而獲得抵免新臺幣2 0萬元債務之犯罪所得，惟被告被告温婉容於偵查中證稱：我是跟吳美幸說有可能可以抵免，沒有說一定，因為借錢的人也不是我，吳美幸可能有誤會等語（見6842偵卷第313頁），故此部分僅係被告吳美幸之主觀臆測，且本案毒品運送尚未成功即為警查獲，故被告吳美幸應無獲得抵免債務之利益，自無庸予以沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官張姿倩提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號扣押物品名稱數量備註 1 白色粉末 1包鑑定結果： ⒈檢出第三級毒品依托咪酯（Etomidate）成分。 ⒉驗前毛重1005.95公克（包裝重6.97公克），驗前淨重998.98公克，取0.10公克鑑定用罄，餘998.88公克。 ⒊純度約97％，驗前純質淨重約969.01公克。 2 國際包裹之外包裝紙箱 1個分提單號碼：5YF155DVN9J 3 IPHONE 14 PRO智慧型手機（含門號0000000000號SIM卡1張；IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支吳美幸所有 4 IPHONE 12 PRO智慧型手機（含門號0000000000號SIM卡1張；IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支陳駿毅所有 5 IPHONE 15 PRO智慧型手機（含SIM卡1張：IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支温婉容所有

2025-02-10

NTDM-113-訴-198-20250210-1