Know99判決書

搜尋結果：陸怡璇

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度易字第64號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李彥寬上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第953、1237、1310號），本院判決如下：　　主　　文李彥寬犯如附表一各編號主文欄所示之罪，各處如附表一各編號主文欄所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑壹年捌月。　　犯罪事實一、李彥寬明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所定之第一、二級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列行為：㈠、於民國113年7月14日23時29分許為警採尿回溯26小時內某時許，在其位於基隆市○○區○○路000○0號之住處，以將海洛因、甲基安非他命及糖加水混合，再以針筒注射於香菸內點火燒烤之方式，同時施用海洛因、甲基安非他命1次。嗣於同日21時30分許，在新北市○○區○○路0段0號前，因騎車違規為警盤查，在其施用毒品犯行尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，將持有如附表二編號1所示之物交付警方，並坦承施用海洛因之犯行，而接受裁判，復經警徵得其同意採尿送驗後，結果呈甲基安非他命、嗎啡及可待因陽性反應，而悉上情。㈡、於113年8月16日22時10分許為警採尿回溯26小時內某時許，於前開住處，以將海洛因、甲基安非他命及糖加水混合，再以針筒注射於香菸內點火燒烤之方式，同時施用海洛因、甲基安非他命1次。嗣因其係毒品列管人口，經警依法通知至警局，復經徵得其同意於113年8月16日22時10分許採尿送驗後，結果呈甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。㈢、於113年9月15日1時2分許為警採尿回溯26小時內某時許，於前開住處，以將海洛因、甲基安非他命及糖加水混合，再以針筒注射於香菸內點火燒烤之方式，同時施用海洛因、甲基安非他命1次。嗣於同年月14日23時許，在基隆市○○區○○路0 00號前為警盤查，其主動交付附表二編號2所示之物，復經警徵得其同意於113年9月15日1時2分許採尿送驗後，結果呈甲基安非他命、嗎啡及可待因陽性反應，始悉上情。二、案經基隆市警察局第一分局、第四分局、新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告李彥寬辨識而為合法調查，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見毒偵字第953號卷第17頁、第154頁、第249頁；毒偵字第1237號卷第104頁；毒偵字第1310號卷第127頁至第12 8頁；本院卷第111頁至第112頁及第116頁至第117頁），並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月31日出具之濫用藥物檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0367）、新北市政府警察局瑞芳分局瑞芳派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、自願受採尿同意書、附表所示之扣案物照片、臺北榮民總醫院113年10月21日毒品成分鑑定書（見毒偵字第953號卷第 25頁至第33頁、第37頁至第39頁、第237頁、第269頁至第27 0頁、第289頁及第293頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月3日出具之濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（檢體編號： 0000000U0306）、勘察採證同意書（見毒偵字第1310號卷第 11頁至第13頁及第21頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年11月12日出具之濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局第一分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（檢體編號：000- 0-000）、自願受採尿同意書、基隆市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、附表所示之扣案物照片、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年10月18日毒品證物檢驗報告（見毒偵字第1237號卷第13頁、第37頁至第43頁、第51頁、第187頁、第217頁至第219頁、第239頁及第259頁）在卷可證，足徵被告之任意性自白與事實相符，堪予採憑。從而，本件事證已臻明確，被告上開3次犯行均洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由㈠、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，於111年6月21日釋放，並由臺灣基隆地方檢察署檢察官以 110年度毒偵字第1567號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表存卷可查（見本院卷第21頁、第59頁），是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內再犯本案施用毒品犯行，揆諸前揭說明，即應依法追訴處罰。㈡、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告各次施用毒品前、後持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，均應為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一施用行為，同時觸犯前開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。㈢、被告所犯上開3次施用毒品犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣、刑之加重減輕部分　⒈被告前因施用第一、二級毒品案件，經本院以106年度訴字第 110號判決各判處有期徒刑8月、4月確定；併同另施用毒品、竊盜等案件，經本院以106年度聲字第809號裁定，合併定應執行有期徒刑6年確定，其於110年3月24日因縮短刑期假釋並交付保護管束出監，後因撤銷假釋，於111年1月5日入監執行，嗣於112年8月8日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可查（見本院卷第22頁至第27頁），其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；本院審酌被告曾因施用毒品經論罪科刑、觀察勒戒，仍未能記取教訓，再犯本案施用毒品罪，考量被告於執行完畢出監後1年左右即再犯本案3次施用毒品犯行，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其業經施以治療、刑罰手段後，仍無法戒絕毒品之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，爰就其3次犯行，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⒉按自首，係於偵查機關尚未發覺犯罪之前，行為人向該管機關申告自己之犯罪事實，而自願接受法院之裁判。查本件就犯罪事實欄一㈠施用第一級毒品犯行，依被告警詢筆錄可知，被告係於警方尚未發覺被告施用毒品犯罪前，即主動交付附表二編號1所示之物予警扣案，並坦承其施用第一級毒品海洛因之犯行（見毒偵字第953號卷第16頁至第17頁），進而接受裁判，其所為已合於自首之要件，為鼓勵其勇於面對刑事責任，並考量其節省訴訟資源之情形，就其施用第一級毒品海洛因之犯行，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。另就犯罪事實欄一㈢施用第一級毒品犯行，被告雖主動交付附表二編號2所示之物予警查扣，然其於警詢多次明確否認其施用毒品犯行（見毒偵字第1237號卷第22頁至第23頁），難認其所為已合於自首之要件，爰不予依刑法第62條前段之規定減輕其刑，附此敘明。　⒊綜上，被告就犯罪事實欄一㈡、㈢施用海洛因之犯行，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑；就犯罪事實欄一㈠施用海洛因之犯行，有前揭加重及減輕事由，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾經觀察、勒戒，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之傷害，及早謀求戒絕毒品之生活，竟再次同時施用海洛因及甲基安非他命，不僅傷害自身健康甚鉅，亦製造社會風氣、治安之潛在危害，足認其自制力薄弱，所為非當；惟念及其施用毒品行為本質仍屬自我戕害之行為，犯罪手段尚屬平和，且主動交付扣案物、於警詢即坦承就犯罪事實欄一㈠、於本院審理時全部坦承犯行之態度，足見被告尚有悔悟改過之心；再兼衡其素行（有法院前案紀錄表在卷可查）、自述之身體狀況、智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第117頁至第118頁）等一切情狀，就其各次犯行，分別量處如附表一所示之刑，並考量被告所犯3罪之犯罪性質、間隔、手段等，定其應執行刑如主文，以資懲儆。四、沒收部分㈠、扣案如附表一編號1所示之針筒4支、附表二編號2所示之海洛因1包、甲基安非他命1包及針筒1支，經送鑑定後，分別檢出第一級毒品海洛因或第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院113年10月21日毒品成分鑑定書（見毒偵字第9 53號卷第279頁）及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113 年10月18日毒品證物檢驗報告（見毒偵字第1327號卷第217 頁）附卷可稽，毒品部分併同難以完全析離之包裝袋，整體視為查獲之毒品，針筒部分因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益，應視同毒品，均核屬違禁物無疑，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬之。至鑑定所耗損之毒品既已滅失，則無庸宣告沒收，附此敘明。㈡、扣案如附表二編號1所示之白色粉末2包及殘渣袋7個，經被告供稱白色粉末係糖，均為其所有、係供其施用第一級毒品犯行所用之物（見本院卷第112頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，在該次犯行之主文項下予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附表一：編號犯罪事實主文欄 1 犯罪事實一㈠李彥寬施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。扣案如附表二編號1所示之針筒肆支均沒收銷燬；扣案如附表二編號1所示之白色粉末貳包及殘渣袋柒個均沒收。 2 犯罪事實一㈡李彥寬施用第一級毒品，處有期徒刑玖月。 3 犯罪事實一㈢李彥寬施用第一級毒品，處有期徒刑玖月。扣案如附表二編號2所示之海洛因壹包、甲基安非他命壹包及針筒壹支均沒收銷燬。附表二：扣案物品編號物品名稱備註 1 ①白色粉末2包 ②針筒4支 ③殘渣袋7個 ①113年7月14日所扣得之物；被告自承　為其所有、供犯罪事實欄一㈠犯行所　用之物。 ②臺北榮民總醫院113年10月21日毒品成分鑑定書：白色粉末2包經鑑定後未檢出毒品項目，針筒4支則檢出海洛因成分。 2 ①海洛因1包（驗餘淨重0.104公克及難以完全析離之包裝袋） ②安非他命1包（驗餘淨重0.277公克及難以完全析離之包裝袋） ③針筒1支 ①113年9月14日所扣得之物；被告自承為其所有、供犯罪事實欄一㈢犯行所用之物。 ②台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年10月18日毒品證物檢驗報告：檢出含有第一級毒品海洛因成分，驗餘淨重0.104公克；檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，驗餘淨重0.277公克；針筒1支驗出海洛因成分。

2025-02-26

KLDM-114-易-64-20250226-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第70號原告黃綉雯被告廖雅惠上列被告因113年度金訴字第826號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件被告廖雅惠因違反洗錢防制法等案件（本院113 年度金訴字第826號），經原告黃綉雯提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核有確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判之情形，爰依上揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿

2025-02-26

KLDM-114-附民-70-20250226-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第826號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告廖雅惠上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2988、3195、4281、6210號），本院判決如下：　　主　　文廖雅惠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、廖雅惠知悉金融帳戶係個人財產、信用之表徵，可預見其隨意提供金融帳戶之提款卡及密碼予他人使用，可能為詐欺集團做為財產犯罪之使用，且詐欺集團取得他人金融帳戶提款卡之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，卻仍基於縱前開取得提款卡之人利用該帳戶詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得以洗錢，而不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國112年11月3日22時許，在基隆市○○區○○街000號177號1樓統一超商新暖東門市，以交貨便方式，將其所有之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-000000000000 0號帳戶（下稱合庫帳戶）、台北富邦商業銀行帳號000-000 00000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）、中華郵政帳號000-0 0000000000000號帳戶（下稱郵政帳戶）、元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之存摺、提款卡及密碼（下稱本案7本帳戶），提供予真實姓名年籍不詳、LINE通訊軟體暱稱「鄭道明」之詐欺集團成員使用。嗣該集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐術，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，至如附表所示之帳戶，並旋遭詐欺集團成員提領一空，廖雅惠即以此方式幫助詐欺集團成員詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力（本院卷第119頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告廖雅惠辨識而為合法調查，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：本案7本帳戶均為其所有，有將本案7本帳戶之提款卡、存摺及密碼，以交貨便之方式，交付給真實姓名年籍不詳之「鄭道明」，112年5月間在LINE上認識「fuoco oil&gas」，對方稱因工作要借款並於同年10月間介紹「鄭道明」給我認識，說可以辦貸款130萬，因此於同年11月3日寄出本案7 本帳戶資料，我也是被詐騙，我也匯款很多錢給「fuoco oi l&gas」等語。經查： (一)被告曾於犯罪事實欄所載時間、地點以寄送之方式提供本案 7家金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料予詐欺集團成員「鄭道明」收受，嗣該詐欺集團取得後，即於如附表所示時間，以如附表所示方式，對各告訴人、被害人施用詐術，致各告訴人、被害人分別陷於錯誤，將款項匯入本案7家金融機構帳戶等事實，業據附表各編號所示證人即告訴人、被害人於警詢證述明確（卷證位置均詳附表各編號證據欄所示），且有本案7本帳戶客戶基本資料及交易明細表各1份（見113 年度偵字第2988號卷第19頁至第24頁、第25頁至第29頁、第 31頁至第35頁、第37頁至第49頁、第51頁至第53頁、第55頁至第61頁、第63頁至第67頁）及附表各編號證據欄所示對話截圖、轉帳明細等件（卷證位置均詳附表各編號證據欄所示），並為被告所不爭執，是此部分事證明確，足認被告交付如附表各編號所示之帳戶資料，確遭詐欺集團使用作為收取詐欺贓款之人頭帳戶，首堪認定。 (二)被告提供本案7本帳戶存摺、提款卡及密碼予他人，係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：１、按刑法上之故意，可分為確定故意與不確定故意，所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。而基於借貸為目的，提供帳戶之使用密碼予對方時，是否同時具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，仍應視行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀判斷之，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金融機構帳戶物件提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及洗錢罪之不確定故意，而成立詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。２、查被告於案發當時係年近50歲之成年人，長期於超市工作，業據被告於偵查及本院審理時供述在卷（見113年度偵字第2 988號卷第660頁；本院卷第113頁），且被告於偵查中提出信貸催繳通知（見113年度偵字第2988號卷第687頁至第689 頁），足見被告曾有貸款經驗，審酌被告有長期正當之工作經歷，智識正常，有一定社會經驗之人，而詐騙集團業已猖獗逾十年，政府及媒體已不斷警告並立法周知民眾金融機構帳戶資料不應隨意交付他人，被告應有警覺其帳戶交付年籍不詳之人會有供不法使用之可能。３、又被告於偵查及本院審理時均供稱對方叫其將LINE訊息刪除（見本院卷第135頁；見113年度偵字第2988號卷第661頁），被告即配合刪除，然若非事有蹊蹺，何必刪除對話紀錄？且觀被告於112年12月11日於暖暖派出所提出之對話紀錄，多為被告要求對方返還金錢，並無辦理貸款相關文字紀錄（見113年度偵字第2988號卷第89頁至第93頁），應認被告無法提出任何證據以佐其說；再參以被告於偵查中供稱「沒有確認對方是合法貸款」、「每個帳號都剩下零錢，不超過百元」（見113年度偵字第2988號卷第661頁）及於本院審理時坦承「無除了網路以外的聯繫方式」（見本院卷第112頁）等語，復審酌被告名下有保單及台、外幣存款（見本院卷第 139頁至第143頁），應對金融商品或服務具熟悉度，其欲辦理貸款卻盲目信賴未曾蒙面、無查核證件、公司名稱及所在地，對「鄭道明」的要求逕予照單全收，輕易提供本案7本帳戶之存摺、提款卡及密碼，顯有容任本案7本帳戶被不詳詐欺成員利用作為收受如附表所示之人的詐欺款項之不確定故意。是依被告本身之智識能力、社會經驗，其主觀上當能預見若提供本案7本帳戶資料，被不詳詐欺成員供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，仍舊心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該等財產犯罪結果發生之心態，顯見其對自身能否獲得利益考量，遠高於他人財產法益是否可能因此受害，因而不論被告交付本案7本帳戶資料之動機是否為申辦貸款，仍無礙其具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。 (三)至被告辯稱係為辦理貸款，亦為受害人部分，參以被告無法提出任何證據以佐其說，且據被告於偵查及本院之陳述，可知被告對於「鄭道明」及「fuoco oil&gas」之資訊一無所知，無從確保對方會返還提款卡，亦未見被告於交付帳戶後，採取何等足以防止帳戶遭不當使用之防範措施等情，更可徵被告對於對方是否會將本案7家金融機構帳戶使用於財產犯罪、製造金流斷點等不法用途等節，並不在意，卻仍提供本案7家帳戶資料，容任詐欺案件之發生，其主觀上具有幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢不確定故意，至為明確，其辯稱礙難可採。 (四)綜上，被告所辯，委無可採，是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由 (一)新舊法比較１、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。２、本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。然查被告本案提供金融帳戶予他人使用之幫助行為，使本件詐欺集團成員得以藉轉匯之方式，以隱匿其等詐騙被害人所取得款項之去向，修法前後均構成幫助一般洗錢之犯行，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。３、同法113年修正前第14條第1項洗錢罪，法定刑為7年以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑；且修正後將原第14條第3項：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」刪除。是修正前第14條第1項，因同法第14條第3項規定，其刑度最重不得超過特定犯罪即刑法第339條最重本刑之5年，故修正前之刑度範圍為 2月以上5年以下；而修正後第19條第1項之刑度為6月以上5 年以下，因修正前後最高刑度相同，而修正前最低度刑較低，是修正後規定並未較有利於被告。４、綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，審酌被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及本院審理時均否認洗錢犯行，並不符合修正前後之減刑規定，是被告除得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑外，不論適用113年7 月31日修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均不得減輕其刑，且刑法第30條第2項屬得減之規定，是經比較結果，應認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告，即應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前之上開規定。 (二)復按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。本案被告提供犯罪事實欄所載之金融帳戶資料予他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。 (三)被告以一行為提供犯罪事實欄所在之7本帳戶，幫助詐欺集團向附表所示之告訴人、被害人共計25人實行詐欺、洗錢，同時觸犯25次幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重以一幫助洗錢罪處斷。又考量被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值中年，智識正常、有社會工作歷練，而詐騙集團猖獗，大量使用人頭帳戶實施詐騙、隱匿犯罪所得及製造金流及查緝斷點，業經政府、學校及媒體多年大力宣導，被告自當知悉將金融帳戶提供予真實姓名年籍不詳、無聯絡方式之詐欺犯罪者使用，使該人得以掩飾真實身分而為詐欺取財、洗錢犯行，嚴重危害社會治安，卻仍提供高達7本帳戶資料，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金融秩序之透明穩定，並造成附表所示告訴人、被害人財產損害與求償上之困難，所為實屬不該，且其行為所生之財產上損害甚鉅至明；又被告犯後否認犯行之態度，難謂其誠懇面對其過錯；再酌以被告未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，責難性較小；亦無犯罪前科，此有法院前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第19 頁）；兼衡被告於本院審理中自陳之智識程度、職業、家庭經濟與生活狀況（見本院卷第129頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金部分諭知如易服勞役之折算標準，以資警惕。至被告所犯經本院諭知之有期徒刑，依法不得諭知易科罰金折算標準，惟依刑法第41條第3項規定，得易服社會勞動，然可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依相關規定審酌之，非屬法院裁判之範圍，附予敘明。四、沒收部分㈠、本案並無充分證據，足資證明被告交付帳戶後已實際取得任　　何對價，或因而獲取犯罪所得，基於罪疑唯輕、有疑利於被告之原則，尚無從認為被告因本案犯行獲有犯罪所得，本院爰不予諭知沒收。㈡、至被告所申辦之本案7本帳戶資料，雖為被告所有供犯罪所用之物，惟並未扣案，又非違禁物，復衡本案帳戶已列為警示帳戶，應無從再供犯罪使用，且存摺、提款卡本體價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告之罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，為避免執行程序無益之耗費，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】（民國/新臺幣）編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額匯入銀行證據 1 曾永志 (提告) 詐騙集團成員於112年8月31日17時23分許，以LINE暱稱「陳雅琪」與曾永志取得聯繫，佯稱：可參加投資平台網站投資股票可獲利云云之詐術，致曾永志陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月06日13時38分 17萬5,000 本案臺銀帳戶 (1)告訴人曾永志於警詢時之指述 (2)告訴人曾永志提供之LINE對話紀錄、匯款申請書截圖各1份（113年度偵字第2988號第117頁至第125頁） 2 陳琸纓 (原姓名：陳秋帆) (提告) 詐騙集團成員於112年11月2日某時許，以LINE暱稱「翻轉未來」與陳琸纓取得聯繫，佯稱：參加投資平台網站投資股票可獲利云云之詐術，致陳琸纓陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月13日18時35分 1萬本案合庫帳戶 (1)告訴人陳琸纓（陳秋帆）於警詢時之指述 (2)告訴人陳琸纓（陳秋帆）提供之LINE對話紀錄、匯款交易明細紀錄擷圖各1份（113年度偵字第2988號第139頁至第169頁） 3 黃怡嘉 (提告) 詐騙集團成員於112年11月13日9時許，以LINE暱稱「財富關鍵」與黃怡嘉取得聯繫，佯稱：參加投資平台網站投資虛擬貨幣可獲利云云之詐術，致黃怡嘉陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月13日18時12分 1萬本案合庫帳戶 (1)告訴人黃怡嘉於警詢時之指述 (2)告訴人黃怡嘉提供之LINE對話紀錄擷圖1份（113年度偵字第2988號第177頁至第207頁） 4 李俊德 (提告) 詐騙集團成員於112年8月23日某時許，以LINE暱稱「陳淑慧」、「麗蘭」與李俊德取得聯繫，佯稱：以投資平台APP投資股票可獲利云云之詐術，致李俊德陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月09日14時06分 5萬本案合庫帳戶 (1)告訴人李俊德於警詢時之指述 (2)告訴人李俊德提供之LINE對話紀錄、匯款交易明細紀錄、投資APP擷圖各1份（113年度偵字第2988號第219頁至第223頁、第227頁至第241頁） 5 蔡吉宗 (提告) 詐騙集團成員於112年10月28日某時許，以LINE暱稱「理想財富」與蔡吉宗取得聯繫，佯稱：以投資平台網站投資虛擬貨幣可獲利云云之詐術，致蔡吉宗陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月13日16時49分 2萬本案合庫帳戶 (1)告訴人蔡吉宗於警詢時之指述 (2)告訴人蔡吉宗提供之LINE對話紀錄、匯款交易明細紀錄擷圖各1份（113年度偵字第2988號第251頁至第253頁、第259頁至第272頁） 6 張英如 (提告) 詐騙集團成員於112年8月8日某時許，以LINE暱稱「財鼠兄弟」、「小妤超Q~」、「營業員-松山」與張英如取得聯繫，佯稱：以投資平台APP投資股票可獲利云云之詐術，致張英如陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月07日9時27分 5萬本案合庫帳戶 (1)告訴人張英如於警詢時之指述 (2)告訴人張英如提供之LINE對話紀錄、匯款交易明細紀錄擷圖各1份（113年度偵字第2988號第281頁至第283頁、第287頁至第295頁） 112年11月07日9時29分 5萬 7 李怡靜 (提告) 詐騙集團成員於112年8月21日某時許，以LINE群組與李怡靜取得聯繫，佯稱：可投資股票可獲利云云之詐術，致李怡靜陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月06日12時26分 20萬本案富邦帳戶 (1)告訴人李怡靜於警詢時之指述 (2)告訴人李怡靜提供之LINE對話紀錄、匯款交易明細紀錄擷圖、中國信託銀行匯款申請書各1份（113年度偵字第2988號第305頁至第313頁、第323頁至327頁） 112年11月10日11時26分 10萬 8 夏容容 (提告) 詐騙集團成員於112年8月底某日某時，以LINE暱稱「客服經理-許瑞賢」與夏容容取得聯繫，佯稱：投資股票可獲利云云之詐術，致夏容容陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月06日12時01分 1萬5,252 本案郵政帳戶 (1)告訴人夏容容於警詢時之指述 (2)告訴人夏容容提供　之LINE對話紀錄、　匯款交易明細紀錄　擷圖各1份（113年度偵字第2988號第337頁至第368頁） 9 何瑋琪 (提告) 詐騙集團成員於112年8月下旬某日某時，以LINE暱稱「林曉樂」與何瑋琪取得聯繫，佯稱：投資股票可獲利云云之詐術，致何瑋琪陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月06日09時12分 5萬本案郵政帳戶 (1)告訴人何瑋琪於警詢時之指述 (2)告訴人何瑋琪提供之LINE對話紀錄、匯款交易明細紀錄擷圖各1份（113年度偵字第2988號第377頁至第379頁、第383頁至第385頁） 112年11月06日09時13分 1萬 112年11月06日09時15分 5萬 10 林靖彤 (提告) 詐騙集團成員於112年10月初某日某時，以LINE暱稱「浪老師」、「劉若熙」與林靖彤取得聯繫，佯稱：投資股票可獲利云云之詐術，致林靖彤陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月09日09時38分 5萬本案元大帳戶 (1)告訴人林靖彤於警詢時之指述 (2)告訴人林靖彤提供之匯款交易明細紀錄擷圖1份（113年度偵字第2988號第395頁至第400頁、第405頁） 112年11月09日09時41分 5萬 11 游芊懿 (提告) 詐騙集團成員於112年9月間某日某時，以LINE暱稱「林孟迪」、「李益華」與游芊懿取得聯繫，佯稱：以投資APP投資股票可獲利云云之詐術，致游芊懿陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月07日16時55分 5萬本案元大帳戶 (1)告訴人游芊懿於警詢時之指述 (2)告訴人游芊懿提供之LINE對話紀錄、匯款交易明細紀錄、投資APP擷圖各1份（113年度偵字第2988號第415頁至第419頁、第423頁至第429頁） 112年11月7日16時58分 5萬 12 石秉逸 (不提告) 詐騙集團成員於112年11月8日上午9時47分許，以LINE暱稱「林孟迪」與石秉逸取得聯繫，佯稱：以投資APP投資可獲利云云之詐術，致石秉逸陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月08日9時15分 5萬本案元大帳戶 (1)告訴人石秉逸於警詢時之指述 (2)告訴人石秉逸提供之匯款交易明細紀錄擷圖1份（113年度偵字第2988號第429頁至第443頁） 112年11月08日9時16分 5萬 13 蔡欽昱 (提告) 詐騙集團成員於112年11月3日中午12時許，以LINE暱稱「政昇」與蔡欽昱取得聯繫，佯稱：以投資APP投資可獲利云云之詐術，致蔡欽昱陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月13日17時45分 4萬8,000 本案台新帳戶 (1)告訴人蔡欽昱於警詢時之指述 (2)告訴人蔡欽昱提供之LINE對話紀錄、匯款交易明細紀錄、投資APP擷圖各1份（113年度偵字第2988號第453頁至第454頁、第457頁至第465頁） 14 陳沛緹 (提告) 詐騙集團成員於112年10月中旬某日某時許，以LINE暱稱「陳如怡」、「明光專員　李益華」與陳沛緹取得聯繫，佯稱：以投資APP投資可獲利云云之詐術，致陳沛緹陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月08日09時13分 5萬本案台新帳戶 (1)告訴人陳沛緹於警詢時之指述 (2)告訴人陳沛緹提供之匯款交易明細紀錄1份（113年度偵字第2988號第475頁至第479頁、第483頁至第491頁） 112年11月08日09時14分 5萬 15 陳慧萍 (提告) 詐騙集團成員於112年8月中旬某日某時許，以LINE暱稱「陳思穎」與陳慧萍取得聯繫，佯稱：以投資平台網站投資可獲利云云之詐術，致陳慧萍陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月14日15時17分 15萬本案台新帳戶告訴人陳慧萍於警詢時之指述（113年度偵字第2988號第501頁至第503頁） 16 吳朱范 (提告) 詐騙集團成員於112年10月1日某時許，以LINE暱稱「台股助教-劉星珂」、「明光專員-李益華」與吳朱范取得聯繫，佯稱：以投資APP投資可獲利云云之詐術，致吳朱范陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月06日09時45分 4萬本案台新帳戶 (1)告訴人吳朱范於警詢時之指述 (2)告訴人吳朱范提供之LINE對話紀錄、匯款交易明細紀錄擷圖、存摺封面影本各1份（113年度偵字第2988號第515頁至第517頁、第523頁至第540頁） 17 王斯琪 (提告) 詐騙集團成員於112年10月11日某時許，以LINE暱稱「吳雨璇」、「威廉/總監」與王斯琪取得聯繫，佯稱：投資可獲利云云之詐術，致王斯琪陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月13日16時44分 10萬本案中信帳戶 (1)告訴人王斯琪於警詢時之指述 (2)告訴人王斯琪提供之LINE對話紀錄、匯款交易明細紀錄擷圖各1份（113年度偵字第2988號第549頁至第552頁、第555頁至第559頁） 18 簡昭如 (提告) 詐騙集團成員於112年11月1日某時許，以LINE暱稱「陳芳妤」與簡昭如取得聯繫，佯稱：以投資平台網站投資虛擬貨幣可獲利云云之詐術，致簡昭如陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月14日20時44分 5萬本案中信帳戶 (1)告訴人簡昭如於警詢時之指述 (2)告訴人簡昭如提供之LINE對話紀錄、匯款交易明細紀錄擷圖各1份（113年度偵字第2988號第569頁至第571頁、第575頁） 19 王韻婷 (提告) 詐騙集團成員於112年10月27日某時許，以LINE暱稱「總監」、「助理Hannah」與王韻婷取得聯繫，佯稱：以投資平台網站投資可獲利云云之詐術，致王韻婷陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月14日20時28分 5萬本案中信帳戶 (1)告訴人王韻婷於警詢時之指述 (2)告訴人王韻婷提供之LINE對話紀錄、匯款交易明細紀錄擷圖、投資網站擷圖各1份（113年度偵字第2988號第585頁至第589頁、第593頁至第631頁） 20 馬慧苓 (不提告) 詐騙集團成員於112年10月初某日某時許，以通訊軟體LINE與馬慧苓取得聯繫，佯稱：以投資平台網站投資可獲利云云之詐術，致馬慧苓陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月14日15時49分 5萬本案中信帳戶 (1)告訴人馬慧苓於警詢時之指述 (2)告訴人馬慧苓提供之匯款交易明細紀錄擷圖1份（113年度偵字第2988號第641頁至第645頁） 21 陳秋蓉 (提告) 詐騙集團成員於112年8月9日某時，以LINE暱稱「文茜」、「林佳琪」、「營業員-許志傑」與陳秋蓉取得聯繫，佯稱：以投資APP投資可獲利云云之詐術，致陳秋蓉陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月7日12時45分 5萬本案合庫帳戶 (1)告訴人陳秋蓉於警詢時之指述 (2)告訴人陳秋蓉提供之LINE對話紀錄、匯款交易明細紀錄擷圖各1份（113年度偵字第3195號第63頁至第74頁） 22 陳瓊 (提告) 詐騙集團成員於112年9月30日某時許以LINE暱稱「文茜」、「小妤超Q~」、「營業員-松山」與陳瓊取得聯繫，佯稱：以投資APP投資可獲利云云之詐術，致陳瓊陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月9日10時26分 5萬本案合庫帳戶 (1)告訴人陳瓊於警詢時之指述 (2)告訴人陳瓊提供之LINE對話紀錄、匯款交易明細紀錄擷圖各1份（113年度偵字第4281號第15頁至第16頁、第59頁至第97頁） 112年11月9日10時28分 5萬 23 許孜珏 (提告) 詐騙集團成員於112年11月1日某時許，以LINE暱稱「賴政憲」、「陳芸樺」與許孜珏取得聯繫，佯稱：以投資APP投資可獲利云云之詐術，致許孜珏陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月7日10時53分 1,000 本案台新帳戶 (1)告訴人許孜珏於警詢時之指述 (2)告訴人許孜珏提供之LINE對話紀錄、匯款交易明細紀錄擷圖各1份（113年度偵字第6210號第69頁至第95頁） 112年11月7日10時57分 9萬9,000 24 蔡嘉玲 (提告) 詐騙集團成員於112年10月某日某時許，以LINE暱稱「林夢迪」、「李益華」與蔡嘉玲取得聯繫，佯稱：以投資APP投資可獲利云云之詐術，致蔡嘉玲陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月9日9時54分 2萬5,000 本案元大帳戶 (1)告訴代理人吳俞萱於警詢時之指述 (2)告訴人蔡嘉玲提供之LINE對話紀錄、匯款交易明細紀錄擷圖各1份 (3)告訴人蔡嘉玲委託書1紙（113年度偵字第6210號109頁至第125頁） 112年11月9日9時58分 2萬5,000 25 黃綉雯 (提告) 詐騙集團成員於112年10月間某日某時許，以LINE暱稱「陳佳熙」、「李益華」與黃綉雯取得聯繫，佯稱：以投資APP投資可獲利云云之詐術，致黃綉雯陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月8日9時18分 5萬本案台新帳戶 (1)告訴人黃綉雯於警詢時之指述 (2)告訴人黃綉雯提供之匯款交易明細紀錄擷圖各1份（113年度偵字第6210號第137頁至第149頁） 112年11月9日9時23分 10萬 112年11月9日9時25分 5萬

2025-02-26

KLDM-113-金訴-826-20250226-1

交簡上

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度交簡上字第24號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官上訴人即被告張嘉仁上列上訴人因過失傷害案件，不服本院中華民國113年10月5日所為113年度基交簡字第311號第一審刑事簡易判決（起訴案號：11 3年度偵字第 5100號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文；此項規定，依同法第455條之1第1項、第3項之規定，於簡易程序之第二審上訴，亦有其適用。本件上訴人即被告不服原審依簡易程序所為之第一審判決，提起本件上訴，明示僅就原判決之「量刑」部分提起上訴，且於審理時到庭亦為相同之陳明。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本件上訴範圍僅及於原判決之「刑」，其餘原判決所認定之犯罪事實及論罪法條，即非本院之審理範圍。且就犯罪事實、所犯法條等認定，均逕引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告於車禍發生後，馬上下車關心，協助報警，並陪同告訴人陳美萍去機車行維修機車，代付機車維修費及醫療費，又包紅包表示心意，有與被害人和解之意願，只是被害人求償之金額較高，被告僅係一名工人，家中有二名年幼子女需扶養，實在無力支付告訴人提出之賠償金額，爰提起上訴，請求鈞院考量上情，撤銷原判決，從輕量刑等語。　　　　三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第 473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696、72年台上字第3647號等判決意旨參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。查本件原審已就量刑事由妥為斟酌，並以行為人之責任為基礎，審酌「被告駕車應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟未注意迴轉時應開啟左轉燈光且注意來往車輛，貿然迴轉，肇致本件事故，使告訴人陳美萍、陳姿瑩受有如附件起訴書所載之傷害，所為自屬非是；並衡酌依新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書(新北車鑑字第0000000號)所載，告訴人陳美萍騎乘機車時亦有未注意車前狀況之過失，為本案之肇事次因，被告並非全部肇事原因。又被告犯後雖坦承犯行，惟未能與告訴人陳美萍、陳姿瑩達成民事和解，難認其犯後態度為佳，暨參以告訴人陳美萍、陳姿瑩所受傷勢，被告於警詢中自承國中畢業，職業為油漆工，家境小康等一切情狀」判處被告拘役50日，如易科罰金以1,000元折算1日。經核原審在法定量刑範圍內為刑之量定，並依法諭知易科罰金之折算標準，復以被告之責任為基礎，審酌前開等情及刑法第57條所列各款情形，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，詳予審酌並具體說明量刑之理由，要無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或罪刑顯不相當之處。四、綜上，原審量刑並無違法或有何偏輕、偏重之不當，罰當其罪，應予維持。被告提起本案上訴，指摘原審量刑過重，請求撤銷改判較輕之刑，尚非有理，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育義　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第311號聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　張嘉仁　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0○0號2樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 100號），被告於本院訊問時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度交易字第228號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文張嘉仁犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告於本院訊問時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告張嘉仁所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告過失駕駛行為導致告訴人陳美萍、陳姿瑩受傷，兩者間具有相當因果關係。被告以一過失行為，同時造成告訴人陳美萍、陳姿瑩受有傷害，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。　㈢被告肇事後，於其犯罪行為未為有偵查權限之機關發覺前，即主動打電話報警承認肇事，此有被告112年12月21日大寮派出所Ａ2類道路交通事故談話紀錄表、被告113年5月3日警詢筆錄附卷可稽，符合刑法第62條前段之自首要件，爰依自首規定減輕其刑。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟未注意迴轉時應開啟左轉燈光且注意來往車輛，貿然迴轉，肇致本件事故，使告訴人陳美萍、陳姿瑩受有如附件起訴書所載之傷害，所為自屬非是；並衡酌依新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書(新北車鑑字第0000000號)所載，告訴人陳美萍騎乘機車時亦有未注意車前狀況之過失，為本案之肇事次因，被告並非全部肇事原因。又被告犯後雖坦承犯行，惟未能與告訴人陳美萍、陳姿瑩達成民事和解，難認其犯後態度為佳，暨參以告訴人陳美萍、陳姿瑩所受傷勢，被告於警詢中自承國中畢業，職業為油漆工，家境小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。五、本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王福康以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宣穎【附錄論罪法條】刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5100號　　被　　　告　張嘉仁　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　巷0○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將其犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　犯　罪　事　實一、張嘉仁於民國112年12月21日上午8時2分許，駕駛車號000-0 000號自小客車，沿新北市瑞芳區中山路，往瑞芳市區方向行駛，至中山路302號前路段，欲迴轉往基隆方向，應注意能注意而未注意迴轉時應開啟左轉燈光且注意來往車輛，貿然迴轉，適陳美萍騎乘車號000-0000號機車，後座搭載陳姿瑩，往基隆方向駛至上址，閃避不及，張嘉仁自小客車車頭與陳美萍機車左側碰撞，致陳美萍、陳姿瑩均倒地，陳美萍受有左肘、左膝及左踝擦挫傷、左側前胸壁擦挫傷、右側手肘及肩膀擦挫傷之傷害，陳姿瑩受有右手第3及第4指擦挫傷、左足第2趾擦傷、腦震盪、雙側肩膀挫傷之傷害。二、案經陳美萍、陳姿瑩訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據項目及待證事項編號證據待證事項一被告張嘉仁之供述被告於上揭時地與告訴人發生車禍二告訴人陳美萍、陳姿瑩指訴全部犯罪事實三道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片、路口監視器擷取畫面本案車禍現場路況、被告及告訴人行車方向、車禍過程及車禍後停留位置及車損情形四診斷證明書告訴人所受傷害五新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書(新北車鑑字第0000000號) 被告駕駛自小客車，因迴轉未依規定為本件車禍肇事主因二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告一過失行為致告訴人二人受傷，為想像競合犯，請從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張長樹本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪士評附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-25

KLDM-113-交簡上-24-20250225-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基金簡字第32號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳俊良上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4186號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第492號），本院裁定改行簡易判決處刑程序，並判決如下：　　主　　　文陳俊良幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告陳俊良於本院審理程序之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。然查被告本案提供金融帳戶予他人使用之幫助行為，使本件詐欺集團成員得以藉轉匯之方式，以隱匿其等詐騙被害人所取得款項之去向，修法前後均構成幫助一般洗錢之犯行，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。　⒊同法修正前第14條第1項洗錢罪，法定刑為7年以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑；且修正後將原第14條第3項：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」刪除。是修正前第14條第1 項，因同法第14條第3項規定，其刑度最重不得超過特定犯罪即刑法第339條最重本刑之5年，故修正前之刑度範圍為2 月以上5年以下；而修正後第19條第1項之刑度為6月以上5年以下，因修正前後最高刑度相同，而修正前最低度刑較低，是修正後規定並未較有利於被告。　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，審酌被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查中否認幫助洗錢犯行，審理中始自白並不符合修正前後之減刑規定，是被告除得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑外，不論適用113 年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均不得減輕其刑，且刑法第30 條第2項屬得減之規定，是經比較結果，應認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告，即應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前之上開規定。㈡、復按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。本案被告提供金融帳戶資料予他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。㈢、被告以一提供華南帳戶之行為，幫助詐欺集團向告訴人張吉嘉實行詐欺、洗錢，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重以一幫助洗錢罪處斷。又考量被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，當知悉社會上詐欺集團猖獗之現象，提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，會助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不當；復兼衡被告終能坦承犯行之犯後態度、素行（參卷附法院前案紀錄表）、告訴人之受害金額、案後未賠償或與被害人和解之情形；暨考量其於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院金訴卷第136頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、另被告否認因本案犯行而取得報酬（見本院金訴卷第135頁），卷內復無積極證據足認被告有任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵。又本案華南帳戶提款卡等物固係供本案犯罪所用之物，惟衡酌提款卡可隨時停用，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4186號　　被　　　告　陳俊良　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊良可預見將帳戶提供他人使用，有可能供做他人犯罪之用，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國112年10月26日至同年11月3日間某時許，將其所申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）之提款卡及密碼，以統一超商交貨便之方式寄送予不詳詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得上揭華南帳戶之帳戶資料後，旋意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意連絡，偽以買家、中國信託客服、賣貨便客服向張吉嘉佯稱：未開通與中國信託的簽署，付款通道遭凍結，需依指示操作云云，致張吉嘉陷於錯誤，而於112年11月3日14時53分許，匯款新臺幣(下同)9萬9,123元至本案華南帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將上開款項提轉一空，致生金流斷點，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣張吉嘉察覺受騙，報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經張吉嘉訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告陳俊良於偵查中之供述坦承有將華南帳戶以統一超商交貨便之方式寄出之事實，並辯稱：我在臉書上認識的朋友說要從國外匯錢回來給他的親戚，我不知道他們要幫助詐欺、洗錢等語。惟查，被告未能提出相關對話紀錄以實其說，又被告於偵查中自陳：該名於臉書所認識的朋友，認識僅1、2個月，亦未曾謀面，顯見雙方並無任何信賴之基礎，且被告對於該名朋友為何不使用自己帳戶而需使用其帳戶之理由，亦未詳加詢問，則被告將高度屬人性之帳戶寄出後，除無法確保帳戶內金流之合法性，亦無法確保帳戶得以順利取回，實與一般常情相悖。又被告為將本案華南帳戶提供予該名友人，特地前往銀行申請補發其久未使用且無餘額之華南帳戶提款卡，此與一般人頭帳戶提供者，通常係提供閒置不用之帳戶之情節相符。是綜上各情，足認被告前揭所辯屬臨訟飾卸之詞，無足可採，其恣意將帳戶寄交予毫無信賴基礎之人，容任他人使用帳戶之心態，其主觀上應具有幫助詐欺、幫助洗錢之未必故意。㈡ ⒈告訴人張吉嘉於警詢時之指訴 ⒉告訴人張吉嘉提供之對話紀路暨轉帳截圖、國泰世華銀行匯款明細各1份證明告訴人因遭詐騙而於112年11月3日14時53分許，9萬9,123元至華南帳戶之事實。㈢ 1.華南帳戶之客戶資料及交易明細資料各1份 2.華南商業銀行股份有限公司通清字第1130026694號函暨復附件1份證明華南帳戶為被告所申辦，且有於112年11月3日14時53分許，收後告訴人所匯之9萬9,123元，並旋即遭提轉一空之事實。二、查被告陳俊良行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第3 0條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳照世本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭叡程附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

KLDM-114-基金簡-32-20250225-1

訴

臺灣基隆地方法院

貪污治罪條例等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度訴字第207號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告周學賢選任辯護人黃教倫律師被告劉政繁選任辯護人林富貴律師上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5252、7362、7634號），本院裁定如下：　　主　　文周學賢、劉政繁均自民國114年3月4日起延長羈押2月，並均禁止接見、通信、受授物件。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、被告周學賢、劉政繁前經本院訊問後，認被告周學賢涉犯貪污治罪條例第7條、第4條第1項第5款、刑法第132 條、第23 1條第2項、第1項、第270條、第268條、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段等罪，被告劉政繁涉犯貪污治罪條例第7 條、第4條第1項第5款、刑法第132條、第231條第2 項、第1 項等罪，均犯罪嫌疑重大。被告二人所犯均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，不僅預期刑期很高、長期任職或居住於出海相當便利的基隆地區，且二人正值壯年，並無阻礙逃亡的疾病，有相當理由認被告有逃亡之虞。且被告二人均為警察人員，不僅人脈廣、熟悉偵查技巧，更藉由包庇插股、洩漏警察機關臨檢等方式，涉犯收受賄賂或不正利益，這種屬於隱密性甚高、查緝不易的貪瀆犯罪，被告周學賢與其餘同案被告或證人供述不一，被告劉政繁亦曾於偵查中否認犯行，其餘同案被告亦均有在偵查中更改證詞之情形，足認被告二人均有相當理由有串證之虞，非予羈押顯難進行追訴、審判及執行，無法以具保、限制出境、出海、科技監控設備等方式替代羈押，均有羈押之理由及必要，而裁定自民國113 年10月4日起對被告二人羈押3月，並均禁止接見、通信、受授物件。又於114年1月4日延長羈押2月，仍禁止接見、通信、受授物件。三、茲因本案羈押期間即將屆滿，本院於114年2月21日訊問被告二人後，仍認被告二人涉犯上開罪嫌，均犯罪嫌疑重大。被告周學賢雖以其無經濟能力可逃亡，身體狀況亦不佳；被告周學賢辯護人以本件被告及證人均已到案且具結證述在卷，無勾串共犯或證人之虞，被告無逃亡之事實，請求具保停止羈押等語；被告劉政繁以其坦承犯行，願意繳回犯罪所得；被告劉政繁辯護人以被告身體狀況不佳，無逃亡的能力，請求具保停止羈押。惟本院考量被告二人自113年10月4日羈押迄今，其二人之外在客觀環境並無任何變更，上開羈押之理由及必要性均仍存在。斟酌被告二人本案涉案情節、年齡、經濟能力，以及國家刑罰權遂行之公益，與被告二人之人身自由私益及防禦權受限制程度，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案後續審判程序之順利進行，仍有羈押之必要，且本案並無刑事訴訟法第114 條各款所定法定停止羈押之事由。綜上所述，認被告二人均應自114年3月4日起，第一次延長羈押2月，並均禁止接見、通信、受授物件。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴

2025-02-25

KLDM-113-訴-207-20250225-2

聲

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第50號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人簡志清上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第3號），本院裁定如下：　　主　文簡志清所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人簡志清因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明定。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，本院並為上開案件犯罪事實最後判決之法院，有法院前案紀錄表1份在卷可稽；又本院將本件聲請書繕本暨定應執行刑一覽表函請受刑人表示意見，該函文於114年2月6日寄存送達於受刑人住居所，受刑人迄本院裁定日前均未回復，且未在監，有本院函文、送達證書（見本院卷第35頁至第41頁）及法院前案案件異動表（見本院卷第43頁至第45頁）在卷可憑。爰審酌受刑人所犯者均為違反毒品危害防制條例案件，罪質及犯罪手法相同，犯罪時間相隔非久，酌以罪數反應之受刑人人格特性、對法益侵害之加重效應，暨刑罰經濟與罪責相當原則，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限、不利益變更禁止原則等節為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿【附表】受刑人簡志清定應執行刑案件一覽表編　　　號 1 2 3 罪　　　名毒品防制條例毒品防制條例毒品防制條例宣　告　刑有期徒刑2月有期徒刑3月有期徒刑2月犯罪日期 113年1月18日 113年2月26日16時20分為警採回溯120小時內之某時 113年3月4日17、18時許偵查機關年度案號基隆地檢113年度毒偵字第258號基隆地檢113年度毒偵字第447、609、613號最　後事實審法院基隆地院基隆地院基隆地院案號 113年度基簡字第612號 113年度基簡字第829號 113年度基簡字第829號　判決　日期 113年06月13日 113年09月02日 113年09月02日確　定判　決法院基隆地院基隆地院基隆地院案號 113年度基簡字第612號 113年度基簡字第829號 113年度基簡字第829號　判決　日期 113年07月26日 113年10月30日 113年10月30日是否得易科罰金是是是備註基隆地檢113年度執字第2419號 1、基隆地檢114年度執字第31號 2、經本院113年度基簡字第829號判決定應執行有期徒刑4月

2025-02-25

KLDM-114-聲-50-20250225-1

聲

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第7號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人林鈺凱上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第851號），本院裁定如下：　　主　文林鈺凱犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林鈺凱因犯個人資料保護法等案件，　　先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之對應檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、查受刑人因犯如附表編號1、2所示之罪，業經臺灣高等法院及本院分別判處如附表編號1至2所示之刑，且均已確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。是本院審核受刑人所犯如附表編號2所示之罪，係於附表編號1所示判決確定日期前為之，且本院為犯罪事實最後判決之法院，核與首揭規定並無不合，茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，復經本院函詢受刑人對於本件定應執行刑之意見，該陳述意見通知書於民國114年1月13日寄存於桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所，迄本院裁定前未獲回覆，有本院送達證書在卷可查，爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪原因、行為樣態、所侵害之法益相類，又犯罪時間相近，兼衡受刑人各罪所反應之人格及犯罪傾向、矯正之必要、復歸社會之可能性，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減因素，暨責罰相當、刑罰衡平原則，依法定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿【附表】編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名個人資料保護法個人資料保護法宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑2月犯　罪　日　期 112年7月14日 112年7月10日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺北地檢112年度偵字第30799號基隆地檢112年度偵字第10017號最　後事實審法院臺灣高等法院臺灣基隆地方法院案號 113年度上訴字第2317號 113年度基簡字第1135號判決日期 113年7月31日 113年9月30日確　定判　決法院臺灣高等法院臺灣基隆地方法院案號 113年度上訴字第2317號 113年度基簡字第1135號判決日期 113年9月3日 113年11月7日是否得易科罰金是是備註臺北地檢113年度執字第6794號（業於113年12月25日易科罰金執行完畢）基隆地檢114年度執字第55號

2025-02-24

KLDM-114-聲-7-20250224-1

基簡

臺灣基隆地方法院

傷害

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第119號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林國文上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9044 號），因被告自白犯罪（114年度易字第5號），本院裁定改行簡易判決處刑程序，並判決如下：　　主　　　文林國文犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「被告林國文於本院審理程序之自白、本院114年度附民移調字第28號調解筆錄」及更正起訴書證據並所犯法條欄一第4行為「瑞芳礦工『醫院』就診之診斷書2份」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第304條第1項之強制罪。　㈡被告傷害及強制行為，具有行為局部之同一性，足認係以一行為而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年逾六旬，當具備社會生活經驗，必知悉與人相處應理性溝通，卻不思以和平理性之方式處理紛爭，率爾為傷害、強制行為，不僅未能消弭衝突，反擴大加劇紛爭，應認其犯罪之動機、目的及手段洵非可取；復考量被告於本院審理時坦承犯行，並與告訴人吳金得達成調解，且於本院判決前履行完畢，應認被告犯後態度良好，且已有填補損失之舉動；並兼衡被告本案犯行造成告訴人所受損害程度，及其於本院審理時自述之智識程度及家庭工作狀況（見114年度易字第5號卷第36頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表1份（見114年度基簡字第119號卷第5頁）附卷可查；本院審酌被告因一時思慮不周，致罹刑章，經此次刑事程序後，應能知所警惕，且被告已與告訴人以新臺幣12萬元達成調解，並履行完畢，有本院調解筆錄及公務電話紀錄（見 114年度基簡字第119號卷第7頁及第11頁）在卷可查，堪認已積極填補其犯罪所生之損害，是倘暫緩其刑之執行，使被告有在原有社會、家庭支持系統下改過向善之機會，並藉由緩刑期間不得再犯他罪之心理強制作用，防止被告再犯，故本院認被告本次犯行所受刑之宣告以暫不執行為適當，此亦經告訴人於本院表明如被告履行賠償即同意給予被告緩刑（見114年度易字第5號卷第36頁）等語在卷，爰宣告如主文所示之緩刑，以勵自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之翌日起20日內以書狀敘明理由本院提起上訴，上訴於本院管轄之第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9044號　　被告　林國文　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林國文於民國113年8月24日上午11時20分許，在其經營、位於新北市○○區○○街○○○○○○0號攤位之佳佳肉羹店旁，販售肉羹與油飯，見吳金得騎乘機車（車號不詳，下稱吳車）前來，並將吳車停放於2號攤位旁，認吳金得曾散布伊上臂遭某人咬傷之流言，遂與吳金得發生爭執。林國文明知強行壓制吳金得於地，可能致吳金得之胸、肩、腰、手肘、膝等處受傷，竟基於強制及致吳金得受傷亦不違背其本意之不確定故意，仍徒手將吳金得壓制於地，吳金得因而受有左前胸壁、左肩、腰部鈍挫傷、右手肘、左膝擦挫傷之傷害。二、案經吳金得訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊之被告林國文坦承將告訴人吳金得壓制於地，並主動提出其所裝設監視器拍攝影像，經檢察官翻拍單格畫面為證，核與告訴人吳金得於警詢及檢察官訊問時之指訴相符，並有告訴人赴瑞芳礦工就診之診斷書2份、現場監視器拍攝影像與擷取畫面在卷可參，被告之犯嫌應可認定。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、第277條第1 項之傷害罪嫌，被告以一行為犯上述2罪，為想像競合犯，請從一重之傷害罪論。告訴人提告被告涉犯恐嚇罪部分，另為不起訴處分，併予敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　先　恆　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　柏　仁　　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-24

KLDM-114-基簡-119-20250224-1

訴

臺灣基隆地方法院

殺人未遂

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度訴字第199號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告 PHAN VIET NGU（中文姓名：范岳武）選任辯護人潘東翰律師（法扶律師）上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第824、825號），本院裁定如下：　　主　文 PHAN VIET NGU自民國一一四年二月二十七日起，延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟第108條第1項、第5項後段定有明文。二、被告PHAN VIET NGU因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年9月27日訊問後，認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌犯罪嫌疑重大，並有事實足認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行追訴審判，有羈押之原因及必要，於同日裁定羈押，復於113年12月27日延長羈押迄今，先予敘明。三、茲因羈押期間將屆，經本院於114年2月19日訊問被告，被告陳稱：我想聲請交保，我入所後身體很差，常常感冒等語；其辯護人為其辯護主張：本案證人已詰問完畢且辯論終結，無證據證明被告有罪，無羈押必要等語。四、經查： (一)本院自被告羈押起，已於同年10月15日、29日及12月13日進行準備程序，並於114年2月19日行審理程序且於同日辯論終結，將於114年3月7日宣判，合先敘明。 (二)被告於本院移審、準備、審理及延長羈押訊問均否認犯行，惟被告殺人未遂犯行，經證人即被害人楊功厚、楊世莊於偵查中具結證述在卷，並經證人李明聰於偵查及本院審理時到庭具結陳述，且有監視器影像、行車紀錄器勘驗筆錄在卷可佐，足認被告犯罪嫌疑重大，且本案發生前，被告即為逃逸外勞，並曾因公共危險案件經通緝，本案亦經檢察官通緝始到案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，顯有犯後規避刑罰之逃亡情形，本院再次檢視113年9月27日、同年12 月27日諭知羈押被告之原因及必要性，並經綜合考量被告所涉罪刑輕重、對公共秩序之危害、被告逃亡可能性、人身自由受侵害的程度等因子後，認為命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審理、執行等程序之順利進行，而仍認有執行羈押之原因及必要，爰裁定自11 4年2月27日起，延長被告羈押期間2月。 (三)至被告於本院訊問程序以言詞請求交保之部分，因本院認羈押之原因及必要仍然存在，而應予延長羈押，已如前述，且無證據足認被告有刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請事由，是其具保之聲請自當一併駁回之。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陸怡璇以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿

2025-02-21

KLDM-113-訴-199-20250221-2