Know99判決書

審易

臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3268號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告朱文男吳信賢上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1785 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文朱文男共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1至26所示之物均沒收。吳信賢共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號27所示之物沒收。　　事　實一、朱文男、吳信賢與鄭筑芸、許子萱（原名許趙子萱）、林語菲、劉蘊薇、黃珮宜、謝嘉瑋、黃威勝（鄭筑芸等7人另為緩起訴處分）共同意圖營利，基於供給賭博場所聚眾賭博之犯意聯絡，由朱文男擔任負責人，並委由不知情之林詠聖自民國112年7月初某日起，向不知情之陳文安承租新北市○○區 ○○路000號5樓(下稱本案賭場)作為賭博場所，並提供籌碼、撲克牌等為賭具，招攬不特定賭客至上址賭博財物，再以月薪新臺幣（下同）6萬餘元，自112年8月間某日起僱用鄭筑芸，自112年9月間某日許起僱用許趙子萱、林語菲、劉蘊薇、黃珮宜擔任荷官，負責洗牌、發牌及收取籌碼、謝嘉瑋擔任賭場把風人員等工作，自112年12月5日起僱用吳信賢擔任賭場把風人員，自112年11月間某日起僱用黃威勝擔任兌換籌碼人員。其等以通訊軟體Line及廣告傳單招攬不特定賭客至上址賭博財物，其賭法係以撲克牌與籌碼為賭具，賭客以 1比1兌換籌碼加入賭局，以「德州撲克」、「百家樂」方式賭博財物，荷官則收取賭客贏得賭金之5%作為抽頭金交與朱文男。嗣於112年12月6日23時20分許，為警持搜索票，至本案賭場執行搜索，當場查獲朱文男、黃威勝、吳信賢、謝嘉瑋、林語菲、劉蘊薇、鄭筑芸、許子萱、黃珮宜等人，在本案賭場聚集賭客廖俊郎、趙威鴻、陳思含、莊孟哲、姜治平、蘇睿頡、蘇鎧鴻、陳俊瑋、林詩庭、陳祐真、蔣宗翰、廖柏豪、鄭子豪、譚劭安、陳世昕、陳彥祈、陳逸仁、陳泓羽、詹秉樺、蔡聖豐、陳弘閶等賭客以前揭方式賭博財物，並扣得附表一、二所示之物（附表二之賭客及賭資部分另由報告機關依社會秩序維護法裁處）。　　理　由一、訊據被告朱文男、吳信賢對於上揭犯行坦承不諱，核與證人即同案被告鄭筑芸等7人、證人即賭客廖柏豪、詹秉樺、陳世昕、廖俊郎、陳弘閶、鄭子豪、陳泓羽、蔡聖豐、姜治平、陳彥祈、蘇鎧鴻、陳逸仁、莊孟哲、趙威鴻、譚劭安、蘇睿頡、陳俊瑋、陳思含、陳祐真、林詩庭、蔣宗翰、證人陳文安於警詢時指述及證人林詠聖瑜於偵查中之證述情節大致相符，並有新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案手機翻拍照片、證人陳文安所提供收取房屋租金之交易明細、承租人照片、員警職務報告在卷可稽，復有如附表一、二所示之物可資佐證，被告2人之自白與事實相符，本案事證明確，其等犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告朱文男、吳信賢所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。被告朱文男、吳信賢與同案被告鄭筑芸等7人就本件犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈡、被告朱文男、吳信賢於本案密切接近之期間內，多次為意圖營利供給賭博場所及意圖聚眾賭博，係時間緊接，罪名相同，數行為於密切接近之時地實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應屬接續犯，而為包括之一罪。又被告2人均係以一行為犯上開意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。㈢、爰審酌被告2人不思以正途賺取財物，為牟不法利益而為本案賭博犯行，助長社會僥倖之心理與賭博歪風，有害社會秩序及善良風俗，所為均應予非難，惟念及渠等犯後均坦承犯行，態度尚可，且賭博之期間非長、賭博金額及規模非鉅，惡性不大，兼衡被告朱文男並無前科之素行、被告吳信賢前有賭博前科之素行，情節顯較重於被告朱文男，及其等犯罪之動機、目的、手段、各自參與程度，及被告朱文男自陳高職畢業之智識程度、從事駕駛工作、月收入約新臺幣3萬元、已婚、須扶養2名子女、且有負債，而月支出約3、4萬元之家庭經濟狀況；被告吳信賢自陳高職畢業、從事賣雞排、月收入約3、4萬元、須支出1、2萬元以扶養母親之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：㈠、扣案如附表一編號1至25所示之物，核屬當場賭博之器具，且為被告朱文男所有，業經其陳述明確，爰依刑法第266絛第4 項規定，於被告朱文男項下宣告均沒收之。　㈡、扣案如附表一編號26、27所示之物，分別為被告朱文男、吳信賢所有，且各供其等與本案相關人員、客戶聯繫之用，為本案犯罪所用之物，業據其等於本院審理時供承明確，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。㈢、另扣案如附表二所示之抽頭金、賭資，分別為被告2人、同案被告鄭筑芸等7人及在場賭客等人個人所有金錢，與本案賭博犯行無關，復有被告2人及前開人等分別於警詢、本院審理時供承明確在卷，又卷內查無證據可資證明上開現金與被告2人所為本案犯行有關，爰不予宣告沒收。㈣、至於被告2人之犯罪所得部分，其等均稱未領有報酬等節，且卷內亦無其餘事證證明被告2人實際獲有利益，故無從沒收犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳力平偵查起訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表一：（單位：新臺幣/元）編號扣案物品數量所有人/保管人 1 筆記型電腦 8台朱文男 2 Ipad平板電腦 4台 3 AOC 50吋液晶電視 8台 4 電動麻將桌 1台 5 監視器鏡頭 35顆 6 監視器主機 4台 7 EPSON印表機 1台 8 洗牌機 1台 9 點鈔機 1台 10 人臉辨識系統 1台 11 小型電腦主機 3台 12 簡易型電腦 3台 13 路由器 2台 14 1盒8副撲克牌 29盒 15 拇指型無線電 23個 16 賭桌板(百家樂、推筒子、妞妞、德州撲克) 4個 17 籌碼(面額100、1,000、1萬、10萬），共計3975個 6箱 18 智能紮鈔機 1台 19 亞克力發牌機 2個 20 招攬廣告籌碼 30個 21 計算機 3台 22 計時器 4台 23 廣告傳單 1疊 24 員工打卡表 1疊 25 打卡機 1台 26 Iphone SE手機（原起訴書附表編號27） 1支 27 Iphone 14 pro max手機（原起訴書附表編號28） 1支吳信賢附表二：（單位：新臺幣/元）　　　編號扣案物品數量所有人(或持有人) 原起訴書附表序號 1 抽頭金 731,464元朱文男 26 2 賭資 900元蔡鎧鴻 29 3 賭資 3,100元陳世昕 30 4 賭資 5,800元陳俊瑋 31 5 賭資 23,600元陳逸仁 32 6 賭資 24,100元陳泓羽 33 7 賭資 69,300元姜治平 34 8 賭資 1,200元陳思含 35 9 賭資 3,200元陳祐真 36

2024-12-05

PCDM-113-審易-3268-20241205-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹簡字第859號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳宏乾上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第401號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳宏乾犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之派克雞排貳份及熟成紅茶貳杯均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告陳宏乾於本院準備程序中之自白（見本院卷第30頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告陳宏乾所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於數人共處之大辦公室，未確認他人桌上私人所有之餐食是否為公司統一下午茶即逕行取走，顯然漠視他人財產權益，守法意識更見薄弱，所為應予非難。考量被告犯後終能坦承犯行，然迄今尚未與告訴人達成和解之犯後態度，兼衡被告本案犯罪所得之財物價值甚微，及其於警詢中自述大學畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。未扣案之派克雞排2份及熟成紅茶2杯，均係被告為本案犯行之犯罪所得，既未據扣案，亦未實際合法發還予被害人，應依上開規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官沈郁智到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第401號　　被　　　告　陳宏乾　男　54歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　送達新竹市○○區○○街00巷00號2　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宏乾意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年5月4日下午5時30許，在新竹市○區○○○路0號之公司內，見田祐任所有之派克雞排2份、熟成紅茶2份（價值共約新臺幣260元，下簡稱雞排與紅茶）放置於辦公桌上無人看管，竟徒手竊取上開雞排與紅茶，得手後攜回住處食用完畢。嗣田祐任於同日下午6時許回辦公室後，發現上開雞排與紅茶已不翼而飛，經隔日詢問辦公室同仁與陳宏乾而查悉上情。二、案經田祐任訴由內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第一中隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳宏乾於警詢及偵查中之供述坦承未詢問過告訴人田祐任即逕行取走上開雞排與紅茶食用之客觀事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我以為是公司請的下午茶，也以為田祐任及另一位同事已下班離開辦公室，故拿走2份回家食用云云。 2 證人即告訴人田祐任於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 證人曲振漢於偵查中之證述 ⑴佐證公司的統一下午茶與告訴人請客之上開雞排與紅茶下午茶模式相異、兩者放置位置亦相異（前者係放在證人與被告中間之空桌；後者係放在告訴人辦公桌）之事實。 ⑵佐證被告平日即對公司的統一下午茶有順手牽羊之習慣。 4 告訴人田祐任提供之辦公室格局圖1份 ⑴佐證被告與告訴人辦公桌之相對位置，以及公共桌椅之具體位置。 ⑵佐證被告於犯罪事實欄所載時、地係刻意走至告訴人辦公桌，竊取上開雞排與紅茶之事實。 5 被告陳宏乾與告訴人田祐任於112年6月15日所簽立之切結書1份佐證被告於犯罪事實欄所載時、地，未獲告訴人同意竊取上開雞排與紅茶之事實。二、核被告陳宏乾所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，依法宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃依琳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴瑜道所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-04

SCDM-113-竹簡-859-20241204-1

原簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第121號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告呂僑洲選任辯護人蔡淳宇律師(法扶律師) 被告廖炳緯翁富貴何亨上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴(臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第35655號)，及移送併辦(臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第46527號)，嗣被告四人於本院準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定(112年度原訴字第49號)由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文呂僑洲共同犯剝奪他人行動自由未遂罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。廖炳緯共同犯剝奪他人行動自由未遂罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。翁富貴共同犯剝奪他人行動自由未遂罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。何亨共同犯剝奪他人行動自由未遂罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、呂僑洲、廖炳緯、翁富貴、何亨、李志文(其於本件所涉部分，業經本院另案以113年度簡字第2554號判決論科)等五人與沈學維間因細故發生糾紛，渠五人遂基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國110年6月18日下午4時40分許，在臺北市大同區延平北路與伊寧街交岔口處與沈學維相約碰面時，當場對沈學維施以強暴，並共同著手將沈學維強押進入至車牌號碼為000-0000號之租賃小客車中，而擬以此等不法腕力實施之方式，剝奪沈學維之行動自由，然於渠五人強押過程中，因沈學維奮力掙脫逃離現場而未遂。二、案經沈學維訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、認定事實所憑之證據部分，除增列「被告呂僑洲、廖炳緯與何亨等三人於本院準備程序之自白」(見原訴卷(二)第380頁 )外，餘均引用檢察官起訴書(詳附件一)與併辦意旨書(詳附件二)所載。二、論罪科刑：　 (一)被告呂僑洲、廖炳緯、翁富貴與何亨等四人行為後，刑法第 302條之1業於112年5月31日增訂公布，同年6月2日起生效。同條第1項第1款、第3項規定「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之」、「第1項第1款至第4款之未遂犯罰之」，將符合「三人以上犯之」條件之妨害自由未遂罪提高法定刑度加重處罰，並無較有利於被告四人，是經新舊法比較之結果，應適用被告四人行為時之法律即刑法第302條第3項、第1項之規定。 (二)核被告等四人本件所為，均係犯刑法第302條第3項、第1項之剝奪他人行動自由未遂罪(追加起訴書贅載參與犯罪組織罪部分，經檢察官更正刪除，見原訴卷(四)第34頁)。又刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪(最高法院107年度台上字第 323號判決意旨參照)。被告四人共同以強暴方式剝奪告訴人沈學維行動自由之際，所伴隨傷害告訴人之行為，應屬強暴行為之一部，而為剝奪他人行動自由未遂行為之部分行為，不另論罪。 (三)按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內(最高法院92年度台上字第5407號判決意旨參照)。查被告四人與另案被告李志文等人間，就本案犯行彼此間有以自己犯罪之意思而共同參與犯罪之合同意思，並各自分擔犯罪行為之一部，相互利用彼此之行為，以達犯罪之目的，互有直接或間接聯繫，則在其等合同犯意內，對於剝奪他人行動自由未遂犯行自應共同負責，而為共同正犯。 (四)被告等四人已著手剝奪他人行動自由之實行而未遂，審酌本案具體情節，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告四人未思以合法、理性方式處理債務紛爭，竟夥同其他共同正犯著手剝奪告訴人之行動自由，惡性及所生危害非輕，應嚴予非難。惟念被告四人犯後均坦承全部犯行，且與告訴人達成和解(見原訴卷(四 )第39頁至第42頁之和解筆錄)，態度尚可。兼衡被告四人於本院審理時所自述各自之職業、教育程度、家庭經濟狀況( 見原訴卷(四)第35頁至第36頁)、並斟酌渠四人之素行狀況( 見原訴卷(一)第121頁至第319頁臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載、犯罪之動機、目的、手段、角色分工與參與情節、造成法益侵害程度、所表明願受科刑之範圍、告訴人對本案所陳意見、檢察官對量刑表示之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(上訴狀須附繕本)。本案經檢察官顏伯融偵查起訴，檢察官郭郁移送併辦，檢察官廖彥鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　吳家桐　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。　　附件一：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第35655號　　被　　　告　張文騰　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　沈學維　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○村0號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　呂僑洲　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　廖炳緯　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號0樓　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○戒　治中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　翁富貴　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號0樓　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○戒　治中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　何亨　　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號0 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0弄00號0 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張文騰(綽號阿文、水哥)於民國110年4月至6月間、沈學維（綽號烏鴉）於110年3、4月間，參與真實姓名年籍不詳、綽號「余慶」、「泰哥」、「小秉」、「雞排」等人所組成之詐騙集團，張文騰收取車手提領所得之現金、沈學維擔任收水及提款車手，依「泰哥」等人指示，指揮旗下車手前往提領贓款、取得提領贓款用之提款卡，後持該提款卡前往更改密碼，再將更改密碼完成後之提款卡轉交給旗下車手並告以密碼，後向旗下車手收取其領得之贓款，進而將贓款轉交給「泰哥」指派負責收水人員，或由其本人擔任車手等工作；沈學維並招募吳福隆(另為不起訴處分)擔任旗下提款車手，負責持提款卡提領詐欺贓款。另由本案詐騙集團向張允榤等人取得渠等名下附表二所示之帳戶，復由本案詐騙集團成員分別於如附表一所示之時間，以如附表一所示之手法，致如附表一所示之人陷於錯誤，而將如附表一所示之金額匯款至本案詐騙集團所指定之帳戶內，張文騰、沈學維復分別為下列犯行： (一)沈學維於吳福隆於附表二編號1至36領取款項後，即向吳福隆收取款項，並將收得之款項轉交給張文騰；另沈學維於附表二編號37至80之時間、地點提領各該款項後，將收得之款項轉交給張文騰，沈學維並可領取每日領取款項4%之報酬【吳福隆於附表二編號1至36號之提領行為，業經臺北地院以1 10年度審訴字第1075號、第1188號、第2131號判決有罪確定；沈學維就如附表二編號37至80部分，業分別經臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)110年度審訴字第1453號、臺灣基隆地方法院111年度金訴字第131號判決有罪確定，均不為本件起訴範圍所及】。 (二)張文騰在沈學維、吳福隆分別於附表二之時間、地點提領各該款項後，即向沈學維收取領取之款項或沈學維向吳福隆收取之款項後，轉交予該詐騙集團不詳成員。 (三)嗣如附表一所示之人等驚覺受騙，報警處理，經警循線查悉上情。二、沈學維於110年6月17日，依本案詐騙集團成員指示，在臺南市○○區○○○路0號統一超商新國門市，領取兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶(帳戶所有人：黃善兒)內之張立林被詐欺款項新臺幣(下同)10萬9,000元(沈學維此部分提領款項之行為另為不起訴處分)後，未將該款項上繳而侵吞為己用，本案詐騙集團不詳成員遂指派呂僑洲、廖炳緯、翁富貴及何亨等人，於110年6月18日，至臺北市大同區延平北路與伊寧街處，向沈學維收取款項，詎呂僑洲、廖炳緯、翁富貴及何亨等共同基於剝奪人之行動自由之犯意聯絡，共同毆打並強押沈學維進入車牌號碼000-0000號租賃小客車中，復因沈學維奮力抵抗後逃脫而未遂。三、案經訴請黃予萱、廖筠枋、戴惠菁、孫欣誼、江惠娟、林佳瑩、王智文、王芳萍、蔡淑玲、龔晉儀、曾慧敏、胡郁誠、陳采琳、羅苡甄、沈學維訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張文騰於警詢及偵查中之供述 1.坦承其認識「泰老闆」，　有與「泰老闆」以通訊軟　體聯繫之事實。 2.坦承知悉被告沈學維為該　集團成員之事實。 2 被告沈學維於警詢及偵查中之自白 1.坦承其有加入本案詐騙集　團，自110年4月初開始與　同案被告吳福隆一起從事　車手工作，其會在同案被　告吳福隆提款處附近等同　案被告吳福隆，待其提款　完後，向其收取款項。其　有在臺北、基隆等地提領　款項，或收取與同案被告　吳福隆提領之款項。其等　所提領之款項係老闆洗錢　之款項。其有與本案詐欺　集團約定可取得提領金額　之4％作為報酬。 2.證稱同案被告吳福隆加入　本案詐騙集團與其共同從　事提款車手工作之事實。 3.證稱其將收取之提領金額　均轉交予被告張文騰之事　實。 4.證稱被告呂僑洲、廖炳緯　、翁富貴及何亨於犯罪事　實二所述時、地為傷害及　妨害自由之事實。 3 被告呂僑洲於警詢及偵查中之自白坦承其與被告廖炳緯、翁富貴、何亨，於110年6月18日，在臺北市大同區延平北路與伊寧街處，向被告沈學維為傷害、妨害自由之事實。 4 被告廖炳緯於警詢及偵查中之自白坦承其與被告呂僑洲、翁富貴、何亨，於110年6月18日，在臺北市大同區延平北路與伊寧街處，向被告沈學維為傷害、妨害自由之事實。 5 被告翁富貴於警詢及偵查中之自白坦承其與被告呂僑洲、廖炳緯、何亨，於110年6月18日，在臺北市大同區延平北路與伊寧街處，向被告沈學維為傷害、妨害自由之事實。 6 被告何亨於警詢及偵查中之自白坦承其與被告呂僑洲、翁富貴、廖炳緯，於110年6月18日，在臺北市大同區延平北路與伊寧街處，向被告沈學維為傷害、妨害自由之事實。 7 同案被告吳福隆於警詢及偵查中之自白 1.坦承其有在臺北市提領款　項，領取之款項交被告沈　學維，並每次取得當日領　取款項4%報酬之事實。 2.證稱被告沈學維與其共同　參與本案詐騙集團，由被　告沈學維負責監督其提領　詐欺款項之事實。 8 告訴人黃予萱、廖筠枋、戴惠菁、孫欣誼、江惠娟、林佳瑩、王智文、王芳萍、蔡淑玲、龔晉儀、曾慧敏、胡郁誠、陳采琳、羅苡甄等人於警詢中之指訴佐證附表一之犯罪事實。 9 附表二「被告提領帳戶」所示之金融帳戶交易明細、監視器畫面擷取照片佐證被告沈學維於附表二所示時、地提領款項之事實。 10 被告張文騰使用手機之截圖資料佐證被告張文騰與「泰老闆」聯繫之事實。 11 被告吳福隆、沈學維刑案前科表；臺北地院110年度審訴字第1453號、110年度審訴字第1075號、111年度審訴字第2131號判決；臺灣基隆地方法院111年度金訴字第131號判決佐證被告沈學維、同案被告吳福隆涉犯本案犯罪事實。 12 路口監視器畫面截圖照片及被告沈學維身體受傷照片佐證被告呂僑洲、翁富貴、廖炳緯及何亨涉犯傷害、妨害自由之事實。二、論罪： (一)犯罪事實一之部分：按洗錢防制法於105年12月28日公布修正，並於公布後6個月施行。修正後之洗錢防制法認對於洗錢行為之處罰，其規範方式應包含洗錢行為之處置、分層化及整合等各階段，然原洗錢防制法係區分「自己洗錢」與「為他人洗錢」之規範模式，僅針對洗錢態樣、種類規範、處罰，未能完整包含處置、分層化及整合等各階段行為。為澈底打擊洗錢犯罪，因而將洗錢防制法第2條修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」另對上開洗錢行為之處罰則規定於修正後洗錢防制法第14 條，藉以防制洗錢，打擊犯罪，健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明，足見上開洗錢防制法修正後，係將修正前所規範之洗錢行為予以擴張，且不沿用修正前區分為自己或為他人洗錢之概念區分，而完整包含特定犯罪所得之處置、分層化及整合等各階段足以對於特定犯罪追查或犯罪所得查扣造成妨害之行為均屬之。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第2500號判決意旨參照）。查本案被告張文騰、沈學維在加入本案詐欺騙團後分別擔任車手頭、洗車手、收水，被告吳福隆擔任提款車手，另由該集團內其他成員向張允榤等人取得上開帳戶，再先後加重詐欺告訴人等之財物，致告訴人等將款項匯入各該帳戶內，又被告沈學維、張文騰既均明知該等款項來源應係不法，仍依指示由被告沈學維持金融卡變更密碼，再轉由同案被告吳福隆持以提領款項，後又將款項先交給被告沈學維，復轉交給被告張文騰，再轉交給本案詐騙集團內其他成員，製造多重金流斷點，以協助本案詐欺集團躲避查緝，揆諸前開判決意旨，是核被告沈學維、張文騰所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財，及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。又被告沈學維、張文騰、同案被告吳福隆與「余慶」、「泰哥」、「小秉」、「雞排」等人及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28 條之規定，論以共同正犯。被告沈學維持各該金融卡所為多次領款行為，係利用同一機會密接提領，在刑法評價上，應均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均請論以接續犯。又被告沈學維、張文騰及本案詐騙集團之目的既為施用詐術致告訴人等陷於錯誤而交付財物，則被告沈學維、張文騰加入本案詐騙集團並與集團內其他成員分別所為之上開犯行，在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分重疊，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當。故被告沈學維、吳福隆均係以一行為同時觸犯以3人以上共同犯詐欺取財罪，及違反洗錢防制法等罪，請依刑法第55條之規定，從一重論以3人以上共同為之加重詐欺取財罪。再查本案被害人為複數，本案詐騙集團所為如附表一所示各次詐欺犯行，犯意個別，行為互殊，被告張文騰、沈學維就如附表一所示各告訴人所為詐欺犯行，應分論併罰之。末就犯罪所得部分，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第38 條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。。 (二)犯罪事實二之部分：核被告呂僑洲、廖炳緯、翁富貴及何亨 (下稱被告4人)所為，均係犯刑法第302條第3項、第1項剝奪他人行動自由未遂罪嫌。被告4人間，均有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。又告訴及報告意旨另指稱被告4 人於剝奪告訴人人身自由過程中，有毆打告訴人之行為，認此部分另成立刑法第277條第1項普通傷害罪嫌等語，惟此應係對告訴人施以剝奪行動自由之一部分強暴行為，已如前述，均不另論罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　顏伯融本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林嫆珊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第11條為配合防制洗錢及打擊資恐之國際合作，金融目的事業主管機關及指定之非金融事業或人員之中央目的事業主管機關得自行或經法務部調查局通報，對洗錢或資恐高風險國家或地區，為下列措施：一、令金融機構、指定之非金融事業或人員強化相關交易之確認　　客戶身分措施。二、限制或禁止金融機構、指定之非金融事業或人員與洗錢或資　　恐高風險國家或地區為匯款或其他交易。三、採取其他與風險相當且有效之必要防制措施。前項所稱洗錢或資恐高風險國家或地區，指下列之一者：一、經國際防制洗錢組織公告防制洗錢及打擊資恐有嚴重缺失之　　國家或地區。二、經國際防制洗錢組織公告未遵循或未充分遵循國際防制洗錢　　組織建議之國家或地區。三、其他有具體事證認有洗錢及資恐高風險之國家或地區。附表一編號告訴人/被害人詐騙手法匯款時間受騙匯款金額（新臺幣）匯入金融帳戶 1 廖筠枋 110年4月11日19時26分許，詐騙集團成員假冒Gomaji客服人員，佯稱訂單系統錯誤，需在手機上操作解除分期，使告訴人廖筠枋陷於錯誤，依指示操作，匯款右列金錢至右列帳戶。 110年4月11日20時48分 29,088元中華郵局帳號 000-00000000000000 (戶名：林沂宛) 2 戴蕙菁 110年4月11日18時46分許，詐騙集團成員假冒Gomaji客服人員，佯稱訂單系統錯誤，需操作解除訂單，使告訴人戴蕙菁陷於錯誤，依指示操作，匯款右列金錢至右列帳戶。 110年4月11日20時56分 45,989元同上 3 黃予萱 110年4月11日19時10分許，詐騙集團成員假冒金石堂客服人員，佯稱個人資料設定錯誤，需依指示操作ATM更改，使告訴人黃予萱陷於錯誤，依指示操作，匯款右列金錢至右列帳戶。 110年4月11日20時42分 40,997元同上 4 孫欣誼解除錯誤訂單 110年4月13日晚間9時53分 5萬4元兆豐銀行帳號 000-00000000000 （戶名：張允榤） 110年4月13日晚間9時56分 5萬4元 110年4月13日晚間10時12分 7萬8,321元 110年4月14日凌晨0時2分 6萬2,122元 5 林佳瑩解除錯誤訂單 110年4月14日晚間11時51分 4萬9,987元臺中商業銀行帳號 000-000000000000 （戶名：張允榤） 110年4月14日晚間11時53分 4萬8,989元 6 江惠娟解除錯誤訂單 110年4月13日晚間9時41分 9萬9,987元 110年4月13日晚間9時41分 9萬9,987元 7 王智文詐騙集團成員於110年4月25日20時29分許，撥打電話予王智文，假冒金石堂書局客服人員，佯稱因網路遭駭，歹徒以王智文之會員帳號購書金額達新臺幣（下同）1萬多元，須依其指示操作網路銀行以解除設定。 110年4月25日21時42分許 10萬4元中華郵政帳號 000-00000000000000號帳戶。 (戶名：林柏村) 10年4月25日21時43分許 2萬3123元 10年4月25日21時56分許 1萬5123元 110年4月26日0時1分許 15萬200元 8 王芳萍詐騙集團成員於110年4月26日18時26分許，撥打電話予王芳萍，假冒誠品書局客服人員，佯稱因設定錯誤為代理商之出貨單，其購書金額達1萬多元，須依其指示操作網路銀行以解除設定。 110年4月26日21時7分許 15萬51元中華郵政帳號 000-00000000000000 (戶名：章徽霖) 110年4月26日21時20分許 9萬3095元 110年4月27日0時20分許 3萬4030元 9 蔡淑玲詐騙集團成員於110年4月30日19時24分許，撥打電話予蔡淑玲，假冒慈善機構人員，佯稱因工作人員疏失設定錯誤，須依其指示操作網路銀行以覆蓋錯誤。 110年4月30日20時41分許 9萬9899元臺灣銀行帳號 000-000000000000號 (戶名：林禹彤) 110年4月30日21時3分許 2萬9987元 110年5月1日0時21分許 9萬9899元 10 曾慧敏詐騙集團成員於110年5月1日2時22分許，撥打電話予曾慧敏，假冒誠品書局客服人員，佯稱因有刷卡錯誤之虞，須依其指示操作網路銀行以確認。 110年5月1日15時4分 9萬9989元合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號 (戶名：樊景駿) 11 龔晉儀解除分期付款 110年5月1日15時59分許 9997元同上 12 胡郁誠取消自動櫃員機設定 110年6月11日19時4分 2萬9,988元中華郵政帳號 000-0000000000000號 (戶名：黃楓文) 110年6月11日19時25分 2萬9,985元 110年6月11日19時34分 2萬9,988元 110年6月11日19時36分 4萬9,988元 13 陳采琳猜猜我是誰 110年6月16日12時27分許 2萬元中華郵政帳號 000-000000000000000 （戶名：何佳謙） 14 羅苡甄猜猜我是誰 110年6月16日13時6分許 2萬元同上附表二編號提領車手被告提領帳戶領款時間、地點領款金額（新臺幣）匯款告訴人 1 吳福隆中華郵局帳號 000-00000000000000 (戶名：林沂宛) 110年4月11日20時50分、臺北市○○區○○○路000號台新銀行之自動提款機 20,005元黃予萱 2 110年4月11日20時53分、臺北市○○區○○○路000號中國信託銀行之自動提款機 20,005元 3 110年4月11日20時58分、臺北市○○區○○○路000○0號中國信託銀行之自動提款機 20,005元廖筠枋 4 110年4月11日21時00分、臺北市○○區○○○路000號國泰世華銀行之自動提款機 20,005元 5 110年4月11日21時03分、臺北市○○區○○○路000號中國信託銀行之自動提款機 20,005元 6 110年4月11日21時07分、臺北市○○區○○○路000號中國信託銀行之自動提款機 10,005元戴蕙菁 7 110年4月11日21時08分、臺北市○○區○○○路000號中國信託銀行之自動提款機 3,005元 8 110年4月11日21時14分、臺北市○○區○○○路000號中國信託銀行之自動提款機 3,005元 9 吳福隆兆豐銀行帳號 000-00000000000號（戶名：張允榤） 110年4月13日22時44分、臺北市○○區○○○路000號 2萬5元孫欣誼 10 110年4月13日22時45分、臺北市○○區○○○路000號 2萬5元 11 110年4月13日22時46分、臺北市○○區○○○路000號 2萬5元 12 110年4月13日22時47分、臺北市○○區○○○路000號 2萬5元 13 110年4月13日22時47分、臺北市○○區○○○路000號 2萬5元 14 110年4月13日22時48分40秒、臺北市○○區○○○路000號 2萬5元 15 110年4月14日凌晨0時29分在臺北市○○區○○路000號1樓（永豐銀行三興分行） 2萬5元 16 110年4月14日凌晨0時30分址同上 2萬5元 17 110年4月14日凌晨0時31分址同上 2萬5元 18 110年4月14日凌晨0時31分址同上 2萬5元 19 110年4月14日凌晨0時32分址同上 2萬5元 20 110年4月14日凌晨0時33分址同上 2萬5元 21 臺中商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：張允榤） 110年4月13日22時5分許在臺北市○○區○○街00○0號 2萬5元江惠娟 22 110年4月13日22時7分許在臺北市○○區○○街00○0號 2萬5元 23 110年4月13日22時8分許在臺北市○○區○○街00○0號 2萬5元 24 110年4月13日22時11分許在臺北市○○區○○街00○0號 2萬5元 25 110年4月13日22時12分許在臺北市○○區○○街00○0號 2萬5元 26 110年4月13日22時13分許在臺北市○○區○○街00○0號 2萬5元 27 110年4月13日22時18分許在臺北市○○區○○○路000號 2萬5元 28 110年4月13日22時30分許在臺北市○○區○○○路000號 1萬5元 29 110年4月14日凌晨0時6分在臺北市○○區○○街000巷0弄0號 2萬5元林佳瑩 30 110年4月14日凌晨0時6分在臺北市○○區○○街000巷0弄0號 2萬5元 31 110年4月14日凌晨0時7分在臺北市○○區○○街000巷0弄0號 2萬5元 32 110年4月14日凌晨0時8分在臺北市○○區○○街000巷0弄0號 2萬5元 33 110年4月14日凌晨0時9分在臺北市○○區○○街000巷0弄0號 2萬5元 34 110年4月14日凌晨0時12分在臺北市○○區○○街000巷00弄0號1樓 2萬5元 35 110年4月14日凌晨0時13分在臺北市○○區○○街000巷00弄0號1樓 2萬5元 36 110年4月14日凌晨0時23分在臺北市○○區○○路000號（台北富邦銀行莊敬分行） 8,005元 37 沈學維中華郵政帳號 000-00000000000000號 (戶名：林柏村) 110年4月25日21時45分許、臺北市○○區○○路0段00號臺北信維郵局之自動提款機 6萬元王智文 38 110年4月25日21時47分許、臺北市○○區○○路0段00號臺北信維郵局之自動提款機 3萬9,000元 39 110年4月25日21時58分許、臺北市○○區○○路0段000號臺北三張犁郵局之自動提款機 3萬9,000元 40 110年4月26日0時3分許、臺北市○○區○○路00號 2萬5元 41 110年4月26日0時8分許、臺北市○○區○○路00號 2萬5元 42 110年4月26日0時8分許、臺北市○○區○○路00號 2萬5元 43 110年4月26日0時9分許、臺北市○○區○○路00號 2萬5元 44 110年4月26日0時9分許、臺北市○○區○○路00號 2萬5元 45 110年4月26日0時10分許、臺北市○○區○○路00號 2萬5元 46 110年4月26日0時11分許、臺北市○○區○○路00號 2萬5元 47 110年4月26日0時11分許、臺北市○○區○○路00號 1萬5元 48 沈學維中華郵政帳號 000-00000000000000號 (戶名：章徽霖) 110年4月26日21時29分許在新北市○○區○○街00號 6萬王芳萍 49 110年4月26日21時30分許在新北市○○區○○街00號 6萬 50 110年4月26日21時31分許在新北市○○區○○街00號 3萬 51 110年4月27日0時12分許在臺北市○○區○○○路00號 6萬 52 110年4月27日0時13分許在臺北市○○區○○○路00號 3萬3000元 53 110年4月27日0時25分許在臺北市○○區○○路0段000號 3萬4000元 54 沈學維臺灣銀行帳號 000-000000000000號 (戶名：林禹彤) 110年4月30日21時12分許在新北市○○區○○○路00號 2萬5元蔡淑玲 55 110年4月30日21時13分許在新北市○○區○○○路00號 2萬5元 56 110年4月30日21時13分許在新北市○○區○○○路00號 2萬5元 57 110年4月30日21時14分許在新北市○○區○○○路00號 2萬5元 58 110年4月30日21時15分許在新北市○○區○○○路00號 1萬9,005元 59 110年4月30日21時24分許在新北市○○區○○路00號 2萬5元 60 110年4月30日21時24分許在新北市○○區○○路00號 1萬5元 61 110年5月1日0時27分許在臺北市○○區○○路000號之1 2萬5元 62 110年5月1日0時27分許在臺北市○○區○○路000號之1 2萬5元 63 110年5月1日0時28分許在臺北市○○區○○路000號之1 2萬5元 64 110年5月1日0時28分許在臺北市○○區○○路000號之1 2萬5元 65 110年5月1日0時29分許在臺北市○○區○○路000號之1 2萬5元 66 沈學維合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號 (戶名：樊景駿) 110年5月1日15時10分許在臺北市○○區○○○路00號 2萬5元曾慧敏 67 110年5月1日15時11分許在臺北市○○區○○○路00號 2萬5元 68 110年5月1日15時14分許在臺北市○○區○○○路00號 2萬5元 69 110年5月1日15時15分許在臺北市○○區○○○路00號 2萬5元 70 110年5月1日15時16分許在臺北市○○區○○○路00號 1萬9,005元 71 沈學維 110年5月1日15時59分許在臺北市○○區○○街00號 1萬5元龔晉儀 72 沈學維中華郵政帳號 000-00000000000000號 (戶名：黃楓文) 110年6月11日19時16分在基隆市○○區○○○路000號 2萬5元胡郁誠 73 110年6月11日19時17分在基隆市○○區○○○路000號 1萬9,005元 74 110年6月11日19時28分在基隆市○○區○○○路000號 2萬5元 75 110年6月11日19時29分在基隆市○○區○○○路000號 1萬5元 76 110年6月11日19時51分在基隆市○○區○○○路0號 3,005元 77 110年6月11日19時52分在基隆市○○區○○○路0號 2萬5元 78 110年6月11日19時53分在基隆市○○區○○○路0號 2萬5元 79 110年6月11日19時53分在基隆市○○區○○○路0號 2萬5元 80 110年6月11日19時54分在基隆市○○區○○○路0號 1萬6,005元 81 沈學維中華郵政 000-0000000000000000號（戶名：何佳謙） 110年6月16日12時45分在臺北市○○區○○○路0段000號 2萬元陳采琳 82 110年6月16日13時16分在臺北市○○區○○路0段00巷00號 2萬元羅苡甄附件二：　臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第46527號　　被　　　告　呂僑洲　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路00號（另案　於法務部○○○○○○○○○○○　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　廖炳緯　男　28歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○街00巷00號3　樓（另案於法務部○○○○○○○　○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　翁富貴　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　何亨　　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○路000巷0弄　0號4樓（另案於法務部○○○○○　○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應移請併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、犯罪事實：呂僑洲（「綽號小支」）、廖炳緯、翁富貴、何亨與李志文（另行追加起訴）共同參與由綽號「泰哥」（或「泰老闆」）、「雞排亮」、「丹尼」及其他真實姓名年籍不詳之人組成之3人以上，以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團。緣沈學維、周凱豐（上2人經聲請移轉至有管轄權之地方檢察署偵辦）於民國110 年6月17日，搭乘曾裕閔（經臺灣高等法院臺中分院以112年度金上訴字第882號判決駁回上訴，並於112年6月14日經判處有期徒刑1年2月確定）所駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，至嘉義縣○○鄉○○000○00號統一便利商店，由曾裕閔進入該便利商店，領取含帳號為000-0000000000號提款卡之包裹，復經「雞排亮」之通知，曾裕閔再駕駛上開車輛，搭載周凱豐、沈學維於同日晚間7時許，至臺南市○○區○○○路0號統一便利商店，由沈學維持上開提款卡，在該便利商店提領新臺幣10萬9000元，並將之侵占入己；嗣呂僑洲、廖炳緯、翁富貴、何亨及李志文、「丹尼」等受「泰老闆」通知，向沈學維追回上開款項，於110年6月18日下午4時40分許，分別駕駛車牌號碼000-0000、AQG-1115號自用小客車，至沈學維之臺北市○○區○○○路00號4樓G室住處附近，而由呂僑洲上樓將沈學維誘騙下樓，再由廖炳緯、翁富貴、何亨及李志文、「丹尼」等在臺北市大同區延平北路伊寧街口，毆打沈學維，並將沈學維強押上車，嗣經沈學維趁隙逃脫而未遂。案經警方接獲民眾報案，始循查線獲上情。二、證據：㈠被告呂僑洲之供述。　　　　　㈡被告廖炳緯之供述。　　　　　㈢被告何亨之供述。　　　　　㈣同案被告李志文之供述。　　　　　㈤證人即被害人沈學維之證述。　　　　　㈥證人李秉翰之證述。　　　　　㈦錄影畫面截圖。三、所犯法條：核被告呂僑洲、廖炳緯、翁富貴、何亨所為係共同涉犯刑法第302條第1項、第3項剝奪他人行動自由未遂及違反組織犯罪防制條例第3條第l項參與犯罪組織等罪嫌。被告等與同案被告李志文及「泰老闆」、「雞排亮」及「丹尼」，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。四、被告呂僑洲、廖炳緯、翁富貴、何亨等前因涉嫌詐欺、洗錢及妨害被害人沈學維自由等罪嫌，經本署檢察官以110年度偵字第35655號提起公訴，現由貴院以112年度原訴字第9號（國股）審理中，有該案起訴書，本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。本案與上開已起訴之案件，就被告等涉嫌妨害被害人沈學維自由等罪嫌為法律上同一案件，自應予併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　　郁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

2024-12-02

TPDM-113-原簡-121-20241202-1

易

臺灣基隆地方法院

毀損

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第671號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告江四季上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2856 號），本院判決如下：　　主　文江四季犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、江四季與王文章素有糾紛，竟基於毀損之犯意，於民國112 年2月12日晚間9時13分許，在基隆市○○區○○○街地○○00號店面前，以裝有不詳液狀穢物之塑膠袋砸向前開店面鐵捲門後，使塑膠袋內穢物潑灑到王文章放置在前開店面鐵捲門前之洗衣粉、油漆、肥料、保麗龍容器等雜物（價值約新臺幣50 0元），致令前開物品均不堪用。二、案經王文章訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本判決以下所引用之證據，公訴人、被告江四季於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自均具有證據能力。貳、實體事項一、被告於本院有丟擲垃圾砸告訴人王文章所有之鐵捲門，致垃圾理之黃色液體流出並進導致王文章放置於鐵卷門前之物品毀損，對於該物品價值500元亦不爭執（見本院卷第65頁），此情核與卷附監視錄影翻拍照片顯示被告行經基隆市○○區 ○○○街地○○00號店面前，朝該店面鐵捲門扔擲內裝有不詳液狀穢物之塑膠袋，該只塑膠袋卡在鐵卷門上，其內不明黃色液體流出，致放置於該鐵捲門前之物品遭受波及，有監視錄影翻拍照片在卷可查（見偵卷第25-29頁），復與證人即告訴人王文章於偵訊時證述被丟穢物之鐵捲門是店面的鐵捲門，擺放一些雜物，如肥料、刷子、油漆、洗車子的東西等，大年初八回來後發現很多東西都沾到穢物，就都丟掉了等語（見偵卷第106頁）相符，足見被告上揭自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠查被告於告訴人所經營之店面鐵捲門潑灑穢物，同時導致置放於該處之物品因沾染穢物而喪失原本之效用，是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰審酌被告不思以理性方式處理糾紛，僅因一時不滿，即不明究理，以丟擲穢物損壞告訴人所有之物品之方式為之，實可見其情緒控管不佳、法治觀念薄弱，應予相當程度之非難；兼衡其犯後終能坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、雖表示願賠償告訴人，惟告訴人拒絕而無從和解、所損壞物品之價值及其之犯罪動機、目的、手段；暨考量告訴人對於量刑之意見（見本院卷第 67頁）、被告於審理中自述學歷為高工畢業，從事賣雞排，月入約2萬元，已婚，有3名成年子女，與太太同住，家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見本院卷第67頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354 條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。

2024-11-29

KLDM-113-易-671-20241129-1

家親聲抗

臺灣新北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第112號抗告人甲○○ 代理人姜義贊律師相對人丙○○ 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，抗告人對於民國112年8月17日本院112年度家親聲字第165號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：　㈠兩造於民國96年12月12日結婚，並育有未成年子女丁○○、乙○ ○。相對人於108年8月間對抗告人實施家庭暴力行為，且為未成年子女所目睹，經臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)核發108年家護字第919號民事通常保護令在案。復於109年2月 4日相對人僅因未成年子女翻倒飲料，即將桌上食品及馬克杯掃落地上、破壞電風扇並要求未成年子女舉椅子罰跪，又因教養子女之方式意見不同，相對人即出言辱罵抗告人，因違反通常保護令而遭臺北地院判決確定。相對人因此心生不滿，於109年間向臺北地院訴請離婚，調解過程中，相對人表示若無法取得親權就不負擔扶養費，因抗告人適逢母喪及遭相對人威脅，不得已才同意未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，故兩造於109年4月13日在臺北地院就離婚、親權、扶養費及會面交往等事項達成調解。　㈡惟後續相對人對未成年子女未善盡照顧之責，有不利情事：　⒈相對人帶梁姓女友（下稱梁女）與未成年子女同住，梁女從事葡眾直銷工作，相對人經常帶梁女到處送貨，在未成年子女面前摟抱及親吻。相對人與梁女習慣晚睡，常任憑未成年子女玩手機到深夜。另乙○○有戴牙齒矯正器，應3個月檢查一次，原定109年6月檢查，相對人未帶乙○○回診，也不知未成年子女早上從未用牙膏刷牙，晚上也常未用牙膏刷牙，致乙○○左下排臼齒蛀牙，相對人亦未留意未成年子女穿著是否保暖，遲至109年12月間才買冬季制服，丁○○因身體胖，相對人未為其添購大件的內褲及衣物，抗告人僅能自行為未成年子女添購相關生活用品。　⒉於109年9月中相對人與未成年子女搬到中和居住後，竟連續幾個月都讓未成年子女吃雪花餅乾搭配冠軍牌巧克力牛奶為早餐，晚餐則吃雞排等外食，未正常飲食。於109年9月間丁 ○○因天氣炎熱而向相對人表達想睡有冷氣的房間，竟遭相對人持水管毆打。於109年10月2日乙○○左手小拇指因打球瘀血腫脹，手指頭不能併攏，相對人未帶乙○○就醫，經抗告人提醒，遲至109年11年26日相對人母親才帶乙○○去國術館，乙○ ○小拇指迄今仍無法併攏。　⒊相對人與梁女曾在未成年子女未就寢時發生性行為，未成年子女因好奇從門縫看到，抗告人會面交往時發現未成年子女竟模仿聲音動作，丁○○曾因偷看而遭相對人毆打及恫嚇，致晚上做惡夢。另相對人常以白癡、笨蛋、畜生及三字經髒話怒斥未成年子女，嚴重傷害其等心靈，且於109年底至110年年初多次體罰丁○○，致未成年子女向抗告人表示希望改由抗告人親自照顧他們。　⒋相對人母親於110年1月12日酒後打電話騷擾、辱罵抗告人，復於同年月13日以再打電話給抗告人就要把手指剁掉等語威脅未成年子女，致未成年子女都未主動打電話予抗告人，且在抗告人與未成年子女通話時，相對人及其母親皆會在旁干擾，或要求未成年子女去洗澡，或抱怨為何又打電話來等不友善態度。相對人母親亦曾在未成年子女面前詛咒抗告人得到新冠肺炎、最好趕快死掉等語，於111年4月27日乙○○確診新冠肺炎時，相對人母親竟對乙○○稱「都是你害的，傳染給哥哥和爸爸，安親班也因為妳停課了，妳真厲害」等語，嚴重傷害未成年子女心靈。　⒌於110年5月間新冠疫情肆虐，學校採線上教學，然相對人卻開車載未成年子女外出替梁女送貨，甚至在未熄火狀況下，相對人逕自下車送貨，讓未成年子女留在車內，丁○○曾獨自爬到駕駛座，險象環生。疫情期間相對人與梁女經常外出買晚餐，獨留未成年子女在家。抗告人曾與相對人就未成年子女學習狀況進行討論，因未成年子女成績均不甚理想，相對人卻不讓未成年子女補習加強，抗告人購買英文單字本，相對人及其母親竟對未成年子女稱「不用寫啦、不用管你媽」，相對人亦經常讓未成年子女上學遲到或缺課。　⒍未成年子女自幼均有施打流感疫苗，然相對人卻聽信梁女說打流感疫苗沒用，而未同意未成年子女施打，致乙○○於110 年10月23日發燒到39.7度、嘔吐5次及腹瀉3次，雖於10月24 日就醫，但未讓乙○○按時吃藥，亦未提醒乙○○帶藥到學校吃，且乙○○於11月14日又嘔吐3次，然相對人卻先帶乙○○去玩樂後，遲至晚上9時才就醫，於11月24日乙○○又嘔吐，感冒1 個月都未痊癒，顯見相對人並未善盡照顧責任。　⒎111年5月20日中午因乙○○玩手機，相對人竟情緒失控掌摑乙○ ○致其左臉頰紅腫。111年4月19日抗告人撥打兩通室內電話予未成年子女，均無人接聽，嗣抗告人打電話予相對人，相對人表示「小孩都聽到，但是不想接」，然經抗告人詢問乙 ○○，始知因未成年子女不在客廳，沒聽見電話聲，相對人竟故意離間抗告人與未成年子女之感情。111年4月4日，相對人在臺中以腳踏車載乙○○時，竟為與梁女打招呼而單手騎車，致腳踏車重心不穩造成乙○○受傷，未盡保護乙○○安全之責任。另丁○○自110年12月起和其堂哥玩手遊並大聲講話，因相對人未約束丁○○遊戲時間，致丁○○有喉嚨痛症狀，經醫師診斷喉嚨長繭，可見相對人平常疏於照顧及管教丁○○。111 年5月28日相對人與未成年子女去公園玩，相對人未顧及丁○ ○安全，大力推鞦韆，使丁○○從鞦韆上摔落，因疼痛嚎啕大哭，相對人母親非但未安慰，還嘲笑丁○○太胖、沒路用。　⒏相對人常封鎖抗告人通訊軟體，致抗告人先前有一年半時間無法與未成年子女視訊，抗告人為與未成年子女視訊，另創設臉書帳號，然相對人仍擅自用丁○○帳號將抗告人帳號刪掉，藉此破壞抗告人和未成年子女之親子關係，違反善意父母原則。另111年5、6月間乙○○曾向抗告人表示其胸部及肚子疼痛，抗告人擔心乙○○生理期提早來，對乙○○進行相關衛教，於111年6月10日抗告人下班後要帶未成年子女吃晚餐及就醫，然撥打丁○○臉書電話4通均遭掛掉，向相對人索取未成年子女健保卡時，相對人也不情願給抗告人，且經未成年子女告知相對人竟以「王八烏龜，幹嘛要跟你媽說這麼多」等語辱罵乙○○，後續又擅自用丁○○帳號將抗告人封鎖，並用乙 ○○帳號修改抗告人與乙○○間的對話，顯係逃避其照顧疏失之責，破壞抗告人與未成年子女聯繫管道。於111年5月30日兩造約定6月3日抗告人接未成年子女回北投，然相對人臨時向未成年子女提議去游泳，以游泳為誘因來減少抗告人與未成年子女之親子時間，且全然不顧未成年子女二次確診風險。　⒐綜上所述，相對人有諸多未盡保護教養義務及對未成年子女不利之情事，爰依民法第1055條第2項及第3項請求將未成年子女丁○○、乙○○權利義務行使負擔改定由抗告人單獨任之，併請求將相對人與未成年子女丁○○、乙○○之會面交往方式改定如聲請狀附表所示。另參酌臺北市109年度每人每月平均消費支出為新臺幣(下同)30,713元，相對人獨資經營公司，月收入至少10萬元以上，抗告人於貿易公司擔任會計，平均月薪36,000元，請求相對人自本裁判確定之日起至丁○○、乙 ○○分別成年時止按月給付扶養費各18,000元予聲請人。　㈢並聲明：⒈定兩造所生未成年子女丁○○、乙○○權利義務之行使或負擔，改定由抗告人單獨任之。⒉相對人應依附表所示時間、方法及應遵守之規則，與兩造所生未成年子女丁○○、乙 ○○會面交往。⒊相對人應自本裁判確定之日起至未成年子女丁○○、乙○○成年為止，按月於每月10日前分別給付每名子女各18,000元之扶養費用予抗告人。如相對人遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期。二、原審認為本件2名未成年子女於兩造離婚後與相對人共同生活，由相對人負擔主要照顧責任及扶養費用，未成年子女現受照顧情形、與相對人間親子關係均無不妥，綜合卷內證據資料，認相對人並無未善盡保護教養之責或不利於未成年子女之情事，依前揭法律規定及說明，本件並未構成改定未成年子女親權之事由，裁定駁回抗告人之聲請。三、抗告意旨略以：　㈠本件經原審委請映晟社會工作師事務所進行訪視，其綜合評估及具體建議為：「相對人顯不適任親權（監護）人，建議鈞院應改由聲請人為親權（監護）人」，及社團法人中華民國兒童人權協會之訪視報告，亦認抗告人更適任且案主們都有意願想要與抗告人同住，具備較高的意願與抗告人一同生活及受抗告人管教和照顧，由前揭二份訪視報告可知，抗告人確實更適任未成年子女之管教和照顧，且2名未成年子女都具備較高的意願與抗告人一同生活。遑論相對人對於未成年子女管教和照顧確有疏忽及不當之處。　㈡原審111年度家查字第68號調查報告内容，並未依原審諭知之事項為詳盡調查。原審於111年6月22日家事調查請求單，載明送請家事調查官(下稱家調官)調查之事項，包括「一、調查親職能力與支持系統」、「二、調查友善父母程度」、「三、調查會面交往相關事項」、「五、調查改定親權或監護人之事件」等。然家調官除未就請求調查之事項逐一為調查外，且並未就抗告人於書狀主張相對人管教不當或照顧疏失之行為，進行調查。家調官之調查報告僅就：「乙○○腸胃炎未進食、111年6月3日會面交往受阻、丁○○在無人看顧下爬到駕駛座、受到相對人忽視或差別待遇」等事項作說明，故家調官顯有疏漏。　㈢抗告人原本就不擅言詞，且婚後在家照顧2名未成年子女，表達能力不似多年從事業務之相對人口才。恐遭家調官誤解，而於調查報告以臆測之詞陳述：「而聲請人似未模仿或覆述未成年子女之用語」、「聲請人語氣似有心虛但仍堅稱」、「聲請人疑似有教導或要求2名未成年子女向家調官陳述特定受照顧意願之行為」等語，家調官之調查報告顯有臆測、速斷及偏頗之疏漏。況查，2名未成年子女於上揭兩次社工訪視時，已依自由意志且具體表達其意願，故抗告人無須且確實並未教導或要求2名未成年子女向家調官為特定之陳述，故本件家調官確實有嚴重誤解。　㈣相對人身為主要照顧者，卻將責任都推到抗告人或奶奶身上，造成子女三餐飲食不正常。相對人慣性使用暴力方式管教小孩，導致丁○○模仿相對人暴力方式對待乙○○，而且同住的三位大人都習慣把各種髒話，粗話當作口頭襌，所以也扭曲了孩子們的價值觀，認為講髒話也沒什麼。相對人不僅沒有自省的能力，反而還捏造抗告人對小孩呼巴掌情事，這樣的身教，言教顯不適合孩子們成長。　㈤2名未成年子女因知悉抗告人對其等非常關心，故在會面交往之時，方會敞開心扉向抗告人說起許多生活細節，抗告人才會知悉相對人有諸多未盡保護教養之處，尤其在重男輕女之相對人家中，乙○○尤顯被輕忽，當前來與抗告人會面交往同住時，經常表現出不開心及負面之想法；另丁○○亦有逃避心態，沉迷於手機。抗告人面對未成年子女多次主動提出想與抗告人同住之懇求時，無法視而不見，充耳不聞，此為抗告人提出本件聲請之初衷，懇請依法准予廢棄原裁定，並將2 名未成年子女權利及義務之行使與負擔改由抗告人任之。四、相對人答辯意旨則以：　㈠本件是否有改定親權之情形，應依相對人有無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事為判斷。而查：　⒈映晟社會工作師事務所之訪視報告所憑之事實係相對人違反保護令之事實，該事實係發生於000年0月0日晚間，為兩造約定親權行使日之前，不得作為本件判斷改定親權之事實。抗告人主張映晟社會工作師事務所之訪視報告已建議由抗告人擔任親權人云云，並無理由。　⒉抗告人雖主張相對人任未成年子女親權人後未善盡照顧之責且有不利未成年子女等節，相對人已於原審為陳述，且於家調官訪談時，逐一就抗告人所為不當教養部分為陳述，並經原審調查認定明確，不再贅述。其中相對人以不雅言詞辱罵未成年子女、獨留未成年子女在家或車上、於掌摑臉頰等節，相對人均否認。至於相對人與未成年子女相處生活期間，就算偶有玩手機到深夜、吃餅乾、巧克力牛奶作為早餐、冬季穿短袖等節，無法認定未成年子女經常、頻繁之生活情形，其餘情節亦是對於未成年子女之教養方式意見不一所致。且相對人對社交通訊軟體是否供子女使用、電話通話時間有其教養及作息時間之考量。抗告人所述相對人行為均難認已達未盡保護教養義務或不利於未成年子女之情事。況且，未成年人成長過程中可能發生之一般狀況，不能令主要照顧者作到事事完美、毫無突發狀況之程度，即將上開情節作為改定監護之事由。　⒊原審調查後，亦認定相對人現管教方式以訂定規則為主，甚少體罰，與未成年子女間親子關係良好，未見未成年子女有因遭相對人家暴而恐懼之情事。倘若相對人確實有抗告人主張之不當管教情形，衡情未成年子女會於訪視過程中，向訪視社工或家調官提出陳述，然依照訪視報告所載，未成年子女均陳述對於相對人的管教都還可以接受，可見相對人並無不當管教之情形。　⒋依此，抗告人各項主張情形及所提證據，均不足認定相對人對未成年子女有未盡教養保護責任或由相對人任親權人對未成年子女不利之情事。抗告人以相對人有未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之事由，作為改定親權之理由，均屬無理。　㈡相對人為友善父母，且無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情形：　⒈未成年子女由相對人任親權人後，仍與抗告人維持良好互動及維繫親情，除會面外也經常電話聯繫，並無無法進行會面交往或會面交往受到相對人阻礙之情形。而抗告人對於每2 、3天會打電話與未成年子女聯絡，也能依前開調解筆錄所示方式進行會面交往等情，均不爭執。依訪視報告之記載，未成年子女亦表示有固定與抗告人見面相處，會保持電話聯絡等情。且相對人並未因兩造間之離婚而給與未成年子女灌輸敵視對造之壓力。依此，相對人既未剝奪或阻撓抗告人與未成年子女維繫親情，難認相對人有不友善父母之作為。　⒉由家調官之訪視報告可知，抗告人有教導或要求2名未成年子女向家調官陳述受照顧意願之行為，顯已遠反友善父母原則。　⒊依此，本件2名未成年子女於兩造離婚後與相對人共同生活，由相對人負擔主要照顧責任及扶養費用，未成年子女現受照顧情形、與相對人間親子關係均無不妥，相對人亦能維持友善父母原則，使抗告人能與未成年子女順利進行會面交往，相對人並無未善盡保護教養之責或不利於未成年子女之情事，依前揭說明，本件並未構成改定未成年子女親權之事由。　㈢抗告人以社團法人中華民國兒童人權協會之訪視報告認未成年子女均表達希望與抗告人同住等情，主張應由抗告人更適任未成年子女之管教和照顧。然親權人之改定在於任親權之人是否有明顯未盡保護教養之責或不利於未成年子女之情事，只要原本行使親權之相對人並未失職，亦未對未成年子女有不利之情形，便不能改變先前兩造協議或經法院酌定關於子女親權之安排，如此方可避免兩造因彼此不斷競爭反覆聲請改定親權，且經法院指派家調官進行訪談時，認抗告人疑似有教導或要求2名未成年子女向家調官陳述特定受照顧意願之行徑，自難以上開訪視報告中未成年子女均表達希望與抗告人同住等理由，作為本件改定親權之事由。四、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，民事訴訟法第495條之1第1項及第449條第1項定有明文，此一規定，於非訟事件亦準用之，非訟事件法第46條定有明文。次按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。」，民法第1055條第1項至第4項分別定有明文。又「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家調官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」，民法第1055條之1亦有明文，且為同法第1 069條之1所準用。再者，「法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議」，家事事件法第106條第1項規定甚明。經查：　㈠查兩造原係夫妻，育有未成年子女丁○○、乙○○，嗣兩造於109 年4月13日在臺北地院就離婚、未成年子女權利義務之行使或負擔、扶養費、會面交往達成調解，約定丁○○、乙○○權利義務之行使或負擔均由相對人任之，並由相對人單獨負擔丁 ○○、乙○○之扶養費，抗告人得依調解筆錄附表所示方式與未成年子女會面交往，嗣兩造於110年3月4日在本院就抗告人與未成年子女會面交往部分再為變更等情，有相關人之戶籍謄本、臺北地院109年度家調字第108號調解筆錄、本院109 年度家調字第2230號、110年度家非調字第270號調解筆錄在卷為憑(見原審卷一第33至37頁、第53至55頁、第269至273 頁)，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。　㈡抗告人主張相對人對於未成年子女丁○○、乙○○之照顧，有未盡保護、教養及有不利之情事等情，然此為相對人所否認，並以前詞置辯，經查：　⒈經原審囑託新北市政府社會局委託映晟社會工作師事務所、社團法人中華民國兒童人權協會訪視抗告人、相對人、丁○○ 及乙○○後，分別提出之訪視報告於原審卷內附卷可考。原審為進一步瞭解兩造親職能力，及就抗告人主張相對人不適任親權人之狀況更為查證確認，原審委請家調官進行調查及評估，根據所提家事事件調查報告評估略以：「因兩造均稱本案訴訟內容曾告知2名未成年子女，2名未成年子女均知曉訴狀内容，且因抗告人主張諸多相對人教養不當事宜僅能經由未成年子女之陳詞佐證，故家調官事已先向兩造說明，將採取隔離式訪談與未成年子女調查結果保密，兩造均同意之。按本次調查結果，抗告人所指稱之乙○○腸胃炎未進食、111 年6月3日會面交往受阻、丁○○在無人看顧下爬到駕駛座、受到相對人忽視或差別對待等情事，與2名未成年子女陳詞所述情形有所出入或難認相對人有管教不當或照顧疏失之處。相對人雖在2名未成年子女視力與牙齒保健上未必用心，然抗告人卻也不應以其攜子女就醫之協力，反指為相對人教養照顧上之疏失，此有違近年積極推廣之合作式父母觀念。況按撰寫於本報告保密附件之未成年子女調查結果，抗告人疑似有教導或要求2名未成年子女向家調官陳述特定受照顧意願之行徑，已屬違反友善父母原則之行徑，更陷2名未成年子女於兩造之親情拉扯與忠誠衝突中，望抗告人予以省思並改善之。據此，評估本案應無改定2名未成年子女權利義務之行使或負擔的理由」等情，有本院111年8月31日之111年度家查字第68號調查報告於原審卷內可參(見原審卷一第409 至417頁)。　⒉抗告人不服原審裁定，執前詞主張家調官除未就原審請求調查之事項逐一為調查外，且並未就抗告人於書狀主張相對人之上開管教不當或照顧疏失之行為，進行調查云云，故本院再委請家調官就抗告人抗告理由狀所指摘相對人管教不當或照顧疏失之行為、及抗告人抗告補充狀所載內容，進行調查及評估，根據所提家事事件調查報告評估略以：　　兩造於離異後並無因上開調解成立而緩解對立，反延續過往衝突致使2名子女感受到雙方對立之情，然而離異父母從離婚前甚至一直到離婚後，父母間常會彼此抱持敵意、並經常發生衝突。這樣的敵意和衝突，會對子女帶來極大的壓力，嚴重影響子女的身心發展及生活適應，尤其當父母間的衝突或敵意也把子女牽涉在內時，這樣的負面影響將會更為深遠及強烈。並離婚並非一時之單一事件，而是一整個從離婚前的衝突到決定離婚，再到家庭崩解重組的連續過程。離婚事件對所有家庭成員而言，皆是一段動態的調適過程。在這段過程中，父母本身固然承受許多情緒困擾與壓力，但對子女而言，更是一個巨大的負荷與轉變。因為父母即使不願意，但至少已具備能力去認知、了解離婚事件的原因與結果，並懂得向外表達自己的想法、感受，或尋求資源來幫助、保護自己；但年幼子女受限於認知、情緒之成熟度及能力不足，往往不知如何去理解父母間持續的衝突，加以實證顯示即使只有18個月大的幼兒，在父母生氣的對話中就會顯出煩亂，到了5、6歲時，他們就會因為痛苦可能試圖介入父母衝突，且會經常捲入父母衝突中，被迫決定要對哪方忠誠的難題，研究亦指出，當父母這麼做時，通常子女也會選邊站，殊不知當子女持續面臨忠誠難題時會產生身心壓力，亦對子女發展會有之不利益之影響，查本件之兩造子女均已明白表達對於兩造均有正向情感、不想選邊站之表述，顯見兩造之衝突已使子女承受忠誠壓力，因此反需兩造給予同理之關懷和體諒，以使子女寬心關注自身成長，併予陳明。於改定親權要件上，經原審審酌和調查相關事證後，認定相對人實無偏離社會常態之照顧而有改定親權之必要，並駁回抗告人之請求，抗告人對原審判決不服並以原審疏漏審查相對人有管教不當或照顧疏失等可影響結論之具體事項，而認原審認定事實不當而提起本件抗告，且於提起抗告後補充相對人其他不適任親權人之事證，基此抗告審之承審法官發交調查是否有抗告人所陳之事，以及是否達到改定親權之程度，就此分析如下：　　⑴抗告人之抗告狀內所主張之相對人管教不當或疏失照顧　　　之行為：　　A.關於任憑子女玩手機、子女晚間11點或12點才入睡等情，依相對人和2名子女所陳之情況均一致表示，現2名子女由相對人母親陪睡，且成人均會管控手機使用，並對於入睡時間均有規定，相對人母親均有遵守作息規定而進行督促等，且觀察2名子女對於相對人和相對人母親之規勸均可遵從，因此抗告人就此所指之事，應非真實。　　B.又抗告人稱相對人對於2名子女謾罵、語帶威脅、體罰等，據2名子女之陳詞，雖相對人過往曾會對子女體罰、謾罵等，惟並非抗告人所陳之程度，評估子女陳述內容尚未達傷害子女身心之狀況，亦符合教養規範內，且2名子女均肯認相對人現今教養己有修正，未有抗告人所指之教養不當情事發生。相對人亦陳對於子女教養已隨子女發展有所修正，且認為自離婚後便避免發生會使子女身心不當影響之事。又原審調查為：抗告人與未成年子女親子關係良好，非常關心未成年子女之生活起居及各項需要，而相對人於承擔單獨親權責任後對於教養方式、親子陪伴時間亦均有正向調整，兩造並均於原審理期間參加親職教育課程，提升親職能力及友善父母觀念，均值得肯定，本次調查就此部分亦同原審認事。　　C.對於交往時間屆至，相對人接返子女時常不耐等候，猛按電鈴、樓下大喊、揚言驅車離開等造成子女備感壓力等，對於上情，相對人均為否認，又抗告人並無提出積極事證可佐其言，雖2名子女亦稱相對人有對於子女拖拉之事不滿，惟無抗告人所言之情事和嚴重程度，又子女亦表達親子間事後可就相關事項為討論和修復，故無以此改定親權必要。　　D.又相對人母親於110年1月13日，因不滿抗告人而阻止2名子女與抗告人通話之事，均遭2名子女和相對人所否認，亦言前述之事似有誇大之嫌，然抗告人之所以如此陳稱，不排除係身為母親之擔憂和子女忠誠衝突所致，因為當未成年子女感受到其所喜愛的雙方間存有敵意和訴訟時，面對父母一方詢問關於對他方感受或相關訴訟事項，對子女而言說與不說都是一種壓力，面對成人提問，『不說』是承擔問方的期待壓力，『說』似乎是背叛與另一方的關係，況在訴訟期間，都有可能變成兩造雙方衝突來源或證據。尤對於未成年子女而言，面臨明顯衝突之兩方，不論誰問了子女什麼，子女都會揣測問方大人所期待的答案，而給予討好之回應或乾脆不回應，或為了解除被追問壓力而給予不真實答案，某些時候對子女而言討好其想依附的對象或是避免兩造紛爭，會更甚於真實之情況。再者，有時子女亦會誇大經驗以取得對話連結，因此在雙方未有良好溝通而可核對子女真實情況之親職溝通前，實需要成人敏銳體察子女忠誠狀態，並善意相信他方對待子女之關愛情感。　　E.抗告人所給之英文單字本被相對人拒絕使用之事等，關於此事不論是否有此事發生，惟雙方暨已離異，則因尊重雙方於子女相處時間之親職教養方式，以避免子女產生比較情緒，且每個人愛孩子的方式不同，又身為親權人之主要照顧者，就子女課業學習應為長時期規劃，並搭配休閒娛樂活動以增進子女學習動力，因此難以就相對人不使用抗告人之教養或督促課業之方式，即可指相對人阻擾子女想進步之學習態度，況此情亦均子女和相對人所否認，從而此事亦無可作為改定親權之事項。　　F.相對人封鎖子女與抗告人之溝通聯繫管道、視訊等，以及相對人不回應抗告人提醒照顧子女之事項等情，首先就相對人是否有斷絕或阻擾抗告人與子女之通訊管道之事，相對人說明曾有刪除子女通訊軟體好友為抗告人一事，然係因當時抗告人常常在通訊軟體上寫情緒話語，為避免兩造關係持續往負面發展，相對人始封鎖抗告人之通訊軟體，然電話跟簡訊並無中斷，關於未成年子女的重要訊息仍可傳遞，且相對人從未阻止未成年子女與抗告人聯繫。另子女亦肯認雖相對人刪除抗告人好友名單後，然對於加回抗告人為好友之事，相對人事後係知悉且未再反對，從而難認相對人有阻絕親子聯繫等不友善情事，又相對人當時暫時之處置亦係基於覆起衝突之善意，且實際未有抗告人無法與子女聯繫或會面之情事發生，因此抗告人此部分之主張應不成立。　　G.110年11月24日乙○○感冒而相對人疏於督促子女服藥之事，此已遭相對人和子女均否認上情，至於抗告人轉述相對人母親之話語，因抗告人並非在場親自見聞，亦無事證可證相對人母親確有表達「他（相對人）都沒在照顧小孩，也不管小孩有沒有吃藥，沒用啦」，故應為聽子女之陳述而有此誤認，然而子女若曾有上開轉述，實為子女討好回答或話題連結之因素，已如前所說明。　　H.關於相對人母親對子女陳述「我詛咒你媽媽得新冠肺炎、最好趕快死掉，還問他們好不好？」對此相對人母親否認，且相對人和子女亦言此係誇大偏離之事。雖調查相對人母親確實對於抗告人反覆提告和指控有所不滿，亦曾因此向子女表達不滿、負面陳述等，然已為過往之事，且程度並非如抗告人所言，並2名子女均肯認相對人母親已有所改善和修正。縱抗告人所擔憂為真，惟觀察相對人亦會提醒相對人母親情緒表達和控制，以避免造成子女忠誠兩難，顯相對人實可適時發揮監督和保護之責，而無以此為改親之必要。　　I.111年4月27日，乙○○確診新冠病毒後，相對人母親之不當言詞之事，除經相對人母親、相對人所否認，子女亦表述相對人母親相關言論應無抗告人所控之意思，實為相對人多慮。再次重申，當前兩造關係緊張對立，子女本會感受到父母間的對立而有表態、試探行為，故兩造身為親方之成人，應理解子女忠誠表態之行為背後之討愛需求，而關注親子間關係而非以此指責他方，增加子女為難。　　J.111年4月30日相對人不理會抗告人之教養提醒，並提出聲證21為佐，然而細核該次對話紀錄，相對人並非不理會，亦有表明會適度管控子女手機使用，僅其回應不如抗告人之期待。然親職溝通上，雙方應秉持尊重他方教養之態度，以避免增加子女教養比較，已如前述。又相對人身為親權人，對於手機使用和安排，亦有其教養和管教上之考量，除非抗告人能證明相對人之照顧和教養確為放任，且為未成年子女經常、頻繁之生活情形外，相對人又抗拒改善，否則持相對人管教方式不合己方之方式即指教養不當，恐易使同住之主要照顧者於教養上動輒得咎，難以使同住者依當下情境展現不同教養和管教方式，而使子女更容易鑽營同住方之教養而不利子女發展。　　⑵抗告人之抗告補充狀內所主張之相對人管教不當或疏失照顧之行為：　　A.111年5月29日雙方協議於111年6月2日抗告人下班後接子女返家，相對人臨時提議子女要去游泳之事，指謫相對人非友善父母等節，對此相對人否認，並說明該時段實為相對人自己與子女相處之時間，該次反係基於友善父母態度才答應讓抗告人6月2日接回，並因已同意子女活動安排而改希望由抗告人攜子女為之，雙方對此而生衝突，抗告人亦以此指稱他方阻擾探視，然抗告人於原審自陳111年6月 3日溝通後相對人作罷不去游泳並讓其提前一日接回子女，此亦有兩造對話紀錄可參，足認相對人能本於善意與抗告人協調會面交往事項，又抗告人自認其均可與未成年子女聯絡，也能依前開調解筆錄所示方式進行會面交往等語，並觀諸未成年子女由相對人任親權人後，仍與抗告人維持良好親情，除會面外也經常電話聯繫，因此相對人既未剝奪或阻撓抗告人與未成年子女維繫親情，難認相對人有何不友善父母之作為。　　B.相對人母親於112年6月25日喝酒鬧事之情事，相對人和其母，以及2名子女雖認相對人母親該次確有喝酒、鬧事報警等情，然而實際狀況非如抗告人所陳，亦無傷人或獨留子女安撫酒醉者等事況發生，並據子女陳述相對人當下已有適度保護作為，又依子女學校輔導紀錄，應可認確實如相對人所擔保，相對人母親已承諾戒酒、善盡協助照顧之責等，復因2名子女已受教育體系保護，且評估子女求助能力佳，縱若有此情再次發生相對人應可妥適保護和照顧子女。另依子女對於此事之訪談態度和內容，應無抗告人所擔憂上情影響子女身心發展之事。　　C.抗告人指112年9月17日、112年10月1日交往時間屆至，相對人接返子女又不耐等候，對子女怒罵、開快車、威脅驅車離開等情，均遭相對人和子女否認，並認有誇大之情， 2名子女亦表達親子間事後可就相關事項為討論和修復，故無以此改定親權必要。另2名子女之發展皆已為青少年之階段，若真有接送等待之不耐反覆發生，必致影響親子關係、易生親子衝突，然而觀察2名子女與相對人之互動自然、親密、無排拒和抗拒之情，亦無屈服討好之之態度展現，並肯認彼等與相對人存有之正向情感，從而抗告人之擔憂恐係子女之忠誠困境之轉述。　　D.112年12月2日週六學校運動會探視調整事宜，據相對人所供之對話紀錄，相對確有明確向抗告人表明己意，分析應為兩造對於週六子女運動會適逢探視方會面交往之接送事宜，未能妥善溝通而未達共識之誤會，況該次探視亦有補足，甚寬讓抗告人與子女會面交往時間，更可證相對人已展現其友善父母之態度和行為。　　E.112年12月4日健保卡尋匿之事，相對人之陳詞和2名子女之表述較為一致，應可認相對人所言為真實。　　F.長期親吻子女嘴唇並伸舌頭，2名子女均否認有此事。至於抗告人所提之錄音檔內容，恐為子女忠誠展現，亦如前述。　　G.相對人多次封鎖抗告人與子女臉書等事，相對人和子女均否認，又子女已為自主性強之青少年，又有自由運用通訊軟體之時間，對於加回好友之程序亦為熟悉，相對人實無必要進行無意義之封鎖。而週五用餐時段之拒絕，然而各自與子女會面交往之時間，本就身為當時有權與子女交往之親方可以自行運用和安排，雖友善給予他方多點會面交往屬友善父母之行為，惟並非不同意讓與自己親子時間即歸為不友善父母，因為親子關係之維繫或修復仍係需要透過課後時間相處來培養，又週五課後以後之時間，往往係就學期間子女可以放鬆之時段，亦係身為主要照顧者之父母可稍緩督促子女之喘息時段，亦即親子雙方均可以暫時放下學習壓力而與親友相聚和增益關係之時刻，因此身為父或母之一方均有權利與子女擁有充足之親子時間，又據雙方之調解筆錄內容觀之，扣除平日就學期間因需緊盯課業督導而可能破壞親子關係之期日，實際雙方可與子女輕鬆建立關係之時間並無差異過多，從而，不論身為同住方或非同住方均應理解爸爸日是爸爸愛子女時間、媽媽日是媽媽愛子女之時間，以讓未成年子女充分感受被父母所愛亦為重要。　　H.抗告人主張相對人向子女稱將計畫減少抗告人之探視時間係非友善父母，對前開之事相對人已有釋明該次狀況，且已知悉不可以此為開玩笑話題，又據子女之訪談內容可知相對人所陳應為可採。復以相對人卷內歷次所呈之相關資訊和子女表述，應可認相對人具備友善父母認知和態度，亦對自身情況有所覺察，前開之事僅為單次之件事，難以此苛責相對人係非友善父母並此以否定相對人過往所展現之友善作為。　　⑶綜上所陳和分析，以及綜合卷內相關資料，可知相對人具有監護及扶養未成年子女之親職能力與經濟條件，與2名未成年子女之親子關係和睦融洽，對2名子女生活和學習均可適度發揮約束和監督之效果，又相對人於兩造離異後擔任親權人迄今，調查並無可達改定要件之照顧疏失或不週之處，照顧上亦可隨子女成長階段調整親職方式，且分析相對人具有緊急應變保護子女之能力，相關措施亦妥適。雖抗告人據以為聲請改定親權之理由，核其主張內容雖部分事實確有發生，惟非抗告人所認定之經過，或未達改定親權之要件、已有妥善處理等情。另相對人對於友善父母亦有相當認識與作為，因而若持續由相對人擔任未成年子女之親權人應可有利子女之身心發展與需求，基此一審認定相對人並無未善盡保護教養之責或不利於未成年子女之情事，以及依前揭法律規定及說明，因此對於抗告人提起改定親權由其單獨行使負擔，並以此為前提請求定相對人與未成年子女之會面交往方式、扶養費等均予駁回，洵屬有據。從而本件同一審之認定，建議駁回抗告人之抗告等情，有113年度家查字第4號調查報告在卷可憑(見本院卷第161至187頁)。　㈢抗告人於本院審理時未能進一步提出相關證據佐證相對人有不適宜擔任未成年子女親權人之情形，是抗告人主張相對人已達未盡保護教養子女之義務或有其他明顯不利於子女之情事而至須改定親權行使之程度，實難憑採。另經本院詢問丁 ○○表示：目前跟爸爸住、跟媽媽會面交往狀況都還好，現在在國中有交到很多好朋友等語、乙○○表示：目前跟爸爸住、跟媽媽會面交往狀況都還好，現在班上有好朋友，其中跟我最要好的朋友還想跟我上同一個安親班，我們會一起去合作社買東西，還會一起玩鬼抓人等語(見本院卷第396至397頁) ，益徵目前子女與抗告人會面交往順利，在相對人照顧下生活平順安穩。故原審以抗告人各項主張情形及所提證據，均不足認定相對人對未成年子女有未盡教養保護責任或由相對人任親權人對未成年子女不利之情事，而駁回抗告人之聲請，於法並無不合。五、綜上，本件2名未成年子女於兩造離婚後與相對人共同生活，由相對人負擔主要照顧責任及扶養費用，2名未成年子女受照顧情形、與相對人間親子關係均無不妥，難認有何不利於未成年子女之情事，又抗告人所稱會面交往不順利之情形，未見抗告人提出相當之釋明，另抗告人指摘相對人有不適任親權人之情節，亦難憑採，抗告人所提事證，尚不足以證明相對人有何未盡保護教養義務或不利於子女之情事，是抗告人請求改定未成年子女丁○○、乙○○權利義務行使及負擔之主張，顯屬無據。原審駁回抗告人之聲請，並無違誤；抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　謝茵絜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛巧翊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如提再抗告，應於收受送達後十日內委任律師為代理人，向本院附具繕本提出再抗告狀，並繳交抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-11-28

PCDV-112-家親聲抗-112-20241128-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3903號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝銘家上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28411、28481號），本院判決如下：　　主　文謝銘家犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得豬油飯、古早味雞排、小菜各壹份均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行罰金新臺幣貳萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收併執行之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第三行所載：「民國113年8月27日13時51分許」，更正為：「民國113年8月27日12時35分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第51條第7 款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。本案經檢察官林曉霜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28411號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28481號　　被　　　告　謝銘家　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街00巷00號1 　　　　　　　　　　　　樓之3A房　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝銘家意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為： (一)於民國113年8月27日13時51分許，在臺南市○○區○○路000號之樂樂港式燒臘台式便當店，徒手竊取郭靜雯置於櫃臺之含有新臺幣（下同）1,500元之零錢箱1個，得手後旋即騎乘車號000-0000號普通重型機車離去現場。 (二)於113年9月5日2時41分許，在臺南市○○區○○○街00巷00號之機車停車場，徒手竊取許仁安懸掛在車號***-2037號（車號詳卷）普通重型機車上之餐點1袋（內含豬油飯、古早味雞排、小菜各1份，價值211元），得手後旋即離去現場。二、案經郭靜雯、許仁安訴由臺南市政府警察局永康分局（下稱永康分局）報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告謝銘家於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人郭靜雯、許仁安於警詢時之證述相符，並有上開便當店之現場照片暨監視器影像截圖、車號000-0000號之車輛詳細資料報表、告訴人許仁安之外送訂購紀錄暨送達照片、上開機車停車場監視器影像截圖附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告上開 2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告竊得之物，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴人郭靜雯於警詢時固指稱遭竊2,000元，然此為被告所否認，辯稱其僅竊得1,500元，且告訴人自承其不清楚實際遭竊之金額多寡，而卷附之監視器影像截圖，亦無從清楚辨識被告竊取之零錢箱中含有多少現金，是依罪證有疑利歸被告之原則，僅認定被告竊得1,500元，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　曉　霜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　娟　娟

2024-11-22

TNDM-113-簡-3903-20241122-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2164號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曾信順上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年偵字第12278號），本院判決如下：　　主　　文曾信順犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之雞排參塊、甜不辣壹份均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄補充「被告於警詢時之自白」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前已有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳，不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該；再考量被告犯後坦承犯行之態度，暨衡酌其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、所得利益、所生損害，暨其自陳為高中畢業之智識程度、職業為臨時工、家境貧寒之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告竊得之雞排3塊、甜不辣1份，為被告之犯罪所得，並未扣案，亦尚未返還告訴人，爰依刑法第38條之1 第1項前段沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳詠薇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12278號　　被　　　告　曾信順　0　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾信順意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年4月13日17時54分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往彰化縣○○鎮○○路00號之「來來牛排」店前，見葉純慈所有放置於該處前之車牌號碼000-0000號普通重型機車上掛有葉純慈所有之雞排3塊、甜不辣1份(金額共計為新臺幣260元)，無人看管有可趁之機，遂徒手竊取葉純慈之雞排、甜不辣等物得手，旋即騎車離開上址。二、案經葉純慈訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人葉純慈於警詢時證述之情節相符，並有現場監視器翻拍畫面，路口監視器翻拍畫面、車輛詳細資料報表等件在卷可稽，是被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告曾信順所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之雞排、甜不辣等物，請依同法第38條之1第1項前段宣告沒收，如全部或一部不能沒收，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詠薇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林于雁

2024-11-20

CHDM-113-簡-2164-20241120-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第461號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張嘉顯上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8770、10859號、113年度偵字第10846、12877號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文張嘉顯幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案IPHONE S E手機壹支(含SIM卡壹張)沒收。　　事　實一、謝秉君(涉犯洗錢防制法等犯行，另經本院審理中)、張嘉顯為朋友，二人均明知依其日常生活見聞及社會經驗，可預見詐騙集團經常利用他人之存款帳戶轉帳、提款，以逃避執法人員之查緝，而提供自己之金融帳戶、存摺、提款卡及密碼予陌生人士使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪集團所利用，以遂渠等掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向及所在，因需錢孔急，竟均基於縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺犯罪或掩飾特定犯罪所得之去向，亦不違背其等本意之幫助詐欺、幫助洗錢故意，謝秉君於民國112年3月底某時許，在彰化縣員林市饒明國小附近，將所申辦臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱中小企帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼及所申辦之預付卡門號SIM卡交付予張嘉顯，張嘉顯取得上開中小企帳戶資料後，於同年4月15日14時許，在彰化縣○○市○○○道0段000號之旭益汽車，將取得之上開中小企帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，轉交予真實姓名年籍均不詳之男子。而取得謝秉君上開中小企帳戶資料之詐騙集團成員則共同意圖為自己不法之所有，由該真實姓名年籍不詳男子所屬詐騙集團其他成員以附表所示方式，致附表所示之林昭宏等人陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示金額至謝秉君上開中小企帳戶內，其中附表編號1至2所示之人匯入款項旋遭轉匯而掩飾、隱匿上開詐欺所得款項之去向及所在，附表編號3所示之人匯入款項則未及提領或轉匯而未生掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向及所在之結果。嗣謝秉君因認未取得張嘉顯所稱之報酬，遂於同年月18日前往臺灣中小企業銀行員林分行（下稱臺企銀員林分行），臨櫃結清中小企帳戶內之款項新臺幣（下同）15萬5,961元，而張嘉顯發覺帳戶有異不能使用，先於同年月19日23時許，表示要將謝秉君押至其臺中公司（張嘉顯所涉恐嚇危害安全罪嫌，另經檢察官為不起訴處分），後於同年月20日11時許，會同謝秉君、謝秉君之姊謝紋銀前往臺企銀員林分行詢問帳戶情形，經警方接獲報案到場，且嗣林昭宏、鄭皓元、吳煜揚等3人驚覺受騙亦報警處理，而循線查獲上情。二、案經附表所示之林昭宏、鄭皓元、吳煜揚訴由附表所示彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　被告張嘉顯所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第27 3條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體事項一、上揭犯罪事實，業據被告張嘉顯於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第80頁、第86頁），核與告訴人林昭宏、告訴人鄭皓元、告訴人吳煜揚於警詢之證述相符(詳附表「證據資料欄」所載筆錄出處)，且有告訴人林昭宏報案資料、告訴人鄭皓元報案資料、告訴人吳煜揚報案資料、同案被告謝秉君中小企帳戶申辦資料及交易明細、搜索扣押筆錄(詳附表「證據資料欄」所載證據出處)在卷可稽，足認被告張嘉顯任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑（一）新舊法　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。查被告張嘉顯本案行為後，洗錢防制法共有2次修正，第一次於112年6月14日修正公布，同年月16日生效施行(下稱中間法)，第二次於113年7月 31日修正公布，並自同年8月2日生效施行(下稱新法)：　　1.被告張嘉顯行為時之洗錢防制法(下稱舊法)第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，中間法此部分並未修正，新法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較舊法、中間法、新法，新法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認新法第19條第1項後段規定較有利於被告張嘉顯。　　2.舊法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，新法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較舊法、中間法、新法，舊法只需要偵查中自白即可減刑，應認舊法第16條第2項後段規定較有利於被告張嘉顯。　　3.就上開歷次修正之條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，參酌被告張嘉顯於本案中係幫助犯，前置犯罪為普通詐欺取財罪，洗錢之財物未達1億元，被告張嘉顯於偵查中傳喚未到，於本院審理中坦承犯行，無證據證明被告張嘉顯有犯罪所得，又修正前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定(最高法院113年度台上字第2862號刑事判決意旨參照)，本院認修正後之洗錢防制法對被告張嘉顯較為有利，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於被告張嘉顯之修正後洗錢防制法規定論處。　（二）是核被告張嘉顯就附表編號1、編號2部分，均係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪；就附表編號3部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪。公訴意旨認被告張嘉顯本案均係涉犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢既遂罪，惟附表編號3告訴人吳煜揚所匯入之款項尚未經詐欺集團領取或轉出，而未達到掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果，被告張嘉顯此部分僅屬幫助洗錢未遂，公訴意旨容有誤會，惟此僅涉及既、未遂之認定，尚毋庸變更起訴法條，附此說明。（三）按刑法第28條之共同正犯係指2人以上共同實行犯罪之行為者而言，而幫助他人犯罪，並非實行正犯，在事實上雖有2人以上共同幫助實行犯罪，要亦各負幫助責任，仍無適用該條之餘地（最高法院99年度台非字第360號判決意旨參照）。經查，同案被告謝秉君將其所申設之帳戶交由被告張嘉顯供給詐騙集團成員使用，被告張嘉顯及同案被告謝秉君雖係共同提供該帳戶而幫助詐欺集團實行詐欺、洗錢犯罪，惟揆諸前揭說明，亦僅各負幫助責任。　（四）被告張嘉顯以一提供同案被告謝秉君中小企帳戶資料之幫助行為，而幫助詐欺集團分別向告訴人等人詐欺取財及一般洗錢既、未遂，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應均依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。（五）刑之加重減輕　　1.被告張嘉顯係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　2.按如檢察官於起訴前未就犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，仍不得依上開規定減輕其刑，顯非事理之平，從而，就此例外情況，祇要審判中自白，仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的(最高法院100年度台上字第5082號判決參照)。再按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。被告張嘉顯於偵查中未到庭，是以檢察官於偵查中並未給與被告張嘉顯自白機會，惟被告張嘉顯於本院審判中已坦承犯行，無證據證明有犯罪所得，依前揭說明，仍應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並與前述幫助減刑部分，依法遞減之。（六）爰審酌被告張嘉顯提供金融帳戶供詐欺集團使用，致詐欺集團得利用其帳戶取信被害人而匯入款項，造成本案被害人之損害金額，及增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團成員困難，使詐欺集團更加猖獗氾濫，對於社會治安之危害程度非輕；被告張嘉顯犯後坦承犯行，態度尚可，告訴人鄭皓元表示：對於刑事案件部分沒有意見等語(本院卷第75頁)，經本院排定調解，僅告訴人鄭皓元到庭，被告與告訴人鄭皓元調解成立(本院卷第105至106頁)；兼衡被告張嘉顯自述大學肄業之智識程度，目前從事餐飲業，賣雞排，月收入約四、五萬元，家裡有父母親、奶奶、妹妹生活狀況(本院卷第95頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就有期徒刑諭知易科罰金、併科罰金諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收　　被告張嘉顯行為後，最新修正之洗錢防制法於113年7月31日公布，同年8月2日生效施行，關於沒收之規定從第18條第1 項修正移列為同法第25條第1項，而沒收適用裁判時之法律，自應適用裁判時即現行之洗錢防制法第25條第1項規定。按犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項規定。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文，經查：（一）被告張嘉顯提供予該詐欺集團成年成員所使用之同案被告謝秉君中小企帳戶資料並未扣案，審諸該帳戶已經警示，且本案已進入司法程序，持以詐騙之人已難再行利用，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（二）被告張嘉顯提供同案被告謝秉君中小企帳戶資料予該他人使用之犯行，卷內並無事證證明被告張嘉顯有自上開犯行取得任何利益，顯見被告未因此犯行而獲得犯罪所得，自亦無依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，附此敘明。（三）附表編號1、編號2之告訴人匯款後，詐欺集團已轉帳之款項，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，就被告張嘉顯所幫助隱匿之全數詐欺金流，宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收；又觀諸同案被告謝秉君中小企帳戶交易明細，可見附表編號2、編號3所示被害人匯款後，尚有15萬5,960元未經詐欺集團全數提領或轉匯，惟被告張嘉顯並非中小企帳戶所有人，而同案被告謝秉君自承中小企帳戶最後餘額15萬5,960元係其前往銀行結清後取得，若依修正後洗錢防制法第25條第 1項對被告張嘉顯沒收該洗錢標的，亦屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　（四）扣案IPHONE SE手機1支(含SIM卡1張)為被告張嘉顯所有，被告張嘉顯供承該手機係與上游聯繫交簿子所用(本院卷第80頁)，係被告張嘉顯本案幫助洗錢犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附表編號告訴人詐騙時間及手法匯款時間、匯款金額（新臺幣）證據資料 1 林昭宏詐欺集團成員於112年4月17日某時許，透過LINE 向告訴人林昭宏誆稱可透過博弈網頁「新葡京」獲利云云，致告訴人林昭宏陷於錯誤，依指示匯出款項至被告中小企帳戶。 112年4月17日14時48分許匯款5,000元（另含手續費15元) (經詐欺集團於112年4月17日15時12分、112年4月18日8時27分許轉匯4015元、10元) 1.告訴人林昭宏於警　詢中之證述(偵8770卷第53至55頁) 2.同案被告謝秉君於警詢及偵查中之供述(偵8770卷第11至16頁、第91至95頁；偵10859卷第9至14頁；偵12877卷第7至11頁) 3.被告張嘉顯於警詢　中之供述(偵8770卷第21至26頁) 4.證人謝紋銀於警詢及偵查中之證述(偵8770卷第27至29頁、第91至95頁) 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵8770卷第51至52頁)、新竹市警察局第二分局埔頂派出所陳報單(偵8770卷第57頁)、受理各類案件紀錄表(偵8770卷第58頁)、受(處)理案件證明單(偵8770卷第59頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵8770卷第60至61頁) 6.林昭宏匯款資料(偵　10846卷第43頁) 7.林昭宏與詐騙集團　對話紀錄(偵10846卷第43至51頁) 8.同案被告謝秉君中小企帳戶申辦資料及交易明細(偵10846卷第53頁、第55頁) 9.扣押筆錄(偵8770卷第31至32頁、第41至42頁) 2 鄭皓元詐欺集團成員於112年3月底某時許起，以LINE暱稱「臻臻」向告訴人鄭皓元誆稱可透過博弈網頁「新葡京」獲利云云，致告訴人鄭皓元陷於錯誤，依指示匯出多筆款項，其中2筆匯入被告中小企帳戶。 112年4月18日9時54分許匯款3萬元、112年4月18日9時56分許匯款3萬元 (經詐欺集團於112年4月18日10時1分許轉匯5015元) 1.告訴人鄭皓元於警詢中之證述(偵10859卷第15至17頁) 2.同案被告謝秉君於警詢及偵查中之供述(偵8770卷第11至16頁、第91至95頁；偵10859卷第9至14頁；偵12877卷第7至11頁) 3.被告張嘉顯於警詢　中之供述(偵8770卷第21至26頁) 4.證人謝紋銀於警詢及偵查中之證述(偵8770卷第27至29頁、第91至95頁) 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵10859卷第21至22頁)、臺南市政府警察局學甲分局學甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵10859卷第35至37頁)、金融機構聯防機制通報單【警示帳戶:謝秉君，金額:30000元2筆】(偵10859卷第39頁)、受(處)理案件證明單(偵10859卷第47頁)、受理各類案件紀錄表(偵10859卷第49頁) 6.鄭皓元匯款資料(偵10859卷第71至72頁) 7.鄭皓元與詐騙集團LINE對話紀錄(偵10859卷第67頁) 8.同案被告謝秉君中小企帳戶申辦資料及交易明細(偵10846卷第53頁、第55頁) 9.扣押筆錄(偵8770卷第31至32頁、第41至42頁) 3 吳煜揚詐欺集團成員於112年2月某時許起，以LINE暱稱「新葡京027号客服」、「圓圓」、「AMY」等向告訴人吳煜揚誆稱可透過博弈網頁「新葡京」獲利云云，致告訴人吳煜揚陷於錯誤，依指示匯出多筆款項，其中1筆匯入被告中小企帳戶。 112年4月18日11時20分許匯款10萬元（另含手續費15元） (尚未經詐欺集團轉匯) 1.告訴人吳煜揚於警　詢中之證述(偵12877卷第27至32頁) 2.同案被告謝秉君於警詢及偵查中之供述(偵8770卷第11至16頁、第91至95頁；偵10859卷第9至14頁；偵12877卷第7至11頁) 3.被告張嘉顯於警詢　中之供述(偵8770卷第21至26頁) 4.證人謝紋銀於警詢及偵查中之證述(偵8770卷第27至29頁、第91至95頁) 5.臺北市政府警察局士林分局文林派出所陳報單(偵12877卷第23頁)、受理各類案件紀錄表(偵12877卷第25頁)、受(處)理案件證明單(偵12877卷第39頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵12877卷第41至42頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵12877卷第59至60頁) 6.吳煜揚匯款資料(偵12877卷第83頁) 7.同案被告謝秉君中小企帳戶申辦資料及交易明細(偵10846卷第53頁、第55頁) 8.扣押筆錄(偵8770卷第31至32頁、第41至42頁) 附錄本案論罪科刑法條修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-11-19

CHDM-113-金訴-461-20241119-1

易

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第785號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第974號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林宥妤上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第497 4號、第5888號、第6537號、第7636號，及113年度偵字第8536號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定行簡式審判程序合併審理，並合併判決如下︰　　主　文林宥妤犯如附表編號1至5所示之罪，主文、宣告刑及沒收各如附表編號1至5所載。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠林宥妤明知其身無分文，無付款真意及資力，竟意圖為自己不法之所有，分別基於詐欺取財之犯意，為下列行為：　⒈於民國113年1月20日3時55分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車）至黃采柔經營之甲鼎檳榔攤（址設：新竹市○區○○路0段000號），向甲鼎檳榔攤店員張舒婷佯稱欲購買檳榔4包，致張舒婷陷於錯誤，認林宥妤係有付款能力之人，因而交付價值總計新臺幣（下同）200元之檳榔4 包給林宥妤，林宥妤未付款即騎車離去。　⒉另於同日18時1分許，騎乘A車至張雅貽經營之雅貽檳榔攤（址設：新竹市○區○○路0段000號對面），向張雅貽佯稱欲購買檳榔4包，致張雅貽陷於錯誤，認林宥妤係有付款能力之人，因而交付總價值200元之檳榔4包給林宥妤，林宥妤未付款即騎車離去。　㈡林宥妤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年1月 27日22時59分許，騎乘A車至新竹市○○區○○路00號統一便利商店鑫大庄門市，趁店員疏未注意之際，徒手竊取該門市店長彭美貞管領之月桂冠清酒1瓶、番茄肉醬捲餅1個、炭烤雞排2個，得手後離去。　㈢林宥妤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年1月 31日14時30分許，騎乘A車至新竹市○○區○○路0段000號全家便利商店新竹濱海門市，趁店員疏未注意之際，徒手竊取該門市店長陳仁章管領之梅酒3瓶、38度金門高粱酒1瓶、可樂果1包、香氛包1個、小籠湯包1盒，並藏放於自備購物袋內，得手後離去。　㈣林宥妤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3月 23日20時30分許，騎乘A車至新竹市○○區○○路000號統一便利商店海天門市，趁店員疏未注意之際，徒手竊取該門市店長范瀟文管領之熱壓吐司1個、瑞穗麥芽牛奶4瓶、蘋果好朋友1 瓶、原味本鋪麥仔茶3瓶、Johnnie Walker約翰走路1瓶，並藏放於手提袋內，得手後離去。二、本案犯罪之證據，除補充「警員製作之偵查報告共5份（偵字第7636號卷第4頁、偵字第5888號卷第4頁、偵字第4974號卷第3頁、偵字第6537號卷第3頁、偵字第8536號卷第4頁）」、「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表共2份（偵字第7 636號卷第13頁、偵字第8536號卷第12至13頁）」、「被告林宥妤於本院準備程序、審理時之自白（易字第785號卷第9 0至91、97頁）」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載（如附件一、附件二所示）。三、論罪科刑：　㈠核被告林宥妤就犯罪事實欄㈠、⒈⒉所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實欄㈡、㈢、㈣所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開5次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢查被告前因公共危險案件，經本院以107年度竹交簡字第502 號判決判處有期徒刑3月，併科罰金3萬元確定；又因公共危險案件，經本院以108年度交易字第118號判決判處有期徒刑 2月確定，上開案件經本院以108年度聲字第874號裁定應執行有期徒刑4月確定，於108年12月23日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，認前揭構成累犯案件與本案犯行、罪質均不相同，依本案卷內所列證據資料及舉證，難認被告有加重其刑予以延長矯正惡性此一特別預防之必要，爰均不予加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以己力獲取所需，恣意竊取及詐欺他人財物，對於他人財產缺乏尊重，顯見其法治觀念薄弱，實可非難，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，並賠償告訴人張雅貽完畢等情（易字第785號卷第99頁），然迄今未與其他告訴人和解或賠償其等相關損失，復考量其犯罪之動機、目的、手段，及所竊得、詐得財物之價值，暨其自述高中畢業之智識程度，現從事餐飲業，家庭經濟狀況勉持（易字第785號卷第98頁）等一切情狀，分別量處如附表主文、宣告刑及沒收欄所示之刑，並定其應執行刑，暨均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告就犯罪事實欄㈠、⒈所示詐欺取財犯行詐得檳榔4包；就犯罪事實欄㈡所示竊盜犯行竊得月桂冠清酒1瓶、番茄肉醬捲餅1個、炭烤雞排2個；就犯罪事實欄㈢所示竊盜犯行竊得梅酒3瓶、3 8度金門高粱酒1瓶、可樂果1包、香氛包1個、小籠湯包1盒；就犯罪事實欄㈣所示竊盜犯行竊得熱壓吐司1個、瑞穗麥芽牛奶4瓶、蘋果好朋友1瓶、原味本鋪麥仔茶3瓶、Johnnie W alker約翰走路1瓶，分別為其上開詐欺取財、竊盜犯行之犯罪所得。上開犯罪所得均未據扣案，且未實際合法發還被害人。應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告各該主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另按宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦定有明文。查被告就犯罪事實欄㈠、⒉所詐得檳榔4包（價值共計200元），為被告該次詐欺取財犯行之犯罪所得，惟被告已賠償告訴人張雅貽完畢，業如前述，認已足以達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，若再宣告沒收被告犯罪所得，亦將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就被告此部分犯罪所得不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官林李嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：　　　　中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附　表：編號犯罪事實主文、宣告刑及沒收備註 1 如犯罪事實欄㈠、⒈ 林宥妤犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得檳榔肆包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度偵字第4974號、第5888號、第6537號、第7636號起訴書 2 如犯罪事實欄㈠、⒉ 林宥妤犯詐欺取財罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年度偵字第8536號起訴書 3 如犯罪事實欄㈡林宥妤犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得月桂冠清酒壹瓶、番茄肉醬捲餅壹個、炭烤雞排貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度偵字第4974號、第5888號、第6537號、第7636號起訴書 4 如犯罪事實欄㈢林宥妤犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得梅酒參瓶、38度金門高粱酒壹瓶、可樂果壹包、香氛包壹個、小籠湯包壹盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。同上 5 如犯罪事實欄㈣林宥妤犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得熱壓吐司壹個、瑞穗麥芽牛奶肆瓶、蘋果好朋友壹瓶、原味本鋪麥仔茶參瓶、Johnnie Walker約翰走路壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。同上【附件一】臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4974號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第5888號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第6537號第7636號　　被　　　告　林宥妤　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宥妤前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以108年竹交簡字第35號判決判處有期徒刑2月確定，經與其他案件定應執行刑，於民國108年12月23日易科罰金執行完畢。二、林宥妤明知其身無分文，無能力購買商品，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於113年1月20日3時55分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車）至黃采柔經營之甲鼎檳榔攤（址設：新竹市○區○○路0段000號），向甲鼎檳榔攤店員張舒婷佯稱欲購買檳榔4包，致張舒婷陷於錯誤，交付價值總計新臺幣（下同）200元之檳榔4包給林宥妤，林宥妤未付款即騎車離去。嗣黃采柔委由張舒婷報警處理，經警調閱監視器影像，始循線查獲。三、林宥妤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為： (一)於113年1月27日22時59分許，騎乘A車至新竹市○○區○○路00 號統一便利商店鑫大庄門市，趁店員疏未注意之際，徒手竊取該門市店長彭美貞管領之月桂冠清酒1瓶、番茄肉醬捲餅1 個、炭烤雞排2個，得手後離去。 (二)於113年1月31日14時30分許，騎乘A車至新竹市○○區○○路0段 000號全家便利商店新竹濱海門市，趁店員疏未注意之際，徒手竊取該門市店長陳仁章管領之梅酒3瓶、38度金門高粱酒1瓶、可樂果1包、香氛包1個、小籠湯包1盒，並藏放於自備購物袋內，得手後離去。 (三)於113年3月23日20時30分許，騎乘A車至新竹市○○區○○路000 號統一便利商店海天門市，趁店員疏未注意之際，徒手竊取該門市店長范瀟文管領之熱壓吐司1個、瑞穗麥芽牛奶4瓶、蘋果好朋友1瓶、原味本鋪麥仔茶3瓶、Johnnie Walker約翰走路1瓶，並藏放於手提袋內，得手後離去。 (四)嗣彭美貞、陳仁章、范瀟文清點商品時發現短少，經調閱監視器影像並報警處理，始循線查獲。四、案經黃采柔訴由新竹市警察局第一分局；彭美貞、陳仁章、范瀟文訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林宥妤於警詢中及偵查中之供述 1、坦承未攜帶現金仍於犯罪事實欄二所載時地，向甲鼎檳榔攤購買檳榔4包，證人張舒婷將檳榔4包交付給伊後，伊未支付款項旋即騎車離去之事實。 2、坦承於犯罪事實欄三之(一)、(二)所載時地，竊取如犯罪事實欄三之(一)、(二)所載商品之事實。 3、坦承於犯罪事實欄三之(三)所載時地，竊取統一便利商店海天門市內商品之事實。 2 證人即告訴代理人張舒婷於警詢中之指證證明犯罪事實二。 3 證人即告訴人彭美貞於警詢中之指證證明犯罪事實三之(一)。 4 證人即告訴人陳仁章於警詢中之指證證明犯罪事實三之(二)。 5 證人即告訴人范瀟文於警詢及偵查中之指證證明犯罪事實三之(三)。 6 監視器影像光碟暨擷取畫面證明被告騎乘A車至甲鼎檳榔攤、統一便利商店鑫大庄門市、全家便利商店新竹濱海門市、統一便利商店海天門市，分別詐取或竊取如犯罪事實欄所載商品之事實。 7 車輛詳細資料報表證明被告為A車車主之事實。 8 刑案資料查註紀錄表證明被告構成累犯之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌、第320 條第1項竊盜罪嫌。被告所犯1次詐欺取財、3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1 項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日(108年12 月)，5年以內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告詐取、竊取如犯罪事實欄所載之商品，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張馨尹本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雱雅【附件二】臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8536號　　被　　　告　林宥妤　上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宥妤前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以108年度竹交簡字第35號判決判處有期徒刑2月確定，經與其他案件定應執行刑，於民國108年12月23日易科罰金執行完畢。二、林宥妤明知其身無分文，無能力購買商品，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於113年1月20日18時1分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車）至張雅貽經營之雅貽檳榔攤（址設：新竹市○區○○路0段000號對面），向張雅貽佯稱欲購買檳榔4包，致張雅貽陷於錯誤，交付總價值新臺幣（下同）200元之檳榔4包給林宥妤，林宥妤未付款即騎車離去。嗣張雅貽報警處理，經警調閱監視器影像，始循線查獲。三、案經張雅貽訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林宥妤於警詢及偵查中之自白坦承未攜帶現金，仍於犯罪事實欄所載時地，向告訴人張雅貽購買價值200元之檳榔，告訴人將檳榔交付給伊後，伊未付款旋即騎車離去之事實。 2 證人即告訴人張雅貽於警詢及偵查中之指證證明全部犯罪事實。 3 監視器影像光碟1片暨擷取畫面證明被告騎乘A車至雅貽檳榔攤詐取檳榔之事實。 4 車輛詳細資料報表證明被告為A車車主之事實。 5 刑案資料查註紀錄表證明被告構成累犯之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日(108年12月)，5年以內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告詐取犯罪事實欄所載物品，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張馨尹本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雱雅

2024-11-14

SCDM-113-易-974-20241114-1

易

臺灣新竹地方法院

詐欺等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第785號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第974號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林宥妤上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第497 4號、第5888號、第6537號、第7636號，及113年度偵字第8536號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定行簡式審判程序合併審理，並合併判決如下︰　　主　文林宥妤犯如附表編號1至5所示之罪，主文、宣告刑及沒收各如附表編號1至5所載。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠林宥妤明知其身無分文，無付款真意及資力，竟意圖為自己不法之所有，分別基於詐欺取財之犯意，為下列行為：　⒈於民國113年1月20日3時55分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車）至黃采柔經營之甲鼎檳榔攤（址設：新竹市○區○○路0段000號），向甲鼎檳榔攤店員張舒婷佯稱欲購買檳榔4包，致張舒婷陷於錯誤，認林宥妤係有付款能力之人，因而交付價值總計新臺幣（下同）200元之檳榔4 包給林宥妤，林宥妤未付款即騎車離去。　⒉另於同日18時1分許，騎乘A車至張雅貽經營之雅貽檳榔攤（址設：新竹市○區○○路0段000號對面），向張雅貽佯稱欲購買檳榔4包，致張雅貽陷於錯誤，認林宥妤係有付款能力之人，因而交付總價值200元之檳榔4包給林宥妤，林宥妤未付款即騎車離去。　㈡林宥妤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年1月 27日22時59分許，騎乘A車至新竹市○○區○○路00號統一便利商店鑫大庄門市，趁店員疏未注意之際，徒手竊取該門市店長彭美貞管領之月桂冠清酒1瓶、番茄肉醬捲餅1個、炭烤雞排2個，得手後離去。　㈢林宥妤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年1月 31日14時30分許，騎乘A車至新竹市○○區○○路0段000號全家便利商店新竹濱海門市，趁店員疏未注意之際，徒手竊取該門市店長陳仁章管領之梅酒3瓶、38度金門高粱酒1瓶、可樂果1包、香氛包1個、小籠湯包1盒，並藏放於自備購物袋內，得手後離去。　㈣林宥妤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3月 23日20時30分許，騎乘A車至新竹市○○區○○路000號統一便利商店海天門市，趁店員疏未注意之際，徒手竊取該門市店長范瀟文管領之熱壓吐司1個、瑞穗麥芽牛奶4瓶、蘋果好朋友1 瓶、原味本鋪麥仔茶3瓶、Johnnie Walker約翰走路1瓶，並藏放於手提袋內，得手後離去。二、本案犯罪之證據，除補充「警員製作之偵查報告共5份（偵字第7636號卷第4頁、偵字第5888號卷第4頁、偵字第4974號卷第3頁、偵字第6537號卷第3頁、偵字第8536號卷第4頁）」、「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表共2份（偵字第7 636號卷第13頁、偵字第8536號卷第12至13頁）」、「被告林宥妤於本院準備程序、審理時之自白（易字第785號卷第9 0至91、97頁）」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載（如附件一、附件二所示）。三、論罪科刑：　㈠核被告林宥妤就犯罪事實欄㈠、⒈⒉所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實欄㈡、㈢、㈣所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開5次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢查被告前因公共危險案件，經本院以107年度竹交簡字第502 號判決判處有期徒刑3月，併科罰金3萬元確定；又因公共危險案件，經本院以108年度交易字第118號判決判處有期徒刑 2月確定，上開案件經本院以108年度聲字第874號裁定應執行有期徒刑4月確定，於108年12月23日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，認前揭構成累犯案件與本案犯行、罪質均不相同，依本案卷內所列證據資料及舉證，難認被告有加重其刑予以延長矯正惡性此一特別預防之必要，爰均不予加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以己力獲取所需，恣意竊取及詐欺他人財物，對於他人財產缺乏尊重，顯見其法治觀念薄弱，實可非難，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，並賠償告訴人張雅貽完畢等情（易字第785號卷第99頁），然迄今未與其他告訴人和解或賠償其等相關損失，復考量其犯罪之動機、目的、手段，及所竊得、詐得財物之價值，暨其自述高中畢業之智識程度，現從事餐飲業，家庭經濟狀況勉持（易字第785號卷第98頁）等一切情狀，分別量處如附表主文、宣告刑及沒收欄所示之刑，並定其應執行刑，暨均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告就犯罪事實欄㈠、⒈所示詐欺取財犯行詐得檳榔4包；就犯罪事實欄㈡所示竊盜犯行竊得月桂冠清酒1瓶、番茄肉醬捲餅1個、炭烤雞排2個；就犯罪事實欄㈢所示竊盜犯行竊得梅酒3瓶、3 8度金門高粱酒1瓶、可樂果1包、香氛包1個、小籠湯包1盒；就犯罪事實欄㈣所示竊盜犯行竊得熱壓吐司1個、瑞穗麥芽牛奶4瓶、蘋果好朋友1瓶、原味本鋪麥仔茶3瓶、Johnnie W alker約翰走路1瓶，分別為其上開詐欺取財、竊盜犯行之犯罪所得。上開犯罪所得均未據扣案，且未實際合法發還被害人。應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告各該主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另按宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦定有明文。查被告就犯罪事實欄㈠、⒉所詐得檳榔4包（價值共計200元），為被告該次詐欺取財犯行之犯罪所得，惟被告已賠償告訴人張雅貽完畢，業如前述，認已足以達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，若再宣告沒收被告犯罪所得，亦將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就被告此部分犯罪所得不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官林李嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：　　　　中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附　表：編號犯罪事實主文、宣告刑及沒收備註 1 如犯罪事實欄㈠、⒈ 林宥妤犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得檳榔肆包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度偵字第4974號、第5888號、第6537號、第7636號起訴書 2 如犯罪事實欄㈠、⒉ 林宥妤犯詐欺取財罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年度偵字第8536號起訴書 3 如犯罪事實欄㈡林宥妤犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得月桂冠清酒壹瓶、番茄肉醬捲餅壹個、炭烤雞排貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度偵字第4974號、第5888號、第6537號、第7636號起訴書 4 如犯罪事實欄㈢林宥妤犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得梅酒參瓶、38度金門高粱酒壹瓶、可樂果壹包、香氛包壹個、小籠湯包壹盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。同上 5 如犯罪事實欄㈣林宥妤犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得熱壓吐司壹個、瑞穗麥芽牛奶肆瓶、蘋果好朋友壹瓶、原味本鋪麥仔茶參瓶、Johnnie Walker約翰走路壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。同上【附件一】臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4974號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第5888號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第6537號第7636號　　被　　　告　林宥妤　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宥妤前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以108年竹交簡字第35號判決判處有期徒刑2月確定，經與其他案件定應執行刑，於民國108年12月23日易科罰金執行完畢。二、林宥妤明知其身無分文，無能力購買商品，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於113年1月20日3時55分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車）至黃采柔經營之甲鼎檳榔攤（址設：新竹市○區○○路0段000號），向甲鼎檳榔攤店員張舒婷佯稱欲購買檳榔4包，致張舒婷陷於錯誤，交付價值總計新臺幣（下同）200元之檳榔4包給林宥妤，林宥妤未付款即騎車離去。嗣黃采柔委由張舒婷報警處理，經警調閱監視器影像，始循線查獲。三、林宥妤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為： (一)於113年1月27日22時59分許，騎乘A車至新竹市○○區○○路00 號統一便利商店鑫大庄門市，趁店員疏未注意之際，徒手竊取該門市店長彭美貞管領之月桂冠清酒1瓶、番茄肉醬捲餅1 個、炭烤雞排2個，得手後離去。 (二)於113年1月31日14時30分許，騎乘A車至新竹市○○區○○路0段 000號全家便利商店新竹濱海門市，趁店員疏未注意之際，徒手竊取該門市店長陳仁章管領之梅酒3瓶、38度金門高粱酒1瓶、可樂果1包、香氛包1個、小籠湯包1盒，並藏放於自備購物袋內，得手後離去。 (三)於113年3月23日20時30分許，騎乘A車至新竹市○○區○○路000 號統一便利商店海天門市，趁店員疏未注意之際，徒手竊取該門市店長范瀟文管領之熱壓吐司1個、瑞穗麥芽牛奶4瓶、蘋果好朋友1瓶、原味本鋪麥仔茶3瓶、Johnnie Walker約翰走路1瓶，並藏放於手提袋內，得手後離去。 (四)嗣彭美貞、陳仁章、范瀟文清點商品時發現短少，經調閱監視器影像並報警處理，始循線查獲。四、案經黃采柔訴由新竹市警察局第一分局；彭美貞、陳仁章、范瀟文訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林宥妤於警詢中及偵查中之供述 1、坦承未攜帶現金仍於犯罪事實欄二所載時地，向甲鼎檳榔攤購買檳榔4包，證人張舒婷將檳榔4包交付給伊後，伊未支付款項旋即騎車離去之事實。 2、坦承於犯罪事實欄三之(一)、(二)所載時地，竊取如犯罪事實欄三之(一)、(二)所載商品之事實。 3、坦承於犯罪事實欄三之(三)所載時地，竊取統一便利商店海天門市內商品之事實。 2 證人即告訴代理人張舒婷於警詢中之指證證明犯罪事實二。 3 證人即告訴人彭美貞於警詢中之指證證明犯罪事實三之(一)。 4 證人即告訴人陳仁章於警詢中之指證證明犯罪事實三之(二)。 5 證人即告訴人范瀟文於警詢及偵查中之指證證明犯罪事實三之(三)。 6 監視器影像光碟暨擷取畫面證明被告騎乘A車至甲鼎檳榔攤、統一便利商店鑫大庄門市、全家便利商店新竹濱海門市、統一便利商店海天門市，分別詐取或竊取如犯罪事實欄所載商品之事實。 7 車輛詳細資料報表證明被告為A車車主之事實。 8 刑案資料查註紀錄表證明被告構成累犯之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌、第320 條第1項竊盜罪嫌。被告所犯1次詐欺取財、3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1 項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日(108年12 月)，5年以內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告詐取、竊取如犯罪事實欄所載之商品，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張馨尹本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雱雅【附件二】臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8536號　　被　　　告　林宥妤　上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宥妤前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以108年度竹交簡字第35號判決判處有期徒刑2月確定，經與其他案件定應執行刑，於民國108年12月23日易科罰金執行完畢。二、林宥妤明知其身無分文，無能力購買商品，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於113年1月20日18時1分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車）至張雅貽經營之雅貽檳榔攤（址設：新竹市○區○○路0段000號對面），向張雅貽佯稱欲購買檳榔4包，致張雅貽陷於錯誤，交付總價值新臺幣（下同）200元之檳榔4包給林宥妤，林宥妤未付款即騎車離去。嗣張雅貽報警處理，經警調閱監視器影像，始循線查獲。三、案經張雅貽訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林宥妤於警詢及偵查中之自白坦承未攜帶現金，仍於犯罪事實欄所載時地，向告訴人張雅貽購買價值200元之檳榔，告訴人將檳榔交付給伊後，伊未付款旋即騎車離去之事實。 2 證人即告訴人張雅貽於警詢及偵查中之指證證明全部犯罪事實。 3 監視器影像光碟1片暨擷取畫面證明被告騎乘A車至雅貽檳榔攤詐取檳榔之事實。 4 車輛詳細資料報表證明被告為A車車主之事實。 5 刑案資料查註紀錄表證明被告構成累犯之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日(108年12月)，5年以內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告詐取犯罪事實欄所載物品，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張馨尹本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雱雅

2024-11-14

SCDM-113-易-785-20241114-1

搜尋結果：雞排

賭博

竊盜

詐欺等

毀損

改定未成年子女權利義務行使負擔等

竊盜

竊盜

洗錢防制法等

詐欺

詐欺等