Know99判決書

搜尋結果：電信帳單

共找到 73 筆結果（第 51-60 筆）

竊盜等

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度易字第704號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告朱祐德上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第614 4號、第7001號、第11246號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文朱祐德犯附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑及為沒收之宣告。得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、朱祐德意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行： (一)基於竊盜之犯意，於民國112年12月8日9時36分許，在臺北市北投區尊賢街244巷內，趁無人注意之際，徒手竊取魏德裕所有放置在自用小客車副駕駛座上之包包1只（含身分證、老人卡、健保卡、郵局帳號00000000XXXXX號帳戶簽帳金融卡《下稱本案金融卡》各1張、新臺幣《下同》現金1,000元、駕照2張、悠遊卡3張、行動電話1支《含門號0000000000號SI M卡1張》）得手。 (二)基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意，於112年12月8日之附表一所示交易時間，在臺北市○○區○○路○段000號沃克汽車旅館，未經魏德裕之同意或授權，連接網際網路至樂點股份有限公司（下稱樂點公司），輸入本案金融卡之卡號、有效日期及驗證碼等資料，藉此偽造欲以本案金融卡向樂點公司購買附表一所示價值之遊戲點數之不實線上刷卡消費訂購之電磁紀錄，且將前開消費訂購之電磁紀錄經由網路傳輸予樂點公司，表示以本案金融卡付款消費之意，使樂點公司承辦人員陷於錯誤，以為係魏德裕或其授權之人線上刷卡消費而完成該筆交易，足以生損害於魏德裕、樂點公司及中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）對於用戶消費紀錄管理及金融卡使用管理之正確性，朱祐德因而詐得免由本人支付遊戲點數服務費用共6萬元之財產上不法利益。 (三)基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意，於112年12月8日 9時56分、57分、58分，在沃克汽車旅館，未經魏德裕之同意或授權，使用其上開行動電話，向中華電信股份有限公司（下稱中華電信）以小額付費方式，連結網際網路至Google Play商店，接續各購買1,000元之遊戲點數，而偽造用以表示魏德裕同意以上開門號電信帳單作為網路消費代付方式之電磁紀錄準私文書，並將前開消費訂購單經由網路傳輸至中華電信及Google Play商店而行使之，致該等公司均陷於錯誤，誤認前開消費均經魏德裕授權以行動電話門號小額付費方式支付價款，而將前開消費款項共3,000元計入魏德裕之電信費用帳單內，朱祐德因而詐得免由本人支付3,000元遊戲點數服務費用之財產上不法利益，足生損害於魏德裕、Go ogle Play商店及中華電信對於用戶消費紀錄管理及電信費用管理之正確性。 (四)基於竊盜之犯意，於113年2月17日12時36分許，進入臺北市 ○○區○○街000號、316號統一超商金和門市之倉庫樓梯間，徒手竊取林立榮所有之三星行動電話1支（業已發還）得手，隨即離開現場。 (五)於113年3月11日13時許，進入臺北市○○區○○○路0段00巷00弄 00號經由樓梯間至頂樓平臺，再由同弄某號陳世邦住處（住址詳卷）浴室氣窗攀爬侵入其內，徒手竊取陳世邦所有之安泰商業銀行空白支票本及印鑑、存摺及印章各1份、6萬元、手錶8支、陽信銀行保險櫃鑰匙1把、馬祖紀念購物袋1個、護照2本、居留證、台胞證各1張（其中空白支票本1份、鑰匙1把、護照2本、居留證、台胞證各1張、手錶2支已發還），得手後，旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸。二、案經魏德裕、林立榮、陳世邦訴由臺北市政府警察局北投、士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項　　被告朱祐德所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體事項一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人魏德裕、林立榮、陳世邦（下合稱告訴人三人）、證人吳坤於警詢所為之證述情節相符，並有告訴人魏德裕提供之郵局存摺內頁明細、中華電信台北營運處 112年12月繳費通知、112年12月8日監視器畫面翻拍照片、告訴人林立榮手機IMEI號翻拍照片、113年2月18日贓物認領保管單、113年2月17日監視器畫面翻拍照片、113年3月15日贓物認領保管單、臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物照片、113年3月17日贓證物認領保管單、113年3月11日監視器畫面翻拍照片、告訴人陳世邦提供之監視器畫面翻拍照片、LINE對話紀錄、中華郵政113年1 1月8日儲字第1130067057號函暨本案金融卡消費明細單、中華電信電信帳單查詢系統查詢結果等存卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。起訴書漏載告訴人魏德裕、陳世邦遭竊物品、被告持本案金融卡、前開門號消費明細及地點，然此經告訴人魏德裕、陳世邦於警詢證述甚詳，且被告坦承竊取告訴人魏德裕之行動電話、證件、現金等語，並已歸還告訴人陳世邦相關證件及陽信銀行保險櫃鑰匙，並陳述持本案金融卡、前開門號消費之地點，復有前開本案金融卡消費明細單、中華電信電信帳單查詢系統查詢結果可佐，自應予以補充。本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由 (一)論罪之說明 1、按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文，查被告未經告訴人魏德裕之同意或授權，即以其名義，連接網際網路至樂點公司之網頁輸入本案金融卡卡號、有效日期及驗證碼，進而以電磁紀錄之形式，製作網路刷卡消費紀錄，再傳輸至上開網頁而完成線上刷卡付款，據此論之，被告所傳送之線上刷卡內容，自應認係以告訴人魏德裕名義所偽造之準私文書；又向中華電信以小額付費方式購買遊戲點數，以此方式偽造不實之電磁紀錄，用以表示告訴人魏德裕使用上開門號以小額付費方式消費，且同意將費用附加於電信費用中收取之意，自屬刑法第 220條第2項所規定之準文書。而被告前開舉動足使樂點公司、中華郵政、Google Play商店、中華電信誤信係持卡人、門號持用人告訴人魏德裕本人之消費，係對之施用詐術，因此獲得免除支付該遊戲點數費用之債務，應認係取得財產上之不法利益，亦堪認定。 2、按刑法第321條第1項第2款規定將「門窗」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門窗」專指門戶而言，應屬狹義，即指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言；而所謂「其他安全設備」，指門窗、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言。又刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門窗、牆垣或安全設備之行為，使該門窗、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。 3、核被告就犯罪事實一（一）（四）所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪；就犯罪事實一（二）（三）所為，均係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條第2項詐欺得利罪；就犯罪事實一（五）所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越安全設備侵入住宅竊盜罪。被告偽造準私文書之低度行為，為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。 4、起訴書雖未敘及被告行使偽造準私文書犯行部分，然此部分與起訴論罪部分，具有裁判上一罪關係，依審判不可分原則，乃為起訴效力所及，被告亦就該部分犯行經本院告知後為認罪之陳述，本院自得併予審理。又起訴書雖認被告就詐取遊戲點數所為係犯詐欺取財罪，然被告行為結果乃詐取無實體之財產上不法利益，又此部分事實與檢察官起訴之基本事實同一，且經本院當庭告知罪名後被告亦坦認犯罪，無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 5、起訴書漏未認定被告踰越安全設備構成之加重條件，容有疏漏，惟因刑法第321條第1項所列各款均為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，尚無變更起訴法條問題，附此敘明。 (二)罪數之說明 1、被告於密切接近之時間內，在同一地點，基於單一犯意，以相同手法接續各為犯罪事實一（二）（三）所示之消費之行為，應分別視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各屬接續犯之單純一罪。 2、被告於犯罪事實一（二）（三）均以一行為同時觸犯行使偽造準私文書、詐欺得利二罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，各從一重之行使偽造準私文書罪處斷。 3、被告所犯上開竊盜罪（2罪）、行使偽造準私文書罪（2罪）、踰越安全設備侵入住宅竊盜罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思以正當途徑獲取所需，意圖竊取他人財物，行為實有非當，且前已有竊盜前科，業經法院判處罪刑在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，竟重蹈覆轍竊取他人財物，除侵害告訴人三人之財產法益，並以踰越安全設備侵入住宅之方式進行竊盜犯行，亦影響住居安寧，誠屬可議，又恣意以上開方式獲取不法利益，致生損害於告訴人魏德裕、樂點公司、中華郵政、Google Play商店及中華電信對於用戶消費紀錄管理及金融卡使用、電信費用管理之正確性，顯然欠缺尊重他人財產權及法律秩序之觀念，亦對社會交易安全產生相當之危害，所為實有不該，惟念被告犯後已知坦承犯行，歸還部分竊取財物，未賠償告訴人三人之損害，經告訴人魏德裕到庭表示意見，復考量其犯罪之目的、手段、所得之金額暨其自陳為國中畢業之教育程度、未婚、育有1名未成年子女，原為水電工之生活狀況等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑，均諭知如易科罰金之折算標準。另就得易科罰金之有期徒刑部分，審酌被告所犯各罪之類型、態樣、侵害法益、情節及行為次數，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，對於被告所犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分 (一)本案金融卡、告訴人魏德裕所有之身分證、老人卡、健保卡各1張、駕照2張、悠遊卡3張、告訴人陳世邦所有之印鑑、存摺及印章各1份固係被告竊盜之犯罪所得，惟未據扣案，惟考量上開物品純屬作為個人身分證明、資格及理財之用，倘經申請掛失、註銷及補發，則原證件及卡片等物即失其效力，難認具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 (二)本件被告就犯罪事實一（一）獲得現金1,000元、行動電話1 支（含門號0000000000號SIM卡1張），就犯罪事實（二）（三）獲得免予付款之利益分別為6萬元、3,000元，就犯罪事實（五）獲得現金6萬元、手錶6支、馬祖紀念購物袋1個，均核屬其犯罪所得，並未扣案，復無實際合法發還被害人，自各應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，併依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)至被告於犯罪事實一（四）所竊得之財物，及犯罪事實一（五）竊得之空白支票本1份、陽信銀行保險櫃鑰匙1把、護照 2本、居留證、台胞證各1張、手錶2支，業已發還被害人，依刑法第38條之1第5項之規定，自無庸沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一（金額單位：新臺幣）編號交易時間金額 1 11時58分 5,000元 2 12時3分 1萬元 3 12時6分 1萬元 4 12時11分 1萬元 5 12時13分 1萬元 6 12時14分 1萬元 7 12時16分 5,000元附表二編號犯罪事實一編號主文 1 （一）朱祐德犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得現金壹仟元、行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 （二）朱祐德犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 （三）朱祐德犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 （四）朱祐德犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 （五）朱祐德犯踰越安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月；未扣案犯罪所得新臺幣陸萬元、手錶陸支、馬祖紀念購物袋壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-18

SLDM-113-易-704-20241218-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請重新送達裁判

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3913號聲請人即被告董維雄上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請重新送達本院於民國111年5月2日所為之111年度毒聲字第485號裁定，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件刑事聲請履行觀察勒戒刑事裁定送達程序、救濟時效重新計算狀、聲請理由書、聲請補充理由狀、刑事聲請履行裁定送達、救濟時效重算補充理由書、刑事觀察勒戒裁定聲請履行送達抗告時效重計補充理由狀所載。二、送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；並自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第1 、2項規定甚明，此項規定，依刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟程序準用之。三、經查：　㈠聲請人前因施用毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官聲請將聲請人送觀察、勒戒，本院於民國111年5月2日以111年度毒聲字第485號裁定（下稱本案裁定）准許之，並以郵寄方式於同年5月12日送達聲請人之戶籍地址即新北市○○區○○ 路00號底層，因未會晤聲請人本人或有辨別事理能力之同居人或受僱人，乃於同日將文書寄存在該址所轄之警察機關即新北市政府警察局中和分局景安派出所等情，業經本院調取前開111年度毒聲字第485號卷宗核閱無訛。準此，本院以寄存送達方式送達本案裁定，於法並無違誤，自無重新送達之必要。　㈡聲請人雖主張其戶籍地址無法收受文書，本案裁定無從合法寄存送達，應重新送達云云。惟查：聲請人於另案（即本院 112年度聲更一字第24號聲請回復原狀案件）訊問時陳稱：我自96年到102年及自106年至今，都設籍戶籍地即新北市○○ 區○○路00號底層一址，從96年至101年間，也有收到很多前案的判決書，凡早上出門若遇郵差，我會問有沒有13號底層的郵件，郵差如果說有，我就會簽收，我人不在，貼單子要我去派出所或警察局領取，我有領過幾次，13號底層沒有釘門牌，但是會貼在景安里的布告欄上面，布告欄距離我家的出入口約40、50公尺，我路過布告欄知道有文件就去領取，假如貼的不牢固掉在地上，就在附近找找看等語（聲更一卷第109至111頁），足見聲請人長期設籍在新北市○○區○○路00 號底層，且對該處信箱、門牌之郵務送達設置情況知之甚詳，倘確有聲請人所指其戶籍地無法收受文書之情事，勢必也無法收受諸如水電、瓦斯、電信帳單等一般生活費用帳單，如此將對其日常生活造成極度不便利，聲請人又豈會不設法解決，反而長期居住該址，尤其聲請人自承有諸多前案裁判書向其戶籍地送達，倘該址確無法收受司法文書，將因聲請人無法及時提出救濟致案件確定，聲請人更不可能甘冒遭受刑事處罰之風險，長年放任其戶籍地址無法收受文書之情發生，卻又不積極處理改善，是聲請人上開主張，有違常情，不足採信。　㈢綜上所述，本案裁定前經本院合法送達，聲請人主張其戶籍地址無法收受司法文書、送達不合法云云，難以採信，則其聲請重新送達本案裁定，自無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附件：刑事聲請履行觀察勒戒刑事裁定送達程序、救濟時效重新計算狀、聲請理由書、聲請補充理由狀、刑事聲請履行裁定送達、救濟時效重算補充理由書、刑事觀察勒戒裁定聲請履行送達抗告時效重計補充理由狀

2024-12-11

PCDM-113-聲-3913-20241211-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第2063號原告佳訊達國際電信有限公司法定代理人周賢欣訴訟代理人劉仁閔律師邱柏越律師林禹辰律師複代理人趙翊婷律師被告遠傳電信股份有限公司(原亞太電信股份有限公司) 法定代理人徐旭東訴訟代理人簡泰正律師上列當事人間請求損害賠償等事件，經臺灣士林地方法院以112 年度湖簡字第1632號裁定移送前來，本院於中華民國113年11月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依原告與亞太電信股份有限公司，下稱亞太電信公司)所簽訂之特約服務中心加盟合約書(下稱系爭契約)第25條約定(見臺灣士林地方法院112年度司促字第8260卷第2頁，下稱士院司促卷)，係合意以本院為第一審管轄法院，是原告向本院提起本訴，本院自有管轄權。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款，定有明文。次查，原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）365,346元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有聲請支付命令狀可稽(見士院司促卷第9頁)，嗣於訴訟中變更請求金額為409,780元，亦有言詞辯論筆錄及擴張訴之聲明暨準備( 二)狀可憑(見本院卷第157、161頁)，核其所為，係屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。另被告與亞太電信公司於民國於112年12月15日合併，亞太電信公司為消滅公司，被告為存續公司，則亞太電信公司之權利義務由被告概括承受，被告並具狀聲明承受訴訟，亦有聲明承受訴訟狀、經濟部113年1月15日經授商字第11230245170號函、公司變更登記表可參（見本院卷第33-41頁），核與民事訴訟法第169條、第175條第1項規定相符，亦應予准許，合先敘明。二、原告主張：原告與訴外人佳訊達國際開發有限公司(下稱佳訊達開發公司)分別於105年9月8日、110年1月25日與亞太電信公司簽訂系爭契約，均加盟成為亞太電信公司之加盟店，系爭契約中並無約定任何加盟代收罰金約款，且原告與佳訊達開發公司均有依約將代收費用如數交予亞太電信公司，亞太電信公司實無短收代收費用之情事，詎原告與佳訊達開發公司查看對帳單後發現亞太電信公司自108年3月至111年9月共扣罰加盟代收罰金409,780元，亞太電信公司扣罰加盟代收罰金之行為，並無任何法律上原因，並使原告及佳訊達開發公司受有財產上損害，原告與佳訊達開發公司自得依民法第179條規定，請求亞太電信公司全數返還，又佳訊達開發公司已將其對於亞太電信公司之返還加盟代收罰金債權讓與原告，並經原告通知亞太電信公司，已生債權讓與之效力，原告得向被告請求返還409,780元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告409,780元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：亞太電信公司早於98年間即訂定「亞太電信加盟店代收資費延遲匯款管控管範，作為加盟店遲延匯繳各項代收費用(例如：電信帳單費用、提前終止租用之違約金…等) 之處罰依據，其後，亞太電信公司又將各項加盟管控作業規範整合成為「外部通路異常管控規定」，且視管控需要而不定期修訂規定內容，自98年間起迄至111年為止，有關加盟管控規定歷經幾次修訂，但其中有關「加盟代收罰金」之處罰規定，幾乎少有修訂，並實施至亞太電信公司因合併而成為消滅公司止，又原告與亞太電信公司簽訂系爭契約，原告加盟經營「亞太電信特約服務中心」，其加盟業務即包含代收亞太電信公司用戶電信帳單費用或其他代收費用(例如：申請門號之預繳金及提前終止租用之違約金…等)，依系爭契約第4條第2項約定，原告應於收款當日結帳並於次一營業日正午12時前電匯至亞太電信公司指定之銀行帳戶，同時交付繳款明細予亞太電信公司，然原告於加盟期間內屢屢違反上開約款，經常遲延匯繳代收費用，亞太電信公司依據「外部通路異常管控規定」，對原告處以「加盟代收罰金」，實乃於法有據，況兩造長達數年加盟期間，每月皆進行對帳，期間原告對於亞太電信公司扣罰加盟代收罰金乙事並未提出異議，原告基於不當得利之法律關係，請求被告返還加盟代收罰金409,780元，顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由：　　原告對於被告提出之「佳訊達代收客戶款項明細」、自108 年3月至111年9月每月之扣罰金額明細、各月份之加盟代收罰金報表所載內容及計算均無意見（見本院卷第157頁），僅主張被告提出之「亞太電信加盟店代收資費延遲匯款管控規範」及「外部通路異常管控規定」，非系爭契約之內容，被告不得以加盟代收罰金扣抵原告之佣金云云，則為被告否認，並以前詞置辯，則本件爭點在於亞太電信公司訂定之「亞太電信加盟店代收資費延遲匯款管控規範」與「外部通路異常管控規定」得否作為扣罰佣金之依據，茲析述如下：　㈠經查，亞太電信公司於98年間即訂有「亞太電信加盟店代收資費延遲匯款管控規範」：「目的：為有效導正經常性延遲匯款之加盟店家，並降低公司風險乃增列本管控規定。適用對象：各營運中心所屬加盟店。說明：⒈本公司針對違反代收資費規範之加盟店，目前已訂有扣分(扣佣)懲罰規範，為有效導正經常或延遲匯款之店家降低公司風險乃增列下列管控規定。⒉各加盟店當月延遲匯款情節嚴重者依下表執行加權處分：…⒊作業方式：⑴代收資費扣佣：每月由財務服務中心提報前一月加盟店缺失統計表→營運資源整合處→營運資源整合處依扣分規定執行代收資費佣扣款作業。…⒋其他規定： ⑴加盟店匯入款之時間應於當日18：00前匯入，若逾時則算隔日。…⑶因大加盟的佣金是合併計算且核發給總公司，故以該大加盟代收資費總佣除以店數，再乘以提報的店數來計算扣佣金額。⑷一經提報扣佣後不得申請復佣。」(見本院卷第 65頁)；於109年8月1日起適用之「外部通路異常控管規定」管控項目中之「代收資費管控規範，管控內容：N1：(A)代收資費匯款金額不正確。(B)代收資費未入帳或延遲入帳。N 2=(當月會辦單件數-N*0.3%)；(﹥=0)若N2﹤0則N2=0；N=當月代收資費總件數。罰則：…代收罰金=(代收資費佣金)*(N1+N 2)/100」(見本院卷第67頁)，而每次「外部通路異常控管規定」修訂，適用對象均為外部通路，亦有電子郵件可考(見本院卷第69、71、75、79、83頁)，上開規定係適用於外部加盟店，每次修正均關乎各加盟店之權益，正常程序應該都會通知各加盟店。況「亞太電信加盟店代收資費延遲匯款管控規範」更是早於原告與亞太電信公司簽訂系爭契約前之98 年即訂定，乃亞太電信公司為有效導正加盟店家延遲匯款所訂，原告於簽約決定加盟時，自應已納入考量，不得諉為不知，雖上開電子郵件之收文者均係亞太電信公司之內部單位，然並無法遽此認定亞太電信公司未將修正後之規定通知各加盟店，原告主張上開電子郵件均僅通知內部單位，並未副知各加盟店，各加盟難以知悉云云，尚嫌擅斷；上揭「亞太電信加盟店代收資費延遲匯款管控規範」、「外部通路異常控管規定」均有針對加盟店代收資費延遲匯款訂有扣佣之規定，復參原告提出之108年1月至111年9月之對帳單(見士院司促卷第69-152頁)，每月均有記載「加盟代收罰金」之項目，亞太電信公司顯係依上揭規定從應給付原告之佣金中直接扣抵，原告既有收受該對帳單，對亞太電信公司有扣罰之事當屬知悉，其從未曾對亞太電信公司提出任何異議，卻於亞太電信公司與被告合併後，始提起本件訴訟，是否確屬不知有前揭扣佣之規定，實屬可疑。　㈡再參系爭契約第1條第2項約定：「…乙方(即原告)之佣金並依甲方(即亞太電信公司)所訂之佣金管理辦法及相關作業流程規定計算給付。」(見士院司促卷第17頁)，然系爭契約卻未有關於進一步如何計算佣金之方式之相關約定，亦即原告得請求之佣金數額，仍需仰賴亞太電信公司另行訂定之佣金管理辦法及相關作業流程規定計算之，而亞太電信公司另行訂定之佣金管理辦法及相關作業流程規定，得由亞太電信公司單方訂定，本毋需徵得包含原告在內之加盟店之同意，縱亞太電信公司未將該等計算佣金之管理辦法或規定通知原告在內之加盟店，亦無礙於亞太電信公司可據此計算各加盟店之佣金數額；同理，扣佣辦法或規定，亦係得由亞太電信公司單方訂定，亦毋需徵得包含原告在內之加盟店之同意，縱原告主張亞太電信公司未將扣佣辦法或規定通知原告在內之加盟店為真正，仍無礙於亞太電信公司可依前揭扣佣辦法或規定直接自應給付予原告之佣金中扣抵。如若依原告主張，亞太電信公司另行訂定之佣金管理辦法及相關作業流程規定未通知或經原告同意，即非屬系爭契約之一部，原告不適用該佣金管理辦法及相關作業流程規定，則其亦不得據此向亞太電信公司請領各項佣金，然參原告提出之前揭對帳單，原告並未拒絕向亞太電信公司領取各項佣金，足認原告係認亞太電信公司另行訂定之佣金管理辦法及相關作業流程規定，屬系爭契約之一部而得據此向亞太電信公司請領各項佣金，原告一方面主張關於佣金計算之相關規定有效，一方面又主張扣佣之相關規定無效，顯有矛盾，而不可採。　㈢又依系爭契約第4條第2、3項約定：「…二、乙方經甲方合法授權所代收之電信資費或其他代收費用，乙方應於收款當日結帳，並於次一營業日正午12時前電匯至甲方指定之銀行帳戶，同時交付繳款明細予甲方。三、若乙方違反前項規定，甲方得於該保證金中直接扣抵或行使法定之權利，前述保證金經甲方扣抵取償產生差額時，乙方應於接獲甲方通知日起三日內，以現金方式補足該保證金。」(見士院司促卷第17- 18頁)，依上開約定，原告所代收之電信資費或其他代收費用，應於次一營業日前正午12點前交付繳款明細並將款項電匯至亞太電信公司指定之銀行帳戶，原告如有違反，亞太電信公司自得依「亞太電信加盟店代收資費延遲匯款管控規範」及「外部通路異常管控規定」處以加盟代收罰金，並得選擇從保證金直接扣抵，或行使法定之權利，如若選擇從保證金直接扣抵致保證金不足額時，原告應於接獲亞太電信公司通知後3日內，以現金補足該保證金，本件亞太電信公司係以加盟代扣罰金扣抵原告之佣金，顯係就原告請求給付之佣金行使抵銷權，原告主張被告就原告遲交代收款之罰金應直接從保證金中扣抵云云，尚非可取。　㈣從而，亞太電信公司依98年間適用之「亞太電信加盟店代收資費延遲匯款管控規範」及於109年8月1日起適用之「外部通路異常控管規定」，自108年3月至111年9月向原告與佳訊達開發公司共收取「加盟代收罰金」409,780元，核屬有據，並非無法律上之原因，原告依民法第179條規定，請求亞太電信公司全數返還409,780元云云，洵屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付409,780元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2024-12-10

TPEV-113-北簡-2063-20241210-2

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3636號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告韓定軒籍設臺中市○○區○○路○段00號(臺中○○○○○○○○○) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29678 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文韓定軒犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之三星牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣貳仟壹佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6至7列所載之「 …交易模式之漏洞，先向許鴻翔佯稱…」應補充更正為「…交易模式之漏洞，持用其所有之三星牌行動電話與許鴻翔聯繫，向許鴻翔佯稱…」，第17至18列所載之「『PLAYCIA8』、『PL AYCIA9』、『PLAYCIA10』、『PLAYCIA11』」應更正為「『playci a8』」，另證據部分應補充「被告韓定軒於本院準備程序及審理時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益（最高法院96年度台上字第7365號、86年度台上字第35 34號判決意旨參照）。查，被告韓定軒於偵查中供稱：伊想要拿現金，伊賣Mycard點數給告訴人許鴻翔時，就知道告訴人會因為伊未繳納門號費用而無法使用Mycard點數等語（見臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第3193號卷第109頁），由此可見，被告係以出售無法使用之點數方式，詐取告訴人財物，是被告所為自屬詐欺取財甚明。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨認係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，容有誤會，惟因起訴之社會基本事實同一，且經本院當庭諭知被告前開變更後之罪名（見本院卷第40、45頁），已保障其訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈢又被告前因詐欺案件，經本院以110年度豐簡字第410號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年2月4日執行完畢出監之前科，業據檢察官於起訴書載明此一構成累犯之事實及應依法加重之理由說明，並經公訴檢察官於本院審理時論告在案，此外，復有被告刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見113年度偵字第29678號卷第9-22頁、本院卷第13-28頁）附卷可查，是被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌前案與本案之罪質相同，足見其非一時失慮、偶然之犯罪，且對刑罰之反應力顯然薄弱，衡酌被告於本案之犯罪情節及所侵害之法益，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告過去曾有違反槍砲彈藥刀械管制條例、竊盜、侵占、詐欺、妨害自由、偽造文書等前科，有前引之被告前案紀錄表在卷可參（累犯部分未重複評價），足見素行不佳；被告正值青壯，並非沒有工作能力，不思以正當途徑獲取財物，竟以起訴書所載方式向告訴人詐取財物，漠視法紀及他人之財產權，所為殊值非難；另考量被告犯後坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及告訴人所受損害，暨被告於本院自陳之教育智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀（見本院卷第51頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條第2項、第4項分別定有明文。查，被告於本院審理時供稱：伊係使用手機向告訴人施用詐術，手機應該在家中，是三星牌手機等語（見本院卷第50頁），是前開被告所有且供本案犯行所用之物，既未扣案，爰依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；又其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查，被告有以起訴書所載方式向告訴人詐得新臺幣（下同）2,100元等情，業據被告迭於偵查、本院準備程序及審理時自承在卷，核屬被告本案詐欺犯行之犯罪所得，此部分犯罪所得未據扣案，亦未合法發還被害人，爰依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第273條之1第1項、第299 條第1項前法、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　登股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29678號　　被　　　告　韓定軒　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路0段00號（　　　　　　　　　　　　臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、韓定軒前因詐欺案件，經法院判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年2月4日徒刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，於1 12年2月間，在臺中市○○區○○街000號1樓前居所，見許鴻翔在臉書表示欲購買「MyCard」點數，明知其已無力繳交行動電話門號帳單，竟仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，利用「先消費後付款」交易模式之漏洞，先向許鴻翔佯稱可以面額7折之價格販售「MyCard」點數云云，致許鴻翔陷於錯誤，遂支付新臺幣（下同）2100元購買「MyCard 」點數3000點，韓定軒隨即以其持用不知情友人廖文進（所涉詐欺罪嫌，另經臺灣彰化地方檢察署檢察官為不起訴處分）向遠傳電信股份有限公司申辦之0000-000000號行動電話門號，以「先消費後付款」之手機小額付費購買功能，分別於112年2月7日22時31分許、同時33分許，向智冠科技股份有限公司（下稱智冠公司）購買2000點、1000點之「MyCard 」點數（共需支付3000元，待日後與電信費帳單一起收取），再將3000點移轉予許鴻翔，許鴻翔隨後將點數使用於宇峻奧汀科技股份有限公司（下稱宇峻奧汀公司）之「PLAYCIA8 」、「PLAYCIA9」、「PLAYCIA10」、「PLAYCIA11」遊戲帳號中。然韓定軒自始即無意支付3000元，亦未支付該筆費用，嗣因「MyCard」點數款項未結清，宇峻奧汀公司遂將許鴻翔使用之上開遊戲帳號予以停權而無法使用，許鴻翔始知受騙。二、案經許鴻翔訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告暨臺灣彰化地方檢察署檢察官簽分後，陳請臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告韓定軒於偵訊中之自白。坦承涉有上揭詐欺之犯行。 2 證人即告訴人許鴻翔於警詢中之指訴。全部犯罪事實。 3 證人即另案被告廖文進於警詢及偵訊中之證述。證明另案被告廖文進申請0000-000000號行動電話門號供被告使用，惟被告未繳交電信帳單費用之事實。 4 智冠公司點數消費紀錄、通聯調閱查詢單、遠傳電信股份有限公司函附繳費紀錄及內政部矯正署反詐騙諮詢專線紀錄表等報案資料。全部犯罪事實。 5 本署公務電話紀錄、宇峻奧汀公司113年8月22日函覆資料證明被告未將「MyCard」點數款項結清，致告訴人上揭遊戲帳號遭宇峻奧汀公司停權無法使用之事實。二、被告於購買前即明知「欲以3000元之價格購買GASH點數，並立刻以2100元出售與許鴻翔，以手機小額付費之『先消費後付款』方式進行」，顯見被告自始無意支付3000元之費用，係刻意利用「先消費後付款」交易模式之漏洞，詐騙智冠公司、許鴻翔。是核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47 條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。至被告本案之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭擁溱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏品沂附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-09

TCDM-113-易-3636-20241209-1

北小

臺北簡易庭

給付電信費

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3988號原告台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠訴訟代理人王世勛被告陳玉娥上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟壹佰零陸元，及自民國一百一十三年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬玖仟壹佰零陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告起訴主張：被告前向原告申請租用台灣大哥大門號0000 000000、0000000000，詎被告未依約繳款，尚積欠如主文第 1項所示之金額未為清償，爰依契約法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊於門市詢問欠款7萬多元等語，資為抗辯。　三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出續約同意書、電信帳單、專案補貼款繳款通知書、欠費明細及戶籍謄本為證（見司促卷第7至33頁、本院卷第35至36頁）。被告僅空言為上開辯詞，然卻未能舉證以實其說，自難認其所辯可採。從而，原告依契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-06

TPEV-113-北小-3988-20241206-1

重小

三重簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2131號原告台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠訴訟代理人李佳真律師熊亦香利心菲被告吳佳蓉上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）30,000元，及自民國113年5 月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行，但被告如以30,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國108年2月13日向原告申辦門號0000000000（下稱系爭門號）使用，並於112年5月1日就系爭門號辦理開通小額付費服務，後於同日被告使用小額付費服務進行小額交易購買Mycard遊戲點數共計新臺幣（下同）30,000元，然被告未依約繳納費用，迄今仍積欠原告上開款項未清償，原告自得請求被告如數給付。為此，爰依電信服務契約之法律關係提起本訴等語。　㈡聲明：被告應給付原告30,000元，及自支付命令狀送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告則以：　㈠被告於112年6月中旬收到同年5月份系爭門號之電信費帳單時，發現明細中有30,000元之小額消費用以購買遊戲點數，然其並無玩遊戲，應係遭他人盜刷。其立即向原告公司客服反應系爭門號遭盜用之情，原告公司客服人員告知其無須理會此筆款項。後其於同年7月27日至新北市政府警察局新莊分局報案，對身分不詳、盜用其手機門號之人提出告訴，故原告之主張為無理由等語資為抗辯。　㈡聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告於起訴原因已有相當之證明，被告如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。　㈡經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出台灣大哥大續約同意書、112年5月代收費用繳款通知、欠費明細表、小額付費服務使用條款、代收代付交易、服務開關歷程紀錄及小額付費使用流程說明等件為證，經核與原告所述相符，堪信原告之主張為真實。　㈢被告雖辯稱112年5月1日使用小額付費服務所進行之小額交易 30,000元係遭盜刷，故其無庸給付上開費用云云，然按事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任( 最高法院105年度台簡上字第16號判決意旨參照)。而手機由本人使用為常態，由他人盜用則為變態事實，則被告自應就盜刷之變態事實負舉證責任。經查：　⒈依原告所提出之前揭小額付費使用流程說明示意圖可知，首次使用小額付費服務前，需至原告公司門市、客服專線或智能客服系統辦理服務開通與設定交易安全碼手續，經核對資料無誤後始能進行交易；交易時，門號使用人需於廠商頁面選擇台灣大哥大電信帳單做為支付方式，每次交易時皆需輸入門號、身分證字號、交易安全碼並回傳簡訊驗證碼無誤後，始能交易成功。是依上開說明可知，小額付費服務需由被告主動於手機設定相關帳號及付費方式，開通綁定電信帳單付款，系統於接獲開通绑定通知後，即透過sim卡與門號配對或簡訊驗證碼進行付款門號認證，經確認無誤後，被告再行輸入門號、身分證字號等個人資料，驗證無誤後，回傳簡訊認證碼始可進行交易，應僅手機持有人或得其授權管理系爭門號之人始可操作，惟被告於112年7月27日至新北市政府警察局新莊分局報案及本院審理中均自承於前開進行開通小額付費及進行小額交易之時點，系爭門號並無借他人使用或遺失之情事（本院卷第37至38頁、第122頁）。足認系爭門號並未遭人盜用，是被告於本件僅空言泛稱112年5月1日使用小額付費服務所進行之小額交易30,000元係遭盜刷，卻未就如何被盜刷一事提出任何實質舉證，則被告此部分之抗辯，自難採信。　⒉至被告雖提出其於112年7月27日向新北市政府警察局新莊分局就本件電信代收款項係遭人盜刷之報案證明，然上開報案紀錄僅係被告單方陳述，尚不足以證明本件電信代收款項係遭人盜刷之事實，且新北市政府警察局新莊分局亦於113年6 月14日函覆被告，向其說明因被告所提事證不足，無法確認犯罪嫌疑人身分（本院卷第53頁）。又被告復未提出其他舉證以實其說，自難僅憑上開報案紀錄，即認定被告抗辯本件電信代收款項係遭盜刷之事實為真，是被告所辯，難以遽採。是本件原告請求被告給付積欠之電信代收款項30,000元，應屬有據。　　　㈣本件原告請求被告給付積欠之電信代收小額交易款項30,000 元，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭費用，請求自支付命令送達被告之翌日即自113年5月31日起(司促字卷第29頁)至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條規定，併應准許。五、綜上所述，原告請求被告給付30,000元，及自113年5月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論駁。七、本件係以小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請諭知被告如預供相當之擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王凱俐以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-05

SJEV-113-重小-2131-20241205-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4817號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李家宏上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第40002號），本院判決如下：　　主　文李家宏犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第4行所載「自其背包內拿出空氣槍並拉滑套」，應補充為「自其背包內拿出如附表編號1所示之空氣槍並拉滑套」。　㈡犯罪事實欄一、第6、7行所載「經警持臺灣新北地方法院核發之搜索票至李家宏住處搜索，扣得空氣槍4枝，始悉上情。」，應更正為「經警循線於113年7月11日6時30分許，在桃園市○○區○○○路00○00號『總裁行館』219號房內查獲李家宏，並在其隨身包包內扣得如附表編號1所示之物，復於同日7 時10分許，持臺灣新北地方法院核發之搜索票至李家宏住處搜索，並扣得如附表編號2至4所示之物，始悉上情。」。　㈢證據部分補充「新北市政府警察局新莊分局空氣槍動能初篩報告表1份」。二、本院審酌被告李家宏與被害人陳姿蓉間並無其他夙怨，竟僅因對電信帳單有爭執，即率爾持外型、外觀酷似真槍之空氣槍恫嚇被害人，使被害人心生畏懼，被告所為實不足取，並考量其犯後坦承犯行之態度，暨其犯罪之目的、手段、情節、前科素行、國中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見偵查卷第8頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。經查，扣案如附表編號1所示之空氣槍，為被告所有，且供本案犯罪所用之物，此經被告於警詢中陳明在卷（見偵查卷第9頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至扣案如附表編號2至4所示之物，被告於案發當日並未使用，卷內亦無其他證據足證該等物品與本案犯罪有關，爰均不於本案宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官陳儀芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱、數量數量備註 1 仿GLOCK空氣槍（經鑑定無殺傷力） 1支（含彈匣1個）沒收 2 KWC廠牌非制式空氣槍 1支（含彈匣1個）與本案犯罪無關 3 T4E HDR68廠牌非制式空氣槍 1支（含彈匣3個）與本案犯罪無關 4 T4E HDR50廠牌非制式空氣槍 1支（含彈匣1個）與本案犯罪無關 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40002號　　被　　　告　李家宏　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李家宏於民國113年7月4日19時30分許，在新北市○○區○○路0 0號遠傳電信富國門市，因帳單金額與上揭門市店長陳姿蓉發生爭執，心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，於同日19時38分許，自其背包內拿出空氣槍並拉滑套，使陳姿蓉心生畏懼，足生危害於安全。嗣陳姿蓉報警並提供上揭門市監視器畫面，經警持臺灣新北地方法院核發之搜索票至李家宏住處搜索，扣得空氣槍4枝，始悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李家宏於偵查中坦承不諱，核與被害人陳姿蓉及證人洪祺濬於警詢中之陳述情節大致相符，並有現場監視器錄影光碟1片暨截圖14張、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各2份、臺灣新北地方法院113年聲搜字第2147號搜索票、自願受搜索同意書各1份、本署檢察官勘驗筆錄、新北市政府警察局113年7月2 6日新北警鑑字第1131448954號鑑驗書各1份附卷可參，堪認被告上揭任意性自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。於被告背包中扣得空氣槍1支，為被告所有供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定沒收之。三、至報告意旨認被告李家宏上揭行為，另涉犯刑法第346條第3 項、第2項之恐嚇取財得利未遂罪嫌。訊據被告固坦承有恐嚇之犯行，惟堅詞否認有何恐嚇取財得利之犯行，辯稱：伊只是因為覺得被害人陳姿蓉對伊母親講話不客氣，所以才拿槍出來嚇她等語。經查，被告於上揭時、地與被害人陳姿蓉發生爭執，期間並有持空氣槍拉滑套之行為，致被害人陳姿蓉心生畏懼等節，業如前述。惟檢視現場監視器錄影畫面，被告與被害人發生爭執期間，其所講述言詞語焉不詳，而多為稱「當我塑膠是不是」等語，而並無何要求被害人減免月租費之情，且被告持槍前係稱「用我媽媽的名字你現在講話這麼大聲」等語，核與被告辯稱係不滿被害人之態度始拿玩具槍出來等節大致相符，自難認被告當時有何恐嚇取財得利之主觀犯意。惟此部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分係同一事實，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳　儀　芳

2024-12-03

PCDM-113-簡-4817-20241203-1

原易

臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原易字第17號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高魏誠高嘉愷上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第43304 、43305、43306、43353號、113年度偵字第3701、3702號），本院判決如下：　　主　文辛○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號二至六、八至十二所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。庚○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號二十六所示之物沒收。扣案如附表編號一、七、十三至二十四所示之物均沒收。　　事　實一、辛○○、庚○○、寅○○（涉犯賭博案件，由本院另行審結）共同意圖營利，基於聚眾賭博及供給賭博場所之犯意聯絡，自民國111年12月中旬某日起至112年5月17日15時37分許經警查獲為止，由辛○○擔任六福休閒館（址設臺北市○○區○○街0段0 0號5樓之1）之實際負責人，庚○○係依辛○○指示不定時前往六福休閒館協助查看現場營運情況，並於現場無法湊齊足額玩家參與賭博時，一同參與賭博以湊足人數，寅○○則擔任現場工作人員，負責安排賭客入座、向賭客收取費用及發放點數卡供賭客使用。而賭客於六福休閒館內係以麻將為賭具賭博財物，賭博方式為1底新臺幣（下同）100元或300元、1臺為50元，自摸者可向其他玩家收取點數，放槍者則須向胡牌者支付點數，所有玩家於賭博結束後再以金錢結算輸贏，而每位賭客進入六福休閒館時必須先繳納150元之入場費用，且於參與過程中若每將結束，必須向六福休閒館另支付每將 150元之費用始能繼續參與賭博，辛○○、庚○○、寅○○即以此方式共同聚眾賭博及供給賭博場所以牟利。二、庚○○、癸○○、戊○○、乙○、甲○○（已歿）、己○○、丑○○、卯○ ○、丁○○、壬○○、子○○、辰○○（除庚○○、甲○○外，其餘10人涉犯賭博案件，由本院另行審結；甲○○涉犯賭博案件，由本院另為不受理之諭知）基於在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，自112年5月17日15時37分許前之某時許至同日15時37 分許經警查獲為止，前往不特定多數人於一定時段得進出之六福休閒館，以麻將為賭具賭博財物，賭博方式為1底100元或300元、1臺為50元，自摸者可向其他玩家收取點數，放槍者則須向胡牌者支付點數，所有玩家於賭博結束後再以金錢結算輸贏。三、嗣經警方於112年5月17日15時37分許持臺灣基隆地方法院核發之搜索票前往六福休閒館執行搜索，並當場扣得如附表所示之物，因而查悉上情。四、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣基隆地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告辛○○、庚○○均同意有證據能力（本院卷第91至99頁，本判決所引卷宗簡稱詳如附件所示之卷宗標目所載），而檢察官雖未明示同意，然其迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷第127至138、150至152頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依前開規定，認前揭證據資料均具有證據能力。二、又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，該等證據資料亦具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告2人固均坦承六福休閒館為可供顧客前來參與麻將遊戲之場所，且被告辛○○於111年12月中旬前即開始擔任六福休閒館之實際負責人，而警方於112年5月17日15時37分許前往六福休閒館執行搜索前，同案被告癸○○、戊○○、乙○、甲○○、己○○、丑○○、卯○○、丁○○、壬○○、子○○、辰○○（以下同案被告部分，除第1次提及時將加註其等稱謂外，其餘均逕稱其等姓名）皆已至六福休閒館參與麻將遊戲，被告庚○○ 於警方到場執行搜索前，亦已至六福休閒館參與麻將遊戲等事實，惟被告辛○○否認有何圖利聚眾賭博及圖利供給賭博場所之犯行，被告庚○○亦否認有何圖利聚眾賭博、圖利供給賭博場所及在公眾得出入之場所賭博財物之犯行，被告辛○○辯稱：我在經營六福休閒館時，只有提供點數卡讓客人計算輸贏，沒有讓客人可以在六福休閒館內賭博財物，我在六福休閒館內外分別有張貼海報表示六福休閒館係使用點數卡計算輸贏及禁止賭博，若客人有使用金錢賭博，是客人要自己負責；我經營六福休閒館係領有政府發放之牌照，倘若我經營六福休閒館之行為係屬違法，政府大可將我所領有之牌照收回；我有將六福休閒館內之其他空間分租給綽號「小黑」之人（下稱「小黑」），且警方至六福休閒館執行搜索時，其中2桌客人我並不認識，反而現在變成都是我的事情；我並不認識同案被告寅○○等語；被告庚○○則辯稱：我只是當被告辛○○有事找我時，我才會過去六福休閒館找被告辛○○，我並沒有協助被告辛○○查看六福休閒館之現場狀況；警方執行搜索當日，雖然我已經有在六福休閒館內參與麻將遊戲，但現場並未賭博財物等語。經查：㈠、六福休閒館為可供顧客前來參與麻將遊戲之場所，且被告辛○ ○於111年12月中旬前即開始擔任六福休閒館之實際負責人，而警方於112年5月17日15時37分許前往六福休閒館執行搜索前，癸○○、戊○○、乙○、甲○○、己○○、丑○○、卯○○、丁○○、壬○○、子○○、辰○○皆已至六福休閒館參與麻將遊戲，被告庚 ○○於警方到場執行搜索前，亦已至六福休閒館參與麻將遊戲等節，業據被告2人坦認在卷（本院卷第89至90、99至100、 126至127頁），核與證人癸○○於警詢、偵查及本院審理中之證述（基檢偵7068號卷第44至47頁、基檢偵4823號影卷五第 6至7頁、本院卷第112至113頁）、證人戊○○於警詢、偵查及本院審理中之證述（基檢偵7068號卷第50至53頁、基檢偵48 23號影卷五第19至20頁、本院卷第112頁）、證人乙○於警詢、偵查及本院審理中之證述（基檢偵7068號卷第56至59頁、基檢偵4823號影卷五第6至7頁、本院卷第112頁）、證人甲○ ○於警詢及偵查中之證述（基檢偵7068號卷第62至65頁、基檢偵4823號影卷五第6至7頁）、證人己○○於警詢、偵查及本院審理中之證述（基檢偵7068號卷第68至71頁、基檢偵4823 號影卷五第6至7頁、本院卷第112頁）、證人丑○○於警詢、偵查及本院審理中之證述（基檢偵7068號卷第74至77頁、基檢偵4823號影卷五第6至7頁、本院卷第112頁）、證人卯○○ 於警詢、偵查及本院審理中之證述（基檢偵7068號卷第80至 83頁、基檢偵4823號影卷五第6至7頁、本院卷第112頁）、證人丁○○於警詢、偵查及本院審理中之證述（基檢偵7068號卷第86至90頁、基檢偵4823號影卷五第6至7頁、本院卷第11 3頁）、證人壬○○於警詢、偵查及本院審理中之證述（基檢偵7068號卷第94至97頁、基檢偵4823號影卷五第6至7頁、本院卷第113頁）、證人子○○於警詢、偵查及本院審理中之證述（基檢偵7068號卷第100至103頁、基檢偵4823號影卷五第 19至21頁、本院卷第113頁）、證人辰○○於警詢、偵查及本院審理中之證述（基檢偵7068號卷第106至109頁、基檢偵48 23號影卷五第19至20頁、本院卷第113頁）相符，並有臺北市商業處111年12月9日北市商二字第1114116982號函暨所附商業登記抄本（基檢偵10424號卷一第33至37頁）、台灣公司網查詢結果（丙○偵43304號卷第157至172頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表（基檢偵10424號卷一第127至139頁）、搜索當日現場座位圖（基檢偵10424號卷一第143頁）、現場蒐證照片（基檢偵10 424號卷一第145頁）、記帳資料翻拍照片（基檢偵10424號卷一第147至158頁）在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。㈡、從而，本案應審究者即為：１、被告2人是否曾於事實欄一所載之時間，以六福休閒館作為賭博場所，參與事實欄一所載之圖利聚眾賭博及圖利供給賭博場所犯行？２、被告庚○○是否曾於事實欄二所載之時間，在六福休閒館內遂行在公眾得出入之場所賭博財物犯行？㈢、茲就前揭事項之認定結果分敘如下：１、被告2人曾於事實欄一所載之時間，以六福休閒館作為賭博場所，參與事實欄一所載之圖利聚眾賭博及圖利供給賭博場所犯行 ⑴、癸○○、戊○○、乙○、甲○○、己○○、丑○○、卯○○、丁○○、壬○○、子○○、辰○○於警方執行搜索當日，已以1底100元或300元、1 臺50元之金額在六福休閒館內參與麻將遊戲，而其等於遊戲過程中，係先以1點點數卡代表10元之方式，暫時使用六福休閒館所提供之點數卡計算麻將遊戲之勝負，欲待當日麻將遊戲全部結束後，再實際以金錢結算麻將遊戲之輸贏，而寅 ○○則係在場負責安排賭客入座、向賭客收取費用及發放點數卡供賭客使用之工作人員等情，業據證人寅○○於警詢、偵查及本院審理中（基檢偵7068號卷第30至32、265至267頁、本院卷第91頁）、證人癸○○於警詢及本院審理中（基檢偵7068 號卷第45至46頁、本院卷第113頁）、證人戊○○於警詢及本院審理中（基檢偵7068號卷第51至52頁、本院卷第113頁）、證人乙○於警詢及本院審理中（基檢偵7068號卷第57至58 頁、本院卷第112頁）、證人甲○○於警詢中（基檢偵7068號卷第63至64頁）、證人己○○於警詢及本院審理中（基檢偵70 68號卷第69至70頁、本院卷第113頁）、證人丑○○於警詢及本院審理中（基檢偵7068號卷第75至76頁、本院卷第113頁）、證人卯○○於警詢及本院審理中（基檢偵7068號卷第81至 82頁、本院卷第113頁）、證人丁○○於警詢及本院審理中（基檢偵7068號卷第87至89頁、本院卷第113頁）、證人壬○○ 於警詢及本院審理中（基檢偵7068號卷第95至97頁、本院卷第113頁）、證人子○○於警詢及本院審理中（基檢偵7068號卷第101至102頁、本院卷第113頁）、證人辰○○於警詢及本院審理中（基檢偵7068號卷第107至108頁、本院卷第113頁）證述明確，足見上開於警方執行搜索當日前往六福休閒館參與麻將遊戲之同案被告，皆預計使用金錢結算當日麻將遊戲之輸贏，而寅○○則係在場負責六福休閒館營運事宜之工作人員。 ⑵、再者，關於寅○○任職於六福休閒館之經過及其如何協助賭客結算輸贏，證人寅○○於警詢及偵查中證稱：我是受被告辛○○ 僱用而自111年12月中旬開始在六福休閒館任職，我都是以「桐哥」稱呼被告辛○○；我在六福休閒館工作每日日薪為1, 000元，若被告辛○○沒有到六福休閒館，現場就是由我負責管理；薪水之取得方式是被告辛○○同意我可以從每日向顧客收取之費用中直接抽取1,000元作為報酬，而因為我工作的這段間都沒有出現問題，所以被告辛○○對我很放心；（檢察官問：錢如何換回去？）同桌賭客自己會處理，而我在工作時身上都是百元鈔，這是用來給賭客換錢的等語（基檢偵70 68號卷第31至33、266至267頁）。依上可知，證人寅○○已明白證稱其係受被告辛○○聘僱方開始至六福休閒館擔任現場工作人員，並透過提供零錢供賭客兌換之方式協助賭客結算輸贏。而審以被告辛○○為六福休閒館之實際負責人，業如前述，則前開證人寅○○證稱其係受被告辛○○僱用後而開始至六福休閒館工作等語，核與通常係由公司實際負責人或主要管理階層決定人員錄用等重要事項之情境相互吻合。且證人寅○○ 復證稱其係以「桐哥」稱呼被告辛○○，此亦與被告辛○○於警詢中自稱綽號為「阿桐」（基檢偵10090號影卷二第211頁）等情相符，益證證人寅○○確與被告辛○○具有一定程度之認識，其方能知悉被告辛○○之別稱。又證人乙○、己○○、丑○○、卯○○、丁○○、辰○○於本院審理中均證稱其等曾親自見聞被告辛○○實際前往六福休閒館（本院卷第112至113頁），是果若被告辛○○未曾同意寅○○擔任六福休閒館之現場工作人員，則在寅○○於六福休閒館工作長達數月之情形下，殊難想像被告辛○○均未曾目睹寅○○於六福休閒館負責處理現場營運事務，並於見聞後未對於寅○○何以能夠僭稱自己乃六福休閒館之現場工作人員乙事提出任何質疑，反倒放任寅○○繼續於六福休閒館工作直至警方執行搜索當日為止。再酌以癸○○、戊○○、乙○、甲○○、己○○、丑○○、卯○○、丁○○、壬○○、子○○、辰○○ 於警方執行搜索當日，係以1底300元、1臺50元之金額在六福休閒館內參與賭博，業經認定如前，由此可知證人寅○○證稱其需要提供百元鈔供賭客兌換零錢之情景，亦與上揭同案被告在六福休閒館內賭博財物時臺分為50元，以致於結算輸贏時輸家須給付之款項皆為50元之倍數、在場參與賭博之賭客因而需要兌換大量百元鈔之情況相契合。故綜參上述各情，堪認證人寅○○前揭所證應屬信而有徵，並無任意虛捏其證述內容之情形。 ⑶、準此，寅○○既係受被告辛○○僱用而於六福休閒館擔任現場工作人員，且衡諸常情，寅○○若非經被告辛○○要求或同意，應無可能甘冒可能因提供零錢協助賭客結算輸贏而遭認定涉犯賭博案件、甚至使六福休閒館平白無故遭檢警機關調查之風險，如此熱心地主動備置大量百元鈔供賭客兌換，故堪認寅○○於六福休閒館內以提供零錢供賭客兌換之方式協助賭客結算輸贏，應係基於被告辛○○之授意所為。又被告辛○○於111年12月9日前即開始擔任六福休閒館之實際負責人，且迄至本案於113年10月28日辯論終結前，被告辛○○仍持續經營六福休閒館等情，業據被告辛○○供承不諱（本院卷第89、151頁），然六福休閒館之登記負責人先係於111年12月9日由被告庚○○變更為案外人翁堂琪，嗣於112年9月間再度變更為案外人洪宗承，此有臺北市商業處111年12月9日北市商二字第1114116982號函暨所附商業登記抄本（基檢偵10424號卷一第33至37頁）、台灣公司網查詢結果（丙○偵43304號卷第157至172頁）存卷可憑，而審以倘若被告辛○○係合法經營六福休閒館，則其大可以自己名義擔任登記負責人，應無不斷尋覓人頭擔任登記負責人之理，然被告辛○○不但始終均未曾出名擔任登記負責人，復佐以被告辛○○於警詢中供稱：六福休閒館有申請營業登記，負責人姓翁，但我忘記其全名等語（基檢偵10090號影卷二第219頁），可見被告辛○○與案外人翁堂琪亦非熟識，惟於此情形下被告辛○○卻仍願任由案外人翁堂琪成為六福休閒館之登記負責人，完全不擔憂案外人翁堂琪恐濫用其為六福休閒館登記負責人之身分而擅自對外代表六福休閒館，此情實與一般正當經營事業之情形相違。故綜參上揭各情，堪認被告辛○○於事實欄一所載之時間，係以六福休閒館作為賭博場所，違法聚集他人賭博財物無訛。 ⑷、又關於被告庚○○如何協助六福休閒館之營運，被告辛○○於警詢及偵查中已供稱：我不時會請被告庚○○去照顧或幫我看一下六福休閒館，有時我也會請被告庚○○下去幫忙湊人數等語（基檢偵10090號影卷二第219頁、基檢偵4823號影卷四第13 0頁），而衡諸被告2人為兄弟關係，此業據被告2人供明在卷（基檢偵10090號影卷二第219頁、基檢偵7068號卷第17、 270頁），是被告辛○○應無任意捏造其供述、謊稱被告庚○○ 曾協助六福休閒館日常營運之動機。且證人寅○○於偵查中證稱：被告庚○○並非六福休閒館之負責人，他只是幫忙湊人數等語（基檢偵7068號卷第266頁），此亦與前揭被告辛○○供稱其曾委請被告庚○○於六福休閒館內參與麻將遊戲人數不足時，協助下場參與麻將遊戲以湊足人數等語互核一致。故綜合上情，堪認被告庚○○於事實欄一所載之時間，曾依被告辛 ○○之指示不定時前往六福休閒館協助查看現場營運情況，並於現場無法湊齊足額玩家參與麻將遊戲時，一同參與遊戲以湊足人數。又被告庚○○於事實欄一所載之時間，既係依照被告辛○○之指示前往六福休閒館查看現場情況，則其前往六福休閒館時，即等同於代表實際負責人確認現場狀況，實難想像依其當下之管理地位，其卻對於六福休閒館係允許顧客賭博財物之營業場所毫無所悉，且參諸警方於執行搜索當日所攝得之現場蒐證照片（基檢偵10424號卷一第145頁），可見六福休閒館整體空間大小仍屬有限，是身處該場所內之管理人員，應可輕易見聞在場參與麻將遊戲之顧客是否曾以金錢結算輸贏，由此益徵被告庚○○前往六福休閒館協助被告辛○○ 查看現場營運狀況時，自已對於六福休閒館乃違法聚集他人賭博財物之營業場所有所瞭解。 ⑸、按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故僅參與事前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者），或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、接應）者，倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯（最高法院109年度台上字第2070號判決意旨參照）。又刑法第2 68條之營利賭博罪，係以意圖營利，而供給賭博場所或聚眾賭博，為其成立要件，所謂「營利」，即藉以賺取經濟上非法利益而言（最高法院110年度台上字第5428號判決意旨參照），且共同正犯意圖營利之認定，只要共同正犯均存有營利之意圖，即為已足，至於為己獲利或為其他共同正犯獲利，並非所問（最高法院112年度台上字第4880號判決意旨參照）。經查： ①、被告辛○○為六福休閒館之實際負責人，則其以開設六福休閒館之方式，提供賭博場所供他人賭博財物並聚集他人入內賭博，自已實行圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博犯行之客觀構成要件行為。又被告庚○○雖僅係受被告辛○○指示而不定時前往六福休閒館查看現場營運情況，並於現場無法湊齊足額玩家參與賭博時，一同參與賭博以湊足人數，然被告庚○○依被告辛○○之指示照看六福休閒館營運情形之行為，形同於被告辛○○無法到場時，協助被告辛○○維持六福休閒館之運作，而其於現場無法湊足足額玩家時下場一同參與賭博，更可使到場欲從事賭博行為之賭客能夠順利參與，進而充足本案供給賭博場所及聚眾賭博行為，不致因賭客未能成功加入麻將遊戲而無法成功遂行賭博犯行，故揆諸前揭說明，被告庚○○ 上揭所為，對於被告辛○○本案所實行之供給賭博場所及聚眾賭博行為，已具備不可或缺之功能性支配地位，而得成立共同正犯。 ②、又癸○○、戊○○、乙○、甲○○、己○○、丑○○、卯○○、丁○○、壬○○、子○○、辰○○於警方執行搜索當日，必須先繳納150元之入場費用，且於參與過程中若每將結束，必須向六福休閒館另支付每將150元之費用始能繼續參與賭博等節，業據證人寅○○於警詢中（基檢偵10424號卷一第44頁）、證人己○○於警詢中（基檢偵7068號卷第70頁）、證人丑○○於警詢中（基檢偵7068號卷第76頁）、證人卯○○於警詢中（基檢偵7068號卷第82至83頁）、證人丁○○於警詢中（基檢偵7068號卷第89頁）證述明確，且被告辛○○於本院審理中亦供稱：我於事實欄一所載之時間，經營六福休閒館每月月收入約16萬元至23萬元等語（本院卷第151頁），足見被告辛○○遂行本案供給賭博場所及聚眾賭博行為，係為賺取經濟上之非法利益，而具有營利意圖無疑。至被告辛○○雖於本院審理中供稱：我經營六福休閒館所賺取之利潤不會分給被告庚○○等語（本院卷第149頁），故卷內尚乏證據證明被告庚○○係為獲取自己之利益而參與本案供給賭博場所及聚眾賭博犯行，然被告庚○○於警詢中既已坦認其知悉進入六福休閒館參與麻將遊戲之顧客須繳交名為「清潔費」之費用（基檢偵7068號卷第18頁），則其自已知悉被告辛○○可透過經營六福休閒館而獲得經濟上利益，是揆諸前揭說明，足認被告庚○○參與被告辛○○本案供給賭博場所及聚眾賭博犯行之實行時，主觀上亦具有為被告辛○○獲利之營利意圖甚明。 ⑹、據上所述，堪認被告2人曾於事實欄一所載之時間，以六福休閒館作為賭博場所，參與事實欄一所載之圖利聚眾賭博及圖利供給賭博場所犯行。２、被告庚○○曾於事實欄二所載之時間，在六福休閒館內遂行在公眾得出入之場所賭博財物犯行 ⑴、警方於執行搜索當日前往六福休閒館時，被告庚○○係與壬○○ 、張建昌及辰○○同桌等情，有警方所繪製之案發現場桌次圖在卷可參（基檢偵10424號卷一第143頁），且被告庚○○於警詢及偵查中亦已坦承其於警方抵達六福休閒館執行搜索前已實際下場參與麻將遊戲（基檢偵7068號卷第270頁、基檢偵1 0424號卷一第18頁），足見被告庚○○於警方執行搜索當日已實際與壬○○、張建昌及辰○○一同參與麻將遊戲。又壬○○、張建昌及辰○○於警方執行搜索當日參與麻將遊戲時，已互相約定最終將使用金錢結算輸贏，業如前述，是與其等同桌參與麻將遊戲之被告庚○○，自無可能未與其等一同約定最後將以金錢結算輸贏，否則倘若最終結算輸贏時，被告庚○○係負於其他玩家卻拒不付錢，則其他玩家欲透過麻將遊戲贏得財物之目的豈非成空？ ⑵、從而，堪認被告庚○○曾於事實欄二所載之時間，在六福休閒館內遂行在公眾得出入之場所賭博財物犯行無訛。㈣、被告辯解不予採信之理由１、被告辛○○雖辯稱：我在經營六福休閒館時，只有提供點數卡讓客人計算輸贏，沒有讓客人可以在六福休閒館內賭博財物，我在六福休閒館內外分別有張貼海報表示六福休閒館係使用點數卡計算輸贏及禁止賭博，若客人有使用金錢賭博，是客人要自己負責等語。經查，如何由相關卷證資料推認被告辛○○係基於聚眾賭博及供給賭博場所之犯意，將六福休閒館作為供人參與賭博之營業場所，業如前述，至於六福休閒館內雖貼有類似「嚴禁賭博」字樣之海報，此有警方執行搜索當日所攝得之現場蒐證照片附卷可佐（基檢偵10424號卷一第145頁），然寅○○於任職六福休閒館期間，曾透過提供零錢供顧客兌換之方式協助賭客結算輸贏，業經認定如前，是果若六福休閒館確為嚴格禁絕顧客使用金錢結算麻將遊戲輸贏之場所，則於顧客欲透過金錢結算輸贏之當下，衡情寅○○ 應將立刻阻止顧客有此類行為，焉會出現積極協助顧客使用金錢結算輸贏之舉動？由此足徵六福休閒館內貼有類似「嚴禁賭博」字樣之海報，僅係欲以合法外觀掩飾非法之營業行為，此情尚不足據為被告辛○○有利之認定。是被告辛○○前開所辯，委無足取。２、被告辛○○雖復辯稱：我經營六福休閒館係領有政府發放之牌照，倘若我經營六福休閒館之行為係屬違法，政府大可將我所領有之牌照收回等語。經查，被告辛○○於事實欄一所載之時間經營六福休閒館時，六福休閒館固係已向臺北市政府申請商業登記並經核准之商業組織，此有臺北市商業處111年1 2月9日北市商二字第1114116982號函暨所附商業登記抄本存卷足按（基檢偵10424號卷一第33至37頁），然於我國辦理商業登記時，僅須依法檢附相關申請文件即可，並無任何嚴格門檻限制，此制度尚無從擔保商業組織設立登記後所為之任何營業行為均係合乎法律規定，更何況實務上透過商業組織遂行非法行為之犯罪行為人比比皆是，是自無從以六福休閒館具有申請商業登記並經核准之外觀，主張利用六福休閒館所為之各類營業行為均為合法。故被告辛○○前揭所辯並非必然成立之邏輯關係，尚難採憑。３、被告辛○○雖另辯稱：我有將六福休閒館內之其他空間分租給「小黑」，且警方至六福休閒館執行搜索時，其中2桌客人我並不認識，反而現在變成都是我的事情等語。然查，被告辛○○前接受員警、檢察事務官詢問及檢察官訊問時，員警、檢察事務官及檢察官皆曾就六福休閒館之營運狀況等節詢問或訊問被告辛○○，然遍觀被告辛○○斯時所為之供述，其均未曾提及其曾將六福休閒館之部分空間分租予「小黑」（基檢偵10090號影卷二第217至232頁、基檢偵4823號影卷四第129 至130頁、基檢偵4823號影卷五第95頁、丙○偵43304號卷第1 13頁），嗣係於本院113年8月5日準備程序期日始提出此等辯解（本院卷第91頁），故被告辛○○此部分所辯是否堪以採信，已有疑義。況倘若被告辛○○確曾將六福休閒館內之部分空間分租予「小黑」，則在被告辛○○須向「小黑」收取租金之情形下，其理應知悉「小黑」之真實身分，如此方能於「小黑」拒絕繳納租金時能夠順利追討「小黑」所積欠之款項，然被告辛○○迄至本案辯論終結前皆未提供「小黑」之真實姓名、年籍資料供本院調查，是被告辛○○所稱之「小黑」是否確實存在，更屬有疑，自難認定被告辛○○此部分所辯堪以採信。至被告辛○○雖辯稱其並不認識警方執行搜索當日於六福休閒館內參與麻將遊戲之部分同案被告等語，然被告辛○○ 既係六福休閒館之實際負責人、寅○○方為六福休閒館之現場工作人員，業經認定如前，則被告辛○○因並未於六福休閒館從事現場服務工作而無法認識每位至六福休閒館參與麻將遊戲之顧客，自屬事理之常，且參諸卷附六福休閒館之記帳資料翻拍照片（基檢偵10424號卷一第153至158頁）可知，六福休閒館之會員人數眾多，被告辛○○無法認識每位會員更屬情理之中，故被告辛○○自無從執此情辯稱其未以六福休閒館之實際負責人身分從事本案圖利聚眾賭博及供給賭博場所犯行。從而，被告辛○○前開所辯，皆無可採。４、被告辛○○雖又辯稱：我並不認識寅○○等語。然本院前已認定寅○○係受被告辛○○聘僱而至六福休閒館擔任現場工作人員，且被告辛○○前於警詢及偵查中曾供稱：寅○○係六福休閒館之會員等語（基檢偵10090號影卷二第219頁、基檢偵4823號影卷四第130頁），是倘若被告辛○○並不認識寅○○，則其於接受員警詢問或檢察官訊問時，衡情應將表明其不知何人為寅 ○○，然其於警詢及偵查中卻能對於寅○○之身分提出說詞，此實與常情未符。故被告辛○○上揭辯詞，仍無從採信。５、被告庚○○雖辯稱：我只是當被告辛○○有事找我時，我才會過去六福休閒館找被告辛○○，我並沒有協助被告辛○○查看六福休閒館之現場狀況；警方執行搜索當日，雖然我已經有在六福休閒館內參與麻將遊戲，但現場並未賭博財物等語。然本院前已依憑卷內證據認定被告庚○○係以共同正犯之身分參與本案圖利聚眾賭博及圖利供給賭博場所犯行，亦已說明被告庚○○於警方執行搜索當日曾在六福休閒館內賭博財物，故被告庚○○徒憑前詞否認犯罪，洵非可採。㈤、至證人乙○雖於本院審理中證稱：我有在六福休閒館看過被告 2人，但我以為被告2人也是賭客等語（本院卷第112頁），證人己○○、丑○○、卯○○、丁○○於本院審理中證稱：我有在六福休閒館看過被告2人，但我不知道他們在六福休閒館內係在做何事等語（本院卷第112至113頁），證人壬○○於本院審理中證稱：我對於被告2人沒有印象等語（本院卷第113頁），證人子○○則於本院審理中證稱：我不知道被告2人是何人等語（本院卷第113頁），然被告辛○○既為六福休閒館之實際負責人、並非現場工作人員，而被告庚○○亦僅係不定時依被告辛○○指示前往六福休閒館查看現場狀況、而非時時刻刻均於六福休閒館協助營運，已如前述，則至六福休閒館參與賭博之賭客未能清楚辨明被告2人於六福休閒館內所擔任之角色，自與常情相合，故前揭證人所為之證述尚不足據為被告2人有利之認定，附此敘明。二、綜上，本案事證明確，被告2人上開犯行均堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、論罪㈠、核被告2人就事實欄一所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪；被告庚○○就事實欄二所為，係犯刑法第266條第1項後段之賭博罪。公訴意旨雖漏未論及被告2人就事實欄一所為尚構成刑法第268條後段之圖利聚眾賭博罪，然起訴書犯罪事實欄既已提及被告 2人係共同基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡為上開行為，並敘明六福休閒館係供不特定人前往賭博財物之場所，足認被告2人就事實欄一所為涉犯圖利聚眾賭博罪嫌部分，本即為檢察官起訴範圍，且本院於審理程序中亦已告知被告2人其等本案犯行可能涉犯此部分罪名（本院卷第126頁），而賦予被告2人防禦之機會，是本院自得逕予補充論罪如前。㈡、被告2人就事實欄一所為，與寅○○間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢、被告2人自111年12月中旬某日起至112年5月17日15時37分許為警查獲時止，期間雖有多次供給賭博場所及聚眾賭博之行為，然上揭行為本質上均含有反覆實施之性質，且犯罪時間延續並無中斷，故均屬集合犯，各僅論以一罪，即為已足。㈣、被告辛○○就事實欄一所為，係以一行為同時觸犯圖利供給賭博場所罪及圖利聚眾賭博罪，應依刑法第55條規定，從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。又被告庚○○為事實欄一所載之犯行時，其參與方式尚包括於六福休閒館現場無法湊齊足額玩家參與賭博之際，一同參與賭博以湊足人數，故堪認被告庚○○為事實欄二所載之犯行時，亦係出於相同原因遂行賭博犯行，且其為事實欄一及二所載之犯行時，各罪實行行為亦有所重合，依社會通念判斷，應論以一行為較為合理，是被告庚○○本案係以一行為同時觸犯圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪及賭博罪，應依刑法第55條規定，從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為謀利益而供給賭博場所及聚眾賭博，被告庚○○並在公眾得出入之場所參與賭博，助長社會投機風氣，危害社會善良風俗，所為實有不該，復考量被告2人均否認犯行之犯後態度，兼衡六福休閒館之規模、被告2人本案犯行對於社會風氣所造成之危害程度及參與犯罪之分工，復衡酌被告辛○○前曾因妨害自由及懲治盜匪條例案件經法院判決有罪確定、被告庚○○前曾因偽造文書及賭博案件經法院判決確定之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第153至166頁），暨被告辛 ○○於本院審理程序中自述國小畢業之智識程度，現已退休、目前經營六福休閒館、須扶養父親之家庭經濟情況，被告庚 ○○於本院審理程序中自述國中肄業之智識程度，現已退休、須扶養父親及未成年子女之家庭經濟情況（本院卷第150頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收一、宣告沒收部分㈠、按犯刑法第266條第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第266條第4項定有明文。經查：１、警方係於執行搜索當日在六福休閒館內扣得附表編號1、13至 24所示之物，此有臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表附卷可查（基檢偵10424號卷一第1 27至131、137至139頁），其中附表編號1所示之物係被告辛 ○○提供予前來六福休閒館之顧客參與麻將遊戲時使用等節，業據被告辛○○供承在卷（本院卷第90頁），而附表編號13至 23所示之物則係六福休閒館提供予前來賭博之顧客用以計算輸贏時所用等情，復據證人癸○○、戊○○、乙○、己○○、丑○○ 、卯○○、丁○○、壬○○、子○○、辰○○於本院審理中證述明確（本院卷第113頁），又被告庚○○雖未明確供明於其身上所扣得、如附表編號24所示之物係作何用途，然該物既與附表編號13至23所示之物性質相同，則堪認該物亦為被告庚○○於警方執行搜索當日賭博財物時，用以計算賭博輸贏之物品。據上所述，足認扣案如附表編號1、13至24所示之物皆屬當場賭博之賭具，應依首揭規定宣告沒收。２、又扣案如附表編號7所示之物，係警方於執行搜索當日於六福休閒館櫃檯處所扣得等情，此有臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表存卷可憑（基檢偵10 424號卷一第127至129、133頁），而參酌進入六福休閒館參與賭博前，必須先繳納名為「茶水費」之費用始能取得用以計算輸贏之點數卡等節，業據證人癸○○於警詢中（基檢偵70 68號卷第46頁）、證人戊○○於警詢中（基檢偵7068號卷第52 頁）、證人乙○於警詢中（基檢偵7068號卷第58頁）、證人己○○於警詢中（基檢偵7068號卷第70頁）、證人卯○○於警詢中（基檢偵7068號卷第82頁）、證人壬○○於警詢中（基檢偵 7068號卷第96頁）、證人子○○於警詢中（基檢偵7068號卷第 102頁）證述明確，且證人寅○○於警詢中證稱：我向客人「茶水費」後會將款項放入六福休閒館櫃檯內之專用塑膠箱等語（基檢偵7068號卷第31頁），證人辰○○於本院審理中亦證稱：有時我們會自行從六福休閒館之櫃檯上拿取點數卡等語（本院卷第113頁），足見六福休閒館之櫃檯即屬向賭客收取費用後集中放置所得款項並供賭客兌換籌碼之處所無訛。準此，於六福休閒館櫃檯處所扣得、如附表編號7所示之物，自屬在兌換籌碼處之財物，應依上揭規定宣告沒收。㈡、次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查：１、關於扣案如附表編號2至6、8至9、11至12所示之物，皆為被告辛○○所有等節，業據被告辛○○坦認在卷（本院卷第90、14 9頁），且就前揭物品之用途，被告辛○○復於本院審理中供稱：附表編號2所示之物係用來觀看六福休閒館之內外動靜；附表編號3所示之物則係記分數時所用；附表編號4至5所示之物皆為供客人參與麻將遊戲時使用；附表編號6所示之物，係倘若六福休閒館需購買物品時所使用之零錢；附表編號8所示之物係幫忙客人登記分數時使用；附表編號9所示之物乃六福休閒館之租賃契約；附表編號11所示之物係用以裝六福休閒館之零錢；附表編號12所示之物則係記錄六福休閒館之會員時所用等語（本院卷第90、149頁），足認上揭物品皆具有輔助被告2人遂行本案圖利聚眾賭博及圖利供給賭博場所犯行之效用，而屬供被告2人犯本案犯行所用之物。又關於扣案如附表編號10所示之物，為被告辛○○所有等情，亦據被告辛○○供承明確（本院卷第90頁），且被告辛○○於本院審理中復供稱：此物為六福休閒館之帳單等語（本院卷第 90頁），可見上開物品為被告2人遂行本案圖利聚眾賭博及圖利供給賭博場所犯行時所生之物。從而，就扣案如附表編號2至6、8至12所示之物，均應依上開規定於被告辛○○之罪刑項下宣告沒收。２、又扣案如附表編號26所示之物，係於被告庚○○身上所扣得，並為被告庚○○所有等情，業據被告庚○○供承不諱（基檢偵70 68號卷第269至270頁、本院卷第90頁），且被告庚○○於本院審理中供稱：有時候被告辛○○打電話找我，我就會去六福休閒館等語（本院卷第90頁），足見被告2人日常聯繫時，被告庚○○曾使用行動電話作為聯絡工具，是上開扣案物既為被告庚○○所有並隨身攜帶之行動電話，則堪認被告辛○○指示被告庚○○前往六福休閒館協助查看現場狀況時，被告庚○○亦曾使用前揭行動電話接受被告辛○○之指示，是上揭行動電話應屬供被告2人犯本案犯行所用之物。從而，就扣案如附表編號26所示之物，亦應依前開規定於被告庚○○之罪刑項下宣告沒收。㈢、再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。經查：１、被告辛○○於本院審理中供稱：我於事實欄一所載時間經營六福休閒館時，每月收入約16萬元至23萬元等語（本院卷第15 1頁），故依被告辛○○前揭所述計算，被告辛○○遂行本案犯行至少已獲取80萬元之犯罪所得（計算式：160,000×5＝800, 000，為被告辛○○有利之認定，僅認定被告辛○○於事實欄一所示時間經營六福休閒館每月收入為16萬元）。而此部分犯罪所得既未據扣案，自應依前揭規定，於被告辛○○罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。２、至寅○○任職六福休閒館期間雖曾獲取報酬，業如前述，然證人寅○○於警詢中復證稱：我於事實欄一所載時間任職於六福休閒館時，我的薪資都是每日向客人收取費用後，直接從中拿取1,000元，再將剩餘款項投入擺放於六福休閒館櫃檯之專用箱等語（基檢偵7068號卷第32、266至267頁），足見前揭被告辛○○經營六福休閒館所取得之收入，已未包含寅○○參與本案圖利聚眾賭博及圖利供給賭博場所犯行所獲致之報酬，故於被告辛○○罪刑項下宣告沒收其遂行本案犯行所獲取之犯罪所得時，逕以被告辛○○經營六福休閒館所獲得之收入作為認定基準即可，無須將寅○○所分得之報酬予以扣除，附此敘明。３、又就被告庚○○遂行事實欄一所示犯行部分，被告辛○○於本院審理中供稱：我經營六福休閒館所賺取之利潤不會分給被告庚○○等語（本院卷第149頁），卷內亦乏證據證明被告庚○○ 曾因實行此部分犯行而獲得任何利益，是自無從依上開規定對被告庚○○宣告沒收或追徵其價額。至就被告庚○○遂行事實欄二所示犯行部分，證人癸○○、戊○○、乙○、己○○、丑○○、卯○○、丁○○、壬○○、子○○、辰○○於本院審理中均證稱：警方執行搜索當日，我們還沒有用現金結算輸贏，警方就已經到場執行搜索扣押等語（本院卷第112至113頁），卷內復無證據顯示被告庚○○遂行此部分犯行曾獲取任何犯罪所得，是就被告庚○○此部分犯行，亦無從依前揭規定對被告庚○○宣告沒收或追徵其價額。二、不予宣告沒收部分㈠、扣案如附表編號25所示之物，為被告庚○○所有等節，雖業據被告庚○○坦認在卷（本院卷第90頁），然被告庚○○於本院審理中供稱：這是我預計用以支付製作假牙費用之款項等語（本院卷第90頁），卷內復無證據證明上開物品與被告2人本案犯行有何關聯，自不予以宣告沒收。㈡、至扣案如附表編號27至29所示之物，皆為寅○○所有等情，業據證人寅○○於本院審理中證述明確（本院卷第91頁），故就此部分物品宣告沒收與否之認定，本院將於寅○○涉犯賭博案件中另行認定。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。附件：《卷宗標目》臺灣基隆地方檢察署112年度監他字第31號影卷（簡稱基檢監他31號影卷）臺灣基隆地方檢察署112年度監他字第59號影卷（簡稱基檢監他59號影卷）臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4823號影卷一（簡稱基檢偵4823號影卷一）臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4823號影卷二（簡稱基檢偵4823號影卷二）臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4823號影卷三（簡稱基檢偵4823號影卷三）臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4823號影卷四（簡稱基檢偵4823號影卷四）臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4823號影卷五（簡稱基檢偵4823號影卷五）臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7068號卷（簡稱基檢偵7068號卷）臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10090號影卷一（簡稱基檢偵10090號影卷一）臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10090號影卷二（簡稱基檢偵10090號影卷二）臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10090號影卷三（簡稱基檢偵10090號影卷三）臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10424號卷一（簡稱基檢偵10424號卷一）臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10424號卷二（簡稱基檢偵10424號卷二）臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10902號卷（簡稱基檢偵10902號卷）臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10903號卷（簡稱基檢偵10903號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第43304號卷（簡稱丙○偵43304號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第43305號卷（簡稱丙○偵43305號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第43306號卷（簡稱丙○偵43306號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第43353號卷（簡稱丙○偵43353號卷）臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第3701號卷（簡稱丙○偵3701號卷）臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第3702號卷（簡稱丙○偵3702號卷）本院113年度審原易字第28號卷（簡稱審原易卷）本院113年度原易字第17號卷（簡稱本院卷）附表：編號物品名稱數量所有人備註一麻將牌 3副辛○○ 含麻將牌144顆、牌尺4支、骰子3顆、搬風牌1顆二監視器系統 1組辛○○ 含鏡頭4顆、主機1部、螢幕2臺三記帳單 1批辛○○ 四預備籌碼 22份辛○○ 五預備籌碼 919張辛○○ 六現金－辛○○ 放置於六福休閒館辦公室內、新臺幣1,006元七現金－辛○○ 放置於六福休閒館櫃檯、新臺幣1,400元八借分單 1本辛○○ 九租賃契約 1份辛○○ 十中華電信帳單 1份辛○○ 十一硬幣整理盒 1個辛○○ 十二會員名冊 1批辛○○ 十三點數卡－辛○○ 於癸○○身上所查獲、共計470點十四點數卡－辛○○ 於戊○○身上所查獲、共計420點十五點數卡－辛○○ 於乙○身上所查獲、共計365點十六點數卡－辛○○ 於甲○○身上所查獲、共計435點十七點數卡－辛○○ 於己○○身上所查獲、共計2,115點十八點數卡－辛○○ 於丑○○身上所查獲、共計300點十九點數卡－辛○○ 於卯○○身上所查獲、共計1,045點二十點數卡－辛○○ 於丁○○身上所查獲、共計1,180點二十一點數卡－辛○○ 於壬○○身上所查獲、共計470點二十二點數卡－辛○○ 於子○○身上所查獲、共計1,450點二十三點數卡－辛○○ 於辰○○身上所查獲、共計970點二十四點數卡－辛○○ 於庚○○身上所查獲、共計140點二十五現金－庚○○ 新臺幣1萬1,100元二十六行動電話 1支庚○○ 廠牌：APPLE，型號：iPhone 7 Plus，IMEI：000000000000000 二十七行動電話 1支寅○○ 廠牌：APPLE，型號：iPhone XR，IMEI：000000000000000 二十八現金－寅○○ 新臺幣4,700元二十九抽頭籌碼 1張寅○○

2024-12-02

TPDM-113-原易-17-20241202-1

北簡

臺北簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度北簡字第9882號原告李燕寶被告 Apple Distribution International Ltd. 法定代理人 Michael O’Sullivan 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年10月29 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告於民國107年1月至110年3月間均於新疆工作，而未能即時發現原告之子於107年5月至108年1月間，在iTunes Store網路平台購買限制級色情遊戲（下稱系爭遊戲），且該平台之消費款項係併入原告手機號碼0000000000 之中華電信費用帳單內，並已由原告持有之玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）信用卡自動扣款繳付新臺幣（下同）15萬3,660元。又最後2筆消費金額7萬8,840元（計算式：5萬6,660元＋2萬2,180元＝7萬8,840元），係因原告於10 8年2月返台時知悉上情而即時通知止付，業經取消付款。是因原告之子購買系爭遊戲當時年僅15歲，屬限制行為能力人，且所購買之系爭遊戲並非生活所必需，故依民法第78條規定，此行為應屬無效，原告自得請求被告返還消費款15萬3, 660元。再者，上開系爭遊戲購買期間，原告人均在新疆，原告所有之手機亦無持往新疆使用，原告自無可能利用自己之手機向被告購買系爭遊戲，故兩造間亦無系爭遊戲之買賣關係存在，被告受領原告給付之系爭遊戲買賣價金，即無法律上原因，爰依法提起本件訴訟請求被告返還所受領之消費款共計15萬3,660元等語。並聲明：（一）被告應共同返還1 5萬3,660元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告之子並未向被告為購買系爭遊戲之意思表示，故被告與原告間無任何契約關係存在。又縱鈞院認定被告為系爭遊戲買賣之相對人，然因由系爭遊戲之發票內容、中華電信之回函內容，以及系爭遊戲交易行為時所設之ipad裝置、Apple ID、手機號碼0000000000門號及玉山銀行信用卡等均為原告所有之事實，且由中華電信行動電話代付功能之開通及驗證亦需經由原告本人為之，可證實際購買系爭遊戲之人應為原告，而非原告之子。另縱確實係原告之子透過其 Apple ID購買系爭遊戲，然原告辯稱係於消費後1年始知悉該情事存在，並主張不承認其子之購買行為，顯屬權利濫用。再者，原告請求返還之金額亦無證明均係被告所收受，故原告本件請求並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張其子為限制行為能力人，因未經原告同意而購買系爭遊戲，故該買賣行為無效，被告自應返還所受領之系爭遊戲消費款共計15萬3,360元，是否有據？　 1、按限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力。民法第79條定有明文。而上開規定係為保障限制行為能力人所為之規範，且在面對交易安全與限制行為能力人之保障有所衝突時，立法者明文揭示原則以後者為優先，除非有例外規定之情形（如民法第83條）。又限制行為能力人用詐術使人信其為有行為能力人或已得法定代理人之允許者，其法律行為有效。民法第83條亦有明定。此係因若限制行為能力人能夠使用詐術而使相對人信其有行為能力時，足見其已有相當之意思能力，亦即心智成熟度超過其實際年齡，自無再加以保障之必要。為加重交易安全及相對人之保護，學者多認為所謂「詐術」，應從寬解釋，並不限於積極的詐欺策略（如提示偽造之戶口文件，法定代理人之允許書等），即單詐稱其已成年或結婚或已得法定代理人之允許，致使相對人發生錯誤，或對相對人之誤信不加聲辯，以欺其失察，苟故意引起相對人之誤信或加強其誤信者，均包括之。　　 2、查參諸原告所提出Apple ID「neptus0000000il.com」申請帳號個人資料顯示，姓名為BlascoLucas、出生年月日為2002/10/9（見本院卷第313頁），可認原告主張AppleI D帳號「neptus0000000il.com」為其子所申請，應堪認定；又參以原告所提出之「我的學妹不可能那麼萌」截圖（見本院卷第113頁）以及被告主張系爭遊戲購買發票上有顯示「付款方BlascoLucas」之資訊（見本院卷第275頁）；且參以原告於113年3月4日本院言詞辯論期日自承：App le有幫我查當初購買遊戲的帳號「iibluc0000000il.com 」、「neptus0000000il.com」，他要我去問是否家人之帳號，我問了我兒子，兒子說好像是他申請的，他說他有用這個帳號玩遊戲，但這個遊戲是免費的，他應該是拿ip ad玩等語（見本院卷第256頁）；再參以原告提出之Apple ID「neptus0000000il.com」申請帳號個人資料顯示之電話號碼＋000000000000為原告所申辦持有，此有終止委託金融機構定期轉帳代繳中華電信費用申請書在卷可稽（見本院卷第120頁、第313頁）。綜上，堪認原告之子曾持用原告所有之ipad，並分別以其自身之Apple ID帳號「nept us0000000il.com」及「iibluc0000000il.com」及ID密碼，登入iTunes Store網路平台，並選取以原告所有之中華電信行動電話0000000000帳單代付其所購買之系爭遊戲消費款。　 3、次查，參諸中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司新北營運處108年5月31日新北一服字第1080000032號函：「主旨：有關台端反映Apple iTunes加值服務電信帳單代收費用請求退回乙案，復如說明，請查照。說明：一、有關台端陳述於106年10月向中華電信南勢角營業處簽訂購買行動電話0000000000，經查為106年9月10日於『神腦國際/ 中和興南-特約中心』辦理，而非於本公司南勢角服務中心辦理，特此說明。二、小額付費服務預設為關閉，貴客戶首次使用本功能必須主動執行電信帳單綁定作業，經閱讀並點選確認接受『中華電信行動電話帳單代付Apple軟體商店服務使用條款』（下稱系爭中華電信條款）方可進行行動電話門號綁定作業。在綁定及購買的過程中，必須依照 Apple平台的規範輸入AppleID密碼驗證身分才能完成綁定與付費作業。三、當客戶使用Apple iTunes購物後，Appl e iTunes會將確認電子郵件（內含您的訂單資訊）傳送至您購物時使用的Apple ID帳戶。客戶隨時可以透過行動裝置上的iTunes軟體商店應用程式查看訂單紀錄。此外，本公司每筆成功代收訂單都會發送簡訊通知以保障客戶交易安全。四、本公司僅為Apple公司代收平台費用，並非App le平台商品或服務之提供者，客戶消費爭議之請求對象應是Apple公司。…」（見本院卷第381至382頁）；又參以中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司新北營運處108 年11月1日新北一服字第1080000083號函：「主旨：有關台端反映本公司代收AppleiTunes費用爭議乙案，復如說明，請查照。說明：…二、本公司行數電話帳單代付Apple 軟體商店服務原為關關狀態，客戶首次使用該服務，需透過裝載中華電信行動門號之Apple行動設備，於Apple iTu nes平台登入Apple ID帳號：經閱讀並點選同意接受『中華電信行動電話帳單代付Apple軟體當店服務使用條款』後（條款中註明：當您使用本服務時，即視為您已經閱讀，且了解並同意本服務之使用條款。如果您是未滿二十歲之未成年人，則您必須在使用本服務前，將本服務使用條款請您的父母或監護人閱讀，並得到其同意，才可以使用本服務。當您使用本服務時，則視為您的父母或監護人已經閱讀、了解並同意本服務使用條款）。依平台流程輸入Appl e ID密碼，始能完成服務開通程序及進行後續代收。另申請行動門號時客戶需善盡門號保管之義務，以避免門號遭不當之使用。三、客戶以行動門號代收Apple iTunes相關費用時：Apple iTunes於消費者進行交易後，逐筆以電子郵件通知交易金額與內容，為了善盡告知義務與保障客戶交易安全，本公司更貼心提供簡訊通知功能，每成功消費一筆交易，即會以簡訊即時通知至您購物時使用之代收行動門號，如客戶發現交易異常或消費額度問題時，本公司提供24小時行動客服專線，客戶可隨時向本公司反應進行限用代收。四，…」（見本院卷第383至384頁）；另參以中華電信前於113年5月30日向本院函覆以：「主旨：關於貴庭要求提供手機號碼：0000000000、用戶名稱：甲○○< 身分證字號：…>之信用卡扣繳中華電信費，貴公司係為何人、何單位或何公司代收？代收之名目為何？又授權開通代收代付之程序為何（例如是否需簽署授權書等）？一事，復如說明，請查照。說明：一、檢送旨揭手機號碼：00 00000000於107年6月01日至12月31日之小額付費消費紀錄（如附件）。二、另本公司僅提供iTunes費用代收之服務，無交易商品內容、IP等資料，如有商品消費疑請洽Appl e客服查詢。三、本公司行動電話帳單Apple代付服務（以下簡稱本服務）預設均為關閉狀態，客戶首次使用本服務需通過本服務認證程序方能使用。四、客戶申請開啟本服務之相關設定由客戶連結網路後於智慧型裝置介面操作即可，不須送交其他申請文件。…」等語（見本院卷第347頁）；再參以原告於本院113年10月8日言詞辯論期日自承：我的手機完全沒有開通中華電信小額支付功能，依入出境紀錄可知我當時是在大陸，若手機要開通，也該經過我本人的驗證，但我手機在台灣等語（見本院卷第392頁）。以上，堪認中華電信行動電話帳單Apple代付服務原均預設為關閉狀態，客戶首次使用中華電信行動電話帳單代付 Apple軟體商店之服務，需透過裝載有中華電信行動門號之Apple行動設備，主動執行閱讀並點選確認接受系爭中華電信條款後，方可進行中華電信行動電話門號代付功能之開通作業。又在綁定及其後於Apple軟體商店購買過程，必須依照Apple平台的規範輸入Apple ID密碼驗證身分始能完成綁定或付費作業。由此可認，原告所有之行動電話號碼0000000000應曾裝載於Apple行動設備上，並由使用人以其Apple ID主動執行閱讀並點選同意系爭中華電信條款後，開啟行動電話號碼0000000000之代付功能，並於 Apple iTunes平台登入Apple ID帳號，依該平台之流程輸入Apple ID密碼後，使用中華電信行動電話帳單代付Appl e軟體商店之綁定或付費作業。　 4、從而，縱認原告主張其事前事後未同意其子於iTunes Sto re網路平台購買系爭遊戲，且未曾自行開通中華電信行動電話帳單代付Apple軟體商店服務功能等情為真，然由上開說明，可認應係原告之子以原告所有之行動電話號碼00 00000000裝載於Apple行動設備上，並以其Apple ID主動執行閱讀並點選同意系爭中華電信條款後，開啟行動電話號碼0000000000之代付功能，嗣後於Apple iTunes平台登入其Apple ID帳號，依該平台之流程輸入Apple ID密碼後，使用行動電話號碼0000000000帳單進行Apple軟體商店之付費作業。又原告之子於開啟中華電信行動電話帳單代付Apple軟體商店服務功能時，因系爭中華電信條款已有明確說明「當您使用本服務時，即視為您已經閱讀，且了解並同意本服務之使用條款。如果您是未滿二十歲之未成年人，則您必須在使用本服務前，將本服務使用條款請您的父母或監護人閱讀，並得到其同意，才可以使用本服務。當您使用本服務時，則視為您的父母或監護人已經閱讀、了解並同意本服務使用條款」等語，且因iTunes Store 網路平台所面臨之交易對象，年齡、身分不一，為避免未成年人未經法定代理人同意即以中華電信行動電話帳單代付Apple軟體商店服務功能，因而有上開警示說明及約定，堪認於iTunes Store網路平台中選擇以中華電信行動電話帳單代付Apple軟體商店服務之風險控管，已設有一定之機制。而民法第79條就未成年人所設交易保護機制，於現今網路世界發達、無遠弗屆之社會，各種網路誘惑及陷阱層出不窮，為保護未成年人之身心發展，未成年人之法定代理人自有關心、注意及設置保護鍵之必要，而非將各種得以在網路上交易之證明或工具，置於未成年人可得使用之情況下，故在權衡未成年人之保護與交易安全下，未成年人之法定代理人，應負有較高之注意義務。是以原告之子於iTunes Store網路平台中選擇以原告中華電信行動電話帳單代付系爭遊戲消費款功能時所為之勾選及同意等行為，可認已有以其行為使人誤判其為成年人，或未成年人已得法定代理人之同意下而為之，足見其已有相當之意思能力，亦即心智成熟度超過其實際年齡，自無再加以保障之必要，況此種風險本應由得以掌控交易（或網路交易）證明或工具，以及負有較高之保護、注意義務之未成年人法定代理人負擔，較為公平。是原告主張其子購買系爭遊戲事前未經法定代理人允許，且事後亦經法定代理人拒絕承認，故系爭遊戲之買賣契約自始無效云云，即無可採。從而，原告之子與被告間既有成立系爭遊戲之買賣契約，則被告受領系爭遊戲之消費款即有法律上之原因，是原告依據民法不當得利法律關係請求被告返還系爭遊戲之消費款，即難認有據。　 5、至被告辯稱其並非系爭遊戲買賣之相對人云云。然查，參諸Apple媒體服務約定條款B、付款、稅金和退款約定：「您可以透過免費或付費方式取得我們的服務內容，兩種方式皆稱為『交易』。每一筆交易均視為您與Apple之間、及/或您與服務內容供應商之締定的電子合約。然而，如果您是Apple Distribution International Ltd.(即被告)或Apple Services Pte.Ltd的客戶，則該實體為您從Apple Books、Apple Podcast或Apple Store購買的部分服務內容（如產品頁面及/或相關服務購買流程所示）的登記商家。該等情況下，由您向Apple Distribution International Ltd.（即被告）或Apple Services Pte.Ltd購買內容，而相關內容由內容供應商（例如App供應商…）授權」等語(見本院卷第460頁)；又參以中華電信公司臺灣北區電信分公司新北營運處110年9月30日新北帳字第1100000062號函：「主旨：有關貴院函查本公司行動電話帳單代收服務給付『Apple App Store』、『iTunes Store』平台購買手機遊戲之服務款項，最終給付何公司及相關資料乙案，復如說明，…。說明：…二、本公司Apple代收服務之代收款項，係依本公司與Apple公司間之契約約定，給付Apple公司，…」（見本院卷第315頁）及中華電信公司行動通信分公司110年10月21日行數二字第1100000286號函：「主旨：有關貴院110年10月8日忠民貞110簡上59字第1109028390號函，復如說明，…。說明：本公司110年9月30日新北帳字第1100000062號函文所指『Apple公司』，係指『Apple Distribution International Limited』，該公司依據愛爾蘭法律設立，註冊地址：Hollyhill Industrial Estate,Hollyhill,Cork Republic of Ireland。」（見本院卷第325頁）。以上，堪認系爭遊戲之買賣契約相對人應為被告。（二）原告主張其並無與被告成立系爭遊戲之買賣契約，被告受領以原告中華電信行動電話帳單代付之系爭遊戲消費款，即無法律上原因，被告自應返還所受領之系爭遊戲消費款共計15萬3,360元，是否有據？　　　查原告與被告間就系爭遊戲雖無成立買賣契約，然被告受領系爭遊戲之消費款係基於其與原告之子間之買賣契約，故非無法律上之原因。又原告與被告間就系爭遊戲並無成立買賣契約，何以受有其行動電話號碼0000000000帳單代付系爭遊戲消費款之損害，此乃原告之子開啟及使用原告行動電話號碼0000000000帳單代付Apple軟體商店服務功能之侵害行為而導致原告受有損害，而因此受有利益者則為原告之子，並非被告。從而，原告所受行動電話號碼00 00000000帳單代付系爭遊戲消費款之損害，既非基於被告之侵權行為而來，則原告主張被告受領以原告中華電信行動電話帳單代付之系爭遊戲消費款無法律上原因，並請求被告返還系爭遊戲之消費款，即難認有據。五、綜上所述，原告請求被告返還15萬3,660元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2024-11-29

TPEV-111-北簡-9882-20241129-2

上訴

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4622號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡承恩上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度訴字第214號，中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第21824號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告蔡承恩被訴起訴書附表編號1、2、3部分為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：依證人即告訴人黃詩閔於警詢、偵訊及法院審理時均證稱：於其與被告交往之過程中，均未曾同意被告使用其所有之手機進行小額付款，雖其曾因被告稱無法下載檔案，而將其所有之APPLE帳號、密碼借予被告綁定於被告自己手機程式裡，而被告消費前根本就沒有經過其同意等語。顯見告訴人僅授權被告使用其帳號、密碼進行手機程式之下載，而未授權被告使用告訴人本案門號進行小額付款；另觀諸被告與告訴人間之對話紀錄截圖，告訴人曾於與被告對話中將小額付款帳單通知傳送予被告，被告即稱「銀行帳號給我感謝」、「我用到小額」等節。可徵被告對於未經告訴人同意，使用告訴人之手機門號進行小額付款有所認知，原審判決卻完全未論及上情，理由顯有不備，為此提起上訴，請求將原判決撤銷更為適當合法之判決等語。三、經查：原審依調查證據之結果，以被告與告訴人黃詩敏二人於109年11月起至110年1月19日間，為同居男女朋友關係，告訴人在與被告交往期間，曾其提供APPLE帳號及密碼予被告使用，並同意或授權被告將本案門號綁定在被告手機上作為小額付款門號，然二人於110年1月19日分手且關係不睦，告訴人係在接獲如起訴書附表編號3之消費簡訊後(消費時間為「110年1月22日上午2時57分許」)，於110年1月22日某時始傳送臉書訊息要求被告移除本案門號，且不願被告繼續綁定本案門號作為小額付款門號，堪認告訴人係於110年1月22 日以傳送訊息之方式，終止被告綁定本案門號作小額付款門號之授權等情。故認除起訴書附表編號4之該筆消費(消費時間為「110年1月23日上午9時47分許」)確係在告訴人終止授權後所為（被告就附表編號4消費，業據原審判處罪刑確定），其餘附表編號1、2、3之3筆消費，是否確實未經告訴人之授權，則尚有疑問，而為被告有利之認定，業據原審依卷內證據詳為指駁論述，並於判決理由中說明綦詳，且無何違背經驗法則及論理法則之處。故就被告被訴關於起訴書附表編號1、2、3之3筆消費涉犯行使偽造準私文書、詐欺得利罪嫌等部分為無罪之諭知，核無不合。檢察官仍執前詞上訴指摘原審此部分無罪判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官李佳紜提起上訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日【附件】臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第214號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　蔡承恩　上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第21824號），本院判決如下：　　主　文蔡承恩犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、蔡承恩與黃詩閔前於民國109年11月起至110年1月19日間，為同居男女朋友關係。蔡承恩為下列犯行：　㈠蔡承恩意圖為自己不法之利益，基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意，先於不詳時間將黃詩閔所有之行動電話門號 0000000000號(下稱本案門號)綁定為蔡承恩持用之手機小額付款門號，未經黃詩閔同意，於如附表編號4所示之時間，使用蔡承恩持用之手機，登入黃詩閔之APPLE帳號及密碼，在如附表編號4所示之網路商店購買網路商品，再選擇本案門號所屬電信公司提供之小額付款功能，並於確認消費時，偽造係經黃詩閔授權同意以本案門號作為代付方式之電磁紀錄之準私文書，再傳輸至附表編號4所示之網路商店以行使，以此方式進行如附表編號4所示消費金額之小額付款，而取得不需付款之財產上不法利益。　㈡蔡承恩與黃詩閔於110年1月19日分手時，在黃詩閔位於桃園市中壢區之住處，意圖為自己之不法所有，並基於竊盜犯意，以徒手方式竊取黃詩閔放在桌上之OPPO廠牌行動電話1支（下稱本案手機)及壓在本案手機下方之新臺幣（下同）1,0 00元，得手後離去。二、案由黃詩閔訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引被告蔡承恩以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時表示同意作為證據方法(本院卷第105頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠事實欄一、㈠之部分　　訊據被告固坦承其與告訴人黃詩閔交往期間有以本案門號綁定小額付款之功能，並於附表各編號所示網路商店購買網路商品等事實，惟辯稱：我當時直接拿告訴人手機去購買，告訴人就在我旁邊，告訴人同意我這樣做，只需要告訴人之面容FACE ID就可以購買，我直接在手機遊戲商城裡面選定我要的商品後，輸入我要購買之指令就買好了云云(本院卷第1 03頁)。經查：　⒈告訴人於本院審理時證稱：「(問：你是從什麼時候開始跟蔡承恩交往的？交往到何時分手？)忘記了，太久了，應該是2 021年，在一起跟分手都是在2021年。」、「(問：在你們交往過程中是否有同居？)有。」、「(問：請證人確認證人與被告交往期間是否從109年11月初至110年1月19日？)對。」、「(問：證人與被告於110年1月19日分手後，兩人是否還有再見面？)之後見面都是開庭。」等語(本院卷第222至223 、226至228頁)；被告於警詢時稱：本案手機當時於110年1 月底(時間我忘記了)分手後我去她家整理行李可能不小心掉在我的行李袋裡面，後來忘記還給她等語(偵卷第6頁)；再觀諸告訴人於110年1月19日傳送臉書訊息予被告並稱：「請問把我的手機拿走看我跟我朋友紀錄好看嗎?」等語(偵卷第 31頁)，是被告與告訴人前為同居男女朋友關係，被告供稱兩人分手後於110年1月底有去告訴人住家整理行李，此與告訴人於110年1月19日傳送臉書訊息質疑被告在告訴人住處整理行李時擅自拿取本案手機之日期相符，益徵被告與告訴人應於110年1月19日已分手。　⒉被告與告訴人既於110年1月19日已分手，是如附表編號1至2 所示消費日期分別為110年1月8日、110年1月13日，前開消費金額應係被告與告訴人交往期間為之；如附表編號3至4所示消費日期分別為110年1月22日、110年1月23日，前開消費金額應係被告與告訴人於分手後為之。又被告自承如附表各編號所示金額皆為渠所消費，觀諸被告與告訴人之臉書對話訊息可知，2人自110年1月19日起就本案手機、告訴人所有之1,000元之下落，及雙方個人物品要如何以郵寄方式取回等事宜有所爭執，有此等對話訊息在卷可稽(偵卷第31至34 頁)，顯見被告與告訴人分手後關係不睦，不願意私下再見面，是告訴人證稱2人分手後再見面皆係開庭時才會遇到乙節，應屬可採。是以，被告與告訴人於110年1月19日既已分手且不再私下見面，被告豈有可能分手後，還能使用告訴人之面容FACE ID功能消費如附表編號3至4所示之金額，堪認被告應有將自身所持用之手機綁定本案門號並作為小額付款所用，是被告辯稱係拿取告訴人手機消費如附表各編號所示之金額，且均使用告訴人之面容FACE ID功能購買一情，不足採信。　⒊告訴人於本院審理時證稱：「(問：在你跟被告交往的這段期間，你使用的手機號碼是多少？)0000000000。」、「(問：這個門號有開通小額付款的功能嗎？)對。」、「(問：證人手機的小額付款功能，是否要輸入證人APPLE帳號及密碼才可消費？)對，當時被告把我的APPLE帳號綁訂在他手機下載程式裡，被告綁定時，我知道帳號綁定這件事情，但我不知道綁定後會直接被刷。」、「(問：所以證人有給被告告訴人APPLE的帳號跟密碼嗎？)對。」、「(問：那被告怎麼可以用他手機的app來利用到你的小額消費綁定？)我就不知道，我有跟被告講我的APPLE帳號，因被告當時跟我說他的電話號碼沒繳錢，是用一個空卡，說他不能下載東西，我就說那我就把我的帳號給他用，但原本綁定APPLE帳號是不會刷到錢的，因為那個跟電話號碼沒有關係。」等語（本院卷第 223、227至228頁），可知告訴人自行提供APPLE帳號及密碼予被告使用，並將告訴人之APPLE帳號綁定在被告持用之手機。再依手機綁定小額付款功能之網路查詢資料記載：「已有iTunes帳號與AppleID的用戶：⒈至Apple手機設定中，點選〔iTune與AppStore〕進入。⒉點選〔AppleID〕。⒊選擇〔檢視A ppleID〕、⒋登入iTuneStore內，輸入AppleID「xxx0000000x xx」密碼。⒌點選帳號設定的付款資訊，選取〔行動電話帳單支付〕及點選〔使用此行動電話號碼〕。」，有此資料存卷可稽(本院卷第236頁)；參以告訴人提供之如附表各編號所示消費紀錄顯示，電信公司於每筆交易當日即會傳送手機簡訊通知告訴人，並於簡訊中載明該筆交易金額將於電信帳單收取一情，有此手機簡訊截圖及消費紀錄在卷可稽(偵卷第33 至34頁)，可見被告於附表編號1所示消費日期110年1月8日使用告訴人之APPLE帳號及密碼購買網路商品並綁定本案門號作為小額付款門號，告訴人於被告消費當日即110年1月8 日收到電信公司發送之手機簡訊時，顯然已知悉該筆交易金額將歸由本案門號之電信帳單收取，告訴人當下並未向電信公司反應此筆交易金額並非其所消費或報警處理，亦與一般未經同意、授權而遭冒名消費之情形有所不同。綜合上開事證，足認告訴人與被告前為同居男女朋友關係，告訴人於兩人交往期間自行提供APPLE帳號及密碼予被告使用，並同意或授權被告將本案門號綁定在被告手機上作為小額付款門號。　⒋告訴人於110年1月22日某時將電信公司發送如附表編號3所示消費日期110年1月22日上午2時57分之消費金額1,490元之手機簡訊截圖，以臉書訊息傳送予被告，並稱：「啊你可以把我電話弄掉了吧整天他媽收簡訊很煩」等語；被告回覆：「不會有問題」、「有問題我負責」等語，有此臉書訊息截圖在卷可憑(偵卷第31頁)，是告訴人與被告於110年1月19日既已分手且關係不睦，已如前述，告訴人亦於110年1月22日向被告表示請其移除本案門號，且不願被告繼續綁定本案門號作為小額付款門號，堪認告訴人於110年1月22日後已終止被告綁定本案門號作小額付款門號之授權。　⒌準此，被告明知告訴人已終止授權其使用本案門號作為小額付款門號，竟意圖為自己不法之利益，基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意，佯裝告訴人同意或授權以電信帳單代扣手機小額付款服務之消費金額之意思，於附表編號4所示消費日期110年1月23日於網路商店消費2,990元，將前揭不實之電磁紀錄傳送至如附表編號4所示之網路商店行使之，致網路商店陷於錯誤，誤認此筆交易金額有獲得告訴人同意或授權，因而提供網路商品予被告，被告因而受有價值2,99 0元之網路商品利益，足生損害告訴人、該網路商店及電信公司管理消費紀錄之正確性。　㈡事實欄一、㈡之部分　　訊據被告矢口否認竊取告訴人放在告訴人住處桌上之本案手機及1,000元，惟辯稱：我沒有偷本案手機及1,000元，當時交往期間她的錢會放在我身上，因為出門都是我在付錢，本案手機是當時於110年1月底(時間我忘記了)分手後我去她家整理行李可能不小心掉在我的行李袋裡面，後來忘記還給她云云(偵卷第6頁)。經查：　⒈告訴人於警詢時稱：本案手機有綁定我的臉書帳號，但是我發現我與朋友的臉書對話紀錄顯示已讀，但該則對話內容，我根本還沒有登入臉書讀取過，當下我開始尋找本案手機，卻到處都找不到，才發現本案手機及1,000元遭竊等語(偵卷第16頁)；告訴人於偵查中稱：「(問：1,000元是放在何處? )手機壓著一起放在桌子上。」等語(偵卷第48頁)，可知告訴人遭竊之本案手機及1,000元均放置在告訴人住處桌子上，且本案手機下方壓著1,000元，此部分事實，堪以認定。　⒉觀諸被告與告訴人之臉書對話訊息，告訴人傳送訊息予被告，並稱：「我桌上的1000呢」，被告回覆：「不是很喜歡計較嗎，這1000當作我們去吃東西平分，買東西吃都平分，出去晃晃的平分，我之前車子的油錢」、「對你已經算不錯了」，告訴人復稱：「我計較嗎哈哈」、「好」，被告回覆：「跟你講拉，不差這1000，我拿的是我不爽你公主病的態度」等語(偵卷第31頁)；被告傳送訊息予告訴人：「所以你覺得我缺你那2000?我還要拿喔?我拿了你1000，不好意思，我只想把我當初帶你吃那麼多東西，去餐廳，生活開銷都拿一點回來而已」等語(偵卷第33頁)，可知告訴人質疑被告未經同意取走1,000元，被告表示之所以取走該1,000元係為了補貼兩人交往期間所支出生活開銷，從未爭辯該1,000元實際上為自己所有或具有占有之合法權源等情，是以，足認被告明知該1,000元為告訴人所有，仍意圖為自己不法之所有，並基於竊盜故意，竊取該1,000元作為補貼交往期間所支出生活開銷，其所為自該當竊盜犯行甚明。　⒊觀諸被告與告訴人之臉書對話訊息，告訴人傳送訊息予被告，並稱：「請問把我的手機拿走看我跟我朋友紀錄好看嗎? 」、「到底是有沒有要回亂拿別人的東西好玩嗎?」、「你行照那些東西也還在我家所以你什麼時候要來拿我的東西也該還我了吧…?」，被告回覆：「銀行帳號給我感謝」、「我用到小額」、「前面的我會一起結給你」等語(偵卷第31頁) ，是告訴人已向被告表示為何擅自取走本案手機，被告並未對告訴人所述未經同意拿取本案手機乙事加以反駁，足認被告確有取走本案手機。又一般市售手機，外觀為長方形狀、屬堅硬材質，並有一定體積與重量，倘非被告刻意拿取，實無持有本案手機卻毫無感知之理，況且告訴人所有之1,000 元既然壓在本案手機下，又該1,000元係遭被告竊取，業已認定如前述，是被告竊取該1,000元之際，勢必會看到本案手機，尚難認被告有誤認、誤取或不慎夾帶本案手機之可能。是以，足認被告明知本案手機確為告訴人所有，仍意圖為自己不法之所有，基於竊盜故意，竊取本案手機，其所為自該當竊盜犯行甚明。　㈢綜上所述，被告前開所辯均不足採信。本案事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　　㈠論罪　⒈就事實欄一㈠部分，核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪及刑法第339條第2項詐欺得利罪。被告偽造準私文書之低度行為，為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告係以一行為同時觸犯上開行使偽造準私文書罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。　⒉就事實欄一㈡部分，核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告於110年1月19日在告訴人住處徒手竊取本案手機及告訴人所有之1,000元，係於密切接近之時間所為，各行為之獨立性極為薄弱，且侵害相同法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，以接續犯一罪論之。　⒊被告就事實欄㈠、㈡所示各犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡科刑　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告於如附表編號4所示之消費日期未取得告訴人同意或授權，竟將告訴人所使用之本案門號綁定作為支付私人消費所用，而犯行使偽造準私文書及詐欺得利犯行，又被告與告訴人分手後擅自竊取告訴人所有之本案手機及1,000元，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，復考量被告否認犯行之犯後態度，其所為應予非難；惟念及被告已將本案手機返還予告訴人，並將如附表各編號所示之消費金額共5,210元，及被告竊取1,000元，合計6,210元均已賠償告訴人，業據被告及告訴人供陳在卷(本院卷第149、 199頁)；兼衡被告於警詢自述高職肄業之智識程度、從事鐵工、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況(偵卷第5頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、不予沒收或追徵之說明：【略】　參、無罪部分　　一、公訴意旨以：蔡承恩意圖為自己不法之利益，基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意，未經黃詩閔同意，於如附表編號1至3所示之時間，使用蔡承恩持用之手機，登入黃詩閔之 APPLE帳號及密碼，在如附表編號1至3所示之網路商店購買網路商品，再選擇本案門號所屬電信公司提供之小額付款功能，並於確認消費時，偽造係經黃詩閔授權同意以其行動電話門號作為代付方式之電磁紀錄之準私文書，再傳輸至附表編號1至3所示之網路商店以行使，以此方式進行如附表編號 1至3所示消費金額之小額付款，而取得不需付款之財產上不法利益，涉犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪嫌及刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第156條第2項、第301條第1項分別定有明文。公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非以告訴人於警詢及偵查中之證述、告訴人與被告之間臉書對話紀錄、被告於警詢及偵查中之供述為主要論據。訊據被告堅決否認有何行使偽造準私文書、詐欺得利等犯行，辯稱：我雖有消費如附表編號1 至3所示之消費金額，惟告訴人同意我這樣做等語。經查，告訴人在與被告交往期間自行提供APPLE帳號及密碼予被告使用，並同意或授權被告將本案門號綁定在被告手機上作為小額付款門號，惟告訴人於110年1月22日始傳送臉書訊息要求被告移除本案門號，且不願被告繼續綁定本案門號作為小額付款門號，是告訴人於110年1月22日後已終止被告綁定本案門號作小額付款門號之授權，業已認定如前述。準此，被告於如附表編號1至3所示之消費金額既有獲得告訴人之授權，自不構成犯罪，自難僅憑告訴人單一指述認定被告有公訴意旨所指罪名之主觀犯意。三、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，尚不足使本院確信被告有行使偽造準私文書、詐欺得利等犯行，亦無法使通常一般之人均不致有所懷疑而得確信被告涉犯行使偽造準私文書罪、詐欺得利罪為真實之程度，揆諸上開說明，被告就如附表編號1至3所示消費金額而被訴之行使偽造準私文書、詐欺得利等犯行，要屬不能證明，此部分自應為被告無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第216條、第220條第2項、第210條、第339條第2項、第320條第1項、第55條、第51條第5款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官蕭佩珊、李佳紜到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠。附表：編號消費時間金額消費商店 1 110年1月8日某時 630元 APP Store 2 110年1月13日某時 100元 3 110年1月22日上午2時57分 1,490元 iTune Store 4 110年1月23日上午9時47分 2,990元

2024-11-26

TPHM-113-上訴-4622-20241126-1