Know99判決書

搜尋結果：電動二輪車

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第228號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 TRAN VAN DUC（中文名：陳文德）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度速偵字第172號），而被告自白犯罪（114年度交易字第250號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文 TRAN VAN DUC駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告TRAN VAN DUC（中文名：陳文德）所為，係犯刑法第1 85條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖係外籍人士，但依其年齡及智識程度可知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍於酒後騎乘微型電動二輪車上路，因手持行動電話行駛，經警攔檢後測得吐氣酒精濃度達每公升0.46毫克，實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行之態度；兼衡其自陳之智識程度及家庭生活狀況（見速偵卷第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之（最高法院94 年度台上字第404號判決意旨參照）。本院審酌被告雖為越南籍之外國人，又涉犯本案公共危險犯行，然其係以移工名義來臺居留，其居留效期至民國114年6月2日，有被告之中華民國居留證在卷可參（見速偵卷第45頁），目前合法居留，且犯後坦承犯行，對於我國社會治安及經濟秩序之危害非深，因認尚無驅逐出境之必要，爰不予宣告驅逐出境。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳敬暐提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第172號　　被　　　告　TRAN VAN DUC(中文名陳文德　越南籍）　　　　　　　　　　　　男　31歲（民國82【西元1993】年　　　　　　　　　　　　　　　　　00月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：　　　　　　　　　　　　臺中市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、TRAN VAN DUC(中文名陳文德)於民國114年1月12日12時0分許起至同日13時0分許止，在臺中市某飯店內，飲用啤酒後，明知酒後不得騎乘動力交通工具，竟仍於同日17時6分前某時許，騎乘微型電動二輪車上路。嗣TRAN VAN DUC於同日 17時6分許，行經臺中市○○區○○路00號前時，因手持行動電話行駛，為警攔查，並於同日17時7分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告TRAN VAN DUC坦承不諱，並有員警　　職務報告、臺中市警察局太平分局當事人酒精測定紀錄表、　　車輛詳細資料報表、犯罪現場圖及臺中市政府警察局舉發違　　反道路交通管理事件通知單各1份等在卷可稽，足認被告前　　揭自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交　　通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳敬暐

2025-03-28

TCDM-114-交簡-228-20250328-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3674號原告劉立軍被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷訴訟代理人李孫遼鎮上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月5日北監花裁字第44-P00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國112年12月20日7時53分許，行經花蓮市國興一街與十六股大道口（下稱系爭路口）時，為警以有「轉彎車不讓直行車先行」之違規，而於113年1月27日舉發（本院卷第57頁），並於同年2月17日移送被告(本院卷第103 頁)。經被告依道交條例第48條第6款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）等規定，以113年11月5日北監花裁字第44-P00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元（原裁罰主文一「記違規點數1點」部分，因113年6 月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定限於經當場舉發之案件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂予撤銷，本院卷第42、75、110頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　系爭汽車當時與後方未成年民眾騎乘微型電動二輪車（下稱系爭A車）發生交通事件，然並未紀錄有車損或有人受傷，不符合肇事舉發之要件。再者，系爭汽車行駛於十六股大道，在系爭路口有三方向可行，系爭A車行駛於系爭汽車右後方，則其要往十六股大橋方向，應打左轉方向燈，並駛入主車道後，待前方車輛駛離後再行左轉。況對方騎乘系爭A車是否符合年齡、不得擅自改裝、車速等規定，亦有疑義，本件逕將責任歸於原告，顯有偏頗。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　經檢視交通事故現場圖，事故發生地點坐落於十六股大道上之路橋下坡底段，路橋上同向由分隔桿區分為1汽車道及1機慢車優先道。原告駕駛車輛由汽車道右轉欲進入國興一街，因未注意右方機慢車優先道直行之系爭A車，致發生交通事故，違規事實並無疑義。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第48條第6款規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：...六、轉彎車不讓直行車先行。」。　2.道路交通安全規則第102條第1項第7款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：...七、轉彎車應讓直行車先行。」。　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有花蓮縣警察局花警交字第P 00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（本院卷第57 頁）、花蓮縣警察局花蓮分局113年3月28日花市警交字第11 30009780號函暨所附道路交通事故現場圖（本院卷第67-69 頁）附卷可稽，本件違規事實，應堪認定。　㈢原告上開主張不可採，理由如下： 1.原告主張：系爭汽車與系爭A車發生交通事故，並未紀錄有車損或有人受傷，不符合肇事舉發之要件等語。按道交處理細則第10條第2項第4款規定：「前項稽查，查獲違反道路交通管理事件之舉發方式如下：...四、肇事舉發：發生道路交通事故，肇事原因或肇事責任不明，經分析研判或鑑定後，確認有違反本條例行為之舉發。」。且按道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第2條第1款規定：「本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」。經核，系爭汽車與系爭A車發生碰撞，系爭汽車撞擊部位為右前車頭（身），系爭A車撞擊部位為前車頭，有道路交通事故調查報告表㈡（本院卷第118頁）、現場照片（記載車損，本院卷第129-131頁）在卷可證，兩車既發生碰撞而有車損，即為有財物損壞之事故，自屬處理辦法規定之道路交通事故，則員警研判後，認原告有本件違反道交條例行為而為舉發，合於上開規定，原告此部分主張，並不可採。　2.原告又主張：系爭汽車行駛於十六股大道，在系爭路口有三方向可行，系爭A車行駛於系爭汽車右後方，則其要往十六股大橋方向，應打左轉方向燈，並駛入主車道後，待前方車輛駛離後再行左轉等語。經查，系爭汽車與系爭A車原行駛於十六股大道路橋，其後系爭A車擬銜接路段為十六股大道，可見為原十六股大道路橋後直行銜接路段，此由道路交通事故現場圖在國興一街路口設有待轉區，亦可見倘系爭A車要左轉，應係行駛至該待轉區，並進入對向小車道而非十六股大道（本院卷第69頁），據此，系爭A車為直行車，系爭汽車擬右轉進入國興一街，為轉彎車，系爭汽車未讓系爭A 車先行，違規事實明確。　3.原告另主張：對方騎乘系爭A車是否符合年齡、不得擅自改裝、車速等規定，亦有疑義等語。經核，原告本件違規事實明確，業如前述，系爭A車駕駛人倘有原告所指違規，亦為是否另為舉發、裁罰之問題，原告此部分主張，並無從據以為對其有利之認定。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。　　五、綜上所述，原告「轉彎車不讓直行車先行」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　書記官翁仕衡

2025-03-28

TPTA-113-交-3674-20250328-1

審原交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審原交簡字第12號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王泰山指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3773號、113年度調院偵字第829號），被告於本院訊問時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王泰山犯過失傷害罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日；又犯過失傷害罪，處拘役四十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。應執行拘役五十五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、犯罪事實：王泰山在其桃園市○○區○○路00巷00弄00號住處飼養犬隻，本應注意所飼養之犬隻應圈養在安全位置，採取適當防護措施，以防止犬隻在道路上咬傷他人，而依飼養狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未將犬隻圈養在安全位置或為適當防護措施，致該犬隻任意徘徊在上址住所周圍道路，而分別發生下列情事：　㈠於民國112年6月7日10時許，適有王靖媛騎乘自行車，行經桃園市龍潭區中興路63巷80弄路口，遭該犬隻撲咬，王靖媛因而受有右大腿狗咬傷4*1公分之傷害。　㈡於112年12月31日14時30分許，適有彭凌凌騎乘微型電動二輪車，行經桃園市○○區○○路00巷00弄00號前，遭該犬隻撲咬，彭凌凌因而受有左小腿兩處撕裂傷5.5公分之傷害。二、證據名稱：　㈠被告王泰山哲於警詢、本院訊問中之自白。　㈡告訴人王靖媛、彭凌凌於警詢時、偵查中之陳述。　㈢告訴人王靖媛、彭凌凌之診斷證明書、現場監視器畫面截圖、傷勢照片。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告就前述所犯2罪間，其犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為犬隻之飼主，即負有防止其犬隻無故侵害他人身體之注意義務，竟疏未注意，未對犬隻施以適當之管束措施，致告訴人王靖媛、彭凌凌受有犯罪事實所載之傷勢實屬不該；另衡以被告犯後固坦認犯行，然迄今仍未與告訴人2人達成和解，復未獲取告訴人2人之諒解，兼衡被告於警詢時所陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，就犯罪事實㈠、㈡部分，分別量處拘役30 日、40日，復參酌被告本件所犯之犯罪類型相同，兼衡其各犯行間時間關連性、整體犯行的應罰適當性、責任非難重複程度，各罪之不法性及貫徹刑法量刑之理念規範，定其應執行之刑如主文所示，且就被告之宣告刑、應執行刑部分，均諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官廖晟哲提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-28

TYDM-114-審原交簡-12-20250328-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第411號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李貴美上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9048號），被告於本院準備程序時自白犯罪（原案號：114年度交易字第56號），本院認宜以簡易判決處刑，茲依簡易處刑程序，判決如下：　　主　　　文李貴美駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分，另補充：被告李貴美（下稱被告）於本院訊問及審理中之自白（見本院卷第70、77頁），其餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、爰以被告之行為責任為基礎，審酌其除有如附件起訴書所載之累犯前案外，另曾於民國105、101、95年間均有因不能安全駕駛罪經法院判處罪刑執行完畢之紀錄，有被告法院前案紀錄表在卷可稽；其明知服用酒類後，酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，被告在政府大力宣導酒後駕車危害、禁止酒後駕車行為之情形下，竟仍圖一己之便，於服用酒類後騎乘微型電動二輪車上路並因而自摔，所為不僅違反法律規定，亦造成自身及公眾往來之危險，實應予非難；惟考量被告於本院訊問及審理中均坦承犯行之犯罪後態度、其吐氣所含酒精濃度高達每公升1.20毫克之程度；兼衡被告於本院審理中自陳：未就學、未婚、沒有小孩、目前獨居中等語（見本院卷第77頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李秀玲提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盛輝附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19048號　　被　　　告　李貴美　女　○○歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李貴美有5次公共危險案件犯罪紀錄，最近1次經法院判處有期徒刑6個月確定，於民國112年5月10日縮短刑期執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年12月2日17時56分許，在彰化縣溪州鄉之頂寮興安宮廣場前，飲用五加皮酒後，仍於同日18 時3分許，騎乘車牌號碼00-00000號微型電動二輪車上路，欲返家。嗣於12月2日18時25分許，行經其位於溪州鄉○○村○ ○巷○○號住處前時，因不勝酒力而自摔，經警據報到現場處理，於12月2日18時47分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升1.20毫克。二、案經彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告李貴美於警詢及偵查中均否認騎乘之犯行，辯稱：伊以牽車方式返家云云，然經勘查當時之監視畫面顯示，被告騎乘微型電動二輪車上路，行進過程，雖腳有部分稍著地，但並非以牽或腳滑地之方式前進，是其所辯，其牽機車方式返家，顯不可採。（二）彰化縣警察局北斗分局成功派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。（三）職務報告、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場與車損照片、監視器畫面影像及擷圖照片、勘查紀錄。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告曾受犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯，又本案與前案罪質相符，請酌量加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李秀玲本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　114　　年　　1　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周浚瑋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-27

CHDM-114-交簡-411-20250327-1

交易

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交易字第128號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張壽松上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 319號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文張壽松駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論罪應適用之法條，除下列增列外，餘均認與起訴書之記載相同，茲為引用(如附件)。　㈠證據部分增列「被告張壽松於本院審理程序時之自白」。二、程序部分　　被告本案所犯係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後（院卷第35至38 頁），本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之1第1項、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第138條之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，且依同法第310條之2準用同法第454條之規定，得製作略式判決書，合先敘明。　三、刑之加重及酌科　㈠起訴書已明確記載：被告前因公共危險案件，經本院以107年度花交簡字第115號、107年度交簡字第7號判決分別判處有期徒刑6月、6月，並經本院以107年度聲字第526號裁定應執行有期徒刑11月確定，於109年1月7日入監執行完畢等語，復提出刑案資料查註紀錄表，可認檢察官已就構成累犯之事實，為主張且具體指出證明方法（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參考），又被告前述公共危險等案件，科刑及執行情形，核與卷附法院前案紀錄表記載相符，且上述前案記錄表經本院當庭提示並告以要旨，被告亦未加以爭執，本院自得就上開證據予以審酌，堪認被告於執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，而經審酌被告前因不能安全駕駛動力交通工具罪，經法院科刑判決確定並執行完畢，理應產生警惕作用並因此能自我控管，不再因相同行為而觸犯刑章，詎仍無視法律禁令，再犯本案與前述案件相同類型之犯罪，顯見被告之刑罰反應力確屬薄弱，有相當惡性，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，爰依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項加重其最高及最低本刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌政府近年來已大力宣導酒後駕車之危險性，酒後駕車常伴隨重大交通事故發生，影響國民身體、生命、財產至鉅，被告對此當已認識，仍漠視法令限制，輕忽酒後駕車所可能造成之潛在性危險，猶於體內酒精尚未退卻，吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克之情況下，心存僥倖騎乘微型電動二輪車上路，對自身及一般往來公眾造成高度危險，所為實屬不該。又被告犯後雖坦承犯行之犯後態度，所駕駛之動力交通工具為速度非快之微型電動二輪車，且本案幸未造成他人實際傷亡，然審酌被告除前述構成累犯之案件外，從98年至106年間，另有高達6次酒後駕車犯行紀錄，顯見其始終未能因國家司法權之行使而記取教訓，兼衡其於本院自陳之智識程度、家庭生活暨經濟狀況（院卷第45頁）等一切情狀，是本院綜合刑法第57條列舉各項事項，為使被告能深刻記取本次再次違法之過，基於規範責任論之非難可能性程度高低及罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，期被告經此次教訓後，能痛改前非，調整飲酒後慣性駕車之惡習，自新生活。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第 47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉孟昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7319號　　被　　　告　張壽松　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○○街0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張壽松前因公共危險案件，經臺灣花蓮地方法院以107年度花交簡字第115號、107年度交簡字第7號判決分別判處有期徒刑6月、6月，經同法院以107年度聲字第526號裁定應執行有期徒刑11月確定，於民國109年1月7日縮短刑期執行完畢（於本案構成累犯）。詎張壽松仍不知悔改，自113年11月1 6日11時許起至同日12時許止，在花蓮縣○○鄉○○○街0巷00號住處飲酒後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時30分許，自花蓮縣○○市○○路00號門諾醫院騎乘微型電動二輪車上路，嗣於同日16時41分許，行經花蓮縣花蓮市化道路與中美十街口，因不依號誌行駛，經警方攔查，並於同日16時44分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克。二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張壽松於警詢時及偵訊中坦承不諱，並有花蓮縣警察局花蓮分局公共危險酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、駕籍資料、車籍資料在卷可稽被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有被告之刑案資料查註紀錄表、執行案件資料表、臺灣花蓮地方法院107年度聲字第526號裁定附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，考量「被告構成累犯之犯罪即公共危險犯行，與本案罪名、犯罪類型相同，可見其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱」，依累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭師佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃婉淑

2025-03-27

HLDM-113-交易-128-20250327-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交簡字第2840號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃宗彥上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2733號），茲因被告於偵查中已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第1155號），爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　主　文黃宗彥犯過失傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、黃宗彥考領有職業聯結車駕駛執照，於民國113年3月8日18 時24分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車沿高雄市大寮區仁忠路由西往東方向行駛，於行至仁忠路121號前時，本應注意車輛倒車時應注意前後左右有無障礙或車輛行人，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情形下，應無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然倒車行駛，適有SAM VAN XUAN（中文名：岑文春，越南籍）騎乘微型電動二輪車沿仁忠路由西往東方向行駛至該處，2車因而發生碰撞，致SAM VAN XUAN於人車倒地後受有左側踝部擦傷之傷害。嗣黃宗彥於本案交通肇事後，在有偵查權限之警察機關或公務員尚未發覺其前開犯罪之前，停留在肇事現場，並主動向前來現場處理事故之警員坦承其為本案肇事人，且進而接受裁判，始查知上情。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中均坦承不諱(見警卷第4至6頁；偵卷第40頁)，核與證人即告訴人SAM VAN XUAN 於警詢中所證述發生本案車禍事故之情節(見警卷第7至9頁) 大致相符，復有告訴人提出之瑞生醫院1113年3月8日診斷證明書（見警卷第19頁）、高雄市政府警察局林園分局道路交通事故現場圖（見警卷第23頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1（見警卷第25、27頁）、本案車禍事故之道路交通事故初步分析研判表（見警卷第21頁）、本案車禍事故現場照片（見警卷第29至31頁）、被告及告訴人之道路交通事故談話紀錄表（見警卷第11至17頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡按汽車駕駛人倒車時，倒車前未顯示倒車燈光，或倒車時不注意其他車輛或行人，處新臺幣600元以上1200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第50條第2款定有明文。查被告考領有合格職業聯結車駕駛執照之事實，業據被告於警詢中陳述在卷（見警卷第6頁），復有本院依職權查詢被告之證號查詢汽車駕駛人資料在卷可按（見審交易卷第15頁）；則衡情被告對前揭道路交通安全相關規則之規定，自應知悉甚詳，且被告駕駛前開營業用曳引車上路時，當應具有前述注意義務，並依上揭規定為之，自屬當然；再者，依本案案發時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等客觀環境觀之，亦有前揭道路交通事故調查報告表㈠所載附卷可考；基此，堪認被告於案發時，應無不能注意之情事。詎被告於前揭時間，駕駛上開營業用曳引車於行經本案肇事地點時，竟疏未注意其他人車狀況，而貿然倒車行駛，致與告訴人所騎乘行駛至該處之電動二輪車發生碰撞，並造成告訴人因而受有前揭傷害（非重傷），肇生本案車禍事故；準此以觀，堪認被告對於本案交通事故之發生，顯具有違反前述注意義務之過失行為，甚為明確。　㈢再者，本案車禍事故經高雄市政府警察局判定雙方肇事責任歸屬，其判定結果認：「⒈黃宗彥：汽車倒車未注意其他車輛。⒉岑文春：尚未發現肇事因素。」乙節，此有前揭初步分析研判表在卷可參，亦與本院前揭認定意見大致略同；準此，足徵被告對於本案交通事故之發生確有違反前述注意義務之過失責任，堪可認定。　　㈣又告訴人因本案交通事故，致受有上述傷害之事實，已有前揭告訴人提出之診斷證明書在卷足憑；基此，足認告訴人所受前述傷害之結果與被告上開違反注意義務之過失行為二者間，顯具有相當因果關係之情，業堪認定。　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開過失傷害之犯行　，應洵堪認定。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於本案車禍肇事後，在有偵查權限之警察機關或公務員尚未發覺其前揭犯罪事實之前，即向到場處理之員警承認其為本案車禍事故之肇事人等情，有被告之高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（見警卷第33頁），並進而接受裁判；是核被告之行為，已符合自首要件之規定，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈡爰審酌被告既考領有合格職業聯結車駕駛執照，且其平時以駕駛曳引車載運貨物為業，此據被告於警詢中供陳在卷（見警卷第6頁），則被告對於道路駕駛及用路人之安全，本應有較高之注意義務，且其駕駛前開曳引車行駛在道路上，自應注意遵守交通安全規則行駛，並應盡道路交通法令所定之注意義務，小心謹慎駕駛，以維自身及其他參與道路交通者之生命、身體及安全；詎被告於前揭時間，駕駛前開曳引車於行經本案肇事地點時，竟疏未注意其他人車狀況，貿然倒車行駛，致與告訴人所騎乘之電動二輪車發生碰撞，並因而受有前述傷勢（非重傷），其所為甚屬不該；惟念及被告於犯罪後已知坦承犯行，態度尚可；復考量被告迄今未能與告訴人達成調解或賠償其所受損害，有本院113年8月27日調解案件簡要紀錄表附卷足參（見偵卷第49頁），足見告訴人所受損失之程度尚未能獲得減輕或填補；兼衡以被告本案違反注意義務之過失程度、情節及告訴人所受傷勢、損失之程度；另酌以被告於本案發生並無其他犯罪科刑紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚可；暨衡及被告之教育程度為高職畢業、目前從事司機工作及家庭經濟狀況為勉持（見警卷第3頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。　五、如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-27

KSDM-113-交簡-2840-20250327-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2827號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳銘德上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第29295號），本院判決如下：　　主　文陳銘德犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第6行刪除「日間自然光線」，證據部分補充「公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料」，另補充不採被告陳銘德（下稱被告）辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、詢據被告於警詢中辯稱：車禍發生前沒有看到告訴人，我是慢慢停下來，一轉頭就看到對方倒在地板，我沒有過失，是對方沒有保持安全距離云云（見偵卷第6、7頁）。惟按行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89 條第1項第7款定有明文。被告既考領有普通重型機車駕駛執照，有公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料在卷可證，對於前開規定理應知之甚詳而予遵守；又當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠、現場照片（見偵卷第27、43 頁）在卷可佐，客觀上並無不能注意之情事；再觀諸道路交通事故現場圖、監視器畫面截圖照片（見偵卷第25、17至18 頁），顯示案發時被告車輛先自三隆路車道駛至路旁，並隨即再切入車道欲左轉三隆路119巷無疑；併參以告訴人張倢瑀證稱：被告突然從我的右前方轉出來都沒有打方向燈，我緊急煞車就人車倒地受傷，被告當時沒有看後方有沒有人就直接切進去右邊直接左轉出來，我急煞的時候就快撞到對方了等語（見偵卷第9頁），顯見被告駕車起駛時，並未注意讓行進中之車輛先行即貿然起駛，否則倘被告確有遵守上開規定，禮讓行進中之告訴人車輛先行，衡情告訴人應無可能差點與被告駕駛之車輛發生碰撞，是被告確有起駛前未禮讓行進中之車輛先行之過失甚明。至被告雖辯稱：對方未保持安全距離云云，然觀諸監視器畫面截圖照片所示，被告駛入路旁時，告訴人離被告尚有相當距離，而據告訴人於偵查中陳稱：當時車速約20公里等語（見偵卷第67頁），是若非被告當時未打方向燈即再起駛切入車道左轉，致告訴人緊急煞車，告訴人應無閃避不及摔車倒地之理，參以本案經高雄市政府警察局林園分局林園交通分隊初步分析研判，亦認「張倢瑀：尚未發現肇事因素。陳銘德：騎乘機車駛出路外後再起駛左轉，未注意前後左右有無障礙或車輛，並讓行進中之車輛行人優先通行，為肇事原因。」，有該分隊初步分析研判表在卷可參（見偵卷第19頁），亦同本院上開認定。故被告上開辯解，尚難憑採。再者，告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，於案發當日即經送至瑞生醫院急診治療，有該院診斷證明書在卷足憑（見偵卷第13頁），顯見被告之過失行為與告訴人所受之傷害結果間具有相當因果關係。從而，被告上開所辯顯係事後卸責之詞，洵非可採。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　　三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。另被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見偵卷第37頁），符合自首要件，考量其此舉減少司法資源耗費，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，所為應予非難；兼衡被告之犯後態度，且迄今尚未賠償告訴人之損害等情，復考量被告之違規情節、告訴人之傷勢程度，及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參警詢筆錄受詢問人欄記載）、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。五、至被告雖於本院審理中具狀請求開庭陳述意見，然本案事證已臻明確，詳如前述，又查無刑事訴訟法第449條第1項後段所定應於處刑前訊問被告必要之情形，是本院認核無傳訊之必要，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29295號　　被　　　告　陳銘德　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳銘德考領有普通重型機車駕駛執照，於民國113年4月16日 11時41分許，騎乘車牌號碼000-0000號微型電動二輪車(下稱甲車)，沿高雄市大寮區三隆路由南往北方向行駛，途經三隆路與三隆路119巷口時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自三隆路路旁駛出，適有張倢瑀騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱乙車)沿三隆路同向行駛至該處，見狀緊急煞車而失控倒地，並受有腹壁擦傷及右側腕部挫傷等傷害。陳銘德於交通事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經張倢瑀訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告陳銘德於警詢時之供述。 (二)告訴人張倢瑀於警詢及偵查中之指述。 (三)道路交通事故初步分析研判表。 (四)道路交通事故現場圖。 (五)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。 (六)道路交通事故談話紀錄表。 (七)監視器影像畫面截圖、現場及車損照片。 (八)瑞生醫院診斷證明書附卷可稽。 (九)綜上，本案事證明確，被告犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後留在現場等待警方處理，並於警方到場時當場承認為肇事人等情，除據被告供承明確外，並有高雄市政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，應已符合自首之要件，請依刑法第62條前段之規定，斟酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-27

KSDM-113-交簡-2827-20250327-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2924號原告詹大為被告臺北市政府警察局文山第一分局代表人許城銘上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月3日北市警文山一分交裁字第A00Q5M492號裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於113年7月4日14時23分許騎乘自行車，行經臺北市○○ 區○○路○段0號時，有「微型電動二輪車以外其他慢車，在同一慢車道上，不按遵行之方向行駛」之違規行為，遭被告所屬員警當場舉發（本院卷第39頁）。嗣原告逾期未到案，被告爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第74條第1 項第2款規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）700元（本院卷第17頁）。原告不服，主張原處分與道交條例第90條之3第2項、第 7條之1規定不合。且原告係騎乘自行車從木柵路二段67巷口人行道至木柵路二段157號前人行道，經木柵路二段161巷口，在木柵路二段及秀明路一段1號、3號之間，與原處分所載地點不符。又員警開單完成後原告從違規地點秀明路一段5 號門牌前人行道騎乘自行車至秀明路一段7號門牌左側之建築工地路面繪有標線行人穿越道旁有繪自行車穿越道之標線，原處分亦與之不合。聲明請求撤銷原處分（本院卷第9至1 3頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第33至37頁）。三、本院判斷：　　原告不爭執有逆向行駛之行為，僅以前詞主張不應處罰。惟人行道是否有依道交條例第90條之3第2項設置必要之標誌或標線供慢車行駛，與原告確有上開違規行為之認定無關。此外，舉發通知單或原處分上記載之違規地點，係用於特定原告之違規行為，足以與其他違規事實相區別即可，不得以此認為原處分不合法。又本件並非民眾檢舉得檢舉項目，自無道交條例第7條之1之適用。至於員警舉發後原告騎乘自行車至他處之標線如何劃設，亦與本件無涉。綜上，原告既有上開違規行為，其應注意且得注意卻未注意，核有過失，被告以原處分予以裁罰，並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由，判決如主文。中華民國 114 年 3 月 27 日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官　陳弘毅

2025-03-27

TPTA-113-交-2924-20250327-2

交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第242號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 KEAWPEELA SEKSAN（中文名：協善，泰國籍）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114 年度偵字第 4640號），因被告自白犯罪，由本院逕改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文 KEAWPEELA SEKSAN駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、KEAWPEELA SEKSAN（中文名：協善）於民國113 年11月8 日下午5 時許在臺中市○○區○○路0000號內飲用米酒後，明知其已飲用酒類逾量，竟未待體內酒精成分退去，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午5 時許至同日晚間8　時3 1分許之期間內某時許，騎乘微型電動二輪車上路，迄於同日晚間8 時31分許，行經臺中市○○區○○路0000號時，不慎撞擊趙定原（未受傷）停放在路旁之車牌號碼000-0***號（車號詳卷）營業小客車，嗣警方據報至現場處理，並將KEAWPEE LA SEKSAN送往長安醫院救治，於同日晚間某時許，由該醫院人員對KEAWPEELA SEKSAN抽血檢驗，其結果為269mg/dL，經換算後其吐氣酒精濃度達每公升1.345 毫克（1.345MG/L ），始悉上情。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢　　察官偵查起訴，由本院改以簡易判決處刑。　　理　　由壹、程序事項　　按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第1 項、第2 項定有明文。被告 KEAWPEELA SEKSAN所涉公共危險犯行，經檢察官依通常程序起訴，被告於警詢時自白犯罪，有被告之調查筆錄在卷可稽（偵卷第13至16頁），本院審酌依被告之自白及其他現存之證據，已足認定其犯罪，並考量被告之犯罪情節後，依上開規定，認宜以簡易判決處刑，是不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合先敘明。貳、實體認定之依據一、上開事實，業據被告於警詢時坦承不諱（偵卷第13至16頁），核與證人趙定原於警詢時之證述情節相符（偵卷第17至18 頁），並有警員職務報告、臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書、臺中市政府警察局太平分局報請檢察官依職權核發肇事駕駛人血液檢測鑑定許可書、長安醫院檢驗科報告、監視器影像截圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、長安醫院診斷證明書、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表等附卷可稽（偵卷第11、21、23、25、27、28、29至33、35至55、63、 65、67、71頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。二、按微型電動二輪車指經型式審驗合格，以電力為主，最大行駛速率在每小時25公里以下，且車重不含電池在40公斤以下或車重含電池在60公斤以下之二輪車輛，道路交通安全規則第6 條第1 款第3 目定有明文，可知微型電動二輪車係以電力為其動力，自屬動力交通工具之一種。三、綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論　　科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍心存僥倖，且被告乃具通常智識之成年人，對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，卻不恪遵法令，而於飲用酒類後，逞強騎車上路，顯然漠視自己安危，尤罔顧公眾之生命、身體、財產安全，所為誠屬不該；參以，被告前無其他不法犯行經法院論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足按（本院交簡卷第9 頁）；並考量被告於本案所測得吐氣酒精濃度達每公升1.345毫克（1.345MG/L），遠高於刑罰下限之標準值；兼衡被告於警詢中自述國中畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、本次犯罪發生交通事故、駕駛動力交通工具之種類、時間、路段、被告坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-27

TCDM-114-交簡-242-20250327-1

交易

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度交易字第61號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡協芳上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1508號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文蔡協芳犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、蔡協芳自民國113年11月15日13時30分起至同日14時30分許，在雲林縣○○鎮○○里○○00號住處飲酒後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日15時許自該住處騎乘微型電動二輪車上路行駛於道路，迨於同日15時50分許，行經雲林縣○○鄉○○村○○路00號釣魚場前，因未繫安全帽扣，為警攔查發現其酒容酒味，對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.31 毫克，始悉上情。二、案經雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告蔡協芳所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程序。二、證據名稱：　㈠當事人酒精測定紀錄表（偵卷第19頁）　㈡財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（偵卷第25頁）　㈢雲林縣警察局取締酒後駕車公共危險案件檢測及觀察記錄表（偵卷第21頁）　㈣雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵卷第23頁）　㈤被告警詢、偵訊、本院準備、簡式審判程序之供述（偵卷第1 5至18、51至52頁，本院卷第40至41、47頁）三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡起訴書僅記載「蔡協芳前因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經法院判決處有期徒刑6月確定，於109年11月13日易科罰金執行完畢」，而主張被告構成累犯。惟起訴書及公訴檢察官未說明認定累犯案件之案號，檢察官舉證不足，本院不認定構成累犯。至於被告之前科紀錄，則列為刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉酒精成分對人之意識能力具有不良影響，飲酒後會對周遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，卻仍於酒後騎車上路，對利用道路往來之公眾及駕駛人自身均產生高度危險性，輕忽他人之生命財產安全，所為實不可取，且被告前有4次犯公共危險罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，卻未能記取前案教訓，並考量被告經警對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣中所含酒精濃度為每公升0.31毫克之酒醉程度；被告犯後坦承犯行，略見悔意之態度，暨被告於審理時自陳已婚，育有成年子女2名，打零工，收入不固定，高中畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-03-27

ULDM-114-交易-61-20250327-1