Know99判決書

搜尋結果：非法持有非制式手槍

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1040號上訴人即被告戴明益選任辯護人楊雯齡律師李昶欣律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字第1738號中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第 18883號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實己○○明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，係槍砲彈藥刀械管制條例所規定之管制物品，未經主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍之犯意，於民國110年11月29日（起訴書誤載為110年10月29日，業經原審蒞庭檢察官當庭更正）16時57分許前之某時，在不詳地點，以不詳方式取得可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號，無彈匣，下稱本案槍枝），而非法持有之。嗣經警接獲代號甲1（真實姓名年籍詳卷）檢舉而知悉己○○可能非法持有槍枝，乃掌握其使用之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車）行蹤，於110年11月29日16時57分許，在臺中市北區五權路與英士路口欲攔查甲車，駕駛甲車之己○○察覺此情即駕駛甲車逃逸，並於警員沿路追逐時，逆向行駛，嗣於同日17時11分許，行經臺中市○區○○○道0段000號之春不荖足湯養身行館旁之慢車道時，將本案槍枝丟出車外，再繼續駕車逃逸。嗣乙○○於翌（ 30）日3時許，行經春不荖足湯養身行館旁，在該處慢車道水溝蓋旁之人行道機車停車區發現本案槍枝，即持之至臺中市政府警察局第二分局文正派出所報案，經警調閱監視器錄影畫面始循線查悉上情。　　理　由一、證據能力部分　　　　　　　　㈠證人丁○○111年4月13日偵訊筆錄，業經原審勘驗在卷（原審卷第118至144頁），是以下引用證人丁○○該次偵訊筆錄之記載，均以原審勘驗筆錄為據，以臻翔實，先此指明。　㈡按刑事訴訟法第159條之2所定之傳聞例外，即英美法所稱之「自己矛盾之供述」，必符合被告以外之人於檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，「與審判中不符」，且其先前之陳述，具備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開規定，認其先前所為之陳述，為有證據能力。此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「可信性」要件，則指其陳述與審判中之陳述為比較，就陳述時之外部狀況予以觀察，先前之陳述係在有其可信為真實之特別情況下所為者而言。例如先前之陳述係出於自然之發言，審判階段則受到外力干擾，或供述者因自身情事之變化（如性侵害案件，被害人已結婚，為婚姻故乃隱瞞先前事實）等情形屬之，與一般供述證據應具備之任意性要件有別。至所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最高法院96年度台上字第4365號、108年度台上字第4426判決意旨參照）。上訴人即被告己○○（下稱被告）暨辯護人否認證人丁○○警詢證述之證據能力（本院卷第162、290頁），本院審酌證人丁○○關於被告持有本案槍枝之陳述，於偵訊經合法具結之證詞而有證據能力，是其於司法警察調查中所為之陳述，已非不可或缺，自已不具「必要性」，應認無證據能力。　㈢又按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決以下所引用作為認定被告犯罪之被告以外之人於審判外陳述，檢察官、被告暨辯護人於本院均同意具證據能力（本院卷第161、162、290頁），本院並已依法踐行調查證據程序，且審酌此等證據資料作成時並無違法不當之瑕疵，亦無其他依法應排除證據能力之情形，認以之作為證據要屬適當，均得採為本件認定事實之依據。　㈣被告、辯護人否認證人甲1警詢、偵訊筆錄之證據能力(本院卷第162、290頁)，本判決並未引用此部分證據，自無論敘其證據能力有無之必要。二、認定犯罪事實之證據及理由　㈠訊據被告矢口否認有何非法持有非制式手槍犯行，辯稱：我沒有持有本案槍枝，因我有放毒品在甲車內，故警員追逐我時，我才會駕車逃逸，我在途中將毒品丟在公益路與美村路附近，所以警員攔下我後，沒有在甲車內發現毒品等語。辯護人並為其辯護稱：⒈本案槍枝上未查得被告之指紋及DN甲跡證，原判決逕臆測認：「無法排除因上開非制式手搶本身之緣故，致曾觸碰過該槍枝之人之DN甲均難以殘留其上之可能」等語，而為被告不利認定，採證顯違證據法則。而倘被告因突遭攔查而在逃逸途中將本案槍枝丟出車外，根本不可能有時間將指紋及跡證消除，本案槍枝既未查出被告指紋及 DN甲跡證，足證本案槍枝確與被告無關。⒉車牌號碼0000-00 號（下稱乙車）、000-0000號（下稱丙車）自用小客車行車紀錄器錄影檔案，均未錄得被告自所駕駛之甲車内丟出物品之畫面，原判決執此行車紀錄器錄影檔案勘驗筆錄内容為不利證據，亦有未合。且乙車行車紀錄器前後鏡頭拍攝時間為 17:10:33至17:10:47、17:10:57至17:11:13，丙車則為17:1 5:33至17:15:38，兩車相差至少有4分鐘，以110年11月29日為周一之上揭時段，臺灣大道屬交通要道，該時段正值下班時間，來往車輛行人眾多，乙車與丙車行車紀錄器拍攝時間既相距4分鐘以上，該段時間該路段有其他人車通過，如何確定並排除其他可能，而認為黑色物品為甲車所丟棄。再依乙車行車紀錄器錄影檔案勘驗内容可知，乙車行駛在臺灣大道慢車道右邊車道，而被告駕駛甲車則是沿臺灣大道慢車道左邊車道行駛，乙車因紅燈而停止時，被告駕駛之甲車停在 0000-00號自小客車左前方，乙車則停在0000-00號自小客車後方，即紅燈時，甲車停車位置亦在慢車道左邊車道，其後，甲車雖有向右邊車道行駛，但此時已超過槍枝丢棄位置。而丙車行車紀錄器固有拍到建案工地大門前，行道樹旁白色機車前輪地上有一個黑色物品，但該黑色物品究為何物、是否為本案槍枝，已有不明，況丙車行車紀錄器拍攝時間距被吿駕車經過該處，已超過近5分鐘，則該黑色物品究是何人放在該處？亦無法證明與被告有關。且依乙車行車紀錄器畫面，被告駕駛甲車係行駛在臺灣大道慢車道左邊車道（即慢車道內側車道），與人行道相距一個車道，並未靠近路旁人行道之機車停放區，更未向人行道機車停放區丟擲任何物品，再依卷內照片，被告車輛經過丙車，車窗未開，且應在慢車道内側而非外側車道，根本無丟槍之可能。原審判決執乙車經過該處時，行車紀錄器並未拍到人行道機車停放區有黑色物品，4分鐘後經過該處之丙車行車紀錄器卻拍到該黑色物品，推斷該黑色物品為被告丟棄，並以本案槍枝是在春不荖足湯養身行館前拾獲，認丙車行車紀錄器拍到的黑色物品即本槍枝，所為論斷顯然輕率。又本案槍枝係乙○○在110年1 1月30日凌晨3時許拾獲，距被告駕車經過該處已10小時，無法證明本案槍枝與被告有關，且拾獲地點與行車紀錄器拍攝到黑色物品之地點不同，卷内並無任何事證可證乙○○所拾獲之槍枝，即為該黑色物品，原審判決認乙○○所拾獲之搶枝即為該黑色物品，實有未妥。⒊證人丁○○在警詢、偵訊及原審作證時之陳述内容均不一致，並於原審證述因受「劉小平」脅迫才會對被告為不實指證，實則未看過被告持有槍枝，11 0年11月29日晚上也不是載被告去找槍，原審判決逕採其在偵訊時之不利陳述為據，亦顯輕率。證人丁○○在原審證稱其警詢、偵訊筆錄内容不實、警詢筆錄内容已事先打好，而臺中市政府警察局第一分局亦無法提供證人丁○○警詢筆錄錄音、錄影檔案。證人丁○○警、偵訊筆錄内容，先是稱被告於11 0年11月28日晚上，拿了一把克拉克型號19的手槍給丁○○，拜託丁○○將該把手槍拿去南投竹山還給「石頭仔」；於檢察官偵訊時則稱：被告在11月27或28日有到其住處，說要去高雄，請其幫忙訂高鐵票，並委託其去找明哥拿1把槍，要送給竹山的「石頭」，前後所述不一；且原審當庭勘驗證人丁 ○○111年4月13日偵訊筆錄結果，證人丁○○在檢察官訊問：「你剛剛只有講說他去找『明哥』嘛，所以他有說去找『明哥』就是為了拿槍？而且槍已經拿到了，他有這樣講嗎？有就有，沒有就沒有。你不要用，記不清楚就說記不清楚。」、「我再跟你確認一次。他說他去找『明哥』有沒有說要去拿槍？」，均沉默未答；在檢察官訊問：「因為他前一天有跟你講要託你去找『明哥』拿搶，那他自己去找『明哥』，他不一定是要去拿槍啊。他可能因為其他原因去找『明哥』。」時，回稱：「時間太久，他如果，我自己想，應該…」，問：「沒有說去找『明哥』拿槍啦。是不是？只有說去找『明哥』？」，答：「我記得應該有說啦，應該有說去找『明哥』是拿槍。」，回應吞吐、猶豫、不確定，是其不利指述是否屬實，自有可議。另證人丁○○在警偵訊雖指稱在110年11月29日晚間搭載被告找槍及毒品，主要在公益路某路口天橋、臺灣大道轉好幾次，巷子裡也轉好幾次，繞了將近1個小時，有經過臺灣大道2段157號春不荖足湯養生行館附近等語。然依卷附臺中市政府警察局車行紀錄匯出文字資料（111年偵字第18883號偵查卷第151、149頁），並比對GOOGLE地圖結果，證人丁○○所駕駛之甲00-0000號自小客車，在110年11月29日晚間9時至1 0時許間，根本未經過臺中市○區○○○道0段000號春不荖足湯養生行館前面之臺灣大道道路，足證證人丁○○在警、偵訊時所為陳述，根本完全不實。又證人丁○○於原審所稱「劉小平」要其為虛偽陳述，而綽號「小平」之本名即為劉昱璿，被告依111年4月21日偵訊筆錄内容推知甲1即為劉昱璿。劉昱璿於另案臺中111年度偵字第24208號案件即有教唆證人賴大樹為虛偽陳述，證人賴大樹並未聽從，劉昱璿始未得逞，故本案誠為證人劉昱璿教唆證人丁○○於偵查時為虛偽陳述，不足以為被告有罪認定之基礎。且證人丁○○所述與綽號「小平」之人如何約定見面、見面地點、目的，均與證人戊○○隔離訊問之證詞相符，足見證人丁○○在審理期間所述方屬可採等語。並提出2021年行事曆1紙、 GOOGLE地圖截圖、GOOGLE地圖、行車紀錄器影像截圖為證。　㈡經查：　⒈警方接獲代號甲1檢舉，因而知悉被告可能非法持有槍枝，並掌握被告使用甲車行蹤後，於110年11月29日16時57分許，在臺中市北區五權路與英士路口欲攔查甲車，駕駛甲車之被告察覺此情即駕駛甲車逃逸，並於警員沿路追逐時，甚逆向行駛，嗣於同日17時11分許，行經臺中市○區○○○道0段000號之春不荖足湯養身行館旁之慢車道機車停放區。嗣乙○○於翌（30）日3時許，行經臺中市○區○○○道0段000號春不荖足湯養身行館旁，在該處慢車道水溝蓋旁之人行道機車停車區發現本案槍枝，即持之前往臺中市政府警察局第二分局文正派出所報案，且本案槍枝經鑑定結果，認係非制式手槍，由仿 GLOCK廠19 Gen4型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力等情，為被告所自承（本院卷第159、160頁、原審卷第 316至319頁、1407號卷第63頁），並經證人乙○○於警詢中證述明確（1407號卷第5、6頁），且經原審勘驗丙車行車紀錄器、春不荖足湯養身行館門口監視器畫面，製有勘驗筆錄及擷取畫面在卷（原審卷第192、193、199、206頁），復有卷附監視器錄影畫面翻拍照片（1407號第9至14頁）、內政部警政署刑事警察局111年1月3日刑鑑字第1108041005號鑑定書（1407號卷第17、18頁）、臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表（1407號卷第21至31頁）、臺中市政府警察局第一分局111年度槍保字第28號扣押物品清單（1407號卷第45頁）、扣押物品照片（1407號卷第53頁、18883號卷第95至98頁）、警員111年4月8日偵查報告（18883號卷第33至37頁）、呂文諒指認拾獲本案槍枝地點照片（18883號卷第99、100頁）、被告駕車逃逸路線圖（18883號卷第103至105頁）、被告駕車逃逸沿線監視器錄影畫面擷圖（18883號卷第107至119頁）、甲車車輛詳細資料報表（18883號卷第179頁）及扣案本案槍枝可稽，此部分事實，首堪認定。　⒉本案槍枝係被告持有而於經警追逐時，自甲車內丟在臺中市○ 區○○○道0段000號春不荖足湯養身行館旁之人行道機車停車區，有下列證據足以證明：　　⑴證人丁○○於偵查中具結證稱：被告於110年11月29日晚上用通訊軟體Telegram或Line打給我，約我在他家後面的公園碰面，他說很急、他出事了，後來我等了他約半小時，他才戴著鴨舌帽及口罩鬼鬼祟祟從公園裡面走出來，他上車後，叫我先開車，我問他什麼事情，他說先離開他家附近，不要在這邊談，他先跟我借車，然後我說我晚一點要用車，所以不能借他，我問他的車子呢，快到臺灣大道時他才說他被警察抓，所以車子撞壞了，他說他去找完朋友「明哥」，然後被人陷害被警察抓，他有提到他會被抓是因為車上有槍，有人將這件事告訴警察，我問他既然被警察抓，為何人還在外面，他說他開的快，在途中就把違禁品毒品及槍都丟掉，警察沒有搜到東西，他並叫我載他去找槍及毒品，他說槍是19仔（臺語），我就聽他的指揮走臺灣大道、英才路、公益路、中華路、中山路，還有一些路名我不是很記得，主要在公益路某路口天橋、臺灣大道轉好幾次，巷子裡也轉好幾次，繞了將近1個小時，被告從頭到尾都在車上，沒有下車找等語（原審卷第118至144頁）。且被告自110年11月29日16時57 分許經警攔查追逐期間，有將毒品自所駕駛甲車丟出車外，且於同日經警攔查並製作筆錄離開派出所2、3小時後，被告有聯絡證人丁○○，要丁○○駕車載其外出尋找其自甲車丟出之毒品乙節，亦經被告供承在卷（本院卷第160頁、1407號卷第1407號卷第63、65、108頁），此部分核與證人丁○○證述相符，可徵證人丁○○前揭證述，應屬可採。　⑵被告與綽號「小平」之人曾於110年10、11月一起去找戊○○，由被告駕車，綽號「小平」坐副駕駛座，戊○○坐後座，綽號「小平」打開手提袋，戊○○看見袋內放有本案槍枝，綽號「小平」沒有說槍枝要做什麼，此經證人戊○○於本院證述明確（本院卷第309、311、315至317、322頁），依此益可佐證被告與本案槍枝並非毫無關連。另本案槍枝是何人所有、何以會有本案槍枝、槍枝後來下落為何各節，證人戊○○均無所悉，此經證人戊○○證述在卷（本院卷第309、311、312、316 頁），是尚難以證人戊○○之證述，憑為有利被告之認定，先此指明。　　⑶原審勘驗相關監視器、行車紀錄器錄影影像結果：　①「商家畫面1.MP4」畫面（此畫面係春不荖足湯養身行館內部監視器朝臺灣大道拍攝之畫面，此有卷附臺中市政府警察局第一分局113年11月11日函可證-本院卷第193、199、205、2 07頁）　　乙車從畫面左方駛向畫面中間上方，之後離開錄影畫面，接　　著一台機車經過，甲車再經過，之後離開錄影畫面，接著一　　輛汽車及一台機車經過（圖14至18）（17：14：55-17：15 ：53）（原審卷第193、203至205頁）　②「商家畫面2.MP4」畫面（此畫面係春不荖足湯養身行館內部監視器朝臺灣大道拍攝之畫面，此有卷附臺中市政府警察局第一分局113年11月11日函可證-本院卷第193、199、205、2 07頁）　　甲車從畫面左下方駛向畫面右上方，過程中甲車副駕駛座車窗玻璃有不詳光影變化，之後離開錄影畫面（圖19）（17： 15：07-17：15：10）（原審卷第193、206頁）　③乙車行車紀錄器前鏡頭　　乙車沿慢車道右邊車道往前行駛，行經「春不荖足湯養身行館」旁人行道機車停放區，並繼續向前行駛，嗣因紅燈而停止，停止於車牌號碼0000-00號自用小客車後方，過程中未見右方人行道上有黑色槍枝外型物品（圖1至5）（17：10：33 -17：10：47）（原審卷第191、197至199頁）。　　被告所駕駛之甲車沿慢車道左邊車道由畫面左方往前行駛，嗣因紅燈而停止在車牌號碼0000-00號自用小客車左前方，甲車車身微向慢車道右邊車道前進，後甲車右邊方向燈亮起，車身向慢車道右邊車道前進（17：10：57-17：11：13）（圖6至8）（原審卷第191、199、200頁）。　④丙車行車紀錄器前鏡頭　　丙車沿慢車道左邊車道往前行駛，行經「春不荖足湯養身行館」旁人行道機車停放區時，行向慢車道右邊車道，並繼續向前行駛。嗣行駛至建案工地大門前，見行道樹旁白色機車前輪之地上有一個黑色物品（17：15：33-17：15：38）（圖9至11）（原審卷第191、192、201、202頁）。　⑤丙車行車紀錄器後鏡頭　　　丙車沿慢車道左邊車道往前行駛，行經「春不荖足湯養身行館」旁人行道機車停放區時，行向慢車道右邊車道，並繼續向前行駛。嗣行駛至建案工地大門前，見行道樹旁白色機車前輪之地上有一個黑色物品（17：15：35-17：15：38）（圖12、13）（原審卷第192、202、203頁）。　　再對照18883號卷第123頁編號18照片、第125頁編號20照片，益清楚可見前揭原審勘驗圖11之行道樹旁白色機車前輪之地上一個「黑色物品」形狀與本案槍枝（1407號卷第53頁、 18883號卷第95頁）外觀及大小相仿。　⑷由上勘驗結果可知，被告駕駛甲車行經臺中市○區○○○道0段00 0號（春不荖足湯養身行館）後不久，該處旁人行道機車停放區即出現該黑色物品，而乙○○於案發翌日3時許，行經臺中市○區○○○道0段000號（春不荖足湯養身行館）旁，在該處慢車道水溝蓋旁之人行道機車停車區發現本案槍枝，已如前述。再觀諸乙○○帶同警員前往拾獲槍枝地點所指認照片（18 883號卷第99頁），對照旁工地大門位置，顯係在前揭「黑色物品」出現相近位置，此並經本院向臺中市政府警察局第一分局函詢相對位置，經該局以113年11月11日、114年1月1 6日函檢附標示位置照片可明（本院卷第209、221頁），證人乙○○所指認拾獲位置雖與該黑色物品出現位置並非一致，然極為相近，佐以乙○○係凌晨3時許拾獲，天色昏暗，且其拾獲本案槍枝後，先至派出所製作筆錄，再帶同警員返回現場指認位置並拍照，此有卷附職務報告（本院卷第221頁）可稽，因天色及記憶因素而致指認位置與實際拾獲位置稍有出入，亦符常情，是堪認該黑色物品即為本案槍枝，且為被告持有中而遭警追逐過程所丟棄者。　⑸被告雖以前詞置辯，另辯護人雖以上情辯護，並提出2021年行事曆、GOOGLE地圖截圖、GOOGLE地圖、行車紀錄器影像截圖為證。然：　①採自本案槍枝之槍身經萃取DN甲檢測，未檢出足資之DN甲-ST R型別；另採自本案槍枝之槍管經萃取DN甲檢測，人類DN甲定量結果，未檢出DN甲量，未進行DN甲-STR型別分析，本案證物均未檢出足資比對結果，無法比對，此有卷附臺中市政府警察局110年12月20日鑑定書可佐（1407號卷第19頁），依此可知，同未自本案槍枝檢出拾獲本案槍枝之乙○○之DN甲，自難以此即認被告未持有本案槍枝。辯護人以本案槍枝既未查出被告指紋及DN甲跡證，足證本案確與被告無關等情，尚難憑採。　②被告駕駛之甲車，於行經春不荖足湯養身行館前之慢車道時，有偏向而沿慢車道右側（外側）車道行駛，此對照卷附照片（18883號卷第119頁編號14照片、原審卷第204頁編號16 照片）所示車輛位置與道路上虛線標線甚明，而甲車經過此處後隨即經過該黑色物品出現位置，此觀諸現場相對位置照片（本院卷第208頁）亦明，是辯護人以被告駕駛甲車係沿臺灣大道慢車道左邊車道行駛，嗣雖有向慢車道之右側車道駛，但已超過槍枝丢棄位置等語，顯非可採。　③被告駕駛甲車行經春不荖足湯養身行館前、行經該黑色物品出現位置相當距離後，其副駕駛座車窗有光影乙節，雖經原審勘驗在卷並截取照片可佐（原審卷第194頁、第204頁編號 16照片、第20），然此均非被告駕駛甲車行經該黑色物品出現位置之狀態，而汽車駕駛人於駕駛中操作按鈕開啟副駕駛座車窗，屬極為快速容易之舉，且被告於駕車遭警追逐行進中，有將毒品丟出車外，此為被告所自承，益徵行進中開啟車窗丟出物品，並非不可能之事，是辯護人主張甲車副駕駛座車窗未開啟，無從自甲車副駕駛座丟出物品等情，尚難為有利被告之認定。　④槍枝為具有相當價值之違禁物，一般持有人如非迫於情勢，實無隨意丟棄，甚於人車來往頻繁之處丟棄之理。是辯護人以乙車行車紀錄器前後鏡頭拍攝時間17:10:33至17:10:47、 17:10:57至17:11:13（甲車出現時間）之後，距離至少4分鐘丙車始出現，丙車行車紀錄器拍攝時間距被吿駕車經過該處已超過近5分鐘，而認為無從排除是被告以外之人丟棄本案槍枝等語，尚無足採。而本案槍枝為違禁物，一般人看到後均會想儘量遠離，以免招致不必要之危害或爭議，故從被告棄槍至乙○○拾獲間隔10小時，亦與常情無違。　⑤證人丁○○嗣於原審雖改稱：我於110年11月29日晚上開車載被告是去找毒品，沒有要找槍，先前我在警詢及偵查中所說關於被告持有槍枝的部分都不是真的，這些都是某位真實身分不詳、姓劉、外號叫「小平」的人，以毒品、槍砲等案件威脅我叫我說的等語（原審卷第231至269頁）；並於本院審理證稱：龍明毅約我跟「小平」見面，「小平」在聊天當中有問我說是不是前幾天有開車載被告出去，並告訴我說「小平」準備載我去警察局做筆錄，叫我要照「小平」他的方式這樣講，「小平」說要我告訴警察說我有看到槍，「小平」還提醒我要怎講等語（本院卷第326至329頁）。然本案槍枝係被告遭警追逐時丟出車外，且當日稍晚被告有請丁○○駕車載被告依被告指示沿路找尋丟出車外之毒品及槍枝等情，業論敘如前，證人丁○○於原審及本院改稱上情，已難遽採。至證人戊○○雖到庭證稱：「小平」要我出來證述說本案槍枝是被告的，我拒絕，有依「小平」指示約丁○○出來，「小平」要丁○○出來作證說槍是被告的，「小平」好像叫劉昱璿等語（本院卷第308至321頁）；且證人丁○○亦證稱：「小平」說要我告訴警察說我有看到槍等語，然觀諸證人丁○○於偵訊中所述（原審卷第118至144頁），並未提及本案槍枝是被告所有，且對於當日被告要其載被告外出尋找槍毒之過程、細節有完整合理之描述（原審卷第119至144頁），所述亦與被告當日遭警追逐之細節相一致，甚者，丁○○偵訊中並證稱：被告 110年11月29日當日亦有告知係遭友人陷害被警察抓等語（原審卷第124頁），衡情，倘丁○○係經「小平」指示、授意、要脅、誘騙而偽稱被告有丟槍出車外、要外出找槍之事，丁○○當無證述經被告告知被告遭友人陷害之理，益徵丁○○偵訊中所證，並非受「小平」指示而為虛偽陳述甚明。　⑥按證人證述前後不一或有矛盾，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及審理所得之心證，為合理之取捨判斷(最高法院108年度臺上字第3665台號判決參照)。證人丁○○前後證述雖有不一，然就被告於110年11月29日經警攔查並製作筆錄離開派出所2、3小時後，被告有聯絡證人丁○○，要丁○○駕車載其外出尋找其自甲車丟出之毒品乙節，證人黃之杰偵訊中所證則與被告供述相符，本院以證人丁○○偵訊中所證經被告告知被告亦有自甲車丟出槍枝，並綜合卷內事證而認定本案槍枝為被告持有而自甲車丟出者，業經本院詳論如前，辯護人徒以證人丁○○前後證述有異而主張其偵訊中所證均屬不實，且以甲1即為劉昱璿，劉昱璿於另案臺中111年度偵字第 24208號案件有教唆證人賴大樹為虛偽陳述，證人賴大樹並未聽從，劉昱璿始未得逞，故本案誠為證人劉昱璿教唆證人丁○○於偵查時為虛偽陳述，不足以為被告有罪認定之基礎等情，並無可採。　　　　　⑦辯護人雖聲請將本案槍枝送請法務部調查局函詢：本案槍枝枝之槍身及搶管材質為何？如以徒手觸碰、拿取本案槍枝，本案槍枝之槍身或槍管上，會否留下指紋或DN甲跡證？槍枝材質會否使指紋或DN甲跡證難以殘留其上？原因?以棉棒採集槍枝搶管、槍身上之跡證，經萃取DM檢測，卻未能檢出DN 甲量或未檢出足資比對之DN甲-STR型別之原因，蓋原判決執「參以臺中市政府警察局110年12月20日中市警鑑字第11000 93679號鑑定書之内容，可知上開非制式手槍並未檢測出拾獲搶枝者乙○○之DN甲，從而，尚無法排除因上開非制式手搶本身之緣故，致曾觸碰過該搶枝之人之DN甲均難以殘留其上之可能」而認本案槍枝為被告持有，故有調查必要。然此部分已經論敘如①所示，是否留有DN甲於本案槍枝，與是否持有本案槍枝間並無絕對關係，亦即曾經持有本案槍枝者，可能因人為或非人為因素而未能留下足以檢測之DN甲或指紋，是此部分調查並無必要。又辯護人雖聲請傳訊證人乙○○為證，然證人乙○○為遊民，戶籍設在戶政事務所，卷內及檢辯均未能提出可供傳訊之地址，有本院公務電話查詢紀錄表、本院筆錄（本院卷第257、259、261、288頁）可佐，自無從傳訊，併此說明。另辯護人雖以甲1未經交互詰問而否認其偵訊筆錄，並主張行使詰問權而聲請傳訊（本院卷第227、251 頁），然本案雖係警員根據甲1檢舉而開始偵查，惟本判決並未引用證人甲1筆錄為證據，此部分尚無調查必要。　　㈢綜上所述，被告所辯及前揭辯護人之辯護，均不足採。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。　　三、論罪及減輕規定之說明　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪。又非法持有槍枝，持有之繼續為行為之繼續，其完結須繼續至持有行為終了時為止，是被告非法持有本案槍枝之行為，為繼續犯，僅論以一罪。　㈡刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項。然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形（最高法院113年度台上字第4515號判決參照）。本案被告持有非制式槍枝，對於社會安全及他人人身安全具有高度威脅，為我國法律所嚴格禁止，對社會治安之潛在危險甚大，衡以其犯罪情節及法定刑，難謂有情輕法重之情形，因認無刑法第59條所定犯罪之情狀顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重之情事，併予陳明。四、駁回上訴之理由：　　原審經審理結果，認被告罪證明確，並審酌被告明知國內非法槍枝氾濫，竟仍無視政府嚴格管制槍枝之禁制政策，未經許可任意持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1支，對社會治安有顯著之潛在危險性，對社會大眾之生命、身體安全構成極大威脅，誠應非難；並考量被告犯後始終矢口否認犯行之犯後態度（未能為有利量刑之審酌）；兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、所生危害及其自陳高中肄業之智識程度，目前從事漁貨買賣工作、月收入約新臺幣（下同）4、5萬元、已婚、有2名成年子女、家境尚可等一切情狀，量處有期徒刑5年6月，併科罰金5萬元，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另說明扣案之本案槍枝屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。原審認事用法、沒收均無違誤，量刑亦無不當，應予維持。被告上訴仍執前詞置辯而否認犯行，業據本院論駁如前，其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　11　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。

2025-03-11

TCHM-113-上訴-1040-20250311-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度抗字第139號抗告人即受刑人施議忠上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年12月24日所為定應執行刑裁定（113年度聲字第4521號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人施議忠(下稱抗告人)因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，先後經如原裁定附表一、二所示之法院判處如原裁定附表一、二所示之刑並確定在案，由臺灣新北地方法院檢察署檢察官向臺灣新北地方法院（下稱原審）聲請定其應執行之刑，經原審審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段等規定，就所處有期徒刑及罰金部分，各定其應執行之刑為有期徒刑5年8月、罰金新臺幣（下同）4萬2,000元，並諭知罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等語。二、抗告意旨略以：希望所處有期徒刑(即原裁定附表一)部分，定應執行刑為有期徒刑4年5月，罰金定應執行刑部分，沒有要提起抗告云云（本院卷第89頁）。三、法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法院　　就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性　　界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律　　秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合　　於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第　　5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最　　長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不　　得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加　　重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參　　酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高　　限制。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，　　有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之　　事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高　　法院96年度台上字第7583號、97年度台上字第2017號判決意　　旨參照）。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權　　，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方　　法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比　　例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，　　不得任意指為違法或不當（最高法院104年度台抗字第646號　　裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本件抗告人所犯如附表所示10罪，經原審判決確定在案，此有各案件之判決書（附於113年度執聲字第3275號卷內）及被告前案紀錄表（本院卷第24至34頁）在卷可稽，嗣檢察官向本件犯罪事實最後判決之法院即原審聲請定其應執行之刑，經原審審核卷證結果，認聲請為正當，並審酌抗告人除所犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪、非法持有非制式手槍罪外，其餘均係竊盜罪，數罪侵害法益相同，對於抗告人所犯數罪為整體非難評價，並考量法律之目的、抗告人之人格特性、對抗告人施以矯治之必要性及其前已定應執行刑刑度之內部限制等情，就抗告人所犯如附表所示10罪，就有期徒刑部分定應執行刑為有期徒刑5年8月，經核其裁量所定之刑期，在各宣告刑中之最長期（有期徒刑3年6月）以上，且未較重於附表編號1至9前經原審以113年度聲字第2077 號裁定所定之應執行刑（有期徒刑2年9月）及附表編號10之宣告刑（有期徒刑3年6月）加計之總和（有期徒刑6年3月），亦無濫用裁量權之情形，於法並無違誤。　㈡綜上所述，本件抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TPHM-114-抗-139-20250311-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第357號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人楊文源上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第199號），本院裁定如下：　　主　文楊文源犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑；其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。另按定應執行刑採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠受刑人於附表各編號所示時間犯如附表各編號所示之罪，先後經法院判處如附表各編號所示之刑，均經確定在案；又附表編號2至4所示之罪，犯罪時間在附表編號1所示裁判確定（民國111年12月7日）前所犯，且本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪；茲聲請人向上開犯罪事實最後判決之本院聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當。　㈡爰審酌受刑人犯如附表所示各罪，各係持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪（附表編號1）、非法持有非制式手槍罪（附表編號2）、恐嚇危害安全罪（附表編號3）、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪（附表編號4），其所犯附表編號1、4之罪，雖同屬毒品犯罪之罪質，然犯罪態樣不同、期間亦有相當間隔，責任非難重複程度較低；至其所犯附表編號2、3之罪之犯罪類型、行為態樣、侵害法益、犯罪動機固俱屬有異，惟犯行時間密接，責任非難重複程度較高，另其所犯附表編號1至3所示之罪，前經法院於定刑時有相當程度之寬減，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨整體考量受刑人就附表所示各罪呈現之主觀惡性與犯罪危害程度、應予整體非難之評價程度，再參酌受刑人對本件聲請定其應執行刑案件表示無意見，有受刑人出具之陳述意見狀可參，依刑罰經濟與責罰相當原則，於各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中之最長刑期即有期徒刑6年以上，各宣告刑之合併刑期即有期徒刑10年8月以下（〈7月+6年+9 月+3年4月〉），及不利益變更禁止原則之內部界限（即附表編號1至3所示之罪所處之刑，前經臺灣苗栗地方法院112年度聲字第468號裁定應執行有期徒6年9月確定，合計附表編號4所處之有期徒刑3年4月，計為有期徒刑10年1月）範圍內，定其應執行之刑，如主文所示。　　　　㈢又附表編號2宣告刑欄內諭知併科罰金新臺幣5萬元部分，因僅一罪宣告併科罰金，不生定應執行刑之問題，仍依原判決宣告之罰金刑併予執行，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51條第 5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例 (持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪) 槍砲彈藥刀械管制條例 (非法持有非制式手槍罪) 妨害自由 (恐嚇危害安全罪) 宣　　告　　刑有期徒刑7月有期徒刑6年 (併科罰金新臺幣5萬元) 有期徒刑9月編號2至3應執行有期徒刑6年4月犯　罪　日　期 110/06/08- 110/06/09 110年6月上旬至110年6月9日 110/06/07 偵查(自訴)機關年　度　案　號苗栗地檢110年度毒偵字第1088號苗栗地檢110年度偵字第3943號苗栗地檢110年度偵字第3943號最　後事實審法　　院苗栗地院苗栗地院苗栗地院案　　號 111年訴緝字第28號 111年訴緝字第29號 111年訴緝字第29號判決日期 111/11/09 112/01/03 112/01/03 確　定判　決法　　院苗栗地院苗栗地院苗栗地院案　　號 111年訴緝字第28號 111年訴緝字第29號 111年訴緝字第29號判　　決確定日期 111/12/07 112/04/25 112/04/25 是否為得易科罰金之案件否否否備註苗栗地檢112年度執字第220號苗栗地檢112年度執字第1374號苗栗地檢112年度執字第1374號編號1至3經苗栗地院112年聲字第468號裁定應執行有期徒刑6年9月編　　　　　號 4 罪　　　　　名毒品危害防制條例 (意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪) 宣　　告　　刑有期徒刑3年4月犯　罪　日　期 110/09/09- 　　110/09/10 偵查(自訴)機關年　度　案　號桃園地檢110年度偵字第33957號最　後事實審法　　院臺灣高院案　　號 113年度上訴字第2386號判決日期 113/07/17 確　定判　決法　　院最高法院案　　號 113年度台上字第4950號判　　決確定日期 113/12/12 是否為得易科罰金之案件否備註桃園地檢114年度執字第599號

2025-03-10

TPHM-114-聲-357-20250310-1

上訴

臺灣高等法院

殺人未遂等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度上訴字第158號上訴人即被告陳柏偉選任辯護人蔡沂彤律師徐松龍律師上列上訴人即被告因殺人未遂等案件，本院裁定如下：　　主　文陳柏偉自民國一百一十四年三月八日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1 項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第101條之2前段、第93 條之6定有明文。又審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年，同法第93條之3第2項亦有明文。二、經查：　㈠上訴人即被告陳柏偉（下稱被告）因涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1第1項（原審判決漏載同條「第1項」，應予補充）非法持有非制式手槍於公共場所開槍射擊罪、刑法第15 0條第2項、第1項意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致公共危險罪、刑法第277條第1項傷害罪等罪嫌，前經原審認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，惟無羈押之必要，乃於民國113年7月4日諭知以新臺幣（下同）60萬元具保，並自該日起限制出境、出海8月，被告即於113年7月8日提出前開保證金後經釋放、旋自113年7月8日起限制出境、出海迄今。　㈡茲前揭限制出境、出海之期間即將屆滿，本院審核相關事證，並給予檢察官、被告及其辯護人表示意見之機會（參見本院公務電話查詢紀錄表、臺灣高等檢察署114年度上蒞字第7 95號補充理由書）後，認被告已坦承全部犯行，經參酌卷內證人證述及書證、物證等相關證據資料，足認被告所涉前開犯罪嫌疑重大。復被告所涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1條第1項非法持有非制式手槍於公共場所開槍射擊罪之法定刑度為「7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，屬最輕本刑7年以上之重罪，且經原審就被告判決處有期徒刑3年10月、併科罰金15萬元在案，有原審判決書在卷可稽，被告雖有固定住居所，惟依全案情節、被告資力狀況，本件原審所判刑度非輕，衡諸趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，重罪常伴有逃亡之高度可能，如僅以責付、限制住居、命提供具保金額等方式，均不足以排除被告出境後滯留不歸以規避刑責之可能，有相當理由足認有逃亡之虞，可認刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由仍繼續存在。又參酌本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認原對被告限制出境、出海以替代羈押處分之必要、原因仍存在，而對被告延長限制出境、出海8月，符合比例及公平原則。爰裁定被告自114年3月8日起延長限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TPHM-114-上訴-158-20250307-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第359號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鍾武荻指定辯護人余嘉勳律師（義務辯護）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6118、6327、6865號），本院判決如下：　　主　文鍾武荻犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。　　犯罪事實一、鍾武荻為鍾佳成（已於民國113年4月9日死亡）之友人，知悉鍾佳成持有如附表編號1至4所示之非制式手槍、非制式子彈及已貫通之金屬槍管（以下合稱本案違禁物），且生前因與配偶離婚而有自殺之念頭，亦明知本案違禁物分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲、彈藥及槍砲主要組成零件，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於持有非制式手槍、非制式子彈及槍砲主要組成零件之犯意，於113年1月間即農曆過年後某日，為避免鍾佳成自殺，而致電向鍾佳成表示欲借用本案違禁物，鍾佳成即指派某真實姓名、年籍不詳之成年男子，在其與鍾武荻之共同友人陳昱諠（所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經檢察官提起公訴，另由本院發布通緝）之苗栗縣○○市○○○路000 號住處外，將裝有本案違禁物之工具箱（下稱本案工具箱）交予鍾武荻，鍾武荻即自斯時起非法持有本案違禁物，並將本案工具箱放置在所駕車輛內。之後鍾武荻與鍾佳成因故發生爭執，鍾佳成要求鍾武荻返還本案違禁物，並相約在苗栗縣頭份市自強路與永貞路口之天橋下見面，鍾武荻即於113 年3月9日23時許，駕車抵達上開約定地點，見鍾佳成及陳昱諠業已在場，即手戴白色手套自所駕車輛後行李廂，拿出本案工具箱交予陳昱諠，陳昱諠再依鍾佳成之指示，將本案工具箱交予依陳昱諠指示駕駛車號000-0000號自用小客車到場之張冠禹（所犯非法寄藏非制式手槍罪，經本院以113年度訴字第228號判決論罪科刑確定）保管，張冠禹再駕車返回其住處，並將本案工具箱藏置在其房間。嗣因張冠禹之母發現本案工具箱內之本案違禁物，遂向警方檢舉，經警於113 年3月10日21時59分許，執行搜索而查扣本案違禁物，並依張冠禹之供述及調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用被告鍾武荻以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意作為證據（見本院卷第72、139頁），或檢察官、被告及其辯護人知有上開不得為證據之情形，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，均應有證據能力。而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，自均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，並有苗栗縣警察局頭份分局偵查報告、證人張冠禹與同案被告陳昱諠通話譯文、自願受搜索同意書、苗栗縣警察局頭份分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、苗栗縣警察局槍枝性能檢測報告表暨槍枝照片、查獲槍彈送驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局113年5月15日刑理字第1136038593號鑑定書（下稱本案鑑定書）各1份、蒐證照片1張及監視錄影畫面 6張附卷可稽（見他卷第31至55、57、131至141、153至171 、173、175至181頁；偵6327卷第185、186頁），以及扣案如附表編號1至4所示之本案違禁物可資佐證，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信，是以本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑及沒收之依據：　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪及同條例第13條第4項之非法持有槍砲主要組成零件罪。　㈡被告非法持有如附表編號1至4所示之槍、彈及金屬槍管，其持有之繼續，為行為之繼續，並非犯罪狀態之繼續，亦即一經持有，犯罪即成立，然其完結須繼續至持有行為終了時為止，應僅各論以一罪。　　　㈢按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續，故其持有槍砲彈藥刀械時，該罪雖告成立，但其完結，須繼續至持有行為終了時為止。同時地被查獲持有二種以上之槍砲彈藥刀械，有可能係初始即同時地持有之，亦有可能係先後持有而僅同時地被查獲。於最初即同時地持有之情形，如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若持有二不相同種類之客體（如同時地持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥刀械管制條例所定不同條項之槍枝），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院110年度台上字第357號判決意旨參照）。揆諸上開說明，被告自鍾佳成處取得而同時持有如附表編號1至4所示之槍、彈及金屬槍管，因屬不同種類之客體，係以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。　㈣是否減輕其刑之說明：　⒈按刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，得酌量減輕其刑之規定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。所謂犯罪之情狀，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院112年度台上字第2233號判決意旨參照）。本院審酌被告非法持有本案違禁物之數量非多，持有期間非長，且未持以從事其他不法犯罪，對社會秩序之危害程度顯然較輕；參以被告係為避免鍾佳成自殺，始向鍾佳成借用本案違禁物而持有，犯罪動機並非惡意，以其犯罪情節論，惡性尚非重大不赦，而被告所犯之非法持有非制式手槍罪，最輕本刑為5年以上有期徒刑，縱使量處法定最低本刑，仍失之過苛，實屬情輕法重，本院審酌上開各情，認本案犯罪情狀顯可憫恕，縱科以最低度刑猶嫌過重，爰依刑法第 59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑，能符合罪責相當之原則。　⒉辯護人雖主張被告已坦承犯行，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，應有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用等語。惟按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」所謂「因而查獲」或「因而防止」係指其來源或去向之被查獲、重大危害治安事件之被防止與行為人之自白及供述間具有相當因果關係者而言（最高法院113年度台上字第5136號判決意旨參照）。被告於113年6月19日偵查時雖供述其交付本案違禁物予同案被告陳昱諠，再由同案被告陳昱諠轉交予另案被告張冠禹之過程，然本案係因另案被告張冠禹之母於113年3月10 日向警方檢舉後，經警執行搜索而查扣本案違禁物，並依另案被告張冠禹之供述及調閱監視錄影畫面，進而查獲同案被告陳昱諠等節，有頭份分局偵查報告1份可參（見他卷第31 至55頁），可知被告供述與警方查獲本案違禁物之去向，二者間並無相關因果關係存在；又被告雖供稱本案違禁物為鍾佳成所有，然鍾佳成已於113年4月9日死亡而無從偵辦，是本案並未因被告供述而查獲本案違禁物之來源，揆諸上開說明，核與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定不符，自無該規定之適用。　⒊按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰；但避難行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第24條第1項定有明文。該條項所規定緊急避難行為，必須在客觀上係不得已，亦即須因自己或他人之生命、身體、自由、財產正處緊急危難之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要條件，因此行為人若有其他可行之方法（如行為人可選擇逃避措施，或能請求政府機關協助），自不能主張緊急避難（最高法院112年度台上字第5290號判決意旨參照）。辯護人雖主張被告本案應有刑法第24條規定之適用，然被告於本院審理時供稱：我一直都有跟鍾佳成聯絡，他有跟我透露想自殺，他也曾經燒炭過，2次燒炭自殺是在不同地方，都是在我開口跟他借槍前，他於113年4月過世就是燒炭自殺，我真的是怕他自殺，要降低他自殺的可能等語（見本院卷第144、146頁），可知鍾佳成未曾持槍要脅自殺，是被告向鍾佳成商借本案違禁物時，並非鍾佳成之生命、身體正處於緊急危難之際，且被告係經鍾佳成同意而持有本案違禁物，並未侵害鍾佳成之法益，遑論被告尚可向警察機關檢舉以達欲避免被告自殺之目的，核與刑法第24條第 1項所定緊急避難之要件不合，自無適用之餘地。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非法持有本案違禁物，對社會治安、公益及民眾安全存有潛在之危險性，所為顯屬非是，兼衡其持有違禁物之種類、數量及期間、並未持以從事其他犯罪等犯罪情節、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈥沒收之說明：　⒈按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。經查，如附表編號1至4所示之非制式手槍、未試射之非制式子彈及金屬槍管，均屬被告本案未經許可而非法持有之違禁物，自均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　⒉如附表編號3、4所示已試射之非制式子彈，雖經鑑定認具殺傷力，然於擊發後已喪失子彈之作用及性質而不復具殺傷力；如附表編號5所示之非制式子彈，則經試射認不具殺傷力；扣案之本案工具箱1個，並非被告所有之物，亦不具違禁物之性質，自均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項、第13條第4項，刑法第11條前段、第55條、第59條、第42條第3項前段、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱及數量鑑定內容備註 1 手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣2個）係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。本案鑑定書之鑑定結果一所載。 2 已貫通之金屬槍管1支屬公告之槍砲主要組成零件。本案鑑定書之鑑定結果二所載。 3 子彈3顆（已試射其中1顆，剩餘2顆）係非制式子彈，由口徑9mm制式彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，均可擊發，認具殺傷力。本案鑑定書之鑑定結果三㈠所載。 4 子彈5顆（已試射其中2顆，剩餘3顆）係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。本案鑑定書之鑑定結果三㈢所載。 5 子彈3顆（已試射其中1顆，剩餘2顆）係非制式子彈，由口徑9mm制式彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，彈底均發現有撞擊痕，採樣1顆試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。本案鑑定書之鑑定結果三㈡所載。

2025-03-06

MLDM-113-訴-359-20250306-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第539號上訴人鄭志光上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月15日第二審更審判決（113年度上更一字第2 6號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第1604、6960 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處上訴人鄭志光犯非法持有非制式手槍罪刑（一行為觸犯非法持有非制式手槍罪、非法持有子彈罪，處有期徒刑5年6月，併科罰金新臺幣【下同】8萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日）之判決（被訴恐嚇部分，業經原法院上訴審判決無罪，並由本院前次判決駁回檢察官此部分之上訴確定），駁回上訴人在第二審之上訴，已分別詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。上訴人之上訴意旨略以：上訴人於案發當時不在現場，也不知情，且與楊志賢有嫌隙，證人黃睿瑜與楊志賢係每天玩在一起的朋友兼球友，曾親眼見到上訴人與楊志賢好幾次吵到差點打起來，以及楊志賢拿出本案槍枝跟上訴人說槍是向土城朋友借的，證詞可信度高，上訴人罹有恐慌症，測謊不能當證據，不能單憑楊志賢、田浩、樊承達等人前後不一之證詞而認定上訴人有罪，何況其等有詐欺前科，證詞不可採，請檢驗本案槍枝上是否有上訴人之DNA即明等語。惟查： 證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。㈠原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定上訴人有原判決事實欄所載，基於非法持有具殺傷力之非制式手槍及制式子彈之犯意，於民國109年5、6月前某日，在不詳處所，自不詳人士取得具有殺傷力之非制式手槍1枝、具殺傷力之制式子彈3顆而持有之。嗣於109年5、6月間某日，　將上開槍彈交予友人楊志賢（業經另案判處罪刑確定）保管犯行之得心證理由。另對於上訴人否認犯行，辯稱：楊志賢是因為先前跟我有糾紛，才會謊稱槍枝是我寄放在他那裡的，他的證詞前後不一且不合理，也沒有其他補強證據，不能以片面之詞就認定槍枝和子彈是我交給他的，田浩、樊承達和楊志賢有串供等語，以及其原審辯護人為其辯護稱：楊志賢指訴上訴人交付槍枝是在（109年）7月7日前之2、3週，應該就是在6月中下旬，但樊承達在楊志賢服刑之2、3個月前，即4月到5月間即知有槍枝存在，應屬不合理，且無法排除有更多之槍枝，本案槍彈之同一性，亦屬有疑，此為重要細節，應予審酌，然除楊志賢有瑕疵且無補強證據之指述外，並無其他積極證據足認上訴人犯罪，應為上訴人無罪之諭知等語，如何均認無足採取等情，詳予指駁。㈡經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、調查職責未盡、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。㈢再：刑事訴訟法第379條第10款固規定，依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言。又法院憑以認定犯罪事實所憑之證據，並不悉以直接證據為限，即綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許；而所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證供述之犯罪非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充分。且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與陳述者之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。原判決已說明如何依據上訴人之部分陳述、證人楊志賢、田浩、樊承達之證詞，暨卷附之現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片、上訴人與楊志賢間之通訊軟體LINE對話紀錄、楊志賢與通訊軟體微信暱稱「B」之人間對話紀錄、職務報告等證據資料而為認定之旨，並非僅以楊志賢或田浩、樊承達之證詞，作為認定上訴人本件犯罪之唯一證據，並無欠缺補強證據之情事，亦與證據法則無違。而原審認上訴人本件犯罪事證已明，並詳述上訴人聲請將本案槍彈送請DNA鑑定，以證明上訴人未接觸本案槍彈，並無調查必要（見原判決第12頁），而未再贅為其他無益之調查，亦難謂有調查證據職責未盡之違誤。　㈣上開上訴意旨所指各節，或係就無礙於事實認定之事項，或係重執上訴人在原審辯解各詞及其個人主觀意見，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，俱難認係上訴第三審之適法理由。 上訴人之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。 綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-06

TPSM-114-台上-539-20250306-1

聲

臺灣南投地方法院

定應執行刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第625號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人張鈞捷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第439號），本院裁定如下：　　主　　文張鈞捷所犯如附件所示之各罪所處有期徒刑，應執行有期徒刑拾壹年捌月。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人張鈞捷因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，此有最高法院80年度台非字第473號判決意旨可資參照。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經法院判處如附件所示之刑確定在案，其最後審理事實諭知判決者，為本院111年度原易字第3號、第4號判決，是本院自有管轄權。而附件所示各罪雖分別有得為易刑處分及不得為易刑處分之罪刑，然經受刑人向檢察官聲請就附件所示各罪定其應執行之刑，有臺灣南投地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可按。又附件編號1至2所示2罪所處有期徒刑部分，前經本院111年度聲字第514號裁定定應執行有期徒刑5年2月確定；附件編號3至8所示9罪，前經本院112年度聲字第418號裁定定應執行有期徒刑2年10月確定；附件編號 9所示11罪，前經本院111年度原易字第3號、第4號判決定應執行有期徒刑2年9月確定；附件編號10所示13罪，前經本院 111年度原易字第3號、第4號判決定應執行有期徒刑2年5月確定，是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核卷附如附件所示案件之刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件後，認聲請為正當，並考量受刑人附件編號1係犯偽證罪、附件編號2係犯非法持有非制式手槍罪，附件編號3、5至10所示各罪均為竊盜類型犯罪，附件編號4所犯則為戕害自己身心健康之施用第二級毒品罪，各罪間所侵害法益、實施手段及時間之異同，各犯行間是否具關連性，暨參酌各該判決科刑之理由等情狀，就附件所示各罪所處之有期徒刑定其應執行之刑。另本院函請受刑人於函到7日內具狀就本件定應執行刑案件表示意見，給予受刑人陳述意見之機會，以周全受刑人之程序保障，惟受刑人迄今均未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。又附件編號2所示之罪併科罰金新臺幣3萬元部分，因本件並無多數罰金刑之宣告，自不生定應執行刑之問題，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

NTDM-113-聲-625-20250305-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第401號抗告人即受刑人陳仕樺 0000000000000000 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國113年12月19日裁定（113年度聲更二字第7號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。……七、宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。」刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第 7款分別定有明文。又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法、範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。二、抗告人即受刑人陳仕樺（下稱受刑人）因犯原裁定附表（下稱附表）所示罪刑，分別經法院判決確定在案，此有附表所示判決及法院前案紀錄表等可參。臺灣基隆地方檢察署檢察官依受刑人之請求，向原審法院聲請定受刑人應執行之有期徒刑及罰金刑，原審以傳真方式送達繕本並請受刑人對檢察官前揭聲請以書面表示意見後，認檢察官之聲請為正當，於原裁定內記載其所審酌事項，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第50條第2項、第51條第5款、第7款、第53條、第42條第3項前段等規定，酌定受刑人應執行有期徒刑13年10月，併科罰金新臺幣（下同）10萬元，並諭知罰金如易服勞役，以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。經核有期徒刑部分已在各刑中之最長期即有期徒刑6年6 月以上，附表合併裁判之刑期總和有期徒刑17年6月以下，罰金刑部分亦已在各刑中之最多額即10萬元以上，各刑合併之金額即20萬元以下而為酌定，並未逾越刑法第51條第5款、第7款所定方法、範圍，亦無違反刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則。本院審酌受刑人所犯附表所示各罪，分別為違反槍砲彈藥刀械管制條例之罪（編號1、6均為非法持有非制式手槍罪，編號3則為非法持有子彈罪）、公然聚眾施強暴脅迫罪（編號9為首謀，編號12、14、15則為下手實施者）、傷害罪（編號4、13）、毀損罪（編號10、1 1）、成年人對未成年人犯轉讓第二級毒品罪（編號2）、恐嚇取財罪（編號5）、偽證罪（編號7）、幫助洗錢罪（編號 8），罪名、罪質、所侵害法益、行為態樣、對社會所造成危害程度並不相同；所犯公然聚眾施強暴脅迫、傷害、毀損等部分，雖分別屬同類型犯罪，然犯罪時空各有相當之間隔；參以受刑人於民國109年6月19日為警查獲其犯附表編號1 所示非法持有非制式手槍罪後，再於同年10月間購入非制式手槍而犯附表編號6所示非法持有非制式手槍罪，其後更在檢察官偵辦過程中謊稱其所購入之上開非制式手槍為他人所有而犯偽證罪（附表編號7），足徵受刑人守法意識薄弱，未知警惕而一再違犯，甚至不惜偽證而將刑責推諉他人，法敵對意識顯然較為強烈，並衡酌受刑人所犯附表各罪之犯罪時間前後已達1年半以上，罪數為15罪及其透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向，而整體評價受刑人應受矯正必要性，並兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，認原審所酌定上開執行刑，其結論並無違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，自無違法或不當。受刑人或臚列抽象之刑罰裁量理論及他案裁判，或以其所犯係因檢察官先後起訴始分別審判，或謂其所為乃同屬性案件，犯後坦承犯行，態度良好，未過度耗費司法資源，日後不會再犯等為由提起抗告，指摘原裁定不當並請求從輕定刑，為無理由，應予駁回。至⑴附表編號3 備註欄所示執行案號應為「111年度執字第343號」，原裁定誤為111年度執字第342號、⑵附表編號4最後事實審之判決日期應為「110年8月25日」，原裁定誤為111年1月18日，雖不無瑕疵，然此對於原裁定結果無影響，由原審裁定更正即可，附此敘明。三、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長　法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TPHM-114-抗-401-20250305-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1400號上訴人即被告張順欽選任辯護人楊孝文律師（法扶律師）上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣南投地方法院112年度訴字第372號，中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第7925號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、乙○○明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經中央主管機關許可，不得持有，竟仍基於持有具殺傷力非制式手槍、子彈之犯意，於民國（下同）112年9月13日6時45分許前某時起，非法持有具有殺傷力之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0 000000000號）、子彈4顆。嗣經警於112年9月13日6時45分許，持搜索票至乙○○位於南投縣○○鎮○○路00○0號住處實施搜索，扣得前開非制式手槍（含彈匣）1枝、子彈4顆，而查悉上情。二、案經臺灣南投地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　　理　由壹、證據能力: 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時表示無意見（本院卷第191頁），且至本院言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5第2項規定，認均有證據能力。二、認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依法自得為證據。貳、認定事實所憑之證據與理由: 一、訊據被告固坦承於前開時間，經警於其住處扣得前開具殺傷力之手槍1枝、子彈4顆，惟矢口否認有何非法持有槍彈犯行，辯稱：槍枝不是我的，洪如琪帶槍回來的時候我有看到，我看到也有問她是怎麼回事，他說是她前前夫送給他的，我有跟她說趕快把東西處理掉，不要放在家裡，我也不知道為何會在沙發下。搜索的時候他們撞門我有去開門，當時因為我有吸毒昏昏睡睡，我就躺回去沙發床睡，房間內沒有其他的床，我怎麼可能故意去壓住沙發。這個屋子是我爸爸的，總共有三層樓，一樓是爸爸跟哥哥在睡，因為哥哥在照顧爸爸，二樓後面是我跟前女友洪如琪住，前面的房間是我姪女住，中間的房間放雜物，三樓是神明廳。我有在地院聲請調查洪如琪前前夫販賣槍枝的案件，這是洪如琪跟我講的（準備程序）。我那時候吸食安非他命且生活不正常，兩三天沒有睡，凌晨三、四點剛躺下，凌晨被警察進來搜索，我馬上去開門，我當時也很累就躺回去繼續睡覺，卻被檢察官攻擊說我引導警方。搜索當天也有錄影，我自己也很意外沙發後面有槍。洪如琪已經死亡，如果我要擔下這條罪，我覺得不公平（審理筆錄）。二、辯護人為被告辯護稱: 被告房間非只有被告一人進出，本案沒有指紋鑑定，無法確定槍枝是被告所有。當天搜索是6時1 5分很早的時間，被告當天精神不濟，警方搜索沙發時被告也是相當配合，起身後還有去幫忙拉沙發，只是發現有槍枝時伸手，被警察制止，不能因為他這樣的行為就認為他確實知道槍枝的存在，如果被告想要誤導警方，大可以去指其他的房間。被告一直都說槍枝不是他的，被告積極想要澄清，但無奈洪如琪已經死亡，被告也願意接受測謊，請給被告無罪（審理筆錄）。槍彈是洪如琪所有，搜索時發現子彈是在槍枝裡面，但沒有拉滑套，警方是直接把彈匣退出來，發現子彈並沒有上膛，並不是隨時可以擊發的狀況（準備程序）。三、首先，員警於112年9月13日6時45分許，持搜索票至被告前開住處實施搜索，扣得具有殺傷力之非制式手槍（含彈匣） 1枝、子彈4顆等情，為被告所不爭執，且有員警職務報告、搜索票、南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、南投縣政府警察局草屯分局扣押物品收據、南投縣政府警察局槍枝初步檢視報告表、槍枝檢視照片、搜索現場錄影畫面截圖暨現場照片、扣押物品照片、內政部警政署刑事警察局112年11月27日刑理字第1126030918號鑑定書、南投縣政府警察局草屯分局扣押物品清單、南投縣政府警察局草屯分局113年6月27日投草警偵字第1130014620號函暨函附搜索過程錄影光碟在卷可佐（見警卷第3、9-15、18-30頁、偵卷第77-82、109、113-115頁、原審卷第37-41、171-17 3頁），是此部分事實，首堪認定。四、原審當庭勘驗被告經搜索之部分過程、並經原審及本院將搜索過程截圖附卷（見原審卷第215-221、225-242頁、本院卷第157-169頁、第229-231頁），可知被告房間內擺設之傢俱、電器，由房門進入後右手邊依序可見為沙發（約為3人座）、抽屜桌、電視，且於員警甫進入被告前開住處之房間內時，曾向被告詢問何以房間內有那麼多槍，是否有真槍等語，經被告否認，員警持續搜索，被告仍向員警表示沒有東西，經員警搜索電視後方後，並未發現有槍枝，被告就故意全身平躺於房間內之沙發上:　　　　　　　（被告故意躺在沙發上）　　嗣被告躺在沙發期間，有員警走至沙發前，撥開沙發上方之窗簾，接著俯身在沙發中段看向沙發後與牆壁間之縫隙，並請被告起來，向被告表示要搜索被告所躺之沙發後方，另一員警則撥開被告放置於沙發之雙腳，被告乃快速從沙發上起身，跪趴在沙發左側處，並往該處沙發後之隙縫查看，且語氣著急地詢問：「什麼搜你後面，哪裡、哪裡」等語，員警於沙發中段位置將沙發椅拉開，持手電筒照射沙發後縫隙位置: 　（警方在沙發後面、與牆壁縫隙下，發現有一支槍並拍照。沙發後面其實很乾淨，沒有發現大量灰塵、頭髮等，不像塵封已久無人清理的狀態）　　警方發現槍枝後，被告往前跪趴在沙發左側，並朝沙發後縫隙看去，嗣員警稱：後面有一枝槍等語，被告乃朝沙發後縫隙處伸手，經員警制止，後由員警自沙發左側後方縫隙處拿出本案槍彈。（警方取出槍，退出子彈與彈匣後，將槍枝子彈放在沙發上拍照）五、被告辯稱「知道女友洪如琪有這支槍、我叫洪如琪槍枝不要把放在家裡，但洪如琪後來死了，不知道槍枝還放在家裡」（準備程序），被告先前警詢時供稱：「槍是洪如琪的，我跟她交往1年左右，我之前跟她同居，她就放在家中，我大概4月或5月就發現了，因為她是我的女友，所以我就沒有向警方舉發，洪如琪過世後，我就忘記這支槍」等語（見警卷第6頁）；於偵訊時供稱：「我當時有看到洪如琪放在沙發這邊，她往生，我也忘記有這把槍的存在，當時我跟洪如琪住在一起，洪如琪有給我看過這把槍，我沒用過」等語（見偵卷第14頁）。然查，根據原審勘驗搜索光碟，員警於沙發後查獲本案槍彈時，已當場詢問被告：「這台誰的？這支是真的啦齁？」等語，經被告回以：「我知道，我知道、嗯」等語（見原審卷218、235頁），又待員警將本案槍彈放在沙發上後，向被告詢問還有沒有其他槍彈，並向其表示一次搜索完成就好之意，經被告回稱：「你再來搜索一個禮拜也沒用啦」等語，之後更要求員警拿毛巾給自己（見原審卷第218-219、236頁）。是綜觀被告經警搜查出本案槍彈的過程，被告並未在員警搜查出本案槍彈的第一時間向員警說槍枝是洪如琪的，甚至沒有提到前女友，而是回答「我知道」。被告如果想起來是前女友留下的，被告應該立即澄清槍枝來源。被告在家裡被搜出槍枝，並不驚訝，也不為自己辯解，沒有說明自己是被冤屈的。再對照被告於員警搜出本案槍彈前，故意躺在沙發上，意圖阻攔警方搬開沙發，顯有刻意隱匿之舉止。凡此種種，本院實難認被告辯稱可採。六、洪如琪業於112年7月8日死亡，有刑事前案紀錄表上記載可證，本案於112年9月13日6時45分許搜索，距離洪如琪死亡已經有兩個月餘。然從警方當時發現時之狀態，沙發後面並沒有大量灰塵或雜物，也沒有棉絮或頭髮等，只有一支槍被丟在沙發後面的地上。看起來比較像是有人臨時把槍枝往沙發後面一丟，目的是要掩飾槍枝，所以沒有時間好好包覆槍枝。本案槍枝被丟在沙發後面，當時彈匣內有四顆子彈，隨時可以拿出來開槍，且槍枝外面沒有任何包裝，並不像是刻意收藏好的狀態。如果洪如琪生前擁有這支槍（及四顆子彈），還把槍枝藏放在家裡，應該不會這麼草率把槍枝隨手一扔丟在沙發後面。這支槍枝如果不好好包覆著，也會生鏽或沾上灰塵，不利於日後開槍使用。洪如琪至少過世二個月餘了，但是警方取出槍枝時也沒有發現槍枝上面卡住頭髮、棉絮、大量灰塵等等，反而像是剛才有人把槍丟下去的狀態。七、又具有殺傷力之槍彈，屬槍砲彈藥刀械管制條例所明定之管制物品，具有高度危險，以被告與洪如琪當時之親密情侶關係，且前開搜索地點是被告所管領、使用之住處，每天睡覺生活的房間內，沙發床是天天都要睡好幾個小時的。如果真的是洪如琪藏匿的，何必要丟得這麼倉促，像是隨手把槍枝丟下去沙發後面。而且槍枝被發現時並沒有包覆，裡面有四顆子彈，這樣毫無顧忌丟下去，豈不是可能會炸傷自己或被告？被告於原審準備程序時稱：「我在家裡我的房間看到這把槍的時候，有叮嚀洪如琪，叫她不要放在家裡，隔天還有再叮嚀她一次，警察搜索時我才第二次看到槍，我也不知道槍放在哪裡」等語（見原審卷第142頁）；被告二審也採相同辯解，辯稱已經告誡女友不要把槍放在家裡云云。被告既然如此注意居家安全，何不再向女友確定槍枝已經拿走，卻任由女友隨意把槍枝丟棄在沙發後面? 再者，被告前有多次違反毒品危害防制條例等案件之前科紀錄，於111年5月間，有曾因持玩具槍恐嚇他人，經臺中地方法院於112年4月25日以111年度易字第2663號判決判處有期徒刑4月確定（見聲搜卷第87-101頁），且觀聲請搜索案件歷次紀錄表（見聲搜卷第111-115頁），被告本案經警搜索之南投縣○○鎮○○路00○0 號之住處，前因涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例等案件，已有多次經警搜索之情形，甚至110年、1 11年接連均有遭搜索之紀錄，被告既亦自陳知悉洪如琪將本案槍彈帶回家裡，以其前開自身經驗，應知道寄藏槍彈的重大刑責，何不積極確定槍枝已經拿走? 而且女友洪如琪已經過世兩個多月，警方搜索被告房間時，裡面沒有什麼女性生活的跡象（如化妝品、美容美髮用品、女性衣著），顯示被告理應已清理過女友的遺物，但怎麼沒有清理到沙發後面丟了一支槍? 這麼危險的違禁物，被告辯稱非其所有，亦不知洪如琪藏放在哪裡等語，均無從採信。八、從而，本院根據上述搜索查獲經過之間接證據、被告不利己之供述等證據綜合判斷，被告有於112年9月13日6時45分許前某時起，非法持有本案槍彈至為警查獲時止之事實，實堪認定。又本件槍彈外觀良好，經鑑定後均具殺傷力，已如前述，被告主觀上知悉本案槍彈具有殺傷力等情，亦可認定。九、辯護人請求再將扣案槍彈送指紋採證，確定上面有沒有被告的指紋。然指紋是由一點水分、油脂、胺基酸所組成的物質，指紋會蒸發，不會永遠留存在金屬表面上。被告在案發當日接受偵訊時，檢察官問「涉嫌持有非制式手槍、子彈是否承認?」，被告說「有承認」（偵卷第14頁）。被告偵訊中認罪答辯，也沒有請求指紋鑑定。從搜索到起訴都已經三個月，到二審審理已經一年多了，指紋的水分油分早已經蒸發。況且從搜索到送警方鑑定，可能有很多警察都摸過這把槍了，至今再進行指紋鑑定已經沒有意義。是本院認此項指紋鑑定之聲請，沒有調查必要。又辯護人請求對被告進行測謊，然測謊並沒有絕對之證據力，測謊結果是否精準，還牽涉受測人的身心狀態是否健康正常，被告有眾多吸毒判刑前科，長期有吸毒惡習，被告也自陳搜索當天因為吸毒而昏昏沉沉（本院卷第190頁），被告身心狀況顯然不適宜進行測謊鑑定，辯護人此項證據調查亦無必要。又辯護人請求調取洪如琪前前夫的前科紀錄表，欲證明洪如琪前前夫有販賣槍枝前科。然就算洪如琪的前前夫有販賣槍枝前科，也不能證明扣案槍枝是洪如琪所有。「前前夫」不是「前夫」，對洪如琪而言，如果有「前前夫」也已經是很久以前的事情，辯護人如果以前前夫做了什麼壞事，來推論洪如琪可能也會做什麼壞事，這是不當連結，也不足以證明洪如琪持有槍枝。此與本案犯罪事實無涉，核無調查必要。十、綜上所述，被告前開所辯屬臨訟卸責之詞，尚難採信，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、罪名、罪數、處斷刑: 一、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。二、查被告自同時取得前開手槍、子彈後（無證據足證前開槍彈係被告先後取得而持有），至112年9月13日6時45分許為警查獲時止，持有相當時間，為繼續犯，各均僅論以單一持有行為；又被告同時持有前開子彈4顆，僅單純成立一非法持有子彈罪，且其以一行為同時持有前開手槍、子彈，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。三、又被告因竊盜案件，經原審101年度易字第265號判決判處有期徒刑3月確定，復因累犯經原審以102年度聲字第329號裁定更定其刑為有期徒刑4月確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經原審101年度訴字第151號判決判處有期徒刑3月、7月，經提起上訴，本院以101年度上訴字第1160號判決駁回上訴確定；再因違反毒品危害防制條例案件，經原審101年度訴字第228號判決判處有期徒刑5月、9月，經提起上訴，本院以101年度上訴字第1468號判決駁回上訴確定；復因違反毒品危害防制條例案件，經原審101年度訴字第394號判決判處有期徒刑4月、8月確定；又因妨害性自主案件，本院102年度侵上訴字第92號判決判處有期徒刑1年8月，經提起上訴，最高法院以102年度台上字第5174號判決駁回上訴確定；又因違反毒品危害防制條例案件，本院101年度上訴字第1717號判決判處有期徒刑3年9月、3年8月（7罪）、7月，經提起上訴，最高法院以102年度台上字第1126號判決駁回上訴確定；再因違反毒品危害防制條例案件，經原審101年度訴字第418號判決判處有期徒刑5月、10月確定；又因竊盜案件，經原審101年度易字第405號判決判處有期徒刑8月確定；復因贓物案件，經原審102年度易字第538號判決判處有期徒刑3月確定。上開各罪，經原審103年度聲字第142號裁定定其應執行刑為有期徒刑9年確定，被告入監執行，於109年12月16日因縮短刑期執行完畢而出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前案與本案所犯之罪質雖不相同，然均屬故意犯罪，且被告前案係入監執行，已接受較嚴格之矯正處遇，然其仍未能記取教訓，於執行完畢後之3年內即再次故意為本案犯罪，足見被告對刑罰反應力薄弱，可見前案執行顯無成效，被告具有特別之惡性，且因此加重其本案所犯之刑，沒有罪刑不相當的疑慮，原審裁量後認應依刑法第47條第1項規定加重其刑，本院亦認同此項裁量為正當。肆、駁回上訴之理由、量刑審查、沒收: 一、被告上訴係否認犯行，採取與原審相同之答辯，辯稱是已過世的前女友洪如琪持有槍彈云云，並請求傳訊與被告同住的哥哥即證人甲○○到庭作證，證人甲○○到庭證稱「這間房子是由我爸爸跟我還有我女兒，還有我弟弟乙○○與他女友『阿如』同住，他們開始同住的時間我不確定，『阿如』已經往生了。我們家是那種比較古早的那種二樓半、三樓可以加蓋鐵皮屋的那種房子，因為我跟我爸爸都有領殘障手冊，因為我脊椎開刀、行動也不方便，所以我就跟我爸爸住在我們家一樓，我女兒住在二樓的前面，我弟弟跟『阿如』是住在二樓的後面。兩個人男女朋友在一起的那一段時間，她有住在我們家。我不會進去乙○○二樓後面的房間，我不會進去，那是隱私的問題。我們見到面就點一個頭講幾句話這樣而已。他們在一起的那段時間，兩個人出入都是一起的，這是他們私人的問題，我也不方便問得太清楚，因為我們都有年紀了，我快要五十歲了，我總是不可能說他每一個小事情我都去問得很清楚。」（本院審理筆錄），所以證人甲○○也不能證明洪如琪是否持有槍枝，反而因為證人甲○○之證述，可知被告與爸爸哥哥姪女等人同住一個屋簷下，三代同堂，且房子很小，二樓前面就是姪女的房間。被告與女友只能同住一個房間，被告與女友身為姪女的長輩，家中還有老人，被告的女友如果帶了一支槍丟在沙發床的後面，槍枝沒有包覆，裡面裝好子彈，隨時可以拿起手槍開槍...。所以被告女友準備好手槍究竟目的為何? 殊難想像。被告之辯解悖離常情，不足採信。且被告上訴後沒有提出任何有利證據足以推翻原審事實認定，把槍枝推給死人也是典型卸責說法，被告否認犯罪，所辯不足採信。二、原審已經詳述量刑理由「審酌被告明知具殺傷力之手槍、子彈，為法令明文禁止之違禁物，且政府查緝甚嚴，卻仍非法持有前開具殺傷力之非制式手槍1枝、子彈4顆，益徵其法治觀念薄弱，所為對社會治安潛在危害重大，犯案情節嚴重，併考量被告犯後否認犯行，及其於本院審理時自陳國中肄業、經濟勉持、要扶養高齡的父親、無法正常走路的哥哥等一切情狀」，量處「有期徒刑陸年捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」，已經在法定刑度內適當量刑，被告上訴沒有提出足以變動原審量刑因素的新證據新事證，故上訴為無理由，應予駁回。三、沒收方面，原審已敘述「扣案之非制式手槍（含彈匣）1枝、子彈4顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑定後認均有殺傷力，有該局鑑定書在卷可查（見偵卷第77頁），是除經試射而不具子彈功能者不予宣告沒收外，前開非制式手槍（含彈匣）1枝、子彈3顆，均依刑法第38條第1項規定宣告沒收。」，並於主文諭知沒收，此部分適用法律亦屬正確，被告上訴應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCHM-113-上訴-1400-20250305-1

訴

臺灣南投地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第177號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蔡少洋選任辯護人許凱翔律師（法扶律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4759號、第6341號），本院判決如下：　　主　　文蔡少洋犯附表甲編號1至5所示之罪，各處如附表甲編號1至5所示之刑及沒收。附表甲編號1、2、4、5部分，應執行有期徒刑玖年貳月，併科罰金新臺幣參拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蔡少洋明知非制式手槍及制式、非制式子彈、具有殺傷力之爆裂物、非制式手槍之主要組成零件，分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所管制之槍砲、彈藥，未經中央主管機關許可不得持有，竟基於非法持有非制式手槍及制式、非制式子彈、非制式手槍之主要組成零件、具有殺傷力之爆裂物之犯意，於民國112年間某日，向真實姓名年籍不詳之「許世明」購買如附表乙編號2至5-2、7-1、17至18- 2、20-1、22所示之非制式手槍、制式子彈、非制式子彈、已貫通之金屬槍管、土製炸彈而持有之。二、蔡少洋明知制式手槍屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第 1款所管制之槍砲，未經中央主管機關許可不得持有，竟基於非法持有制式手槍之犯意，於113年6月28日凌晨某時許，在邱俊華（警方另行偵辦中）之嘉義縣○○鄉○○村○○0號附5居所内，向邱俊華取得如附表乙編號1所示之制式霰彈槍1支而持有之。三、蔡少洋另基於行使偽造特種文書之犯意，於113年5月初某日，透過網路購買偽造之車牌號碼000-0000號（起訴書誤載為 BLJ-0699號）車牌2面後，懸掛於原車牌號碼000-0000號之自用小客車（車身號碼SAJBB4BX9JCY73235，下稱A車）而行使之，足生損害於監理機關對車輛管理之正確性。四、蔡少洋明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，不得非法持有，竟基於非法持有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮純質淨重五公克以上之犯意，於113年6月24日某時許，在高雄市三民區某處，向真實姓名年籍不詳，綽號「阿榮」之人，購買含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包共100包而持有之（為警扣得70包，總純質淨重9.521公克，詳如附表乙編號9至16所示）。五、蔡少洋於113年6月28日12時10分許前，駕駛上開懸掛偽造車牌之A車，搭載友人胡凱婷沿南投縣名間鄉炭寮村炭寮巷往山下方向行駛，嗣警方接獲蔡少洋懸掛偽造車牌之情資，經臺中市政府警察局第一分局偵查隊小隊長盧明宗駕駛車牌號碼000-0000號偵防車（下稱B車）搭載員警徐孟廣，員警殷承鈞駕駛車牌號碼000-0000號偵防車（下稱C車）搭載員警吳建欣、賀立瑋，員警王飛堂駕駛ABY-2060號偵防車（下稱 D車）搭載員警姜億欣、吳智閔，尾隨至南投縣○○鄉○○村○○ 巷0○0號前，攔停蔡少洋所駕駛之上開自用小客車後，員警吳建欣、吳智閔隨即分自C、D車下車，上前表明警察身分進行盤查，詎蔡少洋明知盧明宗、徐孟廣、殷承鈞、吳建欣、賀立瑋、王飛堂、姜億欣、吳智閔等人係依法執行公務之員警，然為逃避查緝，竟基於妨害公務之犯意，駕駛A車向後倒車衝撞停在後方之B車，欲頂出空間駕車逃逸，致B車之左前保險桿、葉子板毀損，以此對依法執行職務之公務員施強暴脅迫，員警徐孟廣、吳建欣、吳智閔立即上前以警棍破窗，喝令胡凱婷下車，並將蔡少洋拉出制伏，當場在A車駕駛座腳踏墊上查獲如附表乙編號3所示之手槍1支。六、蔡少洋為警制伏後，隨即向在場員警自首並報繳其所持有放置在A車後駕駛座之如附表乙編號1、2、4-1至5-2、7-1所示槍枝、子彈、已貫通之金屬槍管，並經警當場扣得如附表乙編號9至16所示之毒咖啡包共70包。蔡少洋復於113年6月28 日14時34分許，帶同警方前往彰化縣○○鄉○○路000號後方之工寮內，經警徵得蔡少洋同意搜索後，查獲並扣得如附表乙編號17至22所示之物。七、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下所引用被告蔡少洋以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告、辯護人於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，前揭證據均有證據能力。另本案非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實一至四部分　　訊據被告就此部分犯罪事實坦承不諱，核與證人邱俊華於警詢中、證人胡凱婷、吳智閔、吳建欣於本院中所證述之情節相符，並有臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表暨檢附檢測照片等資料、密錄器錄影畫面影像截圖、搜索過程照片、扣案物品照片等資料、牌照號碼RDN-1001號車輛詳細資料報表、牌照號碼BKJ-06 99號車輛詳細資料報表、欣生生物科技股份有限公司報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、內政部警政署刑事警察局刑理字第1136082081號鑑定書暨檢附照片、臺中市政府警察局第一分局中市警一分偵字第1130042627號函、臺中市政府警察局中市警刑字第1130069788號函、內政部內授警字第1130878699號函、臺中市政府警察局第一分局扣押物品清單暨扣押物品照片等資料、臺中市政府警察局第一分局中市警一分偵字第1130047120號函暨檢附彩鴻實業有限公司彩車監字第1130909001號函、臺中市政府警察局第一分局中市警一分偵字第1130048055號函暨檢附員警職務報告、現場各車位置示意圖、行車紀錄器錄影畫面影像截圖暨說明等資料、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130800086號鑑驗書、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書、鑑定人結文、扣押物品清單、臺灣南投地方檢察署投檢冠賢113 偵4759字第1139025515號函暨檢附內政部警政署刑事警察局偵查第五大隊刑事案件證物移辦單、刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局刑理字第1136132673號鑑定書等資料、臺中市政府警察局第一分局中市警一分偵字第1130 058861號函暨檢附資料、臺中市政府警察局第一分局中市警一分偵字第1130058862號函暨檢附員警職務報告、刑事案件報告書、調查筆錄等資料、內政部警政署刑事警察局刑偵五字第1136139981號鑑驗通知書暨檢附鑑驗照片、臺灣南投地方檢察署投檢冠賢113偵7472字第1139026608號函暨檢附刑事案件報告書、偵訊筆錄等資料、本院電話紀錄表、密錄器錄影檔案（檔案名稱2024_0628_121542_001(攔查經過).MOV ）之勘驗筆錄、密錄器錄影檔案（檔案名稱2024_0628_1218 43_002（壓制蔡少洋）.MOV)之勘驗筆錄、臺中市政府警察局第一分局刑事案件報告書、扣押物品清單、內政部警政署刑事警察局刑偵五字第1136139981號鑑驗通知書、扣押物品照片等資料在卷可參，此外復有密錄器影像光碟及如附表乙所示之扣案物品可憑，且扣案如附表乙編號1、3至5-2、7-1 、17至18-2所示之槍彈均屬具有殺傷力，如附表乙編號22所示之土製炸彈屬具有殺傷力之爆裂物，如附表乙編號2、20- 1所示之物屬公告之槍砲主要組成零件，如附表乙編號8所示車牌2面係屬偽造，如附表乙編號9至16所示毒品咖啡包均含有第三級毒品成分且推估總純質淨重達五公克以上，有附表乙各編號「鑑定資料」欄所示資料可供參憑，足認被告對於此部分犯罪事實之任意性自白與事實相符，應堪採信。是此部分犯罪事實之事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　㈡犯罪事實五部分　　　訊據被告否認有何加重妨害公務犯行，辯稱略以：我並不知道現場車輛是警用偵防車，而且因為倒車過程中目光注意力都在後方，沒有看到前方車輛下車之人穿著警察背心等語。經查：　⒈被告於113年6月28日12時10分許前，駕駛上開懸掛偽造車牌之A，搭載友人胡凱婷沿南投縣名間鄉炭寮村炭寮巷往山下方向行駛，嗣警方接獲被告懸掛偽造車牌之情資，經臺中市政府警察局第一分局偵查隊小隊長盧明宗駕駛B車搭載員警徐孟廣，員警殷承鈞駕駛C車搭載員警吳建欣、賀立瑋，員警王飛堂駕駛D車搭載員警姜億欣、吳智閔，尾隨至南投縣○ ○鄉○○村○○巷0○0號前，攔停被告所駕駛之A車後，員警吳建欣、吳智閔隨即分自C、D車下車，上前表明警察身分進行盤查，被告隨即駕駛A車向後倒車衝撞停在後方之B車，致B車之左前保險桿、葉子板毀損等情，業據證人胡凱婷、吳智閔、吳建欣於本院證述明確（院卷第392至397、382至392頁），並有密錄器錄影畫面影像截圖、搜索過程照片（中市警一分偵字第1130033847號卷【下稱警卷一】第69至75頁、偵卷第211至221頁）、本院勘驗筆錄（院卷第380、381頁）可佐，則此部分客觀事實，先堪認定。　⒉被告雖以前詞置辯，惟查：　⑴關於倒車衝撞B車之原因，被告於查獲翌日警詢中陳稱「當時我開車載朋友胡凱婷要往山下方向行駛，在炭寮巷1之8號前遇到警方表明身分攔查，因為車上藏有改造槍彈、毒品，我怕被發現趕快倒車要離開，結果撞到警方的車子……」、「我當時車上放有改造非法槍枝、子彈、毒品咖啡包等違禁物品，我看見警方攔查心虛打倒檔想要跑……」等語（警卷一第8 、9頁），並於同日檢察官偵訊中陳稱「突然前面有二台車，我就想倒車離開，另外因為車上藏有槍彈及毒品所以想要離開。」等語（偵卷第46頁），則被告復改口辯稱其不知道前方是警車，以為自前方車上走下來的是仇家，不知道後方也有警車等語，真實性已非無疑。　⑵經當庭勘驗卷附之攔查過程密錄器錄影檔案（檔案名稱 2024 _0628_121542_001(攔查經過).MOV），結果如下（院卷第38 0、381頁）：　【00：00：10至00：00：38】　　00：00：17員警配戴之密錄器拍攝偵防車(下稱甲車)之車前畫面，嗣於00：00：26至00：00：36甲車加速行駛，且駕駛甲車之員警連按、長鳴喇叭【在此過程中，於00：00：31可見被告所駕駛之車輛(下稱被告車輛)及其他偵防車輛出現在螢幕畫面中，00：00：34可見被告車輛遭前方停置2輛之偵防車堵住前方去路，00：00：35一名站在被告車輛駕駛座車門外之員警雙手持槍指向被告車輛，而被告車輛則倒車向後行駛，於00：00：36可見被告車輛後方煞車燈亮起後熄滅又亮起(其中，於00：00：35至00：00：36，甲車上之員警見車前狀況後旋即表示：「停下來，停下來」)】，於00：00 ：37被告車輛與已減速但尚未完全煞停之甲車發生碰撞。　【00：00：39至00：00：50】　　00：00：39至00：00：43被告車輛與甲車碰撞後，即停止不動，而甲車上員警則不斷呼喊往前、車往前，嗣00：00：44 至00：00：50甲車副駕駛座之員警下車後快速移動至被告車輛副駕駛座車門外，喝令被告及車輛上乘客下車。　⑶自勘驗結果可知，B車自後方接近A車過程中，即有連按、長鳴喇叭之情形，被告辯稱不知道後方有車輛，是不小心撞到 B車乙節，顯無可採。況自勘驗內容可知，於A車倒車前，即已有員警雙手持槍指向被告A車，復參以證人即警員吳智閔於本院審理中證稱略以：圍捕過程中下車的人都有穿防彈衣，防彈衣上面並有標示警察樣式，圍捕過程中有跟被告說「警察、下車」等語（院卷第383頁）；證人即警員吳建欣於本院審理中證稱略以：當時我有下車，我跟證人吳智閔一樣都有穿警用防彈背心站在A車外面，我們有呼喊「警察、下車」，被告原地大概停了沒幾秒鐘就快速倒車等語（院卷第 388頁），核與卷內前開密錄器錄影畫面影像截圖、搜索過程照片、本院勘驗筆錄相符，足認證人吳智閔、吳建欣皆身穿標示明顯「警察」字樣之防彈背心，且手持警槍喝令被告下車後，被告始決意倒車撞擊後方B車，堪認被告於知悉加入攔查之後方B車為警方執法人員情形下，猶仍以倒車衝撞B 車之方式欲頂出空間駕車逃逸，被告主觀上顯有以駕駛動力交通工具對依法執行職務之公務員施強暴脅迫之加重妨害公務犯意甚明。　⒊證人胡凱婷雖於本院113年12月17日審理時到庭證稱略以：我忘記被告倒車的時候，前方車輛是否已經有人下車，我有聽到有人大喊「下車」，但我沒有聽到「警察」，對於下車之人所穿防彈背心上有無「警察」字樣已無印象等語（院卷第 392至397頁），惟此與其案發當日警詢中所陳稱：「（問：警方攔查自小客車【車號:000-0000】當時大喊警察下車，為何自小客車【車號:000-0000】突然向後倒車？駕駛蔡少洋不服攔查並衝撞後方本分局偵防車【車號:000-0000】，是否屬實？）我男朋友蔡少洋應該是想要倒車逃跑，不想被警方攔下來，所以才會急著倒車，衝撞後方警方的偵防車。屬實。」等語（警卷一第17頁），已有扞格，參酌證人胡凱婷於警詢中自陳其與被告間為男女朋友關係（同上卷頁），且證人胡凱婷於本院審理中接受詰問時，就警方攔查過程之相關細節多回稱「沒有印象」、「忘記了」等語，自難據為對被告有利之認定。　⒋綜上所述，被告所辯顯屬矯飾卸責之詞而無可採，此部分犯罪事實之事證明確，被告所為加重妨害公務犯行堪以認定，亦應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有具殺傷力槍枝罪、同條項之非法持有具殺傷力爆裂物罪、第12條第4項之非法持有子彈罪、第13條第4項之非法持有槍砲之主要組成零件罪；就犯罪事實二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有制式槍枝罪；就犯罪事實三所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；就犯罪事實四所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪；就犯罪事實五所為，係犯刑法135條第1項、第3項第1款之加重妨害公務罪。　㈡被告如犯罪事實一所示自112年間某日向真實姓名年籍不詳之「許世明」購得具殺傷力槍枝、爆裂物、子彈、槍砲主要組成零件起迄至113年6月28日為警查獲時止之繼續非法持有行為，皆應論以一罪，不得割裂；且持有之槍枝、子彈、槍砲主要組成零件縱有數個，仍均為單純一罪。又被告係以同一行為持有如犯罪事實一所示具殺傷力槍枝、爆裂物、子彈及槍砲主要組成零件之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重論以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有具殺傷力爆裂物罪。至檢察官起訴書雖記載被告係「於112年間某日，向『許世明』(歿)及真實姓名、年籍不詳，暱稱『阿翔』之人購買」上開違禁物，惟卷內尚乏積極證據足認被告係分次或分別向「許世明」、「阿翔」購得上開違禁物，且被告於本院亦明確陳稱除附表乙編號1所示槍枝是自邱俊華處取得之外，其他槍砲彈藥都是在112年間跟「許世明」拿的等語（見本院卷第480頁），故本院認定關於犯罪事實一部分所示違禁物，皆係被告於112年間某日向真實姓名年籍不詳之「許世明」所購得，併敘明之。　㈢非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續，故其持有槍砲彈藥刀械時，該罪雖告成立，但其完結，須繼續至持有行為終了時為止。同時地被查獲持有二種以上之槍砲彈藥刀械，有可能係初始即同時地持有之，亦有可能係先後持有而僅同時地被查獲。於最初即同時地持有之情形，如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若持有二不相同種類之客體（如同時地持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥刀械管制條例所定不同條項之槍枝），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯。至先後持有而僅同時地被查獲者，雖亦併有同時持有之情形（即二持有行為重疊部分），仍應視其持有之初之犯意如何，憑以判斷其先後所犯持有行為，究屬數罪併罰，抑或應論以裁判上或實質上一罪（最高法院110年度台上字第357號判決意旨參照）。被告如犯罪事實二所示非法持有制式槍枝犯行，係於不同時間另自不同來源取得，顯係被告另行起意而為之，此經本院認定如前，起訴意旨認此部分應與犯罪事實一所示犯行論以想像競合犯之一罪，即有未洽。惟被告此部分犯行所持有之槍枝（如附表乙編號1所示）係警方於同一次搜索中所查扣，並經檢察官明列於起訴書附表中一併起訴，本院自應審理，本院並已諭知被告此部分應另予論罪科刑，自無礙被告防禦權之行使。　㈣被告所犯上開5罪，犯意有別，行為可分，應予分論併罰。　㈤檢察官於起訴書已載明被告本案犯行應論以累犯之理由，經審酌臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告確有起訴書所載之因確定科刑判決而入監執行完畢之情，則被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當累犯事實，自無疑義。本院並考量被告於前案（強盜、竊盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例、脫逃等案件）執行完畢後未心生警惕，再犯本案各罪，持有大量違禁物，危害社會治安甚鉅，足見前案徒刑執行之成效不彰，被告主觀上具特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形。是綜核全案情節，認依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，對其人身自由亦不生過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，故依司法院釋字第775號解釋理由書意旨、刑法第47條第1項規定，就被告本案所犯各罪，均加重其刑。　㈥減刑事由之說明　⒈槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定，犯該條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。其所謂自首，依刑法第62條規定，以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判，即為已足。而所謂「發覺」，固指有偵查犯罪權限之公務員已知悉犯罪事實及犯罪行為人而言，然不以確知其人犯罪無誤為必要，若依憑現有客觀之證據，足認行為人與具體案件間，具備直接、明確及緊密之關聯，而有「確切之根據得合理之可疑」其為犯罪嫌疑人之程度者，即屬之；此與尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑偵查犯罪公務員之工作經驗，或根據已掌握之線索，發現於犯罪發生後，行為人有不正常神態、舉止或反應異常等表現，引人疑竇等情形，尚未能將行為人鎖定為犯罪嫌疑人，而僅屬「單純主觀上之懷疑」之情形不同（最高法院108年度台上字第2747 號、109年度台上字第4337號、第4338號判決、110年度台上字第357號意旨參照）。次按，依文義、體系、歷史及目的性等解釋方法，裁判上一罪之想像競合犯，行為人就未發覺之重罪部分之犯罪事實，主動供出，接受裁判，於從該重罪處斷時，應認有自首減輕其刑規定之適用，始合乎該法條之文義及立法意旨，並符事理之平及國民之法律感情。況法律之所以將想像競合犯規定為科刑上一罪，乃為避免對同一行為過度或重複評價，以符合罪刑相當原則，自無因科刑上從一重處斷之結果，而剝奪行為人享有自首減刑寬典之理。從而，若輕罪部分之犯罪事實先被發覺，重罪部分之犯罪事實自首於後，法院從一重罪處斷時，自得依自首之規定減輕其刑；反之，重罪之犯罪事實發覺於前，輕罪部分自首於後，從一重罪處斷時，因重罪部分非屬自首，固不得依自首規定減輕其刑，但因行為人主動供述輕罪部分之犯罪事實，倘認其確有悔改認過之心，自得資為犯後態度良好、從輕量刑之依據。至於實質上一罪，如接續犯、繼續犯、加重結果犯、結合犯、吸收犯、常業犯或集合犯等，既非裁判上一罪，倘部分犯罪事實已先被發覺，即難認其主動供出其他部分事實仍有自首減輕其刑規定之適用，自不待言（最高法院108年度台上字第3563號判決意旨參照）。經查：關於本案查獲經過，證人即吳智閔於本院審理中證稱查獲當時最先發現的槍是在腳踏墊附近（院卷第385頁），佐以搜索過程照片及鑑定書檢附照片（警卷一第77、79頁，偵卷第82、83頁）所顯現之槍身紋路，可知警方係先於A車駕駛座腳踏墊上查獲如附表乙編號3所示之仿GLOCK手槍，經被告主動表示後車廂還有東西之後（見院卷第397頁之勘驗筆錄），警方始於A車後座查獲如附表乙編號1所示槍枝、編號2所示之已貫通金屬槍管、編號4-1至5-2、7-1所示子彈，復再經被告於同日14時3 4分許，帶同警方前往彰化縣○○鄉○○路000號後方之工寮內，查獲並扣得如附表乙編號17所示槍枝、編號18-1、18-2所示子彈、編號20-1所示之已貫通金屬槍管、編號22所示之土製炸彈。堪認被告係自首並報繳其持有之如附表乙編號17所示槍枝（編號1所示槍枝部分詳後述）、編號2、20-1所示之已貫通金屬槍管、編號4-1至5-2、7-1、18-1、18-2所示子彈、編號22所示之土製炸彈。依前揭實務見解，被告所犯輕罪部分（非法持有具殺傷力槍枝罪）之犯罪事實先被發覺，重罪部分（非法持有具殺傷力爆裂物罪）之犯罪事實自首於後，故法院從一重之非法持有具殺傷力爆裂物罪處斷時，自得依自首之規定減輕其刑。本院考量被告為警查獲後，即自首並報繳其持有之如附表乙編號17所示槍枝、編號2、20-1所示之已貫通金屬槍管、編號4-1至5-2、7-1、18-1、18-2所示子彈及編號22所示之土製炸彈，堪認其確有悔改認過之心，爰依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，就被告如犯罪事實一所示犯行減輕其刑，並先加後減之。　⒉就犯罪事實二部分，被告既係自首並主動報繳附表乙編號1所示槍枝如前述，爰依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑，並先加後減之。又被告就此部分犯行於偵審中皆自白所犯，警方並因被告供出附表乙編號1所示槍枝來源，而查獲槍枝來源為邱俊華，有臺中市政府警察局第一分局中市警一分偵字第1130058862號函暨檢附員警職務報告、刑事案件報告書、調查筆錄等資料（院卷第243至268頁）、臺灣南投地方檢察署投檢冠賢113偵7472字第1139026608 號函暨檢附刑事案件報告書、偵訊筆錄等資料（院卷第305 至320頁）可佐，爰依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定遞減其刑。　⒊檢警並未因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯者，有臺中市政府警察局第一分局中市警一分偵字第1130058861號函暨檢附資料（院卷第223至242頁）可佐，被告即無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。　⒋辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑，惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用(最高法院45年度台上字第1165號判決要旨參照)。惟持有具殺傷力槍彈、爆裂物及第三級毒品危害社會治安甚鉅，為國法所厲禁，被告持有之槍枝、子彈、爆裂物及槍枝主要組成零件、第三級毒品，對他人人身安全、國家秩序及社會安寧造成潛在危害，且持有上開違禁物之數量眾多、價值甚鉅，衡酌被告本案犯罪情節及所呈現之主觀惡性，客觀上不足以引起一般人之同情，無刑法第59條所稱犯罪情狀顯可憫恕之情形，辯護人上開主張，即非可採。　㈦本院審酌：被告前有諸多重大犯罪前科（構成累犯者不再重複評價），素行不佳，竟漠視法令禁止，未經許可持有本案槍彈、爆裂物、槍枝主要組成零件及第三級毒品，對社會治安構成潛在之危險與威脅，復以懸掛偽造車牌之方式規避查緝，足生損害於監理機關對於車牌核發及管理之正確性，且被告竟為逃避刑事責任，而於員警執行職務時，率然以上開強暴方式妨害公務，漠視國家公權力之執行，所為已嚴重危及員警執行職務之安全，考量被告坦承行使偽造特種文書及非法持有槍彈、爆裂物、槍枝主要組成零件、第三級毒品純質淨重達五公克以上等犯行，並斟酌被告遭警查獲後所顯現之犯後態度，再參酌其各該犯罪之目的、手段、持有違禁物之期間、種類、數量、犯罪所生危害，暨被告自陳其大學肄業之智識程度，入監前擔任塑膠射出工人，家庭經濟情形不好，需撫養配偶及兩名小孩（院卷第488頁）需要扶養等一切量形事項，分別量處如附表甲各編號所示之刑，並就罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準。另考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，及被告復歸社會之可能性，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，就附表甲編號1、2、4、5部分，定其應執行之刑如主文及諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠扣案如附表乙編號1至3、4-2、5-2、17、18-2、20-1、22所示之物，係本案查獲之具殺傷力槍枝、子彈、爆裂物及槍枝主要組成零件，均屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，分別於被告所犯如附表甲編號1、2所示罪項下宣告沒收。至扣案如附表乙編號4-1、5-1、7-1、18-1所示之具殺傷力子彈，均經送內政部刑事警察局鑑驗試射，均僅餘彈殼，具殺傷力之子彈復已失子彈之性能而無殺傷力，均非違禁物，無沒收之必要，爰不予宣告沒收。　㈡按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。又持有第三級毒品純質淨重達一定數量以上，既屬毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，則該等毒品即屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項規定沒收之（最高法院96年度台上字第727、884號判決意旨參照）。經查，扣案如附表乙編號9至16所示之物，經鑑驗結果，含有第三級4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，且純質淨重合計已逾5公克，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130800086號鑑驗書、第0000000000號鑑驗書（見偵卷第227至235頁）可參，依上說明，核屬違禁物，爰適用刑法第38條第1項規定，在被告所犯如附表甲編號4 所示罪刑項下宣告沒收之。至於盛裝上開毒品之包裝袋，因與附著其上之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，亦一併宣告沒收。至鑑驗耗損部分既已滅失，自無庸再為沒收之諭知。　㈢扣案如附表乙編號8所示之偽造車牌2面，為被告所有供本案如附表甲編號3所示犯行之用，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　㈣其餘扣案物品，尚無從認係違禁物，亦無證據證明與被告本案犯行相關，爰均不予宣告沒收。五、扣案如附表乙編號23所示鐵管2支，並未經檢察官列於起訴書附表中，雖為被告所有，且經送鑑驗結果為：「送鑑鐵管 2枝，認均係金屬管（具彈室結構，可裝填口徑12GAUGE制式散彈）」，有臺中市政府警察局第一分局中市警一分偵字第 1130044922號函暨檢附扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、內政部警政署刑事警察局刑理字第1136110261號鑑定書暨檢附資料（偵卷第243至257頁，院卷第159至163頁）可參，然被告陳稱係「我朋友是開鐵工廠的，是我朋友用剩下的鐵材做出來讓我防身用的鐵管」等語（偵卷第247頁），且係被告遭查獲前開犯罪事實後時隔2月，始由警方於113 年8月29日11時10分許在南投縣政府警察局刑事警察大隊予以查扣，被告就此是否另涉非法持有槍砲之主要組成零件，顯非本案起訴範圍，本院無從審理，宜由檢察官另為適法之處理，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職而施強暴脅迫者亦同。犯前二項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上、10年以下有期徒刑。附表甲：編號犯罪事實論罪科刑及沒收 1 犯罪事實一蔡少洋犯非法持有具殺傷力爆裂物罪，處有期徒刑柒年貳月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表乙編號2、3、4-2、5-2、17、18-2、20-1、22所示之物均沒收。 2 犯罪事實二蔡少洋犯非法持有制式槍枝罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表乙編號1所示之物沒收。 3 犯罪事實三蔡少洋犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表乙編號8所示之物均沒收。 4 犯罪事實四蔡少洋犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑拾壹月。扣案如附表乙編號9至16所示之物均沒收。 5 犯罪事實五蔡少洋犯加重妨害公務罪，處有期徒刑捌月。附表乙編號物品數量鑑定資料備註查獲時地（民國） 1 (即起訴書附表一㈠部分) 霰彈槍1支（槍身號碼000000000，槍枝管制編號0000000000）內政部警政署刑事警察局刑理字第1136082081號鑑定書暨檢附照片等資料(見偵卷第79至90頁) 研判為12GAUGE制式獵槍(散彈槍)，擊發功能正常，認具殺傷力。 113年6月28日12時15分，於南投縣○○鄉○○巷0○0號前。 2 (即起訴書附表一㈡部分) 手槍(仿WALTHER廠P99型)1支(含彈匣1個) （槍枝管制編號0000000000）內政部警政署刑事警察局刑理字第1136082081號鑑定書暨檢附照片等資料(見偵卷第79至90頁)、內政部內授警字第1130878699號函(見偵卷第97至99頁) 認係非制式手槍，扳機連動功能損壞，無法供擊發子彈使用，不具殺傷力。所含「已貫通之金屬槍管」為槍枝主要組成零件。 113年6月28日12時15分，於南投縣○○鄉○○巷0○0號前。 3 (即起訴書附表一㈢部分) 手槍(仿GLOCK廠19 Gen4 型)1支(含彈匣1個) （槍枝管制編號0000000000）內政部警政署刑事警察局刑理字第1136082081號鑑定書暨檢附照片等資料(見偵卷第79至90頁) 認係非制式手槍，擊發功能正常，認具殺傷力。 113年6月28日12時15分，於南投縣○○鄉○○巷0○0號前。 4-1 (即起訴書附表一㈤部分) 霰彈槍子彈38顆內政部警政署刑事警察局刑理字第1136082081號鑑定書暨檢附照片等資料(見偵卷第79至90頁) 研判為制式散彈，採樣13顆子彈試射，認具殺傷力。 113年6月28日12時15分，於南投縣○○鄉○○巷0○0號前。 4-2 (即起訴書附表一㈤部分) 研判為制式散彈，未試射子彈25顆，認具殺傷力。 5-1 (即起訴書附表一㈣部分) 手槍子彈31顆內政部警政署刑事警察局刑理字第1136082081號鑑定書暨檢附照片等資料(見偵卷第79至90頁) 認均係非制式子彈，採樣12顆子彈試射，認具殺傷力。 113年6月28日12時15分，於南投縣○○鄉○○巷0○0號前。 5-2 (即起訴書附表一㈣部分) 認均係非制式子彈，未試射子彈19顆，認具殺傷力。 6 (即起訴書附表一㈥部分) 手槍彈匣2個內政部警政署刑事警察局刑理字第1136082081號鑑定書暨檢附照片等資料(見偵卷第79至90頁)、內政部內授警字第1130878699號函(見偵卷第97至99頁) 均非屬公告之槍砲主要組成零件，無關。 113年6月28日12時15分，於南投縣○○鄉○○巷0○0號前。 7-1 (即起訴書附表一㈦部分) 槍枝零組件1包(內含子彈1顆、金屬復進簧1個、塑膠復進簧桿1個) 內政部警政署刑事警察局刑理字第1136082081號鑑定書暨檢附照片等資料(見偵卷第79至90頁)、內政部內授警字第1130878699號函(見偵卷第97至99頁) 研判係制式子彈，該子彈1顆經試射，認具殺傷力。 113年6月28日12時15分，於南投縣○○鄉○○巷0○0號前。 7-2 (即起訴書附表一㈦部分) 金屬復進簧1個、塑膠復進簧桿1個，均未列入公告之槍砲主要組成零，無關。 8 BKJ-0699號車牌2面彩鴻實業有限公司彩車監字第1130909001號函(見偵卷189至191頁) 經鑑定為偽造車牌。 113年6月28日12時15分，於南投縣○○鄉○○巷0○0號前。 9 (即起訴書附表三㈠部分) 標示「CAPTAIN」藍色包裝之毒品咖啡包27包衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130800086號鑑驗書、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書(見偵卷第227至235頁) 抽驗1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮。左列所示之物為4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包27包，其4-甲基甲基卡西酮純度8%，推估檢驗前純質淨重約2.5938公克。 113年6月28日12時15分，於南投縣○○鄉○○巷0○0號前。 10 (即起訴書附表三㈡部分) 「哈密瓜」圖示綠色之包裝毒品咖啡包3包衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130800086號鑑驗書、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書(見偵卷第227至235頁) 抽驗1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮。左列所示之物為4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮毒品咖啡包3包，其4-甲基甲基卡西酮純度7%、甲基-N,N-二甲基卡西酮純度< 1%，推估4-甲基甲基卡西酮檢驗前純質淨重約0.6626公克。 113年6月28日12時15分，於南投縣○○鄉○○巷0○0號前。 11 (即起訴書附表三㈢部分) 標示「White elephant」白色包裝之毒品咖啡包5包衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130800086號鑑驗書、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書(見偵卷第227至235頁) 抽驗1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮。左列所示之物為4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮毒品咖啡包5包，其4-甲基甲基卡西酮純度4%、甲基-N,N-二甲基卡西酮純度<1%，推估4-甲基甲基卡西酮檢驗前純質淨重約0.5524公克。 113年6月28日12時15分，於南投縣○○鄉○○巷0○0號前。 12 (即起訴書附表三㈣部分) 標示「一度贊」黑色包裝之毒品咖啡包5包衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130800086號鑑驗書、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書(見偵卷第227至235頁) 抽驗1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮。左列所示之物為4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮毒品咖啡包5包，其4-甲基甲基卡西酮純度5%、甲基-N,N-二甲基卡西酮純度< 1%，推估4-甲基甲基卡西酮檢驗前純質淨重約0.6100公克。 113年6月28日12時15分，於南投縣○○鄉○○巷0○0號前。 13 (即起訴書附表三㈤部分) 標示「PH 9.0 鹼性離子水」藍色包裝之毒品咖啡包5包衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130800086號鑑驗書、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書(見偵卷第227至235頁) 抽驗1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮。左列所示之物為4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮毒品咖啡包5包，其4-甲基甲基卡西酮純度8%、甲基-N,N-二甲基卡西酮純度< 1%，推估4-甲基甲基卡西酮檢驗前純質淨重約1.0660公克。 113年6月28日12時15分，於南投縣○○鄉○○巷0○0號前。 14 (即起訴書附表三㈥部分) 標示「EVE」黃色包裝之毒品咖啡包5包衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130800086號鑑驗書、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書(見偵卷第227至235頁) 抽驗1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮。左列所示之物為4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮毒品咖啡包5包，其4-甲基甲基卡西酮純度5%、甲基-N,N-二甲基卡西酮純度<1%，推估4-甲基甲基卡西酮檢驗前純質淨重約0.6797公克。 113年6月28日12時15分，於南投縣○○鄉○○巷0○0號前。 15 (即起訴書附表三㈧部分) 標示「SUPERMAN」藍色包裝之毒品咖啡包2包衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130800086號鑑驗書、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書(見偵卷第227至235頁) 抽驗1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮。左列所示之物為4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮毒品咖啡包2包，其4-甲基甲基卡西酮純度6%、甲基-N,N-二甲基卡西酮純度2%，推估4-甲基甲基卡西酮檢驗前純質淨重約0.2874公克，推估甲基-N,N-二甲基卡西酮檢驗前純質淨重約0.0958公克。 113年6月28日12時15分，於南投縣○○鄉○○巷0○0號前。 16 (即起訴書附表三㈦部分) 「超級賽亞人」圖示藍色包裝之毒品咖啡包18包衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130800086號鑑驗書、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書(見偵卷第227至235頁) 抽驗1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮。左列所示之物為4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮毒品咖啡包18包，其4-甲基甲基卡西酮純度1%、甲基-N,N-二甲基卡西酮純度9%，推估4-甲基甲基卡西酮檢驗前純質淨重約0.2973公克，推估甲基-N,N-二甲基卡西酮檢驗前純質淨重約2.6760公克。 113年6月28日12時15分，於南投縣○○鄉○○巷0○0號前。 17 (即起訴書附表二㈠部分) 手槍1支(含彈匣1個) 內政部警政署刑事警察局刑理字第1136082081號鑑定書暨檢附照片等資料(見偵卷第79至90頁) 認係非制式手槍，擊發功能正常，認具殺傷力。 113年6月28日14時34分，於彰化縣○○鄉○○路000號後方工寮。 18-1 (即起訴書附表二㈡部分) 霰彈槍子彈25顆內政部警政署刑事警察局刑理字第1136082081號鑑定書暨檢附照片等資料(見偵卷第79至90頁) 研判均係制式散彈，採樣8顆子彈試射，認具殺傷力。 113年6月28日14時34分，於彰化縣○○鄉○○路000號後方工寮。 18-2 (即起訴書附表二㈡部分) 研判均係制式散彈，未試射子彈17顆，認具殺傷力。 19 (即起訴書附表二㈣部分) 手槍彈匣1個內政部警政署刑事警察局刑理字第1136082081號鑑定書暨檢附照片等資料(見偵卷第79至90頁)、內政部內授警字第1130878699號函(見偵卷第97至99頁) 非屬公告之槍砲主要組成零件，無關。 113年6月28日14時34分，於彰化縣○○鄉○○路000號後方工寮。 20-1 (即起訴書附表二㈢部分) 槍枝零組件1包(內含已貫通之金屬槍管、金屬彈簧、彈匣底板、彈匣頂板及六角形扳手等物) 內政部警政署刑事警察局刑理字第1136082081號鑑定書暨檢附照片等資料(見偵卷第79至90頁)、內政部內授警字第1130878699號函(見偵卷第97至99頁) 該「已貫通之金屬槍管」屬公告之槍砲主要組成零件。 113年6月28日14時34分，於彰化縣○○鄉○○路000號後方工寮。 20-2 (即起訴書附表二㈢部分) 金屬彈簧、彈匣底板、彈匣頂板及六角形扳手等物，均未列入公告之槍砲主要組成零件，無關。 21 (即起訴書附表二㈤部分) 手榴彈1顆內政部警政署刑事警察局刑偵五字第1136139981號鑑驗通知書暨檢附鑑驗照片(見本院卷第289至303頁) 未產生爆(炸)裂之結果。（未據起訴，且無殺傷力） 113年6月28日14時34分，於彰化縣○○鄉○○路000號後方工寮。 22 (即起訴書附表二㈥部分) 土製炸彈1個內政部警政署刑事警察局刑偵五字第1136139981號鑑驗通知書暨檢附鑑驗照片(見本院卷第289至303頁) 會產生爆炸(裂)之結果，認具殺傷力。 113年6月28日14時34分，於彰化縣○○鄉○○路000號後方工寮。 23 鐵管2支內政部警政署刑事警察局刑理字第1136110261號鑑定書暨檢附資料(見159至163頁) 認均係金屬管，具彈室結構，可裝填口徑12GAUGE制式散彈。（詳參理由欄五所述） 113年8月29日11時10分，於南投縣政府警察局刑事警察大隊。

2025-03-04

NTDM-113-訴-177-20250304-2