Know99判決書

搜尋結果：頭部鈍傷

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第39號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘桂華上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3949號），本院判決如下：　　主　文潘桂華犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及認定被告潘桂華本案傷害犯行之理由，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故，竟出手傷害告訴人詹菊香，甚不足取，兼衡被告之智識程度、犯罪手段、致告訴人所受傷勢情形，暨犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官李家豪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第八庭　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　書記官　沈亭妘　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3949號　　被　　　告　潘桂華　女　73歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住桃園市桃園區縣○路000○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號6樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、潘桂華於民國113年5月15日下午4時許，在桃園市○○區○○○路 00號前，因細故與詹菊香發生爭執，竟基於傷害之犯意，以徒手方式毆打詹菊香，致詹菊香受有頭部鈍傷、腰脊椎與骨盆扭傷、拉傷之傷害。　　　二、案經詹菊香訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、被告潘桂華於警詢中坦承有毆打告訴人詹菊香臉頰之行為，惟否認有推擠告訴人，然上開犯罪事實，業據告訴人於警詢中證述歷歷，並有沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）診斷證明書在卷可參，另經函詢聖保祿醫院關於告訴人所受之傷勢後，該院表示診斷證明書上所載之告訴人傷勢，係醫師依相關檢查結果、病患主訴及傷病史所為判斷，此有聖保祿醫院113年12月18日聖保祿院業字第1130000889號函在卷可參，足信告訴人確實因被告之毆打受有傷害，被告之犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　家　豪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　儀　萱附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-21

TYDM-114-桃簡-39-20250321-1

審易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第324號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告何偵宏何吉龍何陳幼上三人共同選任辯護人陳惠美律師被告駱銀義上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31573 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：詳如附件所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、本件被告何偵宏、何吉龍、何陳幼、駱銀義因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告4人均係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人吳玉蘭、何偵宏、駱銀義與被告等人於本院審理中達成和解，分別具狀聲請撤回其告訴，有本院調解筆錄及告訴人等聲請撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31573號　　被　　　告　何偵宏　男　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　何吉龍　男　77歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　何陳幼　女　75歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上 3人共同　　選任辯護人　陳惠美律師　　被　　　告　駱銀義　男　75歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路00○0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李茂增律師　　　　　　　　劉怡孜律師　　　　　　　吳沂澤律師上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何偵宏、吳玉蘭同在高雄市前鎮區憲德市場內，彼此斜對面擺設攤位販賣海產營生，雙方於民國113年6月13日18時許，在該市場攤位前，因競爭生意發生口角，何偵宏竟基於傷害之犯意，先朝吳玉蘭丟擲塑膠籃子後，再衝過去對吳玉蘭拳打腳踢，致吳玉蘭受有左上肢鈍挫傷、左手第四指骨骨折等傷害。嗣吳玉蘭撥打電話通知駱銀義到場協助就醫，駱銀義到場見狀後，基於傷害之犯意，徒手毆打何偵宏頭部；何偵宏不甘示弱，亦與何吉龍、何陳幼共同基於傷害之犯意聯絡，聯手壓制並毆打駱銀義胸部，致何偵宏受有頭部鈍傷、過度換氣等傷害，駱銀義則受有右側肩膀及胸部挫傷等傷害。二、案經吳玉蘭、何偵宏、駱銀義訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告兼告訴人何偵宏於警詢及偵查中之自白及指訴 ⑴坦承傷害吳玉蘭之犯行，惟否認傷害駱銀義之犯行辯稱：我沒有打駱銀義，他跑來我們攤位找我們，直接從我眼睛這邊打下去，我和我爸媽都沒有回擊云云。 ⑵被告駱銀義傷害何偵宏之犯罪事實。 2 被告何吉龍於警詢及偵查中之供述否認傷害犯行，辯稱：我沒有打駱銀義云云。 3 被告何陳幼於警詢及偵查中之供述否認傷害犯行，辯稱：我沒有打駱銀義云云。 4 被告兼告訴人駱銀義於警詢及偵查中之指訴 ⑴否認傷害犯行，辯稱：當天何偵宏有戴安全帽，我不可能打到他的頭云云。 ⑵被告何偵宏、何吉龍、何陳幼共同傷害駱銀義之犯罪事實。 5 證人即告訴人吳玉蘭於警詢及偵查中之證述 ⑴被告何偵宏傷害吳玉蘭之犯罪事實。 ⑵被告何偵宏、何吉龍、何陳幼共同傷害駱銀義之犯罪事實。 6 高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書、高雄市立民生醫院診斷證明書、文聖骨外科診所診斷證明書各1份、吳玉蘭傷勢照片4張證明吳玉蘭、何偵宏、駱銀義分別受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告何偵宏、何吉龍、何陳幼、駱銀義所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告何偵宏、何吉龍、何陳幼就傷害駱銀義之犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告何偵宏先後傷害吳玉蘭、駱銀義之犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至何吉龍、何陳幼於警詢雖另對被告駱銀義傷害何偵宏之行為提出傷害之告訴，然渠2人本身均未受傷，雖分別為何偵宏之父、母，然並非何偵宏之法定代理人，又非何偵宏委任之告訴代理人，應認渠2人之告訴均不合法；參照司法院大法官會議釋字第48號解釋，此部分自不生處分問題，併此指明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-21

KSDM-114-審易-324-20250321-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2673號原告趙國禎蔡麗卿趙苡如共同訴訟代理人王俊凱律師複代理人吳俊龍律師被告李巧萍上列被告因傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1386號），本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告乙○○新臺幣100,800元，及自民國113年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告丙○○新臺幣313,280元，及自民國113年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告甲○○新臺幣70,650元，及自民國113年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣100,800元為原告乙○○ 預供擔保，得免為假執行。本判決第2項得假執行；但被告如以新臺幣313,280元為原告丙○○ 預供擔保，得免為假執行。　本判決第3項得假執行；但被告如以新臺幣70,650元為原告甲○○ 預供擔保，得免為假執行。　原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年10月4日晚間7時46分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱甲車），沿臺中市西屯區臺灣大道 3段往龍井方向行駛，行經臺灣大道3段接近惠中路交岔路口處時，因認其同向前方、由原告乙○○所管領且駕駛、附載其配偶即原告丙○○、其女即原告甲○○之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）不讓其先通行而心生不滿，竟駕駛甲車自後方撞擊乙車車尾，且於乙車已停車顯示危險警告燈（即雙黃燈）後，仍接續衝撞乙車車尾，共計撞擊20餘次，致已停車之乙車再往前推撞前方正停等紅燈、由訴外人陳淑絹駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱丙車）車尾數次，被告復接續持塑膠軟管敲擊乙車車身數次，又徒手扯下乙車後雨刷，再持雨傘敲擊乙車車身數次，致乙車前後保險桿、後側及左右側車身等多處凹陷或破裂；且原告乙○○因而受有腦震盪後症候群、右腰挫傷及拉傷之傷害；原告丙○○因而受有頭部鈍傷、左側膝部挫傷之傷害；原告甲○○因而受有左側臉部挫傷併腫脹之傷害，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應各給付原告新臺幣（下同）1,000 ,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。　㈡原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償之項目及金額說明如下：　⒈原告乙○○部分：　⑴醫療費用800元：原告乙○○於系爭事故當日（即112年10月4日）至林新醫院治療，支出醫療費用650元，嗣於112年10月11 日至明燈身心診所治療，支出醫療費用150元，是此部分支出之醫療費用總計800元。　⑵精神慰撫金999,200元：原告乙○○因系爭事故受有腦震盪後症候群、右腰挫傷及拉傷之傷勢，精神亦遭受莫大傷害，每每想到車禍發生，仍心有餘悸，夜晚因所受驚嚇而難以入眠，亦因此影響原告乙○○癌症病情，且不見被告道歉賠償，原告氣憤難平，故請求被告賠償非財產上之損害999,200元。　⒉原告丙○○部分：　⑴醫療費用800元：原告丙○○於系爭事故當日至林新醫院治療，支出醫療費用650元，後於112年10月11日至明燈身心診所治療，支出醫療費用150元，是此部分醫療費用總計800元。　⑵汽車維修費用466,300元：原告乙○○所駕駛之車牌號碼000-00 00號自小客車（即乙車）之車主為原告丙○○，因系爭事故乙車多處損毀嚴重，修理費用包括工資206,500元、零件259,8 00元，共計466,300元。　⑶精神慰撫金532,900元：原告因系爭事故受有頭部鈍傷、左側膝部挫傷之傷害，至今仍心有餘悸，夜晚難以入眠，嚴重影響生活品質，故請求被告賠償非財產上之損害532,900元。　⒊原告甲○○部分：　⑴醫療費用650元：原告甲○○於系爭事故當日至林新醫院治療，支出醫療費用650元。　⑵精神慰撫金999,350元：原告因系爭事故受有左側臉部挫傷併腫脹之傷害，至今仍心有餘悸，夜晚難以入眠，雖未去身心障礙科就診，然原告因此事故產生心理陰影，至今未敢駕駛車輛，所受精神傷害非輕，故請求被告賠償非財產上之損害 999,350元。二、被告則以：伊對於刑事判決認定之事實不爭執，但沒有能力負擔賠償金額等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院得心證之理由：　　　　㈠原告主張被告於112年10月4日晚間7時46分許，駕駛甲車沿臺中市西屯區臺灣大道3段往龍井方向行駛，行經臺灣大道3段接近惠中路交岔路口處時，因認其同向前方、由原告乙○○所管領且駕駛、附載其配偶即原告丙○○、其女即原告甲○○之乙車不讓其先通行而心生不滿，竟駕駛甲車自後方撞擊乙車車尾，共計撞擊20餘次，致已停車之乙車再往前推撞前方正停等紅燈、由訴外人陳淑絹駕駛之丙車車尾數次，被告復接續持塑膠軟管敲擊乙車車身數次，又徒手扯下乙車後雨刷，再持雨傘敲擊乙車車身數次，致乙車前後保險桿、後側及左右側車身等多處凹陷或破裂，且原告乙○○因而受有腦震盪後症候群、右腰挫傷及拉傷之傷害；原告丙○○因而受有頭部鈍傷、左側膝部挫傷之傷害；原告甲○○因而受有左側臉部挫傷併腫脹之傷害等情，據原告提出林新醫院診斷證明書在卷可稽（見本院卷第59至63頁），並有臺中市市政派出所110報案紀錄單、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙、甲車行車記錄器畫面截圖、乙車內乘客手機錄影畫面截圖、路口監視器畫面截圖、事故現場及車損照片、被告手持塑膠軟管及雨傘之錄影畫面截圖附卷可參（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57793號卷第55至83頁），且為被告所不爭執，而原告對被告提出傷害等告訴，經本院11 3年度易字第64號刑事判決處被告犯傷害罪，處有期徒刑7月確定在案，亦有臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57793號起訴書、本院113年度易字第64號刑事判決在卷足憑（見本院卷第13至23頁），復經本院依職權調取上開刑事案件相關卷宗查閱屬實，堪認原告主張之事實為真實，被告確有侵權行為之事實，已可認定。　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191 條之2第1項前段、第195條第1項分別定有明文。查被告既有上開侵權行為，且與原告所受損害結果間具有相當因果關係，則被告自應負侵權行為之損害賠償責任，茲就原告各項請求是否有理由，分述如下：　⒈醫療費用部分：原告主張系爭事故發生當日，渠等即前往林新醫院治療，嗣後並至明燈身心診所就診，原告因而支出醫療費用各為：原告乙○○800元、原告丙○○800元、原告甲○○65 0元，業據提出林欣醫院醫療費用收據、明燈身心診所收據為證（見本院卷第65至67頁、第73至77頁），復為被告所不爭執，則原告請求被告賠償前開醫療費用，應屬有據。　⒉汽車維修費用部分：按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值。民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，原告主張系爭乙車之所有權人為原告丙○○，該車因被告之侵權行為造成多處毀損，因此支出之修理費用共計466,300元，其中工資206,500元、零件259,800元，據提出汽車新領牌照登記書、商群汽車有限公司報價請款單在卷可稽（見本院卷第69至71頁），系爭乙車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，再依據固定資產折舊率表之附註㈣規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，故超過耐用年數後殘價即為10分之1。又查，系爭乙車為107年5月出廠，參照民法第124條規定意旨，推定其出廠日期為107年5月1 5日，至112年10月4日本件事故發生時止，依前揭規定計算，系爭乙車計算折舊之使用期間已逾耐用年數5年，零件扣除折舊後之殘價即以10分之1估定為25,980元（計算式：259 ,800×1/10＝25,980），加計無須折舊之工資206,500元，則本件得請求之汽車修復費用為232,480元（計算式：25,980＋ 206,500＝232,480）。準此，原告丙○○得請求被告給付系爭乙車修理費用損害額應為232,480元，逾此範圍，則屬無據。　⒊精神慰撫金部分：按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決參照）。原告主張因系爭事故造成上開所述之身體傷害，並仍心有餘悸，夜晚難以入眠，甚而因此產生心理陰影，未敢駕駛車輛等語，本院審酌原告所受精神上之痛苦，及前述被告侵權行為之情狀，復參以兩造之教育程度、身分、社會地位、經濟條件等一切情形，再衡量兩造之財產及所得資料（見卷附之稅務T-Road資訊連結作業- 查詢結果所得、財產），認原告請求非財產上之損害即被告應給付原告乙○○10萬元、原告丙○○8萬元、原告甲○○7萬元為適當，逾此範圍之請求，難認有據。　⒋綜上，原告乙○○得請求之損害賠償金額共計100,800元（計算式：800＋100,000＝100,800）、原告丙○○得請求之損害賠償金額共計313,280元（計算式：800＋232,480＋80,000＝313,28 0）、原告甲○○得請求之損害賠償金額共計70,650元（計算式：650＋70,000＝70,650）。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條，分別定有明文。查本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，且起訴狀繕本已於113年6月28日送達被告（見本院113年度附民字第1 386號卷第9頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年6月29 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項、第195條第1項規定等規定，請求㈠被告應給付原告乙○○100,800元，及自113年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息、㈡被告應給付原告丙○○313,28 0元及自113年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息、㈢被告應給付原告甲○○70,650元及自113年6月29 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾前開請求之範圍，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，爰依職權宣告假執行，併依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額准許被告預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，復於民事審理期間亦未增加其他訴訟費用之支出，自無須為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2025-03-21

TCDV-113-訴-2673-20250321-1

易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第799號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告趙學翔選任辯護人郭承昌律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 739號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、戊○○於民國112年10月21日7時43分許，在臺北市士林區通河西街1段百齡槌球場停車場旁之河濱公園散步遛狗時，本應注意所管領之犬隻須加繫繩索看管，及採取適當防護措施，以防止其所管領動物無故侵害他人之生命、身體，而依當時情形並無不能注意之特別情事，竟疏於注意未將所管領之犬隻（下稱本案犬隻）加繫繩索看管或採取適當防護措施，致丙○○、乙○○騎乘自行車行經上開處所自行車道時，突遇戊○○ 所管領之本案犬隻竄入自行車道中央，經緊急煞車仍閃避不及，乙○○所騎乘自行車前輪與丙○○所騎乘自行車後輪發生碰撞，致乙○○人車倒地（丙○○未致傷），因而受有右側臉部1公分撕裂傷、右側臉部、胸壁、四肢挫傷及頭部鈍傷等傷害。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局士林分局報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項一、被告戊○○及其辯護人雖爭執證人即告訴人乙○○、證人丙○○於警詢陳述之證據能力（易字卷第32頁至第33頁、第113頁至第114頁），惟本院不引用該等證人之警詢筆錄作為證據，故無庸贅述上開證據之證據能力，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告戊○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中、審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（易字卷第32頁至第36頁、第113 頁至第118頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告及其辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項　　一、訊據被告戊○○矢口否認涉有本件過失傷害犯行，辯稱：當天是帶自己的狗去河濱公園，本案犬隻本來就在現場，我沒有帶牠去現場，也沒在案發前2日帶本案犬隻回家，要將本案犬隻送去動物之家前，都沒有帶回家過云云（易字卷第30頁至第31頁）。其辯護人則以：本案犬隻非被告所飼養，被告太太也跟動物之家提及「若動物之家不處理，那我們就不管了」之話語，可見被告及其家人並未容留、收養本案犬隻，當被告發現本案犬隻受傷經簡單救治後，就將其送回原處，若被告為脫免責任，不可能將本案犬隻送回原處，警察在遇到被告前，就已經聽到告訴人車友稱本案犬隻為有人飼養，故先入為主認前來詢問情況之被告即為飼養本案犬隻之人，導致談話紀錄表有所出入，且據被告所述，製作談話紀錄表員警稱有人報案讓他結個案，被告想息事寧人，故對於談話紀錄表內容並未太加以斟酌，被告罹患白內障情況嚴重，也無力看員警製作筆錄內容，又被告及其太太在現場有跟員警爭執身分關係，也足認被告並無暫時保管該犬隻，本件並無證據佐證被告為飼養人或暫時保管人，檢察事務官（下稱檢事官）詢問被告時不敢說有強迫或不好態度，但被告一解釋就被打斷，以致於筆錄出現被告一下子說狗是他帶的，一下子又說沒飼養、沒帶回家過之矛盾不一情形，故不足以作為被告不利之證據，本件被告不應負擔任何過失責任等詞，為其辯護。經查：　㈠被告於上揭時間，出現在臺北市士林區通河西街1段百齡槌球場停車場旁之河濱公園，適有證人丙○○、告訴人乙○○騎乘自行車行經上開處所自行車道時，突遇未以加繫繩索看管或採取適當防護措施之本案犬隻竄入自行車道中央而緊急煞車仍閃避不及，告訴人所騎乘自行車前輪與證人丙○○所騎乘自行車後輪發生碰撞，致告訴人人車倒地，因而受有前揭傷害等情，為被告所不否認在卷（易字卷第30頁至第31頁），核與證人即告訴人於檢事官詢問時證述內容（偵字卷第77頁）、證人丙○○於本院審理時具結證述內容（易字卷第92頁至第99 頁）相符，復有臺北市政府警察局士林分局社子派出所陳報單（偵字卷第7頁）、臺北市政府警察局士林分局社子派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵字卷第 29頁至第31頁）、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院11 2年10月21日新乙診字第2023044486E號乙種診斷證明書（偵字卷第23頁）、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院112 年12月28日新乙診字第2023055657O號乙種診斷證明書（偵字卷第25頁）、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（偵字卷第27頁）、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表（偵字卷第37頁）、道路交通事故現場圖（偵字卷第39頁至第41頁）、臺北市政府警察局士林分局交通分隊道路交通事故補充資料表（偵字卷第43頁）、道路交通事故談話紀錄表（偵字卷第45頁至第51頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）（偵字卷第53頁至第 55頁）、道路交通事故地點道路全景照片、車損照片（偵字卷第63頁至第65頁）等資料在卷可稽，是此部分事實應堪認定。　㈡故本件應審究者為被告是否為本案犬隻之管領人乙節，本院認定如下：　⒈證人丙○○於審理時具結證稱：被告遛3條狗，2條小狗、1條大狗，會認為狗是被告的，係因就走在一起；我還有印象，2 條小狗在前面，被告養的狗是跟在被告跟2條小狗中間，他們是行走在一起的（易字卷第93頁至第94頁、第96頁）。　⒉證人即臺北市政府警察局士林分局交通分隊警員甲○○警員於審理時具結證稱：我當天是處理車禍勤務受派到該地點，因為到場地址不明確，有找了一下，後來發現在現場有救護車在那邊，應該是車禍現場，到該處之後，發現有一群疑似騎腳踏車的車隊，說有發生車禍，有一個小姐受傷，好像正準備搭救護車離開，跟派出所確認狀況後，傷患先去就醫，跟現場另外一位先生即證人丙○○確認兩邊到底是何狀況，後來我跟車隊確認碰撞部位，大致了解採證完，正準備前往醫院找他們的路上，被告跑過來問當時狀況，有得知被告一開始不在現場，我不知道自行車隊是誰有跟我說記得是哪一台車車主的父親是帶狗出來的人，我有印象這件事，被告在我準備上車要前往醫院的路上來問我這個情況，經過對話得知被告就是帶狗出來的人，我跟他確認身分後就在巡邏車現場跟他做完談話紀錄後，我讓被告離開，我前往醫院去找受傷的騎士處理車禍；談話紀錄表都是按照被告所述記錄；我印象中被告一開始說是流浪狗，之後再細問，他有給我紀錄說他有先跟動物之家聯繫，我說為何流浪狗會在現場，他說他們有先帶回家，因為狗很吵所以就帶出來，我記得也有記錄在筆錄內，故認狗是他帶出來的，才針對他製作談話紀錄；對於被告一開始問我的內容，沒有實際印象，但感覺好像是先關心腳踏車騎士受傷狀況等語（易字卷第100頁至第101頁、第103頁）。　⒊證人即被告太太己○○於審理時具結證稱：當天發生事故後，是被告想要把本案犬隻帶回家擦藥等語（易字卷第111頁）　⒋依道路交通事故談話紀錄表所示內容，可證被告接受警員甲○ ○詢問時，向警員表示「狗是我2天前救的流浪狗，不是我飼養的，有通報臺北市流浪物之家處理，因尚未被處理，所以將狗短暫帶回家，也因狗在家會吵鬧，所以帶牠到河濱公園散步，可是狗太小，也沒要養牠，所以沒有狗繩，無法牽繩 …」之內容等情，有前開紀錄表（偵字卷第51頁）在卷可稽。　⒌另被告於接受檢事官詢問時，亦供稱「……那個狗就是流浪狗，我有做簡單的、把牠稍微看顧。」等語，再經檢事官詢問「所以兩天前有帶回家嘛？」之問題，被告答稱「有帶回家啦，但是、平常我們就把牠帶、帶到外面，牠這個……」等語，檢事官復詢問「好，所以有帶回家嘛？然後、然後是、然後牠當時為什麼會出現在那個、就是河濱那個地方啊？」之問題，被告答稱：「因為平常我們帶回家只是玩一玩，然後就牠、牠……」等語；檢事官另詢問「好，那、那我問你喔，那引起了這件事情之後，然後那條狗怎麼處理？」之問題，被告答稱：「就是因為他們受傷以後，我看到牠被他們車隊撞了、撞受傷，我就……」等語，檢事官再詢問「狗受傷嘛？然後你把牠給？我見狗受傷……所以你就怎樣？把牠帶走嗎？你有把牠帶走還是怎樣？」之問題，被告答稱：「帶回家做 ……」等語；檢事官又詢問「醫療處理嗎？」之問題，被告答稱「做簡單的醫療處理。」等語，有本院勘驗筆錄及附件（易字卷第81頁至第82頁、第85頁、第131頁、第134頁）在卷可稽。　⒍從而，依前開證人證述、被告供述內容及道路交通事故談話紀錄表所示，可證本案犬隻於案發前，係與被告所飼養大型犬隻、另一條流浪狗一同步行在被告前方，於本件事發後，被告見本案犬隻受有傷勢，隨即抱其返家，並為其做簡單醫療處理，甚至於返回現場時，見警員在場，甚主動上前攀談，詢問告訴人傷勢狀況等問題，衡情，倘被告對本案犬隻並無任何管領關係，豈有見本案犬隻受有傷害後，先帶同返家做醫療處理，又主動向甲○○警員詢問告訴人情形之理，是其係立於本案犬隻管領人身分，於案發後始有上開看護本案犬隻、詢問告訴人即傷者狀況等作為，亦與被告曾於檢事官詢問時供稱於案發前有帶同本案犬隻返家進行看顧之詞及其向甲○○警員所稱當天係因本案犬隻在家會吵鬧，故帶其前往到河濱公園散步之詞，互核相符，是認本案犬隻確實係在被告管領下帶同前往本案地點，而生本件事故甚明。　㈢雖證人即被告太太己○○於審理時具結證稱：於112年10月19日起至21日止，本案犬隻不在被告保管中等語（易字卷第110 頁），其於審理時亦具結證稱：我有處理本案犬隻，所謂處理是我負責打電話，又負責把狗送過去，也負責在狗受傷時幫忙擦藥，但不是看管等語（易字卷第111頁），惟被告於本院行準備程序時供稱：狗是我太太己○○看管的等語（審易卷第44頁），惟證人己○○證述關於自己是否有看管本案犬隻之詞，已與被告前開供述內容不符，另就其所證稱被告並非本案犬隻管領人之詞，亦與本院前開所認定之事實不符，是難僅以證人己○○此部分證述內容，遽對被告為有利之認定。　㈣至辯護人為被告辯護稱：被告及其太太在現場有向警方爭執被告之身分關係，且依被告太太與動物之家對話錄音所示，被告太太也有跟動物之家表示「若動物之家不處理，那我們就不管了」之話語，可見被告及其家人並未容留、收養本案犬隻等語，雖經本院當庭勘驗被告太太與動物之家對話錄音（檔名：「00000000000000-I-L01-EN-00000000」），勘驗結果為被告太太於通話過程中，有提及「喔這樣子喔，喔這樣那我就把牠丟在那裡好了，我也不用再麻煩了。」之話語，經動物之家表示「是您個人的決定，我沒有辦法干涉您。」之話語，被告太太表示「好知道，謝謝。」等內容，有前開對話錄音勘驗筆錄及附件（易字卷第74頁至第76頁、第12 5頁），且證人甲○○於審理時具結證稱：當初作筆錄時，好像狗於案發前1、2天就在被告家，是因為吵才帶出來，就我一般認知以為是被告看護飼養，原本是寫狗飼主，可是被告認為狗不是他養的，只是暫時帶狗回家，所以我就按照被告要求把飼主劃掉，改成暫時保管人，他也同意這樣更改；做此更改前，被告太太不認為被告是飼主身分而有爭執等語（易字卷第101頁至第102頁），惟被告太太向動物之家所述話語，亦僅能證明當下被告太太對於本案犬隻後續處理之態度，無法等同於被告日後之作法。又縱被告及其太太當場對於被告身分有所爭執，然觀諸前開臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、當事人登記聯單，經被告及其太太爭執後，對於警方就被告身分記載改為「狗（暫時保管人：戊○○）」、「戊○○、狗暫時保管人」等文字並無意見，顯見被告對於其為本案犬隻暫時保管人一節，並無意見，是辯護人此部分為被告所辯之詞，均不足採為對被告有利之認定。　㈤辯護人再為被告辯護稱：警員係先入為主認前來詢問情況之被告即為飼養本案犬隻之人等語，惟證人甲○○於審理時具結證稱係因被告稱其等有先將本案犬隻帶同返家，因本案犬隻很吵所以就帶出來等詞在卷（易字卷第101頁），而證人甲○ ○最終應被告及其太太要求將被告身分更改為「暫時保管人」係合於本院前開認定及被告於檢事官詢問時所述上開內容，自不因警員原就被告身分所為認定（即飼主），而影響本院前開認定。又辯護人為被告辯護稱：製作談話紀錄表之員警稱有人報案讓他結個案，被告想息事寧人，故對於談話紀錄表內容並未太加以斟酌，被告罹患白內障情況嚴重，也無力看員警製作筆錄內容等語，然前開談話紀錄表內容與本院所為前開認定相符，且被告亦於該紀錄表下方簽署姓名，自不因前開辯護內容，逕對被告為有利之認定。辯護人再為被告辯護稱：檢事官詢問被告時不敢說有強迫或不好態度，但被告一解釋就被打斷，以致於筆錄出現被告一下子說狗是他帶的，一下子又說沒飼養、沒帶回家過之矛盾不一情形等語，惟經本院當庭勘驗檢事官詢問筆錄檔案（檔案名稱：「11 3偵_004739_0000000000000n」，依勘驗所見，可證檢事官詢問過程態度和緩，均採一問一答，僅在被告未能就其所詢問題回答時，再次詢問之，有本院勘驗筆錄及附件在卷可參（易字卷第76頁至第91頁、第126頁至第139頁），實難認有何辯護人所稱上開情形，亦難將被告前後所為不一致之供述內容歸咎於此。　㈥被告為本案犬隻之管領人，帶同其外出遛狗時，本應對本案犬隻加繫繩索看管或採取適當防護措施，以防止無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，而依當時情況，亦無不能注意之情事，竟疏未注意防免發生危害，容任本案犬隻任意竄入自行車道中央，致告訴人所騎乘自行車前輪與證人丙○○所騎乘自行車後輪發生碰撞，因而人車倒地，足見被告對本案之發生確有過失。又被告之過失行為，造成告訴人受有該等傷害，告訴人之傷勢與被告之過失行為間，顯具相當因果關係，被告自應負過失傷害之責。　㈦綜上所述，被告前揭所辯，均為卸責之詞，無足採信。辯護人所辯護內容，亦不足為被告有利之認定。本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為本案犬隻之管領人，外出遛狗時，本應對之加繫繩索看管或採取適當防護措施，卻仍未為之，造成告訴人因本案犬隻任意竄入自行車道中央而受有傷害之結果，所為實非可取；且被告否認犯行，復考量其迄今仍未與告訴人和解、調解或賠償損失，且仍執前詞置辯，兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，現已退休、已婚、有2名成年子女之家庭生活經濟等一切情狀（易字卷第120 頁），暨被告之前案紀錄素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表，易字卷第9頁至第10頁）、本案過失情節（見臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表，偵字卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷（得上訴）　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淳翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-20

SLDM-113-易-799-20250320-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第295號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告宋宇祥上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調偵字第53號），本院判決如下：　　主　文宋宇祥犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告宋宇祥遇事未循理性方式處理，動輒出手傷人，任意傷害他人之身體，自我克制能力顯有未足，更助長社會暴戾風氣；兼衡被告之素行（見本院卷附之法院前案紀錄表）、高職畢業之智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、告訴人吳松霖所受傷勢情形，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳伯青聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度調偵字第53號　　被　　　告　宋宇祥　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、宋宇祥與吳松霖係為同事關係，於民國113年8月28日6時40 分許，在新北市○○區○○路000號旁空地「昌鑫停車場」，雙方因排班調度問題而引發糾紛，宋宇祥竟一時氣憤難忍，基於傷害人身體之犯意，徒手推打吳松霖，致其倒地而受有頭部鈍傷及擦傷之傷害。二、案經吳松霖訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告宋宇祥於偵查中坦承不諱，復經證人即告訴人吳松霖於警詢中指訴綦詳，並有衛生福利部臺北醫院診斷證明書1紙在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳伯青

2025-03-20

PCDM-114-簡-295-20250320-1

交訴

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第257號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳維昌上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30947號），本院判決如下：　　主　文陳維昌犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、陳維昌並未領有駕駛執照，竟於民國113年8月18日8時26分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱A車)，沿臺南市中西區康樂街由南往北行駛，本應隨時注意車前狀況，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，於行駛至臺南市○○區○○街000號前，竟疏未注意車前狀況即前方同向車道上有甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱B車)正停等紅燈，仍貿然前行致煞車不及而發生追撞，致甲○○因而受有頭部鈍傷、頸部拉傷等傷害。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第二分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告陳維昌於本院準備程序中均表示同意作為證據使用（見本院卷第61至62頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、上開事實，業經被告於本院審理中坦承不諱，並經證人即告訴人甲○○於警詢中證述明確(警卷第7至12頁)，並有郭綜合醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片及周邊監視器影像、路口監視器影像及行車紀錄器影像截圖、告訴人拍攝之被告及A車照片、證號查詢汽車駕駛人(查無被告駕駛執照)存卷可查，足認被告自白與事實相符。三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段分別定有明文。被告為智識程度正常之人，對於上開交通安全規則應有認識，其卻疏未注意同向前方由告訴人駕駛之B車正停等紅燈，竟駕駛A車貿然前行，導致追撞告訴人所駕駛之B車，是被告於本件車禍之發生，顯有過失。又告訴人於本件車禍發生後，同日即前往就醫，經診斷有頭部鈍傷、頸部拉傷之傷勢，有前引之診斷證明書可查，上開傷勢經告訴人指述是車禍後發現有不舒服(警卷第10頁)，且在本件車禍後密接時間告訴人就醫經醫師診斷而出，應認與本件車禍具有相當因果關係。從而，本案事證明確，被告本案犯行堪予認定，應依法論科。四、論罪科刑： (一)按經依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑至二分之一。因該項加重係對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷之特殊行為要件予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪(最高法院113年度台上字第4387號判決意旨參照)。查被告未領有駕駛執照乙節，為被告所是認，並有被告之證號查詢汽車駕駛人資料存卷可查（警卷第79頁），被告為無駕駛執照之人，甚為明確，是核被告上開無駕駛執照駕駛上述自用小客車因而致告訴人受傷之行為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車過失傷害罪。檢察官起訴書認被告僅係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，容有未洽，經本院告知此罪名後，無礙於被告防禦權之行使(本院卷第60、89頁)，應由本院於社會基本事實同一之範圍內，予以變更起訴法條並依法審究。 (二)被告無駕駛執照駕車，因過失致告訴人受傷，依法應負刑事責任，且考量汽車駕駛執照為駕駛自用小客車之許可憑證，被告未考領有適當之駕駛執照，竟恣意駕車上路，已升高發生交通事故之風險，且被告為自後追撞告訴人駕駛停等紅燈車輛，其過失情節及過失態樣非輕，並造成告訴人受有上開傷勢，足認被告之行為確具相當之危險性，自應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未遵守交通規則，造成本件車禍發生，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行之犯後態度，本案因告訴人未到庭而無從進行調解程序(本院卷第67頁)；告訴人雖因而受有前列之傷勢，但幸而傷勢非重；兼衡本件車禍之肇事原因、態樣，告訴人對本案車禍事故之發生未有過失及被告有多項前科(本院卷第105至119 頁所附法院前案紀錄表)，可認素行非佳，及其自述高中肄業之智識程度、入監前為代駕、需扶養未成年子女之家庭生活狀況（本院卷第99頁）等一切情狀，而量處如主文第１項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告於上開時間、地點肇事後，竟未為救護或其他必要之處理，即基於肇事逃逸之犯意，於警察到達案發現場前，駕車逃離現場。因而認定被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決，此有最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4986號、30年上字第816號等判決意旨可資參照。三、公訴意旨認被告涉犯上開肇事致人受傷逃逸罪嫌，無非係以告訴人於警詢之指訴、郭綜合醫院診斷證明書、及前述道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場照片、監視器影像截圖、行車紀錄影像截圖、告訴人手機拍攝被告之照片為其主要論據。四、訊據被告固不否認有於上開時、地與告訴人發生車禍導致告訴人受有前列傷害，且未待救護或警方到場即先行離開等情，惟堅詞否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：我們雙方都有下車，告訴人說要叫警察過來，在現場有逗留5分鐘，我不知道告訴人有受傷等語。經查： (一)按刑法第185條之4第1項之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷而逃逸罪，除行為人有駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷而逃逸之客觀事實外，必須行為人主觀上對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，始足當之（最高法院111年度台上字第1920號判決意旨參照）。　 (二)被告於上開時地，無照駕駛A車，因疏未注意車前狀況而與告訴人所駕駛同向在前方停等紅燈之B車車尾發生碰撞致告訴人受有上開傷害等情，有前開有罪部分所論述之證據為證，已如前述，此部分事實首堪認定。 (三)告訴人於警詢中證稱：我駕駛B車停等紅燈，突然被後方車輛推撞，雙方下車後，對方有說要賠償我，被告一直在打電話沒有理我，不知道我受傷，我也沒有明顯外傷，我當下也跟派出所員警表示我沒有受傷，是該員警離開後，我放鬆下來才發現我有不舒服去急診；B車後保險桿與對方前車頭發生碰撞，B車後保險桿破損變形、倒車雷達脫落，葉子板變形等語(警卷第8至10頁)。佐以被告坦承其並未等到警察來就先行離去等情(警卷第4至5頁、本院卷第61頁)。佐以案發現場監視器錄影畫面截圖(警卷第45至53頁)明顯可見A車及B 車是A車車頭碰撞B車車尾，碰撞後被告及告訴人均下車，且均可正常行走，直至被告於同日8時33分許駕駛A車於案發現場離去，當時告訴人仍站立於B車後方等情，雖可認定被告並未留在車禍現場救助及等待警員處理、留下個人資料等情，但佐以告訴人車禍後之狀態，其自述無明顯外傷，更曾向到場處理之警員表示沒有受傷，以及後續急診遭診斷之傷勢為頭部鈍傷、頸部拉傷(警卷第15頁所附診斷證明書)，可見告訴人傷勢甚微，且一般肌肉拉傷及輕微鈍傷，並非肉眼一望即可察覺之傷勢。另參酌A車、B車車損情況(見警卷第29 至39頁所附車輛照片)，兩車並未有大面積嚴重變形，可見碰撞力道非鉅，是被告雖停留於現場，然由車禍碰撞情況及告訴人當時狀況，是否可察覺告訴人已經受有傷害(包括告訴人當下均尚未察覺自己受有傷勢)，是被告辯稱其當時離開現場不知告訴人受傷等情，即難認全然無據。 (四)檢察官雖請求傳訊告訴人，欲證明告訴人可能當下有表示若發生不舒服還是可以提告等情。然告訴人於警詢中已經證述如前段所述，表明被告並不知道告訴人受傷，且告訴人當時亦向被告陳述其報警是為了讓保險處理(警卷第8頁)，既然告訴人自己都向稍後到場處理之派出所警員陳述自己沒有受傷，則告訴人於本件車禍發生後、被告尚在場時，既然均尚未發現自己受傷，衡情實難想見告訴人會就尚未意識之傷勢向被告表示求償之意，是認無再傳訊告訴人之必要，併此指明。 (五)本案既不能證明被告於離開事故現場時，主觀上已認識或得由車禍實際狀況預見其發生車禍致告訴人受傷之事實，則縱其肇事後未得告訴人同意，且未等待警方到場處理即離開肇事現場，亦與肇事逃逸之構成要件未合。公訴人之舉證，客觀上實尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸上揭說明，本於罪證有疑，利益歸於被告之原則，應為有利被告之認定，故就被告所涉本案肇事逃逸部分為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。本件經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。

2025-03-20

TNDM-113-交訴-257-20250320-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第206號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱慧蓉上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第59374號），本院判決如下：　　主　文邱慧蓉犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱慧蓉任意傷害他人之身體，自我克制能力顯有未足，所為應予非難；兼衡其高職畢業之智識程度、領有身心障礙證明之生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、告訴人黎詩婕所受傷勢情形，及犯後未坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭心慈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59374號　　被　　　告　邱慧蓉　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱慧蓉與黎詩婕素不相識，竟基於傷害之犯意，於民國113 年9月27日11時19分許，在黎詩婕任職員工之新北市○○區○○ 路000號全家超商新樹門市，徒手毆打黎詩婕之頭部，至其受有頭部鈍傷之傷害。　　　二、案經黎詩婕訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱慧蓉於警詢坦承不諱，核與告訴人黎詩婕於警詢指述之情節相符，並有證人即被告之母葉明珠於偵查中具結證述、新泰綜合醫院診斷證明書、現場監視器影像檔暨截圖照片等證在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭心慈

2025-03-20

PCDM-114-簡-206-20250320-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度交易字第415號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅順真上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8226號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告羅順真於民國112年10月1 7日9時26分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自臺中市○○區○○路0段○○○巷0號景山社區大樓地下室停車場起駛往宏福五巷方向行駛，行經臺中市○○區○○○巷0號前，欲左轉往宏福一巷方向續行，本應注意汽車行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴，有照明未開啟或故障、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適告訴人許碧珠步行沿臺中市西屯區西屯路3段宏福五巷由宏福一巷往西屯路方向行走至該處，被告羅順真因閃煞不及而遭被告羅順真所駕車輛碰撞，告訴人許碧珠因而倒地，受有頭部鈍傷併腦震盪、腹部鈍傷、右耳後、右手肘、左腳後跟擦挫傷等傷害。被告羅順真於肇事後，在未經有偵查犯罪職權機關或公務員發覺其為犯人前，於警員前往處理時在場，並主動陳明其為肇事者而自首，進而接受裁判。因認被告羅順真涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此為刑事訴訟法第303條第3款、第 307條所明定。本件被告羅順真經檢察官以刑法第284條前段之過失傷害罪提起公訴，依照同法第287條前段規定係屬告訴乃論之罪，茲經告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TCDM-114-交易-415-20250320-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第622號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告紀健雄鄧芝櫻上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第420 46號），本院判決如下：　　主　文紀健雄犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄧芝櫻犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實紀健雄因不滿鄧芝櫻持手機對其攝錄違規停車，竟基於傷害之犯意，於民國112年10月26日19時50分許，在高雄市○○區○○路000巷口，徒手推倒鄧芝櫻致其跌至地面，而鄧芝櫻亦基於傷害之犯意，徒手與紀健雄發生拉扯致紀健雄亦跌至地面，並持包包打紀健雄，雙方互相拉扯之行為，致鄧芝櫻受有頭部鈍傷、左手臂、左手肘、左臂四及第五手指、左手部、右膝部、右大腳趾擦傷等傷勢，紀健雄則受有左手中指0.5×0.2公分、右手第4指1×1公分、右手肘1×1公分、左足跟1×1公分擦傷、右足挫傷、右足2.3.4.5 蹠骨骨折等傷勢。紀健雄見鄧芝櫻之手機於2人爭執過程中掉落於地面，竟基於強制之犯意，將該手機拾起後阻礙鄧芝櫻取回其手機，以此方式妨害鄧芝櫻取回其手機之權利。　　理　由壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、被告紀健雄：　㈠傷害犯行部分：　　紀健雄所為傷害犯行，業據其於本院審理中坦承不諱（院卷第55頁），核與證人即告訴人鄧芝櫻證述之內容相符（警卷第9頁，偵卷第34頁），並有112年10月26日鄧芝櫻之○○醫院急診外科診斷證明書（警卷第23頁）、傷勢照片（警卷第31 至35頁）可佐，足認紀健雄具任意性之自白與事實相符，堪信屬實，此部分犯罪事實明確，應依法論科。　㈡強制罪部分：　⒈訊據紀健雄矢口否認涉犯強制犯行，辯稱：我從地上撿起鄧小姐的手機後，因為後面很多民眾在觀看，我怕她又誣賴我搶她手機，我說那裡暗暗的，我退後的那邊比較亮，我說（到那邊）還給妳，她不拿，就直接跑掉了，不是我不還給她等語（院卷第55頁、第64頁）。　⒉按刑法第304條之強制罪，重在保護個人意思決定與意思活動自由，只需所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，不以被害人之行動自由完全受壓制或完全喪失意思決定、活動自由為必要。又強制罪為故意犯，行為人對於以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害他人行使權利之事實，具有認識並決意為之，即足當之。而有無犯罪故意之認定，係以行為人行為時之主觀認識及意欲為判斷依據，行為人對犯罪構成要件事實，如行為主體、客體、行為及結果等有所認知，並決意為之，即有犯罪故意。至行為人犯罪之動機為何，核與是否具有犯罪故意無涉。且強制罪屬於開放性之構成要件，該當之構成要件行為過於廣泛，故構成要件該當行為並無推定違法之效用，仍應正面認定強制手段之使用，與所欲達成之目的間、所採方法與結果間，是否具有正當合理關聯，為法律秩序及社會通念所得容許者，據以判定強制行為是否具違法性。　⒊經本院當庭勘驗鄧芝櫻於案發當時之密錄器影像，勘驗結果略以（院卷第63至65頁）：　　⑴檔案名稱：現場影像.MOV 　　　①檔案開始時間為2023/10/26 19：55：09。　　　②檔案時間19：55：12，鄧芝櫻朝紀健雄稱：「你給我走」，並於19：55：16稱「我要報警喔」，19：55：18稱「你手機還我」。　　　③檔案時間19：55：19，紀健雄右手持有一物，其後2人持續發生言語爭執，並互相對對方稱「你是誰」。　　　④檔案時間19：55：38，紀健雄向鄧芝櫻稱：「來，過來」，19：55：42鄧芝櫻表示「我為什麼要過去」、「我要報警」，19：55：48紀健雄轉過身往遠離鄧芝櫻之方向走去，19：55：51至19：56：00，鄧芝櫻3度向紀健雄表示：「你手機還我」，19：56：02紀健雄稱「來，妳過來拿」。　　　⑤檔案時間19：56：09，紀健雄與鄧芝櫻間有一定距離，紀健雄持續往遠離鄧芝櫻之方向前進。　　　⑥影片全程拍攝於夜間，在道路旁邊與人行道間，周圍並無其他人經過，夜間有正常照明，拍攝處並無特別昏暗之情形。　　⑵檔案名稱：現場影像（2）.MOV 　　　①檔案開始時間為2023/10/26 19：56：51。　　　②影片一開始鄧芝櫻向紀健雄方向稱：「手機還我」，並持續往紀健雄之方向走去。　　　③檔案時間19：56：56，紀健雄見鄧芝櫻靠近，便轉身朝向遠離鄧芝櫻之方向前進；鄧芝櫻持續走向紀健雄，而紀健雄則持續往遠離鄧芝櫻之方向前進。　　　④檔案時間19：57：16，鄧芝櫻稱：「我不拿了，你給我拿著，你給我拿過來，你給我拿回來」，19：57：24紀健雄稱：「你給我過來」，19：57：27鄧芝櫻稱：「幫我報警，拜託，幫我報警」。　　⒋由上開密錄器檔案勘驗結果可知，紀健雄拾起鄧芝櫻之手機後，經鄧芝櫻多次向紀健雄要求歸還，紀健雄並未將手機還給鄧芝櫻，且朝向遠離鄧芝櫻之方向前進，其行為妨害鄧芝櫻行使取回其手機之權利，已符合強制罪之構成要件。紀健雄雖以前詞置辯，然前開密錄器拍攝期間，周圍並無其他人經過，夜間有正常照明，拍攝處並無特別昏暗之情形，有前揭勘驗筆錄可佐（院卷第64頁），紀健雄如確實有歸還手機予鄧芝櫻之意，自可隨時歸還，並無持續遠離鄧芝櫻之必要，紀健雄所辯顯無可採。從而，紀健雄妨害鄧芝櫻行使取回其手機之權利，非出於合法行使權利之意思，此等舉措當為法律秩序及社會通念所不容，其行為具有違法性無疑。　⒌綜上所述，紀健雄之行為構成強制罪，其所辯均不可採，此部分犯罪事實明確，應依法論科。二、鄧芝櫻：　　訊據鄧芝櫻矢口否認涉犯傷害犯行，辯稱：我承認我的行為造成他受傷，但我主張是正當防衛等語（院卷第55頁）。　㈠基礎事實之認定：　　鄧芝櫻徒手和紀健雄發生拉扯致紀健雄跌至地面，並持包包打紀健雄，造成其受有左手中指0.5×0.2公分、右手第4指1× 1公分、右手肘1×1公分、左足跟1×1公分擦傷、右足挫傷傷勢等情，為鄧芝櫻所不爭執（院卷第61頁），核與紀健雄證述之情節相符（警卷第3至4頁），並有診斷證明書（警卷第 25頁）、傷勢照片（警卷第29頁）在卷可佐，此部分事實首堪認定。　㈡鄧芝櫻造成之傷勢包含骨折部分：　　鄧芝櫻針對紀健雄之「右足2.3.4.5蹠骨骨折」傷勢辯稱：我上前推時，他的蹠骨已經受傷了，他的蹠骨是因為踩我的手機受傷，我認為蹠骨骨折是他自己造成的等語（院卷第60 頁）。然查，紀健雄於本院審理中證稱：我的傷勢是跟鄧芝櫻在爭執的時候，她連續推倒我3次，她用皮包一直攻擊我的身體，我為了保護我的身體，我腳抬起來，她一直打我的腳，所以造成我的腳受傷；我沒有印象我右腳蹠骨骨折是怎麼造成的，就是她一直打我，打到我起來的時候，我發現我的腳很痛；她推倒我之後，我就躺在地上，然後她就用包包一直攻擊我，她站著打我等語（院卷第67至69頁），並有11 2年10月26日○○醫院診斷證明書（警卷第25頁）、該日病歷資料及同日20時45分許之傷勢照片（院卷第19至27頁）可佐，而鄧芝櫻雖稱紀健雄之蹠骨骨折是因為紀健雄踩踏伊之手機造成云云，且卷內有鄧芝櫻之手機照片可佐（警卷第35頁），然該手機固有毀損情形，惟除鄧芝櫻之單一指述外，並無證據可認確為紀健雄踩踏造成。從而，紀健雄此部分傷勢既為受傷後合理時間內就醫，經醫師以外觀檢查及X光影像檢查後確認，受傷位置、型態與紀健雄所述遭到傷害之方式亦相符，復無證據可認定該骨折傷勢係因紀健雄踩踏鄧芝櫻之手機而自行造成，當可認定此傷勢確為鄧芝櫻本案行為所致，與鄧芝櫻之傷害行為間有相當因果關係。　　㈢鄧芝櫻之行為不符合正當防衛：　⒈按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，即無正當防衛可言，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地。是以，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論，故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。　⒉觀諸紀健雄所受之傷勢為左手中指0.5×0.2公分、右手第4指1 ×1公分、右手肘1×1公分、左足跟1×1公分擦傷、右足挫傷、右足2.3.4.5蹠骨骨折，有前揭診斷證明書可佐，其受傷範圍非僅限於1處，且傷勢非甚微，顯係遭鄧芝櫻刻意施以相當力道造成，而非僅係鄧芝櫻為求掙脫所致。又鄧芝櫻與紀健雄2人爆發肢體衝突前，已針對檢舉交通違規事宜發生口角糾紛一節，業據鄧芝櫻供述在卷（警卷第9頁，偵卷第19 頁、第34頁），核與紀健雄之證述相符（警卷第3頁、第6頁，偵卷第34頁，院卷第72至73頁），則鄧芝櫻徒手及拿包包打紀健雄時，自難認為係出於防衛之意思。　⒊綜上所述，從鄧芝櫻與紀健雄發生口角後，雙方隨即爆發肢體衝突，且鄧芝櫻除徒手推擠紀健雄外，另有持包包打紀健雄之行為等節觀之，足認鄧芝櫻對紀健雄出手，在客觀上顯非單純對現在不法侵害所為之排除反擊行為，而係出於傷害之犯意甚明，揆諸前揭說明，自無主張正當防衛之餘地。　㈣綜上所述，鄧芝櫻之行為構成傷害罪，且不符合正當防衛之情狀，其所為辯解並不可採。鄧芝櫻所為傷害犯行事證明確，應依法論科。貳、論罪科刑一、核紀健雄所為，各係犯刑法第277條第1項傷害罪、刑法第30 4條之強制罪；鄧芝櫻所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。紀健雄所為犯行犯意各別，行為互殊，應分論併罰。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人因檢舉交通違規事宜發生口角後，均未能以理性解決衝突，分別以事實欄所載方式造成對方受有事實欄所載傷勢，紀健雄復另行起意，妨害鄧芝櫻取回其手機之權利，被告2人所為均屬不當；另考量紀健雄於本院坦承傷害犯行、然否認強制犯行，鄧芝櫻則否認傷害犯行之犯後態度，並審酌被告2人自陳之犯罪動機、犯罪手段、被告2人所受傷勢、於本院自陳之智識程度與家庭經濟狀況、前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑度，並均諭知如易科罰金之折算標準。另考量紀健雄所為犯行之罪質、時間間隔等情，定其應執行之刑及同前之易科罰金折算標準如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥丞提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文附錄本案論罪科刑法條：　刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第304條第1項：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-19

KSDM-113-易-622-20250319-1

審交訴

臺灣橋頭地方法院

公共危險等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審交訴字第30號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 NGUYEN MINH HAO(中文名：阮明好，越南籍) 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2537號），本院判決如下：　　主　文本件NGUYEN MINH HAO被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告NGUYEN MINH HAO於民國113年10月28日 13時17分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市橋頭區成功北路由南往北方向行駛，行經該路段500號前時，本應注意同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，更無其他不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然前行，並擦撞同向左前方由告訴人林嘉玲所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致告訴人人車倒地，因而受有頭部鈍傷、右手肘擦傷、左膝挫傷等傷害(被告所涉肇事逃逸部分另由本院審結)。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其涉犯上開罪嫌，依刑法第287條規定，須告訴乃論。茲告訴人具狀聲請撤回告訴，有撤回告訴狀1份在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，就被告被訴過失傷害部分逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長　法　官　姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃志皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪

2025-03-19

CTDM-114-審交訴-30-20250319-2