Know99判決書

搜尋結果：顏偲凡

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第925號原告劉金裕被告鄧慕容上列被告因本院113年度金訴字第786號違反洗錢防制法等案件，經原告於辯論終結前提起刑事附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將原告所提附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日刑事第四庭審判長法官吳佳齡法官顏偲凡法官鄭虹眞以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官陳冠伶

2025-02-14

KLDM-113-附民-925-20250214-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度金訴字第222號上訴人即被告王少偉上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院中華民國113年9月27 日113年度金訴字第222號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第349條前段、第362條分別定有明文。又按刑事訴訟送達文書，除刑事訴訟法第1編總則第6 章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62 條亦有明文。再按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；送達不能依民事訴訟法第136、137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第136條第1項、第137條第1項、第138條第1、2項分別定有明文。二、經查，上訴人即被告王少偉因詐欺等案件，經本院於民國11 3年9月27日以113年度金訴字第222號判決判處有期徒刑4月、1年3月（下稱本案），該判決正本於113年10月11日以郵寄方式，送達被告指定送達之基隆市○○區○○街00○0號（即被告戶籍地），因未獲會晤被告本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，於同日將該判決文書寄存於基隆市警察局第三分局百福派出所，嗣被告未前往領取本案判決文書（被告於11 3年10月14日至百福派出所領取者係郵件號碼296709號臺灣高等法院之文書，非郵件編號169999號之本案判決文書），有本院送達證書、百福派出所受理訴訟文書寄存送達登記簿、本院114年1月6日函附卷可稽（本院卷第329、357-359、3 61-367頁）。是本案判決文書應自寄存送達之日起算，經10 日即於113年10月21日發生送達效力，並自翌日即同年月22 日起算20日之上訴期間。又因被告上址住所位於基隆市七堵區，無庸加計在途期間，此觀法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定至明。故本案上訴期間至113年11月11日（因原末日為假日而順延）即已屆滿。而被告自本案判決文書送達後迄至上訴期間屆滿日，期間均無在監在押之情，有法院在監在押簡列表在卷可按。被告遲於113年12月9日始具狀向本院聲明上訴（見刑事上訴狀上本院收狀章），其上訴顯已逾上訴期間，不合法律上之程式，且無從補正，依首揭規定，自應由本院以裁定駁回之。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。　　　　　本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君

2025-02-14

KLDM-113-金訴-222-20250214-3

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第618號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告簡嘉亨上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7096號、113年度偵緝字第852號），本院判決如下：　　主　文丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣丁○○和吳秉寯為國中同學關係，吳秉寯以其金融帳戶經列為警示帳戶無法使用，須使用他人金融帳戶玩線上遊戲，若有贏錢可以分紅為由，要求丁○○出借金融帳戶（吳秉寯所涉詐欺等罪嫌，另由檢察官簽分偵辦），而依丁○○之智識程度及生活經驗，可預見如將金融帳戶提款卡、密碼等資料提供他人使用，有供詐欺集團作為詐欺、洗錢等財產犯罪用途之可能，仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月17日前某時，在新北市○○區○○路00○ 0號住處，交付其申辦之玉山商業銀行帳號000-00000000000 00號帳戶（下稱本案玉山銀行帳戶，起訴書誤載為000-0000 000000）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案郵局帳戶，起訴書誤載為700-0000000000 0）之提款卡及密碼予吳秉寯使用。嗣吳秉寯所屬詐欺集團成員取得前開2帳戶後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐欺方式，致附表所示之人均陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至附表所示匯入帳戶（第一層帳戶，含本案玉山及郵局帳戶），款項再經詐欺集團成員於附表所示轉匯時間，轉匯如附表所示金額至附表所示轉匯帳戶（第二層帳戶，含本案玉山及郵局帳戶），款項旋遭提領或再轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向。嗣附表所示之人發覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經丙○○、甲○○訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告丁○○於辯論終結前均未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第102-103頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於審理坦承不諱（本院卷第104頁），與告訴人丙○○、呂濠傑於警詢指訴相符（偵4143卷第53 -65、149-151頁），並有告訴人丙○○之交易明細、代收款繳款證明(偵4143卷第67-85頁)、告訴人甲○○之通訊軟體對話紀錄擷圖、轉帳紀錄(偵4143卷第153-165頁)，第一層帳戶黃○晟新北市三峽區農會帳戶基本資料及交易明細（偵4143 卷第183-188頁）、黃○晟之通訊軟體對話紀錄擷圖(偵4143 卷第43-47頁)、本案郵局帳戶基本資料及交易明細（偵4143 卷第193-201、221-229頁，偵7096卷第49-54頁）、本案玉山銀行帳戶基本資料及交易明細（偵4143卷第189-192、231 -240頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。再按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪時始行成立。是就幫助犯而言，不僅其追訴權時效、告訴期間均應自正犯完成犯罪時始開始進行，即其犯罪究係在舊法或新法施行期間，應否為新舊法變更之比較適用？暨其犯罪是否在減刑基準日之前，有無相關減刑條例規定之適用等，亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法院96年度台非字第253號判決意旨參照）。末按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本件被告所幫助之洗錢正犯行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14條第 1項）、第23條第3項（修正前第16條第2項），自同年8月 2日施行，說明如下：　 1、現行法第2條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第2條關於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等語，是第2條修正之目的係為明確洗錢之定義，且擴大洗錢範圍，然本件被告所為犯行已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　 2、修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。至於減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　 3、本件被告所幫助之正犯洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查中否認洗錢犯行，於審理始坦認犯行。綜其全部之結果比較後，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，自應整體適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡、幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之。核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢、被告以一提供帳戶之行為同時觸犯上開2罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈣、被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害。考量本案受詐金額、被告於審理坦承犯行之犯後態度，並已賠償丙○○5,000元，有郵政跨行匯款申請書在卷可憑（本院卷第107頁，丙○ ○本案受詐金額共計10,100元，經查：黃○晟於被訴違反洗錢防制法等案中，與丙○○、呂濠傑均成立和解，並已賠償丙○○、呂濠傑各5,000元，是本案丙○○已合計受償10,000 元，呂濠傑則表示其已全數獲償，故不再參與本案調解，見本院卷第63頁113年11月21日電話紀錄表，第109-110頁臺灣新北地方法院少年法庭113年度少調字第943號宣示筆錄）。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、及其於審理自述高職肄業、業送貨司機、須扶養父親及1未成年子女之生活狀況（本院卷第104頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、本件查無證據足證被告因提供帳戶獲取任何犯罪所得，無從就犯罪所得諭知沒收。至被告提供之帳戶資料均已遭列為警示帳戶，詐欺集團已無法利用該等帳戶作為犯罪使用，不具刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不宣告沒收。四、起訴書附表編號3不另為無罪諭知之部分：　㈠、公訴意旨另以詐欺集團成員於112年12月底，以假網拍之詐術致乙○○陷於錯誤，乙○○依指示於113年1月1日22時7分許匯款3,100元至本案郵局帳戶，款項旋遭轉匯及提領一空，被告因而涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及同法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪等語。　㈡、查乙○○於警詢證稱：112年12月底在8591交易網上，有1名暱稱「雯雯」的人與我聯繫要購買遊戲幣，所以我與對方以LINE聯繫，我和對方說好後，對方在112年12月31日匯款現金2,500元至我的帳戶完成交易，然後在113年1月1日大約20時許，對方又自行以現金轉進我帳戶內3,100元，稱要再與我購買遊戲幣，但是我跟對方說我沒有商品可以賣需要等到21時許，對方表示要我先把錢匯回去給他，然後他就給我1個帳戶，我就在113年1月1日22時7分以我的中國信託銀行帳戶000-0000000000000000網路轉帳到對方提供的郵局帳戶000-0000000000000000，在113年1月2日對方又再一次與我交易，一樣是以現金2,000元轉入我的帳戶，然後在1月9日我發現我的其他銀行帳戶稱我的帳戶異常，我就去聯繫中國信託銀行，銀行表示我的中國信託銀行帳戶被警示凍結，我目前沒有金錢損失等語（偵7096 卷第145-147頁，乙○○所涉詐欺等案件，業經臺灣士林地方檢察署檢察官為不起訴處分）。復於113年11月20日致電本院表示：因為我是有人打電話說要買遊戲幣而將錢轉給我，但因為我沒有那麼多，我又把錢轉回去了，所以我並沒有金錢上的損失，但我的帳戶卻因此而被凍結等語（見本院卷第61頁電話紀錄表）。由上可知，乙○○轉帳至被告本案郵局帳戶之3,100元係乙○○與他人交易遊戲幣之退款，卷內亦無證據可證乙○○受詐而匯款自己之金錢至被告上開2帳戶內，是乙○○應非本案之被害人。公訴意旨認此部分被告亦涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪，容有誤會，此部分本應為被告無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分如成立犯罪，與前開有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號第一層帳戶第二層帳戶告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶轉匯時間轉匯金額 (新臺幣) 轉匯帳戶 1 丙○○ 詐欺集團成員於112年10月17日22時19分前某時許，以通訊軟體LINE佯稱：可代為操作投資獲利等語，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月17日22時19分許 2,000元黃○晟（00年0月生，年籍資料詳卷，所涉違反洗錢防制法等案件，另由新北地方法院少年法庭裁定不付審理）所使用之新北市○○區○○○號000-00000000000000號帳戶 112年10月17日22時36分許 1,500元本案郵局帳戶 112年10月19日20時19分許 1,000元 112年10月19日21時37分許 230元本案玉山銀行帳戶 112年10月20日20時14分許 2,000元 112年10月20日20時51分許 1,990元本案郵局帳戶 112年10月23日7時42分許 3,100元本案郵局帳戶 112年10月24日22時48分許 2,000元本案玉山銀行帳戶 2 甲○○ 詐欺集團成員於112年10月21日某時許，以通訊軟體LINE佯稱：代買遊戲帳戶可獲利等語，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月24日15時49分許 5,000元黃○晟上開新北市三峽區農會帳戶 112年10月24日18時16分許 4,900元本案玉山銀行帳戶

2025-02-14

KLDM-113-金訴-618-20250214-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第109號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告楊浩立上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第626號），因被告自白犯罪，本院裁定改行簡易程序，爰判決如下：　　主　文楊浩立犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。（一）起訴書犯罪事實欄一第3行所載「掛勾懸掛2頂安全帽」，應更正為「掛勾懸掛1頂安全帽」。（二）證據補充：被告楊浩立於本院之自白。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人物品，欠缺尊重他人財產權及守法觀念。考量被告坦承犯行之犯後態度、竊得物品價值、犯罪動機、目的、手段、素行（見法院前案紀錄表）、於本院訊問時自述高中肄業、前從事鷹架工作之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告所竊車牌號碼000-000號普通重型機車1臺、鑰匙1串、安全帽1頂，業經返還告訴人余郁婕，有贓物認領保管單在卷可佐（本院易卷第35頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官王亞樵提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　顏偲凡　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第626號　　被　　　告　楊浩立　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設基隆市○○區○○路0段000號後　　　　　　　　　　　　棟（基隆○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　(現在法務部○○○○○○○○羈押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊浩立於民國114年1月11日1時35分許，在基隆市○○區○○街0 0號騎樓，見余郁婕所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放該處（掛勾懸掛2頂安全帽）且電門鑰匙未取下，遂基於意圖為自己不法之所有而基於竊盜之犯意，徒手竊取該機車，得手後離去。余郁婕發現機車遭竊即報警處理，警方於同年1月12日6時30分在基隆市暖暖區八堵路20巷口發現楊浩立駕駛失竊之機車，遂攔查逮捕。二、案經基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告楊浩立之自白。（二）被害人余郁婕警詢時所述發現機車遭竊之經過。（三）基隆市警察局第四分局　　扣押筆錄及扣押物品目錄表。（四）被告竊得機車後駕駛機　　車之照片及被告竊得機車（安全帽）之照片。二、所犯法條：刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官王　亞　樵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官魯　婷　芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-13

KLDM-114-基簡-109-20250213-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第116號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張書銘上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第1號），本院判決如下：　　主　文張書銘犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。（一）聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第1行所載「10時16分」，應更正為「10時46分」。（二）聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第3行及證據並所犯法條欄一第4行所載「油豆腐1包」，應更正為「油豆腐2包」。　二、論罪科刑：（一）核被告張書銘所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人物品，欠缺尊重他人財產權及守法觀念。考量被告坦承犯行之犯後態度、竊得物品之價值、犯罪動機、目的、手段、素行（見法院前案紀錄表）、於警詢自述國中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告所竊油豆腐2包及蜜棗1顆，業經返還告訴人蘇見明，有贓物認領保管單在卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，不宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官王亞樵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　顏偲凡　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第1號　　被　　　告　張書銘　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張書銘於民國113年12月24日10時16分左右，意圖為自己不法之所有，在基隆市○○區○○路00號1樓即樂樂蔬果店，徒手竊取貨架上油豆腐1包及蜜棗（價值總計新臺幣65元），得手後未結帳即逕行離去，店員蘇見明發現異狀後尾隨張書銘並報警處理，始悉上情。二、案經蘇見明訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張書銘坦承不諱，核與店員即告訴人蘇見明警詢時所述發現竊盜案始末之內容大致相符，復有贓物認領保管單、基隆市警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、油豆腐1包及蜜棗照片1張、錄影監視器檔案翻攝照片5張足資佐證，本件事證明確，被告犯行堪以認定。二、所犯法條：刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官王　亞　樵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官魯　婷　芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-13

KLDM-114-基簡-116-20250213-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基交簡字第37號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告魏正雄上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9199號），本院判決如下：　　主　文魏正雄犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告魏正雄所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為本件酒後駕車公共危險犯行，罔顧自己生命、身體及公眾往來之安全，其吐氣中酒精濃度達每公升0.60毫克，對他人生命、身體、財產均造成危險，且被告前於民國105年間因酒駕公共危險案件，經法院判刑確定且執行完畢，有法院前案紀錄表附卷可憑，竟不知警惕而再為本件犯行。考量其坦承犯行之犯後態度、酒後騎乘普通重型機車所可能衍生之危害、未肇生交通事故、經施以酒精濃度測試之結果超過法定標準值之程度，於警詢自述國小畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況小康之生活狀況一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官李韋誠、吳季侖聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　顏偲凡　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9199號　　被　　　告　魏正雄　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○○街00○0號　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　（貨櫃屋內) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、魏正雄於民國113年10月13日14時至14時30分間，在新北市○ ○區○○路000巷0號住處內，飲用金牌啤酒鋁罐2罐及保力達B 藥酒1瓶半後，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日15時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，欲前往新北市金山區和平街購買物品。嗣於同日15時3分許，行經新北市○○區○○街0號前，因右轉未依規定打方向燈而為警攔查，當場對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.60毫克，而悉上情。二、案經新北市政府警察局金山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告魏正雄於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有新北市政府警察局金山分局酒後駕車酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2張、新北市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據、車輛詳細資料報表等各1份在卷可稽，足認被告上開任意性自白與客觀事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李韋誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　吳季侖　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　闕仲偉附錄本案所犯法條全文：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-10

KLDM-114-基交簡-37-20250210-1

聲

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第56號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人許毅昱上列聲請人因受刑人竊盜等案件，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第23號），本院裁定如下：　　主　文許毅昱犯如附表所示各罪，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許毅昱因竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示，依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、經查，受刑人因竊盜等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，均已分別確定在案，有法院前案紀錄表及各該判決書附卷可按。是檢察官據以聲請就如附表所示之刑，定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並具體審酌附表所示各罪之罪質、犯罪時間之間隔，暨經本院函詢受刑人對本件聲請定其應執行刑案件之意見，其並無提出書狀或以其他方式表示意見供本院參酌等情，裁定定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君附表：

2025-02-10

KLDM-114-聲-56-20250210-1

單聲沒

臺灣基隆地方法院

宣告沒收

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第5號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告謝明峰上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第11號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第20號），本院裁定如下：　　主　文扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點零玖壹壹公克，併同難以完全析離之包裝袋壹只）、內含無法析離甲基安非他命殘渣之吸食器壹組，均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告謝明峰因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第11號為不起訴處分確定，扣案第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.0911公克）及吸食器1組，經送驗後均檢出甲基安非他命成分，均係違禁物，請依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段，均宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又依毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定，甲基安非他命屬第二級毒品，均不得製造、運輸、販賣、轉讓、施用、持有，是甲基安非他命自係違禁物，且依同條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。三、經查，被告因施用毒品案件，由臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第11號為不起訴處分確定等情，有該不起訴處分書、法院前案紀錄表在卷可稽。扣案白色透明結晶1 包（驗餘淨重0.0911公克）及吸食器1組，均係供被告施用一情，此據被告於警詢供述明確（臺北地檢毒偵卷第13頁），且經送鑑確認均含有甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心112年10月16日毒品鑑定書存卷可考（臺北地檢毒偵卷第113頁)。又依現今技術，用以盛裝前開毒品所用之包裝袋及吸食器，其上均仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，故上開甲基安非他命1包、用以盛裝前開毒品之包裝袋1只及吸食器1組，核均屬違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，均宣告沒收銷燬。至上開毒品因鑑驗用罄部分，既已滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知。從而，聲請人就上開扣案物聲請單獨宣告沒收銷燬，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君

2025-02-10

KLDM-114-單聲沒-5-20250210-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第151號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人張漢榮律師被告蘇慶閔上列被告因本院112年度訴字第242號違反水土保持法案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日刑事第四庭審判長法官吳佳齡法官周霙蘭法官顏偲凡以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官李紫君

2025-02-07

KLDM-113-附民-151-20250207-1

易

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第745號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告龍志偉籍設基隆市○○區○○路0號(基隆○○○○○○○○信義辦公室) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第822號、第844號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文龍志偉犯如附表主文欄所示各罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案被告龍志偉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161 條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。㈠、起訴書犯罪事實欄二㈡第1至4行所載「於113年6月6日17時許，在基隆市○○區○○路000號3樓住處內，以針筒注射方式，施用海洛因1次；另於113年6月9日8時43分許為警採尿回溯120 小時內某時，在不詳處所，以不詳方式，施用甲基安非他命 1次」，應更正為「於113年6月6日17時許，在基隆市○○區○○ 路000號3樓住處內，以針筒注射之方式施用海洛因1次，及以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內加熱燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次」。㈡、證據補充：被告於審理之自白。三、論罪科刑：㈠、按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第2款所規範之第一級、第二級毒品，不得非法持有及施用。核被告起訴書犯罪事實欄二㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪；起訴書犯罪事實欄二㈡所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第一級、第二級毒品之低度行為，均為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡、被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。起訴書就起訴書犯罪事實欄二㈠部分，認被告所犯施用第一級毒品罪及施用第二級毒品為想像競合犯，容有誤會，此部分經公訴檢察官當庭更正，附此敘明。㈢、被告有起訴書所示論罪科刑及執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告本案與前案之犯罪類型、罪質均非相同，尚難遽認被告所為本案犯行有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱之情，爰參酌司法院大法官第775號解釋意旨，不予加重其刑。㈣、警方於查獲被告起訴書犯罪事實欄二㈠、及起訴書犯罪事實欄二㈡施用第一級毒品部分之犯行時，斯時均尚未有確切之根據可佐證被告有施用毒品之犯行，於有偵查犯罪職權之公務員或機關知悉其有上開施用毒品之犯行前，被告即分別坦承有起訴書犯罪事實欄二㈠之施用海洛因與甲基安非他命、及起訴書犯罪事實欄二㈡施用海洛因等犯行，堪認被告上開所為均合於自首之要件，爰就被告起訴書犯罪事實欄二㈠之犯行、及起訴書犯罪事實欄二㈡施用第一級毒品部分之犯行，依刑法第62條前段之規定，均減輕其刑。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品犯行，經強制戒治之治療程序，仍不思悔改，徹底戒除施用毒品之惡習。考量其施用毒品之犯行，在本質上乃屬戕害自己身心健康之行為，尚未造成他人具體危害。兼衡其犯罪動機、目的、手段、前有多次因施用毒品案件經法院論罪科刑之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於審理自述高職畢業、業房屋拆除之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑，及均諭知易科罰金之折算標準。四、扣案吸食器1個、毒品殘渣袋1個及注射針筒3支，均為被告所有供施用毒品犯罪所用之物，業據被告供承在卷，依刑法第38條第2項規定，分別於其所犯罪刑項下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄論罪法條】：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實欄二㈠龍志偉施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案吸食器壹個、毒品殘渣袋壹個、注射針筒壹支均沒收。 2 起訴書犯罪事實欄二㈡龍志偉施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案注射針筒貳支均沒收。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第822號第844號　　被　　　告　龍志偉　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、龍志偉前因施用毒品案件，經強制戒治後，因無繼續執行強制戒治之必要，於民國112年6月27日釋放出所，並由本署檢察官以112年度戒毒偵字第34號為不起訴處分確定，且曾因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以112年度聲字第258號裁判定應執行有期徒刑10月確定，於113年4月5日徒刑執行完畢。二、詎其猶不知悔改，於前揭強制戒治執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列行為：　㈠於113年4月16日20時許，在基隆火車站之廁所內，接續以針筒注射之方式施用海洛因1次，及以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內加熱燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年4月16日23時許，在基隆市中山區中山一路113巷口，為警盤查而查獲，並扣得安非他命吸食器1組、注射針筒1支及毒品殘渣袋1個等物，復為警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。【113年度毒偵字第822號】　㈡於113年6月6日17時許，在基隆市○○區○○路000號3樓住處內，以針筒注射方式，施用海洛因1次；另於113年6月9日8時43 分許為警採尿回溯120小時內某時，在不詳處所，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年6月9日7時18分許，在基隆市○○區○○街0號前，因交通違規為警攔查，並扣得注射針筒2支，復為警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。【113年度毒偵字第844號】三、案經基隆市警察局第一分局、第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告龍志偉於警詢時之供述及自白 ⑴被告坦承有犯罪事實欄二㈠所示施用海洛因、甲基安非他命及犯罪事實欄二㈡所示施用海洛因之犯行。 ⑵被告為警採集之尿液檢體，係其親自排放封瓶之事實。 2 ⑴台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月7日出具之濫用藥物檢驗報告 ⑵基隆市警察局第四分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（尿液檢體編號：000-0000）、自願受採尿同意書被告於113年4月17日0時6分許，為警所採集之尿液檢體，經送驗結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，足證被告確有犯罪事實欄二㈠所述分別施用海洛因及甲基安非他命各1次之事實。【113年度毒偵字第822號】 3 ⑴台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月25日出具之濫用藥物檢驗報告 ⑵基隆市警察局第一分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（尿液檢體編號：000-0-000）、自願受採尿同意書被告於113年6月9日8時43分許，為警所採集尿液檢體，經送驗結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，足證被告確有犯罪事實欄二㈡所述分別施用海洛因及甲基安非他命各1次之事實。【113年度毒偵字第844號】 4 扣案之安非他命吸食器1組、注射針筒3支及毒品殘渣袋1個等物佐證被告施用海洛因及甲基安非他命之事實。 5 ⑴刑案資料查註紀錄表1　份 ⑵全國施用毒品案件紀錄表1份 ⑶矯正簡表1份證明被告於前案強制戒治執行完畢釋放後3年內，再犯施用毒品案件及本件構成累犯之事實。二、核被告所為，就犯罪事實欄二㈠部分、係涉犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品及施用第二級毒品罪嫌。被告接續以一施用行為同時施用第一級、第二級毒品，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以施用第一級毒品罪；就犯罪事實欄二㈡部分、係涉犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品及施用第二級毒品罪嫌，其分別二次施用不同種類毒品，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告就上開二㈠、二㈡所犯三罪間，犯意各別，行為有異，請分論併罰。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第4 7條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1 項規定，加重其刑。至扣案之安非他命吸食器1組、注射針筒3支及毒品殘渣袋1個等物，為被告所有供施用毒品犯罪所用之物，業據被告自承在卷，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 　　項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　黃冠傑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　朱逸昇附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-07

KLDM-113-易-745-20250207-1