Know99判決書

搜尋結果：顏崇衛

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第612號原告 NGO THANH GIAP (吳青甲) 訴訟代理人黃小舫律師被告陳一課訴訟代理人韋建福上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度審交附民字第205號），本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾玖萬伍仟玖佰陸拾壹元，及自民國一一三年五月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之四，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳佰貳拾玖萬伍仟玖佰陸拾壹元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年9月4日17時50分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市岡山區水庫路由西往東方向行駛至該路段與無名產業道路之交岔路口時，本應注意減速慢行，作隨時停車之準備，卻疏未注意即貿然直行，致與原告所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）發生碰撞，原告因此人車倒地，並受有頭部損傷併腦實質出血、左小腿開放性骨折及左側第六肋骨骨折併氣胸等傷害，且經就醫診療後，迄仍遺有中度四肢癱瘓、中度失語症、循環肌障礙、創傷性腦損傷之癡呆後遺症，勞動能力減損比例達90％之重傷害（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。又原告因系爭事故之發生，已計受有醫療費用及111年10月7日至112年1月3日之看護費用共129,867元、復康巴士搭乘車資14,700元、增加生活上所需費用1,958 元等損害，且原告勞動能力減損比例既達90％，以原告為00 年0月0日生，自系爭事故發生翌日起算至原告年滿65歲退休之日即138年2月3日止，並以每月薪資18,000元引用霍夫曼式計算，原告應可請求被告賠償勞動能力減損3,329,145元之損害。另原告因系爭事故之發生，餘命均須專人看護，以每月看護費用10,000元，及自112年2月4日原告年滿39歲起算，餘命尚有30年，此部分引用霍夫曼式計算，原告應可請求被告餘命看護費用損失2,235,518元。爰依民法第184條第 1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第3項規定提起本訴，請求被告賠償前列損失及精神慰撫金2,000,000元；又扣除原告就系爭事故應負擔60％之與有過失比例後，原告應仍可請求被告賠償3,084,382元等語。聲明：被告應給付原告3,084,382元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：對於系爭事故之發生經過、原告所受傷勢、被告過失情節均不爭執，但原告就系爭事故為肇事主因、被告為次因，應僅負擔30％之賠償責任。另就原告請求之各項賠償項目及數額均不爭執，但會再提出強制險理賠資料請求扣除等詞置辯。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。㈡、查原告主張系爭事故發生經過、被告之過失情節、原告所受之傷勢，及原告就醫診療後，迄仍遺有中度四肢癱瘓、中度失語症、循環肌障礙、創傷性腦損傷之癡呆後遺症，勞動能力減損比例達90％之重傷害等情節，已有義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、越南後勤局軍區第4號軍醫院病歷摘要、越南社會主義共和國義安省衛生所醫療鑑定委員會醫療鑑定意見書等件為佐（見附民卷第33至49頁），且經調取被告因系爭事故犯過失傷害致人重傷罪，經本院刑事庭以113 年度審交易字第344號刑事判決處有期徒刑5月之卷宗資料核對無訛，復為被告所不爭執（見本院卷第44頁），故上情自堪認定。依此，原告之身體權利既因被告駕駛車輛時之過失行為受有損害，則其依上開規定，請求被告應就系爭事故所生損害範圍負賠償責任，自屬有據。㈢、茲就原告請求賠償之項目金額是否有理，分述如下： ⑴、醫療費用及111年10月7日至112年1月3日之看護費用共129,86 7元、復康巴士搭乘車資14,700元、增加生活上所需費用1,9 58元：　　原告主張其因系爭事故受有醫療費用及111年10月7日至112 年1月3日之看護費用共129,867元、復康巴士搭乘車資14,70 0元、增加生活上所需費用1,958元等損害，已提出相應醫療費用收據、復康巴士乘客簽認單、歐小明救護車接受病患車資明細及計程車收據、統一發票等件為證（見附民卷第7至3 1頁），且為被告所不爭執（見本院卷第44頁），是此部分之請求，自當准許。 ⑵、勞動能力減損3,329,145元之損害：　　原告主張其因系爭事故所受傷勢，經治療後，勞動能力減損比例達90％之情形，此部分以原告00年0月0日生，自系爭事故發生翌日起算至原告年滿65歲退休之日即138年2月3日止，並以每月薪資18,000元引用霍夫曼式計算，原告應可請求被告賠償勞動能力減損3,329,145元之損害一節，經本院核對越南社會主義共和國義安省衛生所醫療鑑定委員會醫療鑑定意見書確認無誤（見附民卷第45至49頁），且為被告所不爭執（見本院卷第45頁），復該等數額之計算亦據本院在審理期間向兩造確認無訛，是此部分之請求，同可准許。 ⑶、餘命30年之看護費用2,235,518元之損害：　　原告主張其因系爭事故之發生，餘命均須專人看護，以每月看護費用10,000元，及自112年2月4日原告年滿39歲起算，餘命尚有30年，此部分引用霍夫曼式計算，原告應可請求被告餘命看護費用損失2,235,518元等情，已有義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、越南後勤局軍區第4號軍醫院病歷摘要、越南社會主義共和國義安省衛生所醫療鑑定委員會醫療鑑定意見書等件可供參照（見附民卷第33至49頁），且為被告所不爭執（見本院卷第46頁），復該等數額之計算亦據本院在審理期間向兩造確認無訛，是此部分之請求，亦可准許。 ⑷、精神慰撫金2,000,000元：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，原告身體權利確因被告之過失行為而受有上揭傷勢，既如前述，則原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，本無可疑，可堪信實。茲審以原告陳述其乃國中畢業、目前仰賴配偶在市場賣魚養家；被告自陳為高職畢業，目前從事司機，月收入約30,000至40,000元等學經歷（見本院卷第47 頁、第29頁）；並衡量財產所得總額及名下財產資料（詳見彌封卷附調取資料）；復酌以被告之過失程度、本件原告所受傷勢之部位、情形、暨勞動能力減損比例達90％所衍生之精神上痛苦程度等一切具體情事後，本院認原告得請求精神慰撫金數額以1,000,000元為適當，逾此範圍即非可採。 ⑸、準此，原告因系爭事故所致，且提起本件訴訟可得請求之損失金額，合計應為6,711,188元（計算式：醫療費用及111年 10月7日至112年1月3日之看護費用共129,867元＋復康巴士搭乘車資14,700元＋增加生活上所需費用1,958元＋勞動能力減損3,329,145元＋餘命30年之看護費用2,235,518元＋精神慰撫金1,000,000元）。㈣、末以，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故之發生，除被告有前載過失情節外，原告騎乘機車行至事故路口時，亦有支線道車未暫停讓幹線道車先行，且未遵守道路「停」標線之指示，未停車再開之過失，為原告所不否認（見本院卷第44頁），是被告對於損害之發生，應與有過失，可堪認定。又兩造在本院審理期間，對於過失比例固各執一詞（見本院卷第44頁），但審酌兩造各自之路權先後順序，被告為幹線道車，原告為支線道車，原告本負有禮讓幹線道車先行之義務，並參酌事故地點位置、環境因素，來往車輛狀態、兩車相互碰撞位置等一切具體情狀後，本院認原告、被告就系爭事故之發生，應各自負擔65％、35％之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。從而，原告得請求賠償之金額經過失相抵後，應僅為2,348,916 元（計算式：6,711,188元×35％＝2,348,916元），又扣除原告已請領之強制汽車責任保險金52,955元後，尚可請求賠償之數額應為2,295,961元；逾此金額，則屬無據。四、綜上，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償2,295, 961元，及自起訴狀送達翌日即113年5月9日起至清償日止（起算依據見附民卷第117頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之主張，即非有據，自予駁回。五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-03-13

GSEV-113-岡簡-612-20250313-1

岡簡

岡山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第609號原告陳羿均被告康紘瑜上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度簡附民字第331號），本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖萬零參佰玖拾元，及自民國一一三年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬零參佰玖拾元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年2月29日晚上11時15分許，基於恐嚇及毀損之犯意，駕車前往高雄市路○區○○路00○0號之原告住處前，並持鐵棒砸毀原告所有、停放在該處之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）之擋風玻璃、板金，及原告所有、停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）之車頭，足生損害於原告，且被告亦係以此等加害生命、身體、財產之事恐嚇原告，使原告心生畏懼，致生危害於安全。嗣被告前揭毀損、恐嚇之行為，經提起刑事告訴後，已由本院刑事庭以113年度簡字第1864號認被告以一行為犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第3 54條之毀損他人物品罪，處拘役50日確定（下稱系爭刑案），且因前揭行為，致原告受有系爭汽車修車費用新臺幣（下同）45,700元、系爭機車修車費用5,400元、系爭機車價值9 90元手機架損壞等損失，復因車輛修繕期間無法使用，而支出計程車代步費用8,390元；另因被告之前揭加害行為，原告由醫師診斷罹有恐慌症，並宜休養1個月，而受有醫療費7 40元、1個月薪資30,000元之損失。為此，依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應賠償原告前列損失暨精神慰撫金200,000元等語。聲明：被告應給付原告291,220元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：對於系爭刑案認定之事實不爭執，也有意願賠償原告，但原告要求金額太高。又原告請求系爭汽車修車費用 45,700元、系爭機車修車費用5,400元、系爭機車價值990元手機架損壞部分，被告無意見；請求計程車代步費用部分被告不同意支付，因為數額過高；請求醫療費740元部分，被告無意見；請求薪資損失部分，認為原告還是可以正常上下班，所以沒有這個損失；請求精神慰撫金部分，認為金額太高太離譜等詞置辯。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。㈡、查原告主張被告於113年2月29日晚上11時15分許，基於恐嚇及毀損之犯意，駕車前往高雄市路○區○○路00○0號之原告住處前，並持鐵棒砸毀原告所有、停放在該處之系爭汽車擋風玻璃、板金，及原告所有、停放在該處之系爭機車之車頭，足生損害於原告，且被告亦係以此等加害生命、身體、財產之事恐嚇原告，使原告心生畏懼，致生危害於安全；另被告前揭毀損、恐嚇之行為，經提起刑事告訴後，已由系爭刑案論處罪刑確定等各節，已提出豐裕汽車保修廠修復單據、永利機車行免用統一發票收據、膜壽手機配件館免用統一發票收據、國良診所診斷證明書暨醫療費用收據、行車執照、汽車新領牌照登記書、車輛損壞照片等件為佐（見附民卷第7 至9頁、第13至15頁；本院卷第31至33頁、第47至55頁），且經調取系爭刑案卷宗資料確認無訛，復為被告所不爭執（見本院卷第63頁），是此部分事實，自可認定。依此，被告故意將原告所有之系爭汽、機車砸毀，致原告受有損失，且被告砸車行為，既已顯露出其威脅生命、身體、財產之意旨，則原告因該等加害行為致感受畏懼，精神層面因而受有痛苦，亦無可疑，而堪信實，故原告依首揭規定，請求被告應賠償其財產上之損失及其精神層面感受痛苦之非財產上損害，自均有據。㈢、茲就原告請求之各項金額是否有理，分述如下： ⑴、系爭汽車修車費用45,700元：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告所有之系爭汽車因被告之加害行為而受損，故原告可請求被告賠償此部分損失，雖如前述，但原告就系爭汽車支出之修繕費用共 45,700元，且其中可區分為更換零件費用22,700元、工資23 ,000元，既有豐裕汽車保修廠修復單據存卷可查（見附民卷第7頁），則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。其次，系爭汽車為96年5 月出廠，有卷附汽車新領牌照登記書可按（見本院卷第33頁），迄至本件事故發生時，使用期間已逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率有關汽車耐用年數為5年之年限，則該車修理時更換零件部分得請求之金額應僅為殘值 3,783元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：22, 700÷（5＋1）＝3,783；小數點以下均四捨五入】，再加計不予折舊之工資23,000元後，原告得請求系爭汽車修復所須之必要費用應為26,783元；逾此金額之請求，尚屬無據。 ⑵、系爭機車修車費用5400元：　　查原告所有之系爭機車因被告之加害行為而受損，故原告可請求被告賠償此部分損失，雖如前述，但原告就系爭機車支出之修繕費用5,400元，均為更換零件費用，已有永利機車行免用統一發票收據可參（見附民卷第7頁），並經本院向原告確認無誤（見本院卷第64頁），是計算被告應負擔之賠償數額時，自應如系爭汽車部分之說明，扣除零件折舊部分始屬合理。其次，系爭機車乃111年10月出廠，有卷附行車執照可按（見本院卷第31頁），迄至本件事故發生時，已使用1年4月又14日（出廠日期依民法第124條第2項規定，以11 1年10月15日計算）；而參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之規定，應以使用1年5個月計算折舊期間；再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車耐用年數為3年，則該車修理時得請求回復原狀之必要費用應為3,487元【計算方式：⑴、殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ）：5,400÷（3＋1）＝1,350。⑵、折舊額＝（取得成本－殘價） ×1/（耐用年數）×（使用年數）：（5,400－1,350）×1/3×17 /12＝1,913。⑶、扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）：5,400－1,913＝3,487】；逾此金額之請求，尚屬無據。 ⑶、系爭機車價值990元手機架損壞、醫療費740元：　　原告主張其因被告之加害行為，受有系爭機車價值990元手機架損壞、醫療費740元等損失，已提出膜壽手機配件館免用統一發票收據、國良診所診斷證明書暨醫療費用收據等件為證（見附民卷第9頁、第13至15頁），且為被告所不爭執（見本院卷第64頁），是此部分請求，自可准許。 ⑷、計程車代步費用8,390元：　　原告主張其所有車輛毀損後，於修繕期間無法使用，致使其支出計程車代步費用8,390元一節，已提出與其所述金額相符之計程車運價證明為佐（見附民卷第9至11頁），又被告雖抗辯該等數額費用過高，其不同意支付等詞。然而，損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，本應以填補債權人所受損害及所失利益為限，且依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條已規定甚明；又車輛本係現代社會生活中不可或缺之日常交通工具，如因外來突發事故導致無法使用，則於適當修理期間，將使車輛所有人喪失其依通常情形可得預期之使用利益，本無疑問，是車輛所有人為維持原有生活之便利，因此支出可得計算之計程車代步費用藉以填補損害，依上開規定，自當屬加害人之賠償範疇無疑。因此，原告請求之計程車代步費用8,390元，期間為113年3月6日至19日，既經本院核對上開運價證明確認無訛，且原告所有之系爭汽車經毀損後，係於113年3月20日始修復完成，亦有豐裕汽車保修廠開立之修復單據對照可參（見附民卷第7頁），則原告請求被告應給付該等修繕期間，其為維持原有使用車輛利益，因而支出可得計算之計程車代步費用8,390元，自屬有憑，可得准許；被告無視於此，仍執前詞否認，尚無足取。 ⑸、1個月薪資30,000元之損失：　　原告固主張其因被告之加害行為，醫囑宜休養1個月，而受有1個月薪資30,000元之損失，並提出國良診所診斷證明書為據（見附民卷第13頁）。惟損害賠償乃填補被害人所受之損失，倘無損失自無賠償可言，而本件原告雖經醫師建議宜休養1個月，但原告是否有因此請假，或是否有原可領取之薪資因而未能領取或遭扣除之情形，原告均未提出具體事證可佐，是以，原告既未能佐證其實際受有任何薪資損失，其仍請求被告賠償此部分之損害，主張自無可取。 ⑹、精神慰撫金200,000元：　　　　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，本應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。查原告可得請求被告賠償其精神上所受之非財產上損害即精神慰撫金，已如前述，爰審以原告自陳為高職畢業，單親，與女兒同住，工作為居家照顧服務員等情（見本院卷第29至30頁）；被告自述國中畢業之教育程度、從事泥做工，月收入約 30,000餘元等情狀；並參酌兩造財產所得總額及名下財產資料（詳見彌封卷附查詢資料）；復衡以本件案發之經過、所為恐嚇之情節、手段、原告因此所受精神上痛苦程度等一切情事，本院認原告得請求被告賠償之慰撫金數額以50,000元為適當；逾此範圍之金額，尚非可採。五、綜上所述，原告請求被告應賠償90,390元（系爭汽車修車費 26,783元、系爭機車修車費3,487元、機車手機價損失990元、計程車代步費用8,390元、醫療費740元、精神慰撫金50,0 00元），及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月23日起至清償日止（起算依據見附民卷第17頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，則無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-03-13

GSEV-113-岡簡-609-20250313-1

岡簡

岡山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第611號原告林盂臻法定代理人陳羿均訴訟代理人林佳隆被告康紘瑜上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度簡附民字第333號），本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一一三年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年2月29日晚上11時15分許，基於恐嚇及毀損之犯意，駕車前往高雄市路○區○○路00○0號之原告住處前，並持鐵棒砸毀原告之母甲○○所有、停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）之擋風玻璃、板金，及甲○○所有、停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）之車頭，進而使當時位在上址屋內之原告因被告上開加害生命、身體、財產之事而心生畏懼，且生危害於安全。嗣被告前揭毀損、恐嚇之行為，經提起刑事告訴後，已由本院刑事庭以113年度簡字第1864號認被告以一行為犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第3 54條之毀損他人物品罪，處拘役50日確定（下稱系爭刑案），爰依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）200,000元等語。聲明：被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於系爭刑案認定之事實不爭執，但當天被告未看到原告本人，竟要求賠償200,000元，被告覺得太離譜等詞置辯。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。㈡、查原告主張被告於113年2月29日晚上11時15分許，基於恐嚇及毀損之犯意，駕車前往高雄市路○區○○路00○0號之原告住處前，並持鐵棒砸毀原告之母甲○○所有、停放在該處之系爭汽車擋風玻璃、板金，及甲○○所有、停放在該處之系爭機車之車頭，並藉此等加害生命、身體、財產之事恐嚇在住處內之原告，使原告心生畏懼，致生危害於安全；另被告前揭毀損、恐嚇之行為，經提起刑事告訴後，已由系爭刑案論處罪刑確定等各節，已據調取系爭刑案之卷宗資料核閱無訛，且為被告所不爭執（見本院卷第27頁），是此部分事實，自可認定。從而，被告既故意將甲○○所有之系爭汽、機車砸毀，並藉此顯露出威脅生命、身體、財產之意旨，則原告因該等加害行為致感受畏懼，精神層面因而受有痛苦，自無可疑，而堪信實，故原告依首揭規定，請求被告應賠償其精神層面感受痛苦之非財產上損害，自屬有據。㈢、再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，本應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。查原告可得請求被告賠償其精神上所受之非財產上損害即精神慰撫金，已如前述，爰審以原告自陳為國中在學，與母親同住等情；被告自述國中畢業之教育程度、從事泥做工，月收入約30,000餘元等情狀（見本院卷第29頁）；並參酌兩造財產所得總額及名下財產資料（詳見彌封卷附查詢資料）；復衡以本件案發之經過、所為恐嚇之情節、手段、原告於本件事故發生時，年僅13歲，屬心智尚未臻成熟之未成年人，其因此事所受暨衍生精神上痛苦程度等一切情事，本院認原告得請求被告賠償之慰撫金數額以30,000元為適當；逾此範圍之金額，尚非可採。四、綜上所述，原告請求被告應賠償30,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月23日起至清償日止（起算依據見附民卷第7頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，則無理由，應予駁回。五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-03-13

GSEV-113-岡簡-611-20250313-1

岡簡

岡山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡簡字第633號原告林哲立被告楊郭金連（即楊孝義之承受訴訟人）楊俊郎（即楊孝義之承受訴訟人）楊淑美（即楊孝義之承受訴訟人）上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由楊郭金連、楊俊郎、楊淑美為被告楊孝義之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。又上開條文所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，同法第175條第1項、第178條亦規定甚明。二、本院審理民國113年度岡簡字第633號請求損害賠償事件，茲因被告楊孝義於訴訟繫屬中之114年1月23日死亡，致本事件當然停止，復無當事人聲明承受訴訟，爰依民事訴訟法第17 8條之規定，依職權裁定由楊孝義之法定繼承人即楊郭金連、楊俊郎、楊淑美為其承受訴訟人，並續行訴訟。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-03-12

GSEV-113-岡簡-633-20250312-1

岡補

岡山簡易庭

返還不當得利

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度岡補字第104號原告陳婉伶上列原告與被告賴致傑間請求返還損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）15,000元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日岡山簡易庭法官楊博欽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官顏崇衛

2025-03-11

GSEV-114-岡補-104-20250311-1

岡補

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度岡補字第102號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信上列原告與被告楊凱淳間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 62,620元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日岡山簡易庭法官楊博欽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官顏崇衛

2025-03-11

GSEV-114-岡補-102-20250311-1

岡補

岡山簡易庭

給付電信費

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度岡補字第112號原告中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海原告因給付電信費事件，曾聲請對被告劉盛欽發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）9,425元，應繳第一審裁判費1,500元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日岡山簡易庭法官楊博欽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官顏崇衛

2025-03-11

GSEV-114-岡補-112-20250311-1

岡補

岡山簡易庭

給付工程尾款等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度岡補字第111號原告程竑工程有限公司法定代理人邱榮城原告因給付工程尾款等事件，曾聲請對被告冠青能源科技股份有限公司發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）310,000元，應繳第一審裁判費3,310元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳2,810元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日岡山簡易庭法官楊博欽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官顏崇衛

2025-03-11

GSEV-114-岡補-111-20250311-1

岡補

岡山簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度岡補字第110號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷原告因清償信用卡消費款事件，曾聲請對被告曾永富、劉士琪發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 144,482元（計算式：請求給付之數額93,285元、50,350元＋其中 88,883元、9,578元均自民國113年12月15日起至起訴前一日即11 3年12月30日止，按週年利率13.5％計算之利息583元＋其中1,122 元、39,006元均自民國113年12月15日起至起訴前一日即113年12 月30日止，按週年利率15％計算之利息264元＝144,482元，元以下四捨五入），應繳第一審裁判費1,550元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳1,050元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日岡山簡易庭法官楊博欽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官顏崇衛

2025-03-11

GSEV-114-岡補-110-20250311-1

岡補

岡山簡易庭

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度岡補字第105號原告邵義芳被告朱貴蘭上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項本文及第2項分別定有明文。查本件原告訴之聲明第1項前段請求被告應將坐落門牌號碼高雄市○○區○○路00號房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告，而系爭房屋之現值為新臺幣（下同）475,00 0元，有高雄市稅捐稽徵處113年房屋稅繳款書在卷可稽。又原告訴之聲明第1項後段請求被告應自民國114年2月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告25,000元之相當於租金之不當得利，依民事訴訟法第77條之2第1項本文及第2項規定，應併算至原告起訴日前一日之114年2月10日之價額，是此部分訴訟標的價額應為7, 500元（計算式：25,000元/月÷30×9日＝7,500元，元以下四捨五入）。另原告訴之聲明第2項請求被告給付201元，依上開規定，應合併計算其價額。從而，本件訴訟標的價額應核定為482,701 元（計算式：475,000元＋7,500元＋201元＝482,701元），應徵第一審裁判費6,570元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日岡山簡易庭法官楊博欽以上正本係照原本作成。如對本裁定不服提起抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官顏崇衛

2025-03-11

GSEV-114-岡補-105-20250311-1