Know99判決書

搜尋結果：顧仁彧

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第509號異議人即債務人吳銘叡（原姓名：吳佳霖）相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人間清償消費款強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國113年8月28日所為113年度司執字第12755號裁定（即原處分）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、本院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官於民國113年8 月28日作成113年度司執字第12755號（下稱系爭執行事件）民事裁定（下稱原處分），原處分於同年9月3日送達異議人，異議人於同年9月13日提出異議，司法事務官認其異議　　為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與民事訴訟法第　　240條之4第1項本文、第2項規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：附表編號1至3所示保險契約（下合稱系爭保單）為伊之基本生活保障，伊現患有「Rosai-Dorfman dise ase」疾病（下稱系爭疾病），已陸續接受多次手術及藥物治療，近期又需再次手術治療，且伊自從罹患系爭疾病接受血液腫瘤科之藥物治療一年多，都未見好轉，且治療期間免疫力下降，大小病症不斷，嚴重影響生活品質及經濟收入，才暫停醫治，伊未來仍須接受放療或化療，係將來確定會發生之保險給付，需要系爭保單來補助治療費，僅伊為兼顧還款未進行進一步侵入性治療，伊並有三高慢性疾病持續就醫中，且伊年近50歲，收入不豐，尚有2名未成年子女須扶養，亟需依靠保險理賠，如終止系爭保單，伊將來恐無以為　　靠，生活將陷入困境，有違公平合理原則及比例原則，為此　　提出異議，請求廢棄原處分等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則(該條項立法說明參照)。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122 條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，　　為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號民事　　裁定參照）。四、經查： (一)相對人執臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向本院聲請強制執行異議人對第三人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）之保險契約金錢債權，經執行法院以系爭執行事件受理中，並於 113年1月24日對國泰人壽核發扣押命令，國泰人壽陳報以異議人為要保人之系爭保單，嗣執行法院於113年7月13日核發收取命令（下稱系爭收取命令），終止異議人如附表編號2 、3所示保單，並准許相對人在新臺幣(下同)39萬2424元範圍內，向國泰人壽收取解約金，國泰人壽應將收取後剩餘之款項發還予異議人等情，有系爭債權憑證、扣押命令、陳報狀及系爭收取命令等件可佐（見執行卷第7至10、27至29、　　47至50、71至72頁），堪信為真實。 (二)異議人為要保人所投保之系爭保單，均屬人身保險契約，經國泰人壽於113年3月13日陳報附表編號2、3所示保單之解約金金額分別如附表解約金金額欄所示，共計42萬8297元等情，有國泰人壽出具之前揭陳報狀為憑；而人身保險之解約金，性質上屬財產權，得為異議人全體債權人之共同擔保利益。參酌異議人111、112年度所得均為0元，名下財產均僅1筆其任代表人之宇航室內裝修有限公司（登記地址：臺南市○○ 區○○路000巷00弄00號1樓）之投資，該筆財產總額雖為100 萬元，然相對人於106年間執臺南地院106年度南簡字第949 號民事判決及確定證明書正本，向臺南地院聲請強制執行，全未受償，經換發系爭債權憑證，俟於111年間復執系爭債權憑證向臺南地院聲請強制執行，仍未受償，有異議人財產所得稅務資料在本院卷、系爭債權憑證及繼續執行紀錄表等件在執行卷可參，本次執行法院因相對人追加聲請而囑託臺南地院執行異議人於上開公司之出資額、股利及盈餘分配，迄今仍未有結果。是相對人以系爭保單金錢債權作為執行標的，請求執行法院核發扣押、收取等執行命令，自有必要性，且執行法院僅以系爭收取命令終止附表編號2、3之保單以清償相對人系爭執行事件之債權，亦無執行方法所造成之損害與欲達成之執行目的利益險有失均衡之情。 (三)異議人雖主張其罹系爭疾病及三高等疾病，依賴系爭保單，倘予終止，將致其及未成年子女生活陷入困境等語，並提出診斷證明書、檢驗報告、病歷資料等。惟依異議人提出之前揭醫療資料等，尚難逕認系爭保單係維持異議人或共同生活親屬最低生活客觀上所必需；復異議人雖提出前揭醫療資料，卻自陳其尚未因重大傷病申請保險理賠，迄今確未提出任何系爭保單之保險理賠資料，故系爭保單是否得為其治療系爭疾病之補助費用，實非無疑；況系爭收取命令並未終止附表編號1所示保單，系爭收取令命說明欄亦記載：附表編號2 、3保單有健康保險、傷害保險等情形，附約不得終止，請國泰人壽辦理解約時併同注意等語，執行法院已為相當之考量，尚難認異議人倘經終止附表編號2、3保單將致其及其他利害關係人生活困頓不能維持基本生活。故異議人之主張，應不足採。五、綜上所述，原處分駁回異議人對於附表編號2、3保單金錢債權為強制執行之聲明異議，並無違誤，異議意旨對此指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕附表：編號保單號碼保單名稱解約金金額(新臺幣) 1 0000000000 國泰人壽新GO安心保本定期保險 551元 2 0000000000 國泰人壽富貴保本三福壽險 22萬2287元 3 0000000000 國泰人壽鍾愛一生313終身壽險 20萬6010元

2025-02-27

TPDV-113-執事聲-509-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第268號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告曹嘉鴻上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌拾柒萬壹仟壹佰元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌拾柒萬壹仟壹佰元，為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無　　民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由　　其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國107年10月25日經由電子授權驗證（I P資訊：101.13.105.68）向伊借款新臺幣（下同）65萬5665 元，伊於該日將該筆款項撥入被告指定之帳戶，借款期間自該日起至114年10月25日止，借款利息採定儲利率指數加年利率3.43%計算（違約時為1.73%+3.43%＝5.16%）按日計息；被告復於107年10月25日經由電子授權驗證（IP資訊：101.1 3.250.103）向伊借款93萬元，伊於該日將該筆款項撥入被告指定之帳戶，借款期間自該日起至114年10月25日止，借款利息採定儲利率指數加年利率3.43%計算（違約時為1.73% +3.43%＝5.16%）按日計息；被告再於108年11月13日經由電子授權驗證（IP資訊：101.12.62.76）向伊借款30萬元，伊於該日將該筆款項撥入被告指定之帳戶，借款期間自該日起至115年11月13日止，借款利息採定儲利率指數加年利率8.4 3%計算（本件違約時為1.61%+8.43%＝10.04%）按日計息；上開3筆借款均約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，伊無須事先通知或催告，債務即視為全部到期。詎被告嗣未按期清償，依約其上開所有債務均喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠伊借款本金共82萬7358元、已到期利息共4萬374 2元，合計為87萬1100元，及借款本金各如附表所示之利息未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本　　件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。願供擔保請准宣　　告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品　　質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之中國信託個人信用貸款申請書、約定書、被告身分證正反面影本、撥款資訊、產品利率查詢（定儲利率指數）、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、被告戶籍謄本等件為證（見本院卷第19至89頁）。又被告已於相當　　時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出　　書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張為真實。四、從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1 　　項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌　　定相當擔保金額准許之，並依職權酌定相當擔保金額宣告被　　告得預供擔保而免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕附表：（日期：民國/幣別：新臺幣）項目請求金額計息本金利息計算方式及期間小額信貸 27萬8807元 26萬6101元自113年5月26日起至清償日止，按週年利率5.16%計算。小額信貸 39萬5389元 37萬9987元自113年5月26日起至清償日止，按週年利率5.16%計算。小額信貸 19萬6904元 18萬1270元自113年4月14日起至清償日止，按週年利率10.04%計算。共計：87萬1100元

2025-02-27

TPDV-114-訴-268-20250227-1

簡上

臺灣臺北地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第338號上訴人何佳融參加人張慶祥被上訴人盧文祥訴訟代理人曾孝賢律師複代理人馮秀福律師被上訴人王存輔（原姓名：王得福）上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於民國113年4月24 日本院臺北簡易庭112年度北簡字第4612號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，臺灣臺北地方法院民事執行處109年度司執字第83733號強制執行事件於民國112年2月13日製作之分配表，所載被上訴人盧文祥於次序10所列入分配之第一順位抵押權債權利息新臺幣50萬元部分，應予剔除，不得列入分配。三、其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用由被上訴人盧文祥負擔5分之1，其餘由上訴人負擔。因參加訴訟所生之費用，由被上訴人盧文祥負擔5分之1，其餘由參加人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被上訴人王存輔（下稱王存輔）經合法送達，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、上訴人主張：被上訴人盧文祥（下稱盧文祥，與王存輔合稱被上訴人）前以本院109年度司拍字第216號拍賣抵押物裁定（下稱系爭拍抵裁定）聲請強制執行王存輔之不動產（下稱系爭不動產），經本院民事執行處（下稱執行法院）以109 年度司執字第83733號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，伊為王存輔之債權人，於110年2月25日向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請強制執行，經該院囑託本院以110年度司執助字第2231號履行調解內容強制執行事件執行，嗣併入系爭執行事件。執行法院於112年2月13 日製作分配表（下稱系爭分配表），將盧文祥之執行費新臺幣（下同）2萬4950元（即執行費1萬6000元、複丈費2400元、鑑定費6550元，下合稱系爭執行費）、抵押債權250萬 20 00元【即債權原本200萬元（下稱系爭本金）、債權利息 50 萬元（下稱系爭利息）、程序費用2000元】）列入系爭分配表次序3、10予以分配，將伊之前揭調解債權列入系爭分配表次序14，並定於112年3月8日實行分配。惟盧文祥對王存輔之第一順位抵押權（下稱系爭抵押權）所登記擔保200萬元（即系爭本金）債權非借款債權，系爭抵押權之設定不生物權效力；縱系爭抵押權生物權效力，但盧文祥多年均未聲請強制執行，已違一般借貸情形，其對王存輔顯無消費借貸債權，系爭抵押權擔保之系爭本金債權自不存在，縱使存在，王存輔既已為時效抗辯，自得拒絕清償而不得列入分配，系爭利息債權則因為遲延利息，非系爭抵押權擔保範圍，亦不得列入分配，即使為擔保範圍，依民法第145條第2項規定，盧文祥亦不得請求王存輔清償系爭利息，仍不得列入分配。爰依強制執行法第41條第1項規定提起分配表異議之訴，求為將系爭分配表中次序3、10盧文祥所受分配之金額予以剔除，不得列入分配之判決。（原審駁回上訴人之請求，上訴人不服提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件於112年2月13日製作之系爭分配表，其中次序3所列執行費用分配金額2萬4950元，及次序10第一順位抵押權分配金額250萬2000元，均應予剔除，不得列入分配）。二、參加人陳述略以：同上訴人所述。三、被上訴人之答辯： (一)盧文祥：伊於86年6月7日、87年5月5日各匯款500萬元借款予王存輔，王存輔收受上開借款後，嗣因王存輔無力清償，伊與王存輔於89年間結算，斯時王存輔尚積欠771萬4450元，王存輔乃簽發如附表編號1至9所示之支票（下合稱系爭支票）交予伊，並設定擔保債權金額之系爭抵押權予伊為擔保，伊與王存輔間確有消費借貸關係存在，該設定並已合於一般抵押權之規定，自已生效，伊經本院核發系爭拍抵裁定後，聲請執行法院以系爭執行事件強制執行，既未逾民法第88 0條所定除斥期間，且系爭利息之性質係民法第233條及第20 3條之法定遲延利息，自得依民法第861條第2項規定為請求，且不適用民法第145條第2項規定，上訴人之主張並無理由等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。 (二)王存輔：盧文祥於86年6月7日、87年5月5日各匯款500萬元予伊，並非借款，係應給付伊之土地買賣佣金（回扣）500 萬元及投資建案股金款500萬元；系爭支票則係伊交付盧文祥為伊向金主調錢之票據，並非清償借款；89年前夕，伊正遭眾多債權人追討查封，始將名下不動產設定系爭抵押權予有表兄弟關係之盧文祥；縱上開匯款為借款，惟雙方無相關借貸契約可憑，亦無清償日期、利息、違約金之約定，盧文祥遲至109年始對伊強制執行，期間亦無時效中斷情形，盧文祥上開借款之請求權已因15年不行使而消滅，伊自得拒絕清償等語置辯。四、查盧文祥以系爭拍抵裁定及確定證明書聲請強制執行系爭不動產，經執行法院以系爭執行事件受理，上訴人亦對系爭不動產聲請強制執行，經士林地院受理後囑託本院執行，並併入系爭執行事件，嗣執行法院於112年2月13日製作系爭分配表，將盧文祥之系爭執行費，及系爭本金、系爭利息與程序費用列入系爭分配表次序3、10，受分配之金額各為2萬4950 元、250萬2000元，將上訴人之調解內容債權列入系爭分配表次序14，受分配之金額0元，原定於112年3月8日實行分配，上訴人不同意盧文祥上開債權及受分配金額，於分配期日 1日前向執行法院聲明異議，並於該日提起本件訴訟，且向執行法院陳報起訴證明等情，有執行法院112年2月15日函暨系爭分配表等件在卷可稽（見本院112年度補字第447號卷第 13至23頁），並經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛，且為兩造及參加人所不爭執（見本院卷第193頁），此部分事實堪信為真正。五、本院之判斷： (一)按強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段規定，債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。可知，分配表異議之訴，係在解決異議債權人或債務人與反對陳述債權人或債務人彼此間，就該分配表所載債權或分配金額之爭議，至於該分配程序中，並未對異議債權人或債務人提出反對陳述者，異議債權人或債務人自無對之提起分配表異議之訴之必要（最高法院109年度台抗字第975號裁定意旨參照）。查上訴人對於系爭執行事件所製作之系爭分配表次序3、10提出書狀聲明異議，執行法院並未因異議內容更正分配表，異議即未終結，上訴人以債權人盧文祥為被告，提起本件分配表異議之訴，與上開規定相符。惟王存輔於系爭分配表異議程序中，並未就上訴人之異議為反對陳述，此非僅有上訴人聲明異議狀記載「聲明人（按：即本件上訴人）據債務人（按：即王存輔）私下表示並無上開債權存在，為免影響聲明人受分配之權益，爰依相關規定聲明異議」等語可稽（見系爭執行卷卷四內之上訴人112年3月7日民事分配表聲明異議狀），參以王存輔於本件訴訟迭次否認盧文祥對其有擔保債權存在，甚且陳稱對於上訴人之起訴聲明沒有意見等語（見原審卷第97至101、111、209至213頁，本院卷第 157至169、194頁），亦可明之。依上說明，上訴人並無一併對於未為反對陳述之王存輔提起分配表異議之訴之必要，上訴人對王存輔提起本件訴訟，於法難認有據。 (二)次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他方欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，此為舉證責任分配之原則。　⒈盧文祥抗辯其與王存輔間有消費借貸關係，且經結算，乃設定系爭抵押權為擔保，業據其提出86年6月7日、87年5月5日之匯款單、系爭支票及退票理由單等件為證（見原審卷第15 、195、11、201、197、117、119、121、123、125、17、12 7、129頁），上訴人雖不爭執該等證據之形式真正，惟主張無從證明王存輔有向盧文祥借款，且系爭抵押權應屬最高限額抵押權，不生物權之效力云云。經查：　⑴盧文祥於86年6月7日、87年5月5日（以許瑞鳳名義）各匯款5 00萬元至王存輔所有萬通銀行總行營業部、富邦銀行（原名台北銀行）帳戶內，有上開匯款單可證；證人許瑞鳳亦於訴外人同泰資產管理有限公司就系爭抵押權存否，對盧文祥與王存輔提起塗銷抵押權登記等事件（案列：本院105年度訴字第4762號，下稱前案訴訟）中證稱：伊曾在盧文祥之宏翊水電材料公司任職，曾幫盧文祥處理金錢有關事情，伊有印象上開台北銀行之電匯回條是伊去匯款，上面人名是盧文祥寫好，叫伊去辦理匯款等語（見前案訴訟卷二第72頁背面至第73頁）；王存輔在盧文祥為上開匯款後，於89年8月16日設定擔保債權200萬元之系爭抵押權予盧文祥，另簽發發票日為89年11月30日起至90年7月16日止之系爭支票交予盧文祥等情，為上訴人所不爭執（見本院卷第96頁），復未經王存輔加以否認。則依一般民間借貸，貸與人於交付借款後，要求借用人簽發遠期票據清償借款或擔保借款之償還，另設定抵押權擔保借款債務清償之常情而言，盧文祥所辯其曾貸與王存輔1000萬元，嗣經雙方結算，王存輔乃設定系爭抵押權擔保借款債權，並簽發系爭支票清償借款等語，即非全然無據，其就系爭抵押權設定時，王存輔有200萬元借款關係之事實，堪認已為適當之證明。　⑵雖上訴人及王存輔陳稱盧文祥未提出借貸契約及89年結算單為證，如係結欠771萬4450元，為何僅設定擔保200萬元債權，又盧文祥為何長年未追討，與一般借貸經驗有違，顯見盧文祥所述不實云云。惟按民法關於借貸契約之規定，本不以訂立借據或書面契約為要件，利息、違約金、清償期之約定亦非消費借貸契約成立之必要之點。又系爭支票面額合計77 1萬4450元，核與盧文祥所辯89年間結算尚欠771萬4450元之數額相符，自不以其未提出結算單，即認其抗辯不實。且抵押權係債權人於債務人未清償債務時對抵押物行使之擔保物權，其設定之擔保債權數額繫於抵押物之價值及兩造之約定，至於盧文祥是否行使系爭抵押權，乃其權利行使與否之自由，故難因系爭抵押權擔保之200萬元債權不及上開結算金額，及盧文祥實行系爭抵押權之時點，而謂盧文祥與王存輔間無消費借貸關係，復無法依此推論系爭抵押權擔保之債權不存在。上訴人與王存輔之上開主張及陳述，並不可採。　⑶王存輔又稱盧文祥上開匯款係給付土地買賣佣金（回扣）　5 00萬元及投資建案股金款500萬元，系爭支票係交由盧文祥向金主調借現金，89年間為規避其眾多債權人索債，方與盧文祥設定系爭抵押權，其與盧文祥間確無借貸關係，系爭抵押權並不存有擔保債權云云，已遭盧文祥否認，細閱王存輔提出之入股金收據、土地登記簿、使用執照、入股金證明單、異動索引（見本院卷第159至189頁），亦無法證明盧文祥於89年6月7日及87年5月5日係基於給付佣金及投資建案而為匯款，王存輔依此否認其與盧文祥間曾有1000萬元之消費借貸關係，即非可採。又系爭支票發票日雖非每月之固定日期，期間8個月，每張支票面額亦非一致，但如何還款及設定抵押權，均為當事人間之約定，尚難憑此而認王存輔與盧文祥間無消費借貸關係及無擔保債權存在。王存輔之前開陳述仍非可採。　⑷上訴人另主張系爭抵押權係最高限額抵押權，且不生物權效力云云。惟按民法物權編抵押權章於96年3月28日修正，依修正前民法第860條規定，在一般（普通）抵押權，必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立。而土地登記規則第111條之1規定「申請普通抵押權設定登記時，登記機關應於登記簿記明擔保債權之金額、『種類』及範圍；契約書訂有利息、遲延利息之利率、違約金或其他擔保範圍之約定者，登記機關亦應於登記簿記明之。」係96年7月31日修正新增，修正前則無此規定。查系爭抵押權既為王存輔於89年3月1 6日（即上開民法與土地登記規則修正前），以其所有不動產為盧文祥設定登記擔保債權總金額200萬元、存續期間為8 9年3月6日起至99年3月5日止、違約金為依照各個契約約定、債務清償日期為依照各個契約約定、權利人為盧文祥之抵押權，核與斯時內政部所訂頒供民眾申辦土地登記案件所使用之抵押權設定契約書，並無「擔保債權種類」欄位供記載之情形，大致相同，此有內政部109年7月6日函暨所附89年間使用之土地登記申請書、契約書、臺北市古亭地政事務所 109年7月7日函暨所附內政部89年訂頒之土地建築改良物抵押設定契約書等件可佐（見臺灣高等法院109年度上更一字第120號卷即前案訴訟二審卷第35、69至70、87至97頁）。由此可知，王存輔設定系爭抵押權時，主管機關所使用之抵押權設定契約書，並未有「擔保債權種類」之欄位供記載，自非屬應登記事項，且當時王存輔尚積欠盧文祥借款債務，已如前述，則依該登記亦可推知系爭抵押權擔保之債權為王存輔積欠盧文祥之借款債權中之200萬元。則系爭抵押權既是擔保已存在之 200萬元借款債權，並經登記，合於前揭一般抵押權之說明，自屬一般抵押權，並生物權效力。上訴人之上開主張，復無足採。　　⑸因此，盧文祥所辯既已為適當之證明，上訴人及王存輔雖否認之，但未能舉反證推翻之，自應認系爭抵押權設定之時，盧文祥對王存輔有被擔保之200萬元借款債權存在，且已生物權之效力。　 (三)惟按請求權，因15年間不行使而消滅；各期利息給付請求權，因5年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，此觀民法第125條本文、第126條、第144條規定甚明。上訴人主張系爭抵押權擔保之系爭本金債權已罹於時效，並經王存輔為時效抗辯，且有民法第145條第2項規定之適用，系爭分配表次序3、10受分配金額應予剔除等語；盧文祥則依民法第861條第2項、第145條第1項、第880條規定為辯。經查：　⑴逾時提出攻擊方法部分：　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3款準用第447條第1項第6款定有明文。上訴人固於本院始為王存輔已為時效抗辯得拒絕清償系爭本金、依民法第145條第2 項規定主張系爭利息不得列入分配等攻擊方法，但系爭本金債權請求權如罹於時效，王存輔即得拒絕清償，將影響上訴人債權之分配金額，如不許上訴人於第二審提出上開攻擊方法，恐造成不公平情事，依上開規定，自應准其於本院提出。　⑵系爭執行費、系爭本金及程序費用部分：　①按以抵押權、質權或留置權擔保之請求權，雖經時效消滅，債權人仍得就其抵押物、質物或留置物取償。前項規定，於利息及其他定期給付之各期給付請求權，經時效消滅者，不適用之；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第145條、第880條分別定有明文。依上開規定，抵押權為擔保物權之效力與主債務人應負清償責任，本非同一，債權人對主債務人之本金請求權縱罹於時效而消滅，仍得於消滅時效完成後5年間行使抵押權而受償（最高法院101年度台上字第1110號判決參照）。　②查盧文祥聲請系爭拍抵裁定時，表示：「王存輔換票並要求延期至90年7月16日清償等語，附上90.7.16的支票」，及聲請強制執行時書狀亦載「清償期屆至」等語，堪認盧文祥與王存輔間前揭結算之200萬元借款債務清償期為90年7月16日，盧文祥之返還200萬元借款請求權應自翌日即90年7月17日起算，計算至105年7月16日，已屆滿15年。然盧文祥於109 年8月5日聲請強制執行（見系爭執行卷一聲請強制執行狀本院收狀戳），乃是在消滅時效完成後之5年內行使抵押權，依上說明，就系爭抵押權擔保之200萬元借款債權原本，及聲請系爭拍抵裁定以實行系爭抵押權所預納之2000元程序費用，盧文祥自仍得就系爭不動產拍賣所得優先受償。又執行費係依強制執行法第28條之2規定以系爭抵押權擔保之200萬元債權原本所計算，複丈費、鑑定費則為強制執行法第28條第1項所定因執行程序之必要所支出而由盧文祥先行預納屬於「共益費用」性質費用，依強制執行法第29條第2項規定，均得就系爭不動產拍賣所得優先受償。則系爭執行費（即執行費、複丈費、鑑定費等）、系爭本金與程序費用債權均得列入分配。上訴人主張系爭分配表次序3之系爭執行費及次序10所列入分配之系爭本金與程序費用部分，因王存輔已為時效抗辯，均應予剔除云云，並不可採。　⑶系爭利息部分：　　①按法定遲延利息係因法律規定而生，縱未登記，亦仍為抵押權所擔保之範圍（最高法院107年度台上字第787號裁定、10 7年度台抗字第543號裁定參照）。惟利息債權為從權利。已屆期之利息債權，因具有獨立性，而有5年請求權時效期間之適用。又主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146 條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。是債務人於時效完成時，一經行使抗辯權，主權利既因時效而消滅，則從權利之時效，雖未完成，亦隨之消滅（最高法院107年度台上字第2325號判決參照）。　②查系爭利息為法定遲延利息，業經盧文祥陳明，並有附於系爭執行卷四之盧文祥112年1月19日陳報狀可稽，且為上訴人所不爭執，依上說明，自仍為系爭抵押權擔保之範圍。然系爭本金債權請求權已罹於15年之時效期間，業如前述，且王存輔已以書狀為時效抗辯（見本院卷第301、167頁），該書狀繕本已到達盧文祥，為盧文祥所是認（見本院卷第301至3 02頁），系爭利息債權請求權自已隨主債權之本金債權請求權罹於時效而隨同消滅。上訴人主張王存輔得拒絕清償系爭利息，應予剔除而不列入分配等語，即堪採之。　③雖盧文祥依民法第861條第2項、第145條第1項、第880條規定，抗辯系爭利息屬系爭抵押權擔保範圍，得列入分配云云。惟96年3月28日增訂之民法第861條第2項規定並無溯及既往規定，非僅無該條項規定之適用，且系爭利息債權請求權已隨系爭本金債權請求權之消滅而消滅，業於前敘，更無依系爭抵押權主張優先受償。此外，利息、遲延利息及其他定期給付債權，本可從速請求履行，不應使經久而不確定，此種債權之請求權如其時效已經消滅，則不得適用在擔保物上行使權利之規定，觀之民法第145條規定甚明，盧文祥亦不得依民法第145條第1項、第880條規定抗辯系爭利息債權得列入分配。盧文祥此項抗辯，自非可採。　⑷因此，僅系爭執行費債權、系爭本金債權、程序費用債權得列入分配，系爭利息債權則應予剔除。 (四)從而，系爭本金債權與系爭利息債權雖在系爭抵押權擔保之範圍，但王存輔已為時效抗辯，系爭利息債權請求權隨系爭本金債權請求權罹於時效而消滅，王存輔得拒絕清償系爭利息，上訴人於主張系爭分配表次序10所列入分配之系爭利息部分，應予剔除，不得列入分配之範圍，應屬有據，其餘主張，則非有據。六、綜上所述，上訴人依強制執行法第41條第1項規定，請求將盧文祥於系爭分配表次序10所列入分配之系爭利息部分予以剔除，不得列入分配，於法有據，應予准許；逾此部分之請求，則非正當，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，就王存輔部分，理由雖有不同，但結論並無二致，其餘部分，則無不當，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第385條第1項前段、第45 0條、第449條、第79條、第86條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許純芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘英芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號發票人付款人受款人發票日面額（新臺幣）支票號碼 1 王得福安泰商業銀行盧文祥 89年11月30日 100萬元 AB0000000 2 王得福安泰商業銀行盧文祥 89年12月16日 200萬元 AB0000000 3 王得福安泰商業銀行盧文祥 89年12月31日 50萬元 AB0000000 4 王得福安泰商業銀行盧文祥 90年1月10日 13萬5450元 AB0000000 5 王得福安泰商業銀行盧文祥 90年2月30日 13萬5450元 AB0000000 6 王得福安泰商業銀行盧文祥 90年3月10日 14萬3550元 AB0000000 7 王得福安泰商業銀行盧文祥 90年4月16日 80萬元 AB0000000 8 王得福安泰商業銀行盧文祥 90年5月30日 100萬元 AB0000000 9 王得福安泰商業銀行盧文祥 90年7月16日 200萬元 AB0000000

2025-02-27

TPDV-113-簡上-338-20250227-3

消債職聲免

臺灣臺北地方法院

消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第111號聲請人即債務人薛理明代理人周嘉鈴律師（法扶律師）相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人翁千雅胡家綺相對人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人曹𦓻峸相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人林藝玲相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司【原為花旗(台灣)商業銀行股份有限公司由星展(台灣)商業銀行股份有限公司承受債權】法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人胡博森相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人徐子傑相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人鍾文瑞相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷上列當事人間消債職權免責事件，本院裁定如下：　　主　文債務人薛理明應予免責。　　理　由一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；該條規定，於有訴訟代理人時不適用之；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院；關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條、民事訴訟法第170條、第173條、第175條、第176條分別定有明文。查本件聲請人即債務人（下稱債務人）依消債條例向本院聲請清算後，相對人即債權人（下稱債權人）元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）、良京實業股份有限公司（下稱良京公司）、富邦資產管理股份有限公司（下稱富邦資產公司）之法定代理人分別變更為張財育、今井貴志、郭倍廷，有元大銀行、良京公司、富邦資產公司所提之民事陳報狀附卷可稽（見本院卷第77、113、257頁），各該新任法定代理　　人具狀聲明承受訴訟，核與上開規定相符，應予准許。二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消債條例第132條、第133條及第134條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責　　之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債　　條例第1條、第132條立法目的參照）。三、經查： (一)債務人前因有不能清償債務情事，於民國112年6月15日向本院聲請消債條例前置調解，於調解不成立後，經本院以112 年度消債清字第147號裁定自112年11月27日下午4時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序。嗣因債務人名下僅有存款新臺幣（下同）78元，金額甚少，分配並無實益，　　而於113年9月18日以112年度司執消債清字第126號裁定本件　　清算程序終止等情，合先敘明。 (二)經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表　　示意見：　1.債權人華南商業銀行股份有限公司、上海商業儲蓄銀行股份　　有限公司（下稱上海商業銀行）、國泰世華商業銀行股份有　　限公司、星展(台灣)商業銀行股份有限公司、遠東國際商業　　銀行股份有限公司、元大銀行、玉山商業銀行股份有限公司　　具狀陳稱：不同意免責，請鈞院依職權調查債務人有無消債　　條例第133條、第134條不免責事由等語。　2.債權人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）具　　狀陳稱：債務人未積極處理債務，應有消債條例第134條第8 　　款不免責事由。　3.債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱中小企銀）、　　富邦資產公司具狀陳稱：債務人目前僅54歲，距法定退休年　　齡尚有10餘年，應認有工作及還款能力，當應竭力清償債務　　，故不同意免責。　4.債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）具　　狀並到庭陳稱：不同意免責，債務人每月入不敷出，就超支部分債務人係如何負擔，是否另有收入未列於財產及收入狀　　況說明書、或有隱匿之事實，實有疑義，故債務人顯有消債　　條例第134條第8款不免責事由。　5.債權人仲信資融股份有限公司具狀陳稱：債務人是否免責無　　意見。　6.債權人良京公司具狀陳稱：不同意免責，請調查債務人有無以自己為要保人或嗣後變更要保人（含清算前2年內所發生　　者）或質借未償還之商業保險保單，如有，債務人即涉有消　　債條例第134條第2、8款之不免責事由，應不免責等語。　7.債權人台灣金聯資產管理股份有限公司經合法通知未具狀亦　　未到庭表示意見。　8.債務人具狀並到庭陳稱：債務人已符合免責要件，請鈞院准　　予免責。 (三)債務人無消債條例第133條所定不免責事由：　1.債務人自陳於法院裁定開始清算後迄今無業，每月受親友現金資助2萬元等情，有113年12月14日民事陳報狀附卷（見本院卷第97頁）。復參本院前向臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、勞動部勞工保險局函詢，債務人自110年6月迄今是否曾領有社會救助、租金補貼、勞保年金或勞保退休金等，經函覆皆查無債務人自110年6月迄今曾領取社會救助、勞保年金或勞保退休金等補助、津貼之情，有臺北市政府社會局113年12月6日北市社助字第1133223334號函、臺北市政府都市發展局113年12月9日北市都企字第1133090235號函、勞動部勞工保險局113年12月6日保普老字第11313081800 號函等件在卷可稽（見本院卷第51至55頁），故本院認即以債務人每月所得2萬元作為其於法院裁定開始清算程序後每月固定收入，則債務人自裁定清算後之112年12月至113年　　11月固定收入總計24萬元（計算式：2萬元×12=24萬元）。　2.按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其　　表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 　　項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項定有明文。查債務人主張其每月個人生活必要支出以衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算等情，經衡酌債務人目前住在臺北市萬華區，是債務人於 112年及113年之每月必要生活費分別應以臺北市112及113年度最低生活費之1.2倍即2萬2816元、2萬3579元計算，則債務人自開始清算後即112年12月至113年11月期間之個人必要生活費用為28萬2185元【計算式：（2萬2816元×1）+（2萬3 579元×11）=28萬2185元】。是以，債務人於本院裁定開始清算程序後迄今之固定收入總計為24萬元，扣除裁定開始清算程序後迄今之個人必要生活費用28萬2185元後已無餘額，核與消債條例第133條所定「法院裁定開始清算程序後，債　　務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依　　法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件　　不符，尚不得依該規定為不免責之裁定。 (四)債務人無消債條例第134條第2、8款之不免責事由：　　良京公司請求調查債務人有無以自己為要保人、或嗣後變更要保人（含清算前2年內所發生者）、或質借未償還之商業保險保單？如有，債務人即涉有消債條例第134條第2、8款之不免責事由，應不免責云云；富邦銀行主張債務人未積極處理債務，應有消債條例第134條第8款不免責事由云云；中信銀行主張債務人每月入不敷出，就超支部分債務人係如何負擔，是否另有收入未列於財產及收入狀況說明書、或有隱匿之事實，實有疑義，故債務人顯有消債條例第134條第8款不免責事由云云。惟按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消債條例第15條定有明文，而民事訴訟法第277條前段規定當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，故債權人如主張債務人有該條例第134條第2款及第8款所定行為，自應就債務人合於上開要件之事實，舉證以實其說。經查，債務人對於其收支及財產狀況，已於聲請清算程序中提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、郵政存簿儲金簿、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表等件供本院調查（見北司消債調卷第33至37 頁、消債清卷第51至55頁、司執消債清卷第156至159頁），堪認債務人就其收支、財產狀況情形，已為適當之說明及證明，並未故意隱匿其他收入及財產，或故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載。另參酌本件前經司法事務官依職權調查後，認債務人並無變更要保人或以保單質借等情事，有本院113年4月22日北院英112司執消債清晴126字第11340543 19號函、國泰人壽保險股份有限公司函覆等件附卷（見司執消債清卷第219、221至222頁），堪可認債務人並無變更要保人或以保單質借等損害不利債權人處分之情事。又本院亦依職權調閱債務人自110年6月15日至113年12月6日之入出境資料，惟查無入出境紀錄，有入出境資訊連結作業在卷可稽（見本院卷第49頁），是本件依卷證資料，難認債務人有消債條例第134條第2款、第8款所定之行為，而良京公司、富邦銀行、中信銀行亦未提出相關資料以證其說，難認其等此部分之主張為真實。是良京公司、富邦銀行、中信　　銀行前開主張與消債條例第134條第2款、第8款所規定不免　　責事由之要件尚不相符，難認有理由。 (五)債務人無消債條例第134條第4款之不免責事由：　1.按修正前消債條例第134條第4款規定，債務人之浪費行為屬不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由而不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消費奢侈商品或服務，並參照第20條、第44條、第64條、第82條及第133條等規定，限於債務人於聲請清算前2年內，所為消　　費奢侈商品或服務等不當行為，始足當之（消債條例第134 　　條第4款修正理由參照）。　2.上海商業銀行、富邦銀行雖提出債務人之消費明細表　　、信用卡消費明細資料（見本院卷第65、71頁），惟上開消費明細係債務人於92年1月至95年2月之消費紀錄，顯與消債條例第134條第4款規定須債務人於聲請清算前2年（110年6 月16日至112年6月14日）消費奢侈商品或服務之要件不相　　符，難認債務人上開消費構成消債條例第134條第4款之不免　　責事由。 (六)債務人無消債條例第134條各款之不免責事由：　1.中小企銀、富邦資產公司以債務人目前僅54歲，距法定退休年齡尚有10餘年，應認有工作及還款能力，當應竭力清償債務，故不同意免責云云，惟上開主張皆未具體說明或提出相當事證釋明債務人符合本條例之何項不免責之規定，是此部　　分債權人主張債務人不應免責等語，即無足採。　2.又查債務人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者　　，復查無債務人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以顯不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債務或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，復無聲請清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，亦無故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9 條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82 條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101 條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文　　件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項　　協力調查義務之行為等消債條例第134條各款所定之不免責　　事由。四、綜上所述，本件債務人經法院為終止清算程序之裁定確定，　　且查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，復不符合　　同條例第133條所定之情形，依同條例第132條之規定，自應　　裁定債務人免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-02-27

TPDV-113-消債職聲免-111-20250227-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第116號異議人凱基資產管理股份有限公司（原名稱：中華開發資產管理股份有限公司) 法定代理人胡木源相對人紀秀英上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對本院民事執行處司法事務官於民國114年1月7日所為113年度司執字第115207號裁定（即原處分）提出異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。發回原司法事務官更為適當之處分。異議程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人對於強制執行命令或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請及聲明異議，強制執行法第 3條、第12條及法院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定。查本院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官於民國114年1月7日作成113年度司執字第115207號（下稱系爭執行事件）民事裁定（下稱原處分）提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為　　裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：原債權人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰商銀）讓與其對相對人即債務人紀秀英之債權予龍星昇第二資產管理股份有限公司（下稱龍星昇公司）時，即以登報公告方式陳明債權讓與金額，該登報公告即為92年1月21 日債權讓與證明書所陳附表，伊前已於113年11月21日陳報上開登報公告影本，實非原處分所言無正當理由逾期仍不為補正，原處分駁回伊強制執行之聲請，與法不合，爰依法聲明異議，求予廢棄等語三、按強制執行程序如有債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法第28條之1第1項第1款定有明文。所謂債權人於執行程序中應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權人無正當理由而不為，方得依上開規定使生失權效果。四、經查，異議人前以臺灣板橋地方法院債權憑證（債權人為萬泰商銀）為執行名義，並檢附郵局存證信函、郵件回執、分配表、債權計算書、萬泰商銀與龍星昇公司間之92年1月21 日債權讓與證明書（下稱系爭證明書）、龍星昇公司與異議人間之債權讓與證明書等件為據，向本院聲請就相對人紀秀英對第三人保險公司之保險契約金錢債權為強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案。執行法院以異議人提出之上開債權讓與證明書中並無附表、亦無讓與金額，無從審認債權金額等由，於113年11月5日核發執行命令（下稱系爭執行命令）命異議人應於文到5日內提出完整之債權讓與證明書及債權讓與經合法通知之相關文件。惟就債權讓與金額部分，異議人業於113年11月22日具狀提出系爭證明書所載之登報公告影本，觀諸該登報公告，其上載有「戶名：紀秀英」「帳列本金餘額序號1：994,465、序號2：131,085」等內容，經與異議人聲請本件強制執行時提出之上開資料互為參照，應得知悉債權讓與金額，難認異議人未依系爭執行命令為必要之行為，原處分執此為由駁回異議人之強制執行聲請，已有未合。異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，由司法事務官另為適法之處理。五、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-02-27

TPDV-114-執事聲-116-20250227-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第628號異議人即債務人闕珮慈相對人即債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國113年8月30日所為113年度司執字第166110號裁定（即原處分）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官於民國113年8 月30日為113年度司執字第166110號（下稱系爭執行事件）民事裁定（下稱原處分），異議人於同年9月3日收受後，於同年9月9日提出異議（見執行卷第92頁），於同年11月15日補充理由，司法事務官認其異議為無理由，送請本院　　為裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：執行法院准許強制執行如附表編號2、3所示保險契約（下合稱系爭保險）之解約金（下稱系爭保險金錢債權），惟系爭保險有附加傷病、癌症、醫療、失能照顧等保險，又商業保險是因應邁入老年無法工作，或疾病所需且勞保無法支付必須自費項目而投保，系爭保險金錢債權是經年累月所產生，以應伊生活不時之需時可不靠他人幫助，目的為自救，伊因年紀漸大身體狀況及遺傳疾病，無正常工作，系爭保險金錢債權無疑是伊之救命金，且伊因遺傳性疾　　病再也無法保商業保險，如強制執行解約系爭保險，對伊影　　響甚大，爰依法聲明異議，求予廢棄原處分等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則(該條項立法說明參照)。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122 條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，　　為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號民事　　裁定參照）。四、經查： (一)相對人執臺灣新竹地方法院債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向本院聲請強制執行異議人對第三人台新人壽保險股份有限公司（下稱台新人壽）等之保險契約金錢債權，經執行法院以系爭執行事件受理中，並於113年8月6日核發扣押命令（下稱系爭執行命令），台新人壽陳報如附表所示以異議人為要保人之保險契約，嗣執行法院以原處分准予執行系爭保險金錢債權（即附表編號2、3）等節，有債權　　憑證、扣押命令及陳報狀等件可佐（見系爭執行卷第14至17 　　、30、42頁），堪信為真實。 (二)異議人為要保人所投保之系爭保險，均屬人身保險契約，經台新人壽於113年8月14日陳報系爭保險之解約金金額分別如附表編號2、3解約金金額欄所示，共計新臺幣（下同）98萬 1568元等情，有台新人壽出具之陳報狀（見執行卷第42頁）為憑；而人身保險之解約金，性質上屬財產權，得為異議人全體債權人之共同擔保利益。參酌異議人112年度所得總額為7元，其名下雖有土地1筆、投資1筆，然該土地、投資之現值金額分別為4萬1393元、90元，且該土地為與他人共有之土地，持分比率為0.0333等情，有異議人財產所得稅務資料在本院卷可稽。相對人請求執行法院核發系爭執行命令扣押附表所示之保險，以該等保險之金錢債權作為執行標的，自有其必要性，且執行法院認僅終止系爭保險（即附表編號 2、3）以清償相對人系爭執行事件之債權，亦無執行方法所造成之損害與欲達成之執行目的利益險有失均衡之情。 (三)又法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第8條第4款規定：「執行法院終止債務人壽險契約（主契約）時，主契約附加之附約，有下列情形之一者，該附約不得終止：……㈣健康保險、傷害保險。」則該規定係指有前述情況時，不得終止附約，並非不得終止主約。另系爭保險均非小額終老保險商品，且系爭保險雖均有異議人所主張之健康保險、傷害保險等附約，然非不得僅解除主約而保留附約不解除，有台新人壽前開陳報狀、本院電話紀錄等件在卷可稽。是異議人辯以系爭保險對其具有保障、救命性質，不得強制執行云云，顯有誤會。五、綜上所述，原處分駁回異議人對於系爭保險金錢債權為強制執行之聲明異議，並無違誤，異議意旨對此指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。另異議人就系爭債權憑證所源之支付命令送達合法與否為異議部分，因尚未經執行法院司法事務官為裁定，故非本件審理範圍，併予敘明。　　六、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕附表：編號保單名稱（保單號碼）要保人被保險人解約金金額(新臺幣) 1 台新人壽養老壽險0000000000 均闕珮慈 6萬8276元 2 台新人壽養老壽險0000000000 均闕珮慈 54萬1737元 3 台新人壽養老壽險0000000000 均闕珮慈 43萬9831元

2025-02-27

TPDV-113-執事聲-628-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6217號原告廖大富訴訟代理人林佑儒律師吳威廷律師被告蔡碧華訴訟代理人江昭燕律師上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年4月26日向伊承租門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號4樓之2房屋（下稱系爭房屋），兩造於該日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期間自111年4月29日起至116年4月28日止，每月租金新臺幣（下同）4萬7000元，嗣兩造於111年7月31日合意終止系爭租約，被告已無繼續占用系爭房屋之法律上原因，卻於系爭租約終止後，持續保有系爭房屋之鑰匙（下稱系爭鑰匙）未還伊，處於隨時得進入、使用系爭房屋之狀態，對系爭房屋仍有支配之客觀關係，具有事實上管領力，而繼續占有使用系爭房屋，至112年6月30日始將系爭鑰匙寄還伊，因而受有每月4萬7000元之利益，致伊受有無法使用收益系爭房屋之損害。爰依民法第179條規定，請求被告給付111年8月1日起至 112年6月30日止（下稱系爭期間）相當於租金之不當得利共計51萬7000元（＝4萬7000元×11個月）等語。並聲明：被告應給付原告51萬7000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。原告並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造於111年7月31日合意終止系爭租約，伊於該日前已搬離、清空系爭房屋，並於111年7月30日以通訊軟體 LINE及電子郵件通知原告系爭房屋已清空、與原告約定點交系爭房屋之日期時間、終止系爭租約等情，且檢附系爭房屋清空照片予原告，111年7月31日當天伊已按系爭租約第四條㈡「乙方（按：被告）於租賃期滿應即將房屋遷讓交還」之約定，將系爭房屋遷讓交還原告，亦提出水電費與管理費繳清收據（下稱系爭收據）及系爭鑰匙，更預先通知原告伊拋棄系爭房屋之占有，係原告當場拒絕受領伊提出之系爭收據及系爭鑰匙，自應由原告負受領遲延責任，伊幫原告保管系爭鑰匙，並未撤回系爭鑰匙之提出。又伊既搬離系爭房屋，已現實上喪失對系爭房屋之事實上管領力，原經原告同意在系爭房屋成立並以該址為商業登記之蒔華服裝設計製作打版工作室（下稱系爭工作室），亦於111年8月1日申請歇業，經臺北市商業處於111年8月3日准予歇業登記，並未占用系爭房屋，原告至今未提出伊於系爭期間占用系爭房屋之證據，自難徒以原告所述伊於系爭期間持有系爭鑰匙，而逕謂伊對系爭房屋有事實上管領力，伊未受有任何利益，原告向伊請求51萬7000元，顯無理由等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利益之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)原告主張系爭租約經兩造合意於111年7月31日終止，被告於 112年6月30日將系爭鑰匙寄還予其等情，業據原告提出系爭租約、本院112年度簡上字第603號（即被告對原告提起返還租金等事件，下稱前案訴訟第二審）民事判決、被告在前案訴訟第二審之民事辯論意旨狀節本暨所附送達回證等件為證（見本院卷第15至32頁），並為被告所不爭執（見本院卷第 104至105頁），堪信為真實。 (二)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。而依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61年台上字第1695號民事判決意旨參照）。次按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第234條亦有明文。又債權人遲延後，須再表示受領之意思，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，受領遲延之狀態，始因滌除而告終了（最高法院87年度台上字第1416號民事判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他方欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，此為舉證責任分配之原則。 (三)被告抗辯其於111年7月31日兩造合意終止系爭租約前，即已搬離、清空系爭房屋，並於111年7月30日以通訊軟體LINE及電子郵件通知原告系爭房屋已清空、與原告約定點交系爭房屋之日期時間、終止系爭租約等情，且檢附系爭房屋清空照片予原告，111年7月31日點交當天其亦提出系爭收據及系爭鑰匙，係原告拒絕受領，系爭工作室已歇業等情，業據被告提出其、其胞妹與原告間之111年7月30日通訊軟體LINE對話訊息與電子郵件翻拍照片暨所附系爭房屋清空照片、系爭收據等件為證（見本院卷第59至77、141至147頁），原告雖不爭執上開證據之形式真正，惟否認被告於點交當天已清空系爭房屋，渠也沒有拿到系爭收據及系爭鑰匙，且被告隨時可以辦理系爭工作室復業云云。經查：　⒈據證人即被告配偶劉明雄於前案訴訟第一審（即本院111年度北簡字第14582號）事件中具結證稱：111年7月31日當天原告先看屋子情形，伊們承租約3個月有粉刷系爭房屋、換天花板的燈，系爭房屋打掃的很乾淨後就交给原告，並把管理費、水費、電費、系爭鑰匙都交給原告，原告看完之後就說沒有問題，就跟伊們說要沒收2個月的押金，要給原告3個月的違約金，伊覺得很不合理，要跟原告談，原告就走了，原告並沒有拿系爭鑰匙及水電費、管理費單據，伊們要給原告，是原告自己不拿；交屋之前還有叫伊們拍攝系爭房屋清空的照片給原告等語（見前案訴訟第一審卷第168至170頁、本院卷第79至83頁），佐以前揭被告寄送予原告之系爭房屋清空照片，及原告雖主張被告未清空系爭房屋，惟當庭陳稱：目前無證據等語，堪認被告於111年7月31日按系爭租約第四條㈡之約定遷讓交還系爭房屋，亦提出系爭收據及系爭鑰匙，已依系爭租約本旨實行提出返還系爭房屋之給付。而原告對於被告已提出之給付，僅因非系爭租約當事人之劉明雄對賠償金數額有所質疑，即逕自離去，拒絕受領系爭鑰匙，自應依民法第234條規定，負受領遲延責任。　⒉原告固主張被告於系爭期間仍持有系爭鑰匙，且至今未將系爭工作室之商業登記地址遷出，足徵被告仍繼續占有使用系爭房屋云云，並提出系爭工作室之經濟部商工登記公示資料查詢服務（下稱系爭登記資料，見本院卷第97-2頁）為證。然按公司或商業主體辦理設立及稅籍登記乃係便於主管機關進行行政管理，尚無從僅憑設立及稅籍登記地址推認公司或商業主體實際營業處所或占有登記地址所在建物之事實，況系爭工作室經全體合夥人同意自111年8月1日起歇業，並於該日向臺北市商業處申請歇業，該處以111年8月3日函文准予歇業登記等情，有被告提出之通訊軟體LINE對話截圖（其上可見全體合夥人簽名之同意書、商業登記申請書等）、上開函文、商業登記抄本、系爭登記資料等件在卷可稽（見本院卷第157至169頁），實難僅憑原告主張系爭工作室商業登記地址仍為系爭房屋之址，而認被告於系爭期間有占有使用系爭房屋。原告雖以被告隨時可以辦理復業為主張，惟至審理終結前原告均未提出被告於系爭期間辦理復業之證據，此主張自無可採。又被告已預先於111年7月30日通知原告其搬離、清空系爭房屋，已拋棄系爭房屋之占有，前已敘及，原告並未證明被告有撤回此拋棄，自不能徒以被告於系爭期間仍持有系爭鑰匙，即謂被告仍繼續占有系爭房屋。況原告受領遲延後，均未於系爭期間再向被告表示受領給付之意思或催告被告給付，原告受領遲延之狀態並未終了，被告係因原告受領遲延而於系爭期間持有系爭鑰匙，原告既未提出其他證據證明被告於系爭期間有占有使用系爭房屋之事實，自難認被告受有何占有使用系爭房屋之利益，核與民法第179條規定不當得利之要件不合。從而，原告請求被告給付系爭期間相當於租金之不當得利51萬7000元，自屬無據。四、綜上所述，原告依民法第179條規定請求被告給付系爭期間相當於租金之不當得利51萬7000元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-02-26

TPDV-113-訴-6217-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第130號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖哲伍被告賴馨萸上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬貳仟捌佰零捌元，及其中陸拾柒萬壹仟玖佰零捌元自民國一百一十三年七月十七日起至清償日止，按週年利率百分之十四點九七計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾貳萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾柒萬貳仟捌佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　兩造已於信用貸款契約書（下稱系爭契約）第15條約定，就被告不履行系爭契約致涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，有該契約可稽（見本院卷第11頁），依民事訴訟法第24 條規定，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告透過網路向伊申請信用貸款，經伊應允後，兩造於民國113年6月17日成立系爭契約，由被告向伊借款新臺幣（下同）68萬元，借款期間自113年6月17日起至120年6 月16日止，以1個月為1期，共分84期，伊於當日將該筆款項撥入被告指定之帳戶，借款利息自借款撥付日起，以固定利率年息0.01%計算，自借款撥付日起算第2個月起，改按依指數型房貸基準利率加年息13.26%計算（被告違約時利率為1. 71+13.26＝14.97），如被告未依約按期還本付息時，即喪失期限利益，並按逾期還款期數計收違約金，最高以3期為限，分別計收300元、400元、500元之違約金。詎被告於113年 8月15日還款後，即未依約還本付息，該次還款僅沖抵利息至113年7月16日，被告已喪失期限利益，應一次清償所欠之 67萬2808元（即本金67萬1908元及900元違約金）及依約計算之利息。爰依消費借貸之法律關係起訴，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則辯以：對原告所主張之欠款、本息及違約金數額均不爭執，原告所提出之書證亦無意見，惟目前無工作，無力償還等語。三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭契約、被告身分證影本、被告112年度綜合所得稅各類所得資料清單、新個金徵審系統資料、客戶放款交易明細表、放款利率查詢表等件為證（見本院卷第9至25頁），且為被告不爭執，堪信原告之主張為真實。雖被告辯稱渠目前無工作無力償還，惟被告已喪失期限利益，原告依約已得請求被告清償全部欠款本息與違約金，且依民法第318條前段之規定，被告原則上無為一部清償之權利，原告既未同意被告緩期或分期清償，自不因被告無工作之境況，而認被告得拒絕還款，此項抗辯即非可採。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-02-26

TPDV-114-訴-130-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第34號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林純瀅被告柯佑翰上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰零陸萬壹仟捌佰玖拾肆元，及如附表所示之利息與違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰零陸萬壹仟捌佰玖拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造已於貸款契約書（消費借款專用借據）（下稱系爭契約）第10條約定，因系爭契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟有管轄權　　，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告經由電子授權驗證（IP資訊：101.139.60.1 69），於民國113年5月16日確認系爭契約向伊借款新臺幣（下同）110萬元，借款期間為113年5月16日起至120年5月 16 日止，伊將借款金額撥款至被告指定之帳戶，借款利率按伊公告定儲利率指數加碼年利率7.09%浮動計算（本件違約時為8.83%），並約定自實際貸款日起，被告應按期於每月 16 日依年金法計算平均攤還本息，倘遲延還本或付息時，逾期 6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9 期。詎被告於113年10月16日僅清償612元，僅抵充113年9月 16日至同年月18日之3天利息，即自113年9月19日起應付之本息均未按時繳納，依約已喪失期限利益，應一次清償積欠之本金106萬1894元及依約計算之利息與違約金。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 　　項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、本件被告經通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何　　聲明或陳述。三、經查，原告就其主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭契約、個人借貸綜合約定書、撥貸申請書、對帳單、帳務明細、查詢本金異動明細、查詢還款明細、放款利率查詢表、匯出匯款憑證、帳戶明細、印鑑卡等件為證（見本院卷第13至33、45至59頁）。復被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，經本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項　　所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2 項　　規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕附表：（時間：民國/幣別：新臺幣）計息本金利息違約金計息期間利率期間及利率 106萬1894元自113年9月19日起至清償日止 8.83％自113年10月17日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左開利率之10%計算，逾期超過6個月至9個月以內者，按左開利率之20%計算。

2025-02-26

TPDV-114-訴-34-20250226-1

消債聲

臺灣臺北地方法院

聲請清算復權

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債聲字第10號聲請人即債務人范宇穜（原姓名：范嫦裏、范綉婷）代理人楊政錡律師（法扶律師）上列聲請人因清算事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人范宇穜准予復權。　　理　由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消　　費者債務清理條例第144條第2款定有明文。二、聲請意旨略以：伊前依消費者債務清理條例聲請清理債務，　　經本院以113年度消債職聲免字第75號裁定免責確定，爰依　　法為復權之聲請等語。三、查聲請人所主張之上開事實，業經本院依職權調閱本院113 　　年度消債職聲免字第75號免責事件卷宗查明屬實，堪信為實　　。是以，本件聲請人既已受免責裁定確定，並據此向本院聲　　請復權，自屬有據。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-02-25

TPDV-114-消債聲-10-20250225-1