Know99判決書

搜尋結果：馮俊郎

共找到 173 筆結果（第 51-60 筆）

違反毒品危害防制條例等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度原重訴字第1號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告池政勲選任辯護人林士勛律師李晉安律師被告林進崇指定辯護人郭怡妏律師選任辯護人吳彥德律師（民國113年12月10日終止委任）張庭律師（民國113年11月19日終止委任）被告劉子謙選任辯護人蔡健新律師被告金福軍指定辯護人黃振洋律師被告陳世興選任辯護人黃子懿律師劉世興律師陳亭如律師（民國113年10月25日終止委任）被告廖世勇指定辯護人古旻書律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第7471號、第7478號、第8550號、第8558號、第894 7號、第8948號、第11114號、第12076號、少連偵字第79號），本院裁定如下：　　主　文丁○○、甲○○、己○○、乙○○、丙○○、戊○○均自民國壹佰壹拾肆年貳月拾玖日起延長羈押貳月。　　理　由一、本案被告丁○○、甲○○、己○○、乙○○、丙○○、戊○○等6人因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院法官於訊問被告丁○○等6人後，認被告丁○○等6人所涉組織犯罪防制條例之發起、指揮、參與犯罪組織罪及製造第二級毒品等罪犯罪嫌疑重大，其等6人所犯為無期徒刑或最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，有相當理由足認被告丁○○等6人為規避重罪刑罰而有逃亡之虞；又被告丁○○之供述內容前後不一，亦與其他同案被告有歧異之處，足認被告丁○○等6人有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形（被告丁○○則另有刑事訴訟法第101條第1項第2款之事由），非予羈押，顯難進行追訴、審判，而有羈押之必要，均於民國113年9月19日起執行羈押3月、被告丁○○並另禁止接見、通信；復被告丁○○於113 年12月10日審理程序時當庭解除禁止接見、通信，而被告丁 ○○等6人均自113年12月19日起延長羈押2月在案。二、羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行，確保證據之存在及真實，暨確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續延長羈押之必要，均屬事實認定之問題，法院應就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院准許羈押之裁定在目的與手段間並無濫用其權限及違反比例原則之情形，即不得任意指為違法。又據以判斷羈押之要件，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院101年度台抗字第401號、101 年度台抗字第494號刑事裁定意旨可資參照）。次按被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第 114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨可資參照）。三、茲經本院法官於114年2月11日訊問被告丁○○等6人後，認為被告丁○○等6人前開羈押原因依然存在，尚不能因具保而使之消滅，又本案雖經調查證據完畢、言詞辯論終結，並已於 114年1月23日宣判，然本案尚未判決確定，稽之被告丁○○等 6人於本院審理時均已坦白認罪，並經本院分別判處4年至10 年之罪刑在案，被告丁○○等6人已知受重刑之諭，則其逃亡之誘因亦必隨之增加，可預期被告丁○○等6人逃匿以規避後續審判程序之進行及刑罰執行之可能性極高，有相當理由足認被告丁○○等6人為規避重罪刑罰而有逃亡之虞。再衡以被告丁○○等6人所涉犯罪事實，對社會侵犯之危害性極高，兼衡訴訟進行程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告丁○○等6人人身自由之私益及防禦權受限制程度等，若僅以命具保、責付、限制住居或其他替代處分，皆尚不足確保後續審判之進行及將來刑罰之執行，應認對被告丁○○等6人延長羈押堪稱相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求。四、被告丁○○及其辯護人雖主張可對被告丁○○諭知配戴電子腳鐐之附隨處分以停止羈押云云，本院考量施以科技監控之相關設備固可一定程度特定被告行蹤，然電子監控設備受有電力、信號及監控設備妥善程度等因素侷限，發生異狀之後，指揮員警前往查看，耗費之時間、人力及物力，對於被告行蹤之約束及掌控與羈押個案亦有是否比例相當之考量，於本案難認妥適；至被告丁○○等6人另所稱之工作事務、家庭因素等，本非法定審酌被告丁○○等6人是否應予繼續羈押之事項。是認被告丁○○等6人前揭羈押原因及其必要性均屬存在，被告丁○○等6人仍有繼續羈押之必要，均應自114年2月19日起延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷

2025-02-13

SCDM-113-原重訴-1-20250213-3

原簡上附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原簡上附民字第2號原告陳英章臺北市○○區○○街0段000巷0弄0號3樓被告游祥恩上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度原金簡上字第3號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日刑事第七庭審判長法官馮俊郎法官王子謙法官王怡蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官蘇鈺婷

2025-02-11

SCDM-113-原簡上附民-2-20250211-1

簡上

臺灣新竹地方法院

妨害自由

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第78號上訴人即被告陳如會上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院新竹簡易庭中華民國113年6月21日113年度竹簡字第179號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第16號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、原審以本案事證明確，認上訴人即被告陳如會（下稱被告）所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪，量處拘役10日，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日之折算標準，核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。並引用原審判決事實、理由記載（如附件）。二、被告之上訴意旨略以：我承認確實有在聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之時間、地點為妨害告訴人馬吳明發之行為，惟否認涉犯強制犯行，我認為該地是我所有，並非告訴人所有云云。三、駁回上訴之理由：　㈠被告有於民國112年8月15日9時許，將告訴人所居住新竹縣○○ 鄉○○街00號住處之陽台後門以木板片加以封住、復以竹竿頂住，使告訴人無法自上址後門出入之客觀事實，業據被告於原審訊問程序及本院準備程序、審理時均供陳不諱（見本院原審卷第58頁；本院簡上卷第44頁、第61頁），核與告訴人於本院原審訊問程序時指述明確（見本院原審卷第58頁），並有地籍圖謄本影本、本院103年度訴字第91號民事判決書、107年度竹北簡字第178號民事簡易判決書、111年度訴字第131號、第589號民事判決書、本院執行命令及告訴人所提出之現場照片各1份附卷可憑（見他卷第3頁、第4-5頁、第6 頁、第7-8頁、第9-11頁、第12-16頁、第24頁、第26頁、第 42-50頁），首堪認定。　㈡被告雖辯稱該地為其所有云云，惟被告請求告訴人拆屋還地之事件，前經本院於110年4月30日以109年度竹北簡字第482 號民事簡易判決駁回，經被告提起上訴，嗣於112年12月29 日始經本院以110年度簡上字第92號民事判決將原判決廢棄，改判告訴人應將面積0.13平方公尺之雨遮棚拆除，並將該占用土地返還被告及其他全體共有人確定，有本院上開判決書2份在卷可憑（見本院原審卷第73-76頁；本院簡上卷第27 -35頁），足認被告於行為時，本案土地非即屬被告所有，被告既於斯時即將新竹縣○○鄉○○街00號告訴人住處之陽台後門以木板片加以封住、復以竹竿頂住，當屬妨害告訴人自由出入上址之正當權利行使，而該當刑法第304條第1項之強制罪無訛。是被告上開所辯不足採信。　㈢原審同此見解，並以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人因地界問題素有嫌隙，不思理性處理，反以簡易判決處刑書所載之方式妨害告訴人行使權利，所為實為不該，兼衡被告小學畢業之智識程度，及其犯罪之手段、所生危害均尚輕等一切情狀，量處拘役10日、並諭知易科罰金之折算標準，經核原審認事用法，均無違誤，且就量刑部分亦已審酌刑法第57條所列各款量刑因子而擇要說明如上，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡，亦無違反比例原則，本院應予維持。是被告上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳榮林聲請以簡易判決處刑，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第179號聲　請　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　陳如會上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16號），本院判決如下：　　主　文陳如會犯強制罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、雖被告辯稱那是告訴人多佔我的土地，如果我把木板用掉他的貓會過來等語，惟被告請求告訴人拆屋還地事件，前經本院於民國110年4月30日以109年度竹北簡字第482號民事簡易判決原告之訴駁回，而被告上訴中(嗣於112年12月29日始經本院以110年度簡上字第92號民事判決將原判決廢棄，改判告訴人應將面積0.13平方公尺之雨遮棚拆除，並將該占用土地返還被告及其他全體共有人確定)，有本院上開民事簡易判決、民事判決在卷可憑，是被告上開所辯不足採信。　三、論罪科刑：　㈠罪名：核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人因地界問題素有嫌隙，不思理性處理，反以簡易判決處刑書所載之方式防害告訴人行使權利，所為實為不該，兼衡被告小學畢業之智識程度，及其犯罪之手段、所生危害均尚輕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。本案經檢察官陳榮林聲請以簡易判決處刑，檢察官高志程到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊麗文臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第16號　　被　　　告　陳如會　女　75歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路○段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳如會與馬吳明發係鄰居關係，彼此相鄰關係不睦。陳如會竟於民國112年8月15日9時許，將馬吳明發所居住新竹縣○○ 鄉○○街00號住處之陽台後門以木板片加以封住，又以竹竿頂住，妨害馬吳明發行使自上址後門出入之權利。二、案經馬吳明發告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告陳如會於偵查中之供述。（二）告訴人即被害人馬吳明發之指訴。（三）地籍圖謄本影本1份；臺灣新竹地方法院（下稱新竹地　　院）103年度訴字第91號民事判決書、107年度竹北簡字第178號民事簡易判決書、新竹地院111年度訴字第131、5 89號等民事判決書影本各1則；臺灣新竹地方法院執行命令　影本1份等。（四）告訴人製作並提出之現場刑案蒐證照片等。二、核被告陳如會所為，係犯刑法第304條強制罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳榮林

2025-02-11

SCDM-113-簡上-78-20250211-1

原金簡上

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原金簡上字第3號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告游祥恩指定辯護人鄭三川律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年7月30日113年度原金簡字第10號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵緝字第883、884、885號；移送併辦意旨書案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第216 57號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。參諸該規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官於本院準備程序時表示：本案僅針對原審量刑部分上訴，對於原判決之認定事實及適用法律沒有意見，不在上訴範圍等語（見本院簡上卷第57頁），揆諸前開說明，本案僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實及罪名：　㈠犯罪事實：　⒈起訴書部分：游祥恩明知一般人取得他人金融機構帳戶使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，且取得他人帳戶之目的在於收取贓款及掩飾犯行以規避追查，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之未必故意，先於民國111年8月11日某時，使用網路AP P開立國泰世華商業銀行KOKO數位帳戶，並於開戶時申請郵寄金融卡至斯時居所新竹縣○○鎮○○路0段0000巷00號，復於1 11年8月22日親自前往新竹市○區○○路0段000號國泰世華商業銀行竹科分行，將其名下國泰世華商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）申設印鑑卡並設定前述帳戶為轉出/入帳戶，復於111年8月25日前某日時許，將其申設之本案帳戶以提供予「小安」（真實身分不詳）使用，以獲取新臺幣（下同）2萬元之報酬。嗣該詐欺集團成員，於如附表所示之時間，對如附表所示之人施用如附表所示之詐欺方式，致其陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，詐欺集團成員旋將款項轉匯、提領一空，而以此方式幫助該詐欺集團成員向他人詐取財物得逞併以掩飾前述詐欺犯罪所得之去向。　⒉移送併辦意旨書部分：游祥恩可預見將金融帳戶資料交付他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，竟不違背其本意，基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年8月29日前某時，將其所有之國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）帳號000-0 00000000000號帳戶資料，交予某詐欺集團使用，而容任他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同基於詐欺及洗錢之犯意，於111年8月29日 12時54分許前某時，以假投資真詐財之方式詐騙陳英章，致陳英章陷於錯誤，於111年8月29日12時54分許，匯款新臺幣5 萬元至上開游祥恩所有之國泰世華銀行帳戶。　㈡所犯罪名：刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。三、上訴理由之論斷：　㈠上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官之上訴意旨略以：被告於原審審理時雖坦承犯行，然於偵查中矢口否認，且偵查、審理時均經通緝始到案之犯罪後態度，佐以被告有協助本案詐欺集團將其所提供之帳戶提高單日約定轉帳限額至300萬元而擴大犯罪損害之情節，告訴人郭金龍因受詐騙而匯款至被告所提供帳戶之金額高達300萬元，且被告並未與告訴人郭金龍達成和解、賠償損害以取得原諒，足認原審僅對被告量處有期徒刑4月、併科罰金新臺幣3萬元，尚屬過輕，難令人甘服，爰經告訴人郭金龍之請求提起上訴，請求撤銷原判決，更為適法之判決等語。　㈡按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，或濫用其權限，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。經查：原審認被告所犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪事證明確，據以論罪科刑，並審酌被告容任其提供之帳戶可能遭他人持以作為詐欺取財及洗錢工具所用之風險發生，因而助長此類財產犯罪之風氣，擾亂金融交易秩序及社會正常交易安全甚鉅，並使從事詐欺犯罪之人因犯罪取得財物後得以輕易製造金流斷點，掩飾犯罪所得之去向，致使檢警難以追查，徒耗司法資源，亦使被害人求償不易，所為實不足取，另考量被告坦承犯行，然未能賠償告訴人、被害人之情形，另考量告訴人、被害人曾表示之意見、遭詐騙匯入之金額，復衡酌被告之其他犯罪情節、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月、併科罰金3萬元，並諭知易服勞役之折算標準，復就被告本案之犯罪所得2萬元諭知沒收，業已詳細審酌刑法第57條所列各款事由而為量定，量刑無逾越法定範圍之違法或顯然過重或失輕之不當，亦未有逾越比例原則及平等原則之瑕疵可指，應予尊重。是上訴人以前開理由提起上訴，實無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴及移送併辦，檢察官陳昭德提起上訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人/被害人詐騙方式轉帳時間（民國）匯款金額（新臺幣）案號 1 楊容瑜 (提告) 111年6月某日起，以臉書暱稱「阮慕驊」之人，邀請楊容瑜加入LINE暱稱「雅涵」帳號，向楊容瑜佯稱點擊連結https://www.hlgkgk.com/#/，可匯款至指定帳戶進行股票投資獲利云云，致使楊容瑜受騙上當，因而於右揭時間，匯款右揭款項之右揭帳戶。 111年8月29日10時15分 100萬元 112偵 5889/ 112偵緝883 2 郭金龍 (提告) 111年7月某日起，以LINE暱稱「陳靜雯」，向郭金龍佯稱可匯款至指定帳戶，可投資股票獲利云云，致使郭金龍受騙上當，因而於右揭時間，匯款右揭款項之右揭帳戶。 111年8月25日10時42分 300萬元 112偵 5027/ 112偵緝884 3 張紘齊 (未提告) 111年8月某日起，以LINE暱稱「Fasonla Tech 客服專員-陳經理」，向張紘齊佯稱可匯款至指定帳戶，進行虛擬通貨投資獲利云云，致使張紘齊受騙上當，因而於右揭時間，匯款右揭款項之右揭帳戶。 111年8月31日12時36分 10萬元 111偵 17777/ 112偵緝885

2025-02-11

SCDM-113-原金簡上-3-20250211-1

國審強處

臺灣新竹地方法院

聲請羈押被告

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第16號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭柏超選任辯護人陳新佳律師（法律扶助）陳志寧律師（法律扶助）上列被告因公共危險罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13073號、第16111號），本院裁定如下：　　主　文彭柏超自民國壹佰壹拾肆年貳月拾參日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。　　理　由一、本案被告彭柏超因公共危險等案件，經檢察官提起公訴，本院法官於訊問被告後，認被告所涉刑法第185條之3第2項前段、第1項第3款、第4款之服用毒品致不能安全駕駛交通工具致人於死罪等犯罪嫌疑重大；被告所犯為法定刑3年以上、10年以下有期徒刑之重罪，衡情重罪常伴隨高度之逃亡、湮滅證據之可能，而由被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表以觀，被告前已有未遵期到庭而遭通緝之紀錄，本案被各更將所駕駛之車輛懸掛假車牌行駛於道路，足認被告有逃亡及湮滅、偽造、變造證據之虞；又依被告之供述，佐以被告有多次違反毒品危害防制條例之前案科刑紀錄，本案被告於案發前更有施用毒品，因而肇致本案犯行，再被告對於扣案毒品及車輛來源之供述多有歧異，足認被告有勾串證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之情形，非予羈押顯難進行追訴及審判，而有羈押之必要，爰於民國113年11 月13日起執行羈押、並禁止接見通信在案。二、茲經本院法官訊問被告後，認為本案尚未經調查證據完畢及言詞辯論終結，前開羈押原因依然存在，尚不能因具保而使之消滅，有事實足認有逃亡、湮滅、偽造、變造證據及勾串共犯或證人之虞。再被告所涉犯之罪為前述之法定刑3年以上、10年以下有期徒刑之重罪，另衡以被告所涉犯罪事實造成多人傷亡，對社會侵犯之危害性嚴重，為達國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告維持羈押處分係適當、必要；且經司法追訴、審判之國家與社會公益，與被告人身自由之私益兩相利益衡量後，認對被告延長羈押堪稱相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，堪認被告前揭羈押原因及必要性均屬存在，仍有繼續羈押之必要，爰自 114年2月13日起延長羈押2月，並禁止接見通信。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第101條第1 項第1款、第2款、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷

2025-02-11

SCDM-113-國審強處-16-20250211-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第943號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告許嘉升黃偉誠上一人選任辯護人劉嘉凱律師黃鈺茹律師上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第11286號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，處有期徒刑6月。丙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，處有期徒刑5月。　　事實及證據一、犯罪事實：　　乙○○、丙○○與劉展佑（劉展佑所涉犯行，業經本院以112年度金訴字第483號判決判處有期徒刑6月確定）、通訊軟體TE LEGRAM暱稱「搬磚小哥」、「聚源科技股份有限公司」、「 B」及「3D肉蒲團」等真實姓名年籍均不詳之成年人等組成詐欺集團，乙○○、丙○○在集團內擔任收款車手之工作。乙○○ 、丙○○即與劉展佑及該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由所屬詐欺集團不詳成員自民國111 年11月間起，陸續利用通訊軟體LINE向甲○○以假投資真詐財之方式施用詐術，致甲○○陷於錯誤，而陸續轉帳及面交達新臺幣（下同）3,722萬元（以上甲○○被詐欺部分，另由警方繼續追查），後因無法出金，甲○○察覺被騙，乃報警處理。嗣該詐欺集團不詳成員，與甲○○相約於112年7月14日下午1 時許，在新竹市○區○○路00號取款480萬元，乙○○依該詐欺集團成員指示，駕駛自小客車搭載丙○○，於112年7月14日上午，至高雄市○○區○○○路000號搭載劉展佑，嗣於當日下午1時許，劉展佑下車後在上開約定交款地向甲○○收取款項時，乙 ○○、丙○○在附近等候接應，旋為埋伏之員警當場逮捕出面取款之劉展佑，因而未遂。二、證據名稱： (一)被告乙○○、丙○○於檢察事務官偵查中之供述，及本院準備程序訊問時、簡式審判程序審理時之自白。 (二)告訴人甲○○於警局詢問時之指訴。 (三)證人劉展佑於偵查中之證述。 (四)臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第2933、2934號起訴書，臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第28048號起訴書、職務報告1份、新竹縣政府警察局竹北分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場及扣案物照片共8張、告訴人提供之對話紀錄截圖3張、被告手機內之對話紀錄截圖共14張。三、論罪科刑： (一)新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告2人行為後，洗錢防制法第14條、第16條修正於113年7月31日公布施行，已於000年0月0日生效。其中修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則將條文移列至第 19條，第1項並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。另被告2人行為後有關減刑之洗錢防制法第16條第2項規定，修正前規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒉以本案而言，被告2人洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元，被告2人於偵查中並未自白洗錢犯行，係至本院審理時始坦承洗錢犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定。經比較結果，洗錢防制法113年7月31日修正前之舊法第14條第1項之法定刑範圍為2月以上7年以下，新法第19條第1項之法定刑則為6月以上5年以下，經比較後，以新法較有利於行為人，是依刑法第2條第1項但書規定，被告2人所犯洗錢罪應一體適用113年7月31日修正公布後即現行洗錢防制法之規定。 (二)按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 (三)論罪：被告乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪。公訴意旨就被告所犯刑法第339 條之4第1項第3款部分，業經起訴書於犯罪事實欄中記載明確，僅漏未記載適用之起訴法條，基於起訴事實同一之範圍內，本院自仍應予審理，並逕予補充論罪法條，附此敘明。 (四)共同正犯：被告乙○○、丙○○與該詐欺集團其他成員間，就上開犯行，具有犯意之聯絡及行為之分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 (五)想像競合犯：被告乙○○、丙○○夥同劉展佑及詐欺集團成員所為上開犯行，旨在詐得告訴人之財物，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為，是被告2人係以一行為同時觸犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪處斷。 (六)加重減輕事由：　⒈未遂犯：　　被告2人均已著手於加重詐欺取財行為之實行，惟既未生犯罪之結果，屬未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，均減輕其刑。　⒉累犯不予加重其刑之說明：　　被告乙○○前因賭博案件，經臺灣高雄地方法院以109年度簡字第2837號判決判處有期徒刑5月確定，於111年4月9日執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，考量前案與本案罪質不同，本院審酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，及卷內所列證據資料及舉證，難認被告乙○○有加重其刑之必要，此部分爰不予加重其刑。　⒊按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑；而刑法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意10款所列之事項，作為科刑重輕之標準。上述2條法律條文適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議參照）。經查，被告丙○○於本案所涉犯行，其行為固無足取，惟考量被告丙○○於本案參與之程度較輕，並未實際接觸被害人，且犯罪後坦承犯行，復考量其育有3名未成年子女，家庭負擔沉重，始犯下本案，是本院衡酌其情節暨考量宣告法定最低刑期，尤嫌過重，情堪憫恕，爰依刑法第59條之規定再酌減其刑，並遞減之。 (七)按想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，是法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、440 8號判決意旨參照）。查被告2人所犯一般洗錢未遂犯行，可依刑法第25條第2項規定減輕其刑，惟被告2人所犯之一般洗錢未遂罪屬想像競合犯中之輕罪，是依首揭說明，就上開被告2人應減輕其刑部分，本院將於量刑時併予衡酌。 (八)科刑：關於本件應該要判被告2人多久的刑度部分，本院依照刑法第57條的規定，以被告2人的責任為基礎，考慮到被告2人正值青年，有相當之謀生能力，不思以正當方式獲取金錢，竟貪圖不法報酬，加入詐欺集團而為本案詐欺犯行，擔任車手從事取款後轉交款項等犯行，使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致被害人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難，惟念及被告2人犯後均尚能坦承犯行，兼衡被告2人所擔任之分工角色與所生危害程度、被害人受騙金額多寡，暨被告乙○○為高職畢業之智識程度、曾從事浪板司機之工作、現職司機、離婚、育有3名未成年子女、有負債之家庭經濟狀況；被告丙○○高職畢業之智識程度、現職業務之工作、已婚並育有3名未成年子女、家庭經濟狀況勉持，被告2人之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。至於被告2人所犯之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪雖不得易科罰金，然依刑法第 41條第3項之規定，仍得聲請易服社會勞動，附此敘明。四、沒收部分：　　被告2人於本案之未遂犯行，其等並未取得任何報酬，且遍查卷內事證並無其他積極證據足資證明被告2人於本案有獲得任何犯罪所得，爰就犯罪所得部分不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　馮俊郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭筠凱附錄本案論罪科刑實體法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-08

SCDM-113-金訴-943-20250208-1

重訴

臺灣新竹地方法院

殺人

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度重訴字第6號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭定緯選任辯護人楊惠琪律師上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21583 號、113年度偵字第4342號），本院判決如下：　　主　　文鄭定緯犯殺人罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表一編號1所示之物沒收。　　犯罪事實一、鄭定緯於民國112年12月8日凌晨4時許，在新竹縣○○市○○路0 巷00弄00號對面鐵皮屋側門外空地處，因故與朱洛君、張振賞及真實姓名年籍不詳、綽號「鳥巢」之成年人等起爭執，鄭定緯主觀上可預見若持質地堅硬、金屬材質刀刃之彈簧刀朝人體左胸部刺入，極可能傷及主要動脈及心臟、肺臟等重要器官，導致生理機能嚴重受損及大量出血死亡之結果，竟仍基於縱使朱洛君遭利刃刺入要害死亡亦不違背其本意之殺人不確定故意，以刀刃長10公分、最寬處2公分而足以供兇器使用之彈簧刀1把刺向朱洛君胸口及手臂，致朱洛君受有左前胸5公分開放性傷口、左上肢3公分撕裂傷等傷害，經緊急送往中國醫藥大學新竹附設醫院急救，仍於同日4時39分許，因左肺、心臟銳器傷（刺入深度近刀刃全長10公分）及大量出血而死亡。嗣警方據報後抵達上址調閱現場監視器，於尚未知悉行為人身分前，鄭定緯於同日7時許透過友人致電新竹縣政府警察局竹北分局偵查隊，表示願到案說明，而於同日8時30分許出面自首，並交付如附表一所示之物供警方扣案，始悉上情。二、案經朱洛君之父朱國興、母錢孟萍訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　　由壹、證據能力　下列認定被告犯罪事實之供述證據，被告及其辯護人於本院準備程序時同意有證據能力（見本院重訴卷第88頁），檢察官、被告及其辯護人於本院審理時未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第 158條之4規定意旨，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院重訴卷第85頁、第159頁、第170頁），核與證人張振賞、羅鈞耀、潘念祖、潘宏銘、江國豪、邱偉祥、曾家鈞於警詢及偵查中之陳述內容相符（如附表二所示），並有如附表三所示之證據各1份在卷可憑，及經被告主動交付予警方扣案之如附表一所示之物，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪。二、刑之減輕事由：　㈠對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。自首得減輕其刑之規定，本是為使犯罪事實易於發覺及獎勵犯罪行為人知所悔悟而設，有偵查犯罪權限的機關或人員對犯罪嫌疑人的嫌疑，仍須有確切根據而得為合理的可疑時，始足當之。經查，本案案發後被告雖於112年12月8日4時41分許逃離現場，惟經新竹縣政府警察局竹北分局警員於同日5時許接獲中國醫藥大學新竹附設醫院以被害人朱洛君身有外傷而報案，旋抵中國醫藥大學新竹附設醫院了解案情並前往案發現場調閱監視器，於警方尚未知悉行為人之身分前，被告即於同日7時許透過友人致電新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所偵查隊小隊長劉建旺，表示對於本案願到案說明，並於同日8時3 0分許主動自首、交付如附表一所示之兇器彈簧刀1把等物供警方扣案，有新竹縣政府警察局竹北分局警員113年3月22日及同年4月1日之職務報告及新竹縣政府警察局竹北分局扣押物品清單各1份在卷可憑（見偵字第4342號卷第211頁、212 頁、第180-181頁），嗣並接受裁判，應認被告對於未發覺之罪自首而受裁判者，爰依前開規定減輕其刑。　㈡被告之辯護人雖為被告主張依刑法第59條減輕其刑云云。惟刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本案被告涉犯之殺人罪法定最低刑度為有期徒刑10年，業經本院以刑法第62條自首規定減輕其刑如上，衡以被告與被害人朱洛君素不相識，係因口角爭執引起殺意，被告案發時具高中畢業之教育程度，溫飽無虞，亦可期其守法自重，被告犯罪時並無特殊之原因與環境；被告雖業與被害人家屬達成和解，並依約給付和解金新臺幣500萬元完畢，有刑事陳報狀及匯款單1份在卷可稽（見本院國審卷第175頁、第177頁），惟告訴人即被害人之母親錢孟萍於本院審理時到庭明確表示：被告已經得以透過刑法第62條自首之規定減輕其刑，認為不需再依刑法第59條減輕第2次等語（見本院重訴卷第176頁），參以侵權行為人賠償被害人本天經地義，依本案之犯罪情節，衡情並無何等足以引起一般同情之客觀情狀而堪憫恕，難認有犯罪具有特殊之原因或環境，依據客觀觀察足以引起一般同情、認可憫恕，如科以法定最輕刑期仍嫌過重之情形，應認無適用刑法第 59條酌減其刑之餘地，以期符合罪刑相當原則。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人朱洛君因口角爭執而爆發肢體衝突，進而為本案殺人犯行，造成被害人生命法益受損，使生命無端逝去，天人永隔，被害人家屬遽失天倫，白髮人送黑髮人必哀傷逾恆，承受之傷痛無可言喻、難以彌補，實有不該，應值非難；又審酌被告與被害人朱洛君素不相識，無何怨隙，僅因和被害人朱洛君、證人張振賞等人發生口角糾紛，進而引發肢體衝突之際，被告即以隨身攜帶之扣案彈簧刀迎向被害人朱洛君之胸部及手臂等處刺入，導致被害人朱洛君傷重不治之犯罪動機與目的、手段係以兇器彈簧刀為之、被害人朱洛君死亡之重大且無法挽回結果，被告業與告訴人朱國興、錢孟萍達成和解並賠償損害完畢（見本院國審卷第175頁、第177頁），足認被告有積極盡力填補被害人家屬之損傷；及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院重訴卷第173頁），被告、辯護人、公訴人及告訴人錢孟萍就本案之量刑意見（見本院重訴卷第175-176頁；第95頁），被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。肆、沒收部分　　　　供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表一編號1所示之彈簧刀1把，係被告所有且屬供本案殺害被害人朱洛君所使用之物，經被告於警詢中供述明確（見偵字第4342號卷第5頁反面），爰依前開規定宣告沒收。至於扣案如附表一編號2至3所示之衣褲，雖係被告犯本案時所穿著，惟並非供被告犯本案殺人罪所用之物，無刑法上之重要性；而如附表一編號4所示之手機1支，亦難認和本案有何關聯，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷　　　附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　刑法第271條第1項殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。附表一：扣案物（見偵字第4342號卷第180-181頁新竹縣政府警察局竹北分局扣押物品清單）編號扣案物數量備註 1 彈簧刀 1把被告所有，由被告主動交付予警方扣案，為本案殺害被害人朱洛君所使用之兇器。 2 衣物 1套黑色連身帽上衣、迷彩色長褲。被告向警方自首時所穿著之衣褲。 3 鞋子 1雙白色 4 IPHONE手機 1支 IPHONE 15 Pro Max。IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號。附表二：證人張振賞等7人之供述證據編號證人卷證資料出處 1 張振賞 1.警詢：相卷第15頁；偵字第21583號卷二第44-47頁。 2.偵查：偵字第21583號卷二第105-109頁。 2 羅鈞耀 1.警詢：相卷第16-18頁；偵字第21583號卷二第54-55頁。 2.偵查：偵字第21583號卷一第133-135頁。 3 潘念祖 1.警詢：相卷第19-21頁；偵字第21583號卷二第61-62頁。 2.偵查：偵字第21583號卷一第110-112頁。 4 潘宏銘 1.警詢：相卷第22-24頁；偵字第21583號卷二第65-66頁。 2.偵查：偵字第21583號卷一第100-102頁。 5 江國豪 1.警詢：相卷第25-27頁；偵字第21583號卷一第22頁；偵字第21583號卷二第69-70頁。 2.偵查：偵字第21583號卷一第144-146頁。 6 邱偉祥 1.警詢：相卷第28-30頁；偵字第21583號卷二第57-58頁。 2.偵查：偵字第21583號卷一第121-123頁。 7 曾家鈞 1.警詢：偵字第21583號卷一第26-28頁、第39-30頁。 2.偵查：偵字第21583號卷一第156-158頁。附表三：編號證據名稱卷證資料出處 1 中國醫藥大學新竹附設醫院112年12月8日監視器影像截圖照片偵字第4342號卷第95-97頁 2 中國醫藥大學新竹附設醫院司法相驗病歷摘要（被害人朱洛君）偵字第4342號卷第19頁 3 被害人朱洛君之傷勢照片偵字第21583號卷一第70-74頁 4 新竹縣政府警察局竹北分局112年12月8日處理相驗案件初步調查報告表暨報驗書相卷第6-7頁 5 相驗照片（被害人朱洛君）相卷第78-81頁 6 臺灣新竹地方檢察署112年12月8日竹檢云字第1121208-4D號檢驗報告書相卷第73-77頁 7 被害人朱洛君之解剖照片相卷第83-104頁 8 法務部法醫研究所113年1月8日法醫理字第11200099840號函及解剖報告書暨鑑定報告書相卷第106-111頁 9 臺灣新竹地方檢察署113年1月15日竹檢云甲字第1121208-4D號相驗屍體證明書相卷第112頁 10 案發現場之監視器影像暨蒐證截圖照片偵字第21583號卷一第65-69頁 11 案發現場照片相卷第51-52頁 12 新竹縣政府警察局竹北分局之警員職務報告（112年12月8日、113年3月8日、113年3月22日、113年4月1日）相卷第10頁；偵字第21583號卷二第94頁；偵字第4342號卷第211頁、第212頁 13 新竹縣政府警察局112年12月8日鄭定緯涉殺人案之刑案現場勘察報告偵字第4342號卷第125-158頁 14 內政部警政署刑事警察局113年2月19日刑生字第1136018835號鑑定書偵字第4342號卷第164-165頁 15 新竹縣政府警察局竹北分局現場勘察報告影像偵字第21583號卷二第25-43頁 16 案發現場蒐證照片偵字第21583號卷一第77頁反面-89頁 17 兇器照片（被告提供予警方扣案之彈簧刀）偵字第21583號卷一第89頁反面-91頁 18 手繪之初步現場圖及車輛圖偵字第4342號卷第93-94頁 19 被告之全身、傷勢照片（112年12月8日）偵字第21583號卷一第75-77頁 20 被告於112年12月8日經警方帶同返回案發現場模擬之照片相卷第48-50頁

2025-02-07

SCDM-113-重訴-6-20250207-4

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第112號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告祁德慧上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6724 號），因被告自白犯罪，本院認本案（113年度易字第1410號）適宜改依簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易程序判決如下：　　主　文祁德慧犯竊盜罪，處罰金新臺幣1,000元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據欄應補充「被告於本院準備程序之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)論罪：核被告祁德慧所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　 (二)按刑法第18條第3項規定「滿80歲人之行為，得減輕其刑。」查被告係27年出生，有個人戶籍資料在卷足稽，被告行為時已滿80歲，爰依上開規定減輕其刑。 (三)科刑：關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到被告竟為貪圖一己之私，僅因一時貪念，恣意竊取他人財物，顯不尊重他人財產權益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，實值非難，惟考量被告犯後坦承犯行，行竊手段尚稱平和，又所竊之物價值非鉅，且已與告訴人達成和解，並將竊得之物返還告訴人，兼衡被告為專科肄業之智識程度、曾任學校職員、目前無業但有收租之收入、有一個弟弟一起住、家庭經濟狀況小康等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 (四)緩刑：查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，被告犯後坦認犯行，且與告訴人達成和解，將所竊之物返還告訴人，並獲得告訴人之諒解，此有雙方和解筆錄在卷可佐，犯後態度良好，深具悔意，茲念其僅因一時失慮，致罹刑典，其經此偵、審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均併予諭知緩刑2年，以啟自新。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項定有明文。查本案被告所竊之物已返還告訴人，並與其達成和解，已如前述，爰依刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，附此說明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官王遠志提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　馮俊郎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭筠凱附錄本案論罪科刑實體法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6724號　　被　　　告　祁德慧　女　86歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、祁德慧意圖為自己不法之所有，於民國112年12月29日12時1 6分許，在新竹市○區○○路000巷00號呂蕙居所前，趁無人注意之際，竊取呂蕙所有置於上址居所前之虎尾蘭盆栽，得手後旋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離開現場。嗣呂蕙發現上開盆栽遭竊而報警，始循線查悉上情。二、案經呂蕙訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告祁德慧於偵查中之供述被告坦承客觀事實。㈡證人即告訴人呂蕙於警詢時之證述證明全部犯罪事實。㈢車籍資料、監視器畫面照片佐證上開犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王遠志本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾佳莉

2025-02-06

SCDM-114-竹簡-112-20250206-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第60號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄧志斌上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10868號、第11834號），本院判決如下：　　主　文鄧志斌犯竊盜罪，處罰金新臺幣5,000元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣2,000元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。應執行罰金新臺幣6,000元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之貓頭鷹紅外線趕鼠器1個及木質關公像1尊，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及證據一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)論罪：核被告鄧志斌2次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)數罪併罰：被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予以分別論罪，合併處罰之。 (三)科刑：關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到被告竟為貪圖一己之私，僅因一時貪念，恣意竊取他人財物，顯不尊重他人財產權益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，實值非難，惟考量被告犯後坦承犯行，行竊手段尚稱平和，又所竊之物價值非鉅，且未返還被害人等，兼衡被告為高中肄業之智識程度、無業、家庭經濟狀況貧困等一切情況，分別量處如主文所示之刑，並定期應執行刑及諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告於本件竊得之貓頭鷹紅外線趕鼠器1個及木質關公像1尊(分別價值新臺幣3680元、500 元)，雖均未據扣案，然均屬被告之犯罪所得，且並未實際合法發還予被害人等，應均依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳柏萱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　馮俊郎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭筠凱附錄本案論罪科刑實體法條全文：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10868號 113年度偵字第11834號　　被　　　告　鄧志斌　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○村000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○　○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄧志斌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月19日9時許，搭乘不知情之鄧志泓（所涉竊盜罪嫌，另為不起訴處分）騎乘之K5S-095號普通重型機車，分別於附表所示時間、地點，竊取如附表所示被害人管領之財物，得手後旋離去，嗣附表所示被害人發現財物遭竊，報警處理，始循線查悉上情。二、案經官聖傑訴由新竹市警察局第三分局、新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄧志斌於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人官聖傑於警詢時指訴、被害人謝立德於警詢中陳訴情節相符，復有員警職務報告2份、監視器影像光碟2片暨擷取畫面及現場照片共20張、車輛詳細資料報表、指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告鄧志斌所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所為2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　　月　　22 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳柏萱本件正本證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　戴職薰

2025-02-06

SCDM-114-竹簡-60-20250206-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹北簡字第39號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告唐建文上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15142號），本院判決如下：　　主　文唐建文犯竊盜罪，累犯，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。未扣案之腳踏車1輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及證據一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)論罪：核被告唐建文所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)累犯：被告前因竊盜、詐欺、毒品等案件，經本院以112年度聲字第279號裁定應執行有期徒刑1年2月確定後入監執行，並於112年9月24日縮刑期滿執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，考量部分前案與本案罪質不同，本院審酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院1 10年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5 660號判決意旨，及卷內所列證據資料及舉證，難認被告有加重其刑之必要，此部分爰不予加重其刑。 (三)科刑：關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到被告前已有多次竊盜之前科，竟仍為貪圖一己之私，僅因一時貪念，恣意竊取他人財物，顯不尊重他人財產權益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，實值非難，惟考量被告犯後尚能坦承犯行，行竊手段尚稱平和，然所竊之物未能賠償告訴人等，兼衡被告高中肄業之智識程度、職業為工、未婚、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告於本件竊得之腳踏車1輛（殘存價值新臺幣100元）未據扣案，然屬被告之犯罪所得，且並未實際合法發還予被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官沈郁智聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　馮俊郎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭筠凱附錄本案論罪科刑實體法條全文：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15142號　　被　　　告　唐建文　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、唐建文前有多次竊盜等案件，最近1次犯行，經臺灣新竹地方法院111年度易字第84號判處有期徒刑7月，與他案接續執行，於民國112年9月24日執行完畢出監。詎仍不知悔改，於意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年7月30日上午7時10分許，徒步行經新竹縣○○鎮○○路0段000號前，趁無人注意之際，徒手竊取魏文政所有之腳踏車1輛（殘存價值新臺幣100元），得手後隨即騎乘該輛腳踏車逃離現場。嗣經魏文政發現遭竊後報警處理，始為警查獲上情。二、案經魏文政訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告唐建文於偵查中坦承不諱，核與告訴人魏文政於警詢時之指述情節相符，並有員警偵查報告、監視器畫面翻拍照片、失竊現場照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告唐建文所為，係犯第320條第1項竊盜罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，請審酌刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈郁智　本件證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳桂香

2025-02-06

CPEM-114-竹北簡-39-20250206-1