Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：駁回反訴

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

訴
臺灣新竹地方法院

給付買賣價金

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1338號 原告即反訴 被告 富揚晶機股份有限公司 法定代理人 蔡東陽 被告即反訴 原告 五鼎生物技術股份有限公司 法定代理人 沈燕士 訴訟代理人 吳純慧 劉正穆律師 複代理人 劉霈柔律師 上列當事人間給付買賣價金事件，本院於民國114年2月18日辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣1,543,500元，及自民國113 年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 四、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。 五、本判決第三項，於反訴原告以新臺幣514,500元為反訴被告 供擔保後，得為假執行。但反訴被告如以新臺幣1,543,500 元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，就非專屬 他法院管轄，且與本訴之標的及其防禦方法相牽連，並得行 同種訴訟程序之事件，對於原告及就訴訟標的必須合一確定 之人提起反訴，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項 分別定有明文。查本件被告於民國（下同）113年2月2日以 原告所交付之SC-450血糖試片自動裁切裝罐機（下稱系爭裝 罐機）乙台具物之瑕疵為由，主張解除以系爭裝罐機為買賣 標的之買賣契約（下稱系爭契約），並依民法第354、259條 之規定，訴請原告返還已給付之買賣訂金新臺幣（下同）1, 543,500元（見本院卷第163頁）。經核被告對原告提起反訴 主張之原因事實，與本訴原告請求被告給付系爭契約之交機 款2,572,500元之原因事實具有相牽連之關係，且證據資料 共通，又非專屬他法院管轄，並得行同種訴訟程序，依前揭 規定，被告提起反訴，應予准許。 貳、實體方面 一、本訴部分： ㈠、原告主張：被告前向原告訂購系爭裝罐機乙台，兩造就此於1 11年4月22日簽立系爭契約，約定總價5,145,000元，分三期 依序以總價30%、50%、20%即訂金款1,543,500元、交機款2, 572,500元、驗收款1,029,000元方式給付，預定交貨日期為 111年9月30日，惟嗣因被告未依約於交機前給付交機款、安 排交機時間，致原告於同年12月15日始依被告指示之時、地 完成交機程序，縱有延期交機亦應歸責於被告。被告於原告 依其指示交機後，卻遲未依約給付交機款，縱原告已百般配 合被告要求系爭契約未載明事項進行測試及修改，並分別於 112年6月19日、29日以存證信函催告，被告猶拒絕給付。被 告雖辯稱系爭裝罐機未符合系爭契約驗收標準即系爭契約檢 附之8mm試片自動裝罐機設備驗收規範（下稱系爭驗收規範 ）而得拒絕給付交機款云云，惟按兩造於系爭契約之約定， 交機款及驗收款本有不同的給付條件，異於驗收款應以符合 系爭驗收規範標準為給付條件，交機款僅需符合系爭契約第 1.3條所載附件（下稱系爭附件規範）即可，被告既不否認 原告已完成裝機程序，且已確實簽領在前，則理應推認系爭 裝罐機斯時已符合系爭附件規格之要求，方得准許原告進行 裝機程序，是被告於未依約給付交機款前，何來以系爭裝罐 機不符系爭驗收規範拒絕給付交機款之理。被告復辯稱系爭 裝罐機於裝機前未完成相關驗證點收程序云云，然卻又未能 提出雙方同意先裝機再繼續驗證之書面協議，是自難佐證上 開所言為真。又若被告所訴交機條件應以系爭驗收規範做為 依據，則被告至今從未與原告討論試片NG檢測及剔除功能（ 顏色需定義），亦未提供系爭驗收規範中之樣品（50支裝每 row自動剃除5支不良品），又如何判定系爭裝罐機不符合上 開標準。復以被告屢屢辯稱系爭裝罐機於交機前已測出種種 不符合系爭契約標準之重大瑕疵，卻又遲未提出經雙方簽名 確認之檢驗報告佐證，直至原告寄出存證信函並提出本件訴 訟後，方提出其單方製作之檢驗紀錄與報告，所言自難可信 ，而本件鑑定報告又僅以被告所提來源不明之試片進行鑑定 ，當亦無從認定系爭裝罐機於裝機時之品質為何，亦不應作 為本院認定事實之基礎，爰依系爭契約之法律關係提起本件 訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告2,572,500元，及自支 付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 ㈡、被告則以：兩造原約定系爭裝罐機於111年9月30日前交付系 爭裝罐機，然被告分別於111年9月21日、10月5日、11月4日 、12月7日進入原告廠區內檢驗，系爭裝罐機均有未符系爭 契約約定品質之重大瑕疵，惟考量兩造前有合作經驗，以及 被告廠區內備有無塵室可排除環境問題所生影響，始同意原 告於同年12月15日先行將系爭裝罐機移至被告廠區內，自不 得以原告已完成裝機程序即認定系爭裝罐機斯時已符合檢驗 點收之標準至明。嗣原告自111年12月16日起至112年6月15 日止多次進廠調機，系爭裝罐機產仍然存在裝罐之血糖試片 有切邊不良、標示紅線之不良品入罐、電極腳斷裂等重大瑕 疵，未達系爭驗收規範之規格及外觀檢驗甚明，被告乃多次 就系爭裝罐機所衍生之事宜與原告協商解決之道，惟原告均 置之不理，被告迫於無奈始於112年7月7日以存證信函解除 系爭契約並請求原告返還訂金1,543,500元。原告雖主張系 爭裝罐機既已完成裝機，當可推認已符合系爭附件規範標準 ，被告依約即應給付交機款云云，然兩造於簽訂系爭契約時 即同時簽收系爭驗收規範，並無系爭契約第1.3條所示附件 ，原告係因被告於112年2月7日要求下，方以電子郵件單方 提出，顯見雙方並未就系爭附件內容達成協議，自無從以之 作為雙方對於系爭裝罐機規格、產能及效能之約定，而縱觀 系爭契約之內容可知，系爭契約所指之附件確可解釋為系爭 驗收規範，而得作為交機款之驗證點收標準，更何況縱經原 告數度檢修調校，系爭裝罐機仍根本無從達成兩造約定之功 能及產能，甚亦未符合系爭附件規範之標準，自難謂已依債 之本旨給付。而在系爭裝罐機未符合上開規範前，要求被告 除訂金外，再給付原告總價50%之交機款，實已與一般交易 常情有違。又若本院認被告應給付原告交機款者，因系爭裝 罐機係因可歸責於原告之事由致遲延裝機76日，原告自應依 系爭契約第8.6條之規定賠償被告821,180元之罰款，被告以 此主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行 聲請駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行 。 二、反訴部分： ㈠、反訴原告主張：反訴原告前向反訴被告訂購系爭裝罐機乙台 ，並於111年4月22日簽立系爭契約，且已依約給付訂金1,54 3,500元，原約定於111年9月30日前交機，惟經反訴原告4度 檢驗均未能通過系爭驗收規範，致未能如期交機，後雖因考 量雙方前有合作經驗，且反訴原告廠區內備有無塵室可排除 環境問題所生影響，始同意反訴被告於系爭裝罐機未通過驗 證點收即先行裝機、再行調機，然縱嗣經反訴被告多次調機 ，系爭裝罐機仍未能符合系爭契約約定應具備之規格及功能 。而反訴原告購買系爭裝罐機之目的本係以機器切斷血糖試 片而大量生產，系爭裝罐機於反訴被告多次調機後仍然存在 裝罐之血糖試片有切邊不良、標示紅線之不良品入罐、電極 腳斷裂等等重大瑕疵（下稱系爭瑕疵），自屬不符債之本旨 之給付，反訴原告乃依據系爭契約第10.7條約定及民法第35 9條規定，於112年7月7日以存證信函向反訴被告為解除契約 之意思表示，已生合法解除系爭合約效力，惟為免遺漏，反 訴原告另以反訴起訴狀繕本送達反訴被告再次為解除系爭契 約及催告反訴被告返還買賣價金之意思表示。基此，反訴原 告爰依民法第259條第1、2款、第203條規定，請求反訴被告 返還所受領之價金及法定遲延利息等語。並聲明：1、反訴 被告應給付反訴原告1,543,500元，及自反訴起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2、 願供擔保，請准宣告假執行。 ㈡、反訴被告則以：反訴原告自始至終皆以自行編制之「自動裝 罐機延伸廠驗紀錄」及「富揚自動裁切裝罐機問題討論」（ 下稱系爭廠驗紀錄及報告），及許多零碎、片面擷取的測試 畫面，推論系爭裝罐機於交機時無法符合所兩造約定之規格 及功能，未能提出有效且經雙方簽名確認之具體實證佐證， 自難可信。而本件鑑定報告係以反訴原告所提供來源不明之 試片進行鑑定，根本無從鑑定其不熟悉、且已交機6個月的 系爭裝罐機現況為何，如何證明系爭裝罐機於交機時不符系 爭附件規格、現況不符系爭驗收規範？法律是講求證據，而 非推理，本院當不得據本件鑑定報告認定本件裁判事實。又 如單憑被告單方面提出之資料即可認定事實，又何需有法院 及政府的存在等語，資為抗辯。並聲明：1、反訴原告之訴 及假執行聲請駁回。2、如受不利判決，願供擔保請准宣告 免予假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠、兩造於111年4月22日簽立系爭契約（見本院卷第49-60頁）， 由被告向原告購買系爭裝罐機乙台，約定總價5,145,000元 ，分三期以總價30%之訂金款、總價50%之交機款、總價20% 之驗收款的方式給付。 ㈡、按系爭契約所載第2條付款方式（見本院卷第49-50頁）： 　　2.2交機款：依買賣標的物(含稅)總金額之百分之50；買賣 標的物，由甲、乙雙方依附件規格、數量，於乙方(即原告)廠內 進行檢驗點收無誤，甲方(即被告)安排交機日期通知乙方，做為 交機款之付款條件，甲方應於交機日前開立30天期票支付乙方。 　　2.3驗收款：依買賣標的物(含稅)總金額之百分之20;自裝機 完成後，於30天内乙方會同甲方依買賣標的物驗收規格表中之規 格、功能等進行驗收，於完成驗收後，若非乙方所造成之缺失， 甲方應於月結開立30天期票支付乙方。 ㈢、原告所提系爭契約第1.3條約定之附件（即系爭附件規範，見 本院卷一第293-407頁），包含1.3.1型錄、1.3.2規格書、1 .3.3備品清單、1.3.4驗收規格表（即被告所提系爭驗收規 範，見本院卷一第89-102頁）、1.3.5設備CAD檔、1.3.6使 用手冊紙本與電子檔。上開1.3.1、1.3.2、1.3.3附件即為 原告公司製作之系爭裝罐機使用手冊內容，1.3.4附件即被 告所提系爭驗收規範（見本院卷一第89-102頁），又兩造於 簽立系爭契約時僅一併簽收系爭驗收規範，其餘附件則係於 112年2月7日原告因被告要求後始以電子郵件寄予被告，兩 造就系爭附件及系爭驗收規範形式上真正均不爭執。 ㈣、系爭契約原約定之交貨日期為111年9月30日，原告嗣於111年 12月15日始依被告指示之時、地完成交機。被告迄今給付原 告訂金款1,543,500元，尚未給付交機款及驗收款。 ㈤、被告分別於111年9月21日、10月5日、11月4日、12月7日進入 原告廠區內就系爭裝罐機檢驗，原告於111年12月15日移至 被告廠區裝機後，至112年6月15日止，仍有多次配合被告要 求進被告廠區就系爭裝罐機進行調機。 ㈥、原告於112年6月19日、29日以存證信函催告被告給付交機款 ，被告則於112年6月21日以存證信函通知原告就系爭裝罐機 衍生之事宜進行協商未果，於同年7月7日再以存證信函向原 告解除系爭契約並請求返還訂金款及法定孳息，上開存證信 函均已合法送達對造。　　 四、本院得心證之理由：　　 ㈠、本訴部份： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 法院得依已明瞭之事實，推定應證事實之真偽民事訴訟法第 277、282條前段有明文規定。若負舉證責任之人先不能舉證 ，以證實自己主張之事實之真實，則他造就其抗辯事實即令 不能舉證，或所舉證據尚有疵累，法院亦不得為負舉證責任 之人有利之認定（最高法院100年度台上字第1187號、106年 度台上字第2536號判決意旨參照）。次按負舉證責任之當事 人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其 證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實 已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證 事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心 證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至 真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當 事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任。另應證之事實雖 無直接證據足資證明，但可應用依已明瞭之間接事實，推定 其真偽。是以證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨 證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再 由某事實為推理的證明應證事實，而該間接事實與應證事實 之間，依經驗法則及論理法則已足推認其有因果關係存在者 ，亦足當之，自非以直接證明應證事實為必要。按此，則就 應證事實欠缺直接證據者，依法仍得憑藉間接證據先認定間 接事實，再依間接事實與經驗法則之結合，而為事實上之推 定，以資形成對於該部分事實之心證。末按民事事件之證據 法則，係採優勢證據法則，非如刑事案件之採嚴格證明達於 無可懷疑之程度，所謂優勢證據，係指證據之證明力，足以 使法院對於爭執之事實認定其存在，勝於不存在，即可基於 事實之蓋然性，認為符合真實之經驗，而肯定待證事實之存 在，此時法院即得信該當事人所主張之事實為真，反之則應 認該當事人主張之事實為偽，合先敘明。 　⒉原告主張被告既不爭執其已於111年12月15日簽領系爭裝罐機 ，依系爭契約交機款給付條件所載，自得認定系爭裝罐機於 交機前已符合裝機前應完成之驗證點收程序。而系爭驗收規 範實為驗收款之給付條件，被告不得據此作為拒絕給付交機 款之依據，並提出系爭契約、出貨單、存證信函及回執影本 在卷可稽（見本院卷第49-73頁）。被告則以系爭驗收規範 亦為交機款給付之驗證標準，蓋系爭附件規範為原告單方製 作、且未與系爭契約一併簽收，自非系爭契約之一部，而系 爭裝罐機經數度檢驗均查有系爭瑕疵存在，始致被告遲遲未 能指示原告交機日期，惟嗣考量兩造過往合作經驗，及被告 有無塵室可排除環境問題所生影響，始同意原告先行裝機再 繼續調機，是系爭裝罐機於交機前確未符合系爭驗收規範等 語置辯，並提出系爭驗收規範、系爭廠驗紀錄及報告、存證 信函及回執、及被告經理與原告法定代理人LINE對話截圖影 本在卷可稽（見本院卷第89-137、247頁）。按系爭契約第2 .2條及第3條所載文義內容可知（即前開不爭執事項㈡、㈢） ，系爭附件規範及系爭驗收規範明確分列，為不同審核標準 ，且異於交機款給付條件係以「附件」為檢驗點收審核標準 ，驗收款明確列明以「買賣標的物驗收規格表」為驗收標準 ，顯見兩者審核標準並非同一，被告辯稱交機款給付條件亦 應以系爭驗收規範為審核標準云云，即屬無據。又縱系爭附 件規範未經兩造就系爭契約一併簽收乙節為真，然被告既已 於112年2月7日收受系爭附件規範時起，迄至本件訴訟起訴 前為止，均未曾就此與原告爭執上開附件之正當性，則已足 供本院認定系爭附件規範為系爭契約之一部，而得同時拘束 兩造至明。另兩造已就系爭裝罐機三期價金比例及給付方式 充分協商後，方得達成合致簽立系爭契約，被告顯非毫無相 關經驗之弱勢消費者，且自承與原告前有相當之合作經驗， 是縱三期價金比例有不符交易常情乙節為真，亦無從作為被 告據以違反兩造之約定、改以系爭驗收規範作為交機款審核 標準之理。本院復審酌交機款確以被告於原告廠區內就系爭 裝罐機檢驗點收無誤後、安排並通知原告裝機日期為付款條 件，而被告既不否認確已交機簽收，則合理推斷被告應已就 系爭裝罐機依系爭附件規範檢驗點收完畢，方會指示原告交 機日期。按此，原告上開主張，尚非無據。 　⒊惟經本院細觀被告所提被證8即兩造人員於交機前一日即111 年12月14日之LINE對話截圖（原告就被證8形式為真亦不爭 執，見本院卷第247、286頁），即「好 可以的話 我們要打 統編…」、「應是發票後開」、(語音通話)、「經理，我們 配合先進場，發票還是希望進去後就可以開，這部份再拜託 。明天可以再討論」、「我怕測試後有問題難交代」、「了 解，我懂你的難處」等語，可知雙方確有同意先交機後再行 測試，足認系爭裝罐機於交機前確尚未符合系爭附件規範審 核標準，蓋若經被告先於原告廠區內依系爭附件規範檢驗點 收完畢者，原告人員必會要求被告依約開立交機款發票，而 無從通融等待被告測試無誤後再行開立。本院復參酌原告於 本件再三強調，其於交機後猶不斷配合被告要求就系爭契約 未約定事項進行檢測乙情，更足堪本院推認系爭裝罐機於裝 機後縱經原告不斷進廠調機，猶無從符合系爭附件規範之審 核標準，否則原告何需在裝機後、被告尚未給付交機款前， 猶不斷願意配合系爭契約未約定事項就系爭裝罐機進行檢測 ？按此，被告雖未提出業經兩造簽名之系爭裝罐機未符系爭 附件規範之合格檢驗證明，亦未提出兩造曾有「先交機、後 調機」之書面協議，以佐證其辯詞為真，然已足以動搖本院 前開已形成之心證。原告復未另提其他證據足堪佐證被告已 就系爭裝罐機依系爭附件規範驗證點收完畢之證明，則原告 請求被告給付交機款，即無理由，而應予駁回。 ㈡、反訴部份： 　⒈查反訴原告主張其購買系爭裝罐機之目的，係以機器得切斷 血糖試片而大量生產，是反訴被告所給付之系爭裝罐機應具 備可連續裝罐血糖試片並不間斷切斷血糖試片，且裁切後之 血糖試片應無髒污、受損、可裝罐銷售等功能，方屬符合債 之本旨之給付，此為兩造於締約時所明知，有原告製作之裝 罐機使用手冊（即系爭附件規範）、兩造合意之系爭契約及 系爭驗收規範在卷可佐。然系爭裝罐機存有系爭瑕疵，未達 雙方議定之驗收標準，亦未符依原告所提系爭附件規範應具 備之規格與功能，且縱經反訴被告多次改善、維修及裝機後 多次進廠調機，猶無法正常使用，自存在不符系爭契約預定 效用之瑕疵，反訴原告依民法第359條、不完全給付之債務 不履行規定及系爭合約書第10.7條約定，於112年7月7日以 存證信函向反訴被告解除系爭契約及催告返還訂金款，且經 合法送達在案，此有系爭廠驗紀錄及報告、反訴原告檢測相 片及光碟、及上開存證信函與回執在卷可稽（見本院卷一第 103-132、133-140、441-449、479頁），反訴被告則以反訴 原告所提上開佐證資料均未經其簽名確認，無從採信等語置 辯。 　⒉查系爭裝罐機於裝機時尚未符合系爭附件規範之審核標準， 裝機後縱經反訴被告數次進廠調機，亦無法符合上開審核標 準等情，業經本院認定如前。復經本院函送臺灣省機械技師 公會進行鑑定結果略以：「⑴系爭裝罐機不完全符合附件1（ 即系爭附件規範）之1-1特點中第3點自動裁切(分條)裝罐、 第4點試片計數功能5~50片、第5點試片NG檢測及剔除功能( 顏色需定義)、第6點裁切廢料至廢料收集區，及1-2規格之 規定。⑵系爭裝罐機裁切之血糖試片，有「切不斷、沾黏、 外觀不良（刮傷、髒污、油漬、壓痕等）、電極腳斷裂或裁 切偏移之情形」，可以認定為附件二設備驗收規範（即系爭 驗收規範）頁次3所示第3點規格所稱裁切不良品。上開瑕疵 可歸責於原告。」，此有本件鑑定報告書隨卷可稽。按此， 已足堪推認系爭裝罐機確無法符合兩造以系爭附件規範，亦 或以系爭驗收規範中約定之規格及功能，客觀上亦未達可正 常於生產線使用之程度，當應屬未依債之本旨交付系爭裝罐 機，則反訴原告訴請解除系爭契約，並請求返還訂金款1,54 3,500元及法定孳息，自屬有據，應予准許。 　⒊反訴被告雖辯稱本件鑑定報告係以反訴原告所提供之來源不 明試片進行鑑定，當無從判定系爭裝罐機之現況，既無直接 證據，自無從認定系爭裝罐機未符系爭契約約定之規格與品 質云云。惟按本件鑑定報告書所附兩造於113年8月21日第一 次勘驗詢問會議紀錄可知（本件鑑定報告所附附件二第7頁 ），本件係因反訴被告代表人於上開會議中明確表達，因已 有一年以上沒接觸系爭裝罐機，且因反訴原告前有測試過， 故無重新開機測試之必要。反訴原告方回以，如不開機，則 以其先前之測試之資料進行鑑定等情，本件既係因反訴被告 拒絕重新開機測試現況，且當場亦不反對以反訴原訴所提出 之試片進行鑑定，自難於嗣後再以本件鑑定報告係以來源不 明之試片進行鑑定而不可信等語置辯。況反訴被告亦迄未提 出任何其他具體事證，足堪推翻本院前已形成之心證，是其 上開辯詞，即難可採。 五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付交機 款2,572,500元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。反 訴原告依不完全給付之法律關係，請求反訴被告返還其已交 付之訂金款1,543,500元，及自113年2月3日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件反訴原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假 執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額 ，予以准許。又原告之訴經駁回部分，其陳明願供擔保聲請 宣告假執行，即乏依據，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。 八、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第78條、第390 條第2項、第392條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏翊洳

2025-03-14

SCDV-112-訴-1338-20250314-1

桃簡
桃園簡易庭

確認通行權存在等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第1197號 原 告 即反訴被告 廖秀金 訴訟代理人 謝秉錡律師 複代理人 何博彥律師 馬偉桓律師 劉靜芬律師 陳冠宏律師 被 告 即反訴原告 廖謝惜妹 訴訟代理人 邱英豪律師 複代理人 張世東律師 上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國114年2月 27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 確認本訴原告就本訴被告所有坐落桃園市○○區000地號土地如附 圖1即桃園市八德地政事務所測量成果圖所示之A及A1部分範圍（ 面積共計113.04平方公尺）有通行權存在。 本訴被告應將第一項範圍內之地上物如附圖1即桃園市八德地政 事務所測量成果圖所示所示之a部分範圍（面積共計10.42 平方 公尺）拆除並騰空。 本訴原告其餘之訴駁回。 本訴之訴訟費用由本訴原告負擔。 反訴之訴駁回。 反訴之訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年台上 字第1240號裁判要旨參照）。本件兩造對於原告共有坐落桃 園市○○區○○段000○000○000地號土地就被告所有坐落桃園市○ ○區○○段000地號土地是否有通行權存有爭執，即兩造間土地 是否存有通行權之法律關係不明，此不安狀態能以確認判決 將之除去，故原告有受確認判決之法律上利益，是其提起本 件確認通行權存在之訴訟，即無不合。　　 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或 更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事 訴訟法第255條第1項第2款及第256條分別定有明文。經查， 原告於起訴後依據卷附桃園市八德地政事務所112年11月3日 德地測字第1120010744號之複丈成果圖（下稱附圖1，見本 院卷第65頁）之測量結果更正其聲明（見本院卷第74、76頁 ），復依據桃園市八德地政事務所113年12月13日號之複丈 成果圖（下稱附圖2，見本院卷第176頁）之測量結果，並追 加聲明（見本院卷第183頁），經核其追加均係本於上開土 地通行權所衍生之爭執，基礎事實均屬同一，應予准許。 三、又被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文 。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係 者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之 間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張 之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。經查，本件本訴與 反訴之標的，均係兩造上開土地間所生之通行權爭議，其攻 擊防禦方法相互牽連，且訴訟證據資料共通，可互為利用， 並均行簡易訴訟程序。被告提起本件反訴，合於上開規定， 應予准許。　 貳、實體方面： 甲、本訴部分： 一、原告主張：　　 　㈠坐落桃園市○○區○○段000○000○000○000地號土地（重測前分別 為598、599、600、601地號）原為訴外人廖福俊所有，於民 國88年8月9日進行分產，182地號土地分歸被告之配偶即訴 外人廖本堯（下稱系爭182地號土地），187、188、186地號 土地則分歸訴外人廖阿劍、呂月娥、廖秀珠及原告共有（下 稱系186地號等土地），及約定系爭182地號土地上方之建築 物加蓋鐵皮屋有阻礙系爭186地號等土地之通行，廖本堯需 將該鐵皮屋拆除，讓出一條3.5米道路供通行，並簽立分家 書。嗣廖本堯將系爭182地號土地及其上建築物以夫妻贈與 之名義移轉予被告，因被告非分家書之契約當事人，不受分 家書約定之拘束，而原告共有之系爭186地號等土地未能通 行至公路，爰依民法第789條第1項之規定及建築技術規則之 規定提起本件訴訟。 　㈡聲明： 　⒈先位聲明（即方案一）： 　⑴確認原告就被告所有坐落桃園市○○區000 地號如附圖1所示之 A 及A1部分範圍（面積共計113.04平方公尺）有通行權存在 。 　⑵被告應將第一項範圍內之地上物以及如附圖1所示之a部分範 圍（面積共計10.42 平方公尺）拆除並騰空。 　⒉備位聲明（即方案二）：　 　⑴確認原告就被告所有坐落桃園市○○區000 地號土地如附圖1所 示之B 及B1部分範圍（面積152.11平方公尺）有通行權存在 。 　⑵被告應將第一項範圍內之地上物拆除並騰空。 　⒊再備位聲明（即方案三）：　 　⑴確認原告就被告所有坐落桃園市○○區000 地號土地如附圖2所 示B 、B1、B2部分範圍（面積183.09平方公尺）有通行權存 在。 　⑵被告應將第一項範圍內之地上物拆除並騰空。 二、被告則以： 　　系爭186地號等土地現有通過國有水利地可通行至長興路677 巷之便道，上開土地不符民法第789條規定「與公路無適宜 聯絡」之要件，又縱使鈞院認為前開便道非屬適宜之聯絡道 路，分家書本有約定系爭三筆土地通行之方案，原告要求改 至5米寬顯與約定不符，又分家書第6點亦有約定，如致廖本 堯之土地面積減少時，由186地號土地分割相等面積予以補 償，原告倘不願履行約定義務，被告本可拒絕。又原告主張 5米寬道路通行以186、187地號土地為甲種建築用地，需要 對外通道方可供建築為由，然182地號土地為特定農業區之 農牧用地，其上設置道路將影響182地號土地免地價稅等專 屬農地優惠，侵害被告權益甚大，應審重考量通行位置對兩 造之損害及利益，且民法第789條規定是為求土地有適宜之 聯絡，並非為保障其可供建築，故本件考量適宜之聯絡道路 時，不應將建築目的納入考量，應審重考量通行位置對兩造 之損害及利益。另如依據民法第789之規定，是為求土地有 適宜之聯絡道路，末者，186、187地號土地為甲種建築用地 ，並無農耕之需要，及無大型農耕機進出之必要，衡以市面 上車輛寬度多在2米內，本件亦無消防車進出之問題，原告 進出道路事實上不需要5米寬，應以3、4米為適當。 乙、反訴部分： 一、反訴原告主張： 　　系爭分家書第6點除約定廖本堯應無條件將182地號土地其上 樓房後方加蓋之鐵皮屋無條件拆除外，尚有約定如因此致廖 本堯土地面積減少時，由186地號土地分割相等面積補償之 ，如原告願履行上開約定補償相等面積與被告，被告願依照 分家書之約定履行，即無條件拆除鐵皮屋，並讓出一條3.5 米道路通行。爰依分家書第6點之約定提起反訴，並聲明： 反訴被告應將186地號土地如113年6月5日測法字第0000000 號圖所示186（1）區塊部分（面積77.97平方公尺）（見本 院卷第138頁)所有權移轉登記予反訴原告。 二、反訴被告則以： 　　反訴原告並非分家書之當事人，基於債之相對性無法依據分 家書為主張，又本訴原告之請求權基礎為民法第789條第1項 之規定，無分家書第6點約定之適用等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。　　 丙、本院之判斷：　　 一、本訴部分： 　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地 所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項有明文。 但若因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人 或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有， 讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡， 致不能為通常使用者，亦同。民法第789條第1項亦有明文。 次按民法第789條之立法意旨，乃因土地所有人讓與土地之 一部或分割土地時，就其可能造成不能與公路為適宜之聯絡 之情形，為其能預見而得事先安排，土地所有人不能因自己 之讓與或分割土地之任意行為，導致對當事人以外之其他土 地所有人造成不測之損害。此法條所規定之通行權性質上乃 土地之物上負擔，隨土地而存在，土地所有人將土地分割成 數筆，同時或先後讓與數人，應仍有該法條規定之適用（最 高法院89年度台上字第756號判決意旨參照）。 　㈡查186地號土地為特定農業區之甲種建築用地，面積為621.87 平方公尺，可供建築使用，其通常使用方式即為興建建物供 商業或居住使用，此有186土地之土地登記第一類謄本在卷 可參（見本院卷第141頁），為使系爭土地得發揮其法定用 途通常使用之經濟效用，考量其建築、防火、防災、避難及 安全需求，應使人車得通行出入該地，始得為土地之合理利 用，俾促進物盡其用之社會整體利益。 　㈢次查，被告固抗辯186地號土地與訴外人所有之185地號土地 之地籍線交集處旁有一便道可供通行云云，惟該便道現場道 路寬僅有1.38公尺，汽車顯然無法通行，有現場照片在卷可 參（見本院卷第62至63頁），而袋地之通行權不得僅以與公 路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用，186地號土地雖 非絕對不通公路，惟仍屬準袋地。而被告所有之182地號土 地與原告共有之187、188、186地號土地前均為廖福俊所有 ，因88年8月9日分產，182地號土地始分歸其配偶廖本堯所 有，187、188、186地號土地則分歸廖阿劍、呂月娥、廖秀 珠及原告共有，而自分家書之約定可徵廖本堯於分產時可預 見182地號土地之轉讓將造成186地號土地不能與公路適宜聯 絡之袋地，其後廖本堯於96年8月24日以夫妻贈與之名義移 轉與被告，有桃園市八德地政事務所112年7月31日德地登字 第1120007266號函暨土地登記公務用謄本、異動索引、土地 登記申請書、契約稅繳款書在卷可參（見本院卷第10至30頁 ）。又民法第789條規定之鄰地通行權，係為土地利用之社 會經濟目的，所賦予土地所有人之法律上當然負擔，原具有 準物權之請求權性質，不因嗣後之土地輾轉讓與，而得使原 有通行權消滅（最高法院83年度台上字第2239號判決意旨參 照）。是原告主張依民法第789條第1項規定，對鄰地主張袋 地通行權，即屬有據。 　㈣所謂通常使用，係指在通常之情形下，一般人車得以進出並 聯絡至公路而言，其目的並不在解決建築設計施工編第五章 特定建築物之興建規劃或通行問題，更非在當然使袋地所有 人得以最大建築面積興建建物使用或使袋地所有人得以最大 利益使用土地，是袋地通行權之周圍地所有人並無犧牲自己 重大財產利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。又 袋地通行權紛爭事件，當事人就袋地通行權是否存在及其通 行方法，互有爭議，法院應先確認袋地對周圍地有無通行權 ，待確認通行權後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之 範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用 途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況、相關公路之位置 ，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比 較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是 否為損害周圍地最少之處所及方法，且法院為此判斷不受當 事人聲明之拘束，得於具體個案中依全辯論意旨加以審酌， 職權認定適當之通行方案，故具有形成訴訟之性質。 　㈤查原告主張之通行方案一（即如附圖1編號A及A1部分範圍（ 面積共計113.04平方公尺），係得直接自186地號土地連接1 82地號土地並聯絡至長興路677巷最近之路徑，為最方便之 路線，該路段雖非完全筆直，然此通行道路已達3.5公尺之 寬度，參以道路交通安全規則第2條第1項第1款、第38條第1 項第1款第2目規定，所謂汽車係指在道路上不依軌道或電力 架線而以原動機行駛之車輛；汽車全寬不得超過2.5公尺； 機器腳踏車除身心障礙者用特製車外，大型重型二輪、普通 重型及普通輕型機車不得超過1.3公尺，小型輕型機車不得 超過1公尺，大型重型三輪機車不得超過2公尺，以及通行之 便利性、一般車輛二車相會時之預留空間，及消防、救護等 因素，足供該土地人車通行長興路677巷，應已足使系爭186 地號土地於通常情形下，人車進出聯絡至公路無礙，而達其 通常使用之目的。 　㈥又第789條之規定雖未明文規定有通行權人得請求將周圍地妨 害其通行權之物除去，惟該條既賦予有通行權人通行周圍地 之權利，則就妨害通行之物，當得一併請求除去，始符該條 之規範意旨。查附圖1編號A及A1部分通行之範圍於182地號 土地其上建物有搭蓋鐵皮屋即附圖1編號a部分，妨害原告前 往長興路677巷，然被告於本院另案110年訴字第1633號審理 時對於其上建物搭蓋鐵皮屋即a部分為違章建築不否認之， 是原告請求於A 及A1部分範圍內之地上物以及系爭測量成果 圖所示之a 部分範圍（面積共計10.42 平方公尺）拆除並騰 空，則依前揭說明，應屬有據。且此方案亦與廖本堯前於分 產時訂立之分家書意旨相符，被告亦表示願依此方法通行， 至於被告是否應得以依分家書約定為請求補償，則詳如反訴 之部分。 　㈦另原告提出之方案二、三部分，原告主張如附圖1編號B 及B1 部分範圍5公尺路寬及B 、B1、B2部分範圍6公尺路寬之通行 方案，方符建築技術規則規定之使用云云。惟建築技術規則 建築設計施工編第2條第1項固規定基地內以私設通路為進出 道路之建築物總樓地板面積合計在1,000㎡以上者，通路寬度 為6公尺，然道路寬度3公尺，已可供系爭土地現有建築使用 人出入，有無留設5公尺或6公尺之道路僅關涉系爭土地將來 新建樓地板面積之多寡而已，且依首揭說明，袋地通行權僅 係在解決系爭土地之通行問題，並應受對周圍地即182地號 土地損害最小之處所及方法之限制，非為使系爭土地達其最 大經濟利益為目的，是原告以建築相關法令及系爭土地最大 使用效益為由，主張其通行範圍應達5公尺、6公尺寬之通行 範圍，洵無足採。 　㈧是原告共有之186地號土地確有通行被告182地號土地之必要 ，原告自得對182地號土地主張通行權存在，是原告依民法 第789條第1項規定，請求確認其就被告所有182 地號土地如 附圖1所示之A 及A1部分範圍（面積共計113.04平方公尺） 有通行權存在，及被告應將上開範圍內之地上物以及附圖1 所示之a 部分範圍（面積共計10.42 平方公尺）拆除並騰空 ，應屬有據。 二、反訴部分：　　 　 按債權契約係特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務 人請求，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相對性 原則（最高法院99年度台上字第1172號判決意旨參照）。系 爭182地號土地原為廖本堯所有，廖本堯與原告間前雖具之 分家書契約之約定，反訴原告故因廖本堯之贈與而取得，惟 反訴原告並非上開分家書契約之當事人，基於債之相對性， 不受該等契約效力所及，且本件反訴被告係依民法第789條 第1項之規定確認通行，亦不生以土地互為補償之問題。是 反訴原告主張如反訴被告願依分家書第6點約定履行補償相 等面積與反訴原告，反訴原告願依照分家書之約定履行，即 無條件拆除鐵皮屋，並讓出一條3.5米道路通行，並依分家 書第6點之約定提起反訴，並聲明：反訴被告應將186地號土 地如113年6月5日測法字第0000000號圖所示186（1）區塊部 分（面積77.97平方公尺）所有權移轉登記予反訴原告云云 ，要屬無據，應駁回之。 參、綜上所述，本訴原告依民法第789條第1項前段規定，請求確 認本訴原告就本訴被告所有182 地號土地如附圖1即桃園市 八德地政事務所測量成果圖所示之A 及A1部分範圍（面積共 計113.04平方公尺）有通行權存在；本訴被告應將上開範圍 內之地上物以及如附圖1即桃園市八德地政事務所測量成果 圖所示之a 部分範圍（面積共計10.42 平方公尺）拆除並騰 空，為有理由，應予准許。至本訴原告其餘之訴為無理由， 業述如前，應予駁回。反訴部分，反訴原告依分家書第6點 之約定請求反訴被告將坐落186地號土地如113年6月5日測法 字第0000000號圖所示186（1）區塊部分（面積77.97平方公 尺）所有權移轉登記予反訴原告為無理由，不應准許。　 肆、本件本訴及反訴事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法 　　，及援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並 　　無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁 　　之必要，併此敘明。　　 伍、按因共有物分割、經界或其他性質類似事件涉訟，由敗訴當 事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之 當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件 為確認通行權範圍與方法之訴，法院應本於公平原則酌定損 害最少之通行範圍與方法，不受兩造聲明拘束，其性質類似 於共有物分割、經界事件等訴訟，是本訴原告請求確認通行 權存在雖非無據，但本訴被告之應訴係本於自身利益而不得 不然，倘由其負擔本件訴訟費用，有欠公允。本院斟酌兩造 於訴訟程序進行中所互為之攻擊、防禦方式必要與否，爰依 職權酌定本件本訴之訴訟費用應由本訴原告，反訴之訴訟費 用由反訴原告負擔始符公平。 陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2025-03-13

TYEV-112-桃簡-1197-20250313-1

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1829號 原告即反訴 被告 邱國軒 被告即反訴 原告 黃鈺媜 訴訟代理人 黃振愷 黃文錦 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月12日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　 文 被告應給付原告新臺幣參萬柒仟肆佰肆拾貳元，及自民國一百一 十三年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之一，其餘由原告負擔。 本判決第一項假執行；但被告如以新臺幣參萬柒仟肆佰肆拾貳元 為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 反訴被告應給付反訴原告新臺幣捌萬陸仟貳佰參拾參元，及自民 國一百一十三年八月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 反訴原告其餘之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴被告負擔十分之一，其餘由反訴原告負擔。 本判決第六項得假執行；但反訴被告如以新臺幣捌萬陸仟貳佰參 拾參元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。 反訴原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、本訴部分 一、原告起訴主張： 　　被告於民國113年4月13日14時47分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱系爭機車），於新北市永和區保平 路50巷與保平路口處1，因未注意車前狀況及未隨時保持可 煞停距離且交岔路口未減速及不得超車之過失，碰撞原告所 有、並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系 爭車輛），致系爭車輛毀損，經送修復支出修復費用新臺幣 （下同）208,194元（工資費用45,540元、零件費用162,654 元)。另系爭車輛毀損致原告無從使用系爭車輛上下班，受 有交通費15,285元之損害。又經第三方鑑定單位鑑定後，系 爭車輛縱經修復，仍受有交易上價值之損害，故請求交易價 值減損60,000元及鑑定費3,000元。以上共計286,479元。為 此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告賠償其損 害等語。並聲明：㈠被告應給付原告286,479元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付之利息。㈡ 願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：依據新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見， 本件事故原告應負全部責任，否任覆議會之覆議結果，應以 鑑定會之意見為主等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 貳、反訴部分： 一、反訴原告起訴主張： 　　反訴被告於上開時地，因於路口臨停起駛迴轉時，未注意來 往車輛之過失，碰撞反訴原告所騎乘之系爭機車，致系爭機 車毀損，反訴原告並受有左手腕橈骨末端粉碎性骨折之傷害 （下稱系爭傷害）。反訴原告因而受有醫療費用90,459元、 看護費用90,000元、系爭機車修復費用95,705元（工資費用 19,565元、零件費用76,200元）、營養品費用20,760元、交 通費30,000元及疤痕美容費用70,000元之損害。且反訴原告 因傷3個月無法工作而受有不能工作損失58,192元。又因本 件事故受傷受有精神上之痛苦甚鉅，故請求精神慰撫金250, 000元。以上共計705,116元。為此，爰依民法侵權行為損害 賠償之法律關係提起本訴，請求被告賠償其損害等語。並聲 明：㈠反訴被告應給付反訴原告705,116元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付之利息。㈡願供 擔保請准宣告假執行。 二、反訴被告則以下列陳詞置辯，並聲明：㈠反訴原告之訴駁回 。㈡願供擔保請准宣告假執行。 　⒈否認反訴被告就本件事故有過失，縱有過失反訴原告亦與有 過失。 　⒉就看護費部分，反訴原告未提出診斷證明書證明其有需專人 照護之必要。 　⒊就系爭機車修復費用與新車價格相當，於常理不合。且以警 方提供之事故照片以觀，系爭機車僅有前方左右兩側及前叉 受損，反訴原告提出之估價單維修項目竟高達57項，難認有 據。 　⒋就營養品費用部分，反訴原告未提出診斷證明書證明其有服 用｢特適体｣鈣片及維他命D3滴劑LiquiDP&B之必要，自非屬 治療系爭傷害所必需。 　⒌就疤痕美容費用部分，反訴原告未提出診斷證明書證明其治 療必要，自非屬治療系爭傷害所必需。再者，後續醫療費用 端視個人體質、恢復狀況、主觀認知、治療方式、各醫療機 關預估之費用而差異懸殊，若原告日後確因其傷勢而支出醫 療費用，仍得另行起訴請求，應無礙其權利之保障。 　⒍就不能工作損失部分，診斷證明書僅記載需休養1個月、3個 月不可負重等語，反訴原告請求3個月不能工作損失不合理 。又其所提出之存摺影本只能證明原告確有在致好小吃館工 作之事實，但查看薪轉記錄分別為113年2月07日19,091元、 113年03月11日25,861元、113年04月10日14,420元、113年5 月10日8,471元，上開四筆金額明顯落差不同，而無法得知 反訴原告工資，而反訴原告卻以三個半月平均收入計算不能 工作損失，明顯有所誤差。另反訴原告未提供請假證明，實 際有無前往小吃館工作不得而知。 　⒎就精神慰撫金部分，反訴原告所受之系爭傷害乃常見之骨折 ，好好處理及積極復健，即可完全恢復功能，故反訴原告稱系 爭傷害會影響其生涯規劃，而請求高額精神慰撫金，實屬過 鉅，應予酌減。　 參、法院之判斷： 一、本訴部分： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由 原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事 實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證 據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第91 7號民事判決意資參照）。原告主張系爭車輛於上開時、地 遭被告撞擊受損等情，業據其提出系爭車輛行照、道路交通 事故調查報告表、照片黏貼紀錄表、估價單、車損照片及交 通部98年2月5日交路字第0980017407號函、98年7月3日交路 字第0980040138號函、101年10月25日交路字第1010413264 號函釋、交通部路政司107年8月15日路臺監字第1070408653 號函等件為證，並經本院依職權向新北市政府警察局永和分 局調閱本件肇事資料查明無訛，並有上開交通事故卷宗資料 附卷可稽。另本件事故經送新北市車輛行車事故覆議會鑑定 ，覆議結果為：「一、邱國軒駕駛自用小客車，於路口臨停 起駛迴轉時，未注意來往車輛，為肇事主因。二、黃鈺媜駕 駛普通重型機車，行經無號誌路口，未減速慢行，為肇事次 因。」，此有新北市政府交通局113年12月27日新北交安字 第1132318932號函暨所檢附之新北市政府車輛行車事故鑑定 覆議會新北覆議字第0000000號鑑定覆議意見書在卷可參。 惟兩造均辯稱鑑定報告不實云云，惟細繹該覆議意見書之內 容均業已參據警方道路交通事故現場圖、現場照片、監視器 錄影畫面、行車紀錄紀錄影畫面及談話紀錄予以分析，足見 已將兩造之陳述及所有之證據資料為綜合判斷考量後，所為 之專業鑑定結果，當有客觀依據，且該行車事故鑑定會與兩 造均無利害關係存在，核屬公正、客觀之第三人，兩造均未 就其主張更提出其他證據舉證以實其說，兩造所辯，均無可 採。準此，依上開證據足認兩造對本件事故之發生，均有過 失甚明。則原告主張被告應就系爭事故負損害賠償責任，自 屬有據。茲就原告請求之金額審酌如下： 　⒈系爭車輛修復費用部分： 　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條亦有明文；又依民法第196條請求賠 償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。 復依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項規 定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單 位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之 比例計算之，不滿一月者，以一月計。又依行政院公布之固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭自用小客車之 耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，其 最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資 產成本原額之十分之九。經查，依鉅賦國際股份有限公司（ 下稱鉅賦公司）所出具之系爭車輛估價單上所載維修項目， 核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用均 屬必要修復費用無誤。又系爭車輛於101年2月出廠（推定為 15日），有行車執照影本附卷可稽，至系爭車輛受損時，使 用顯已逾5年，惟本訴原告主張系爭車輛雖於101年出廠，但 車況正常保養情形良好，自購入迄今僅行駛67,174公里，車 輛整體零件猶新，甫完成6萬公里保養云云，固據其提出WEI -GAND汽車有限公司出具之進廠委修單、零件銷售明細表等 為證，然經核鉅賦公司與上開進廠委修單、零件銷售明細表 細項，兩者更換零件、品項均不同，足證原告於本件事故所 更換之零件162,654元部分，係以新品換舊品，自應予折舊 ，原告復未就其主張更舉證以實其說，其此部分主張，難認 可採。是系爭車輛就零件修理之費用折舊後所剩之殘值即為 16,265元(計算式：162,654元*1/10＝16,265元，元以下四捨 五入)。至原告另支出工資費用45,540元部分則無庸折舊， 是原告得向本訴被告請求之修車費用共計為61,805元（計算 式：16,265元＋45,540元＝61,805元）。逾此部分之請求，尚 乏依據。 　⒉交通費用部分： 　　原告復主張因系爭車輛受損，無從使用系爭車輛上下班而支 出交通費用15,285元等語，惟原告未就系爭車輛於何時進廠 維修、何時出廠等情證據證明其損害，且觀之原告提出之計 程車運價證明、收據等，均無從認定該筆費用是否為原告所 支出，亦無從認定計程車目的地為何處、是否與本件具相當 因果關係，本院尚難遽認原告此部分請求與本件侵權行為間 有相當因果關係存在，是原告此部分主張，洵屬無據。 　⒊系爭車輛價值折損（交易上貶值）部分： 　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。被害人如能證明其物 因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額， 仍得請求賠償。最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一) 意旨可資參照。申言之，物之毀損在技術上雖經修復，但交 易相對人往往因對於其是否仍存在瑕疵或使用期限因而減少 ，存有疑慮，導致交易價格降低，此即所謂交易上貶損，被 害人若能證明此貶損之存在，參照前揭民事庭會議決議意旨 ，應認其貶損之價額亦為物因毀損所減少之價額。查本訴原 告主張系爭車輛縱經修復完成，系爭車輛仍受有價值貶損之 損害，計受有交易上貶損6萬元之損失乙節，業據其所提中 華民國汽車鑑價協會鑑定結果略以：系爭車輛經鑑價於113 年4月間之正常行情車價為40萬元，經事故撞損修復後於113 年4月間之折價為6萬元等語，足徵系爭車輛之價差折損為6 萬元，此有中華民國汽車鑑價協會113年5月13日113年度泰 字第279號函在卷可考。是原告據此請求系爭車輛交易價值 折損6萬元，應屬有據。 　⒋鑑定費用部分： 　　原告主張系爭車輛鑑定支出鑑定費用3,000元等情，有中華 民國汽車鑑價協會上開函文為證，此為證明系爭車輛因本件 事故致交易價值減損及其範圍之必要費用，故應納為損害之 一部，故原告請求被告給付鑑定費用3,000元，亦屬有據。 　⒌綜上，原告得請求之金額，經核共計為124,805元(計算式：6 1,805元+60,000元+3,000元=124,805元）。 　㈡復按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，兩造就本 件事故均有過失等節，業經本院認定如前，本院綜合雙方過 失情節、相關事證，認被告應負30%之過失責任，原告則與 有70%之過失責任，是被告應賠償本訴原告之金額應減為37, 442元（計算式：124,805元×30%＝37,442元，元以下四捨五 入）。 　㈢從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付37,442元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月20日起 清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 二、反訴部分： 　㈠按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項及 第195條第1項分別定有明文。查反訴原告主張之事實，業據 其提出天主教永和耕莘醫院（下稱耕莘醫院）診斷證明書及 醫療費用收據為證，反訴被告就本件事故具有過失等節，業 經本院認定如前，是反訴被告因前揭侵權行為，不法侵害反 訴原告之權利，則反訴原告請求反訴被告負侵權行為損害賠 償責任，自屬有據。縱非財產上損害，反訴原告亦得請求賠 償相當之金額。茲就反訴原告據以請求被告賠償之項目及金 額逐項審酌如下： 　⒈醫療費用部分：反訴原告主張為治療系爭傷害，支出醫療費 用90,459元乙情，業據其提出耕莘醫院診斷證明書暨醫療費 用收據為證，經核與反訴原告所受傷勢之治療相符，當為治 療所必需，應為可採。是反訴原告請求反訴被告賠償醫療費 用90,459元，核屬有據。 　⒉看護費用部分： 　　反訴原告主張其因系爭傷害，由家人就近看護3個月，親屬 看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，此種基於身分關係 之恩惠，自不能加惠於反訴被告，反訴原告因而受有相當於 看護費之損害90,000元云云，惟反訴原告未提出任何證據就 其需專人照護3個月等情舉證證明之，其空言主張，自難採 認。 　⒊系爭機車修復費用部分： 　　反訴原告主張系爭機車因本件事故毀損，故受有系爭機車修 復費用95,705元之損害云云，然反訴原告非系爭機車之所有 權人，此有公路監理系統-車號查詢車籍資料在卷可查，反 訴原告自無從請求該部分損害。是反訴原告此部分主張，應 屬無據。系爭機車修復費用應由系爭機車所有人依法另向反 訴被告請求，附此敘明。 　⒋營養品費用部分： 　　反訴原告主張其經醫師囑咐開刀後為促進骨骼生長，應繼續 服用｢特適体｣鈣片及維他命D3滴劑LiquiD P&B六個月，而支 出購買營養品費用20,760元云云，惟反訴原告未提出任何證 據就其主張舉證以實其說，其空言主張，亦屬無據。 　⒌交通費用部分： 　　反訴原告主張其因系爭傷害由父親開車接送而受有交通費用 損害30,000元等語，惟反訴原告並未提出任何證據證明其受 有何損害，反訴原告此部分主張，亦屬無據。 　⒍疤痕美容費用部分： 　　反訴原告主張其因系爭傷害，左手臂內側約有20公分疤痕， 經評估疤痕美容費用為70,000元云云，此既為反訴被告所否 認，自應由反訴原告就其主張負舉證之責，然反訴原告未提 出任何證據舉證證明之，是反訴原告空言主張，難認可採。 　⒎不能工作損失部分： 　　反訴原告主張其因系爭傷害3個月不能工作，本件事故發生 錢平均月薪資以19,374元計算，受有不能工作損失67,843元 等情，惟依耕莘醫院診斷證明書醫囑載明反訴原告需休養1 個月等語，此有上開診斷證明書可參，而反訴原告復未就其 3個月因傷不能工作、是否因傷請假而受有損失等情舉證以 實其說，自應認反訴原告僅有休養1個月之必要。復觀之反 訴原告提出之存摺明細所示，反訴原告於112年12月1日受領 19,091元、113年3月11日受領25,861元、113年4月10日則受 領14,420元之薪資，以此計算其平均薪資為19,791元（計算 式：19,091元+25,861元+14,420元/3=19,791元，元以下四 捨五入），據此核算1個月之不能工作損失應為19,791元。 逾此部分之請求，難認可採。 　⒏精神慰撫金部分： 　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩 造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有 76年臺上字第1908號判例足資參考。反訴原告主張因被告之 過失傷害，致使原告等受有系爭傷害，因此身心受創至鉅， 請求慰撫金25萬元，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、 財產狀況，及本件事故原因、反訴被告實際加害情形、反訴 原告所受傷勢及精神上受損害程度等一切情狀，認反訴原告 請求反訴被告賠償精神慰撫金25萬元實屬過高，應減為10萬 元，始為允當，逾此部分，不應准許。 　⒐綜上，反訴原告得請求之金額，經核共計為210,250元(計算 式：90,459元+19,791元+100,000元=210,250元）。 　㈢又兩造就本件事故均有過失等節，業經本院認定如前，本院 綜合雙方過失情節、相關事證，認反訴被告應負70%之過失 責任，反訴原告則與有30%之過失責任，是反訴被告應賠償 本訴原告之金額應減為147,175元（計算式：210,250元×70% ＝147,175元，元以下四捨五入）。 　㈣末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償之一部分；被保險人受賠償請求時，得 扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之 立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所 生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為 加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙 重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。經查，本件反 訴原告業已受領強制保險金額為60,942元，為兩造所不爭執 。揆諸前揭規定，反訴原告得請求之金額自應扣除已受領之 強制險保險金。是其得請求反訴被告賠償之金額經扣除強制 險理賠後應為86,233元（計算式：147,175元-60,942元=86, 233元）。 　㈤從而，反訴原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求 反訴被告給付反訴原告86,233元，及自反訴起訴狀繕本送達 翌日即113年8月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由， 應予駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。 伍、本件本訴原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之 判決，應依職權宣告假執行；本件反訴原告勝訴部分係適用 簡易訴訟程序所為反訴被告敗訴之判決，亦應依職權宣告假 執行。又本訴被告及反訴被告均陳明願供擔保，請求免為假 執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告及反 訴原告敗訴部分其假執行之聲請已失所附麗，均應併予駁回 。 陸、據上論結，本訴部分，原告為一部有理由，一部無理由；反 訴部分，反訴原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事 訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392 條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官 呂安樂 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-03-12

PCEV-113-板簡-1829-20250312-2

簡上
臺灣臺北地方法院

返還所有物等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第333號 上 訴 人 亞昕小客車租賃有限公司 法定代理人 徐揚勝 訴訟代理人 謝政翰律師 林宗諺律師 被 上 訴人 袁倫傑 訴訟代理人 彭彥植律師(法扶律師) 上列當事人間請求返還所有物等事件，上訴人對於中華民國113 年5月13日本院臺北簡易庭112年度北簡字第14218號第一審判決 本訴及反訴均提起上訴，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本件原審判決本訴部分上訴人應將如附表所示之車輛（下稱 系爭車輛）返還予被上訴人，且慶龍交通有限公司(下稱慶 龍公司)應協同被上訴人向監理機關辦理系爭車輛之車籍過 戶登記予被上訴人。上訴人以其合法收回系爭車輛為由，對 原審判決提起上訴，經通知慶龍公司為視同上訴人，於本院 審理後，認上訴人之上訴為無理由(詳後述)，則上訴人之上 訴效力不及視同上訴人慶龍公司，故無須再將慶龍公司併列 為視同上訴人，合先敘明。 二、本訴部分： 　㈠被上訴人主張：伊於民國108年12月18日與上訴人簽訂汽車租 購契約書（下稱系爭契約），約定由伊向上訴人租購系爭車 輛，被上訴人先交付系爭車輛由上訴人占有使用，總額租購 金新臺幣（下同）88萬9614元，租購期間自108年12月10日 起至111年8月10日止，1個月為1期，每期租購金2萬6958元 ，系爭車輛靠行登記於慶龍公司，於伊繳滿分期租購金後， 上訴人應無條件將系爭車輛所有權歸屬過戶予伊。嗣於112 年8月17日，伊繳滿全數租購金即取得系爭車輛所有權，然 系爭車輛因交通事故嚴重受損，第三人應負全部肇事責任， 經伊送至維修廠估計維修費用為42萬元，雖產險公司同意理 賠保險金，詎上訴人拒絕維修系爭車輛，並將系爭車輛自維 修廠擅自取走拒不返還，怠於履行依約應將系爭車輛移轉登 記予伊之義務，為此，爰依系爭契約第7條、民法第767條第 1項規定提起本件訴訟，請求上訴人應將系爭車輛返還被上 訴人；慶龍公司應協同被上訴人向監理機關將系爭車輛過戶 登記予被上訴人等語。 　㈡上訴人則以：依系爭契約第8條第3項約定，被上訴人每期應 準時繳納租金，如未按期支付則需收取每日100元滯納金， 且如逾期超過30日以上，上訴人可無條件收回系爭車輛。系 爭契約第7條約定合約期滿後上訴人無條件將系爭車輛所有 權歸屬過戶於被上訴人，係以被上訴人按系爭契約履約完畢 為先決條件，上訴人始有將系爭車輛之所有權歸屬過戶之義 務。被上訴人已自認遲至系爭契約約定期間屆滿後1年即112 年8月17日始將約定總額租購金88萬9614元全數給付完畢。 被上訴人於系爭契約租購期間曾多期租購金遲延達30日以上 之情況，上訴人依系爭契約第8條第3項後段將系爭車輛合法 收回，故被上訴人本件請求並無理由等語置辯。 三、反訴部分： 　㈠上訴人主張：被上訴人遲至租購期間屆滿後1年於112年8月17 日始將總額租購金88萬9614元全數給付完畢，合計遲延4763 日，上訴人得依系爭契約第8條第3項前段約定，請求被上訴 人給付滯納金47萬6300元，且被上訴人違約情況嚴重，並無 酌減違約金之必要，為此，爰依系爭契約第8條第3項前段約 定提起反訴，請求被上訴人應給付上訴人47萬6300元，及自 反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息等語。 　㈡被上訴人則以：系爭契約第8條第3項前段約定「滯納金」屬 損害賠償預定總額違約金之性質，被上訴人開始遲延時間為 第17期即109年1月11日起，被上訴人至112年8月17日已將租 購金全數繳納完畢，間隔天數為1306日，並非上訴人主張遲 延達4763日。且依系爭契約文義以觀，與上訴人所稱之計算 方式並不相符，上訴人顯有扭曲系爭契約文義解釋，刻意加 重被上訴人之負擔，造成經濟弱者之權益損害。又，上訴人 並未說明其所受之損害情形，即要求被上訴人應給付每日10 0元之賠償額預定性之違約金，約定金額顯然過鉅，應依民 法第252條規定予以酌減；且於租購期間內，甚至被上訴人 全數繳納租購金完畢前，上訴人皆是同意被上訴人繼續使用 系爭車輛，故於上開期間內，上訴人究竟受有何損害，不無 疑問，實則上訴人所請求違約金數額應已超過其可能遭受之 實際損害。再者，系爭車輛最初是由被上訴人於105年1月8 日以121萬1200元向訴外人普捷開發股份有限公司（下稱普 捷公司）分期付款購買，被上訴人與普捷公司約定分期繳納 ，即被上訴人按月繳納2萬6700元分期款，經被上訴人繳納 款項至未清償金額餘約33萬元時，因被上訴人有資金需求， 與上訴人達成協議，由上訴人向普捷公司購入系爭車輛，被 上訴人改向上訴人租購系爭車輛，且上訴人同意另給付被上 訴人20萬元，兩造於107年8月11日簽訂編號YZ000000000C租 購契約書，約定總額租金為129萬3984元，租購期間自107年 8月11日起至111年8月10日止，每月租購金2萬6958元，嗣系 爭車輛因法規要求變更為營業車牌，兩造遂於108年12月18 日以新車牌及剩餘租金88萬9614元重新簽訂系爭契約。由此 可知，上訴人付出30萬餘元購入系爭車輛、給付被上訴人20 萬元，即可向被上訴人收取租購金達129萬3934元，獲利近8 0萬元，實難認上訴人請求之違約金數額會與被上訴人遲延 給付造成之損失相當。另，被上訴人自109年1月11日起違約 ，係因受COVID-19疫情影響，載客量大為減少，被上訴人載 客收入還要繳給平台、維持生活開支已相當勉強，並非刻意 違約。上訴人所請求47萬6300元實屬過高，與其所受損害顯 不相當，應依民法第252條酌減違約金至零元等語置辯。　 　　 四、原審就本訴部分為被上訴人全部勝訴判決，即判命上訴人應 將系爭車輛返還被上訴人；及慶龍公司應協同被上訴人向監 理機關辦理系爭車輛之車籍過戶登記與被上訴人。反訴部分 則為上訴人部分勝訴之判決，即判命被上訴人應給付上訴人 5萬6000元，及自113年3月23日起至清償日止，按年息5%計 算之利息(下稱5萬6000元本息)，並依職權為得免假執行宣 告，並駁回上訴人其餘請求（未據上訴人上訴，已經確定） 。上訴人對於本、反訴全部上訴，其上訴聲明之本訴部分： ㈠原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告， 暨訴訟費用之裁判，均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在 第一審之訴駁回。反訴部分：㈠原判決不利於上訴人部分廢 棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人42萬0300元 ，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算 之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 五、查，上訴人與被上訴人於108年12月18日簽訂系爭契約，約 定系爭車輛先交付被上訴人占有使用，約定總額租購金88萬 9614元，租購期間自108年12月10日起至111年8月10日止，1 個月為1期，每期租購金2萬6958元。另，系爭車輛目前由上 訴人占有中等情，有系爭契約可證(原審卷第21至26頁)，且 為兩造所不爭執。 六、本院之判斷： 　㈠被上訴人得請求上訴人返還系爭車輛予被上訴人： 　⒈查，被上訴人於105年1月8日以121萬1200元向普捷公司購買 系爭車輛，並約定被上訴人得分期付款，每月為一期，期付 2萬6700元一節，有汽車分期買賣合約書可證(原審卷第139 至142頁)。嗣於107年8月11日，兩造約定由被上訴人向上訴 人租購系爭車輛，被上訴人先交付系爭車輛由上訴人占有使 用，總額租購金129萬3984元(內含四年保險、燃料稅金及行 費)，租購期間自107年8月11日起至111年8月10日止，1個月 為1期，每期租購金2萬6958元，於被上訴人繳滿分期租購金 後，上訴人應無條件將系爭車輛所有權歸屬過戶予被上訴人 等情，復有編號YZ000000000C租購契約書在卷可徵(原審卷 第133至138頁)。又於108年12月18日，兩造就系爭車輛再簽 訂汽車租購契約書（即系爭契約），約定由伊向上訴人租購 系爭車輛，被上訴人先交付系爭車輛由上訴人占有使用，總 額租購金88萬9614元，租購期間自108年12月10日起至111年 8月10日止，1個月為1期，每期租購金2萬6958元，於被上訴 人繳滿分期租購金後，上訴人應無條件將系爭車輛所有權歸 屬過戶予被上訴人，且系爭契約第8條第2項約定：此車為原 合約YZ000000000C轉多元計程車後剩餘租期合約，靠行慶龍 公司等情，有系爭契約在卷可查，已如前述。又，系爭車輛 靠行於慶龍公司一節，則有系爭車輛行車執照照片、台北市 計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書、汽車新領牌 照登記書、監14汽（機）車各項異動登記書、系爭車輛車籍 資料、公路監理系統車號查詢車籍資料等件附卷可稽(原審 卷第29頁、第111至121頁、第163至167頁)，上情為兩造所 不爭執，自堪信為真。 　⒉系爭契約第7條約定：「合約滿期：甲方(即上訴人，下同)無 條件將租購車輛(即系爭車輛，下同)產權歸屬過戶於乙方( 即被上訴人，下同)。」，第5條約定：「租購期間：雙方同 意以『出車完成日簽收無誤後』起算，迄於所約定之期數期滿 之日期，並授權雙方得逕為依上列原則填寫租購期間。」兩 造即於同條約定：「租購期間：自108年12月10日起至111年 8月10日止，共計33個月。」，有系爭契約在卷可證(原審卷 第22頁)。又，系爭契約約定總額租購金88萬9614元，被上 訴人業已全數繳納完畢一節，亦為上訴人所不爭執(原審卷 第100頁)。依此，被上訴人於繳納全數約定租購金後，被上 訴人即得依系爭契約第7條約款向上訴人請求，洵屬有據。 　　 　⒊上訴人辯稱：被上訴人於租購期間，多期租購金均有遲延達3 0日以上之情，經上訴人向被上訴人多次催告，欲依系爭契 約第8條第3項後段約定「若逾期超過30日以上，則甲方可將 無條件收回租購車輛，且已繳付之租購金不予退還，乙方不 得有任何異議。」取回系爭車輛，且因系爭車輛當時為被上 訴人所占有，因其拒絕返還系爭車輛，致上訴人遲遲無法尋 得車輛，直至被上訴人因車禍事故而將系爭車輛送往維修， 上訴人始透過保險公司之通知，始將系爭車輛取回等語。對 此，被上訴人則以：系爭契約第8條第3項後段約定之「收回 」，兩造約定在租購期間內，即108年12月10日至111年8月1 0日止，始有適用。系爭契約租購期間已經結束，被上訴人 業已於112年8月17日繳清全數分期租購金，並經上訴人收受 ，本件不得再適用系爭契約第8條第3項後段約定。況，上訴 人從未在租購期間主張要收回系爭車輛，且仍繼續收取被上 訴人所繳納之分期租購金，自不得因兩造有後續爭議，始假 借要以收回為由，刻意扣留被上訴人目前所有之系爭車輛等 語。茲查，依租購契約繳款明細，被上訴人曾有多期租購金 遲延超過30日之情形(原審卷第27至28頁），上訴人依系爭 契約第8條第3項後段約定固可收回系爭車輛，惟上訴人並未 於被上訴人遲繳租購金超過30日時，對被上訴人明確主張收 回系爭車輛，而是繼續向原告催繳各期租購金，則有上訴人 提出兩造間訊息紀錄可證(原審卷第179至183頁），且觀之 被上訴人於109年2月11日第18期即有遲延租購金超過30日， 然上訴人並未向被上訴人主張第8條第3項後段約款內容，反 而仍由被上訴人就其各期遲延繳納租購金一一繳納完畢，由 此可知，上訴人於被上訴人全數繳清租購金之前，並未向被 上訴人為取回系爭車輛之意思表示，則上訴人於112年8月17 日給付上訴人最後一期之租購金，總額租購金889,614元已 依約全部支付完畢，上訴人自不得於被上訴人已全額繳足租 購款項後才主張收回系爭車輛，上訴人依約應自行或請靠行 之慶龍公司將系爭車輛車籍過戶登記予被上訴人，上訴人擅 自將系爭車輛取走，難謂有理。 　⒋綜上，被上訴人請求上訴人將系爭車輛返還予被上訴人，及 請求慶龍公司協同被上訴人向監理機關辦理系爭車輛之車籍 過戶登記予被上訴人，即屬有據，應予准許。　　 　㈡上訴人得向被上訴人請求滯納金5萬6000元本息，逾此數額之 請求，為無理由，應予駁回： 　⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。至於當事人約定之違約金是否過高，須依一 般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人 如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債 務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額 ；並應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決 定其約定之違約金是否過高（最高法院96年度台上字第107 號民事裁判可資參照）。 　⒉上訴人依系爭契約第8條第3項前段「乙方每月應準時繳納租 金，如違約未按期支付租金則需收取每日100元之滯納金」 約定，請求被上訴人給付滯納金，核屬違約金之性質，本院 考量被上訴人所提租購契約繳款明細所列各期應付款日期、 實際付款日期（原審卷第27至28頁），及上訴人所提計算表 所列各期遲延日數（原審卷第103至104頁），上訴人因被上 訴人遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該租購金再 轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國 內貨幣市場之利率已大幅調降，並斟酌社會經濟狀況，當事 人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之 一切利益，是認上訴人請求被上訴人給付之滯納金即違約金 47萬6300元，其違約金之約定應屬過高，本院審酌上情認應 酌減為5萬6000元為適當。 　⒊上訴人固以：系爭契約第8條第3項約定滯納金之計算，是將 被上訴人遲付租金而致上訴人受有遲延利息損害、系爭車輛 所生費用如保險費、稅費及ETC費用等，兼具損害預定額違 約金及懲罰性違約金之性質。且系爭車輛係因被上訴人無法 向普捷公司繳納剩餘價金，面臨系爭車輛可能遭普捷公司收 回之困境，被上訴人向上訴人請求協助，上訴人遂將系爭車 輛以33萬餘元購入，並再行給付被上訴人20萬元，而簽訂編 號YZ000000000C租購契約書，其中上訴人先行負擔系爭車輛 貸款所生利息、營業車牌費用、保險費用、燃料稅及牌照稅 等費用約50萬餘元，上訴人與被上訴人約定以每期租購金2 萬6958元分期給付，被上訴人僅提及收入，並未慮及上訴人 尚須負擔費用支出；且於租購期間，被上訴人多次遲延達30 日以上，違約情節嚴重，本件並無酌減違約金之必要等語。 然查，系爭契約第8條第3項約定滯納金係以每日100元方式 予以計算，經審酌被上訴人於上訴人本件主張遲延時點之前 ，已繳納合計45萬8286元（計算式：每期2萬6958元×17期＝4 5萬8286元），則就兩造所列上訴人成本、被上訴人違約期 間適逢我國疫情期間等情以觀，應認上訴人得請求被上訴人 之滯納金數額5萬6000元本息，已屬適當，上訴人另再請求4 2萬0300元，並無理由，應予駁回。　　 七、綜上所述，被上訴人依系爭契約第7條約款等主張上訴人應 將系爭車輛返還予被上訴人。上訴人依系爭契約第8條第3項 前段約款，請求被上訴人給付滯納金以5萬6000元本息，為 有理由，應予准許。上訴人逾此部分之請求，為無理由，應 予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予以廢棄改判，為無理由，應予駁 回其上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長　法　官　林瑋桓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾育祺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芮渟 附表： 車輛廠牌型式 出廠年份 排氣量 車身號碼 LEXUS ES300H 西元2013年 2494 JTHBW1GZ000000000

2025-03-12

TPDV-113-簡上-333-20250312-1

建
臺灣高雄地方法院

返還工程款等

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度建字第33號 原告 即 反訴被告 王譯嬋 訴訟代理人 董晉良律師 被告 即 反訴原告 昱豪綜合營造有限公司 法定代理人 謝蒼益 訴訟代理人 陳沛羲律師 上列當事人間返還工程款等事件，經本院於民國114年2月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬參仟陸佰柒拾柒元，及自民國一 一一年五月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 本訴訴訟費用由被告負擔百分之十六，餘由原告負擔。 本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾捌萬 參仟陸佰柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 反訴原告之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 壹、本訴部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 　　基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 　　在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款規 　　定甚明。本件原告起訴時，原聲明：㈠被告應給付原告新臺 幣（下同）176萬236元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執 行（本院卷一第9頁）。嗣於審理中變更聲明為：被告應給 付原告173萬6,366元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行 （本院卷二第233頁）。審酌變更前、後均係基於同一基 　　礎事實，請求金額之變更亦屬減縮應受判決事項之聲明，故 　　其所為訴之變更與前揭規定並無不合，應予准許。　　 二、原告主張：兩造於民國109年間就門牌號碼高雄市○○區○ ○街 000號不動產（下稱系爭不動產）分別由訴外人鄭建宏及連 舜國代表簽訂「打除及土木工程」（下稱系爭打除及土木工 程）合約、「室內整修工程」（下稱系爭整修工程，與系爭 打除及土木工程合稱系爭工程）合約（下合稱系爭合 約， 分稱各工程合約），約定工程總價實作實算，分別為系爭打 除及土木工程67萬7,378元（含稅，未稅64萬5,122元）、系 爭整修工程100萬8,035元（含稅，未稅96萬33元），嗣兩造 約定系爭工程總價金為143萬4,820元，復於109年8月間因系 爭合約未訂定被告遲延完成之罰則規定而補簽合約書（下稱 系爭補充合約）。迄至系爭合約到期日（即110年8月5日） ，系爭打除及土木工程尚有工程範圍項次3、5、6、7、12、 16、17 (本院卷一第21至23頁）、系爭整修工程尚有工程範 圍項次1、2、5、6、7、8、9(本院卷一第33頁）未完成（下 合稱系爭未完工工項，分稱各工程未完工工項），系爭未完 工工項之工程款合計85萬6,172元。原告已依被告指示匯款3 42萬4,820元至其指定之帳戶，其後被告匯還199萬元予原告 ，是原告共計匯款143萬4,820元(計算式：3,424,820－1,990 ,000=1,434,820）予被告，已經完全給付系爭工程總價金， 而原告有系爭未完工工項，是應返還溢領之工程款85萬6,17 2元。又因工程瑕疵，經原告屢催被告修補無果，原告因有 居住需求，僅能另找廠商施作，因而另支出輕隔間施作費用 3萬4,500元、水電建置工程費用14萬8,209元、土水工程費 用41萬元，合計59萬2,709元（計算式：34,500+148,209+41 0,000元=592,709元），被告亦應賠償。此外，系爭工程自1 10年8月6日起至原告起訴之日111年3 月11日止共計逾期217 日，原告得依系爭補充合約第12條第2項約定，以1天千分之 1工程款計算罰款，則被告應付之罰款為28萬7,485元。故被 告因系爭未完工工項而溢領之工程款85萬6,172元、原告另 找廠商施作瑕疵修補工程支出59萬2,709元，及遲延違約罰 款28萬7,485元，總計173萬6,366元（計算式：856,172元＋5 92,709＋287,485＝1,736,366）。為此，爰依系爭合約、系爭 補充合約第12條第2項約定、民法第493條第1、2項、第494 條本文、第495條第1項規定聲明求為判令：如變更後訴之聲 明。 三、被告則以：兩造於109年間，就系爭不動產分別由訴外人鄭 建宏、連舜國，代表原告、被告簽訂系爭合約，約定工程總 價實作實算，分別為打除及土木工程（含稅）67萬7,378元 （未稅64萬5,122元）、室內整修工程（含稅）100萬8,035 元（未稅96萬33元），然被告未曾於109年8月間與原告再補 簽系爭補充合約書，亦未曾於系爭補充合約書簽署用印，系 爭補充合約書疑為原告自行製作，為此，被告否認系爭補充 合約書之真實，因此原告據以請求遲延罰款28萬7,485元， 並無理由。其後被告就系爭打除及土木工程合約已完成54萬 8,967元，就系爭室內整修工程合約已完成63萬533元 ，系 爭合約已完成工項之工程款合計為117萬9,500元（計 算式 ：548,967+630,533=1,179,500），此外被告亦完成追加項 目工程款合計為24萬4,940元，故被告已完成系爭合約、追 加項目工程款合計為142萬4,440元（計算式：1,179,500+24 4,940=1,424,440）。又原告雖匯款共計342萬4,820元至被 告、連舜國、悅富營造股份有限公司（下稱悅富營造）帳戶 ，然上開342萬4,820元並非全然為系爭合約工程款，而係原 告為製造資金往來金流外觀，而威嚇、脅迫被告，要求被告 配合收受、退回款項，被告共計退回240萬元予原告，因此 被告實際僅收受原告工程款102萬4,820元【計算式：3,424, 820-(300,000+500,000+800,000+800,000）=1,024,820】， 而被告施作項目金額已達142萬4,440元，被告自毋庸返還原 告任何款項，甚至原告尚需給付被告已施工工程款共計39萬 9,620元。至於原告雖指被告施作工程有瑕疵，卻未依民法 第493條第1項定相當期間請求被告修補之，逕自行找廠商修 繕，原告之舉既未合於民法第493條第2項請求修補費用之要 件，即不得向被告請求償還修補必要之費用等語置辯。並聲 明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保以免為假執 行宣告。 四、兩造不爭執之事項： 　㈠被告於109年6月之前承攬原告所有之系爭房屋之系爭工程， 並簽立系爭合約，約定實作實算，系爭土木工程總價67萬7, 378元（含稅）、系爭整修工程總價100萬8,035元（含稅） 。 　㈡原告於109年8月17日至110年3月30日間共匯款342萬4,820元 給被告。被告已經匯還原告210萬元（本院卷二第223頁）。 　㈢兩造另有合意追加「(1) 2 樓陽台敲除（含泥作）1 處12450 元、(2) 2 樓陽台外灰色抿石部分打除( 含泥作）1 處450 0元、(3)2~5F 室內新增牆打除（含泥作）4 處12500 元、( 4) 1F廁所門口牆打除（含泥作施作）1 處11580 元、(5)2F ~6F室內壁紙改批土油漆1 式46080 元、(6) 全動側邊新增 鋁門窗94000 元5 樘。合計（未稅）：181110元」之工程。 　㈣兩造同意依系爭合約實做實算之約定，原告應給付被告「已 完工」之「工項」（以合約所載之各「項次」為各「工項」 ，系爭追加工程部分亦同）之報酬，但無庸給付被告「未完 工」之「工項」之報酬。若原告已有溢付上開報酬，被告則 應依照不當得利之法律關係返還原告。 　㈤兩造同意被告施作系爭工程及系爭追加工程已完工部分，若 有瑕疵，被告同意由原告另找廠商修補，並依民法第493 條 第2項規定，償還修補必要之費用。 　㈥兩造同意如兩造有於109年8月5日簽立系爭補充合約，被告應 依系爭補充合約合約第12條之約定，賠償原告自110年8 月6 日起至111年3月11日止共計逾期217日未完工之逾期違約金3 1萬1,355元（1,434,820×217×1/1000=311,355），並由法院 酌減違約金之金額。如兩造「並未」簽立系爭補充合約，被 告無庸給付原告逾期違約金。 五、本件之爭點： 　㈠原告依不當得利之法律關係，請求被告返還溢付工程款85萬6 ,172元，有無理由？ 　㈡原告依系爭合約第13條之約定、民法第493條第2項規定，請 求被告給付原告另找廠商施工費用59萬2,709元，有無理由 ？ 　㈢原告依系爭補充合約第12條之約定，請求被告給付逾期違約 金28萬7,485元，有無理由？ 六、得心證之理由： 　㈠原告依不當得利之法律關係，請求被告返還溢付工程款85萬6 ,172元，有無理由？ 　⒈按契約之終止，僅使契約自終止之時起，嗣後歸於消滅。承 攬契約在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟已具備一定 之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就 其受領之工作，有給付相當報酬之義務。惟定作人於契約終 止前如已超付承攬人完成工作所得受領之報酬，於契約終止 後，承攬人就該超額報酬受有利益之原因即失其存在，定作 人非不得依不當得利規定請求返還之（最高法院108年度台 上字第2168號判決參照）。 　⒉經查，兩造於本院審理時同意依系爭合約實做實算之約定， 原告應給付被告已完工之工項之報酬，但無庸給付被告「未 完工」之「工項」之報酬。若原告已有溢付上開報酬，被告 則應依照不當得利之法律關係返還原告等語，顯見兩造已合 意終止系爭合約，則被告就其已施作完成之工程項目部分， 對於原告就系爭工程之全部工作應有助益，而已具備一定之 經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的，原告就其受領 之工作，仍有給付相當報酬之義務，被告自可請求已完成部 分之工程款。經本院囑託高雄市土木技師公會就系爭工程鑑 定：昱豪公司就兩造簽立之「打除及土木工程」、「室内整 修工程」合約所載工程及系爭追加工程，其中已經施作完成 、部份完成部分，依照合約書報價所載金額為基準計算之合 理工程款多少？鑑定結果為：「針對工程數量檢核與單價檢 討後，依合約基準及市場合理造價，總計合理工程款（未稅 ）為新台幣玖拾玖萬壹仟伍佰陸拾伍元整。」等語，此有高 雄市土木技師公會函及鑑定報告（鑑定報告第22頁，下稱系 爭鑑定報告）在卷可證。本院審酌系爭鑑定報告，係經由專 業鑑定單位所選任之鑑定人，經現場履勘，依鑑定技師所受 之工程專業學理技術與工程實務經驗，就系爭契約已施作堪 可使用之項目，逐項審視計算可得請求之報酬，而核其鑑定 過程、說明與結論並無邏輯推論上之謬誤或悖於科學論理法 則之情事，且兩造對於上開鑑定結果之實際施作工程合理性 款項（含稅）為104萬1,143元（計算式：991,565×5％＋991,5 65＝1,041,143，元以下4捨5入）均不爭執（本院卷三第399 頁），應堪認該鑑定結果為可採。 　⒊次查，兩造均不爭執原告於109年8月17日至110年3月30日間 共匯款342萬4,820元給被告，而被告已經「匯還」原告210 萬元，惟被告抗辯，連舜國已將30萬元工程款以現金給付方 式歸還原告等語，為原告否認。經訊之證人連舜國到庭證稱 ：「（問：系爭30萬元現金是否有交付鄭建宏？）有。（問 ：如果你已經拿了頭期款52萬元要進行這個工程，為何要因 為鄭建宏這樣說，就把工程款52萬元其中的30萬元拿給鄭建 宏？）我是要給他的介紹獎金，但是我有跟他說那是完工後 ，但是我沒有跟他說如果沒有完工，30萬元要還給我。30萬 部分沒有要製造金流，就是獎金」等語（本院卷二第366-36 7頁），證人郭惠玲到庭證稱：「他跟我說他領30萬元是要 給鄭建宏...因為鄭建宏一直跟他要回扣。」等語（本院卷 二第368頁），證人劉文龍到庭證稱：「他說他要拿給鄭建 宏，他說是要拿給鄭建宏的佣金」等語（本院卷二第368-36 9頁），由證人等上開所述，連舜國雖有將30萬元現金交給 鄭建宏，然給付30萬元之目的，係支付鄭建宏介紹獎金，且 從連舜國所述「鄭建宏匯給我52萬元以後，又叫我領30萬元 給他，因為鄭建宏說要做給他女朋友看他有先代墊52萬元的 頭期款給我」等語（本院卷二第366頁），可見鄭建宏自連 舜國處收取30萬元並未讓原告知悉，甚至故意做出匯款52萬 元頭期款之金流以矇騙原告，益徵上開30萬元並非連舜國代 被告退還30萬元工程款給原告甚明，因此被告此部分之抗辯 難認有理由。故原告已給付被告之工程款總額應為132萬4,8 20元（計算式：3,424,820－2,100,000＝1,324,820），再經 扣除前開被告已完成部分之工程款104萬1,143元後，被告尚 應返還溢領之工程款為28萬3,677元（計算式：1,324,820－1 ,041,143＝283,677）。 　㈡原告依系爭合約第13條之約定、民法第493條第2項規定，請 求被告給付原告另找廠商施工費用59萬2709元，有無理由？ 　⒈原告主張，因被告施工瑕疵經屢催修繕無果，原告另找廠商 持續修補善後，而支出59萬2,709元，應由被告賠償等語， 為被告否認，辯稱：原告在未通知被告進行瑕疵修補，就自 行找廠商修繕，不符合民法第493條第2項請求修補費用之要 件等語。按承攬人完成之工作如有瑕疵，定作人除得請求承 攬人負瑕疵擔保責任外，如承攬人為可歸責者，並得以不完 全給付為理由，依債務不履行法則，請求承攬人賠償損害。 定作人依民法第495條第2項規定請求承攬人賠償損害，仍應 依民法第493條第1項規定定期催告承攬人修補瑕疵，始得為 之，且定作人於行使不完全給付損害賠償請求權，而該瑕疵 為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者，定作人必先 依民法第229條第2項或第3項規定，催告或定有期限催告承 攬人補正而未為給付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起 ，負遲延責任，定作人於此時始得謂有該項損害賠償請求權 存在。又所謂催告，為請求給付之意思通知，得以言詞或書 面為之。是依民法第493條之規定，定作人必須踐行催告承 攬人補正瑕疵之程序，始得自行修補，並得向承攬人請求償 還修補之必要費用，倘定作人既未為前述催告，自無向承攬 人請求償還修補必要費用之餘地等語（參見最高法院108年 度台上字第2461號、106年度台上字第2453號、94年度台上 字第1910號判決意旨）。 　⒉原告主張被告已施作工程有瑕疵，其另僱工修補瑕疵而支出 費用59萬2,709元等節，並提出估價單、缺失改進手稿（下 稱系爭手稿）為證（本院卷一第59-63頁、本院卷二第289-2 93、297頁），又經系爭鑑定報告確認：現場已施作完成無 瑕疵部分，確實有部分非被告所施作等情（鑑定報告第22-2 4頁）。然揆諸前揭法律規定，因系爭工程之瑕疵屬被告可 以補正之性質，原告自應先行定期催告被告補正，於被告仍 未為補正後，始得依民法第495條第2項或第227條第1項規定 ，行使其損害賠償請求權，是原告於發現各該瑕疵後，仍應 有先定期命被告修補之義務。觀之原告雖提出鄭建宏與連舜 國簽立之系爭手稿作為其證明有催告被告修補瑕疵之通知， 又為連舜國不爭執系爭手稿形式上之真正（本院卷三第405 頁），惟系爭手稿內容大致為：「合約日期1110/8/15至111 /2/27總計196天：違約金：264208」「工程：缺失1000.392 」、「材料待釐清之部分：第一頁第三項以及第二頁第七項 及第八項」「另外土水總計41萬」「輕隔間：3萬44500（34 500）水電：148209 自己補：590000」等語，從系爭手稿內 容並未具體指出缺失或瑕疵項目，反倒較似定作人及承攬人 核對施工進程，是以系爭手稿尚未足作為證明原告於發現瑕 疵後，業已通知被告補正之證據。再參系爭手稿簽署日期為 111年2月27日，對照原告提出之修補廠商估價單（本院卷一 第59-63、本院卷二第289-293頁）開立之日期均早於111年2 月27日，顯見原告早於系爭手稿簽訂前即已另行僱工修補瑕 疵。至於原告雖主張在此之前已有口頭要求被告修補瑕疵云 云（本院卷三第400頁），但對此原告未能舉證以實其說， 則原告既未依前揭法律先行就施工瑕疵事由催告被告補正， 使被告無從就該瑕疵表示意見及為自行補正，原告逕自自為 補正並就上開所生之補正與相關損害費用向被告為請求，洵 屬無據，應不允許。 　㈢原告依系爭補充合約第12條之約定，請求被告給付逾期違約 金28萬7,485元，有無理由？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。而各當事人就其所主張有利於己 之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對 人欲否認其主張，即不得不更舉反證；原告對於自己主張之 事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出 反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責， 此為舉證責任分擔之原則。次按事實有常態與變態之分，其 主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者， 則須就其所主張之事實負舉證責任。私文書之內容及簽名均 為真正，所蓋用之印文亦為真正，係屬常態，該印文係偽造 ，則為變態，倘當事人主張該印文係偽造，自應就此變態事 實負舉證之責任，最高法院105 年度台簡上字第16號判決要 旨可參。本件原告主張被告應給付遲延違約金，無非依系爭 補充合約書第12條第1項之完工期限110年8月5日，以及逾期 完工按日以工程款千分之1計算違約金等約定（本院卷一第5 5頁），惟被告否認系爭補充合約書之真正，辯稱：系爭補 充合約書上乙方之印文係遭原告盜蓋等語。被告既抗辯系爭 補充合約書上之印文係遭人盜蓋，參諸前揭規定及說明，應 由被告就系爭補充合約書上之印文非其本人親蓋或授權他人 代蓋之利己事實，先負舉證責任；倘被告已盡其舉證責任， 則應由原告就系爭補充合約書上之印文為被告親蓋或授權此 一利己事實，負證明之責。 　⒉經查，依證人連舜國證稱：「（問：提示原證5之原本供證人 審閱，其後兩造有無簽署此份合約書？）沒有，但上面乙方 的大小章是我們公司的大小章沒錯。（問：為何這份會有你 們公司的大小章？）我也不清楚，不過我之前去鄭建宏家時 ，有帶公司大小章去，有放在他們家沒有帶回去。（問：提 示被證19，這是否是你與原告之對話？）這是我與鄭建宏的 對話。」等語（本院卷三第403-404頁），互核證人與鄭建 宏、原告之LINE對話紀錄「（109年8月14日）鄭建宏：請問 ...你公司大小章不要了嗎？連舜國：忘了，放在你家了... 呵呵，合約好了嗎？（110年1月6日）原告：老闆ㄦ我們現在 工程大概還需要多久時間呀，我爸爸已經開始在逼我，我快 擋不住了，現在到底是卡在什麼問題一直停工，是錢不夠還 是請不到土水，年前能否趕工完成呢。連舜國：1.錢不夠。 2.土水我跟小鄭一直持續都有叫廠商進場現勘報價，但是， 不是沒空就是報太貴，目前還無法將要增加的錢壓下來。3. 不是我不做，是我這場已經很早就已超出了我原本的預算了 ，我能補的我也是盡力的去補，但真的有限....，所以我才 找小鄭出來跟他討論後續收尾的方案，但是現在都無法有一 個很完確的定案給我，我實在也不知道要怎麼去跑後面的流 程，以上是跟老闆娘報告的事項，再請老闆跟老闆娘幫忙」 等語（本院卷二第149、419頁），又原告對前開對話紀錄形 式上不予爭執（本院卷三第404頁），可見連舜國確實於109 年8月間有將被告公司大小章遺留在鄭建宏處，因此鄭建宏 實有機會於109年8月5日自行蓋用被告大小章在系爭補充合 約書上。況如系爭補充合約為兩造合意增訂，其上之第12條 已明確約定完工期限為110年8月5日，此完工期限距離上開 原告與連舜國對話之110年1月6日，尚有7個月之工期，為何 原告仍語氣強烈的逼問連舜國「工程還需多久的時間」、「 年前能否趕工完成呢」，顯然系爭補充合約應為鄭建宏一手 擬定及自行用印，被告之抗辯應屬可採。 　⒊至於原告以系爭補充合約書原本背面即為系爭手稿原本，而 主張系爭補充合約書為連舜國親自蓋印云云（為本院卷三第 404頁），惟系爭手稿乃書立於A4規格之白紙上，從影印技 術及文書製作順序而言，無法排除連舜國簽立系爭手稿後， 鄭建宏再行將系爭手稿空白背面影印系爭補充合約書中之一 頁，原告固提出系爭補充合約書原本，但此文書僅能證明該 原本其中一頁之背面為系爭手稿原本，要難以此推認系爭補 充合約書確實為連舜國所親自蓋印。故被告就系爭補充合約 書上之印文非其被告或連舜國所蓋或授權一情，已舉證以實 其說，其後原告所提出之系爭補充合約書原本，尚不足證系 爭補充合約書為被告或連舜國親自蓋印而簽訂，因此原告依 系爭補充合約書第12條向被告請求遲延之違約金28萬7,485 元，尚無理由，應予駁回。 七、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還溢付 工程款28萬3,677元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年5 月27日（本院卷一第77頁）起至清償日止，按年息5％計算之 利息，洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求，則無理由， 應予駁回。 八、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，本件 主文第1項係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴 　　訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行， 並酌定免為假執行如主文所示之之擔保金額。至原告敗訴 　　部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。 貳、反訴部分： 一、程序事項：　　 　㈠被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及 就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴，非與本訴得 行同種之訴訟程序者，不得提起。民事訴訟法第259 、260 條第2 項定有明文。反訴制度，旨在利用本訴之訴訟程序， 以符訴訟經濟之原則，如法律禁止反訴與本訴行同種之訴訟 程序，即無從達此目的，自無許被告利用本訴程序提起反訴 之餘地。惟若本訴與反訴均係應依訴訟標的之金額或價額定 其適用之程序者，依現行民事訴訟法並無禁止二者合併辯論 及裁判之明文，故於通常訴訟程序提起應依簡易訴訟程序之 反訴，既可達訴訟經濟之目的，不得認為不應准許（最高法 院29年度上字第638 號判決意旨參照）。又通常訴訟程序較 簡易訴訟程序更為周密，對當事人權益保護較大，則於通常 訴訟程序提起應依簡易訴訟程序之反訴，更無不予准許之理 ，民事訴訟法第451條之1可資參照。本件原告請求被告返還 溢領之工程報酬、給付瑕疵修補費用及遲延工程違約金等， 聲明如本訴訴之聲明；而被告於言詞辯論終結前對原告提起 反訴，請求被告給付工程款。據上所述，被告所提反訴與原 告之本訴，均繫於同一之系爭合約履行之爭議，互有牽連， 而被告所提反訴，訴訟標的金額固然未逾50萬元，然而既基 於同一契約所生爭議，為求訴訟經濟，且於當事人之程序保 護亦無更不利，故予以准許。 　㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款規 定甚明。本件反訴原告起訴時，原聲明：㈠請求反訴被告給 付反訴原告33萬5,790元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假 行（本院卷二第169頁）。嗣於審理中變更聲明為：㈠反訴被 告應給付反訴原告39萬9,620元及自起訴狀繕本送達之翌日 起清償日止按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准 宣告假行（本院卷三第259頁）。審酌變更前、後均係基於 同一基礎事實，請求金額之變更亦屬擴張應受判決事項之聲 明，故其所為訴之變更與前揭規定並無不合，應予准許。 二、實體事項： 　㈠反訴原告主張：依據系爭合約反訴原告已完成工項之工程款 合計為117萬9,500元 ,且反訴被告指示反訴原告應施作之追 加工項已完成之工程款為24萬4,940元，因次反訴原告實際 施作項目之工程款已達142萬4,440元（計算式：1,179,500+ 244,940=1,424,440），而反訴原告實際僅收受反訴被告工 程款102萬4,820元，故就反訴原告已施作部分論，反訴被告 尚有39萬9,620元（計算式：1,424,440-1,024,820=399,620 ）工程款未給付反訴原告，爰依民法第490條、系爭合約之 法律關係，請求反訴被告應給付工程款額39萬9,620元等語 。並聲明：如變更後訴之聲明。 　㈡反訴被告則以：反訴被告已給付反訴原告之工程款為132萬4, 820元，扣除鑑定報告所認定反訴原告施作工項之工程合理 性（含稅）為1,04萬1,143元，等於反訴原告仍溢領28萬3,6 77元，自無由再向反訴被告請求工程款等語（本院卷三第39 9頁）資為抗辯。並聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡如受不利 之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈢兩造爭點：反訴原告依承攬關係，請求反訴被告給付報酬39 萬9,620元，有無理由？ 　　本件反訴被告已給付反訴原告之工程款總額為132萬4,820元 ，再經扣除反訴原告可請求已完成部分之工程款為104萬1,1 43元後，反訴原告尚應返還反訴被告溢領之工程款28萬3,67 7元已如前述，故反訴原告依承攬關係，請求反訴被告給付 報酬39萬9,620元，為無理由，應予駁回。 　㈣從而，反訴原告依民法第490條、系爭合約之法律關係，請求 反訴被告應給付工程款額39萬9,620元及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息為無理 由，應予駁回。 參、據上論結，本件本訴部分，原告之訴為一部有理由，一部無 　　理由；反訴部分，反訴原告之訴為無理由，依民事訴訟法第 79條、第78條、第389條第1項第5款、392條第2項，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　民事第二庭法　官　鄧怡君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔

2025-03-12

KSDV-111-建-33-20250312-1

東簡
臺東簡易庭

袋地通行權等

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 112年度東簡字第179號 原 告 即反訴被告 潘文喜 訴訟代理人 傅爾洵律師 被 告 即反訴原告 潘建志 潘建銨 上一被告之 訴訟代理人 黃建銘律師 被告之共同 訴訟代理人 葉仲原律師 上列當事人間請求袋地通行權等事件，本院於民國114年2月19日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認原告就被告所有坐落臺東縣○○鄉○○段00000○000地號土地， 如附圖二所示編號A（面積6.62平方公尺）、B（面積56.68平方 公尺）部分土地，有通行權存在。 被告應容忍原告在前項所示範圍土地通行，並不得設置地上物或 為其他妨害原告通行之行為。 被告應將坐落臺東縣○○鄉○○段000地號土地如附圖一所示編號F（ 面積10.45平方公尺）部分之地上物拆除，並將上開土地返還原 告。 本訴訴訟費用由被告負擔10％，餘由原告負擔。 本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣2萬8,215元為原告預 供擔保，得免為假執行。 反訴被告應將坐落臺東縣○○鄉○○段00000地號土地如附圖一所示 編號E（面積1.82平方公尺）部分之地上物拆除，並將上開土地 返還反訴原告。 反訴原告其餘之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴被告負擔36％，餘由反訴原告負擔。 本判決第六項得假執行。但反訴被告如以新臺幣4,914元為反訴 原告預供擔保，得免為假執行。　　 　　事實及理由 甲、程序部分： 壹、原告本件聲明因需經臺東縣成功地政事務所（下稱成功地政 ）進行測量後始得確定，經本院會同兩造及成功地政測量人 員至現場進行測量，成功地政依測量結果檢送複丈成果圖（ 見本院卷第240、377頁，即本判決附圖一、二）後，原告將 聲明事項依附圖所示更正如後述。其訴之變更，本於同一關 於袋地通行及物上請求權之糾紛事實，與民事訴訟法第255 條第1項第2 款所設「請求之基礎事實同一者」准許變更聲 明之規定相符，而為合法，應予准許。 貳、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的與本 訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法 第259條、第260條第1項定有明文。而所謂反訴之標的與本 訴之標的及其防禦方法有「相牽連」者，係指反訴之標的與 本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上 或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉 凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與 反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由 同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與 反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認 為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號裁判 意旨參照）。查反訴被告於本訴，係請求確認反訴被告所有 坐落臺東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地，以下同 段土地逕稱地號），對969地號土地有通行權存在，並請求 拆除無權占有系爭土地之地上物，而反訴原告則以反訴被告 無權占用969地號土地，依民法第767條第1項前段、中段之 規定，請求反訴被告應將占用969地號土地上之地上物拆除 、返還占用之土地，經核反訴原告上開請求，與其在本訴作 為被告之攻擊防禦方法有相牽連關係，故本訴被告於本訴進 行中提起反訴，合於上開規定，程序上應予准許。 乙、實體部分： 壹、本訴部分：　　 一、原告主張： 　㈠系爭土地為原告所有，系爭土地四周與他人土地相連，無適 當之連外道路而屬袋地；原告原皆經由被告共有之969地號 土地通往竹湖移民產業道路，即可與台11線（花東海岸公路 ）接連。詎料被告近來增建969地號土地上之磚造鐵皮建物 （下稱系爭建物）時，竟將原告原本通行之寬約287公分路 徑以磚造水泥牆面及鐵門封閉，且將屋簷之排水直接往原告 屋前排放，致原告僅能以徒步方式繞路步行至竹湖移民產業 道路，經原告多次與被告溝通、協商，被告皆不理會。嗣原 告向臺東縣成功地政事務所申請界址測量，始知悉系爭建物 有一部分無權占用系爭土地如附圖一所示編號F部分。　 　㈡系爭土地（重測前為臺東縣○○鄉○○段○○○段000000地號土地， 下稱329-20地號土地）係自969地號土地（重測前為臺東縣○ ○鄉○○段○○○段00000地號土地）分割而出，依民法第789條第 1項規定，原告僅得通行969地號土地。而原告原本之通行路 徑，亦係被告作為通行使用之空地，惟被告現以鐵門阻隔原 告通行；此通行路徑應係對鄰地損害最小之通行方案，被告 僅須將系爭建物加蓋之磚造水泥牆面及鐵門除去即可供原告 通行，無須破壞或改變土地使用現狀，或增加容忍限度。又 原告與同住配偶即訴外人王美云皆領有身心障礙證明，有固 定就醫之必要，靠步行進出實為不便；且王美云洗腎所需藥 水每箱重達12公斤，搬運不易；遑論若發生緊急狀況，消防 車、救護車輛根本無法進入原告住處。衡以一般車輛寬度約 為2至2.5公尺，為求通行安全，原告請求聯外道路之路寬至 少應有3公尺。 　㈢原告另備位請求沿969地號土地與971-2、971-3地號土地相鄰 之界址，自系爭土地至連接竹湖移民產業道路之範圍，於96 9地號土地上通行路寬3公尺之範圍（即如附圖一所示編號H 、I部分）。 　㈣爰依民法第787條第1項、第788條第1項前段、第789條第1項 、第767條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈ 先位聲明：⑴確認原告就被告潘建志、潘建銨所共有969地號 土地，如附圖一所示編號G部分土地（面積45.18平方公尺） ，有通行權存在。⑵被告潘建志、潘建銨應容忍原告通行前 項所示範圍之土地，並應將供通行範圍土地上之障礙物移除 ，不得為圍堵、破壞、設置地上物或其他妨礙原告通行之行 為。⑶被告潘建志、潘建銨應將968地號土地上，如附圖一所 示編號F部分（面積10.45平方公尺）之地上物拆除，並將上 開土地騰空返還予原告。⒉備位聲明：⑴確認原告就被告潘建 志、潘建銨所共有969地號土地，如附圖一所示編號H、I部 分土地（面積48.09平方公尺），有通行權存在。⑵被告潘建 志、潘建銨應容忍原告通行前項所示範圍之土地，並應將供 通行範圍土地上之障礙物移除，不得為圍堵、破壞、設置地 上物或其他妨礙原告通行之行為。⑶被告潘建志、潘建銨應 將968地號土地上，如附圖一所示編號F部分（面積10.45平 方公尺）之地上物拆除，並將上開土地騰空返還予原告。　 　　 二、被告則以： 　㈠原告現得自系爭土地通行971、967、891、895-1地號土地（ 即如附圖一所示編號D、C、B、A部分）至台11線公路，該通 行方案無人禁止或阻礙原告使用，且房車能通過，符合原告 通行需求，系爭土地並無不能通常使用之情形，且此為對鄰 地損害最小之通行路徑。 　㈡原告先位聲明之通行方案（即如附圖一所示編號G部分），係 自被告所有969地號土地中間剖面直行，將致該土地強分兩 半而無法整體使用；且969地號土地之使用類別為丙種建築 用地，原告執意通行將使該土地面積有15％完全無法使用， 對被告損害甚鉅，已逾必要程度。至原告主張為求通行安全 ，通行路徑之路寬至少應有3公尺等語，與民法第787條第1 項袋地通行權所應考量者無涉，蓋袋地通行係為使土地能通 常使用，非為滿足袋地所有人之個人特殊需求。 　㈢而原告備位聲明之通行方案（即如附圖一所示編號H、I部分 ），經查，系爭土地重測前為329-20地號土地，當時分割時 早已預留臺東縣○○鄉○○段○○○段00000地號土地（下稱329-4 地號土地）供其通行。原告自得沿971、971-1、971-2、971 -3地號土地（即重測前之329-4地號土地）與969地號土地相 鄰之界址，通行至竹湖移民產業道路。 　㈣又系爭土地之鄰地即969-1、965-1地號土地，為原告姊夫即 訴外人潘玉發所有，其上並無障礙物；963地號土地上原即 有水泥路通往竹湖移民產業道路。原告亦得自系爭土地經由 969-1、965-1、963地號土地，通行至竹湖移民產業道路。 　㈤另969-3、965地號土地均為被告所有，其中969-3地號土地毗 鄰系爭土地，且分割自969-1地號土地，而969-1地號土地又 自969地號土地分割而來；969地號土地及系爭土地又均自32 9-1地號土地分割而來，故969-3地號土地亦有民法第789條 第1項前段規定之適用。被告願提供969-3、965地號土地供 原告通行（即如附圖二所示編號A、B之路徑），以避免969 地號土地因遭原告通行而無法完整使用。 　㈥系爭建物占用系爭土地如附圖一所示編號F部分，被告非因故 意或重大過失而越界，且越界部分有系爭建物之梁柱，若拆 除將影響房屋安全，揆諸民法第796條第1項、第796條之1第 1項規定，被告願意補償原告。 　㈦並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年台上 字第1922號裁判意旨參照）。本件原告主張其所有系爭土地 就被告所有969地號土地有通行權，惟為被告所否認，則原 告主張其有通行權之法律關係存在與否，即不明確，致原告 私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確得以確認判決 予以排除，原告提起本件訴訟確認通行權存在，應有確認利 益，合先敘明。 　㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 　　土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 　　以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 　　擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；民法第779條第4項 　　規定，於前項情形準用之。對於民法第779條第1項但書所定 　　損害最少之處所及方法，鄰地所有人有異議時，有通過權之 　　人或異議人得請求法院以判決定之，民法第787條第1項、第 　　2項前段、第3項及第779條第4項分別定有明文，是周圍地所 　　有人對於何為損害最少之通行方式有異議時，有通行權之人 　　自得請求法院判決定之。而民法第779條第4項之立法理由業 　　已明揭：該項訴訟性質係屬形成之訴，對於何謂鄰地之「損 　　害最少之處所及方法」，審理法院不受當事人聲明之拘束， 　　得依職權認定之；惟若主張有通過權之人或異議人請求對特 　　定之處所及方法確認其有無通過之權時，則非形成之訴，而 　　為確認之訴，此際，法院即應受當事人聲明之拘束。申言之 　　，土地所有人之通行權，性質上為土地所有人所有權之擴張 　　與鄰地所有權之限制，土地所有人於具備必要通行權之要件 　　後，即有通行周圍地以至公路之權利，不以經由法院判決為 　　必要，故當事人就某特定位置、範圍之土地通行權發生爭議 　　時，可以起訴請求確認解決，其訴訟性質固屬確認之訴；惟 　　當事人就同一土地或數所有人之不同土地，可供通行之損害 　　最少之處所及方法有爭議，即對於通行方案有異議時，此際 　　，其訴訟性質即屬形成之訴。本件原告起訴雖以上開先、備 位聲明請求確認對被告所有969地號土地有通行權，惟被告 則提出以附圖二所示編號A、B之土地供通行之方案，且原告 亦主張本件係形成之訴，請本院綜合客觀情事擇一適當方案 等語（見本院卷第456頁），堪認兩造就可供通行之損害最 少之處所有爭議，是本件應屬形成之訴之性質，本院不受原 告聲明之拘束，得依職權認定妥適之通行方案，合先敘明。 　㈢原告所有之系爭土地為袋地： 　　按民法創設袋地通行權，乃為發揮袋地之利用價值，使地盡 其利，增進社會經濟之公益目的，是周圍地之所有權人及其 他利用權人均有容忍其通行之義務。又所謂土地與公路無適 宜之聯絡，係指土地所有人之土地與公路隔離，全無進出之 通路或雖有進出之通路，但不適宜者均屬之。經查，原告所 有系爭土地，與969-2、971、971-1、971-2、969、969-3、 969-1地號土地相鄰，未通公路等情，有土地登記謄本、地 籍圖謄本在卷可查（見本院卷第15、59頁），並經本院履勘 現場，製有勘驗筆錄、現場照片附卷可參（見本院卷第204 至223頁）；至被告雖辯稱系爭土地可經由895-1、891、967 、971地號土地如附圖一所示編號D、C、B、A之土地通行至 產業道路（即895-2地號土地），並非袋地等語，惟966地號 土地上有一鐵皮門遮擋 住通往895-1地號土地等情，有上開 勘驗筆錄、現場照片在卷可查（見本院卷第208、223頁）， 是被告上開所辯並不可採。綜上，堪認原告所有系爭土地四 周均為他人所有之土地環繞，與公路無適宜之聯絡，確屬袋 地無疑，自得通行周圍地以至公路。 　㈣原告可通行被告土地之範圍： 　⒈按鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無 適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選 擇對鄰地損害最少之處所為之。是通行之主要目的不僅專為 調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用， 以促進物盡其用之社會整體利益，然其為所有人容忍義務之 設，應於能達成上開社會利益之範圍內，儘量以所有人之損 害減至最低為必要。而是否為土地通常使用所必要，應依土 地位置、地勢、面積、用途及使用之實際情形定之。另按袋 地通行權，固於使袋地與公路有聯絡外，尚須使其能為通常 之使用，惟供通行土地所有權人所負擔者，僅為容忍袋地所 有權人，於通常情形下使用袋地所必須而損害最小限度內之 通行，無使袋地獲得最大經濟效益而提供通行之義務，通行 權利人亦不能主張為使自己可獲取更高使用利益，而任意擴 張義務人應容忍通行之範圍。 　⒉觀諸原告所主張之通行方案：⑴先位聲明即通行被告所有969 地號，如附圖一所示編號G部分土地（面積45.18平方公尺） ；⑵備位聲明即通行如附圖一所示編號H、I部分土地（面積4 8.09平方公尺），所使用之面積占969地號土地約15％，而系 爭土地上有原告居住之門牌號碼臺東縣○○鄉○○村○○00號房屋 ；969地號土地上則有被告居住之門牌號碼臺東縣○○鄉○○村○ ○00號房屋，有上開勘驗筆錄及附圖一在卷可稽，是原告之 通行目的僅為一般住家出入通行之用，而原告上開先、備位 通行路徑為被告反對且將影響被告969地號土地之使用，減 損土地所有人利用土地之利益，尚非最小侵害方案。⑶被告 所提通行969-3、965地號土地如附圖二所示編號A、B部分土 地，該方案所使用之路寬約為2至3公尺，未逾一般通行所必 要範圍，而所使用之通行面積雖達63.3平方公尺，惟該通行 方案不會妨害被告969地號土地之居住使用，且此方案為被 告所同意，亦能避免及預防兩造日後因通行產生之紛爭。至 於原告雖主張因醫療需求，而有3公尺寬之必要等語，然揆 諸民法第787條第1項通行權之規定及上開之說明，可知袋地 通行權之目的，係在解決土地與公路無適宜聯絡之土地通行 問題，而非讓土地所有人為求與公路有最近、最便利之通行 ，而得不慮及對於他人財產所造成之影響，要求通行周圍之 他人土地，且若原告有就醫之必要，以輪椅或擔架方式，亦 可解決。況被告願意提供如附圖二所示之上開方案供原告通 行，寬度約2至3公尺，應已足供醫療所需，是以原告上開主 張以3公尺寬如附圖一所示之先、備位方案，難謂為損害最 小之通行方式。綜上，本院認如附圖二所示編號A、B之通行 方案，為被告所同意，且足供原告為通行之使用，因認此屬 於對周圍地損害最少之處所及方法，並影響被告所有鄰地整 體利用之完整性最低，較為可採，爰判決如主文第1項所示 。 　⒊原告雖主張依民法第789條第1項規定，其僅得通行969地號土 地等語。按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯 絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行 受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第789條第1 項 定有明文。前開條文之立法意旨，係因土地所有人讓與土地 之一部或分割土地時，就其可能造成不能與公路為適宜之聯 絡之情形，為其能預見而得事先安排，自不能因自己之讓與 或分割土地之任意行為，導致對當事人以外之其他土地所有 人造成不測之損害。則上開條文之立法目的，既在於避免增 加周圍土地所有人之負擔，而本院審酌被告願供原告通行如 附圖二所示編號A、B之通行方案，顯不會增加周遭土地所有 人之負擔，而能實現民法第789條第1項之立法目的，並綜合 相鄰關係制度之目的及誠信原則，認民法第789條之法定通 行權，於本件應予目的性限縮解釋。是原告主張依民法第78 9條規定，通行被告所有之969地號土地，應無足採。 　㈤又袋地通行權之行使，在袋地所有人方面，為其所有權之擴 張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受到限制，故土地 所有人如取得必要之通行權，通行地所有人或其他占有人均 有容忍之義務，倘予以阻止或為其他之妨害，通行權人自得 請求予以禁止或排除。準此，原告請求被告應容忍其於上開 通行範圍內，不得有任何妨礙原告通行之行為，應屬有據。 　㈥原告請求拆除地上物返還土地部分： 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又所謂占 有，係指對於物有事實上管領力，故對於他人所有之土地， 於相當時間繼續為使用，而排除他人干涉者，即屬占有他人 之土地，倘其占有無正當權源，所有人自得訴請占用土地之 地上物所有權人或就地上物有事實上處分權之人，將地上物 拆除並返還土地。 　⒉經查，原告為系爭土地之所有權人，如附圖一所示編號F部分 之地上物占用系爭土地，被告就該地上物有事實上處分權等 情，有土地登記謄本、勘驗筆錄、附圖一附卷可參（見本院 卷第208、240、435頁）；且被告並未舉證證明上開地上物 占有系爭土地之正當占有權源，依前述說明自屬無權占有， 是原告依上開規定請求被告拆除如附圖一所示編號F部分之 地上物，並將該部分土地返還原告，洵屬有據。　 　⒊被告雖辯稱本件有民法第796條第1項、第796條之1之適用等 語。惟按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界 者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去 或變更其房屋；土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人 請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免 為全部或一部之移去或變更，98年7月23日修正生效之民法 第796條、第796條之1雖定有明文，且上開規定依修正後民 法物權編施行法第8條之3規定，亦溯及適用於修正生效前之 越界建築行為，惟被告如欲主張前揭規定之適用，自應由主 張此事實之人即被告舉證證明。惟被告就原告或其前手於建 築上開地上物當時已知悉有越界建築，及將該地上物拆除後 ，對被告之損害大於原告之利益等情事，未能舉證證明，自 不得援引上開規定，主張原告對越界部分有容忍義務，而不 得請求移去或變更。是被告上開所辯並不可採。 　　 四、綜上所述，原告依民法第787條、第767條第1 項之規定，請 求如主文第1、2、3項所示，為有理由，應予准許。又本件 確認通行權存在事件，具有形成訴訟性質，法院不受當事人 聲明之拘束，本院既已認定通行方案如前，自毋庸就原告其 他聲明之通行方案另為准駁之裁判，併予敘明。 五、按確認之訴，性質上不得假執行，是本件主文第1、2項所示 部分，自無從准為假執行之宣告。另就如主文第3項所示原 告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程 序之訴訟所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項依職 權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 　　於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 　　5條第1項。　 貳、反訴部分：　　 一、反訴原告主張： 　　反訴原告為969、969-3地號土地之所有權人，反訴被告增建 之鐵皮涼棚等地上物，無權占用反訴原告所有之上開土地。 爰依民法第767條第1項前段規定，提起反訴等語。並聲明： 反訴被告應將如附圖一所示編號E部分（面積1.82平方公尺 ）及編號I＋J部分（面積3.27平方公尺）之地上物拆除，並 將上開土地騰空返還予反訴原告。 二、反訴被告則以： 　　附圖一所示編號E部分，反訴被告願意拆除地上物並返還占 用土地予反訴原告。然附圖一所示編號I、J部分，反訴被告 並非地上物之所有權人或事實上處分權人，反訴原告請求反 訴被告拆除，依法無據。並聲明：反訴原告之訴駁回。　　 三、本院之判斷： 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又所謂占 有，係指對於物有事實上管領力，故對於他人所有之土地， 於相當時間繼續為使用，而排除他人干涉者，即屬占有他人 之土地，倘其占有無正當權源，所有人自得訴請占用土地之 地上物所有權人或就地上物有事實上處分權之人，將地上物 拆除並返還土地。 　㈡經查，反訴原告為969、969-3地號土地之所有權人，如附圖 一所示編號E部分之地上物無權占用969-3地號土地，反訴被 告就該地上物有事實上處分權等情，有土地登記謄本、勘驗 筆錄、附圖一附卷可參（見本院卷第208、240、439、441頁 ），且為反訴被告所不爭執（見本院卷第399頁），堪信為 真實，是反訴原告依上開規定請求反訴被告拆除如附圖一所 示編號E部分之地上物，並將該部分土地返還反訴原告，洵 屬有據。至反訴原告雖請求反訴被告拆除如附圖一所示編號 I、J部分（面積3.27平方公尺）之地上物並返還土地，惟經 反訴被告否認其為該地上物之所有權人或事實上處分權人， 而反訴原告亦未能確實舉證證明反訴被告為該地上物之所有 權人或事實上處分權人，則反訴原告請求反訴被告拆除該地 上物並返還土地，自無理由。　　 四、從而，反訴原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請 求反訴被告將如主文第6項所示之地上物拆除，將該部分占 用之土地，返還予反訴原告，為有理由，應予准許。其餘請 求，則屬無據，應予駁回。 五、本判決就反訴原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項 規定適用簡易程序之訴訟所為被告敗訴之判決，依同法第38 9 條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。併依同法第3 92條第2項依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執 行。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論列。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官 朱家寬 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 欒秉勳

2025-03-12

TTEV-112-東簡-179-20250312-1

板小
板橋簡易庭

返還押租金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2830號 原 告 即 反訴被 告 范盛銓 訴訟代理人 黃柏榮律師 張雅雯律師 舒盈嘉律師 被 告 即 反訴原 告 陳泳勝 訴訟代理人 袁慧珊 上列當事人間請求返還押租金事件，於民國114年2月13日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 反訴原告之反訴及其假執行之聲請均駁回。 本訴訴訟費用由原告負擔；反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由要領 壹、本訴部分： 一、原告主張： 　㈠原告向被告承租新北市○○區○○路0號3樓（下稱系爭房屋）， 約定每月租金新臺幣（下同）30,000元，押金60,000元，租 賃期間自民國（下同）111年5月15日起至113年5月14日止共 計二年（下稱系爭租約），原告於112年5月9日前已交付押 金2個月60,000元及租金1個月30,000元，共90,000元予原告 。系爭租約屆滿前，原告將系爭房屋回復原狀，並重新油漆 系爭房屋。兩造約定113年5月14日點交系爭房屋，然被告以 油漆顏色不對，拒絕完成點交，原告多次聯繫被告，被告均 不回應，是以不正當行為阻其條件之成就，依民法第101條 第1項規定，視為完成點交。此外，原告將系爭房屋鑰匙委 請大樓管理員代為轉交系爭房屋鑰匙予被告，當日晚上被告 便取走系爭房屋鑰匙，堪認原告於113年5月14日已將系爭房 屋交還被告，被告已實際支配管理、占有系爭房屋，原告業 已履行返還租賃物之義務，參以最高法院110年度台上字第2 755號民事判決意旨，被告自應返還押金60,000元予原告。 另原告如期返還系爭房屋，被告應於翌日即同月15日返還押 金60,000元，爰依法請求法定遲延利息。 　㈡為此，爰依系爭租約之法律關係提起本訴，求為判決：被告 應給付原告60,000元，及自113年5月15日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息等語。 二、被告則辯以： 　㈠按租賃住宅市場發展及管理條例第十二條第一項前段規定，租賃契約消滅時，租賃住宅之返還，應由租賃當事人共同完成屋況及附屬設備之點交。被告與原告原約定於113年5月14日下午2:40點交系爭房屋，然實際上原告並無至現場與被告點交系爭房屋。被告當時即告知原告，屋況尚有損壞未完成修繕及沙發及窗簾損壞水電瓦斯費用尚未結清等問題，然原告拒絕處理，僅擅自將房屋鑰匙隨意丟置櫃檯即不了了之。導致被告必須自行花時間修繕及結清水電瓦斯費用，故未能於113年5月14日當天退回押金6萬元整。­ 　㈡次按租賃住宅市場發展及管理條例第十二條第二項規定，前 項點交後尚有遺留物，除租賃當事人另有約定外，經出租人 定相當期限催告仍不取回時，視為拋棄其所有權，其所需處 理費用，得由押金扣除，不足者，出租人得請求承租人給付 。原告退租時仍遺留鐵架於系爭房屋內，經被告LINE訊息通 知，原告仍不處理。 　㈢末按民法第234條規定，債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。民法第 326 條 債權人受領遲延，或不能確知孰為債權 人而難為給付者，清償人得將其給付 物，為債權人提存之。由於原告退租時未能點交完成，被告另需花費時間處理房屋修繕事宜，經修繕後，被告於113年5月24日已line訊息通請求原告提供銀行帳戶資料，以便退還押金，然原告以金額尚未談妥為由，拒絕提供帳戶。無奈之下被告僅能另於113年5月27日已寄送郵局存證信函通知原告提供匯款帳號，然原告仍然置之不理，故被告僅能依法將押金於113年6月3日已113年度存字第0428號提存。且原告也已申請領回該系爭房屋之押金6萬元整。 　㈣綜上所述，原告未能妥善保管房屋及房屋內的設備，導致未 能與被告完成點交系爭房屋，且經被告一再催促原告仍不願 提供退款帳號，惡意受領遲延，相關遲延受領滋生之損害， 應由原告承擔。且原告也早已於113年7月向提存所申請領回 該押金6萬元整，卻仍然向被告提起訴訟，實屬無理由各等 語。 三、經查： 　㈠按「債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者 ，清償人得將其給付物，為債權人提存之。」民法第325條 訂有明文。系爭租約已於113年5月14日屆期終止，原告並已 於同日將113年5月14日已將系爭房屋交還被告，已如前述。 而被告於113年5月24日17時11分已以line通訊軟體傳送「請 提供你玉山銀行的帳號給我，我退押金給你」訊息給原告， 然原告回以「我們還沒談妥吧？而且已經告知你，剩下要談 要去律師事務所談了 」、「我律師費已經在5/17日付出去 了，請聯絡我的律師他會跟你談撤銷告訴條件」等語，而拒 絕提供匯款帳戶供被告返還押租金，被告嗣於113年5月27日 以存證信函通知原告提供匯款帳號，惟原告仍置之不理，被 告依法於113年6月3日至臺灣新竹地方法院提存所將押租金6 0,000元辦理清償提存乙情，業據被告提出兩造間LINE對話 紀錄截圖、郵局中和中山路第261號存證信函、113年度存字 第0428號提存書等件為證，復經本院依職權調閱臺灣新竹地 方法院113年度存字第428號提存卷宗查明屬實，又被告已於 113年8月5日向臺灣新竹地方法院提存所領取提存款 　　60,000元，此有提存金領款收據在卷可查，是原告既已全數 領回原告所提存之押租金60,000元，原告再提起本件訴訟請 求返還押租金60,000元，顯屬無理，難認有據，委無足取。 　㈢從而，原告依系爭租約之法律關係訴請被告給付60,000元， 及自113年5月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，為無理由，應予駁回。 四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。　　 貳、反訴部分： 一、反訴原告主張：　　 　㈠反訴被告向反訴原告承租系爭房屋，約定租賃期間自111年5 月15日起至113年5月14日止共計二年，此有兩造所簽訂「住 宅租賃契約書」（下稱系爭租約）可憑。兩造曾於113年5月 12日相約一同勘查系爭房屋，當時反訴原告就發現系爭房屋 內的沙發原本套有沙發保潔套，因反訴被告拆掉保潔套使用 沙發，造成沙發座墊嚴重大面積髒汙嚴重異味，以超出正常 使用範圍，無法再使用，且屋內牆面多處遭小孩腳印踢髒， 客廳及主臥室的窗簾有大面積發霉及髒汙，已超出正常使用 範圍，洗衣機髒汙嚴重且濾網袋髒汙，同日便要求反訴被告 於113年5月14日點交前需自行完成修繕。然原約定與反訴被 告於113年5月14日下午2:40點交系爭房屋時，反訴被告並無 至現場點交系爭房屋。反訴原告當時即以line訊息告知反訴 被告房屋尚有損壞未完成修繕及沙發、窗簾等髒汙損壞未修 繕，水電瓦斯費用尚未結清至113年5月14日。然反訴被告僅 將房屋鑰匙丟至大樓櫃檯，不願再處理房屋損壞等問題，反 訴原告自得依民法第432條第1項「承租人應以善良管理人之 注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，應保持其生產力。 」、民法第213條第1項、第3項，「損害賠償責任者，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原 狀」；該項情形，債權人得請求支付回覆原狀所必要之費用 ，以代回復原狀。」及系爭租約第十一條之規定，請求反訴 被告賠償損害。 　㈡反訴原告所受損害相關證據及修繕所費金額如下： 　⒈更換沙發椅套費用6,000元。 　⒉重新油漆牆面髒汙費用1,960元。 　⒊窗簾髒汙損壞費用7,500元。 　⒋洗衣機髒汙袋更換費用70元。 　㈢依系爭租約第五條及第十四條第四項之約定，租賃期間，使 用租賃住宅所生之相關電力費用應由承租人(即反訴被告)負 擔。系爭房屋退租時電力費用應結算至113年5月14日，反訴 被告尚積欠電費51元。 　㈣依系爭租約第四條第二項、第十一條第四項及第十四條第四 項之約定，契約終止時如有衍生相關債務費用，得由押金中 抵充所生之債務後再行返還賸餘押金。由於反訴被告113年5 月14日未能出面完成點交，反訴原告自行修繕後，於113年5 月24日已line訊息請求反訴被告提供銀行帳戶資料，以便退 還押金，然反訴被告以金額尚未談妥為由，拒絕提供帳戶， 造成反訴原告無法退回剩餘押金。無奈之下謹能於113年5月 27日寄送郵局存證信函）通知，然反訴被告仍然置之不理， 故反訴原告依法先將押金6萬元整，於113年6月3日已113年 度存字第0428號提存。反訴被告消極處理承租人應盡之義務 ，且故意拒絕提供匯款帳號，惡意受領遲延，造成反訴原告 另受財產損害。損害如下如下: 　⒈支出存證信函費用156元。 　⒉提存費500元。 　⒊新北市往來新竹地方法院提存所交通費用646元【遠東ETC過 路費95元+油資531元+路邊停車費20元】。 　㈤綜上，反訴被告應給付反訴原告金額為16,883元（計算式：6 ,000元+1,960元＋7,500元＋70元+51元＋156元＋500元＋646元） 。 　㈥為此，爰依系爭租約之法律關係提起反訴，求為判決：反訴 被告應給付反訴原告16,883元，及自反訴狀繕本送達反訴被 告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　㈦對於反訴被告抗辯之陳述：　 　⒈反訴被告於113年12月6日反訴答辯狀中第二頁指出，反訴被 告就冷氣漏水水痕部分重新粉刷及牆面更換壁紙……等語。惟 查，此部分修繕均與反訴原告於反訴狀中所提出的客廳牆面 遭小孩踢髒、電視背牆髒污、廚房牆面髒污及窗簾髒污毫無 關係，反訴被告提出之上，報價單規格欄位清楚寫明為「次 臥房牆紙修繕」，反訴被告故意以此單據混淆成客廳牆面遭 小孩踢髒之修繕，再者反訴被告於(反證2)所提冷氣漏水之 水痕粉刷修繕也與反訴原告於反訴所訴之客廳牆面髒汙毫無 關係。反訴被告此部分答辯實屬故意混淆視聽，魚目混珠。 　⒉另就反訴被告中提及因反訴原告將鑰匙收回導致無法再委請 清潔公司前往清潔處理，此部分實際情況也非如反訴被告所 訴。反訴原告於113年5月14日下午15:00就已line訊息表示 「明天5/15日可以多給你一天油漆，免得驗收不過」，反訴 被告則以line訊息回復如下: 　⑴Line訊息15:31「我已經請律師諮詢了，他建議我還是先還您 鑰匙進行交屋，您可以進行蒐證等工作」 　⑵Line訊息15:31「鑰匙放在服務台」、「剩下我會請我律師向 您聯絡」、「我該怎麼賠我想法律定奪」 　⑶Line訊息15:37「嗯 我鑰匙放在櫃檯了看您意思」 　　以上line訊息對話時間更早於反訴被告於(反證5)及(反證6) 之時間，反訴被告於113年5月14日下午15點許及表示交屋且 不願再處理房屋相關問題，並將鑰匙至於大樓櫃台。並非反 訴原告擅自將鑰匙拿走不讓反訴被告清潔修繕。反訴被告於 答辯狀所訴並非屬實，乃顛倒是非推卸責任之答辯。 　⒊另補充說明關於電力費用，被告於5/14日下午15:38也以line 訊息回復「我結算有跟您說會提早避免影響交屋」、「這後 續判我有錯會補給您」，表示反訴被告當時已知道會有額外 的水電費用產生，且也表示願意支付此部分費用。 　⒋反訴原告於113年5月24日已line訊息請求反訴被告提供銀行 帳戶資料及於113年5月27日寄送郵局存證信函通知，前後2 次反訴原告主動提出歸還押金，然反訴被告仍然置之不理惡 意受領遲延，造成反訴原告受有額外之財產損害，反訴被告 自應依民法第240條賠償反訴原告因受領遲延所衍生之相關 費用等語。 二、反訴被告則辯以：　 　㈠反訴原告稱「反訴被告拆掉保潔套使用沙發，造成沙發座墊 嚴重大面積髒汙嚴重異味，已超出正常使用範圍，無法再使 用，且屋內牆面多處遭小孩腳印踢髒，客廳及主臥室的窗簾 有大面積發霉及髒汙，已超出正常使用範圍，洗衣機髒汙嚴 重且濾網袋髒汙」云云，惟查： 　⒈就反訴原告上稱之瑕疵或毀損情事，反訴被告均否認，詳情 為113年5月12日因系爭租約租期將至，反訴被告遂與反訴原 告約定第一次進行初步點交確認，反訴被告並於約定日前先 行請清潔公司進場為清潔工作，當日反訴原告告知牆壁色差 之情形，並指定油漆廠牌，反訴被告雖認為部分牆面水痕乃 係因111年10月冷氣漏水所致，惟仍就水痕部分為重新粉刷 ，並就反訴原告指出牆面多處遭小孩踢髒之情形，更換壁紙 ；另就反訴原告稱沙發污漬等情形，反訴被告亦於隔日（5 月13日）委請清潔公司進場清潔，當日反訴原告亦已代為驗 收並向清潔人員表示通過清潔後之狀況。 　⒉詎至113年5月14日，反訴原告竟改稱點交狀況不滿意，反訴 被告此時乃回覆反訴原告其將委請沙發清潔公司進場再次就 沙發清潔為加強，然反訴原告於當日起即拒接電話及拒不回 覆訊息，並將反訴被告放置於大樓管理櫃檯處之鑰匙收回， 致反訴被告無法再委請清潔公司前往系爭房屋為清潔處理。 　㈡另就反訴原告稱「反訴被告消極處理承租人應盡之義務，且 故意拒絕提供匯款帳號，惡意受領遲延，造成反訴原告另受 財產損害」云云，反訴被告均否認之。查反訴被告於系爭租 約租期屆至前即提前與反訴原告約定點交日，且於反訴原告 提出修繕回復之要求後，仍積極為修繕及清潔工作，並無反 訴原告所稱消極處理承租人應盡義務，惡意受領遲延之情形 ，是反訴原告另行支出存證信函、提存、交通等費用，自非 屬反訴被告應為給付之範圍。 　㈢綜上所述，反訴被告縱於系爭租約期間，就系爭房屋之使用 有造成髒污等情形，惟上開情形均不至超出正常使用之範圍 ，且反訴被告於系爭租約租期屆至前亦已積極就髒污部分為 修繕及清潔，至113年5月13日反訴被告亦已將系爭房屋回復 為承租前之原狀，是反訴被告應無違反承租人善良管理人注 意義務之情形，本件反訴原告請求反訴被告給付前開費用實 屬無據各等語。 三、經查： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。反訴原告主張反訴被告 承租系爭房屋而有「拆掉保潔套使用沙發，造成沙發座墊嚴 重大面積髒汙嚴重異味，已超出正常使用範圍，無法再使用 ，且屋內牆面多處遭小孩腳印踢髒，客廳及主臥室的窗簾有 大面積發霉及髒汙，已超出正常使用範圍，洗衣機髒汙嚴重 且濾網袋髒汙」造成房屋損壞應負損害賠償之責任等情，為 反訴被告所否認，反訴原告自應就反訴被告有何違反保持租 賃物之善良管理人注意義務，負擔舉證責任。經查，反訴原 告雖主張反訴被告有前述未盡善良管理人之注意義務致租賃 物發生損害云云，然反訴原告並未舉證證明反訴原告將系爭 房屋出租予反訴被告之房屋現況，是反訴原告所稱之「回復 原狀」之原狀究竟為何？即非無疑。且反訴被告縱於系爭租 約期間，就系爭房屋之使用有造成髒污等情形，惟上開情形 均未超出正常使用之範圍，反訴被告於系爭租約租期屆至前 即提前與反訴原告約定點交日，甚至於反訴原告提出修繕回 復之要求後，反訴被告已為修繕及清潔工作，至113年5月13 日反訴被告亦已將系爭房屋回復為承租前之原狀，業據反訴 被告提出免用統一發票收據、收據、倫冠窗簾傢飾布報價單 、113年5月4日及5月10日冷氣修繕及居家清潔收據、113年5 月13日清潔費用收據、兩造line對話紀錄截圖、113年5月13 日系爭房屋屋況相片等件為證，是反訴被告應無違反承租人 善良管理人注意義務之情形；再反訴原告主張反訴被告有積 欠電費51元云云，依系爭租約第4條第2項、第11條第4項及 第14條第4項之約定，契約終止時如有衍生相關債務費用， 得由押金中抵充所生之債務後再行返還賸餘押金，惟反訴原 告業已提存60,000元押租金，已如前述，是應無此債務費用 存在，亦堪認定；另反訴原告主張反訴被告消極處理承租人 應盡義務，惡意受領遲延等情，進而主張支出存證信函、提 存、交通等費用，均難認有據。是以，反訴原告原告既然無 法舉證證明反訴被告承租系爭房屋有未盡善良管理人之注意 造成房屋損壞應負損害賠償之事實，揆諸首開說明，反訴原 告之主張，難認有據，委無可取。 　㈡從而，反訴原告依爭租約之法律關係訴請反訴被告給付 　　16,883元，及自反訴狀繕本送達反訴被告之翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回，其 假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。 四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　　　官 李崇豪 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院 提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其 具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實 。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日 內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法 上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2025-03-11

PCEV-113-板小-2830-20250311-1

重訴更一
臺灣臺北地方法院

履行契約等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴更一字第14號 反訴原告即 被 告 劉俊佑（受輔助宣告之人） 輔 助 人 劉裕仁 訴訟代理人 謝良駿律師 卓心雅律師 反訴被告即 原 告 勝憬開發有限公司 法定代理人 楊鎮綱 訴訟代理人 王得州律師 葉書佑律師 上列當事人間請求履行契約等事件，本院裁定如下： 　　主　文 反訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　理　由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費，此為起訴必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之 情形，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項前段亦有明 定。 二、經查，反訴原告提起反訴未據繳納裁判費，經本院於民國11 3年4月19日裁定命其於裁定送達後5日內補正，該裁定於同 月26日送達反訴原告等情，有上開裁定、送達證書在卷可憑 （本院重訴更一卷第57至59頁、第65頁），雖反訴原告曾就 反訴裁判費聲請訴訟救助，惟經本院以113年度救字第1013 號裁定駁回，反訴原告不服提起抗告，經臺灣高等法院以11 3年度抗字第1081號裁定抗告駁回，反訴原告復提起再抗告 ，經最高法院於114年1月9日以114年度台抗字第22號裁定再 抗告駁回確定，有上開裁定存卷可稽，反訴原告自應依上開 補費裁定繳納反訴裁判費。然被告逾期迄未繳納裁判費，亦 有本院答詢表、收狀、收文資料查詢清單（本院重訴更一卷 第79至85頁）可考，其反訴自非合法，應予駁回。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林修平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡庭復

2025-03-11

TPDV-112-重訴更一-14-20250311-2

訴
臺灣新北地方法院

給付貨款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1224號 原 告 即反訴被告 御軒食品有限公司 法定代理人 陳佳齡 訴訟代理人 郭子揚律師 被 告 即反訴原告 澤洋國際有限公司 法定代理人 余泰德 訴訟代理人 張孝詳律師 上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國114年1月21日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣82萬3,735元，及自民國113 年1 月13日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣27萬4,600元供擔保後，得假執行；但被 告如以新臺幣82萬3,735元預供擔保，得免為假執行。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。查本件本訴原告基於兩造間買賣契約請求被告給付積 欠之買賣價金新臺幣（下同）823,735元之本息；反訴原告 提起反訴，主張兩造間之買賣契約係反訴被告以詐欺、偽造 文書之不法手段欺騙被告購買，反訴被告因此取得反訴原告 給付之668,500元貨款之不法利益，依民法第197條第2項及 第180條第4款規定，反訴被告應返還反訴原告交付之買賣價 金668,500元之本息。經核本件訟爭之基礎原因事實，均係 因兩造間同一買賣契約所發生爭執，其主要部分相同，應認 彼此間之請求有密切牽連關係，揆諸前揭規定，被告提起本 件反訴，程序上於法並無不合，自應准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告於 訴之變更或追加無異議而為本案之言詞辯論者，民事訴訟法 第255條第2項有明文。反訴原告提起反訴時，原依民法第19 7條第2項及第180條第4款規定為其請求權基礎，嗣於113年1 2月17日具狀以兩造已合意解除本件買賣契約，或其依民法 第365條第1、2項規定解除本件買賣契約為由，追加民法259 條規定為其請求權基礎（見本院卷二第161至173頁），並經 反訴被告無異議而為本案言詞辯論，是反訴原告上開追加， 於法亦無不合，應予准許。 貳、實體方面 甲、本訴部分： 一、原告主張：被告於民國110年10月間至110年12月間，陸續向 原告訂購手撕魷魚產品（下稱系爭手撕魷魚）2萬餘包，原 告業已如數出貨寄送予被告收受，系爭手撕魷魚貨款總計新 臺幣(下同)1,502,435元，扣除被告預付款668,500元，及退 貨136包之價金10,200元後，被告尚積欠原告823,735元之貨 款尚未給付，爰依民法第367條規定請求被告給付823,735元 等語，其聲明為：被告應給付原告823,735元，及自本院113 年度司促字第405號支付命令送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告辯稱：被告於110年10月間向原告購買系爭手撕魷魚， 原告明知系爭手撕魷魚之保存期限只有2個月之情況下，竟 虛偽告知被告可以保存一年，並於外包裝上為保存期限為一 年之不實記載，復偽造被證3之檢驗合格報告交予被告，致 被告誤信系爭手撕魷魚為經檢驗合格且可長期保存一年之產 品，因而向原告購買系爭手撕魷魚，嗣於原告陸續交貨後， 系爭手撕魷魚即發生大量膨包、發霉現象。原告既以詐欺手 段欺騙被告購買系爭手撕魷魚，顯係因侵權行為對被告取得 系爭魷魚貨款債權，被告自得依民法第198條規定主張債權 廢止請求權，拒絕履行給付剩餘價金。又因系爭手撕魷魚發 生膨包、發霉之瑕疵，故兩造嗣已合意解除系爭魷魚買賣契 約，縱未合意解除，因系爭手撕魷魚有大量膨包、發霉現象 之嚴重瑕疵，被告自得依民法第365條第1、2項規定解除系 爭手撕魷魚買賣契約，並以113年12月11日辯論意旨狀之送 達向原告為解除系爭手撕魷魚買賣契約意思表示，原告自不 得向被告請求給付剩餘之買賣價金等語置辯。其聲明為：原 告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供 擔保請准予宣告免為假執行。 乙、反訴部分： 一、反訴原告主張：反訴原告於110年10月間向反訴被告購買系 爭手撕魷魚，反訴被告明知系爭手撕魷魚之保存期限只有2 個月之情況下，竟虛偽告知反訴原告可以保存一年並於外包 裝上為保存期限為一年之不實記載，復偽造被證3之檢驗合 格報告交予反訴原告，致反訴原告誤信系爭手撕魷魚為經檢 驗合格可長期保存一年之產品，因而向反訴被告購買系爭手 撕魷魚，嗣於反訴被告陸續交貨後，系爭手撕魷魚即發生大 量膨包、發霉現象。反訴被告既以詐欺手段欺騙反訴原告購 買系爭手撕魷魚，顯係因侵權行為而取得反訴原告已給付系 爭魷魚買賣價金668,500元之不法利益，爰依民法第197條規 定第2項及第179條規定，請求反訴被告返還。又兩造嗣已合 意終止系爭魷魚買賣契約，縱未合意解除，因系爭魷魚有發 生大量膨包、發霉現象之嚴重瑕疵，被告自得依民法第365 條第1、2項規定解除系爭手撕魷魚買賣契約，並以113年12 月11日辯論意旨狀之送達向原告為解除系爭手撕魷魚買賣契 約意思表示，爰依民法第259條第1項第1款之規定，請求反 訴被告返還已給付系爭魷魚買賣價金668,500元等語，其聲 明為：反訴被告應給付反訴原告668,500元。並陳明願供擔 保，請准宣告假執行。 二、反訴被告辯稱：㈠反訴被告對反訴原告並無為詐欺之侵權行 為，反訴被告於收受上游廠商交付之魷魚絲原料後，會先以 攝氏88度之溫度加熱50分鐘，以達滅菌之加工處理，故反訴 被告並非僅將魷魚絲原料逕行分裝而已，而證人葉容竹雖證 稱：系爭手撕魷魚原料常溫保存約2個月云云，然葉容竹無 食品加工之專業，其上開證述並非可採，況本件所涉「手撕 魷魚」於市面上有多家廠商販售類似產品，渠等之保存期限 均為12個月(含以上)，是反訴被告向反訴原告表示系爭手撕 魷魚之保存期限為12個月，合於食品安全之相關規範，難謂 有施行詐術之行為。又兩造於110年10月間起就買賣系爭手 撕魷魚之商談過程中，反訴被告未曾表示會將系爭手斯魷魚 送檢，其間反訴原告亦未曾要求反訴被告就系爭手撕魷魚提 出檢驗合格之報告，此由110年10月28日至11月3日間經反訴 原告人員簽收之出貨單可知反訴被告於110年10月28日至11 月3日即交付4批共計3,606包系爭手撕魷魚予反訴原告，兩 造於110年10月至11月間進行「手撕魷魚」之交易時，反訴 被告既未取得「手撕魷魚」之測試報告，除顯無於110年10 月間持以偽造檢測報告而持以向反訴原告為詐欺行為之可能 外，反訴原告於未取得檢測報告之情況下，即向反訴被告訂 購系爭手撕魷魚，顯然反訴原告要無因反訴被告交付被證3 之測試報告陷於錯誤而向原告訂購系爭手撕魷魚之可能。再 者，反訴原告並未以詐欺為由撤銷兩造間系爭手撕魷魚之買 賣契約，則反訴被告自反訴原告受領668,500元，並非無法 律上原因，反訴原告依民法第197條第2項、第179條之規定 ，請求反訴被告返還不當得利，要屬無據。㈡反訴原告向反 訴被告共購買2萬包手撕魷魚，除反訴原告出售予訴外人瀚 森實業股限有限公司（下稱瀚公司）之8,800包外，反訴原 告就其餘12,000包，僅因膨包退貨136包(比例僅1.1%)予反 訴被告，且反訴原告就所出售予瀚森公司之8,800包，雖主 張因瀚森公司反應有膨包發霉情形之瑕疵云云，然反訴原告 僅提出6張模糊不清之照片，已難證明系爭手撕魷魚確有瑕 疵。又系爭手撕魷魚是否有反訴原告所指之瑕疵，並非難以 知悉，縱系爭魷魚有反訴原告所指之瑕疵，然由反訴原告所 提返還瀚森公司貨款之被證5還款收據簽署日期為111年3月2 4日，可證反訴原告至遲於111年3月24日即知悉瑕疵情事， 反訴原告遲至113年12月間始主張依民法第365條第1項之規 定解除契約，已逾6個月除斥期間，且反訴原告就反訴被告 有何故意不告知系爭手撕魷魚有瑕疵之情事毫無舉證，應無 民法第365條第2項之適用，故反訴原告主張解除系爭手撕魷 魚買賣契約並無理由。另反訴被告否認有與反訴原告合意解 除系爭手撕魷魚買賣契約。㈢退萬步言，縱認反訴原告主張 依民法第365條解除兩造間系爭手撕魷魚買賣契約有理由， 然解除契約之法律效果為互負回復原狀之義務，反訴原告迄 未退回其所主張有瑕疵之系爭手撕魷魚予反訴被告，反訴被 告依民法第261條準用第264條之規定，自得拒絕退還貨款予 反訴原告等語。其聲明為：反訴原告之訴駁回，並陳明如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 丙、原告主張被告於110年10月間至110年12月間，陸續向原告訂 購系爭手撕魷魚，原告業已如數出貨寄送予被告收受，系爭 手撕魷魚貨款總計1,502,435元，扣除被告預付款668,500元 ，及退貨136包之價金10,200元後，被告尚積欠原告823,735 元尚未給付之事實，有原告所提出貨單為據（見本院司促卷 第11至29頁），復為被告不爭，堪信為真實。惟原告依兩造 間系爭手撕魷魚買賣關係請求被告給付所餘貨款823,735元 ，被告則以前揭情詞置辯，並提起反訴，請求原告返還已給 付之貨款668,500元。 丁、本院之判斷：　　 　本訴部分： 　㈠按因侵權行為對於被害人取得債權者，被害人對該債權之廢 止請求權，雖因時效而消滅，仍得拒絕履行，民法第198 條 固有明定。惟前開規定之適用係以「債權人以侵權行為取得 債權」為前提，倘被害人不能證明上情，自不得拒絕履行。 先此敘明。又按民法第92條第1項所稱詐欺行為，係指對於 表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示 其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言 。至不真實之事實是否重要而有影響意思之形成，應以該事 實與表意人自由形成意思之過程有無因果關係為斷，最高法 院100年度台上字第858號民事判決要旨參照。 　⒈被告抗辯原告明知系爭手撕魷魚之保存期限只有2個月，竟虛 偽告知被告可以保存一年並於外包裝上為保存期限為一年之 不實記載，復偽造被證3之檢驗合格報告交予被告，致被告 誤信系爭手撕魷魚為經檢驗合格可長期保存一年之產品，因 而向原告購買系爭手撕魷魚乙節， 固提出被證3之測試報告 （見本院卷一第81頁），並以證人葉容竹之證詞為其論據。 惟被證3之測試報告之委託單位、聯絡人、聯絡電話部分雖 經原告變更，但其餘內容並未為原告所變動，此有原告所提 原證4之測試報告為憑（見本院卷一第121頁），且原證4測 試報告內容之真正，並經證人即供應系爭手撕魷魚原料予原 告之上游廠商葉容竹於113年11月22日到庭證稱：伊與原告 進行系爭手撕魷魚原料交易時，系爭手撕魷魚原料有經檢驗 合格，原證4的檢驗報告伊上游魷條魷小舖給伊的檢驗報告 等語(見本院卷第二第74、77頁)，是被證3之測試報告關於 檢驗項目、檢驗結果既未有不實，自難認被告有因被證3之 測試報告內容而遭詐欺之情。再葉容竹同日固另證稱：系爭 手撕魷魚原料以冷藏、冷涷、常溫保存都可以，常溫保存約 2個月，伊出售予原告前，有向廖國清<即原告之實際負責人 >說過常溫保存期限等語（見同上頁），然兩造為系爭手撕 魷魚買賣交易時，關於系爭手撕魷魚之保存期限係被告形成 向原告買受系爭手撕魷魚之意思過程中屬於重要而有影響之 因素（即系爭手撕魷魚以常溫保存如未達1年即不欲購買） 乙節，始終未見被告提出事證證明，則被告辯稱係受原告虛 偽告知被告系爭手撕魷魚可以保存一年之欺罔行為而向原告 購買系爭手撕魷魚云云，即非有據。 　⒉再者，民法第198條雖規定：因侵權行為對於被害人取得債權 者，被害人對於該債權之廢止請求權，雖因時效而消滅，仍 得拒絕履行，惟被害人因受害而與加害人訂立雙務契約，而 又已受領加害人所為全部或部分之對待給付者，應可視為已 承認該雙務契約之效力，不得再援此法條規定，拒絕履行。 否則反而使被害人單方面受領加害人對之所為之給付，自己 則毋庸履行給付之義務而蒙受利益，此顯非事理之平，有最 高法院88年度2507號民事判決見解可資參照。本件系爭手撕 魷魚買賣契約，被告業已受領全部系爭手撕魷魚產品，乃其 所自承，其既未曾以遭原告詐欺為由，依民法第92條規定向 原告撤銷系爭手撕魷魚買賣契約之買受意思表示，依前開最 高法院判決意見，被告顯無從援引民法第198條規定拒絕給 付。 　⒊綜上，被告以其受原告詐欺為由，依民法第198條規定為拒絕 履行之抗辯，自無足取。 　㈡按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物 。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣 人；買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者， 其解除權或請求權，於買受人依第356條規定為通知後6個月 間不行使或自物之交付時起經過5年而消滅，民法第356條第 1項、第365條第1項定有明文。 　⒈被告另辯稱：於原告陸續交貨後，因系爭手撕魷魚發生膨包 、發霉現象之瑕疵，雙方遂合意解除系爭手撕魷魚買賣契約 ，縱未合意，因系爭手撕魷魚有大量膨包、發霉現象之嚴重 瑕疵，被告自得依民法第365條第1、2項規定解除系爭手撕 魷魚買賣契約，並以113年12月11日辯論意旨狀之送達向原 告解除系爭手撕魷魚買賣契約意思表示，故原告不得向被告 請求給付剩餘之買賣價金乙節，原告則否認系爭手撕魷魚有 被告所指之瑕疵，亦否認兩造有因此合意解除系爭手撕魷魚 買賣契約。 　⒉查：依被告所提110年11月26日兩造系爭手撕魷魚交易業務承 辦人間之通訊軟體對話紀錄內容顯示，被告之業務承辦人當 天曾出示系爭手撕魷魚多包呈現膨包狀況之照片予原告之承 辦人，告知系爭手撕魷魚有膨包之瑕疵（見本院卷一第267- 269頁），再依瀚森公司函覆本院之內容略以：「本公司20 21年11月5日向澤洋公司預採購50000包手撕魷魚絲，澤洋公 司分別於同年11月10日、12月11日、12月29日分批出貨給瀚 森公司，合計共8800包手撕魷魚絲...中國大陸配合廠商於 2022年1月20日左右告知本公司發現此商品有發霉變質現象. ..該事件發生後澤洋負責人余泰德、製造工廠負責人廖國 清、原物料工廠負責人葉容竹於2022年2月底左右一同到我 公司討論解決方案，澤洋公司余泰德於2022年3月下旬先將 該筆貨款退還予瀚森公司....」等語（見見本院卷第245至2 47頁），及證人即瀚森公司負責人陸奕中於113年10月18日 到庭證稱：瀚森公司向被告訂購銷往大陸之系爭手撕魷魚有 發霉及發生澎包的狀況，通路商直接下架並要求在大陸廠商 賠償，大陸廠商再向我公司索賠，當時伊只認識被告公司負 責人余泰德，因伊公司有賠償大陸廠商，所以伊要求被告賠 償，被告帶上游公司之實際負責人廖國清及原料商葉容竹過 來，我要釐清到底貨品的瑕疵是那裡出問題等語（見本院卷 二第40頁），堪認系爭手撕魷魚確有膨包、發霉之瑕疵情形 ，是被告辯稱：於原告陸續交貨後，系爭手撕魷魚發生大量 膨包、發霉現象之瑕疵乙情，應屬可信。 　⒊再被告辯稱：因系爭手撕魷魚有膨包、發霉現象之瑕疵，雙方遂合意解除系爭手撕魷魚買賣契約乙節，已為原告所否認，而證人陸奕中固於113年10月18日到庭時另證稱：過幾天，廖國清、余泰德及葉容竹又跟伊要來伊公司，余泰德有貨款現金拿給伊，當場伊就跟被告合意解除系爭手撕魷魚的合約，余泰德也跟當場跟原告解除合約，被證5<見本院卷一第93頁> 之還款收據是被告返還伊公司全部貨款之收據，這是第二次他們三人到伊公司時簽的等語（見同上頁及第41頁），然依證人葉容竹於113年11月22日到庭證稱：伊有看過被證5之文件，該文件「葉容竹」的簽名是伊親簽，簽立此文件當天現場有廖國清、陸奕中，還有一位澤洋公司的人員，當天在場是討論魷魚絲的事，因陸奕中表示他向被告進貨的魷魚絲都遭退貨，希望被告可以還他錢，廖國清則希望伊從高雄上來做證，證明被告有還錢給陸奕中。伊沒有印象被告有跟廖國清要解除合約的事，但被告有要求廖國清賠償等語（見本院卷二第75頁），並參佐原告於112年12月間傳訊予被告負責人余泰德，表示：「余老闆您好，這 是2021.10.28～2021.12.29手撕魷魚的相關帳務，應收餘款816,255元。請問手撕魷魚款項是否能先匯款，如果有訴訟上的問題，我們後續都可以再商議，麻煩您～謝謝」，余泰德係回訊稱:「律師跟您聯絡再說，不然就請陸先生對我撤銷告訴」等語（見本院司促卷第31頁），完全未提及兩造間之系爭手撕魷魚契約業經雙方合意解除乙事，可認證人陸奕中關於澤洋公司與被告合意解除系爭手撕魷魚的合約當天，被告亦當場與原告解除系爭手撕魷魚合約之證詞，實難憑信，是被告抗辯系爭手撕魷魚買賣契約雙方業已合意解除，自無足取。 　⒋又依瀚森公司前開函覆及證人陸奕中前開⒉之證述內容，可知被告至遲應於111年2月左右已依民法第356條之規定向原告為瑕疵之通知，原告實際負責人廖國清方會與其上游廠商葉容竹及被告負責人余泰德一同前往瀚森公司商議，然被告迄本件訴訟期間之113年12月間，始主張依民法第365條第1項規定解除系爭手撕魷魚買賣契約，則被告所主張之解除契約權顯已罹於民法第365條第1項所規定6個月之除斥期間而消滅。至被告雖辯稱：因原告故意不告知瑕疵，依民法第365條第2項規定不適用6個月期間云云，然被告就原告係故意不告知系爭手撕魷魚有膨包、發霉之瑕疵，未提出任何事證以實其說，況依被告上開所提110年11月26日兩造系爭手撕魷魚業務承辦人間之通訊軟體對話紀錄內容可知，系爭手撕魷魚於證人葉竹容所稱之常溫2個月有效期限前即有發生膨包之問題，是被告上開抗辯顯不足採。 　⒌綜上，被告未能證明兩造業已合意解除系爭手撕魷魚契約， 且被告就系爭手撕魷魚發生膨包、發霉之瑕疵,既未於發見 瑕疵通知原告後6個月期間依法解除契約，該解除契約權即 於6個月後消滅，自無從再據以向原告解除系爭手撕魷魚買 賣契約。是被告以系爭手撕魷魚契約業經兩造合意解除，或 其已於113年12月11日依民法第365條第1、2項規定（應為民 法第359條之誤）解除系爭手撕魷魚買賣契約為由，拒絕給 付所餘買賣價金，均無足取。 　反訴部分： 　㈠查，兩造為系爭手撕魷魚買賣交易時，關於系爭手撕魷魚之 保存期限係反訴原告形成向反訴被告買受系爭手撕魷魚之意 思過程中屬於重要而有影響之因素（即系爭手撕魷魚以常溫 保存如未達1年即不欲購買）乙節，未見反訴原告提出事證 證明，尚難認反訴原告係受反訴被告虛偽告知系爭手撕魷魚 可以保存一年之欺罔行為而向反訴被告購買系爭手撕魷魚， 業經本院認定如前【見本訴部分㈠之論述】，且反訴被告收 受反訴原告支付之貨款668,500元，係基於兩造間系爭手撕 魷魚買賣契約而受領給付，非無法律上之原因，是反訴原告 依民法第197條第2項及第179條規定，請求反訴被告返還已 支付之貨款668,500元， 洵屬無據。 　㈡再查，反訴原告未能證明兩造業已合意解除系爭手撕魷魚契 約，且反訴原告就系爭手撕魷魚發生膨包、發霉之瑕疵，未 於發見瑕疵通知反訴被告後6個月間依法解除契約，其主張 之解除契約權已罹於民法第365條第1項所規定6個月之除斥 期間而消滅，無從再據以向反訴被告解除系爭手撕魷魚買賣 契約，亦經本院認定如前【見本訴部分㈡之論述】。則被告 以系爭手撕魷魚契約業經兩造合意解除，或其已依民法第36 5條第1、2項規定解除系爭手撕魷魚買賣契約為由，依民法 第259條第1項第1款之規定，請求反訴被告返還已給付系爭 魷魚買賣價金668,500元，亦非有據。　　 戊、從而，本訴部分，原告依兩造間買賣之法律關係，請求被告 給付823,735元，及自本院113年度司促字第405號支付命令 送達翌日即113 年1月13日起（見本院司促卷第55頁）至清 償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准 許。又兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執 行，經核合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之 。反訴部分，反訴原告依民法第197條第2項、第179條及第2 59條第1項第1款規定，請求反訴被告返還已給付之貨款668, 500元，為無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經全部駁回 ，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回 己、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 庚、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀. 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-03-11

PCDV-113-訴-1224-20250311-1

勞訴
臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第26號 原 告 即反訴被告 曾惠姿 吳子堯 原 告 張以理 邱薏樺 共 同 訴訟代理人 陳學驊律師 被 告 即反訴原告 陳泰華即私立常春藤菁英文理短期補習班 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年1月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告張以理新臺幣捌萬玖仟肆佰捌拾壹元，及自民國 一百一十三年一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息；暨應提繳新臺幣柒佰貳拾元至原告張以理在勞動部勞工保 險局設立之勞工退休金個人專戶。 被告應給付原告邱薏樺新臺幣伍萬壹仟壹佰肆拾伍元，及自民國 一百一十三年一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息；暨應提繳新臺幣伍佰壹拾參元至原告邱薏樺在勞動部勞工 保險局設立之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十七，餘由原告負擔。 本判決第一、二項得假執行。但被告如各以新臺幣玖萬零貳佰零 壹元元、新臺幣伍萬壹仟陸佰伍拾捌元，分別為原告張以理、邱 薏樺預供擔保後，得分別免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 反訴原告之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 　　被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及 就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專 屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者， 不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提 起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民 事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。此所稱之「相牽 連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間 ，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法 律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其 共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或 作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係 同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生， 或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律 關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連 關係（最高法院91年度台抗字第440號、98年度台抗字第100 5號裁定意旨參照）。查反訴原告係就其與反訴被告間簽立 之離職切結書（下稱系爭切結書）所衍生之損害賠償提起反 訴，核與本訴之標的及其防禦方法相牽連，兩者在法律上與 事實上關係密切，審判資料有其共通性及牽連性。是以反訴 原告提起本件反訴，核與前揭法條規定相符，應予准許。 乙、實體方面： 壹、本訴部分： 一、原告主張： 　㈠緣各原告（下合稱原告，分則逕稱其姓名）原係受僱於被告 獨資設立之私立常春藤菁英文理短期補習班（原告誤載為常 春藤菁英文理短期補習班，應逕予更正；下稱常春藤補習班 ；有關各原告之到職日、離職日、職稱及每月薪資，均詳如 附表所示）。詎被告於原告任職期間有高薪低報導致勞工退 休金未足額提繳或未提繳之情形，且亦未給付延長工時之工 資，遑論尚將曾惠姿、吳子堯及張以理因新冠肺炎確診獲得 之保險理賠金充作薪資，被告前揭行為侵害原告權利甚鉅， 原告不得不因而離職。 　㈡又私立台師大文理短期補習班（下稱台師大補習班）與常春 藤補習班並非相同主體，曾惠姿、吳子堯雖分別於民國112 年6月30日、112年6月19日簽立系爭切結書，然被告不得持 系爭切結書主張曾惠姿、吳子堯不得再對被告為任何請求云 云： 　⒈觀諸台師大補習班之獨資證明，其統一編號、設立地址、立 案字號等資訊均與常春藤補習班不同，且被告亦自承台師大 補習班因與常春藤補習班相距超過100公尺，故並非係以常 春藤補習班之分教室形式設立立案，足見台師大補習班與常 春藤補習班並非相同之主體。況台師大補習班經被告於108 年7月獨資設立後，並未積極尋找員工，亦未有具體運作相 關業務，且彼時遭逢疫情因素，台師大補習班於109年7月至 111年2月間，約有1年餘時間招生困難，直至111年5月23日 政府宣布暫停實體課程時，仍無任何學生報名上課，顯見被 告所稱兩間補習班的學生於疫情期間在同一個地點上課、兩 間補習班之線上課程都沒有分云云，顯屬無稽。至於111年 夏令營與112年冬令營期間，實係因台師大補習班之學生人 數過於稀少，且被告仍遲未尋找新進老師、員工，為保障學 生權益，故僅能將極少數學生帶至常春藤補習班之班址上課 ，然實則兩間補習班之課程係各自獨立。 　⒉又自111年7月起，因台師大補習班仍未找到員工，被告要求 張以理前往台師大補習班帶班，彼時張以理除常春藤補習班 之業務外，仍須兼顧台師大補習班之櫃台行政、門禁管理， 甚且需協助英文班行政教務，並非如被告所稱教學及行政支 援均係互通的。況原告雖偶有至台師大文理補習班協助，惟 亦僅係依照雇主即被告之指示或要求為之，或係基於協助同 事之意，並不能據此即認原告有任職於台師大補習班之事實 ；甚且，原告請求之對象為常春藤補習班，請求應給付之項 目亦係任職於常春藤補習班期間之工資、加班費，且常春藤 補習班與台師大補習班為不同主體，則被告所提出之系爭切 結書對象既為台師大補習班，與本件起訴對象不同，被告仍 持系爭切結書以資抗辯，自非有據。 　⒊另倘認系爭切結書可作為被告抗辯之依據，然曾惠姿及吳子 堯離職前半年，常春藤補習班曾陸續發生許多溝通不良之情 形，原告因長期負荷過多工作職務，早已身心俱疲，而由被 告所提出之監控影片可知，當時僅有曾惠姿與被告共處於密 閉之教室，且該時已為晚間7時許，補習班內幾乎沒有其他 老師與學生，考量被告曾有多次於員工會議中情緒失控之情 形，曾惠姿懼怕倘繼續與被告爭執溝通，將造成被告情緒或 行為失控，因此只能無奈於被告多次語氣強烈要求下，被迫 簽立系爭切結書，以求能安全離去，而吳子堯之情形亦然。 是曾惠姿、吳子堯實係於遭脅迫、擔憂人身安全之情況下始 簽立系爭切結書，自得依民法第92條規定撤銷簽立系爭切結 書之意思表示，則被告此部分抗辯，即屬無據。 　㈢各原告得向被告請求給付之項目及金額，分述如下： 　⒈積欠工資部分： 　⑴吳子堯、張以理於111年6月確診新冠肺炎而領得保險理賠金 各新臺幣（下同）5萬元，但被告卻將此充作111年6月之薪 資，而未實質給予吳子堯及張以理111年6月之薪資各3萬9,2 80元、3萬3,700元；曾惠姿於112年2月確診新冠肺炎而領得 保險理賠金5萬元，但被告卻將此充作112年4月之薪資，而 未實質給予曾惠姿112年4月之薪資5萬元而僅給付3,692元。 是曾惠姿、吳子堯及張以理各得請求被告給付如附表「積欠 工資」欄所示之金額。 　⑵被告辯稱其與員工約定以保險金方式給付工資並無不妥云云 ，惟查： 　①觀諸被告提出之對話紀錄截圖，被告係於LINE群組中自行發 言要求員工投保防疫險，並無公開會議再次說明確認，亦未 與各員工有約定或討論，而就原告之認知，被告所稱「理賠 金額將會優先代償當月的薪水，超過一個月以上的部分就是 我給各位的福利」等語，係指該防疫理賠金為被告給予員工 之福利，其先用理賠金發放薪資，待疫情趨緩後再補發當月 薪資。是以，被告所稱其與員工約定以保險金方式給付員工 等情，並非事實，且與原告之認知顯然有間，被告顯然係以 強制要求員工投保防疫險，以規避給付薪資之責任。 　②又原告係以個人名義與保險公司簽立防疫險，且該防疫險之 性質為健康保險，而非責任保險，保險利益歸屬於員工個人 ，非屬於被告可任意支配之項目，是被告並無任何依據得將 此保險理賠金作為薪資之一部分，況原告於確診當月份除法 定隔離日外，其餘時間仍正常上班，甚至於居家隔離時仍有 服勞務，則被告於未經原告同意之情況下，逕自將此保險理 賠扣抵應給付予原告之工資，顯然已有工資不完全給付予勞 工之情形存在。 　③被告雖陳稱防疫險理賠金為被告給予員工之福利，然曾惠姿 平均薪資顯然高於保險理賠金之上，被告卻於未取得曾惠姿 同意、亦未曾詢問保險理賠金是否已撥付之情況下，逕將該 數額5萬元全數扣抵薪資，導致曾惠姿因此無法獲得被告所 稱之福利顯有失公平。甚且，曾惠姿因此112年4月薪資僅領 得3,692元，被告此舉實乃罔顧勞工基本生活所需。 　⒉延長工時工資部分： 　⑴依據被告所提出之員工出勤紀錄表、與被告間之LINE對話內 容，可知原告確實於任職期間有加班之事實，惟因被告尚未 提出曾惠姿108年8月至109年2月間之之出勤紀錄，故此部分 僅能以可獲得之出勤紀錄計算延長工時工資。據此計算，曾 惠資自108年8月1日至112年6月30日之延長工時工資為42萬3 ,563元、吳子堯自109年9月1日至112年6月17日之延長工時 工資為16萬1,426元、張以理自110年8月16日至112年3月17 日之延長工時工資為5萬9,682元、邱薏樺自110年8月16日至 112年2月28日之延長工時工資為5萬1,145元（詳算式詳如附 表1-1至1-4）。是各原告自得請求被告給付如附表「延長工 時工資」欄所示之金額。 　⑵被告辯稱員工可自行安排休息時間，且亦有補休制度，自不 得再向被告請求延長工時工資云云，惟查： 　①事實上，被告要求員工工作時間中如有需要外出購買餐點或 飲料，必須感應出勤機器，早期亦需在櫃台登記進出門禁時 間，且觀安親班上班時間特殊，原告幾乎均須於上班前先自 行用餐後再進班工作，學生放學返回補習班後，老師亦須全 時段處理學生功課，難認有時間可於教室內用餐，導致老師 們只能於晚間下班返回家中後始能用餐，長期下來也導致患 有腸胃性疾病與新陳代謝異常等問題，是縱有被告所稱之休 息時間（原告否認），亦難謂其休息時間為完整且得不受拘 束。 　②又被告所稱吳子堯清楚中間有休息時間並且簽名讓被告回傳 勞檢處云云，事實上當時曾惠姿、吳子堯於某日下午經被告 告知勞檢單位將會至補習班稽查員工出勤資料，故要求曾惠 姿、吳子堯在出勤表上寫下超時部分為留下用餐、聊天、處 理私人事務等原因，以規避法令規定，現竟以移花接木方式 作為抗辯吳子堯早已清楚中間有休息時間，實有可議。至於 被告復稱張以理、邱薏樺之工資亦已包含其中考前衝刺以及 聖誕節活動之支援云云，然觀諸該2人所簽立之聘僱契約書 ，雖指出須配合支援活動，但並未清楚說明此支援活動並不 支薪，故被告就上開支援活動超出法定工時外之工作時間， 仍應支付延長工時之工資。 　③由上可知，原告於任職期間有多日實際工作時間超過法定工 時，而原告延長工作時間提供勞務，被告得知後既未制止或 為反對之意思而予以受領，即應認勞動契約之雙方當事人就 延長工時達成合致之意思表示，該等提供勞務時間即屬延長 工作時間，然被告均未曾依法給付延長工時之工資，此部分 亦遭勞動局以新北府勞檢字第1124687393號裁罰，且遍觀原 告所取得之薪資明細所示，亦均無記載加班津貼之項目，是 原告自得向被告請求給付延長工時之工資。　 　④再者，被告雖另辯稱尚有補休制度云云，惟依被告所提出之 請假單，可知原告並無法確實、自由安排使用補休，被告所 稱之補休制度是否能完整抵休原告之延長工時工資，已非無 疑；又姑不論被告是否有所謂加班補休制度，本件並無證據 證明被告已於原告加班後，與原告合意以補休代替發放延長 工時工資之情，是被告尚不得以補習班有補休制度而據為免 除給付延長工作時間工作之義務。 　⒊補提繳勞工退休金部分： 　　觀諸各原告之勞保被保險人投保資料及勞工退休金個人專戶 明細資料，被告自曾惠姿、吳子堯及張以理投保日起至退保 日止，為其等投保之薪資級距均為3萬0,300元、月提繳勞工 退休金為1,818元；為邱薏樺投保之薪資級距則為2萬7,600 元、月提繳勞工退休金為1,656元。然姑不論係原告或被告 主張之約定薪資，其實際數額均已超過上開被告為原告所投 保之薪資級距，足見被告確實有高薪低報、未足額提繳勞工 退休金之情事。又被告於111年10月間告知要將原告之勞健 保轉移，其中勞保移轉至新北市升學補習教學人員工會、將 勞退移轉至台師大補習班，造成實際雇主與投保單位不同之 情形，然實際上原告自始至終均係任職於被告，而被告上開 借用其他投保單位進行投保、移轉投保單位至職業工會之行 為，導致原告有部分期間投保中斷或無法依規定要求被告補 提繳之情形，顯然亦損及原告勞工退休金專戶之本金及累積 收益，致原告之財產受有損害，被告雖有於112年12月進行 補繳，但現仍有未足額提繳之情事，各原告自得請求被告給 付如附表「勞退應補提繳金額」欄所示金額至各原告之勞工 退休金專戶（計算式詳如附表1-1至1-4）。 　㈣原告自得依相關勞動法令提起本件訴訟等語，求為判決：㈠被 告應給付各原告如附表「請求金額」欄所示金額，及均自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。㈡被告應提繳如附表「勞退應補提繳金額」欄所示金額 至各原告在勞保局之勞退專戶。並均陳明願供擔保請准宣告 假執行。 二、被告則以： 　㈠曾惠姿於108年8月1日到職，約定薪資為3萬元，於109年7月 接任行政主管，因此調整為5萬4,000元（含加班）、吳子堯 於109年9月1日到職，約定薪資為3萬3,000元、張以理於110 年8月16日到職，約定薪資為3萬元、邱薏樺於110年8月16日 到職，約定薪資為2萬8,000元。又曾惠姿及吳子堯於離職時 均有簽立系爭切結書，並記載「各項應給付之工資、加班費 、應休未休假及各項經常及非經常性給付（包括但不限退休 金、投保差額補償及其他獎金紅利等）均已結清，…，同時 放棄提起民刑事訴訟及行政檢舉之權利」等內容，而台師大 補習班與常春藤補習班均係被告所獨資設立，兩家補習班之 事務均係共同籌畫，僅地點有異，甚至寒暑假課程或疫情期 間均係在同一地點上課，且行政上亦互相支援，兩家補習班 之工作原告都要負責處理，其中曾惠姿、吳子堯及邱薏樺係 至常春藤補習班打卡簽到，張以理則至台師大補習班打卡簽 到，顯見兩家補習班係同一主體。是以，曾惠姿及吳子堯雖 係與台師大補習班簽立系爭切結書，惟兩家補習班既屬同一 主體，已如前述，曾惠姿及吳子堯自不得再向被告為任何請 求。 　㈡對於各原告請求給付之項目及金額，表示意見如下： 　⒈積欠工資部分： 　　員工投保防疫險以轉嫁風險，為員工與被告約定以另外方式 給付薪資，且亦符合勞基法第22條第2項之規定。被告於111 年4月14日投保，111年5月12日以現金方式發放932元保險費 給員工，吳子堯及張以理係於111年6月染疫，曾惠姿則係於 112年4月染疫，倘員工不認同此約定，有足夠時間提出，而 非係等事情發生後再來檢舉及提起訴訟。 　⒉延長工時工資部分： 　①常春藤補習班並無加班制度，亦沒有給付加班費，被告從未 要求原告需留下來加班。而常春藤補習班雖無加班制度，但 設有加班補休制度，亦即倘需要員工加班，會給予補休，且 事先講好補休時數，原告均具一定之年資，且都有補休過， 因此對於平日無加班要求皆已知悉，況員工留晚通常有兩種 情形，第一種係留下來處理私事，另一種係留下來加班，但 留下來加班，雇主及員工皆認知不會有加班費，員工先自己 加班，然後也沒向雇主要求加班費，最後竟提告請求給付加 班費，實在令被告無法接受。 　②又補習班主要授課對象為國小生，因此難有統一休息時間， 故而員工可自行安排休息時間，員工們外出皆非常自由，曾 惠姿擔任行政主管後，寒暑假班表皆為其排定，應非常清楚 此規則。甚且，110年1月12日新北勞檢處進行法遵循訪視， 曾惠姿及吳子堯當時皆在職，吳子堯清楚中間有休息時間並 且簽名回傳勞檢處，而曾惠姿因其薪資已含加班費，因此未 回傳簽名；另由張以理及邱薏樺之聘僱契約書，可知其工資 亦已包含期中考前衝刺以及聖誕節、萬聖節活動之支援。 　⒊補提繳勞工退休金部分： 　　各原告於到職當時皆足額投保，其後或係因加薪，或係應投 保項目認知錯誤，經勞保局指正應於每年2月及8月調整投保 級距，被告業已因此行政疏失接受罰鍰及補繳等措施。又關 於各原告各月份實發薪資部分，並無意見，至於差額部分， 倘勞保局有給繳費單予被告，被告都有去繳納。 　㈢答辯聲明：原告之訴駁回。 貳、反訴部分： 一、反訴原告主張：緣曾惠姿、吳子堯於離職時已簽立系爭切結 書，並載明放棄提起民刑事訴訟及行政檢舉之權利，惟事後 竟仍提起訴訟及檢舉，反訴原告因而遭裁罰16萬7,296元， 其二人既違反系爭切結書之約定，反訴原告自得請求其二人 各賠償8萬3,648元等語，求為判決：反訴被告各應給付反訴 原告8萬3,648元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。 二、反訴被告則以：反訴被告提起之本訴，其請求對象為常春藤 補習班，然系爭切結書之對象實為台師大補習班，兩者單位 並不相同，則反訴原告執系爭切結書主張反訴被告不得再向 反訴原告為任何請求，難謂有據。況承前所述，反訴被告係 遭反訴原告脅迫、擔憂人身安全之情況下始簽立系爭切結書 ，自得依民法第92條規定撤銷簽立系爭切結書之意思表示， 自不受系爭切書之拘束。況反訴原告既有違反相關勞動法令 之情事，則反訴被告自得依法提起訴訟以維自身權益，此舉 難謂有何侵害反訴原告之權利，甚且，反訴原告係因違反勞 動法令而遭裁罰，而非因反訴被告有何違反系爭切結書所致 ，且反訴原告違反勞動法令亦與反訴被告無關，反訴被告既 未虛構事實而濫行申訴，則難認反訴被告對已被裁罰之案件 提起本訴，係不法侵害反訴原告名譽權、財產權等。從而， 反訴原告既未能舉證證明其所受裁罰16萬7,296元係由反訴 被告所造成，則其提出本件反訴，顯屬無稽，要無可採等語 ，資為抗辯，併為答辯聲明：反訴原告之訴駁回。　 叁、法院之判斷： 一、本訴部分： 　㈠曾惠姿、吳子堯請求部分：　 　⒈按獨資設立之私立短期補習班，雖依行政法規而得以登記之 事業名稱對外營業，惟該獨資補習班本身並非法人，且民法 及相關行政法規亦未賦予獨立之法律人格，無權利能力，無 從享受權利負擔義務，但因係獨資自屬個人之事業，其負責 人以獨資之補習班名義所為法律上之一切行為，均為該負責 人之行為，負責人本身即為權利義務之主體。而私立短期補 習班係適用勞基法之事業單位，惟既非法人，不具法律上之 獨立人格，僱用勞工所生之權利義務關係，當由其負責人承 擔最終責任。如二事業單位均係同一自然人所獨資經營，並 由該自然人擔任負責人。則該自然人因符合勞基法第2條第2 款所稱「僱用勞工之事業主」與「事業經營之負責人」等雇 主定義，可認二事業單位間之構成關係為具有「實體同一性 」之同一雇主。查常春藤補習班係111年8月23日立案，為負 責人陳泰華獨資設立，所在地為新北市○○區○○○街00號1樓； 台師大補習班係108年7月29日立案，亦為負責人陳泰華獨資 設立，所在地為新北市○○區○○路0段000巷00號（見本院卷第 247至249頁、403頁)。是以，常春藤補習班及台師大補習班 雖係屬二事業單位，然既均係由被告陳泰華獨資經營，對外 所為法律上一切行為之權利義務主體即均為陳泰華，且依原 告所述，除在常春藤補習班提供勞務外，亦均有受被告陳泰 華之指示至台師大補習班提供勞務，益見二補習班確實均由 被告陳泰華實質支配及管理，足認二補習班為具有「實體同 一性」之同一雇主。又曾惠姿、吳子堯於112年6月30日自願 離職，並分別於112年6月30日、112年6月19日簽立系爭切結 書出具予被告，渠二人雖主張系爭切結書之對象為台師大補 習班，與被告屬不同權利主體云云。然揆諸前揭說明，二補 習班屬「實體同一性」之同一雇主，所為法律上一切行為之 法律效果均歸於陳泰華，是渠二人前開主張，自不足採。 　⒉復按契約之成立，除法律有特別規定或當事人有特別約定外 ，以該契約當事人雙方之意思表示趨於一致為已足，此項意 思表示無論其為明示或默示均無不可。又契約經合法成立， 兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益 之結果，亦不得事後翻異。次按勞基法關於工資、加班費、 退休金之規定，雖係為保護勞工而設，屬強制規定，依民法 第71條之規定，勞雇雙方自不得事先約定拋棄，如事先約定 拋棄，即屬無效，然勞工之請求權一旦發生，則為獨立之債 權，依私法「契約自由」原則，勞工自非不得予以拋棄，或 勞雇雙方亦得就此一債權互相讓步成立和解。經查，曾惠姿 、吳子堯於112年6月30日自願離職，兩造間勞動契約因而終 止，則依兩造間勞動契約及勞基法規定之工資、加班費、退 休金等請求權均已成為獨立之債權，曾惠姿、吳子堯在離職 時出具予被告之系爭切結書，表明：「…三、本件確認自簽 訂本切結書之日起，與原服務單位之各項應給付之工資、加 班費、應休未休假及各項經常及非經常性給付（包括但不限 退休金、投保差額補償及其他獎金紅利等)均已結清，日後 不得再以任何形式或委託任何人，以任何名目請求給付。並 不得再向本公司或其負責人主張勞動法令或任何法律上之請 求權，同時放棄提起民刑事訴訟及行政檢舉之權利。」之意 思表示（見本院卷第285頁、第287頁)，既係於離職時所為 ，足見並非事先拋棄權利，且已明確表示除確認與被告間之 各項應給付之工資、加班費、應休未休假及各項經常及非經 常性給付（包括但不限退休金、投保差額補償及其他獎金紅 利等)均已結清外，並同意不再向被告為其他請求，核其性 質，應屬曾惠姿、吳子堯對於其等既得權利之處分，依契約 自由之原則，此項拋棄之意思表示，並無違反勞基法之規定 ，自屬有效，揆諸前揭說明，曾惠姿、吳子堯自應各受其出 具予被告之系爭切結書之拘束，而不得再行請求被告給付任 職期間之薪資差額、延長工時工資及補繳勞工退休金等給付 。 　⒊復按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其 意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。所謂因被脅迫 而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或 舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。又當 事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被 詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年度上字 第2012號判決意旨參照）。查曾惠姿、吳子堯雖主張被告曾 有在員工會議中情緒失控之情形，懼怕繼續與被告爭執溝通 ，將造成被告情緒或行為失控，無奈於被告多次語氣強烈要 求下，被迫簽署系爭離職切結書，以求能安全離去云云。惟 依曾惠姿、吳子堯所述，均屬其二人自行臆測被告之情緒或 行為反應，曾惠姿、吳子堯既未舉證證明被告有何以不法危 害之言語或舉動加諸於渠二人，非受被告脅迫不至於簽署系 爭離職切結書等事實，是曾惠姿、吳子堯前開主張，自難憑 採。從而，曾惠姿、吳子堯主張系爭切結書所為意思表示得 為撤銷，核無足採。　　 　⒋綜上，曾惠姿、吳子堯應各受其出具之系爭切結書之拘束， 而不得再行請求被告給付任職期間之各項給付。故曾惠姿請 求被告給付積欠工資及延長工時工資共計47萬3,563元，並 提繳勞工退休金2萬9,259元；暨吳子堯請求被告給付積欠工 資及延長工時工資共計20萬0,706元，並提繳勞工退休金6,9 60元，均屬無據，不應准許。 　㈡張以理、邱薏樺請求部分： 　⒈積欠工資部分： 　　張以理主張其於111年6月確診新冠肺炎而獲保險理賠5萬元 ，被告以此充作111年6月份薪資，而未給付該月份薪資，爰 請求被告給付111年6月份薪資3萬2,533元等語。被告則以前 揭情詞置辯。查兩造固不爭執被告有於通訊軟體LINE群組對 話中要求原告投保防疫險，而由其支付保險費，並陳稱：「 理賠金額將會優先代償當月的薪水，超過一個月以上的部分 就是我給各位的福利」等情，然系爭防疫險乃屬人身保險， 被告既非要保人，更非被保險人，縱係由被告支付保險費， 亦難認被告為系爭保險理賠金之權利人，且按保險制度旨在 保護被保險人，非為減輕損害事故中之雇主責任，是以，被 告自不得以非屬其所有之保險理賠金債權，抵銷其對受僱勞 工應付之薪資債務。又張以理之111年6月份薪資為3萬3,700 元，有薪資單在卷可查（見本院卷第47頁)，惟其中應扣除 勞保自負額697元及健保自負額470元共計1,167元，而張以 理既未舉證證明被告有另行向其收取上開勞、健保自負額費 用或此部分應由被告負擔之證明，堪認張以理得請求之111 年6月份薪資應為實發金額32,533元。從而，張以理請求被 告應給付111年6月份薪資3萬2,533元，洵屬有據，應予准許 ，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　 　⒉延長工時工資部分： 　⑴按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間在2小時以內者 ，按平日每小時工資額加給3分之1以上。再延長工作時間在 2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上。雇主 使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在二小時以內者 ，其工資按平日每小時工資額另再加給一又3分之1以上；工 作二小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給一 又3分之2以上。勞基法第24條第1項第1款、第2款及第2項定 有明文。復按勞工就其工作時間之主張，通常僅能依出勤紀 錄之記載而提出上班、下班時間之證明；而雇主依勞動契約 對於勞工之出勤具有管理之權，且依勞基法第30條第5項及 第6項規定，尚應置備勞工出勤紀錄，並保存5年，該出勤紀 錄尚應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞動事件法第38 條規定：出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時 間內經雇主同意而執行職務等語，參諸其立法理由，係謂： 雇主本於其管理勞工出勤之權利及所負出勤紀錄之備置義務 ，對於勞工之工作時間具有較強之證明能力。爰就勞工與雇 主間關於工作時間之爭執，明定出勤紀錄內記載之勞工出勤 時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務；雇主如 主張該時間內有休息時間或勞工係未經雇主同意而自行於該 期間內執行職務等情形，不應列入工作時間計算者，亦得提 出勞動契約、工作規則或其他管理資料作為反對之證據，而 推翻上述推定，以合理調整勞工所負舉證責任，謀求勞工與 雇主間訴訟上之實質平等等語，是勞工雖得依出勤紀錄所載 之出勤時間，推定其業經雇主同意於該期間內服勞務，然雇 主就員工加班乙事已預先以勞動契約或工作規則加以規範， 若勞工獲推定出勤之時間與勞動契約或工作規則不符時，雇 主仍得本此推翻上開推定。 　⑵查張以理、邱薏樺之出勤紀錄，業據渠二人提出個人出勤表 可參（見本院卷第115至133頁、第137至155頁），依渠二人 出勤表內記載之出勤時間，自得推定渠二人於該等出勤時間 內均係經雇主同意而執行職務。至被告雖抗辯常春藤補習班 並無加班制度，其從未要求需留下加班，倘需加班，會給予 補休，且張以理、邱薏樺之工資已包含期中考前衝刺及聖誕 節、萬聖節之活動支援云云。然查，被告並未提出任何工作 規則或其他管理資料作為反對之證據，而推翻上述推定，而 縱無制定加班制度，惟法律既有明確規範，自應依循相關規 定核給加班費，且觀諸被告與張以理、邱薏樺簽訂之勞動契 約關於工作時間雖約定：「固定需支援之義務活動：新生報 到、萬聖節、聖誕節。」，然並未見任何關於加班補休之約 定（見本院卷第295至300頁、第305至308頁)，且亦難以此 推認倘有延長工時之必要，毋庸另行給付延長工時工資，是 被告前開所辯尚不足採。又被告對於張以理、邱薏樺依據個 人出勤表所計算如附表1-3、1-4所示各月份延長工時時數及 各月份薪資，均未加以爭執。從而，張以理請求被告給付延 長工時工資5萬6,948元，暨邱薏樺請求被告給付延長工時工 資5萬1,145元，亦均屬有據，應予准許。　 　⒊補提繳勞工退休金差額部分： 　⑴按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金， 儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負 擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六， 勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。再依 同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳 或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主 請求損害賠償。前開勞工退休金個人專戶內之本金及累積收 益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退 休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月 提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本 金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條 第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形 ，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休 金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判 決參照）。次按「勞工之工資如在當年2月至7月調整時，其 雇主應於當年8月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局 ；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知勞 保局，其調整均自通知之次月1日起生效」，勞工退休金條 例第15條第2項定有明文。然勞工每月工資如不固定者，或 新進勞工申報提繳退休金，其工資尚未確定者，依勞工退休 金條例施行細則第15條第2項、第3項規定，前者以最近3個 月工資之平均為準，即按應申報調整期限前3個月平均薪資 來認定調整生效月份之投保薪資，即以5、6、7月或11、12 月及次年1月平均薪資核算9月起或次年3月起之投保薪資； 後者暫以同一工作等級勞工之工資，依月提繳分級表之標準 申報。又勞工退休金繳款單採按月開單，每月以30日計算， 勞工退休金條例施行細則第22條第1項亦有明定。 　⑵茲就張以理、邱薏樺得否請求被告補提繳勞工退休金差額， 暨金額若干，分述如下：　 　①張以理部分：　　 　　查張以理於110年8月16日到職，於112年3月17日離職。茲依 附表1-3所載，張以理乃請求被告應補提繳自111年11月1日 起至112年2月28日止之勞工退休金差額計720元【計算式： （1,998－1,818)×4＝720】。經核被告自110年8月起以常春藤 補習班為張以理提繳勞工退休金，嗣於111年10月25日停止 提繳，自111年10月26日起改以台師大補習班為張以理提繳 勞工退休金（見本院卷第220頁)，然張以理因每月薪資不固 定，自111年9月1日起係由常春藤補習班以最近3個月平均薪 資調整月提繳工資為3萬3,300元，每月提繳1,998元，且應 持續提繳至次年3月1日起始需再為調整，然被告於111年10 月25日停止提繳，並自111年10月26日轉換張以理投保單位 為台師大補習班，並逕以同一工作等級勞工工資以月提繳工 資3萬0,300元投保，每月提繳1,818元，致提繳金額有所短 少。從而，張以理請求被告應補提繳勞工退休金720元，洵 屬有據，應予准許。 　②邱薏樺部分： 　　查邱薏樺於110年8月16日到職，於112年2月28日離職。茲依 附表1-4所載，邱薏樺乃請求被告應補提繳自111年10月1日 起至112年1月31日止之勞工退休金差額計513元【計算式：( 1,818－1,515－276)＋（1,818－1,656)×3＝513】。經核被告自1 10年8月起以常春藤補習班為邱薏樺提繳勞工退休金，嗣於1 11年10月25日停止提繳，自111年10月26日起改以台師大補 習班為邱薏樺提繳勞工退休金（見本院卷第235頁)，然邱薏 樺因每月薪資不固定，自111年9月1日起係由常春藤補習班 以最近3個月平均薪資調整月提繳工資為3萬0,300元，每月 提繳1,818元，且應持續提繳至次年3月1日起始需再為調整 ，然被告於111年10月25日停止提繳，並自111年10月26日轉 換邱薏樺投保單位為台師大補習班，逕以同一工作等級勞工 工資以月提繳工資2萬7,600元投保，每月提繳1,656元，致 提繳金額有所短少。從而，邱薏樺請求被告應補提繳勞工退 休金513元，洵屬有據，應予准許。 　㈢綜上所述，原告依據兩造間勞動契約及上開勞動法令，請求 被告給付張以理8萬9,481元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 3年1月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並 提繳勞工退休金720元至張以理在勞保局設立之勞退專戶； 暨請求被告給付邱薏樺5萬1,145元，及自起訴狀繕本送達翌 日即113年1月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，並提繳勞工退休金513元至邱薏樺在勞保局設立之勞退 專戶，均為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則均為無 理由，應予駁回。 　㈣又按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權 宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將 請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、 第2項所明定。本判決主文第1項至第2項為被告即雇主敗訴 之判決，爰依據前開規定，依職權為假執行及免為假執行之 宣告。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據， 應併予駁回。 二、反訴部分：　 　　反訴原告主張曾惠姿、吳子堯於離職時已簽立系爭切結書， 事後竟仍提起訴訟及檢舉，反訴原告因而遭裁罰16萬7,296 元，其二人既違反系爭切結書之約定，爰請求各賠償反訴原 告8萬3,648元等語。反訴被告則以前揭情詞置辯。經查，曾 惠姿、吳子堯於離職時確實有簽立系爭切結書，並載有：「 …日後不得再以任何形式或委託任何人，以任何名目請求給 付。並不得再向本公司或其負責人主張勞動法令或任何法律 上之請求權，同時放棄提起民刑事訴訟及行政檢舉之權利。 」等內容，為兩造所不爭，而渠二人主張系爭切結書所為意 思表示得為撤銷，核無足採，且系爭切結書對於反訴原告與 曾惠姿、吳子堯間均發生拘束力，業經本院認定如前。又查 ，反訴原告因未覈實申報吳子堯等4人之投保薪資（常春藤 補習班)，經勞動部於112年10月18日以勞局費字第11201815 90號裁處書裁處罰鍰10萬2,296元；另因違反勞基法第24條 規定，經新北市政府於112年11月23日以新北府勞檢字第112 4687393號勞動基準法裁處書裁處罰鍰1萬元；復因未按規定 申報調整吳子堯等4人勞工退休金月提繳工資，經勞動部勞 工保險局於112年10月18日以保退三字第11260172441號裁處 書裁處罰鍰5,000元；再因未覈實申報吳子堯等4人之投保薪 資（台師大補習班)，經勞動部於113年3月26日以勞局費字 第11301804340號裁處書裁處罰鍰2萬元；又因違反勞動檢查 法第15條第2項規定，經新北市政府於113年3月18日以新北 府勞檢字第1134637385號勞動基準法裁處書裁處罰鍰3萬元 ，有上開裁處書在卷可稽(見本院卷第587至595頁)，據上計 算，堪認被告遭科處罰鍰金額共計16萬7,296元。然綜上觀 之，反訴被告縱使違反系爭切結書之約定而提出行政檢舉， 倘被告並無違規事實，並不必然即會發生被告遭行政機關裁 處罰鍰之結果，是尚難認裁處罰鍰部分係屬反訴被告違約行 為所生之損害。從而，反訴原告依據系爭切結書之約定，請 求曾惠姿、吳子堯各給付反訴原告8萬3,648元，及均自反訴 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，均為無理由，應予駁回。 三、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提 之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再 加論述，附此敘明。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官 王士珮 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳 附表：原告請求被告給付之項目及數額 原告 到職日 積欠工資 （A） 延長工時工資（B） 請求金額 （A）＋（B） 勞退應補提繳金額 離職日 職稱 每月薪資 曾惠姿 108年8月1日 50,000元 423,563元 （計算式詳附表1-1） 473,563元 29,259元 （計算式詳附表1-1） 112年6月30日 行政主管 55,000元 吳子堯 109年9月1日 39,280元 161,426元 （計算式詳附表1-2） 200,706元 6,960元 （計算式詳附表1-2） 112年6月30日 安親老師 39,000元 張以理 110年8月16日 33,700元 59,682元 （計算式詳附表1-3） 93,382元 720元 （計算式詳附表1-3） 112年3月17日 安親老師 33,000元 邱薏樺 110年8月16日 　 -- 51,145元 （計算式詳附表1-4） 51,145元 513元 （計算式詳附表1-4） 112年2月28日 行政櫃台 28,000元

2025-03-10

PCDV-113-勞訴-26-20250310-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.