Know99判決書

搜尋結果：高英賓

共找到 101 筆結果（第 51-60 筆）

返還土地

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第239號上訴人臺中市政府法定代理人盧秀燕訴訟代理人侯志翔律師被上訴人羅光隆訴訟代理人曾信嘉律師上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國113年3月 19日臺灣臺中地方法院112年度訴字第698號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊為坐落臺中市○○區○○段000-0地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，上訴人未經同意，亦無其他合法使用權源，即在系爭土地上鋪設柏油路面，開設豐勢路2 段480巷之道路（下稱系爭道路，即中87號道路其中一段），無權占用系爭土地如原判決附圖所示編號A部分（面積110 .16平方公尺），妨害伊對系爭土地所有權之行使。爰依民法第767條第1項前段、中段之規定，求為命上訴人應將系爭土地上如原判決附圖所示編號A部分之柏油路地面除去，並將該部分占用之系爭土地騰空返還之判決。二、上訴人則以：系爭土地自62年間起，即作為道路使用，為中 87號道路之一部分。富翁街北段開通前，為當地居民經此通往豐勢路2段(即台3線)之必要道路，並經編制道路名稱為豐勢路2段480巷(下簡稱480巷)；即使富翁街開通後，亦為480 巷居民藉此經由富翁街往南通行卓蘭、石岡之替代道路。系爭土地已供公眾通行數十年，土地所有人未曾阻止且持續容忍。其上已施設排水側溝、水溝蓋及鋪設路面柏油等公共設施，並埋設水、電、瓦斯及電信等管線供公眾使用，已符合司法院大法官會議釋字第400號解釋理由書之既成道路，成立公用地役關係。故被上訴人所有權之行使應受限制，不得請求伊刨除柏油路面，將系爭土地返還等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點如後：　㈠不爭執事項：　　⒈被上訴人於105年7月21日因判決分割共有物而取得系爭土地之所有權(見原審卷第21頁)。系爭土地現為第一之二種住宅區用地(見原審卷第41頁) 。　　⒉上訴人為市區道路之主管機關，負責市區道路之修築、改善、養護、使用、管理及經營籌措，對於系爭土地上所鋪設之柏油路面有事實上之管理力，該柏油確實是上訴人所鋪設。　　⒊臺中市○○區○○段000、000、000、000-0等地號土地為道路用地(見原審卷第123頁判決書、139頁全國土地使用分區資料查詢)；同段000、000、000、000、000地號土地現狀已作為道路，供居民住家通路使用。日後000、000、000 、000-0地號土地開闢整理後可連接000、000、000、000 、000地號土地之現狀道路，進而與東北方之富翁街連通( 地籍圖參見原審卷第135頁)。　　⒋同段000、000、000、000地號為國有土地(管理者為財政部國有財產署)；重測前為○○段000、000、000-0、000-0地號，當時的地目分別為「道」、「水」、「道」、「水」 (見原審卷第529-536頁) 。000、000地號土地後來之土地使用分區亦為第一之二種住宅區(見原審卷第137、139頁) 。108年8月15日，000地號土地分割出000-0、000-0地號，110年3月10日財政部國有財產署將000-0地號土地出賣予海森實業股份有限公司(下稱海森公司)(見原審卷第99- 109頁) 。　　⒌系爭土地旁之工廠（即海森公司）出入口（如原審卷第95 頁所示），該工廠車輛均可於出口左轉沿480巷向內山公路即台3線、豐勢路2段行駛與外界聯繫。　　⒍系爭土地上目前之柏油路面道路，有不特定公眾得以通行之事實。　　⒎富翁街北段係於104年(爭點整理誤載為108年)開通連接豐勢路2段，系爭土地位於480巷最東側與富翁街交接處，48 0巷與富翁街成丁字路口，可左轉經由富翁街直接連通至豐勢路2二段(即台3線)。　　⒏若將480巷占用系爭土地之範圍（即系爭道路）封閉，行人仍可透過原路通行，最寬1.758米，最窄0.397米(參見原判決附圖)。　㈡本件爭點：　　⒈系爭土地是否合於既成道路之要件？被上訴人有無容忍供公眾通行之義務？　　⒉被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除系爭土地之柏油路面，將系爭土地返還，有無理由？　　⒊被上訴人提起本件訴訟，是否權利濫用？　五、得心證之理由：　㈠按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，土地所有權人雖仍有其所有權，但其所有權之行使應受限制，不得違反供公眾通行之目的，此種公用地役權，久為我國法制所承認（最高行政法院 45年判字第8號及61年判字第435號裁判先例意旨參照）。又既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要。至於依建築法規及民法等之規定，提供土地作為公眾通行之道路，與因時效而形成之既成道路不同，非上開所指之公用地役關係，乃屬當然。又因地理環境或人文狀況改變，既成道路喪失其原有功能者，則應隨時檢討並予廢止（司法院大法官會議釋字第400 號理由書參照）。此外，縣市主管機關所認定之「現有巷道」與「既成巷道」之認定標準不同，前者較後者條件寬鬆。而認定現有巷道之目的，依臺灣省建築管理規則第5條規定，主要在指定建築線，以作為行政主管機關是否核發建築執照之依據，便於管理建物，與「既成巷道」在於認定是否有具有公用地役關係，致限縮土地所有權人行使權利範圍之目的不同。　㈡查系爭土地如原判決附圖所示A部分面積110.16平方公尺之範圍，現為供不特定人通行之巷道一節，有google街景圖為　　佐（見原審卷第37、39頁），並經原法院至現場履勘及囑託臺中市豐原地政事務所實施測量，分別製有勘驗筆錄、勘驗現場照片及土地複丈成果圖在卷足考（見原審卷第163-184 、241頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。惟承前所述，因成立公用地役關係，需具備三大要件，首須為不特定之公眾通行所「必要」，而非僅為通行之便利或省時，是系爭土地如原判決附圖所示A部分之巷道，是否為具有公用地役關係之既成巷道，爰先敘述如下：　　⒈關於海森公司通行系爭土地必要性之說明：　　　⑴依海森公司工廠之大門照片及google圖說照片可知（見原審卷第93、393頁），該公司大門出入口係以傾斜之角度為設計，門面係朝向所臨系爭道路之左側出入，故不論是自工廠內部向外駛離、抑或由外部駛入工廠內，透過大門左側（即出大門後左轉）連接480巷、豐勢路2 段與外界聯繫，衡情均屬順向行駛、較為便利。且上訴人亦不爭執，富翁街北段於104年開通之前，海森公司之貨櫃車輛均係經由大門往左行駛480巷進出，連接台3 線即豐勢路2段（見原審卷第540、372頁），是此部分之事實，足堪認定。　　　⑵本院審酌海森公司係於70年間即設立，至少81年即在現址營運，有臺灣省政府建設廳函文、經濟部商業司函文、公司變更登記表在卷可佐（見原審卷第543-554頁），迄104年富翁街北段開通時，已達約23年，而此23年期間，海森公司均係透過大門左側480巷進出，再藉由台3線即豐勢路2段與外界聯繫，是應認位在系爭道路旁之海森公司，實可透過富翁街開通前之上揭路徑，與外界通行無疑。再目前海森公司仍可藉由上揭路徑，與外界通行，除為上訴人所不爭執，並有480巷之照片可考（見原審卷第390、542頁），是海森公司確實並無必須通行系爭道路始得與外界通行之情事。況且，倘依前揭方式，由海森公司出大門後左轉480巷，或是自大門左方之480巷駛入海森公司，對於車輛之行駛連接道路均屬順向，較為便利及安全，此恐怕亦是當初設計海森公司大門往左傾斜之原因與考量；反之，倘若係由海森公司出大門後右轉480巷之系爭土地、或是由系爭道路左轉欲進入海森公司之大門，因為海森公司右側圍牆之阻隔，車輛駕駛均需行駛形同髮夾彎之彎度，或是藉由倒車之方式，始得通行（見原審卷第95頁），此對於大型貨櫃車之行駛更為不便且有失安全，且恐因迴車倒車所需時間較長、佔據車道時間過久，而影響其他使用道路者之權益。　　　⑶況海森公司尚有廠房直接面臨富翁街，為兩造所不爭執（見原審卷第540頁），倘若海森公司於富翁街104年開通後，確有透過富翁街與外界通行之需求，其亦可於面臨富翁街之一側，因應新需求，開設新的出入口，要無於海森公司尚有其他更便利安全通行之方式下，猶由被上訴人提供其私人所有之系爭土地供海森公司通行富翁街之理。　　　⑷基上，系爭道路旁之海森公司透過出大門後左轉、沿480 巷往台3線、豐勢路2段行駛之方式，與外界聯繫，核屬較為便利安全，亦係長久以來之慣用路徑，當無通行系爭道路之必要。　　⒉關於其他480巷附近居民通行系爭土地必要性之說明：　　　⑴上訴人固抗辯：若系爭土地上之道路封閉，附近之居民欲與外界聯繫恐需繞一大圈等語。然系爭道路沿480巷往豐勢路2段通行，距離僅有約160公尺，步行僅約2分鐘，有google map示意圖在卷可據（見原審卷第385頁），並無「需繞一大圈始得與外界聯絡」之情況。又倘若附近之居民欲前往系爭土地東側之富翁街，480巷北側另有484巷之道路可供汽、機車通行，自豐勢路2段出發，沿484巷亦可通往系爭土地旁之富翁街，距離僅約2 30公尺，駕車約1分鐘，亦有google map示意圖在卷可按（見原審卷第385頁）。是上訴人抗辯：一旦系爭道路封閉，將導致附近居民出入須繞一大圈、甚為不便云云，即事實不符。　　　⑵又系爭土地上之系爭道路一旦封閉，猶可透過步行之方式行經海森公司圍牆旁之通道（最寬1.758米、最窄0.3 97米），前往富翁街，亦有原判決附圖可按，並非全然無法通行。　　　⑶另按「因地理環境或人文狀況改變，既成道路喪失其原有功能者，則應隨時檢討並予廢止」，亦為釋字第400 號解釋理由書所揭示之重要原則。茲當初會有系爭道路占用系爭土地之情形，實因富翁街北段尚未開通連接豐勢路2段，必須透過系爭道路沿480巷而與豐勢路2段連接通行，此經上訴人於原審勘驗時陳明在卷（見原審卷第163頁）。審以系爭道路當初通行之原因，現時既因富翁街北段開通而不復存在，富翁街沿線之居民即不再需要透過系爭道路與豐勢路2段相連接，富翁街本身逕可與豐勢路2段相連接，地理環境及人文狀況已有所變更，參照上開釋字第400號解釋理由書之意旨，系爭道路應已無繼續存在之必要。　　　⑷此外，系爭道路附近之居民，可透過富翁街、豐勢路2段 484巷、480巷、富陽路聯通至豐勢路2段，進出國道4號豐勢交流道，往來其他縣市，有google map示意圖在卷可參（見原審卷第386、387頁），對外聯通不必經過系爭道路。又480巷連接豐勢路2段之出口，距離最近之加油站僅約270公尺，駕車時間約1分鐘；前開富陽路以東約有全家、7-eleven等4間便利商店；沿豐勢路2段往西或富陽路往南可輕易抵達翁子國小、豐陽國中、豐原高中、翁子派出所、翁子里活動中心、特力屋、愛買、麥當勞等機構或商家；鄰近之半張站、翁子國小站、王家厝站、富陽路235巷等公車站牌均設於豐勢路2段或富陽路上，i-BIKE站則設於豐陽國中附近，系爭土地附近居民均可徒步前往，亦有google map示意圖在卷可憑（見原審卷第387-389頁），是附近居民之生活機能應屬便利，不因有無系爭道路之存在而受影響甚明。基上，就其他480巷附近之居民而言，通行系爭土地亦無絕對之必要性。　　⒊系爭土地作為道路使用之其他必要性之說明：　　　⑴上訴人固辯稱：依照臺中市政府消防局之函文（見原審卷第517頁），一旦發生火災或緊急救護事件，如未能自系爭道路進出與部署水線，救災行動將花費大量之時間等語，然查：　　　　①依上開臺中市消防局112年11月28日之函文可知，救災車輛倘無法自富翁街端進入系爭道路，另可由豐勢路 2段與豐勢路2段480巷口進入救災，該巷道長約230公尺，最寬處約6.1公尺（含水溝加蓋）、最窄處約3.9 公尺（含水溝加蓋），尚屬可行（見原審卷第517頁），是應無導致無法救災之情形。雖系爭道路因為較接近富翁街端之路口，故救災車輛抵達之時間，相較於自480巷口進入，會較為省時快速，然系爭道路當初通行之原因，主要係考量富翁街北段尚未開通所致，是自無事後執救災車輛抵達之時間作為系爭道路存廢與否之參酌。再者，「供消防救災車輛通行之道路與通道，至少應保持3公尺以上之淨寬」，臺中市政府辦理狹小巷道禁止臨時停車作業程序第3條第1項訂有明文（見原審卷第555頁），是救災車輛行經480巷之巷道，路寬均符合救災車輛通行，確屬適法可行。　　　　②另道路交通安全規則第93條規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里。二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。三、應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛。消防車、救護車、警備車、工程救險車及毒性化學物質災害事故應變車執行任務時，得不受前項行車速度之限制，且於開啟警示燈及警鳴器執行緊急任務時，得不受標誌、標線及號誌指示之限制。」故若以時速30公里計算（實際上救災之際，車速應有加速之可能），救災車輛行駛48 0巷巷道230公尺之長度，約需0.46分鐘，相較於自富翁街端進入系爭道路救災，影響之時效應屬非鉅，故上訴人抗辯：若不經由富翁街端進入系爭道路，將花費「大量」之救災時間等語，與前開函文意旨未符，難以採認。　　　　③況依google map示意圖可知，當地主要之醫療院所均位在豐原市區，倘系爭土地附近發生救護或救災需求，醫院或消防局行經之最近路線即為向東駛出豐原市區後，持續向東透過豐勢路2段、再經480巷前往系爭土地上之系爭道路，此等通行方式，不論是富翁街開通前或後，均係距離最短且最快速抵達救災救護之方式（見本院卷第389-390頁），上訴人抗辯消防等救災車輛宜自富翁街端進入等語，反而增加抵達現場所需之距離，要無可採。　　　⑵上訴人另抗辯，依據公路用地使用規則，民生管線應埋設於公路下方(見本院卷第171頁)，系爭土地因作為道道路使用，而為水、電、瓦斯及電信管線所必經，不應冒然廢道等語。經查：系爭土地固有電信管線、自來水管線及瓦斯管線埋設，此有中華電信股份有限公司臺中營業處、台灣自來水股份有限公司第四區管理處豐原給水廠、及欣彰天然氣股份有限公司之回函在卷可參(見本院卷第273、305、309頁)，惟系爭土地即使廢道，與海森公司之圍牆間，仍留有最寬1.758米、最窄0.397米之通道，已如前述，該通道即位於同段000、000、及00 0-0地號之國有土地之上。上開民生管線自可遷移至上開國有土地之範圍埋設或架設，亦無非占用系爭土地之必要。　　⒋承上，系爭道路固經不特定公眾通行達數十年之久，雖符合「長久以來供不特定公眾通行」、「土地所有權人並無阻止情事」之要件，惟既成巷道認定之3要件，缺一不可，本件系爭道路既有前項不符「必要性」之情形，揆諸前揭說明，自不得認定系爭道路為既成巷道。　㈢被上訴人提起本件訴訟，並非權利濫用，未違反誠信原則：　　⒈被上訴人係於105年7月21日因判決分割共有物，始取得系爭土地之單獨所有權(見原審卷第21頁)。在裁判分割共有土地之前，無從預見其所分得之土地位置，及現況係作為道路使用，而阻止公眾之通行。故本件縱有於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止或容忍之情事，然其可歸責性甚低。　　⒉另查，海森公司曾在108年間，因圍牆內外廠院占用分割前之000地號之國有土地，而向財政部國有財產署申請購買，國有財產署因而將原000地號土地，再分割出000-0地號出售予海森公司，此有財政部國有財產署中區分署函在卷可參(見本院卷第279頁)。當時的000地號雖已變更為住宅用地，然包括000、000、000、000等土地，在重測及變更地目前，均屬「道」、或「水」(見原審卷第529-536頁) 。則國有財產署似有將原作為道路使用之公有土地，出賣予占有人海森公司，反以被上訴人的私有土地作為道路，供公眾通行之實。換言之，倘國有財產署當時未將000地號土地分割出000-0地號出賣予海森公司，而係依無權占有之法律關係，請求海森公司拆除圍牆廠房、返還土地，則以原000、000地號土地合併之寛度，實足以作為480巷道對外聯結富翁街之用，根本無需占用被上訴人之系爭土地作為巷道通行。而上訴人在上開土地交易之過程中，並曾出具「公私有畸零地合併使用證明書」(見本院卷第299 頁)予海森公司，難認與其完全無關。今反指謫被上訴人提起本件訴訟係權利濫用，殊無足取。　　⒊又系爭土地之使用分區已規劃為第一之二種住宅區，並非道路預定用地(參不爭執事項第⒋點)。參照附近土地之使用分區及地籍圖(見原審卷第135-139頁)可知：同段000、 000、000、000-0等地號土地為道路用地；同段000、000 、000、000、000地號土地現狀已作為道路，供居民住家通路使用；日後000、000、000、000-0地號土地開闢整理後可連接000、000、000、000、000地號土地之現狀道路，進而與東北方之富翁街連通，亦為兩造所不爭執。基上，上訴人理應按其都市計畫，依土地使用分區，積極徵收道路預定地、開闢為道路使用，方屬上策。倘確有使用系爭土地作為道路之必要，亦應依法辦理徵收補償，然上訴人竟表示：因為都市計劃法的規定，只有公共設施才是徵收範圍，系爭土地是住宅用地，必須先經過通盤檢討，做都市計劃變更為道路用地，才可辦理徵收(見本院卷第416 頁)，實有漠視人民權益之情。基上，上訴人抗辯被上訴人提起本件訴訟，係權利濫用云云，實屬無據，應無可採。　㈣被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除系爭土地之柏油路面，將系爭土地返還，為有理由：　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項前段、中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。另負有道路維護（養護）之行政管理權責機關，本於行政授益性處分或公法上無因管理，於現有道路得為舖設柏油路面、設置道路標線、號誌等行政處分或行政事實行為，以供大眾通行，惟於私設道路，如無特別法令依據，於該私設道路已符合司法院大法官釋字第400號解釋意旨所稱既成道路前，不能任意干涉私有道路所有人之管理權，致有使私有道路形成供不特定多數人通行之可能。行政機關之行為如法無明文，逕於私人所有之私設道路為上開管理行為時，私有道路所有人非不得請求予以除去。且按私有土地依建築法規或民法等規定，經提供作為公眾通行之道路，除因時效成立公用地役關係，或依其他法律規定，土地所有權之行使應受限制者外，所有權人仍保有土地之管理及使用權。負有道路維護權責之行政管理機關，對於未具備公用地役關係之私設道路，倘未經徵收或有其他法律依據，要難僅依市區道路條例，其有維護市區道路之公法上作為義務，即逕認私設道路土地所有人有容忍行政管理機關舖設道路及設置其他設施，供不特定人通行使用之義務，而不得本於所有權主張權利(最高法院109年度台上字第 2492號、110年度台上字第2126號判決意旨參照)。　　⒉承前，系爭土地上系爭道路附近之居民（含海森公司及其員工）既有其他與外界聯繫之道路可供通行，而無通行系爭道路之必要，自不能因系爭道路已供不特定公眾通行一段時日、被上訴人前無阻止情事，即使用系爭土地作為通行之用，系爭道路不成立公用地役關係，業已詳述如前。茲上訴人確實在系爭道路上為鋪設柏油等管理行為，有臺中市養護工程處110-112年度道路景觀維護巡察報表、道路修補工程影本在卷可據（見原審卷第411-515頁），應屬無權占用系爭道路所在之系爭土地無訛。上訴人既然未能證明其占有系爭土地有正當權源，則被上訴人依民法第 767條第1項前段、中段規定，請求上訴人將其在系爭道路上鋪設之柏油刨除、返還系爭道路所占用如原判決附圖所示A部分之土地，即有所據。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人將坐落系爭道路上如原判決附圖A所示(面積110. 16平方公尺)之柏油路面除去，並將上開占用系爭土地之範圍返還予被上訴人，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳伊婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHV-113-上-239-20241218-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

清償借款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第388號上訴人陳盈秀即郭盈秀被上訴人陳友德上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年6月 13日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1222號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國105年6月15日邀同伊擔任保證人，向臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）借款新臺幣（下同）120萬元，借款期間2年6月(下稱系爭借款 )，因上訴人於107年6月間向伊表示無法繼續繳付借款本息，伊遂分別於107年7月17日、同年8月7日、同年8月17日向新光銀行各償還4萬6,808元、4萬6,674元、22萬7,283元，合計32萬0,765元。爰依民法第749條之規定，請求上訴人返還伊代償之借款，並聲明：上訴人應給付32萬0,765元，及其中31萬2,043元自112年6月14日起至清償日止，按年息5% 計算之利息(已確定部分不在本院審理範圍，茲不贅述)。二、上訴人則以：被上訴人為伊前夫黃○鋕之好友，系爭借款係黃○鋕以伊名義向新光銀行借貸，並要求被上訴人擔任保證人，被上訴人代償之32萬0,765元，實係清償黃○鋕之債務，不得向伊請求返還。另被上訴人明知伊曾與新光銀行進行債務協商，仍執意代償此筆債務，自不得對伊求償。又伊事後曾分5次各匯款8,000元予被上訴人，若認被上訴人之主張有理由，此部分之款項亦應扣除等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點如後：　㈠不爭執事項：　　⒈上訴人於105年6月15日以其名義，向新光銀行借款120萬元，借款契約之普通保證人為被上訴人，借款期間2年6 月，該借款係撥入上訴人新光銀行0000000000000號帳戶（見原審卷第23-24頁借款契約書)。　　⒉被上訴人曾於107年7月17日、同年8月7日、同年8月17日，以保證人之身分，向新光銀行各償還4萬6,808元、4 萬6, 674元、22萬7,283元，合計32萬0,765元。其中屬於利息部分之金額分別為3,479元、2,937元、2,306元，合計8,7 22元（見原審卷第25-27頁收回收息憑證、代位清償證明書）。　　⒊上訴人曾於107年8、9月間，聲請與包括新光銀行在內之金融機構協商成立債務清償方案，經臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)於107年12月26日以107年度司消債核字第919 4號裁定認可在案（見原審卷第118-120頁）。　　⒋上訴人之國泰世華銀行帳戶，曾分別於108年11月15日、10 9年4月16日、5月18日、7月15日、11月17日各匯款8,000 元至被上訴人帳戶（見原審卷第181、191、193、201、20 3頁）。　　⒌原審卷第136-138頁、207-211頁，為上訴人與黃○鋕間之對話紀錄。　　⒍被上訴人與黃○鋕為朋友關係；上訴人與黃○鋕於105年3 月 25日結婚，109年9月21日離婚（見原審卷第61頁戶籍資料）。　㈡本件爭點：　　⒈上訴人與新光銀行成立之債務清償方案，有無包括被上訴人以保證人身分清償之32萬0,765元？　　⒉系爭借款是否為上訴人前夫黃○鋕請求被上訴人擔任保證人？黃○鋕與被上訴人是否曾就包括系爭借款在內之債務，與被上訴人達成協商，由黃○鋕按月償還8,000元？　　⒊被上訴人依民法第749條規定請求上訴人返還其代償之32萬 0,765元，有無理由？不爭執事項第⒋點之5筆匯款合計4萬元，是否應扣除？　五、得心證之理由：　㈠上訴人與新光銀行成立之債務清償方案，並不包括本件被上訴人以保證人身分代償之32萬0,765元：　　　上訴人雖抗辯伊自107年8、9月間起即與銀行進行債務協商，伊有請黃○鋕通知被上訴人，並提出臺北地院107年度司消債核字第9194號裁定為憑。惟依上開裁定所示，上訴人係於 107年11月26日方與新光銀行等金融機構協商成立債務清償方案，惟被上訴人早於107年7、8月間即已向新光銀行清償系爭借款共32萬0,765元，新光銀行對上訴人此部分之債權，於被上訴人代償時即已當然移轉予被上訴人，足證上訴人於107年11月26日與新光銀行成立之債務清償方案，顯然不包括系爭借款，上訴人與新光銀行等金融機構間所進行之債務協商，與系爭借款並無關聯，上訴人據此拒絕返還被上訴人所代償之借款，應屬無據。　㈡上訴人無法證明系爭借款係前夫黃○鋕請求被上訴人擔任保證人；亦無法證明黃○鋕已與被上訴人達成協議，由黃○鋕按月償還8,000元：　　⒈上訴人抗辯系爭借款係伊前夫黃○鋕請求被上訴人擔任保證人，且黃○鋕就包括此筆借款在內之債務曾與被上訴人達成協商，固據提出其與黃○鋕之對話紀錄為憑，惟查：　　　依據上訴人所提出其與黃○鋕之對話紀錄，均未提及系爭借款或關於系爭借款之還款情形（見原審卷第136-138、2 07-211頁），實無從證明系爭借款與黃○鋕有何關聯，及黃○鋕就被上訴人所代償之借款，已與被上訴人達成還款協議之事實。　　⒉另被上訴人於原審之當事人詢問程序已具結陳稱：就其代償之32萬0,765元，上訴人並未償還。其於107年間有就黃 ○鋕積欠之另一筆債務對黃○鋕提起訴訟，事後與黃○鋕達成協議，黃○鋕同意就該筆債務每月還款8,000元，然與本件訴訟之借款無關等語甚詳（見原審第217-219頁）。經查：黃○鋕曾按月償還被上訴人8,000元之事實，有上訴人提出之國泰世華銀行帳戶為憑(見不爭執事項第⒋點)。雖上開8,000元係匯自上訴人國泰世華銀行帳戶，惟上訴人於原審已自認：上開匯款之國泰世華帳戶是伊借給前夫黃 ○鋕使用，且各該匯款是黃○鋕以該帳戶轉給被上訴人等語（見原審卷第166頁）。足證，被上訴人受領之每月8,000 元，確實與上訴人本件借款無涉。被上人訴人主張，每月 8,000之還款，係伊與黃○鋕就其他債務之還款約定，較為可信。　㈢被上訴人得依民法第749條規定請求上訴人返還其代償之借款 32萬0,765元：　　　⒈稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權。但不得有害於債權人之利益，民法第739條、第749條分別定有明文。保證人向債權人代償後，債權人對於主債務人之債權即移轉於保證人，因之保證人得就實際代償之數額，向主債務人求償。從而保證人如已向債權人為清償，並對主債務人有求償權，不論保證人就債務為全部清償或一部清償，於其清償之限度內，債權人對於主債務人之債權及其擔保物權，當然移轉於保證人。換言之，此之移轉屬於法定移轉，無須當事人之合意（最高法院74年度台上字第1774號判決意旨參照）。　　⒉本件被上訴人既以保證人之身分，向債權人新光銀行清償借款32萬765元，依民法第749條規定，於其清償之限度內，即承受新光銀行對於上訴人之債權，從而，被上訴人請求上訴人給付其代償之32萬0,765元，自屬有據。　　⒊至於上訴人抗辯，不爭執事項第⒋點之5筆匯款合計4萬元部分，經查係黃○鋕與被上訴人另筆債務之清償協議，與本件借款無關，已如前述，從而上訴人主張應自被上訴人之請求予以扣除，即屬無據。　㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。對於利息，無須支付遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5% ，民法第233條第1項、第2項、第203條亦有明文。查本件被上訴人於107年7月17日、同年8月7日、同年8月17日分別向新光銀行償還之4萬6,808元、4萬6,674元、22萬7,283元，其中屬於利息部分之金額分別為3,479元、2,937元、2,306 元，合計8,722元，為兩造所不爭執(參不爭執事項第⒉點)，此部分依民法第233條第2項規定，不得再請求遲延利息。是件被上訴人以起訴狀繕本催告後，併請求給付自112年6月4 日起（起訴狀繕本係111年6月3日送達，送達證書見原審卷第67、69頁）至清償日止，就利息以外之31萬2,043元部分（計算式：320,765－8,722＝312,043），按年息5%計算之法定遲延利息，於法尚無不合，應予准許。六、綜上所述，被上訴人依民法第749規定，請求上訴人給付32 萬0,765元，及其中31萬2,043元自112年6月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當，應予准許。從而原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳伊婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHV-113-上易-388-20241218-1

簡易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度簡易字第38號原告陳建良被告林冠寬陳崟杉上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度附民字第255號），本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告林冠寬、陳崟杉應給付原告新臺幣17萬9843元；被告林冠寬應另給付原告新臺幣5萬元；並各自民國113年8月6日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告林冠寬負擔十分之六，餘由被告陳崟杉負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、原告於第二審刑事訴訟程序提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，以裁定移送民事庭；核其訴訟標的金額在新台幣（下同）50萬元以下，是本件應適用簡易程序為審判。二、被告2人均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。另本院於言詞辯論終結後經過數天，始獲通報被告林冠寬自民國000年00月9日起在監執行，經核不影響當事人辯論權益，然裁判書送達處所則應變更，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：被告林冠寬於000年00月26日，因訴外人綽號「○ ○」之姓名年籍不詳成年男子表示與伊所經營址設○○縣○里鄉 ○○路0段000號之快樂機車行有糾紛，而受其唆使於翌（27）日凌晨1時許，邀被告陳崟杉(原名陳世融)共同基於毀棄損壞之犯意聯絡，於同日凌晨2時30分許抵達快樂機車行，由林冠寬動手潑灑紅色油漆在快樂機車行之鐵捲門上，致該鐵捲門喪失美觀功能而不堪使用，陳崟杉則在旁持手機拍照，傳送予林冠寬供其向「○○」覆命；又林冠寬另於111年11月6 日凌晨2時54分許，再至快樂機車行前，潑灑黑色油漆在快樂機車行之鐵捲門及門口柱子上，致該鐵捲門及門口柱子喪失美觀功能而不堪使用。伊因而受有財產損失，故請求被告應負損害賠償責任。並當庭更正及減縮聲明：林冠寬、陳崟杉應給付原告17萬9843元；林冠寬則應另給付原告5萬元；並各自113年8月6日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告2人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定；但不到場之當事人係依【公示送達通知】者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。　㈡採信原告所主張事實為真之理由：　⒈原告所主張上開事實，涉及刑事部分，先據臺灣南手竹弓水地方法院以113年度易字第95號刑事判決「林冠寬犯如附表各編號『論罪科刑』欄所示之罪，處如附表各編號『論罪科刑』欄所示之刑；應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」、「陳崟杉共同犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」；再經本院刑事庭以113 年度侵上易字第469號刑事判決駁回上訴，上開刑事判決已確定，稽之刑事判決所認定之行為事實及罪名，核與原告所主張之民事侵權行為事實，並無歧異；復有各該刑事判決等卷證資料可憑。　⒉故從被告自本院刑事庭審理期間，已知悉本件附帶民事訴訟事件等事實，應可認被告早已知原告關於本件侵權行為事實與請求損害賠償等主張及事證，而處於得準備抗辯之情境。　⒊復基於本院民事準備程序、言詞辯論期日（含準備程序筆錄）之通知，被告並非經公示送達，有送達證書可憑（見本院卷四第5-9頁、第15-19頁）；被告既收受言詞辯論期日通知及知悉案情，猶未於言詞辯論期日到場陳述意見，或提出書狀爭執，以供本院斟酌，自符合上開規定之要件事實。　⒋因之，本件應依前開「視同自認」之規範意旨，就民事侵權行為事實之判斷，採信原告前開主張為真實，以符民事訴訟事件認事用法之法則。　㈢基此，被告不法侵害原告財產之事實，既經認定，自應負侵權損害賠償責任；原告因財產受損而修復所支出之費用，並有原告提出之報價單、估價單等在卷可憑。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段侵權行為損害賠償之規定，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，本件其餘攻擊方法及舉證，經審酌後於判決結果，不生影響，爰不再贅詞論列。　　　　六、據上論結，本件原告之訴，為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高英賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李妍嬅　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【刑事事件之附表】：編號犯罪事實（民國）論罪科刑 1 如附件起訴書所載，於000年00月00日之毀損事實林冠寬共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑○參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件起訴書所載，於000年00月0日之毀損事實林冠寬犯毀損他人物品罪，處有期徒刑○月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-18

TCHV-113-簡易-38-20241218-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

訴訟救助

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第448號抗告人梁秀香賴子結上列抗告人因與相對人蕭凱誠即日明耀中醫診所等間訴訟救助事件，對於中華民國113年9月2日臺灣臺中地方法院113年度救字第 143號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人梁秀香因「膝關節退化」等病症，前往相對人日明耀中醫診所，接受醫師即相對人蕭凱誠、吳竑逸之治療，因其2人開立非治療必要之藥物「細辛」予梁秀香服用，且劑量超出容許之範圍，又未告知副作用，致梁秀香受有「急性缺血性腦中風、腦中風併表達性失語症」等傷害，自得請求相對人賠償。另抗告人賴子結為梁秀香之夫，亦得請求賠償精神慰撫金。茲因賴子結已高齡87歲，前因車禍受傷失能，且領有低收入戶證明；另梁秀香則高齡67歲，因本件事故亦已失能，同樣領有低收入戶證明，僅靠社會局提供之身障補助及長女賴○宜每月給付扶養費生活，實無能力負擔訴訟費用。原審駁回抗告人訴訟救助之聲請，顯欠公允。爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2 項、第284條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院43年台抗字第152號、98年度台聲字第223號判決意旨參照）。而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要。三、經查，抗告人主張其等無資力支出訴訟費用等情，固據提出病症暨失能診斷證明書(見本院卷第21、53頁)、身心障礙證明(見本院卷第23、55頁)、臺中市○○區低收入戶證明書(見原審卷第25頁)、及郵局存摺影本(見本院卷第27、59頁)為證。惟查：　㈠低收入戶之標準乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，其僅得證明聲請人符合社會救助法第4條所定之低收入戶標準而獲生活扶助，與有無資力支出訴訟費用之認定，非必然相關。此有最高法院113年度台聲字第967號、第50 4號裁定可資參照。　㈡抗告人提出之身心障礙證明，僅能證明其目前之身心狀況，且「病症暨失能診斷證明書」，其上已記載係供「雇主申請聘請外籍家庭看護工用」，無從據此判斷其已窘於生活，且缺乏經濟信用。　㈢至於抗告人提出之郵局存摺影本，亦僅能證明抗告人之該金融帳戶內之存款情形，至於有無其他金融機構之帳戶、或名下有無其他財產，則未見提出財產清冊或個人所得清單，供本院審酌。況抗告人自承，長女賴○宜會按月給付生扶養費( 按：賴○宜亦為本件原告之一，其於原審亦聲請訴訟救助，惟經裁定駁回後，並未聲明不服)，則抗告人是否確實已窘於生活，而無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，要非無疑。四、基上，抗告人所提病症暨失能診斷證明書、身心障礙證明、低收入戶證明書及郵局存摺影本等，並未能使本院信其主張為真實並釋明窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能。是抗告人聲請本件訴訟救助，於法即無從准許。原裁定駁回抗告人之聲請並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，更為裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀( 須按照他造人數附具繕本)並繳納抗告裁判費新台幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳伊婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHV-113-抗-448-20241218-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度聲字第205號異議人蔣敏洲按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告，但得向所屬法院提出異議，民事訴訟法第486條第2項定有明文。惟依民國112年11月29日修正公布之同法第77條之19第4項第8款之規定，提出異議應徵收裁判費新臺幣(下同)1,000元。本件異議人對於本院113年度抗字第374號裁定聲明異議，惟未繳納裁判費 1,000元。茲命異議人於收受本裁定正本之翌日起5日內補繳，逾期則駁回異議，謹此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第七庭審判長法官陳得利法官廖欣儀法官高英賓正本係照原本作成。不得抗告。書記官吳伊婷中華民國 113 年 12 月 17 日

2024-12-17

TCHV-113-聲-205-20241217-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

回復原狀

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度聲字第208號聲請人周燈秋上列聲請人因與相對人陳維家間請求遷讓房屋事件，聲請回復原狀，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨：如附件所示。二、按當事人或代理人，因天災或其他不應歸責於己之事由，遲誤不變期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀，民事訴訟法第164條第1項定有明文。次按民事訴訟法第160 條第1項明文規定「期間，除法定者外，由法院或審判長酌量情形定之。」，從而，「命聲請人補繳裁判費之期間」，並非法定不變期間，苟聲請人因主客觀因素而有延長此項期間之必要，本屬原裁定法院或審判長之權責；不生聲請而回復原狀之問題。末按民事訴訟法第442條第1項亦明文規定「提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之。」。從而，可認第一審法院對於上訴期間等情，有審查之權責。三、本件附件聲請意旨以遲誤上訴期間為由，聲請回復原狀。惟查：　㈠本件自原審判決後，聲請人提起上訴，然自第一審法院以迄本院均未曾以聲請人（即上訴人）遲誤上訴期間為由，而為駁回上訴之裁判。因之，本件自始即不生因遲誤上訴期間，而聲請回復原狀之問題。從而，本件聲請明顯欠缺前提要件事實，顯無理由。　㈡復揆以民事訴訟法第442條第1項規定意旨，原審既未以逾上訴期間裁定駁回，則原審於000年00月25日以電話聯絡聲請人時，容可即時告知上情，逕予闡明本件聲請所陳事實與法規範顯然不合，並無得回復原狀之前提事實。然原審反而告知將移由本院審理，徒耗司法行政之人力。四、又聲請意旨似稱因遲未收到最高法院對於本院駁回其訴訟救助聲請之裁定提起抗告之處理結果，致延誤上訴期間云云。然聲請人真意是否指遲誤原法院命其補繳第二審裁判費之期間，容有未明；惟縱認聲請人之真意如上，然因原審法院「命聲請人補繳裁判費之期間」，並非法定不變期間，聲請人因主客觀因素而遲誤此一期間，致其上訴被駁回後，無論遲誤之原因為何，縱屬由原審直接審理本件聲請，亦無從依上開規定准依聲請而回復原狀。五、基此，雖原審本得依權責而逕自闡明、裁定；然本件聲請顯無理由之事實，既屬明顯可見，原審復已移送繫屬本院，本院基於訴訟經濟，避免耗費司法行政之人力成本，宜認應逕以駁回；至於其他不影響結論及如何補正裁判費部分，則以附記方式旁論。六、據上論結，本件聲請顯無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高英賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李妍嬅　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日【附記--旁論】：　　　一、本件自始即無「遲誤上訴期間」之問題之補充說明：　㈠聲請人前對原法院112年度○○字第0號判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費，原法院裁定命其補繳，聲請人未遵期繳納，本院因而以113年度○○字第00號裁定駁回聲請人之上訴。　㈡嗣聲請人對本院裁定提起抗告，經最高法院第113年度○○字第 000號裁定駁回確定，是本件自始即無「遲誤上訴期間」之問題；另聲請訴訟救助部分，亦據最高法院第113年度○○字第000號裁定駁回確定；各有司法院網站下載各該裁定附卷可參。　㈢承上，原法院及本院既均未曾以聲請人【遲誤上訴期間】為由，駁回其上訴，故聲請人以遲誤上訴期間為由，聲請回復原狀，顯屬無理由。二、末以，本院基於訴訟經濟，避免耗費司法行政之人力成本，宜認應逕以駁回本件聲請。苟聲請人對本件提抗告，自應先依民事訴訟法第77條之19第4項第3款規定補正聲請費新台幣（下同）1000元。並應再依同法第77條之18補正抗告費1000 元。若未補正，將因不合法律程式而受駁回諭知，附此敘明。

2024-12-16

TCHV-113-聲-208-20241216-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度聲字第207號聲請人林木田上列聲請人因與相對人林秀如間分割共有物事件(本院111年度上字第97號)，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文一、准予交付聲請人本院111年度上字第97號分割共有物事件之民國113年11月26日準備程序期日之法庭數位錄音光碟。二、聲請人就第1項所示法庭數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用。三、聲請費用由聲請人負擔。　　　　　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造間分割共有物事件雖於民國113年1 1月26日準備程序期日當庭成立和解，惟本件尚有其他重要事項(諸如土地上建物、拍賣條件等)未記載於和解筆錄，為完整了解開庭內容，以釐清筆錄記載是否有疏漏，及是否有民事訴訟法第380條請求繼續審判之必要，以主張或維護聲請人之法律上利益，爰聲請交付錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；持有法庭錄音內容之人，就取得之錄音內容，不得散布、公開播放，或為非正當目的使用，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、法院組織法第90條之4第1項亦有明定。三、查本件聲請人為本院111年度上字第97號分割共有物事件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，復已敘明聲請交付法庭錄音以維護其法律上利益之理由，核無不合，應予准許。　　又聲請人依法就取得之法庭數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併特予裁示以促其注意遵守。至於聲請應遵循不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，宜促其注意遵守之其他理趣，允宜以附記旁論方式詳明於后。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高英賓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清正本係照原本作成。　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李妍嬅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日【附記--旁論】：壹•本件案情簡述：一、本院111年度上字第97號分割共有物事件於113年11月26日之筆錄有二，其一為準備程序筆錄，其二為和解筆錄。二、基於法庭活動既為公開透明，容無隱秘可能，逕准許當事人取得法庭錄音自無不可。惟本件聲請光碟之意旨既在澄清有無漏未約定，非因【訴訟程序之爭】亦非有無漏記之問題，乃有無合意約定應何時變價、如何變價等情不明或應如何補正問題！即就聲請人所期待之和解條件未載明於和解筆錄上之疑義期待以錄音光碟澄清。　㈠由本件聲請意旨所揭示之目的，容有與聲請法庭錄音光碟之相關規範意旨相間之虞；再從訟爭事件之性質、《和解筆錄》之性質與製作過程，亦難見其有何具體實益。因之，衡以一般論事用法，聲請是否合於法規範意旨部分，因聲請人向來有專業律師代理，本應知其規範要旨，或可從程序上逕予以駁回。　㈡惟基於公開法庭之原理，並確信無違反中立原則，亦可認准許其取得錄音光碟，以為檢驗。　㈢然因多年來關於科技法庭之倡導與實踐，容可認並未思及【整合筆錄與錄音之一致性】，仍流於各自分別製作，徒生疑慮；從而，本件在尊重人民權利之時，反而擔心其濫用而觸法或自陷與他共有人、訴外人續生困擾之情境。三、蓋因本件聲請人多年困於紛爭，容屬其行使訴訟權之過程未得法律專業之澄清與訴訟照料，以致其縱有兒子及2名律師為訴訟代理人，開庭過程復有其所信賴之土地代書陪同溝通各種分割方案之利弊，然聲請人仍未理解所有權負有義務（含尊重分別共有人及其權利取得之緣由之相關人情事理）及訴訟權之保障端賴依循訴訟法之規範，以致有反覆主張等疑情。　㈠因認本件應進而旁論相關規範及現況，以期當事人能即時澄清紛爭之緣由，適時息諍。　㈡況且，實質理由之分析置前論述，既不影響論事用法之結論，爰將訟爭過程（和解過程與結論、方案之達成），以附記方式旁論列於裁定之末，期聲請人與共有人間之紛爭適時止息。。四、就和解筆錄而言，兩造和解內容，應以和解筆錄為準據；不生另將協調過程彼此已退讓之言語、事項，再事爭執用以指摘兩造共識並各自簽名之和解內容，更不能作為要求增刪和解筆錄之依據。　㈠本件和解筆錄之方案係基於相對人林秀如之訴訟代理人曾律師於準備程序兩造為聲明之時，具體陳明兩造業於庭外經由聲請人之訴訟代理人沈律師與其達成共識，以撤回上訴維持原審之分割方案，或改採變價分割，二擇一進行溝通與確認。　㈡惟沈律師不到庭改派他律師到庭重複爭執；曾律師期待在以庭外之共識為基礎，始有進行溝通必要，否則徙陷入過去長達數年之的惡性循環。　㈢復基於訴訟程序過程中當事人於調解或試行和解過程彼此之陳述、讓步或法官之勸導不得採為裁判基礎之原則。因之，本件在聲請人一方除有1位專業律師及聲請人兒子為訴訟代理人，並含聲請人信賴之代書1人即聲請人一方共有4人一同與他共有人在上開方案中往返協商，此等過程反彰顯本件成立和解前，確實經過全體共有人及專業人員之多方溝通始達成變價分割之共識，至於何時變價、如何變價，則委諸共有人各自抉擇。　㈣遑論此一和解筆錄內容係以兩位律師庭外協商為基礎，並非法院提出之和解方案，容無聲請人一方所稱和解內容不明之處。㈤因之，若將兩造達成共識前彼此之陳述、讓步或法官之勸導作為增刪和解方案之依據，顯有違民事和解之原理。五、就準備程序之筆錄而言，基於上開原陳述、讓步或法官之勸導不能作為裁判基礎之原則，兩造均當庭同意當時之準備程序筆錄，僅記載開放兩造互動協商之起迄時間點，期間兩造均同意此期間僅錄音不製作筆錄，因之，縱事後將錄音內容譯成逐字稿，亦不能於庭後另行主張以錄音內容（逐字稿）作為增刪準備程序筆錄之依據，遑論持以更異和解筆錄之內容。六、基此，本件自繫屬本院以來經多次組成合議庭，期間更進行數次調解程序，最後多因聲請人一方中途更異想法，致多次流於空談。　㈠就聲請人所稱如何變價拍賣一情，基於憲法保障人民財產權之意旨，兩造同意先達成變價分割，以終止歷來紛爭。亦即兩造間確已多次澄清、溝通，最後始以曾律師所言，先達分割方案之共識。　⒈日後如何變價之方式：或可依通例聲請委由地方法院民事執行處進行或各自找人承買，只要共有人日後達成共識即可，凡此各情，業據兩造經過多次協商及律師與代書乃至本院旁舉他案事例反覆說明，容屬日後各自抉擇之自由，並無不明，殊無再生爭議之必要。　⒉何時啟動變價之時間：一如曾律師於協商過程所言，兩造任一人可自行抉擇由何人、何時啟動變價程序；經當場多次說明、溝通後，聲請人亦無反對意見。　㈡上開各情乃涉及宜由各共有人各自審酌是否如原共有人林翠花生前所言，並為林秀如認同之尊親動機，即體恤訴外人雙方之大伯在系爭土地上之居住權；日後各共有人要如何因應，既屬各自憑良心處理，任由各共有人自主決定，難以明文規範。　㈢上開涉及尊重人民財產權，兼衡部分當事人尊親之情誼與風範，自不宜強令其載明變價之時間，聽任各人自主決定，此情此理既於雙方溝通時已多次闡明，法官雖曾勸導，然亦無從干預各人應如何尊親，凡此各情，宜任由各自抉擇，容難於成立和解之後，再執溝通過程之詞句，再生爭訟要求他人改變和解時之共識。貳•立法意旨之闡明：　　一、按民事訴訟法第213條之1前段規定，法院得依當事人之聲請或依職權，使用錄音機或其他機器設備，輔助製作言詞辯論筆錄；第216條第2項規定，訴訟關係人對於筆錄所記有異議者，法院書記官得更正或補充之；如以異議為不當，應於筆錄內附記其異議。　㈠依同法第219條規定，關於言詞辯論所定程式之遵守，專以筆錄證之（即【訴訟程序】應以筆錄為唯一之證據，不許以他種證據證之）。又參酌同法第213條之1前段之立法理由載明利用錄音機或其他機器設備之目的係輔助製作言詞辯論筆錄，以提昇筆錄製作之效率。是法庭錄音之目的僅在輔助筆錄之製作，並非取代筆錄，關於法庭程序仍專以筆錄證之，而不得以法庭錄音內容排除筆錄之效力。準此，訴訟當事人或其他關係人如爭執筆錄所記與法庭實際進行情形有所出入者，為排除原始筆錄之證據力，應具體指明法院之筆錄何處與真實法庭活動有不符合之處，而聲請法院核對法庭錄音，據以更正或補充筆錄途徑以為救濟，其聲請法院直接交付法庭錄音光碟顯無必要，且違反訴訟程序應以筆錄為唯一之證據，不許以他種證據證之之立法意旨，以符立法意旨。　㈡又當事人縱使得依聲請而取得交付法庭錄音光碟，然若濫用，則除聲請人應負民、刑事責任外，凡涉有參與者容將因參與程度而共同承擔民事侵權責任。二、次按維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障，其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權。指紋乃重要之個人資訊，個人對其指紋資訊之自主控制，受資訊隱私權之保障，業據94年9月28日大法官會議解釋第603號解釋揭櫫在案。法庭錄音光碟所記錄、留存之聲音，事涉對立之當事人、己方或他方委任之訴訟代理人、證人或其他關係人之聲紋，與人體之指紋性質相同，均屬於個人之重要生理特徵，自屬重要且重大之個人資訊，參諸前開大法官會議第603號解釋意旨，自當同受資訊隱私權之保障。三、稽之大法官會議釋字第603號解釋意旨及個人資料保護法已自101年10月1日施行，顯示吾國之法治係朝向保護個人隱私權之方向進步。因之，再參諸101年10月1日施行之個人資料保護法，其中第5條：「個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯」，已揭示對個人資料保護之意旨。因之，於法庭為訴訟行為之對立當事人、己方或他方所委任之訴訟代理人、履行作證義務之證人及其他關係人，均僅認識到其於法庭內之活動，法院得利用錄音機或其他數位機器設備，為聲音之蒐集，而法庭錄音之目的純為輔助製作筆錄，以提昇筆錄製作之效率及正確性。故聲請人所取得法庭活動中記錄及留存之聲紋，因屬涉及個人隱私之重要且重大資料；苟聲請人於取得後有所濫用，宜注意所應面對之民、刑事責任，附此敘明。

2024-12-12

TCHV-113-聲-207-20241212-1

家上

臺灣高等法院臺中分院

確認遺囑無效等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度家上字第155號上訴人梁原祥梁添貴共同訴訟代理人張繼圃律師被上訴人梁雪梅梁原福梁添富上二人共同訴訟代理人楊蕙謙律師上列當事人間請求確認遺囑無效等事件，上訴人對於民國112年9 月13日臺灣南投地方法院111年度家繼訴字第30號、112年度家繼訴字第6號第一審判決提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本訴及反請求之上訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序部分壹、梁雪梅經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場；核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰基於家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決。　　貳、程序與稱謂說明　　一、梁雪梅先提本訴，梁原福、梁添富（以下合稱被上訴人）於民國112年2月16日當庭提反請求，惟原審未併案處理，另分 112年度家繼訴字第6號；嗣梁雪梅則將本訴減縮成只剩確認之訴，原審再於112年4月12日諭知2案合併審理。二、本件全體繼承人紛爭結構純因對遺囑效力之爭執，而形成梁雪梅及被上訴人計3人對抗上訴人2人；爭執核心為○○遺囑是否有效？並為反請求給付之訴之前提要件。本件當事人適格，若再拘泥當事人稱謂形式，則梁雪梅容有或為本訴之被上訴人，或為反請求之視同上訴人等歧異，徒增紛擾。三、上訴人雖抗辯反請求確認之訴部分，屬重複起訴；然原判決主文第1項，依其理由結論可見2確認之訴均經判決。四、故基於本訴、反請求之訴均上訴而繫屬本院，宜從當事人實質爭執之立場，僅區辨上訴人及被上訴人（含梁雪梅）稱謂，不再拘泥梁雪梅其他稱謂。又程序上其餘說明，因無礙本件結論，容以旁論方式【附記】於判決之末供參為宜。乙、實體部分　　壹、事實部分一、按民事訴訟法第454條第1項規定：判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。二、兩造關於起訴、上訴及答辯意旨、舉證等主張、陳述：　㈠上訴人於上訴後補稱之要旨略以：　⒈○○○、○○○、○○○、○○○均為○○指定或同意之見證人。雖事前聯絡○○○與○○○之人並非○○，但○○既已同往其等共同經營之代書事務所，於○○○確認109年11月12日訂立之代筆遺囑(下稱系爭遺囑)內容時，亦同意其等2人在遺囑上簽名，過程中並無拒絕2人為見證人之意思，自得認其等2人係經○○同意之見證人(本院卷二第16-17頁、第53頁、第189-191頁)。　⒉○○○、○○○、○○○、○○○均有在場見聞其事，見證遺囑內容符合○ ○真意。○○○當天同在事務所內，並對遺囑之筆記、宣讀、講解等製作過程均有參與，雖對遺囑內容無完整了解，但民法第1194條旨在使見證人得確認遺囑內容係出於遺囑人真意，要求見證人須對遺囑人如何分配遺產瞭若指掌，實有過苛，且事發已近三年，其就細節記憶不清，亦與常情無違，自不得以此否認○○○有在場與聞其事。(本院卷二第17-21頁、第4 3頁、第191-193頁)。另○○○於原審稱僅有簽名蓋章，應係年事已高，且事發已近三年，記憶混淆所致；又稱當天比較晚去，係指到場時未參與訂立遺囑之事前準備程序，不得以此即認其未全程在場與聞。況民法第1194條亦未規定見證人必須始終在場。至影片中雖見○○○曾中途離開接聽電話，惟此並不表示其無聽聞○○之真意(本院卷二第21-23頁、第43-45 頁、第193-195頁)。　⒊系爭遺囑確為○○親自口述且符合其真意。○○○先向○○講解當天製作遺囑流程，並請○○將先前討論過有關遺囑全部內容重新講述一次後再逐條確認、書寫並錄影，並非先將遺囑寫完後才與○○確認，遺囑內容與○○意思相符。錄影光碟僅係片段，不得以此即認遺囑非○○親自口述。(本院卷二第199-201、19 5-197頁)。又當時問及遺產如何分配，○○有以口頭簡單表述，並非僅以點頭、搖頭、擺手示意。○○○移動電腦畫面中之地圖實景，係為使○○更加清楚辦識其所討論的土地分配是否正確，並非誤導○○(本院卷二第47-49頁、第197-199頁)。　⒋系爭遺囑自形式上觀之，已符合法定要件，其他繼承人主張遺囑無效，自應由彼等負舉證之責。另民法第1198條第5款係有意排除代筆遺囑之情形，本件自無類推適用之餘地(本院卷二第55頁、201-203頁)。　　㈡梁雪梅經本院通知，仍未為任何補充陳述。另梁原福、梁添富則重複主張先前陳述，以作為在本院抗辯之陳詞，指摘上訴人所稱各情均與事實不合，業據其舉證駁斥，自不應採信上訴人臨訟所言等語，答辯要旨略以：　⒈○○○、○○○、○○○均非○○指定之見證人。○○○並不認識○○，僅因○ ○○主辦本案遺囑，始於見證人欄簽名。且其當時背對○○，○○ 根本不知其為何人，自無可能同意其擔任見證人。又影片中僅見○○○與○○確認遺囑內容，未見○○指定○○○擔任見證人，自不得僅以○○前往○○○事務所製作遺囑或由○○○筆記即認○○同意 ○○○擔任見證人。另○○○係梁添貴好友，其稱係○○找他擔任見證人一情是否為真，並非無疑(本院卷三第102-104頁)。　⒉系爭遺囑見證人未全程在場見證，亦未確認遺囑內容是否符合○○之真意。影片除未見○○○身影外，○○○更稱○○口述遺囑時，其背對○○，並未看到○○○電腦，亦未了解遺囑內容及核對、確認是否與○○意思相符。○○○則稱曾中途離開接電話，未聽聞○○口述全部遺囑內容，亦無人告知其遺囑內容，或提供遺囑供其確認，其僅到場簽名蓋章。○○○於○○表示遺產如何分配之際，亦未全程在場(本院卷三第102-103頁、第112-11 3頁、第109-112頁、第115-117頁)。　⒊系爭遺囑係代筆人事先書寫，並非依○○親自口述遺囑內容而筆記，亦無逐條宣讀、講解，遺囑內容亦與○○真意未盡相符。由影片可見，○○○係依事先撰寫好之遺囑內容詢問○○，並非先由○○親自口述遺囑內容，再由○○○依其口述意旨而書寫，○○○亦無逐條宣讀、講解，○○及見證人均無從確認全部且完整遺囑內容為何，更無從確認是否與○○真意相符。且○○○ 詢問○○意思時，○○僅有點頭、沉默，諸多內容均非○○親自口述，○○○一再誤導或引導○○說出不符其本意之分配(參本院卷三第121-127頁)，況且，部分內容甚至未得○○肯定回答，卻仍記載於遺囑內，可見系爭遺囑內容與○○真意未盡相符(本院卷三第117-119頁、第128-129頁)。　⒋○○○與○○不相識，復未全程在場與聞其事，僅因代筆人為其夫，而簽名於系爭遺囑上，欠缺見證之客觀公正性，自應類推適用民法第1198條第5款規定，認其並非適法之見證人(本院卷三第130頁)。　⒌系爭遺囑製作過程既存在上開瑕疵，應屬無效。上訴人主張遺囑有效，自就此應負舉證之責。系爭遺囑既屬無效；從而，○○之遺產仍為全體繼承人所公同共有，上訴人逕為繼承登記，妨害伊等所有權，伊等自得請求塗銷登記。　　　㈢承上，可見上訴意旨所陳述各情，主要立基於原審抗辯事由而略為補述；反之，被上訴人自原審以來，亦為相同之陳詞。因之，依兩造關於系爭遺囑真實有效與否之爭執，暨因此而衍生「權利義務法律關係基本事實」之主張與抗辯之文義內容，核其要旨各自前後一致，可認兩造在本院所為陳述要旨，實同原審之陳述。三、因之，兩造各自關於「權利義務法律關係等基本事實」之主張、陳述，除對原審判決理由所為上開補充陳述意旨外，既類同於第一審判決正本所載，宜依上開規定引用第一審判決之記載，爰引用之，並補充如上所述。貳、兩造續行爭執之聲明與紛爭要旨一、原判決主文：「一、確認兩造之被繼承人○○於109年11月12 日所為之代筆遺囑無效。二、被告即反請求被告梁原祥、梁添貴應將附表所示之不動產於111年7月12日以遺囑繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。」。二、上訴人不服，提起上訴，並聲明：　㈠原判決廢棄。　㈡梁雪梅於第一審之本訴及梁原福、梁添富於第一審之反請求均駁回。三、梁原福、梁添富答辯聲明：反請求之上訴駁回。四、梁雪梅於本院審理期間，未到庭，亦未以書狀為補充答辯、聲明；然於原審則就所提出確認之訴有所主張、陳述與提出書狀，故就其本訴部分，應將其上開主張、攻防資料，併列為本院審理之依據。參、法院得心證之理由一、按民事訴訟法第454條第2項規定：判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。二、本院經審理後，依兩造全辯論意旨，勾稽卷證，可認上訴理由，不能動搖原審之論斷。　㈠系爭遺囑是否合於法定要式，攸關兩造權利義務法律關係事實之建構，自應先就系爭遺囑是否合於法定方式而有效成立為判斷。經查：　⒈兩造關於權利義務法律關係之爭執，主要源於本訴及反請求確認系爭遺囑無效之爭執，被上訴人進而主張應回復其對被繼承人○○之繼承權利。　⒉因之，兩造本件紛爭之審理結構，實先以系爭遺囑是否有效成立為基礎，始得進而審理「梁原祥、梁添貴應將附表所示之不動產於111年7月12日以遺囑繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷」是否有理由？　⒊故法院論證次第：先審斷系爭遺囑是否有效？再進而研析原判決主文第2項所示即被上訴人反請求之主張是否有理由？　⒋職是，本院依全辯論意旨，勾稽全案證據後，固同認原審所為上訴人應受敗訴判決之結論，然論證理由之次第略異。　㈡關於舉證責任之分配：　⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　⒉依上訴人一方不爭執梁添貴之配偶○○○有在場詢問代筆人遺囑內容記載之相關問題等情；可見上訴人一方於系爭遺囑製作過程有實際在場，應知當時之情狀，上訴人復為保管系爭遺囑之人，可認上訴人顯無難以接近證據之困境。因之，依舉證責任分配之規範與說明，上訴人一方主張系爭遺囑合於法律規範要件，自應就系爭遺囑製作過程等積極事實，均合於民法第1194條規定法定要式，負舉證之責。　㈢本件經勾稽依相關證人在原審之證言，雖可認見證人○○○、○○ ○、○○○及代筆人○○○在系爭遺囑上簽名、蓋章之形式；然追溯簽名、蓋章前之事實時，卻見彼等為遺囑見證人之地位有下列各情：①見證人○○○並非遺囑人○○所指定之見證人；②見證人○○○則無法認定係遺囑人○○指定之見證人；③見證人○○○ 、○○○雖係遺囑人○○指定之見證人，然④見證人○○○並未始終親自在場與聞其事並簽名於遺囑上，亦不知系爭遺囑的內容是否為遺囑人○○之真意，⑤見證人○○○則於遺囑人○○為遺囑時亦未始終親自在場與聞其事，而有中斷，雖其簽名於遺囑上，亦難認定其知悉系爭遺囑的內容為遺囑人○○之真意。　⒈承上，本件雖可認見證人有在系爭遺囑上簽名、蓋章之形式，然既見上情之不當，除不能逕系以佐證系爭遺囑於製作過程確實合於民法第1194條規定法定要式外；經衡以一般親人長輩生前分配遺產時，通常以平等公開方式為之，以避免子孫日後無謂紛爭等社會人情事理；茍立遺囑人有預作不平均分配之主觀意思，復有生前避免困擾之情，及為免子孫日後爭執，理當嚴守國家法律規定之要式為表達其遺囑真意之準據，始得兼衡處分財產之意願與避免紛爭，並期使後代子孫平和相處，以維血脈親情。　⒉因之，親人涉訟等家事事件，雖有法難入家門以窺當事人長輩主觀意願之困境；然當繼承人間起訴相互爭執時，法院自應依國家法律衡以事證作為判斷遺囑是否合法有效之準據。　⒊佐以國家法律規範遺囑要件之先於製作遺囑之時，規範立法目的復在使繼承人間避免紛爭，應為各利害關係人所知；從而，繼承人間苟有紛爭，自應以法定要件作判斷基準。查，本件依原審以來之卷證，揆以證人證言所揭露系爭遺囑製作過程等情狀，衡以客觀之社會事實，確見系爭遺囑製作過程，與法定要式所規範之要件有間。上訴人一方既先有與聞系爭遺囑製作過程，而遺囑要件之積極事實復有不合規範且令人存疑等情；經綜合上述規範、事實理情與經驗法則，尚難遽以採信其主張為真。三、此外，上訴人自陳事前聯絡代筆人○○○與其妻○○○之人，並非 ○○，已見有他人介入之情；又有上開不合法定要式之事證；本件自應認系爭遺囑不合於民法第1194條代筆遺囑之法定方式而無效。四、基此，本院審理後，除應補充上開說明與論證外，關於原審採信梁雪梅之本訴、反請求之論證理由等情，無重複論證必要，宜援引第一審判決論證之理由。肆、綜上所述，上訴人既不能舉證證明系爭遺囑合於民法第1194 條代筆遺囑之法定方式，自應認系爭遺囑因不合於法定方式而無效；從而，梁原福、梁添富據以反請求上訴人梁原祥、梁添貴應將附表所示之不動產於111年7月12日以遺囑繼承為登記之所有權移轉登記予以塗銷，為有理由，應予准許。雖原審關於本訴、反請求主張確認之訴與論斷給付之訴間，容有迂迴，然結論並無二致；故上訴意旨，猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據等兩造爭執之事證，因系爭遺囑之代筆及見證過程，所揭露之主客觀等社會事實，均認於法不合；此外，證人○○○既自原審到庭後即發現其因罹患腦梗塞、失語症而無法言語，亦無書寫能力，而無證言能力乙節，復為兩造所不爭執（原審卷第529-530頁及第543頁證人提出之○○醫療財團法人○○○○ ○醫院診斷證明書），參以此等身心狀況，難以迅速康復之常情，可認上訴人於言詞辯論期日再表明期待其到庭作證一情，容無可採；又上訴人事後再飾詞爭訟，容不能改變其他證人在原審作證之證言所揭露當時之實情；因之，本件既可從當事人客觀行為與代書之互動等情，證明代書○○○等人當時之行為表現與法律規範見證人之期待與要求等事理，確有於法不合之事實；則上訴人其他末節爭執情形，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。丙、據上論結，本件本訴及反請求之上訴均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高英賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清正本係照原本作成。如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李妍嬅　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日【附記】：　　一、被上訴人在原審反請求給付之訴部分，已含以確認之訴作為請求給付之前提要件；雖其於原審贅為提起確認之訴，係恐因原提起確認之訴之原告梁雪梅對其起訴立場動搖，恐使兩造繼承權之紛爭無法一次處理；然在〈給付之訴〉爭訟事件本含有以【確認】給付請求權存在為前提。不因有無先提確認之訴而受影響，故就被上訴人而言，本無須先提確認之訴。二、至於梁雪梅雖於000年0月4日具狀撤回（本訴之）起訴，然因上訴人梁原祥不同意（原審卷第349、381頁），嗣梁雪梅即怠於攻防，惟此部分既經原審審判在案（原判決主文第1 項部分），復據上訴人上訴爭執，本院在審理反請求給付之訴部分（原判決主文第2項部分），仍應予審理（原審判決主文第1項部分）。三、詳言之，只要上訴人有表明不服原判決第2項部分，上訴審法院即應先審理原判決主文第1項之判決是否於法有據。尤其，在梁雪梅未到庭表示其立場之情狀，本件應認上訴範圍包含原判決主文第1、2項。四、復因原審另於判決理由中析明本件重複起訴因勝敗利益不同而宜併予准許（原判決第3-5頁），而准確認之訴得重複提起，復一併認可確認之訴為有理由（原判決第20頁第17-19 行）；況且，梁雪梅雖於原審撤回起訴，然業經原判決認不合撤回要件（原判決第5頁第13行以下）；嗣上訴人另於本院以重複起訴而撤回部分，因已經原審辯論、判決在案，須經對造同意（民事訴訟法第262條第1項但書參照）；上訴人亦當庭陳明不同意此部分之撤回。五、故本件基於給付之訴包含確認之訴之法理，暨延續一審之審理結構，及簡化兩造紛爭，仍宜就確認之訴部分先為審理，再進而以之為給付之訴是否有理由之論證基礎。復因確認之訴，原審於程序上猶豫於勝敗利益，容屬法規範使然，然就其實質結論並無影響。　　【附表】：梁原祥、梁添貴於民國0001年0月12日以遺囑繼承為登記原因而取得所有權之不動產（＊轉引原判決附表）　　　編號應塗銷所有權移轉登記之不動產標的 ⒈ ○○縣○里鎮○村段000地號土地（所有權人：梁原祥、權利範圍：1/2）。 ⒉ ○○縣○里鎮○村段000地號土地（所有權人：梁添貴、權利範圍：1/2）。 ⒊ ○○縣○里鎮○村段000地號土地（所有權人：梁原祥、權利範圍：1/2）。 ⒋ ○○縣○里鎮○村段000地號土地（所有權人：梁添貴、權利範圍：1/2）。 ⒌ ○○縣○里鎮○村段000地號土地（所有權人：梁原祥、權利範圍：1/2）。 ⒍ ○○縣○里鎮○村段000地號土地（所有權人：梁添貴、權利範圍：1/2）。

2024-12-11

TCHV-112-家上-155-20241211-1

再易

臺灣高等法院臺中分院

塗銷抵押權登記

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度再易字第48號再審原告徐志宏上列再審原告因與再審被告余松泉間請求塗銷抵押權登記事件，對於中華民國113年10月29日本院113年度再易字第41號確定判決，提起再審之訴。查本件再審訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）150萬元，依民事訴訟法第77條之16第1項、第77條之17第1項規定，應徵再審裁判費2萬3775元，未據再審原告繳納。茲依民事訴訟法第505條、第463條、第249條第1項但書之規定，限再審原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第七庭審判長法官陳得利法官高英賓法官廖欣儀正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀(關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判)，須按他造人數附具繕本，並繳納抗告費新台幣1,000 元。其餘部分不得抗告。書記官詹錫朋中華民國 113 年 12 月 10 日

2024-12-10

TCHV-113-再易-48-20241210-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

行使權利

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度聲字第188號聲請人林云樂即林靖晏相對人劉茂林上列當事人間催告行使權利事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達翌日起21日內，就臺灣臺中地方法院99年度存字第529號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣72萬元行使權利，並向本院為行使權利之證明。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵本院99年度聲字第25號裁定，向臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)提存所以99年度存字第529號提存書，為相對人供擔保，聲請停止臺中地院98年度司執酋字第45165號強制執行事件在案。嗣上開執行事件之本案訴訟已經終結，爰依法聲請本院通知相對人限期行使權利，並為行使權利之證明等語。三、經查：聲請人上開主張，業據提出本院99年度聲字第25號裁定、臺中地院99年度存字第529號提存書、本院98年度上字第412號判決書、最高法院100年度台上字第635號判決書為證，堪信為真實。茲兩造間之本案訴訟既已終結，聲請人提出本件聲請，核與首揭規定並無不合，自應准許。茲命相對人於本裁定送達翌日起21日內，就聲請人以臺中地院99年度存字第529號擔保提存事件所提存之擔保金新臺幣72萬元行使權利，並向本院為行使權利之證明，如逾期未行使權利並為證明，聲請人即得聲請法院以裁定命返還擔保金。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀(須按他造人數附具繕本)，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳伊婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCHV-113-聲-188-20241210-2