Know99判決書

搜尋結果：高郁婷

共找到 83 筆結果（第 51-60 筆）

給付違約金

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1288號原告葉守恩訴訟代理人彭立賢律師被告陳聿脩訴訟代理人嚴嘉豪律師複代理人高郁婷律師上列當事人間請求給付違約金事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並定於民國114年1月13日上午10時20分，在本院中壢簡易庭第五法庭行言詞辯論程序。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示判決前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210 條定有明文。二、查本件於民國113年12月9日言詞辯論終結，並定於113年12 月23日宣判，惟認有再開辯論之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　法　官　　紀榮泰以上正本係照原本作成。本件不得抗告。書記官　郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-11

CLEV-113-壢簡-1288-20241211-1

訴

臺北高等行政法院

收回被徵收土地

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第1313號 113年11月14日辯論終結原告黃明中訴訟代理人李荃和律師謝怡宣律師被告內政部代表人劉世芳（部長）訴訟代理人張矞婷許嘉紋參加人桃園市政府代表人張善政（市長）訴訟代理人張允游毓萍湯婉琛上列當事人間收回被徵收土地事件，原告不服行政院中華民國11 2年9月13日院臺訴字第1125018383號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　本件被告之代表人原為林右昌，於訴訟進行中變更為劉世芳，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第191至192頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：　　緣參加人為辦理楊梅都市計畫楊梅體育園區工程（第一期開發區）（下稱系爭工程）需要，擬具徵收土地計畫書（下稱徵收計畫），報經被告以民國107年4月24日台內地字第1071 302995號函核准徵收桃園市楊梅區頭重溪段（下稱頭重溪段）237地號等13筆土地，及一併徵收其土地改良物，交由參加人以107年5月7日府地權字第10701058771號公告（下稱10 7年5月7日公告）徵收，公告期間自107年5月8日起至107年6 月7日止。原告原所有之桃園市楊梅區大金山下段大金山下小段112-48地號土地（下稱系爭土地），位於徵收範圍內，經核准及公告徵收，並獲發放徵收補償費，參加人於107年7 月6日將上開徵收補償費存入「桃園市政府土地徵收補償費3 01保管專戶」，完成徵收程序，並取得系爭土地所有權。嗣原告於111年9月26日提具申請函主張，參加人發給徵收補償費完竣已逾4年，其原有之系爭土地仍維持原有狀態，未按徵收計畫開始使用等情，依土地徵收條例第9條第1項第1款規定，申請照原徵收補償價額收回系爭土地。參加人受理申請，於111年10月18日會同原告、參加人所屬體育局、新建工程處及地政局（下分別稱體育局、新工處及地政局）前往實地勘查後，以111年12月5日函擬具不予同意收回意見陳報被告審核。經被告土地徵收審議小組於112年3月22日第258 次會議決議不准予發還，被告遂以112年4月10日台內地字第 1120262477號函（下稱原處分）復參加人略以：經土地徵收審議小組第258次會議決議，系爭土地於徵收取得後，已依核准計畫逐漸使用，原告申請收回系爭土地，不符合土地徵收條例第9條第1項第1款規定，不准予發還等語。參加人據以112年4月14日府地權字第1120095534號函轉知原告。原告不服，提起訴願經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、原告之主張及聲明：　㈠被告與參加人未盡其調查義務，且忽略系爭土地是否開始使用之判斷得割裂認定之實質觀察必要：　⒈土地徵收條例第9條第1項第1款所謂「開始使用」之意，應參照司法院釋字第236號解釋意旨，整體觀察系爭土地是否存有不得為割裂認定之明顯事實；而是否可割裂認定，除需綜觀土地與徵收計畫書，亦應觀諸使用系爭土地及相關工程計畫是否相符。本件系爭土地與楊梅體育園區內之跆拳道場館間有裕成路相隔，與楊梅體育園區計畫所徵收之其餘土地並非不可割裂視之。體育局於實地現場勘查時，未攜帶本案相關工程圖說至現場，參加人亦未於現場就系爭土地之使用與工程圖說為審酌比對；甚且，參加人復未以111年10月25日府地權字第1110297642號函檢送會勘紀錄，可知其對系爭土地之會勘與判斷，除未將相關工程圖說列為證據審酌，更略未調查系爭土地徵收計畫書，漏未審酌系爭土地之使用目的與相關工程計畫是否相符，顯未盡其調查證據之責。又被告土地徵收審議小組第258次會議決議所為之判斷與決定，全然以參加人之會勘紀錄為憑，未實際評估考量徵收計畫進行之實況與需求，以及系爭土地真實使用情形，則體育局未就系爭土地之實際使用情形與工程圖說為審酌比對，未將相關工程圖說列為證據審酌，略未調查系爭土地徵收計畫書，亦未審酌系爭土地之使用目的與相關工程計畫是否相符之情形，原處分有未依職權調查之疏漏與正當程序瑕疵。　⒉本件屬為實現特定都市計畫而有工程需求之一般徵收，是判斷人民對於系爭土地是否符合原價買回權之要件，當以該徵收計畫實際執行之需求與情況，以及系爭土地之實際現況而定。系爭土地已於107年7月6日由參加人取得所有權，徵收補償費發給完竣迄提出申請收回土地時已逾4年，而系爭土地仍維持原有狀態，參加人是否有徵收系爭土地之必要，顯非無疑。質言之，參加人多年未完工之楊梅體育園區工程第一期開發區，除是否有增進公共利益，實達土地徵收條例之立法目的，已有可議；且參加人在未依規定完成先期作業，存有多項缺失之下，即大規模先徵收人民之土地，致原告僅能取得顯不合理之低額徵收補償費，無法依區段徵收之土地所有權人按一定比例領回土地，被迫犧牲個人財產，顯已不達土地徵收條例所欲保障私人財產之立法目的。基此，本案顯不達土地徵收條例立法目的，應嚴格審查土地徵收條例第 9條第1項第1款所謂「開始使用」之意，同條第4項明定係指興辦事業之主體工程動工應不可視為唯一標準，以避免國家機關濫用徵收權限。原告於本件徵收進行之整體過程，無論徵收前後之憲法及法律上權利均遭嚴重漠視，而未經需用地機關實質開發使用之系爭土地，現實上形同遭需用地機關在無充分理由與實際需求之情形下預先圈地，被告認定徵收計畫之主體動工即屬全部動工，並未實質審查系爭土地原預定之用途與計畫內涵，忽略得否割裂判斷之實質觀察必要。被告及參加人未盡其調查義務，未整體實質觀察系爭土地是否具有不可割裂認定之事實，逕以徵收計畫之主體動工即屬全部動工，未實質審查系爭土地原預定之用途與計畫內容，忽略得否割裂判斷之實質觀察必要，並以一部動工即屬全部動工，認定本件申請收回案不符合土地徵收條例第9條規定之要件，拒絕其依法行使買回權，顯屬違法。　㈡參加人任意變更系爭土地徵收後之使用配置方式，有未依原定興辦事業使用之情形：　⒈系爭土地在徵收計畫中，原本係規劃作綠地使用，參加人卻將系爭土地調整為大客車停車場使用，現又經工務局預計徵收部分土地拓寬裕成路，系爭土地自原作綠地使用變更為停車場使用，復於112年9月公開展覽「變更楊梅都市計畫（部分農業區、宗教專用區、綠地用地、乙種工業區、體育場用地為道路用地）（配合環東路150巷銜接至110巷暨裕成路道路拓寬工程）案」都市計畫書（下稱變更楊梅都市計畫書）時，再就部分土地實際變更為道路使用，作為裕成路拓寬使用，已實際變更系爭土地原定之使用用途，非僅變更楊梅都市計畫之部分配置，參加人未依核准徵收原定興辦事業使用系爭土地，顯與土地徵收條例第9條第1項第2款有違，且其使用配置方式，毫無規劃上之合理關聯、用途迥異且南轅北轍，明顯偏離徵收計畫原本之記載，足證參加人應無徵收系爭土地之必要。再者，系爭土地在被參加人徵收前即已有部分土地被占用作為道路，參加人所屬工務局預計再徵收系爭土地近一半之用地，作為道路使用，則系爭土地剩餘之空間是否能如徵收計畫所載供大客車停車場之使用，顯有疑義。況參加人本可優先選擇一旁與跆拳道場館相連，已徵收且尚未使用之土地，卻捨近求遠地選擇系爭土地作為預定停車場，顯未具徵收系爭土地之必要。參加人一再變更對系爭土地的使用計畫，未從嚴解釋事後調整變更土地之使用配置方式，顯然已違土地徵收條例第9條第1項第2款所定「未依核准徵收原定興辦事業使用」之程度，無論係被告作成原處分，抑或行政院作成訴願決定時，實已針對土地徵收條例第9條第1項第2款之要件予以審究，從而，本件原告追加土地徵收條例第9條第1項第2款作為請求權基礎未違反訴願前置原則。至最高行政法院109年度上字第899號土地徵收事件與本案之爭點不同，即使徵收、配置有必要性，但被告未依原核定事業計畫的配置方式使用，為兩個層次之問題。　⒉系爭土地之使用分區由原定「體育場用地」變更為「道路用地」，係為配合參加人計畫建置之楊梅區外環道路系統，興辦事業主體由參加人所屬體育局改為參加人所屬工務局，興辦事業主體不同，且興辦規模亦有所變更，本件已實際變更系爭土地之使用目的及使用用途，非僅變更本件原核准徵收興辦事業「楊梅都市計畫楊梅體育園區」之部分配置，參加人恣意變更系爭土地之使用配置及規劃方式，除可徵系爭土地並非興建楊梅體育園區「不可或缺」之土地外，其隨意調整使用配置之方式，顯然牴觸土地徵收條例第9條第1項第2 款之規定，被告未予調查系爭土地徵收計畫書及審酌系爭土地之使用目的與相關計畫是否相符，顯未盡其調查證據義務。且被告未就徵收計畫書內記載已事後調整變更為從嚴解釋，未考量原作為綠地使用變更為作為停車場之使用配置方式，彼此間毫無規劃上之合理關聯。倘變更楊梅都市計畫之變更一經通過，系爭土地使用用途將變更為停車場或拓寬道路使用，即非做為體育場用地興建體育設施使用，亦非作為原計畫所稱作為園區內之綠地使用，且興辦事業主體由體育局改為工務局，興辦事業主體不同；興辦規模亦有所變更，即屬已變更實際上使用用途，已達「未依核准徵收原定興辦事業使用」之程度，縱使變更計畫尚經參加人及被告之都市計畫委員會審議中，是系爭土地使用分區證明仍為體育場用地，然此不影響參加人有未依核准徵收原定興辦事業使用系爭土地之事實，原處分逕認本件徵收計畫書事後之調整係增加徵收土地之使用效能，而無違原徵收目的，即有違誤。　⒊參加人任意變更系爭土地徵收後之使用配置方式，違反原核准計畫所定目的及用途，其既未依照核准計畫之目的、期限實行使用，徵收已喪失其正當性，原告因公共利益而忍受特別犧牲之原因亦已不存在，基於憲法財產權保障之意旨，原告得申請收回其被徵收之土地，以保障其權益。然系爭土地經參加人徵收後，參加人卻未依憲法要求之正當行政程序定期通知，使原告未能適時知悉被徵收土地之後續使用情形，致原告應受財產權之保障淪為空談。　㈢聲明：　⒈原處分及訴願決定均撤銷。　⒉被告應依原告111年9月26日申請，作成同意原告依原徵收價額收回系爭土地之行政處分。四、被告之答辯及聲明：　㈠系爭土地於徵收補償費發放完竣後，確已依徵收計畫開始使用：　⒈土地徵收條例第9條第1項第1款所稱「開始使用」，依同條第 4項規定係指主體工程已動工。本案徵收工程已於107年10月開工，主體工程於109年8月動工（補償費發放完竣3年內），各項工程已依核准計畫逐漸使用，於111年10月18日辦理實地勘查時，主體工程進度已施作達92%，而主體工程已於1 12年4月24日竣工，並於同年10月2日開幕啟用，足認徵收工程於徵收補償費發放完竣後，確已依徵收計畫開始使用。　⒉系爭土地依徵收計畫書案附土地使用計畫圖所示，係規劃作為園區內之綠地使用，惟細部規劃設計時，因該園區跨區部分之裕成路位於園區西北側且為附近民眾出入之道路瓶頸，故考量紓緩園區交通流量及提供停車空間等相關因素，乃以拓寬裕成路及設置停車空間等進行規劃，該土地現況刻正辦理道路拓寬工程，並接續進行停車場開闢事宜，均屬增加徵收土地之使用效能，並無違原徵收目的及用途，此亦為最高行政法院109年度上字第899號判決意旨所認定。又土地徵收條例第9條規定及依司法院釋字第236號解釋意旨「所謂不依核准計畫使用或不實行使用，應依徵收目的所為土地使用之規劃，就所徵收之全部土地整體觀察之」，故無原告所述得割裂認定收回情事。綜上，本案之各項工程已依核准計畫逐漸使用，且主體工程施作進度已達92%，原告申請收回系爭土地不符合土地徵收條例第9條第1項第1款之收回要件。　㈡系爭土地亦無未依原定興辦事業使用之情形：　　經參加人112年12月28日府地權字第1120367151號函查復，系爭土地依徵收計畫書案附土地使用計畫圖所示，係規劃作為園區內之綠地使用，惟細部規劃設計時，因該園區跨區部分之裕成路位於園區西北側且為附近民眾出入之道路瓶頸，考量紓緩園區交通流量及停車場空間等相關因素，以拓寬裕成路及增置停車場空間進行規劃，並增加土地之使用效能；目前現況可供停車使用，符合原徵收計畫。系爭土地擬部分變更為道路用地範圍，係園區內既有道路（裕成路）部分，該變更不影響體育園區之整體功能。且原告本件申請及訴願程序之請求權基礎都僅及於土地徵收條例第9條第1項第1款，並未就同條項第2款予以討論審議，故不同意原告就此部分於審理中另行追加請求。　㈢聲明：原告之訴駁回。五、參加人之陳述及聲明：　㈠系爭土地於徵收補償費發放完竣後，已依徵收計畫開始使用，且已依核准徵收原定興辦事業使用：　⒈參加人受理原告之申請後，首就原告是否符合申請人要件進行形式審查，並依土地徵收條例相關規定邀集相關機關及原告辦理實地勘查，並做成勘查紀錄併相關佐證資料陳報內政部。經於111年10月18日辦理實地勘查時，系爭土地之地上物已拆除，且系爭工程之主體工程已於補償費發放完竣3年內（109年8月）動工，工程進度已達92%，業於112年4月24 日竣工，並於同年10月2日開幕啟用，故原告申請不符合土地徵收條例第9條第1項第1款申請收回土地之要件。　⒉依徵收計畫之土地使用計畫圖所示，系爭土地係部分規劃作為園區內之綠地使用、部分作為園區內之聯外道路，惟細部設計時，該工程跨區部分之裕成路位於園區西北側且為附近民眾出入之道路瓶頸，考量紓緩園區交通流量及提供停車空間等相關因素，在不違反原徵收計畫使用目的之情形下，乃以拓寬裕成路及設置停車空間等進行規劃，屬增加徵收土地之使用效能，而徵收整體園區是要作多功能使用，細部計畫是參加人在作施工設計時去規劃整體園區佈設，並未實質變更原先體育園區整體徵收之用途及目的。目前園區之主體工程及園區聯外道路之裕成路拓寬工程皆已完成，園區整體工程確已依核准計畫逐漸使用，並無原告所述得割裂認定收回之情事。系爭土地係屬楊梅都市計畫內體育場用地，系爭土地截至113年8月5日止，土地使用分區或公共設施用地仍為體育場用地，需地機關仍為體育局，並無變更為道路用地或需地機關之情事。是以，本件並無與徵收計畫用途不符或未依核准徵收原定興辦事業使用之情事。　㈡聲明：原告之訴駁回。六、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘為兩造所不爭執，並有：原處分（本院卷第64頁）、訴願決定（本院卷第69至76頁）、原告111年9月26日申請函、111 年11月16日陳述意見書（本院卷第37至38頁、第51至57頁）、被告土地徵收審議小組第258次會議紀錄（本院卷第65至6 8頁）、參加人111年10月5日府地權字第1110273705號函、1 11年10月25日府地權字第1110297642號函檢附111年10月18 日會勘紀錄及簽到表、111年12月5日府地權字第1110339392 號函、112年4月14日府地權字第1120095534號函、112年2月 13日府地權字第1120034551號函、112年12月28日府地權字第1120367151號函（本院卷第39至40頁、第41至47頁、第59 至61頁、第63頁、第129至130頁、第137至140頁）、新工處工程開工報告表（本院卷第131頁）、變更楊梅都市計畫書（本院卷第205至294頁）、都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書（本院卷第321頁）、最高行政法院109年度上字第899號判決（原處分卷第43至64頁）、徵收土地計畫書（原處分卷第69至76頁）、全區配置平面圖（原處分卷第77頁）、被告111年12月13日台內地字第1110060353號函、108年5月10日台內地字第1080262588號函、107年4月24日台內地字第1071302995號函（原處分卷第80至81頁、第88頁、第112至113頁）、參加人108年5月23日府地權字第108011 6337號函、108年4月29日府地權字第1080088953號函及附件全區配置圖、108年1月4日府地權字第1070316838號函、107 年5月7日公告及徵收公告清冊、107年5月7日府地權字第107 01058773號函、108年2月27日府地權字第1080047414號函暨未受領補償費保管清冊（原處分卷第87頁、第89至91頁、第 92至95頁、第114至116頁、第117至120頁、第121至123頁）、系爭土地地籍圖、現況照片、都市計畫圖參考（原處分卷第124至126頁），及系爭工程設計圖說（原處分卷第127至1 28頁）等文件可參，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：㈠本件申請是否符合土地徵收條例第9條第1項第1款及同條項第2款規定得申請收回被徵收土地之要件？㈡原告依前述規定，向參加人申請照原徵收補償價額收回系爭土地，有無理由？七、本院之判斷：　㈠本件應適用之法令：　按憲法第15條規定人民之財產權應予保障，旨在使財產所有人得依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能，免於遭受公權力或第三人之侵害，以確保人民所賴以維繫個人生存及自由發展其人格之生活資源。人民依法取得之土地所有權，應受法律之保障與限制，並為憲法第143條第1項所明定。國家因公用或其他公益目的之必要，固得經由法定程序徵收人民之土地，惟徵收人民土地，屬對人民財產權最嚴重之侵害手段，基於憲法正當程序之要求，國家自應踐行最嚴謹之程序。此程序保障不僅及於徵收前及徵收時，至土地徵收完成後，國家仍負有確保徵收土地持續符合公用或其他公益目的之義務，以貫徹徵收必要性之嚴格要求，且需用土地人應於一定期限內，依照核准計畫實行使用，以防止徵收權之濫用，而保障人民私有土地權益（司法院釋字第763 號解釋理由書參照）。此於土地徵收條例即針對不同情形，分別設置第9條第1項被徵收土地之申請收回、第49條第1項徵收處分之申請撤銷及第2項徵收處分之申請廢止等特別規定，於人民因公共利益而忍受特別犧牲之原因不存在時，使原土地所有權人得以取回被徵收土地，以保障其權益。其中土地徵收條例第9條第1項規定：「被徵收之土地，除區段徵收及本條例或其他法律另有規定外，有下列情形之一者，原土地所有權人得於徵收公告之日起20年內，向該管直轄市或縣（市）主管機關申請照原徵收補償價額收回其土地，不適用土地法第219條之規定：一、徵收補償費發給完竣屆滿3年，未依徵收計畫開始使用者。二、未依核准徵收原定興辦事業使用者。三、依原徵收計畫開始使用後未滿5年，不繼續依原徵收計畫使用者。」同條例施行細則第9條第1項規定：「依本條例第9條規定申請收回被徵收土地案件，由直轄市或縣（市）主管機關會同需用土地人、申請人及其他有關機關實地勘查，並作成勘查紀錄及研擬是否得申請收回之意見，報請原核准徵收機關核定。」乃設有收回權之申請要件、消滅時效及申請程序，前揭條例第9條第1項第1款規定，私有土地經徵收後徵收補償費發給完竣屆滿3年，未依徵收計畫開始使用者，原土地所有權人得向該管市、縣地政機關申請照徵收價額收回其土地，其條文內容與土地法第219條第1 項第1款大致相同，二者性質上同屬照徵收價額收回其土地之規定，規範目的係防止徵收機關對不必要之徵收或未盡周詳之徵收計畫率行核准、或需用土地人遷延興辦公共事業，致有違徵收之正當性或必要性，因而特為原所有權人保留收回權（司法院釋字第534號解釋意旨參照），故司法院釋字第236號解釋就修正前土地法第219條所稱「不依核准計畫使用」之闡釋意旨，於解釋土地徵收條例第9條第1項第1款所稱「未依徵收計畫開始使用」亦應有其適用，即是否符合「依徵收計畫開始使用」之要件，應依徵收目的所為土地使用之規劃，就所徵收之全部土地整體觀察之，不能仍按徵收前之個別原所有權之各個地區以為認定已否實行使用之準據，在有明顯事實，足認屬於相關範圍者，不得為割裂之認定，此另可參諸同條第4項本文規定：「第1項第1款所稱開始使用，指興辦事業之主體工程動工。」益明；而同條項第2款規定，係以徵收後有無依原定興辦事業使用或依原徵收計畫繼續使用為要件，尚非以徵收處分合法性為審查對象，亦與土地徵收條例第49條第1項係針對特定列舉之違法事由而申請撤銷徵收處分，或第2項因事後新發生特定情事致認徵收必要性已喪失而申請廢止徵收處分之規定不同。至於依照原徵收計畫使用之外，另增加徵收土地之使用效能而無違原徵收目的者，尚難謂「未依核准徵收原定興辦事業使用」（最高行政法院109年度判字第592號判決意旨參照）。　㈡本件申請不符合土地徵收條例第9條第1項第1款規定申請收回被徵收土地之要件：　⒈經查，參加人為辦理系爭工程需要，擬具徵收計畫報經被告以107年4月24日台內地字第1071302995號函核准徵收桃園市楊梅區頭重溪段237地號等13筆土地，及一併徵收其土地改良物，交由參加人以107年5月7日公告徵收，公告期間自107 年5月8日起至107年6月7日止。原告原所有之系爭土地位於徵收範圍內，經核准及公告徵收，並獲發放徵收補償費，參加人於107年7月6日將上開徵收補償費存入「桃園市政府土地徵收補償費301保管專戶」，完成徵收程序，並取得系爭土地所有權。嗣原告於111年9月26日提具申請函主張，參加人發給徵收補償費完竣已逾4年，其原有之系爭土地仍維持原有狀態，未按徵收計畫開始使用等情，依土地徵收條例第 9條第1項第1款規定，申請照原徵收補償價額收回系爭土地。參加人受理申請，於111年10月18日會同原告、參加人所屬體育局、新工處及地政局前往實地勘查後，以111年12月5 日函擬具不予同意收回意見陳報被告審核。經被告土地徵收審議小組於112年3月22日第258次會議決議不准予發還，被告遂以112年4月10日原處分復參加人略以：經土地徵收審議小組第258次會議決議，系爭土地於徵收取得後，已依核准計畫逐漸使用，原告申請收回系爭土地，不符合土地徵收條例第9條第1項第1款規定，不准予發還等語。參加人據以112 年4月14日府地權字第1120095534號函轉知原告等情，有前揭原告111年9月26日申請案卷等資料附卷可參，堪可認定。　⒉觀諸參加人111年12月5日函擬具不予同意收回意見陳報被告審核之主要理由係以：本案徵收工程經現場勘查已依計畫期程於107年10月開工，主體工程並於109年8月動工，工程進度已施作達92％，並無原告所述系爭土地仍維持原有狀態之情事，爰認徵收工程於徵收補償費發放完竣（107年7月6日）後，確已依核准計畫開始使用，並無屆滿3年（即110年7 月6日）未依徵收計畫開始使用之情事等語（本院卷第125至 127頁），並隨函檢送參加人111年10月18日實地勘查紀錄及工程設計圖說等（本院卷第43至47頁、原處分卷第127至128 頁）予被告參酌，此後，為回應被告有關系爭土地實際使用配置情形之詢問，參加人再以112年2月13日府地權字第1120 034551號函復進一步敘明：系爭土地依徵收計畫書案附土地使用計畫圖，係規劃作為園區內之綠地使用，惟細部規劃設計時，考量舒緩園區交通流量及提供停車空間等相關因素，乃以拓寬裕成路及設置停車空間等進行規劃，該土地現況刻正辦理道路拓寬工程，並接續進行停車場開闢事宜。本案工程於規劃之初，主體工程即設計有跆拳道訓練中心、多功能運動中心暨體育展演中心，亦依相關法令規定設置停車空間及公共藝術等設施，因被告核准徵收頭重溪段237地號等13 筆土地上原有倉庫及違章建築占用，故需用土地人（參加人所屬體育局）函請原告及其他利害關係人就其地上物部分辦理救濟金領取並協助拆遷作業，惟原告以系爭土地及其地上物於訴願程序為由，暫不進行拆除作業，遂就其餘土地於不違反原核准計畫所定徵收目的及用途下陸續施作，其中系爭土地所在位置原係規劃部分作為園區內聯外道路拓寬、部分為停車場用地使用，考量主體工程興建期間，未有急迫執行停車場開發作業之需求，爰先辦理主體工程興建作業，是本案各項工程以依核准計畫逐漸使用，不符合土地徵收條例第 9條第1項第1款規定申請收回之要件等詞明確（本院卷第129 至130頁），嗣經被告土地徵收審議小組於112年3月22日第2 58次會議綜合斟酌本案徵收計畫書所載及參加人前揭查復之結果，始決議不准予發還（本院卷第65至68頁），被告並據以作成原處分，足見被告已依職權查明系爭土地實際使用之情形，並綜合斟酌卷附土地徵收計畫書、工程圖說等事證，並非僅以參加人之現場會勘紀錄為憑，原告徒憑前開片面情詞主張原處分有未依職權調查之疏漏與正當程序瑕疵云云，難認有據，要非可採。　⒊此外，從系爭工程全區配置圖、地籍圖及工程設計圖說以觀（原處分卷第91頁、第124頁、第127頁），固可見系爭土地位處楊梅體育園區北側之邊陲位置，且與園區內諸多場館間有裕成路相隔，惟衡以體育園區之興建不可能只興建體育場館等主要設施，依參加人規劃之系爭工程第1期開發，園區內包含跆拳道訓練中心、多功能運動中心暨體育展演中心、戶外場地、兒童遊憩區、森林運動公園、景觀滯洪地等，不可能未慮及體育園區所可能吸納之人潮及車流，自有就停車場及道路等附屬公共設施為相應規劃之必要，而主要體育場館固然位於園區之中心區域，系爭土地位處邊陲位置之使用縱非主要設施，亦難謂得與主要體育場館之使用及規劃割裂視之。是以，參諸前揭最高行政法院判決意旨，是否符合土地徵收條例第9條第1項第1款「依徵收計畫開始使用」要件之判斷，自應依徵收目的所為土地使用之規劃，就所徵收之全部土地整體觀察之，不能仍按徵收前之個別原所有權之各個地區以為認定已否實行使用之準據，在有明顯事實，足認屬於相關範圍者，不得為割裂之認定。以系爭徵收計畫而言，所謂「依徵收計畫開始使用」，參諸地徵收條例第9條第4 項本文規定，即應指興辦楊梅體育園區事業之主體工程動工而言。　⒋準此，該園區之主體工程為跆拳道訓練中心、多功能運動中心暨體育展演中心，既為兩造所不爭執（參本院卷第165頁），且該主體工程已於109年8月動工，顯係於107年7月6日補償費發放完竣3年內（即110年7月6日前），有新工處工程開工報告表（本院卷第131頁）附卷可按，系爭土地上雖原為倉庫及違章建築所占用等因素影響，相關工程因此略為延宕，然經參加人優先辦理主體工程興建作業，各項工程已依核准計畫逐漸使用，於111年10月18日辦理實地勘查時，主體工程進度已施作達92%，系爭土地之原有地上物已拆除，刻正辦理整地作業，且主體工程已於112年4月24日竣工，並於同年10月2日開幕啟用，有參加人112年12月28日府地權字第1120367151號函（本院卷第137至140頁）在卷可考，足證系爭工程於徵收補償費發放完竣後，確已依徵收計畫開始使用，並無土地徵收條例第9條第1項第1款規定得申請收回被徵收土地之情事，經核原處分否准原告申請收回系爭土地之理由，係依徵收目的所為土地使用之規劃，就所徵收之全部土地整體觀察，於法並無違誤，原告於本院審理中主張：系爭土地之徵收使用與楊梅體育園區之興建間無合理關連性，且系爭土地並非不可或缺部分，主場館與系爭土地間有裕成路相隔，使用上應可分割視之云云，僅能認屬其一己主觀之見解，洵屬無據。　　㈢本件申請不符合土地徵收條例第9條第1項第2款規定申請收回被徵收土地之要件：　⒈按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：…十、起訴不合程式或不備其他要件。」同法第5條第2項規定：「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」是以，提起課予義務訴訟，必須先依法申請未獲准許，經訴願程序而未獲救濟者始能提起；倘未經訴願前置程序者，應認不備起訴要件為不合法予以駁回。又被徵收之土地，除區段徵收及土地徵收條例或其他法律另有規定外，有下列情形之一者，原土地所有權人得於徵收公告之日起20年內，向該管直轄市或縣（市）主管機關申請照原徵收補償價額收回其土地，不適用土地法第219條之規定，為土地徵收條例第9條第1項本文所明定，而該條項包含3款行使收回權之事由，其判斷各自獨立，且要件均有不同。觀諸原告111年9 月26日申請函、111年11月16日陳述意見書所載（本院卷第3 7至38頁、第51至57頁），可見其申請自始即援引土地徵收條例第9條第1項第1款為依據，故參加人及被告土地徵收審議小組調查及審酌之焦點因此均集中於該條款要件之判斷，且原告之申請意旨既從未提及土地徵收條例第9條第1項第2 款，迄訴願階段亦未見原告援引，遑論參加人、被告及訴願機關就此得為調查及實質審核，此可觀諸參加人111年12月5 日函、112年2月13日函、被告土地徵收審議小組第258次會議紀錄及原告訴願理由書等（本院卷第59至61頁、第129至1 30頁、第65至68頁、訴願卷第2至16頁）即明，是訴願決定書僅就本件申請是否符合土地徵收條例第9條第1項第1款要件為實體判斷，又原告迄至提起本件課予訴訟於起訴意旨中始併援引土地徵收條例第9條第1項第2款規定（參本院卷第2 3頁），然查該條款既未曾經其依法向被告提出申請，亦未經訴願機關實質調查及審酌，無異架空前述訴願前置程序，其起訴是否合法已非無疑。原告於本院審理中空言主張土地徵收條例第9條第1項第2款事由已於訴願階段經實質討論及審酌，無礙其於審理中進行理由之追補云云，核與前開卷證資料所示不符，難認可採。　⒉再者，縱認原告前開主張為可採，然依第9條第1項第2款規定，係以徵收後有無依原定興辦事業使用為要件，增加徵收土地之使用效能而無違原徵收目的者，尚與「未依核准徵收原定興辦事業使用」有間，業如前述，原告固主張：系爭土地在徵收計畫中，原本係規劃作綠地使用，參加人卻將系爭土地調整為大客車停車場使用，現又經工務局預計徵收部分土地拓寬裕成路，系爭土地自原作綠地使用變更為停車場使用，復於112年9月公開展覽「變更楊梅都市計畫書」時，再就部分土地實際變更為道路使用，作為裕成路拓寬使用，已實際變更系爭土地原定之使用用途，非僅變更楊梅都市計畫之部分配置，參加人有未依核准徵收原定興辦事業使用系爭土地，顯與土地徵收條例第9條第1項第2款有違，且其使用配置方式，毫無規劃上之合理關聯、用途迥異且南轅北轍，明顯偏離徵收計畫原本之記載，足證參加人應無徵收系爭土地之必要等語，惟查，系爭土地迄至本院言詞辯論終結前，其土地使用分區或公共設施用地仍為體育場用地，需地機關仍為體育局，尚無變更為道路用地或需地機關之情事，有參加人提出之都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書可憑（本院卷第321頁），故原告前揭主張不僅缺乏事實上之依據，且已混淆土地徵收條例第9條第1項第2款收回被徵收土地及徵收處分合法性之判斷；又況，經申請核准之徵收計畫，常因使用需求、規劃設計或預算經費等因素之改變，而需進行調整變更，實際上不可能一成不變，系爭土地依系爭工程之徵收計畫，原規劃作為園區內「景觀滯洪池」周圍綠地使用，嗣考量紓緩園區交通流量及停車空間等相關因素，以拓寬裕成路及增置停車場空間進行規劃，致有關系爭土地之使用略作變更，亦應僅係增加徵收土地之使用效能而無違原徵收目的，該變更實不影響體育園區之整體功能，此可參諸原告提出112年9月變更楊梅都市計畫書於變更之理由載明略以：參加人計畫建置「楊梅區外環道路系統」以舒緩楊梅市區交通壅塞情況，減輕主要道路之通行負擔，亦因應未來體育園區完工後產生之交通壓力……考量既有道路路幅狹窄、會車困難且服務水準偏低，未來楊梅體育園區完工，可預期車流量增加，將進一步加重園區及週邊道路交通負荷，使既有道路無法負荷未來交通需求……考量部分裕成路已完成拓寬為12公尺，且於與台1縣交界之路口刻正進行瓶頸改善工程，惟現況道路範圍仍為體育場用地，為符合管用合一原則，提升未來管理維護之便利性，併同變更現況已完成拓寬之現況道路及相關工程範圍之體育場用地為道路用地等語益明（本院卷第243頁），由此益徵系爭土地使用規劃設計之部分變更，其目的亦僅係增加徵收土地作為興辦體育園區事業使用之整體效能，無違原訂徵收之目的，核無原告指摘恣意變更系爭土地之使用配置及規劃方式之情事，自不符合土地徵收條例第9條第1項第2款規定「未依核准徵收原定興辦事業使用」之要件甚明。　⒊末以，有關系爭土地於徵收後，後續規劃設計使用檢討修正之情形，因原告不服被告就系爭土地之核准徵收處分，已另案提起行政訴訟，經本院以107年訴字第1525號調查審理時令被告向參加人查明，並據參加人以108年5月23日府地權字第1080116337號函、108年4月29日府地權字第1080088953號函及附件全區配置圖復被告（原處分卷第87頁、第89至91頁），供被告於另案訴訟中提出，此已足令原告得以於另案訴訟中同步掌握系爭土地之後續使用狀況，況本件申請尚未逾收回權之消滅時效，不生妨礙原告行使收回權之疑慮，原告徒執前詞主張參加人卻未依憲法要求之正當行政程序定期通知，使原告未能適時知悉被徵收土地之後續使用情形云云，尚無足依此為其有利之認定，併此敘明。八、綜上所述，原告主張各節均非可採。原處分於法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告援引土地徵收條例第9 條第1項第1款及第2款規定，向參加人申請照原徵收補償價額收回系爭土地，核與前開行使收回權之要件不符，其訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此指明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 5 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 5 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高郁婷

2024-12-05

TPBA-112-訴-1313-20241205-2

簡上

臺北高等行政法院

社會福利

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 113年度簡上字第62號上訴人臺北市中正區公所代表人許純綺訴訟代理人陳垚祥律師輔助參加人教育部國民及學前教育署代表人彭富源被上訴人張嘉敏林希鴻上列當事人間社會福利事件，上訴人對於中華民國113年4月19日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第33號判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、緣被上訴人2人設籍臺北市中正區，前於民國106年10月6日向上訴人申請育兒津貼，經上訴人以106年12月11日北市正社字第10632670300號函（下稱106年12月11日函）通知被上訴人符合臺北市育兒津貼發給自治條例（下稱臺北市育兒津貼）之請領資格，核定自106年8月起至其長子林○○及次子林 ○○（2人均106年8月22日生，下合稱被上訴人2子）滿5歲止，每月發給臺北市育兒津貼新臺幣（下同）2,500元。復衛生福利部推動準公共化托育補助新制，臺北市政府社會局乃以108年4月8日北市社婦幼字第1083054910號函通知被上訴人符合衛生福利部（下稱衛福部）107年7月31日公告實施之直轄市、縣（市）政府辦理未滿二歲兒童托育準公共化服務與費用申報及支付作業要點（嗣於110年7月30日修正，現名稱為：直轄市、縣（市）政府辦理未滿二歲兒童托育公共化及準公共服務作業要點；下稱未滿2歲兒童托育作業要點）之補助資格（下稱衛福部托育補助），核定自107年8月1日至108年8月21日（即被上訴人2子滿2歲前一日）止，每月發放衛福部托育補助6,000元；且請領補助期間不得併領育兒津貼補助，爰止付原領取之臺北市育兒津貼。嗣被上訴人於 111年9月28日向上訴人申請108年9月至111年7月（即被上訴人2子滿2歲次月起至未滿5歲前，下稱系爭期間）之教育部「二歲以上未滿五歲幼兒育兒津貼」（下稱育兒津貼），經上訴人審認被上訴人申請本件系爭期間育兒津貼時，被上訴人2子已逾5歲學齡，與111年7月29日修正發布「教育部補助地方政府發放二歲以上未滿五歲幼兒育兒津貼及五歲至入國民小學前幼兒就學補助作業要點」（下稱111年版育兒津貼作業要點）第9點第2項但書規定不符，乃以111年10月17日北市正社字第1116017383號函（下稱原處分）否准所請。被上訴人不服，提起訴願經決定駁回，循序提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以112年度簡字第33號判決（下稱原判決）將原處分及訴願決定均撤銷，上訴人應依被上訴人之申請，作成准予核給205,000元之行政處分。上訴人不服，遂提起本件上訴。二、被上訴人起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：　㈠原判決有適用111年版育兒津貼作業要點第6點第2項不當之違法：　　衛福部於108年8月21日停止發放被上訴人托育補助時，依10 8年7月1日修正發布之育兒津貼作業要點（下稱108年7月1日育兒津貼作業要點）第6點第2項規定，上訴人與教育部資訊系統介接，祇限於育兒津貼部分，並未擴及托育補助部分，即無轉上訴人審查被上訴人是否具備請領育兒津貼之資格之情事。108年7月1日育兒津貼作業要點第6點第2項，均係明定行政機關於「幼兒滿2歲當月」時主動查調是否具衛福部相關補助資格，依其文義解釋，僅限於各「幼兒於滿2歲當月」始有適用108年7月1日育兒津貼作業要點第6點第2項，嗣後108年12月30日修正發布之育兒津貼作業要點第6點第2 項規定增列衛福部補助資格之種類，始有擴及托育補助，惟應無溯及適用新規定之解釋，否則「當月」即形同具文。準此，被上訴人申請系爭期間之育兒津貼請領資格應適用被上訴人2子「滿2歲當月」之現行法規，其既不符108年7月1日育兒津貼作業要點第6點第2項規定之要件，被上訴人即應重新申請。原判決稱依中央法規標準法第18條規定，得適用11 1年版育兒津貼作業要點，且依該要點第6點第2項後段之衛福部補助種類，擴張解釋滿2歲當日（即108年8月）延展至原處分作成時（即111年10月），而增列具衛福部托育補助資格者，即不經申請，逕核予教育部育兒津貼云云，原判決選擇性適用111年版育兒津貼作業要點第6點第2項規定，未適用完整條文而有斷章取義，顯有判決違背法令之情事。　㈡原判決有適用112年版育兒津貼作業要點第8點第2項規定不當之違法：　　被上訴人於111年9月28日向上訴人申請教育部育兒津貼時，其2子已不符111年版育兒津貼作業要點第9點第2項但書「逾幼兒5歲學齡始提出申請者，不予受理」規定之請領條件；且上開請領條件係屬實體規定，縱使修正後即112年1月13日修正發布之育兒津貼作業要點（下稱112年版育兒津貼作業要點）第8點第2項較有利於被上訴人，惟按「實體從舊、程序從新」原則，仍應適用111年版育兒津貼作業要點第9點第 2項規定，以維法秩序之安定性，不應受修正後育兒津貼作業要點第8點第2項之變更，即認有符合請領之條件，否則將對其時有國人申領教育部育兒補貼，卻因國人之子女請領時已逾5歲，經上訴人未予受理，卻未經行政救濟之程序而確定，則顯失公平。又本件爭執要點在於被上訴人請領教育部育兒津貼時是否具備請領之資格，係屬給付行政准否之行政處分，並非對被上訴人為裁罰性之不利處分，並無行政罰法「從輕從新原則」之適用。是以，被上訴人請領教育部育兒津貼應適用111年版育兒津貼作業要點第9點第2項規定，始符合「實體從舊」原則。更何況系爭育兒津貼係由教育部編定預算補助，按實際符合請領資格之我國國籍人士，經其審查合格始撥款至臺北市政府財政局後再撥付予申請人，若未經輔助參加人審查合格，上訴人並無經費通知被上訴人領取，而應有窒礙難行之情事。尤有甚者，被上訴人於111年9月 28日提出申請時，其子均屆滿5歲，縱使112年版育兒津貼作業要點第8點第2項規定，係有利於被上訴人，惟仍不符合11 2年版育兒津貼作業要點第3點第1項之請領資格。原判決漏未審酌上開情形，有適用112年版育兒津貼育兒津貼作業要點第8點第2項規定不當之違法等語。　四、本院經核原判決結論尚無違誤，茲就上訴理由再予補充論述如下：　㈠按關於課予義務訴訟事件，行政法院是針對「法院裁判時原告之請求權是否成立、行政機關有無行為義務」的爭議，依法作成判斷。其判斷基準時點，除法律另有規定外，事實審法院言詞辯論程序終結時事實狀態的變更，以及法律審法院裁判時法律狀態的變更，均應綜合加以考量，以為判斷。裁判基準時決定後，將在此基準時點以前所發生的事實及法律狀態的變化納入考慮範圍，解釋個案應適用的實體法規定及法律適用原則以為法律適用作成裁判（本院109年度大字第3 號裁定意旨參照）。又法律除明定具有溯及效力者外，其適用以不溯及既往為原則，此為法律適用的原則。中央法規標準法第18條規定：「各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許之法規有變更者，適用新法規。但舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規。」明示行政機關受理人民申請許可案件，在處理程序終結前，新的法規範公布，原則上應適用變更後的新法；例外適用變更前的舊法者，則限於舊法有利於當事人而新法未廢除或禁止所申請事項的情形，皆不生法律溯及既往問題（最高行政法院112年度上字第336號判決意旨參照）。　㈡被上訴人2人設籍臺北市中正區，前於106年10月6日向上訴人申請育兒津貼，經上訴人以106年12月11日函通知被上訴人符合臺北市育兒津貼之請領資格，核定自106年8月起至被上訴人2子（2人均106年8月22日生）滿5歲止，每月發給臺北市育兒津貼2,500元。復衛生福利部推動準公共化托育補助新制，臺北市政府社會局乃以108年4月8日北市社婦幼字第1 083054910號函通知被上訴人符合衛福部107年7月31日公告實施之未滿2歲兒童托育作業要點之補助資格，核定自107年 8月1日至108年8月21日（即被上訴人2子滿2歲前一日）止，每月發放衛福部托育補助6,000元；且請領補助期間不得併領育兒津貼補助，爰止付原領取之臺北市育兒津貼。嗣被上訴人於111年9月28日向上訴人申請108年9月至111年7月（即被上訴人2子滿2歲次月起至未滿5歲前）之教育部育兒津貼，經上訴人以111年10月17日原處分否准其申請；本件被上訴人於111年9月28日提出系爭申請時，有關申請及審核作業程序教育部育兒津貼作業要點第6點已有明訂，且歷經108年 7月1日、同年12月30日及111年7月29日等多次修正，作業要點第6點第2項所稱「無須重新申請育兒津貼，由核定機關逕予撥付者」，於108年7月1日原僅限於「符合衛福部發放之幼兒育兒津貼請領資格」，而未包含「符合托育公共或準公共服務補助請領資格」者，然嗣於108年12月30日第6點第2 項已修正，將請領托育公共或準公共服務補助者，一併納入無須重新申請即應逕予撥付之範圍內等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據相符。由此可知，於本件申請處理程序終結前，育兒津貼作業要點雖有修正，舊法規並未有利於被上訴人，揆諸前揭最高行政法院之判決意旨，自應適用新法規即111年版育兒津貼作業要點。從而，原判決審認本案被上訴人2子於滿2歲當月（即於108年8月時）尚請領衛福部發放之托育，依111年版育兒津貼作業要點第6點第2項之規定，應無庸重新申請，上訴人應逕依該要點第9點撥付育兒津貼，於法核違誤。上訴意旨復主張：行政機關於「幼兒滿 2歲當月」時主動查調是否具衛福部相關補助資格，依其文義解釋，僅限於各「幼兒於滿2歲當月」始有適用108年7月1 日育兒津貼作業要點第6點第2項，嗣後108年12月30日修正發布之育兒津貼作業要點第6點第2項規定增列衛福部補助資格之種類，始有擴及托育補助，惟應無溯及適用新規定之解釋，否則「當月」即形同具文。原判決選擇性適用111年版育兒津貼作業要點第6點第2項規定，未適用完整條文而有斷章取義，顯有判決違背法令之情事云云，為其一己主觀之法律見解，無足採取。　㈢再者，上訴人審認被上訴人申請本件系爭期間育兒津貼時，被上訴人2子已逾5歲學齡，與111年版育兒津貼作業要點第9 點第2項規定：「育兒津貼申請人於符合第3點第1項請領資格當月提出申請，至遲應於當年度12月31日以前向核定機關提出各月份之申請，並發放受理申請該年度符合第3點第1項請領資格月份之育兒津貼。但『逾幼兒5歲學齡』始提出申請者，不予受理。」不符，乃以111年10月17日原處分否准其申請。惟有關申請及審核作業程序，依前揭最高行政法院就課予義務訴訟裁判基準時所表示之統一見解，應適用111年版育兒津貼作業要點第6點之規定，業如前述，依當時第6點第2項既規定「生理年齡滿2歲之我國籍幼兒。於滿2歲當月，尚請領衛生福利部發放之零至2歲幼兒托育補助者」，即無須重新申請育兒津貼，由衛福部透過資訊系統介接教育部轉核定機關即上訴人審查；經審查通過及核定者，逕依第9 點規定撥付育兒津貼。是以，被上訴人於111年9月28日提出本件申請時，上訴人即得透過前開介接系統完成審查，逕依規定撥付育兒津貼。然上訴人未查，竟執前揭111年版育兒津貼作業要點第9點第2項但書規定，以被上訴人本件申請已逾幼兒5歲學齡始提出，而不予受理，已有未洽。又況，觀諸111年版育兒津貼作業要點第9點第2項規定：「育兒津貼申請人於符合第3點第1項請領資格當月提出申請，至遲應於當年度12月31日以前向核定機關提出各月份之申請，並發放受理申請該年度符合第3點第1項請領資格月份之育兒津貼。但逾幼兒5歲學齡始提出申請者，不予受理。」惟於上訴人作成原處分，處理程序終結後，本件繫屬於訴願程序中，前揭條項規定於112年1月13日經移列至第8點第2項，並修正為：「育兒津貼及就學補助申請人於符合第3點第1項請領資格當月提出申請，至遲應於當年度12月31日以前向核定機關提出各月份之申請，並發放受理申請該年度符合第3點第1項請領資格月份之育兒津貼及就學補助。但逾幼兒入國民小學始提出申請者，不予受理。」足見該作業要點此部分係作有利於被上訴人之修正，依修正後之規定，於被上訴人2子入國民小學前提出育兒津貼之申請，上訴人均應受理。易言之，縱將本件申請駁回，仍無礙被上訴人於前述規定期限前重新提出申請，是基於依法行政及程序經濟原則，本件自應適用修正後即112年版育兒津貼作業要點第8點第2項規定決定受理與否。原判決關於此部分的論述，理由雖略有不同，但是其認為新修正育兒津貼作業要點施行後，依修正後之規定，被上訴人申請時其2子甫滿5歲1月，尚未進入國民小學就讀，其申請仍應予受理。原處分未及審酌修正後作業要點之規定，容有違誤之結論，則屬正確，仍應予維持。上訴意旨仍執前詞主張本件應適用111年版育兒津貼作業要點第9點第2 項規定，以維法秩序之安定性云云，要非可採。再者，被上訴人向上訴人申請系爭期間（108年9月起至111年7月止）之教育部育兒津貼，被上訴人2子是否符合請領之資格，自當應以其等在系爭期間時是否為「生理年齡滿2歲至當學年度9 月1日前學齡未滿5歲」之幼兒為斷，而與被上訴人本件申請時間（111年9月28日）無涉，上訴人徒以被上訴人於111年9 月28日提出申請時，其子均屆滿5歲，不符合112年版育兒津貼作業要點第3點第1項之請領資格云云，亦非可採。　㈣末以，按「參加人對於其所輔助之當事人，不得主張本訴訟之裁判不當。」民事訴訟法第63條第1 項前段定有明文，依行政訴訟法第48條之規定，於同法第44條之參加訴訟準用之，上開效力，係存在並拘束輔助參加人與被輔助參加人之間。上訴人身為系爭育兒津貼作業要點之核定機關（第2點第1 款參照），事後依本院判決意旨所為之處分，依前述規定，輔助參加人亦應同受拘束，而不得對上訴人主張本訴訟裁判不當。自應無上訴人主張若未經輔助參加人審查合格，其並無經費通知被上訴人領取，而有窒礙難行情事之疑慮，併此敘明。五、綜上所述，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，將原處分及訴願決定均撤銷，判命上訴人應依被上訴人之申請，作成准予核給205,000元之行政處分，核無違誤。上訴論旨仍執前詞，指摘原判決違背法令，請求判決廢棄，並如其上訴聲明，為無理由，應予駁回。六、結論：本件上訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 29 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 29 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高郁婷

2024-11-29

TPBA-113-簡上-62-20241129-1

訴

臺北高等行政法院

政府資訊公開法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第340號原告陳竹昆被告國防部代表人顧立雄（部長）訴訟代理人簡宏明律師上列當事人間政府資訊公開法事件，原告不服行政院中華民國11 3年1月17日院臺訴字第1135000969號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件被告之代表人原為邱國正，於訴訟進行中變更為顧立雄，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第 239頁），核無不合，應予准許。二、爭訟概要：原告之父陳延禧（下稱陳君）為臺中市大石里西村原眷戶，於民國78年間死亡，嗣後其配偶亦歿，其原眷戶權益經被告以96年10月18日昌易字第9600020121號令（下稱 96年10月18日令）核定由其伍子陳華昆承受。其後原告及其姐陳昆蓉因搭建臺中市西屯區大石里大石4巷35號房屋（下稱系爭建物）違法占用被告所屬政治作戰局（下稱政治作戰局）管理之土地，訴經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院） 100年度訴字第36號及臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）101年度上易字第7號民事判決確定，原告及其姐陳昆蓉應拆除系爭建物，並將土地返還政治作戰局；原告及其姐陳昆蓉就前開確定判決提起再審，亦經臺中高分院103年度再易字第21號及105年度再易字第29號判決駁回在案。嗣原告之姐陳昆蓉向被告申請違占戶補件列管，經被告以103年1 月27日國政眷服字第1030001208號函（下稱103年1月27日函）復，以依辦理國軍老舊眷村改建注意事項陸、二規定，違占戶於85年2月6日以前占有眷舍，占有人應提供戶籍設立資料，並經列管軍種現場勘查後，足認有堪住之事實，逐級申辦補件作業，系爭建物經空軍司令部97年3月10日現地勘查結果，屬被告列管眷舍，並釐清陳昆蓉戶籍設籍時間與前揭規定不符，且經臺中高分院101年6月12日民事判決確定，系爭建物已於102年7月11日強制拆除，無從受理所請違占戶補件列管。原告及陳昆蓉不服被告103年1月27日函提起訴願，經行政院作成訴願決定關於陳昆蓉部分訴願駁回，原告部分訴願不受理，原告及陳昆蓉仍有不服，循序提起行政訴訟，經本院103年度訴字第781號及最高行政法院105年度判字第6 3號判決駁回確定在案。嗣原告於112年7月11日以郵局存證信函檢附申請書向政治作戰局請求提供陳君及陳昆蓉之眷籍資料，作為聲請再審之證據，以推翻臺中地院100年度訴字第36號及臺中高分院101年度上易字第7號民事判決所作之判斷，並請求確認申請書附件一陳報名冊，是否為空軍防空砲兵912指揮部96年辦理之陸光七村改建基地承購戶抽籤名冊等語。經被告以112年7月31日國政眷服字第1120194749號函（下稱原處分）復原告，以有關其申請提供陳君眷籍資料等相關文件，依政府資訊公開法第18條第1項第6款規定，依法礙難提供。原告不服提起訴願，經訴願決定撤銷原處分關於不予提供陳君眷籍資料部分，並由被告於2個月內另為適法之處分，其餘部分訴願駁回。被告爰按訴願決定之意旨，依政府資訊公開法第18條第2項規定，將陳君眷籍資料涉及他人個人資訊部分遮掩後，以113年3月6日國政眷服字第11300 59211號函（下稱113年3月6日函）提供予原告參閱。原告猶對陳君眷籍資料部分之訴願決定不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告之主張及聲明：被告113年3月6日函檢附陳君眷籍資料之記載內容，顯然與被告以往核發之資料不同，亦與被告提供行政院之附件表格不同，為避免發生於96年5月23日及24 日陸光七村改建基地原眷戶抽籤作業時，因空軍防空砲兵第 912指揮部影印該單位作成之抽籤名冊內陳君資料給原告時，因未加蓋單位戳記證明與正本資料相符，以致會勘單位不同意將抽籤名冊記載陳君之資料載入會勘紀錄之情形，故於 113年3月13日及113年11月6日以存證信函請被告查明其113 年3月6日函檢附之陳君眷籍資料之正確性，並加蓋與正本相符字樣之單位戳記函復原告供作證明，以釐清訴外人陳昆蓉依據國軍老舊眷村改建相關法令規定，是否具有參加陸光七村改建基地之原眷戶合法資格或是違占（建）戶合法資格。被告對陳君眷籍資料是否皆為真實無誤之正確政府資訊，有不可推卸之審認義務，以確認公文書之正確性，絕無虛偽杜撰或偽造、變造之情事，惟被告仍然沒有將陳君眷籍資料加蓋機關關防或戳記供作證明，法院應予調查，並使被告出具之公文書符合法律規定效力等語，並聲明：㈠訴願決定及原處分均撤銷。㈡被告應依原告112年7月11日之申請，作成准予提供原告之父陳君眷籍資料之行政處分。四、被告之答辯及聲明：被告113年3月6日函已蓋有被告之部長戳印，隨函檢附之陳君眷籍資料為被告所製發，且已確認附件內容，依公文程式，並無在陳君眷籍資料加蓋戳章之必要。被告既已提供原告請求之資料，原告自無提起本件行政訴訟之必要。況被告113年3月6日函係獨立於原處分之另一處分，原告若認該函有違法或不當，應另提起行政救濟，而非於本件爭執等語，並聲明求為判決駁回原告之訴。五、本院之判斷：　㈠按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。一、除第2項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」行政訴訟法第107條第3項定有明文。又權利保護必要之要件，為法院應依職權調查之事項，倘原告之訴欠缺權利保護必要之要件者，應認其訴為無理由，予以判決駁回（最高行政法院108年度判字第293號判決意旨參照）。再按提起任何訴訟，請求法院裁判，均應以有權利保護必要為前提，具備權利保護必要者，其起訴始有值得權利保護之利益存在，故又稱為訴之利益。是原告之訴，依其所訴之事實，係欠缺權利保護必要者，即屬無訴之利益，揆諸前開規定及最高行政法院判決意旨，行政法院原得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。　　㈡經查，原告訴之聲明第2項請求被告應依原告112年7月11日之申請，作成准予提供陳君眷籍資料之行政處分乙節，已據被告參據前揭訴願決定意旨，依政府資訊公開法第18條第2項規定，將陳君眷籍資料涉及他人個人資訊部分遮掩後，以11 3年3月6日函提供並收達予原告參閱，此為原告於本院準備程序中所是認（本院卷第160頁筆錄），並有113年3月6日函及陳君眷籍資料附卷可稽（本院卷第35、37頁），是原告請求被告提供之陳君眷籍資料，業據被告提供，此外並不再負有何資料提供之義務。是原告所為請求被告應依其申請作成提供陳君眷藉資料之處分，既已獲允准，並未遭拒絕，核無再透過訴訟救濟之必要，揆諸前開規定及說明，即無從認原告有提起行政訴訟的訴之利益，其提起本件訴訟即屬欠缺權利保護必要，已無訴訟實益，且無從補正，本院爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。至原告另質疑被告113年3月6日函所提供陳君眷籍資料之真實性乙節，業據被告於本院準備程序中當庭敘明（本院卷第160至161頁），且與本件原告所提課予義務之聲明無涉，本院自無為進一步審究之必要，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第107條第3項第1款、第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 29 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 29 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高郁婷

2024-11-29

TPBA-113-訴-340-20241129-1

訴

臺北高等行政法院

低收入戶

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第716號原告廖美惠上列原告因與被告新北市政府社會局間低收入戶事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第98條第2項前段規定：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣4,000元。」第100條第1項規定：「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」是原告提起行政訴訟，應依規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，其未預納裁判費者，起訴即屬不合法，經審判長定期命其繳納，逾期仍未繳納者，行政法院應駁回其起訴。二、本件原告起訴時，未據繳納裁判費，雖曾多次聲請訴訟救助，經本院先後以民國112年6月29日112年度救字第136號裁定、112年7月19日112年度救字第149號裁定及112年9月28日11 2年度救字第188號裁定駁回其訴訟救助之聲請在案，本院審判長繼於112年11月6日以補正裁定命原告應於收受裁定送達之日起7日內補繳裁判費新臺幣4,000元，該裁定已於112年1 1月15日寄存送達而對原告發生送達之效力，嗣本院復於113 年1月11日寄送補正裁定及繳款單予原告，該裁定已於113年 1月16日寄存送達，而自寄存之日起經10日即對原告發生送達之效力，惟原告迄今仍未遵期補繳裁判費等情，有本院11 2年度救字第136號、第149號及第188號裁定、補正裁定、送達證書、繳費狀況查詢清單及答詢表在卷可稽（本院卷第75 至76頁、第81至82頁、第93至94頁、第101頁、第123頁、第 127至129頁、第131至137頁）。從而，本件起訴程式於法未合，依上述法律規定，應予以駁回。三、結論：原告之訴不合法。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 29 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 29 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高郁婷

2024-11-29

TPBA-112-訴-716-20241129-1

訴

臺北高等行政法院

陳情

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第421號原告社團法人桃園縣無極天上聖母宮功德會代表人戴連祥原告杜秀枝被告行政院內政衛福勞動處代表人蘇永富（處長）被告行政院訴願審議委員會代表人沈淑妃（主任委員）被告財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會代表人趙犁民（董事長）被告衛生福利部社會及家庭署代表人周道君（代理署長）被告財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會桃園分事務所上列當事人間陳情事件，原告不服行政院中華民國112年3月29日院臺訴字第1125001914號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、程序事項：　　本件原告起訴時，被告衛生福利部社會及家庭署之代表人原為簡慧娟，於訴訟進行中依序變更為張美美、周道君，茲據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第561至562頁、第669至670頁），核無不合，應予准許。二、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。 ……三、原告或被告無當事人能力。……六、起訴逾越法定期限。……十、起訴不合程式或不備其他要件。」「第4條及第5條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2 個月之不變期間內為之。」行政訴訟法第2條、第107條第1 項第1款、第3款、第6款、第10款、第106條第1項前段分別定有明文。因此，提起撤銷訴訟或課予義務訴訟應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內提起，始屬合法。倘原告起訴逾越法定期限者，即屬不備合法要件，且其情形無從補正，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第6款規定，以裁定駁回之。又我國有關訴訟救濟之制度，經立法機關本諸自由形成之立法裁量權，分別就刑事案件、民事事件、行政訴訟事件及公務員懲戒事件之審判制定法律對於管轄事務及審判程序等相關事項為規定。又法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院，固為民國110 年12月8日修正法院組織法第7條之3第1項前段所明定（行政訴訟法第12條之2業經配合修正而刪除），然行政訴訟法第1 07條第1項第1款所謂不能依法移送，係配合法院組織法修正條文增訂第7條之3第1項但書有關法院認其無審判權者，依法另有規定者不必裁定移送，此包含刑罰案件（包括提出刑事告訴、請求追究刑事責任等）或公務員懲戒案件（包括請求彈劾、移送、發動、追究公務員懲戒責任、撤銷司法懲戒處分等），性質上非屬應以裁定移送管轄法院之事件，此可觀諸該條文之立法說明即明。是以，懲戒案件即屬行政訴訟法第2條所指法律別有規定之情事，如有爭議，應依公務員懲戒法等規定辦理，而非屬行政訴訟法規範之對象，不得提起行政訴訟。行政法院倘認為屬於懲戒案件，揆諸前開規定及說明，應逕以裁定駁回，不必移送。三、次按行政訴訟法第5條規定：「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」人民根據行政訴訟法第5條規定提起課予義務訴訟，係以依其所主張之事實，法令上有賦予請求主管機關作成行政處分或特定內容行政處分之公法上請求權，經向主管機關申請遭駁回為其要件。所謂「依法申請之案件」，係指法令有賦予人民請求主管機關作成行政處分或特定內容行政處分之公法上請求權。另所謂「應作為而不作為」，係指行政機關對於人民之申請負有法定作為義務，卻違反此一作為義務而言。至「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護，得向主管機關陳情。」雖為行政程序法第168條所明定，惟本條係基於從寬原則，將行政違失之舉發列入得提出「陳情」之事項，尚非即為行政訴訟法第5 條規定之「依法申請」。換言之，法令如僅係規定行政機關之職權行使，並非賦予人民有公法上請求行政機關為行政處分之權利，人民之請求行政機關作成行政處分，性質上僅是促使行政機關發動職權，乃屬建議、舉發之陳情性質，並非屬於「依法申請之案件」，行政機關之答覆不生准駁之效力，縱行政機關因同一事由，經予適當處理，並已明確答覆後，人民仍一再陳情，而不予處理，人民權利或法律上利益亦不會因此受損害，自不得提起課予義務訴訟。準此，提起課予義務訴訟者，必須先經向行政機關依法提出申請，該機關於法令所定期間內怠於作為，或否准其請求，復經申請人依訴願程序提起訴願而未獲救濟者，始得提起行政訴訟。倘非依法申請之案件或未踐行訴願前置程序，而逕行提起課予義務訴訟者，應認起訴不備合法要件，且不能補正，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款所規定不備其他要件，以裁定駁回其訴。　　　　四、緣原告社團法人桃園縣無極天上聖母宮功德會（下稱功德會）以民國111年4月14日字1110414003號函（下稱111年4月14 日函），向行政院陳情被告財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會（下稱家扶基金會）社工人員有疑似窺探、干預其代表人戴連祥家庭隱私等情。經行政院以111年4月20日院臺衛移字第1110085978號移文單移請衛生福利部（下稱衛福部）處理逕復。嗣衛福部先後以111年4月26日衛授家字第11101049 72號函及111年5月16日衛授家字第1110105823號函，請被告家扶基金會就陳情事項查明後函復，分別經被告家扶基金會桃園分事務所（下稱桃園分所）以111年5月6日台童桃扶字第1110000603號函及被告家扶基金會以111年5月18日台童行字第1110000965號函復被告衛福部社會及家庭署（下稱社家署）提出說明及相關資料；衛福部依所查結果以111年5月24 日衛授家字第1110106315號函及111年7月15日衛授家字第11 10108366號函（與111年5月24日函合稱系爭函）復原告查處結果。原告代表人戴連祥提起訴願經決定不受理，與原告杜秀枝提起行政訴訟，經本院112年度訴字第507號裁定以系爭函之性質僅係針對原告陳情事項回復，不具任何准駁之效力，自非行政處分，是其起訴顯非合法，且其情形無從補正而予駁回，提起抗告後，經最高行政法院112年度抗字第449號裁定駁回而告確定。原告猶不服，再提起本件行政訴訟。　　五、原告主張略以：原告杜秀枝及子女3人為家扶基金會扶助對象，桃園分所社工人員於案家訪視與索取相關證明文件，有干預原告隱私情事，經原告向行政院陳情，行政院復移請衛福部處理，但衛福部未依行政院及所屬各機關處理人民陳情案件要點辦理，未實地調查，亦未於期限內回覆原告，片面採信家扶基金會說詞，有意欺瞞。原告代表人戴連祥未申請家扶基金會之經濟扶助金，且其為3位子女在法律上負擔未成年之權利義務，有權拒絕家訪，被告家扶基金會因原告杜秀枝未能配合定期訪視，停發扶助金，違背其捐助章程及設立目的。被告家扶基金會之捐助章程並未載有允許社工人員蒐集家庭之戶籍謄本、低收證明、財稅清單、成績單或家庭收支情形等資料，社工人員未告知蒐集目的，其蒐集動機可議。原告功德會係以非訟事件法第39條、法人及夫妻財產制契約登記規則第10條、第11條成立為法人，具有訴訟資格。被告行政院訴願審議委員會未見衛福部過失，反認原告功德會已經公告解散，並以戴連祥為訴願人予以審理，令人不服，原告功德會是否存續與陳情有何關係？原告提起行政訴訟，法官亦未依職權調查，即作成112年度訴字第507號裁定，造成誤判。並聲明：㈠撤銷訴願決定。㈡違失公務員送至懲戒法院懲處、監察院彈劾。㈢被告家扶基金會違反財團法人法設立目的要求撤銷法人證書、違反人民團體法設立目的要求撤銷立案證書等語。六、本院查：　㈠關於聲明第1項部分，原告起訴逾越法定期間，並不合法：　　查本件訴願決定於112年3月31日送達於原告住所，由原告本人簽名收受，此有送達證書附本院卷可稽（見本院卷第663 頁），已生合法送達之效力。又依原告行政訴訟起訴狀所載，原告住所為桃園市龜山區，非在本院所在地之臺北市轄區域內，則依司法院頒行之「行政法院訴訟當事人在途期間標準」第2條第1款規定，應扣除在途期間3日。是以，原告向本院提起撤銷訴訟或課予義務訴訟之法定不變期間，自訴願決定書發生送達效力之翌日即112年4月1日起算至112年6月8 日（末日為週六順延至次週一）即已屆滿。原告遲至113年4 月8日（本院收文日）始向本院提起本件行政訴訟，有卷附原告行政訴訟起訴狀上之本院收文日期戳章可憑（本院卷第 11頁），故原告起訴顯已逾法定不變期間，其情形無從補正，依行政訴訟法第107條第1項第6款及第106條第1項前段規定，自非合法，應予裁定駁回。　㈡關於聲明第2項部分，監察院彈劾權及公務人員懲戒權之行使，均非行政法院權限：　　原告訴之聲明第2項係請求本院判決將違失公務員送至監察院彈劾及懲戒法院懲處，綜觀其起訴主張之原因事實，無非以被告家扶基金會社工人員窺探原告等人隱私、衛福部未依限處理及回復、被告行政院訴願審議委員會未查察衛福部之過失，且認原告代表人戴連祥應為自己提出之陳情事件提起訴願等語，泛稱應將違失公務員送懲戒及監察院彈劾，惟依前述說明，此等事項涉及監察院彈劾權及公務人員懲戒權之行使，均非行政法院權限，亦非行政法院所得命其行使，且不能依法移送，故此部分起訴為不合法，應依行政訴訟法第 107條第1項第1款規定逕予裁定駁回。　㈢關於聲明第3項部分，原告並無向行政機關請求撤銷法人登記證書及立案證書之公法上請求權：　　經查，本件原告功德會先後以111年4月14日、7月1日之函文，向行政院提出陳情，觀諸函文內容，係陳情家扶基金會社工人員干預隱私，違反章程，並主張被告家扶基金會違反財團法人法設立目的要求撤銷法人證書，且違反人民團體法設立目的，並要求撤銷立案證書，此據原告具狀陳明在卷。惟按財團法人法之制定，係為建構財團法人周延之法制環境，以健全財團法人之組織及運作，促進其積極從事公益，進而增進民眾福祉；而人民團體法之立法目的，則是規範人民團體組織與活動，目的在增進公共利益，並非為原告之私益而設，亦未賦予人民有公法上請求行政機關對違反財團法人法之財團法人或人民團體法之人民團體予以調查、撤銷證書之權利，是原告提起本件訴訟主張被告家扶基金會違反財團法人法及人民團體法設立目的，要求撤銷法人證書及立案證書等情，至多僅屬其對於行政事務主觀上之個人意見，而依行政程序法第168條規定所為行政違失之舉發或權益維護之陳情，無非係促使行政機關斟酌有無發動職權之必要，而屬建議、舉發之陳情性質，並非「依法申請之案件」，行政機關對原告之陳請事項並不負有作為義務，從而，可認原告尚乏向行政機關請求作成撤銷法人登記證書及立案證書之公法上請求權，則其申請自難謂屬「依法」申請，故其據以提起課予義務訴訟，即屬起訴不備其他要件，且其情形亦不能補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，應以裁定駁回之。　㈣末按行政訴訟法第22條規定：「自然人、法人、中央及地方機關、非法人之團體，有當事人能力。」另「本法所稱行政機關，係指代表國家、地方自治團體或其他行政主體表示意思，從事公共事務，具有單獨法定地位之組織。」「本法所稱行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」亦為行政程序法第2條第2項及第92條第1項所明定。準此可知，行政處分係以由行政機關作成為要件，苟非行政機關，原則上即無作成行政處分之可能。而行政機關乃國家、地方自治團體或其他行政主體所設置，得代表各行政主體為意思表示之組織。故是否為行政機關，應以有無單獨之組織法規、有無獨立之編制、預算及有無印信之標準判定之。若屬機關之內部單位，並無作成行政處分之權能，其所為意思表示，視為其所隸屬機關之行政處分（最高行政法院110年度抗字第326號裁定意旨參照）。經查，被告家扶基金會為臺灣的國際性兒童福利組織，設立於1950年。目前全台有24所分事務所（家扶中心）、11所附屬（設）機構、3所非營利幼兒園及7所國外分事務所。被告家扶基金會桃園分所，僅是24所分事務所之一，並非獨立單位，不具獨立之法人格，自不具有行政訴訟當事人能力。至被告家扶基金會並非政府組織，亦無經授予行使公權力之情事，自非行政訴訴法所稱之被告。又被告行政院內政衛福勞動處係依行政院處務規程第7條規定：「本院設下列處、會、辦公室：……二、內政衛福勞動處，分四科辦事。……」所設立，而職掌事項則依同規程第9條規定：「內政衛福勞動處掌理下列事項之政策研議、法案審查、計畫核議及業務督導：一、戶政、役政、警政、入出國及移民、消防及空中勤務。二、地政、國土管理、建築研究、宗教禮制、合作事業及人民團體。三、健康促進、衛生醫療服務、全民健康保險、疫病防治、藥物管理及中醫藥發展。四、福利服務、國民年金、社會救助、社會照顧及社區發展。五、勞動關係、勞動基準、勞工保險、勞工福祉、勞工安全衛生、勞動檢查及勞動力發展運用。六、原住民族自治、教育文化、衛生福利、經濟產業、公共建設及土地管理。七、其他有關內政、衛生福利、勞動及原住民族事項。」其並無單獨之組織法規，復觀中央政府總預算案行政院114年度單位預算書所載，被告行政院內政衛福勞動處係設置於行政院內部分層，故無獨立之編制預算，且無依印信條例頒發之大印或關防，若有對外移文，均係以行政院名義為之等情，業據本院電詢該處確認無訛，此有本院電話紀錄 1紙附卷可考（見本院卷第665頁）。是以，被告行政院內政衛福勞動處並無單獨之組織法規、獨立之編制預算等，並非行政程序法第2條第2項所稱之行政機關組織體，僅為行政院之內部單位，並非所謂中央或地方機關，而其亦非所謂自然人、法人或非法人之團體，自不具有行政訴訟當事人能力甚明。又人民對於行政事項，於主觀上有不滿、請求或意見時，均可提出陳情；因行政行為並非均為行政處分，屬行政程序法第 168 條規範得提出陳情事項，尚非為訴願法第 2 條第 1 項規定之依法申請事項。原告功德會以111年4月14日函所訴有關家扶基金會社工人員窺探、干預其隱私一事，向行政院陳情。經該院於同年月20日移文衛福部卓處逕復。既為陳情事項，即非屬訴願法第2條第1項規定人民依法申請之案件，且該陳情案件業經衛福部以111年5月24日函復原告，僅副知該部社會及家庭署，原告若不服應以衛福部為對象提起訴願，經駁回訴願(或不受理)時，亦應以原處分(或函覆機關)機關為被告，原告卻以行政院訴願審議委員會及衛福部回函副本送交之該部社家署為被告，均非屬適法。　㈤原告之訴分別有前述不合法之處，其訴請判決如聲明所示，均為不合法，應予駁回。又本件既經本院從程序上予以駁回，其實體上之主張，自無庸審究，併予敘明。七、綜上所述，本件原告之訴為不合法。依行政訴訟法第107條第1項第1款、第3款、第6款、第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 29 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 29 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高郁婷

2024-11-29

TPBA-113-訴-421-20241129-1

簡抗再

臺北高等行政法院

綜合所得稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度簡抗再字第3號聲請人詹大為上列聲請人與相對人財政部臺北國稅局間綜合所得稅事件，對於中華民國113年1月31日本院高等行政訴訟庭112年度簡抗再字第1 6號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備的程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由的具體情事，始為相當。如僅泛言有再審事由，卻未論述具體情事者，難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法，法院無庸命其補正，應以裁定駁回。二、緣聲請人民國104年度綜合所得稅結算申報，經相對人初查以其列報扶養胞姊不符規定，否准認列免稅額及相關扣除額，改按標準扣除額新臺幣（下同）90,000元認列，並減除其胞姊之所得額，核定聲請人當年度應補稅額3,718元。聲請人不服，申經復查，未獲變更，聲請人仍表不服，提起訴願遭決定駁回，循序提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院（下稱原審法院）106年度簡字第207號行政訴訟判決撤銷訴願決定及原處分關於超過補徵稅額3,440元部分，駁回聲請人其餘之訴，聲請人猶有不服，提起上訴，經本院以107年度簡上字第108號判決（下稱前確定判決）駁回其上訴而告確定。嗣聲請人對前確定判決依行政訴訟法第273條第1項第10款事由提起再審之訴，經原審法院110年度稅簡再字第2號行政訴訟裁定駁回，復經本院裁定駁回其抗告確定後，聲請人猶不服，多次針對本院駁回其再審聲請之裁定聲請再審，均經本院裁定駁回在案，其主張最近一次即本院112年度簡抗再字第16號裁定（下稱原確定裁定）有行政訴訟法第273條第1 項第9款、第10款、第3項後段及第276條第1項所定再審之事由，提起本件再審之聲請。三、聲請意旨略以：相對人以聲請人申報104年度綜合所得稅列報扶養詹夏連不符規定否准認列免稅額85,000元及相關扣除額，違反所得稅法第17條第1項第1款第1目及中央法規標準法第20條第1項規定，並與司法院釋字第694號解釋意旨及最高行政法院105年度判字第84號判決意旨不合。又所得稅法第77條第3項及第122條規定「綜合所得稅結算申報書標準扣除額與配偶合併申報者248,000元」之記載內容，同法第17 條第1項第2款第1目「標準扣除額有配偶者加倍扣除之」及本院107年度簡上字第108號判決理由記載事項，與所得稅法第5條第1項、第2至4項、第5條之1、第15條第1項、第2項、第4項、第17條第1項、第3項、第17條之3、第17條之4第3項、第71條第3項、中央法規標準法第5條第1項、第21條第1項等規定，及最高行政法院105年度判字第84號判決意旨不合。至106年度綜合所得稅結算申報書第8欄所載：「基本生活費總額-全部免稅額-一般扣除額-薪資所得特別扣除額=基本生活費差額」及107年度至112年度綜合所得稅結算申報書第 9欄所載「基本生活費總額-基本生活費比較項目合計數=基本生活費差額」之記載內容事項與納稅者權利保護法第4條第1項、同法施行細則第3條第1項、所得稅第71條第3項、所得稅法施行細則第25條、中央法規標準法第5條第1項第2款及第6條等規定不合等語。四、經核，原確定裁定係以「聲請人所載之事由，無非係說明其對於前訴訟程序實體爭議事項不服之理由，惟對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第9款、第10款及第3項後段等再審事由之具體情事，則未據敘明」為理由，而認定聲請人之原再審聲請為不合法，惟綜合觀察本件聲請人表明之再審理由，無非仍係在說明其對原處分實體爭議事項不服之理由，且所指摘之106至112年度綜合所得稅標準扣除額亦與本案所爭執104年度綜合所得稅無涉，遑論對於原確定裁定以其未合法表明再審理由而駁回其聲請，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第9款「為判決基礎之證物係偽造或變造」及第10款「證人、鑑定人或通譯就為判決基礎之證言、鑑定或通譯為虛偽陳述」等再審事由之具體情事，均未據敘明，依首揭規定及說明，其聲請於法不合，應予駁回。五、據上論結，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 29 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 29 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高郁婷

2024-11-29

TPBA-113-簡抗再-3-20241129-1

訴

臺北高等行政法院

居留

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第1048號原告陳江被告內政部代表人劉世芳（部長）上列當事人間居留事件，原告不服行政院中華民國113年7月17日院臺訴字第1135013827號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：緣原告係香港居民，前以其直系血親在臺灣地區設有戶籍之事由，申經被告於民國107年4月25日許可來臺居留，有效期限至112年10月25日。原告在臺居留期間，於111 年7月27日因犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）111年8月22日111年度士交簡字第298號刑事簡易判決處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日（下稱系爭犯罪行為）。被告審認原告上開行為構成香港澳門居民進入臺灣地區及居留定居許可辦法（下稱港澳居民許可辦法）第22條第1項第1款第3目「有事實足認為有犯罪行為」之情形，遂依同辦法第28條第1項第1款規定，以112年8月16日內授移北北服字第1120912111號處分書廢止原告居留許可，並註銷其臺灣地區居留入出境證。嗣原告於113年2月27日申請來臺探親，被告以原告因犯前揭刑事案件，曾有事實足認為有犯罪行為，依港澳居民許可辦法第9條第1項第4款、第2項及第3項規定，以113年3月22日內授移北新服字第1130932820號處分書（下稱原處分）不予許可原告申請來臺探親，不予許可申請進入臺灣地區期間，自出境之日（即113年2月6日）起算5年。原告不服，提起訴願經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。惟於本院審理中，被告因認原告曾於系爭犯罪行為發生後，在我國境內申請來臺探親遭駁回，經重新審查後，以113年10 月22日內授移北新服字第1130935055號處分書（下稱後處分）撤銷原處分，針對原告113年2月27日之申請重新作成不予許可原告申請來臺探親，其不予許可申請進入臺灣地區期間，自出境之日（即112年8月31日）起算5年之決定在案。二、原告之主張及聲明：原告於111年4月開始在臺經營餐酒館及雜貨店鋪，餐酒館僱用多名員工，目前業務營運尚未步入軌道，仍處於虧損情形，因其父親年事已高，無法獨自返臺處理自身事務，原告申請入境之目的係為公司營運及協助處理父親在臺事務，並無任何足以影響國家安全及治安情形之可能。原告不否認曾於111年7月27日飲酒後騎乘機車上路，而遭士林地院判刑，深感悔悟不予上訴，判決確定後立刻繳納罰金，從此滴酒不沾，在113年2月6日出境後，計畫再回臺繼續經營生意，遭被告不予許可入境，並依港澳居民許可辦法第9條第2項第3款之最高年限5年作為不予許可入境之期間，未審酌原告在臺發生刑事案件之背景事實及先前在臺之素行紀錄，有無影響國家安全之危害可能及程度，一律以最高年限之決定，未審酌一般法律原則，亦未考量法規授權之目的，有裁量怠惰濫用之違法，其消極不為裁量構成裁量瑕疵，原處分核有違法。原告素行良好，在臺親友多對原告抱持正面評價，願出具意見書希望被告給予原告機會，繼續在臺服務。另原告於居留證遭註銷時，被告曾通知原告需在2日內離境，故原告在112年8月31日即刻出境，縱被告認為原告不予許可入境處分合法，其起算點亦應自112年8月31日出境起算等語，並聲明撤銷原處分及訴願決定。　　三、被告之答辯及聲明：原告於111年7月27日曾因犯公共危險罪經士林地院判決處有期徒刑以上未受緩刑宣告，足認其犯罪情節嚴重，何況酒後駕車等不能安全駕駛行為之社會危害性甚鉅，為排除對我國安全與民眾福祉有危害之香港居民入境，實有直接預防其入境可能發生危害之必要性，被告爰依港澳居民許可辦法第9條第1項第4款、第2項第3款、第3項及香港澳門居民申請進入臺灣地區不予許可期間處理原則（下稱處理原則）第2點第7款第1目規定，以原處分不予許可其來臺探親申請，其不予許可申請進入臺灣地區期間為5年，於法並無違誤，並無裁量怠惰、濫用或違反比例原則之情事。另因原告居留許可於112年8月16日經被告廢止，原告嗣於11 2年8月31日出境，惟其曾於112年8月28日透過移民署境外人士線上申辦系統申請來臺探親，斯時原告仍在境內，經被告於112年9月4日於該線上申辦系統駁回申請，依法其不予許可期間應自原告該次申請來臺探親後之出境日即112年8月31 日起算5年較為適當，而非持最近1次線上申請臨時入境（即網簽）停留許可證來臺之出境日起算，故被告撤銷原處分，另變更為適法之後處分，原處分既已不存在，本件實無訴訟實益，原告之訴無理由等語，並聲明求為判決駁回原告之訴。四、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。一、除第2項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」行政訴訟法第107條第3項定有明文。又權利保護必要之要件，為法院應依職權調查之事項，倘原告之訴欠缺權利保護必要之要件者，應認其訴為無理由，予以判決駁回（最高行政法院108年度判字第293號判決意旨參照）。再按行政訴訟之撤銷之訴，乃是審查原處分之合法性，係以原處分作為審查之對象，且提起撤銷訴訟之目的在於撤銷原處分，自以原處分之存在為前提，若原處分已經原處分機關自行撤銷而不存在，即無從以撤銷訴訟爭執其應否撤銷，此時如提起撤銷訴訟，顯不備撤銷訴訟要件，其起訴為不合法。如於法院審判中，原處分機關自行將原處分撤銷或廢止，則原告提起撤銷訴訟以撤銷原處分之目的已無庸藉由訴訟達成，應無訴訟之實益，自無權利保護必要，揆諸前開規定及最高行政法院判決意旨，法院應以判決駁回其訴。五、經查，原告提起本件訴訟固請求撤銷原處分及訴願決定，惟於本院審理中，因被告依法自我審查，認定原告曾於112年8 月28日透過移民署境外人士線上申辦系統申請來臺探親，斯時原告仍在境內，嗣於112年8月31日出境，被告始於112年9 月4日於該線上申辦系統駁回申請，依法其不予許可期間應自原告該次申請來臺探親後之出境日即112年8月31日起算5 年較為適當，故於113年10月22日以後處分依職權撤銷原處分，重為處分後作成「不予許可原告申請來臺探親，其不予許可申請進入臺灣地區期間，自112年8月31日起算5年」之處分書在案，此有原處分、後處分在卷可稽（本院卷第89至 90頁、第93至94頁）。是原告爭訟之原處分於本院審理中，既因被告依職權重新審查原處分之結果，業以後處分撤銷原處分，則原告所爭執原處分之效力已不復存在，揆諸前揭規定及最高行政法院判決意旨，原告以撤銷原處分為前提而提起本件訴訟之目的已無藉由訴訟達成，其提起本件撤銷訴訟即欠缺權利保護必要，已無訴訟實益，且其情形無從補正，本院爰得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，至兩造關於原處分之實體爭執便無再進一步論究之必要。此外，被告以後處分撤銷原處分後，既已重為行政處分，原有否准之行政處分已因被告自行撤銷而不復存在，因此原告如認重為之後處分仍屬違法，即與一般違法行政處分之救濟無異，仍應踐行訴願程序後提起行政訴訟，始符救濟本旨。否則被告既已重為處分，倘原告訴訟之終局目的在於請求被告依其申請作成准予來臺探親之行政處分，而於本院審理中逕行變更為課予義務訴訟，未就重為之處分請求救濟，致使重為之行政處分確定而具有公定力，即不得再以課予義務訴訟之類型推翻業已確定之重為行政處分，是本院亦無依職權闡明原告變更訴訟類型之實益。從而，原告若對後處分不服，亦應另案依法提起行政救濟，以維權益，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第107條第3項第1款、第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 29 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 29 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高郁婷

2024-11-29

TPBA-113-訴-1048-20241129-1

救

臺北高等行政法院

訴訟救助

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度救字第60號聲請人謝秉舟上列聲請人因與相對人監察院間確認公法上法律關係不成立事件，提起行政訴訟（本院113年度訴字第1179號），並聲請訴訟救助，就聲請訴訟救助部分，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。又聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。前開釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。行政訴訟法第101條、第102條第2項及第3項分別定有明文；行政訴訟法第101條所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回。二、聲請意旨略以：聲請人現在創業初期，債務尚未清償，名下資產為負值，實在沒有資力支出訴訟費用，有信貸餘款可證，而本件訴訟，係因被告於法律邏輯部分沒有依職權查證，人證、物證齊全，非被告所能否認，聲請人一定有勝訴之希望，因此，依行政訴訟法第102條第1項規定，聲請准許訴訟救助等語。三、惟查，聲請人所提信貸餘額證明僅足顯示其向銀行申請信用貸款之還款狀況，與聲請人有無資力間並無直接關聯，尚不足以釋明其確係窘於生活。此外，聲請人復未提出其他可供本院即時調查之證據足證其現無其他所得之可能，故未足認其窘於生活且缺乏經濟上之信用，無資力支出訴訟費用，而謂與行政訴訟法第101條規定之「無資力」要件相當。聲請人亦未提出本院管轄區域內有資力之人出具保證書以代之，揆諸首揭規定及說明，其聲請訴訟救助，尚無從准許，應予駁回。四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11 　月　　21 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　年　　11 　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高郁婷

2024-11-21

TPBA-113-救-60-20241121-1

訴

臺北高等行政法院

區域計畫法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第1253號原告陳峻德訴訟代理人何孟樵律師被告新北市政府代表人侯友宜（市長）上列當事人間區域計畫法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送於本院地方行政訴訟庭。　　理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：……二、因不服行政機關所為新臺幣150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。……」「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」行政訴訟法第104條之1 第1項第2款、第3條之1及第13條第1項分別定有明文。所謂管制性不利處分，則包括限期改善或限期拆除（下命應負一定作為義務之處分）等情形（行政訴訟法第104條之1立法理由參照）。是以，有關不服行政機關所為新臺幣（下同）15 0萬元以下罰鍰處分，或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者，應適用通常訴訟程序，而由高等行政法院地方行政訴訟庭為第一審管轄法院。二、緣原告未經許可擅自於新北市三峽區十三添一段1229、1230 、1258地號等3筆山坡地保育區農牧用地（下稱系爭土地）堆置大量土石（含碎磚塊、混凝土塊）及鋪設柏油鋪面，前經被告審認系爭土地未符農業使用，原告違反區域計畫法第 15條第1項規定，違規面積約8,200平方公尺，爰依同法第21 條等規定，多次對原告裁處罰鍰，立即停止非法使用，並限期恢復原農業使用目的，前以民國113年3月15日新北府地管字第1130480141號處分書裁處原告罰鍰27萬元，立即停止非法使用，並限期恢復原農業使用目的在案。嗣被告復於113 年4月19日前往會勘，認系爭土地違規現況仍未改善，乃依區域計畫法第21條第2項等規定，以113年5月1日新北府地管字第1130827446號處分書（下稱原處分）裁處原告27萬元罰鍰，立即停止非法使用，並於文到30日內依法恢復原農業使用目的。原告不服，提起訴願遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟，聲明撤銷訴願決定及原處分。經查，本件原處分之罰鍰金額為27萬元，並未逾150萬元，且其附帶之停止非法使用及限期改善，屬管制性不利處分，是本件核屬因不服行政機關150萬元以下之罰鍰及其附帶之其他管制性不利處分而涉訟之事件，依行政訴訟法第104條之1第1項第2款規定，為適用通常訴訟程序事件，且依同條項但書規定，以地方行政法院為第一審管轄法院。而被告之機關所在地位於新北市板橋區，屬本院地方行政訴訟庭管轄區域，則依行政訴訟法第3條之1及第13條第1項規定，本件應由本院地方行政訴訟庭管轄，原告誤向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，容有違誤，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高郁婷

2024-11-21

TPBA-113-訴-1253-20241121-1