Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府環境保護局

共找到 86 筆結果（第 51-60 筆）

水污染防治法

最高行政法院判決 113年度上字第147號上訴人年靖有限公司代表人凌麗燕訴訟代理人許宏吉律師被上訴人高雄市政府環境保護局代表人張瑞琿上列當事人間水污染防治法事件，上訴人對於中華民國113年1月 11日高雄高等行政法院111年度訴字第390號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、緣上訴人在高雄市○○區○○街00000號工廠（下稱系爭工廠）從事化妝品製造業，屬環境部依水污染防治法（下稱水污法）第2條第7款規定公告水污法事業分類及定義之化工業，為應申請核發排放許可證或簡易排放許可文件始得排放廢（污）水至地面水體之事業；惟上訴人未領有廢（污）水排放許可證（文件）。經被上訴人於民國110年12月1日至系爭工廠稽查發現，上訴人於系爭工廠後方作業區清洗製程桶槽，將清洗產生之作業廢水未經處理，直接排到系爭工廠正前方排水溝致污染地面水體。被上訴人乃當場命上訴人立即停止排放廢（污）水，並旋於現場採集水樣送驗，檢測結果為懸浮固體290mg/L、化學需氧量9,890mg/L，已逾放流水標準第2 條第1項第1款第4目附表四「化工業放流水水質項目及限值」所定懸浮固體30mg/L及化學需氧量100mg/L之限值。被上訴人乃以111年1月14日高市環局稽字第11130310000號函通知上訴人陳述意見。經被上訴人審酌調查事實證據及上訴人陳述之意見後，仍認上訴人違反水污法第7條第1項及第14條第1項規定之事實明確，從一重論以違反同法第7條第1項規定，而依同法第40條第1項、違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則（下稱裁罰準則）第2條及環境教育法第23條等規定，以111年4月29日高市環局稽字第11133358500號函（下稱1 11年4月29日函）附111年4月6日高市環局水處字第30-111-0 40001號裁處書（與被上訴人111年4月29日函，下合稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1,470,000元及環境講習8小時且其代表人應親自出席講習，不得代理，並依水污法第45條第1項規定，命上訴人將系爭工廠產生廢水製程全部停工。上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：原處分及訴願決定均撤銷。經原審判決駁回後，乃提起本件上訴。二、上訴人起訴之主張及被上訴人於原審之答辯，均引用原判決所載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略謂：　㈠上訴人未領有廢水排放許可證或簡易排放許可文件，即將逾放流水標準之廢水排放至地面水體：　　⒈上訴人從事化妝品製造業，屬水污法第2條第7款暨水污法事業分類及定義所稱之事業，依水污法第7條第1項、第14 條第1項規定，上訴人應負領有廢水排放許可證或簡易排放許可文件，始可排放符合放流水標準廢污水於地面水體之義務。惟被上訴人於110年12月1日派員前往系爭工廠稽查，在系爭工廠之排放口採取水樣送驗，檢測結果為懸浮固體290mg/L、化學需氧量9,890mg/L，已逾放流水標準第 2條所定標準限值30mg/L及100mg/L約8.7倍及97.9倍，足認被上訴人認定上訴人在客觀上有排放廢水超過放流水標準最大限值之違章行為，確屬有據。　　⒉上訴人主張依被上訴人106年5月10日高市環局綜字第10633 792000號函（下稱106年5月10日函）之核准公文及所附審查表，已認上訴人無需申請廢水排放許可文件，且產品之實際製程，確實無需用水，亦無用水，有台灣自來水公司之用水證明可證云云。惟上訴人屬水污法化工業（化妝品製造業）之事業，製程如下：（A）原料（膠皮及內容物化妝品、護髮乳）。（B）膠皮原料置入加熱桶槽（保溫）。（C）膠囊成型機→將原料及膠皮置入成型。（D）乾燥滾筒（6個）→去油（另一滾筒）。（E）成品（精華液及護髮素）。上開加熱桶槽因膠皮客製化需使用染料（食用色素），故需用水清洗，被上訴人稽查位於系爭工廠後方作業區，發現有將所清洗產生之橘紅色作業廢水未經處理直接排到系爭工廠正前方排水溝致污染地面水體，現場並殘留清洗桶槽之橘紅色作業廢水。依此觀之，上開廢水顯屬上訴人於製造、操作或作業環境所產出，縱產品製作過程用水量不大，然作業流程結束後之機具清洗如有廢水排出，仍應依規定向被上訴人申請核發排放許可文件後，始得排放廢水。嗣被上訴人於110年12月2日再到系爭工廠後方作業區稽查時，現場上訴人之員工就前一日清洗桶槽所殘留之橘紅色作業廢水，說明是曾置入原料之桶槽清洗所致，更可證明產製產品機具之清洗屬作業之一環。綜上，上訴人既屬水污法事業分類及定義管制的對象，卻未依規定取得「排放許可證」逕行排放廢污水，有違上開規定，上訴人主張產品生產過程用水量小，無廢水之產出，無需申請排放許可證云云，並不足採。　㈡被上訴人依裁罰準則裁處罰鍰及命參加講習，均無違誤：　　⒈事業如屬水污法事業分類及定義公告之事業，未領有廢污水排放許可證或簡易排放許可文件，逕行排放廢污水於地面水體，且不符合放流水標準者，係一行為違反水污法第 7條第1項規定，應依第40條第1項規定，處60,000元以上2 0,000,000元以下罰鍰，又同時違反第14條第1項規定，應依第45條第1項規定，處60,000元以上6,000,000元以下罰鍰，是依行政罰法第24條第1項規定，應從一重即第40條第1項規定裁處罰鍰。其次，水污法第40條第1項及第45條第1項所規定之罰鍰以外之其他種類行政罰之處罰，依行政罰法第24條第2項規定，得依該規定併為裁處，是原處分除裁處罰鍰外，復依水污法第45條第1項及環境教育法第23條規定，命上訴人將系爭工廠產生廢水製程全部停工及8小時環境講習，於法並無不合。　　⒉被上訴人依行政罰法第18條第1項、裁罰準則第2條、第3條及其附表三、附表八等規定計算應處罰鍰額度，就上訴人各該違章情節合致表列情形，及據以計算結果如下：　　　壹、違規態樣點數：　　　　違規對象類型為未領有排放許可；　　　　一、基本點數：（一）規模：上訴人之廢（污）水排放量小於50立方公尺/日，規模（Q）＜50，嚴重違規點數為1。（二）影響：1.排放於地面水之各級排水路或其他水體，點數為0。　　　　三、涉及超過管制標準限值或未經許可稀釋行為點數之其他水質項目：（一）超過管制標準限值之濃度（以應符合之管制標準限值認定）：　　　　 5.其他水質項目（C2）（以超過應符合之管制標準限值倍數最高之水質項目認定）：懸浮固體8.7 倍〔＝（稽查採樣之檢測值290mg/L－應符合之管制標準限值30mg/L）/應符合之管制標準限值30mg/ L〕，化學需氧量97.9倍〔＝（稽查採樣之檢測值9, 890mg/L－應符合之管制標準限值100mg/L）/應符合之管制標準限值100mg/L〕，C2≧50倍，超過管制標準（A）點數為40。又本件違反本法第7條第 1項及其他條文，從重依本法第7條第1項處分（B ）點數為48（＝A×1.2＝40×1.2）。　　　　綜上，違規態樣點數之總點數為49（＝1＋0＋48）。　　　貳、加重或減輕點數事項：　　　　二、應減輕點數：　　　　　　（二）上訴人於陳述意見時提出經常僱用員工數未滿100人之證明文件，且其本次違反之日起，往前回溯1年內無違反相同條款者，應減輕點數為-9.8［＝總點數49×（-0.2）］。　　　　　　（四）上訴人稽查配合度良好，應減輕點數為-4.9 ［＝總點數49×（-0.1）］。　　　　　　（五）上訴人3年內首次違規且未涉及水污法第73 條，應減輕點數為-9.8［＝總點數49×（-0.2 ）］。　　合計處分點數為24.5（＝49-9.8-4.9-9.8），處分基數為處分依據（水污法第40條第1項）與違規者分類（畜牧業以外之事業嚴重違規）對應之處分基數60,000元，則罰鍰為1,470,000元（＝處分點數×處分基數＝24.5×60,000元），核被上訴人裁量權之行使並無逾越裁量或濫用裁量之違法。　　⒊上開裁罰準則已考量違規行為的次數、事業的規模，各計算不同之點數及處罰基數。而觀諸原處分已詳述上訴人違反水污法第7條第1項的基礎事實及其違規之情節。可見原處分已一併審酌業者經營規模（資力）、所生影響及因違反行政法上義務所得的利益等。因此，被上訴人據以裁處上述裁量基準所示級距內的罰鍰金額，並無輕重失衡或違反比例原則之可言。上訴人以其110年之全年度營業淨利僅170,668元，實際用水及排放量、所得利益、資力、違規情節、污染特性，經被上訴人命其停工，且予以裁罰金額高達1,470,000元，幾近營業淨利之10倍，與比例原則有違，且上訴人違規事實並無水污法第7條第1項之適用，原處分據此加重1.2倍計算，復未就「聘僱人員100人以下」、「首次違規」等減輕事由具體減輕，均有違誤云云，無非其主觀之法律見解，均不可採等語，判決駁回上訴人於原審之訴。四、經核原判決駁回上訴人於原審之訴，結論尚無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下：　㈠按水污法第2條規定：「本法專用名詞定義如下：……四、污染物：指任何能導致水污染之物質、生物或能量。……七、事業：指公司、工廠、礦場、廢水代處理業、畜牧業或其他經中央主管機關指定之事業。八、廢水：指事業於製造、操作、自然資源開發過程中或作業環境所產生含有污染物之水。…… 十八、放流水標準：指對放流水品質或其成分之規定限度。」第7條規定：「（第1項）事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施，排放廢（污）水於地面水體者，應符合放流水標準。（第2項）前項放流水標準，由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之，其內容應包括適用範圍、管制方式、項目、濃度或總量限值、研訂基準及其他應遵行之事項。……」第14條規定：「（第1項）事業排放廢（污）水於地面水體者，應向直轄市、縣（市）主管機關申請核發排放許可證或簡易排放許可文件後，並依登記事項運作，始得排放廢（污）水。……（第3項）排放許可證與簡易排放許可文件之適用對象、申請、審查程序、核發、廢止及其他應遵行事項之管理辦法，由中央主管機關定之。」準此可知，屬水污法第2條第7款之事業，如有排放廢水之必要，應申請排放許可後，始得排放；且排放之廢水不得違反放流水標準所訂數據。如有違反，應予裁處，所依據之法令及裁量基準如下述。　㈡水污法第40條第1項規定：「事業或污水下水道系統排放廢（污）水，違反第7條第1項或第8條規定者，處新臺幣6萬元以上2千萬元以下罰鍰，……。」及第45條第1項規定：「違反第 14條第1項未取得排放許可證或簡易排放許可文件而排放廢（污）水者，處新臺幣6萬元以上6百萬元以下罰鍰，主管機關並應令事業全部停工或停業……」第66條之1規定：「（第1項）依本法處罰鍰者，其額度應依污染特性及違規情節裁處。（第2項）前項裁罰準則由中央主管機關定之。」據以訂定之裁罰準則第2條規定：「違反本法規定者，罰鍰額度除依下列規定附表一至附表八所列情事裁處外，依行政罰法第18 條第1項規定，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響，並得考量受處罰者之資力。……三、前2款以外之事業或污水下水道系統適用附表三。……八、違反本法各條款對應之處分基數，適用附表八。」第3條規定：「（第1項）前條附表一至附表五罰鍰額度計算公式規定如下：罰鍰額度＝處分點數×處分基數。（第2項）前項處分點數為違規態樣點數加計加重點數扣除減輕點數；處分基數係指依附表八所列處分依據與違規者分類對應之處分基數。……（第4項）前2項罰鍰額度之計算取至新臺幣元，小數點後無條件捨去。」第 4條規定：「（第1項）一行為違反本法數個規定，應依法定罰鍰額度最高之規定裁處之……主管機關應依前項確定違規行為據以裁處之條文後，再擇第2條規定附表所列情事裁處之。」並以附表三表列違規態樣之核計點數標準及加重減輕事由之加減點數；以附表八表列違反水污法各條款對應之處分基數。再按環境教育法第23條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣5千元以上罰鍰者，處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下環境講習。」另按行政罰法第24條規定：「（第1項）一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。（第2項）前項違反行政法上義務行為，除應處罰鍰外，另有沒入或其他種類行政罰之處罰者，得依該規定併為裁處。但其處罰種類相同，如從一重處罰已足以達成行政目的者，不得重複裁處。……」　㈢本件上訴人為化妝品製造業者，屬於水污法事業及定義之化工業，業經中央主管機關110年4月16日環署水字第11010354 76號公告在案。依水污法第13條規定：「（第1項）事業於設立或變更前，應先檢具水污染防治措施計畫及相關文件，送直轄市、縣 (市) 主管機關或中央主管機關委託之機關審查核准。（第2項）前項事業之種類、範圍及規模，由中央主管機關會商目的事業主管機關指定公告之。」中央主管機關基於授權，訂定公告「應先檢具水污染防治措施計畫之事業種類、範圍及規模」規定水污法第2條第7款所定之事業，除水污染防治措施計畫及許可申請審查管理辦法（下稱審查管理辦法）第3條所定對象外，應依附表規定之事業分類檢具水污染防治措施計畫。而審查管理辦法則係中央主管機關依水污法第13條第3項、第4項、第14條第3項等規定所訂定，第3條規定未附設洗車場之加油站、營建工地、飼養豬未滿200頭之畜牧業、貯存系統、畜牧業及畜牧糞尿或生質能資源化處理中心（或沼氣再利用中心）符合一定條件者、設置洗腎治療（血液透析）床（台）之診所等6種事業免申請水措計畫及許可證（文件）；第4條規定：「事業或污水下水道系統應依附表一所列之特定、一般及簡要三類對象申請水措計畫或許可證（文件），並依其採行之水措方法，依附表二規定，申請許可證（文件）。」上訴人為化工業者，顯非審查管理辦法第3條所規定免申請水措計畫及許可證之事業，而應依同辦法第4條附表一之分類加以判斷。因其非屬水污法第14條之1第1項所規定之經中央主管機關指定公告應揭露其排放之廢（污）水可能含有之污染物及其濃度與排放量之事業，故不屬於附表一分類中之「特定對象」，而應屬表列分類之「一般對象」（一）三「非屬特定對象之化工業」之事業；再依附表二所規定之分類，其屬應申請簡易排放許可文件之事業至明。另中央主管機關依水污法第7條第2項授權訂定放流水標準，第2條第1項第1款第4目規定：「事業、污水下水道系統及建築物污水處理設施之放流水標準，其水質項目及限值之規定如下：一、事業……（四）化工業適用附表四。……」附表四表列化工業放流水質項目及限值，其中化學需氧量之限值為100（mg/L）；懸浮固體之限值為30（m g/L）。上訴人為應申請簡易排放許可文件後始得排放廢水之事業，其經被上訴人於110年12月1日查獲現場所排放之廢水，經檢驗結果含有懸浮固體290mg/L、化學需氧量9,890mg /L，已逾上開放流水標準第2條第1項第1款第4目附表四所定懸浮固體及化學需氧量之限值。原審依調查證據之結果，認定上訴人未申請排放許可，即排放廢水，且未符合放流水標準，違章情形明確，被上訴人依裁處規定及裁量基準作成原處分，於法並無不合。經核，原審就上訴人屬於應申請簡易排放許可文件始得排放廢水之事業一節，引用法令雖未盡周全，惟其餘論斷核與卷證資料相符，有關事實之認定於經驗法則、論理法則及一般證據法則，並無違背，所適用之法令亦無不當，並無判決違背法令之違誤。　㈣上訴意旨猶執被上訴人106年5月10日函，主張其無需依水污法第14條規定申請排放許可，該函具有構成要件效力云云，惟該函係上訴人申請工廠登記許可提出配合環保法規審查表，提供被上訴人進行書面審查，審查表上表明「已切結未產出廢水」，被上訴人審畢函復上訴人，並於說明三、敘明「本案僅就書面資料進行審查，倘貴公司實際運作與送審內容不符，應確實遵照相關法令規定辦理，避免日後因違法受罰。」等語（見原審卷一第63頁），被上訴人係依上訴人申請時提出資料所呈現之狀況為書面審核，非謂上訴人未來有排放廢水必要時，仍無須申請排放許可。至被上訴人111年11 月11日高市環局稽字第11140212700號函復上訴人，略謂：「貴公司倘若現場無產生事業廢水，尚免依規定申請相關許可文件，倘日後有事業廢水產生，仍請貴公司依規定申請廢水排放或貯留許可證（文件）」一節，係緣於上訴人於111 年10月18日函被上訴人，表示污水處理廠商及環保技師到廠勘查結果，因其製程並無廢水可取作水質檢測，故無法提出該有之設備及數據，請求被上訴人協助改善及順利復工（見原審卷一第137頁）。此係上訴人為復工而提出請求，亦難持以卸免上訴人於110年12月1日排放廢水前，應申請排放許可之義務。從而，上訴人主張其屬無庸事先申請排放許可之業者，原判決有理由未備等違背法令之情事，難以成立。上訴人其餘上訴理由，主張其製程無排放廢水、用水證明可證用水量少、拍攝清理桶糟光碟片可證未經清洗、被上訴人稽查紀錄不實等節，則係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，任意指摘其為不當。而原審就證據取捨及事實之認定，既無違背法令之情事，尚不得以上訴人所希冀之認定，指為原判決為違背法令。　㈤綜上所述，本件上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡方新法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　法官張國勳　　　　　　　　　　　　　　　法官　林欣蓉法官　李　玉　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2024-12-18

TPAA-113-上-147-20241218-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第78號聲請人即告訴人孫美女（住居所詳卷）代理人林姿伶律師被告黃振育（年籍資料、住居所詳卷）趙秀鳳（年籍資料、住居所詳卷）黃雯江（年籍資料、住居所詳卷）上列聲請人即告訴人因提告被告傷害等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長於中華民國113年7月10日以113年度軍上聲議字第19號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：112年度軍偵字第304號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人原告訴意旨略以：被告乙○○、丁○○、丙○○（下稱被告 3人）均係高雄市○○區○○路000號(下稱本案地址)之住戶，竟共同自民國112年2月底至6月間止，不定期接續製造噪音，導致同路271號住戶即聲請人甲○○（下稱聲請人）居住安寧之權利遭妨害，患有焦慮症，因認被告3人共同涉犯刑法第3 04條強制罪、第277條第1項傷害罪等罪嫌。二、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠聲請人於蔡仁正診所就醫時，並未提及有因噪音問題導致有焦慮等症狀，而原不起訴處分所引用之該診所資料係110年間之資料，距離本件案發之112年至113年間，已相距甚遠。聲請人當時於蔡仁正診所就醫之原因及增加劑量是否與本件噪音相關，已有所疑。又蔡仁正診所僅提出診斷證明書與類似收據明細資料，未附病歷資料，且該診斷證明書係記載「拿幫助睡眠的藥...」等語，而非記載為治療焦慮症，是聲請人於112年9月18日以前是否有焦慮症或其症狀有所加重，確有疑問。況造成焦慮症之因素眾多，若僅係因聲請人前因其他因素經診斷為焦慮症，即未審酌焦慮症是否已康復或是否有其他新事實出現而致再次罹患焦慮症或病情加重，亦有違誤，是檢察官之不起訴處分確實存在偵查上之不完備。　㈡聲請人因本案噪音問題致有焦慮等症狀，方自112年5月16日至河堤診所就醫，且每日至少需服用6種以上藥物，縱聲請人前已罹患焦慮症(僅假設語氣)，從此用藥數量已明顯可見聲請人病情較案發之前更加嚴重。況聲請人於偵查階段提出之資料(含手寫紀錄及錄影檔案等)，係提供至113年1月25日止，惟原不起訴處分及駁回再議處分之理由均未提及自112 年9月6日起聲請人之焦慮症為何與本案噪音事件無關，其認事用法即有違誤。　㈢又聲請人記憶中被告乙○○之母黃○○約於112年上半年某月，即已搬離本案地址，且依被告乙○○於警詢時自承其將母親黃○○ 於「112年5月1日」送往安養中心，此情核與社會局函文之個案輔導報告中提及社工於「113年3月13日、4月19日」訪視對象有黃○○之情事，互為矛盾，並可見本案至少自112年上半年某月起至113年1月25日中長期且持續之噪音應不可能為黃○○所製造，然原不起訴處分認定聲請人所檢舉者，可能是黃○○所造成云云，顯與事實不符。再者，駁回再議處分之理由提及：高雄市政府社會局多次派員查訪被告住處，黃○○ 確住於前揭住處等語，惟高雄市政府社會局前往被告住處查訪之時間是否與聲請人主張被告等人製造噪音之時間相符，亦有所疑。本案顯有傳喚被告乙○○，並發函安養機構，加以調查之必要，惟駁回再議處分罔顧原不起訴處分調查未盡之事實，自有重大違誤。　㈣被告3人於警詢時皆提及有聽過聲請人提出之錄音檔噪音內容，並表示噪音來源不是被告家云云，惟被告丙○○警詢時前後陳述不一，是被告等人陳述是否屬實，未於偵查中予以傳喚調查；另聲請人聲請傳喚證人張○○，因該名證人曾向聲請人表示有聽到自被告家中傳出噪音，卻未經檢警機關予以傳喚；及聲請函詢河堤診所其罹患焦慮症之主因是否與本案相關，惟未經調查，是本案顯有調查不完備之處。　㈤綜上，原不起訴處分及駁回再議處分顯有調查未備之情事，理由顯有違背經驗法則、論理法則及證據法則；又本案聲請人長期受噪音所擾，而所遭受侵害之權利屬憲法上位階之「精神安寧權」、「適足居住環境權」與「生存權」，是聲請人本件聲請准許自訴對於維護公平正義有極大助益，請准許提起自訴等語。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、經查：　　㈠原不起訴處分之理由略以：　　本案依聲請人所出具之河堤診所診斷證明書，其上載明聲請人於112年5月16日前來初診，認聲請人患有焦慮症，復經調閱聲請人自110年迄今之就醫記錄、相關病歷後，發現聲請人早於110年1月6日起，即因「想哭、心情不好、心悸、易作夢、焦慮、憂鬱、晚上睡不著、胡思亂想影響白天生活作息」，而患有焦慮症，遂前去蔡仁正診所求診，且於110年1 0月20日因病情加重而增加劑量，有蔡仁正診所112年9月18 日診斷證明書在卷可按，足見聲請人所患有焦慮症及焦慮症病情加重之時間點均在所指訴被告3人等犯罪之2年前。再依高雄市政府環境保護局及高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心來函所示，本案地址雖遭人檢舉長期不定期發出噪音擾民，但原因為加水車輸水馬達所發出；至於檢舉人即聲請人所檢舉者，屬於不具持續性或不易測量者，可能是被告乙○○之母黃○○所造成，而黃○○患有失智症，領有icf第二類中度證明，而被告等人已盡力照顧，無對之施暴而蓄意製造噪音等情事，有高市環局稽字第11333186500號函、高市家防成密字第11370951000號函附卷可憑，尚無法證明聲請人有焦慮症之情形是因為被告3人之行為所致，參以一般人於日常生活中可能面臨之精神壓力來源眾多，諸如感情糾紛、事業發展、經濟狀況、人際關係等不勝枚舉，自無法排除聲請人之上揭症狀是因其他壓力來源所致，故該河堤診所之診斷證明書尚不足以補強聲請人之指述為真，亦難認其上揭症狀與被告3人間有何因果關係。自難僅憑聲請人單一指訴，遽為被告3人不利之認定。此外，復查無其他積極證據足認被告3人有何強制及傷害犯行，應認被告3人犯嫌尚有不足，因而對被告3人均為不起訴處分。㈡駁回再議處分之理由略以：　　本件依卷附之蔡仁正診所112年9月18日聲請人之診斷證明書所示，聲請人因想哭、心情不好、心悸、易作夢、焦慮、憂鬱、晚上睡不著、胡思亂想、影響白天生活作息，患有焦慮症、睡眠障礙。聲請人原看診時拿幫助睡眠藥物Lowen 0.5m g；自110年1月6日起至110年9月17日，每晚一顆；110年10 月20日以後因病情加重，至112年9月5日，每晚改爲2顆。是聲請人原本即因有焦慮症、睡眠障礙症，而前往蔡仁正診所求診，且於110年10月20日時起，即已因病情加重而增加劑量，聲請人所患有焦慮症及焦慮症病情加重之時間點均在所指訴被告3人等犯罪之2年前，自難遽認聲請人之系爭焦慮症與被告之行爲有關。又查諸「高市環局稽字第11333186500 號函」所示，依高雄市政府環境保護局報案中心紀錄所載，自108年1月1日起至113年4月16日止，被告前揭住處之檢舉案件僅有一件。另聲請人指摘被告等人於不定期、不定時敲打共有牆壁或頂樓地板等聲響，該局於113年4月15日電洽聲請人，該案依噪音管制法第6條規定，由警察機關依有關法規處理等情；再查諸「高市家防成密字第11370951000號函」所示，係被告等人所在之本案地址，於112年3月9日、16 日，遭鄰局陳情，表示其家戶有一位老太太，長期徹夜哀號擾民，且遭綁住手腳，疑似老人受虐。高雄市政府社會局多次派員查訪，查無虐待情事等情。上開二件公函均不足以證明被告3人有何共同對聲請人涉犯刑法第304條強制罪、第27 7條第1項傷害罪之情形，原檢察官據以爲不起訴處分之依據，核無違誤。而聲請意旨雖請求傳喚被告乙○○到庭作證，並發函安養機構，以證明被告乙○○之母親黃○○應早已搬離本案地址等情。惟如前所述，高雄市政府社會局多次派員查訪被告住處，被告乙○○之母黃○○確住於被告前揭住處。且查聲請人、聲請人之夫陳○○於警局製作筆錄時，均陳述被告乙○○之母親長期臥病在床，因被告照顧不佳，其母時常哀號等情，有警詢筆錄在卷可參。則聲請人嗣於再議中反主張請求調查被告之母親早已搬離被告住處，前後不一，且與前揭公函所示內容不符，難認有理，核無必要。綜上所述，認本件再議無理由，而駁回聲請人之再議。　　㈢原不起訴處分及駁回再議處分之理由暨事證，經本院調閱上開卷宗核閱後，仍認聲請人聲請准許提起自訴為無理由，除引用上揭理由外，另補充如下：　⒈聲請人本案雖主張被告3人有故意自112年2月底起，不定期接續製造噪音之行為，並提出手寫錄音紀錄、錄音檔隨身碟等件為佐，然被告3人於警詢中均堅詞否認有此等行為，被告乙○○於112年7月4日警詢中供稱：我沒有製造噪音影響隔壁鄰居，這個聲音來源不是我家發出的，我在家也會聽到敲東西或移動木桌的聲音等語；被告丁○○於112年6月22日警詢中供稱：我們在家也會聽到噪音，聽到這些敲敲打打的聲音，但這聲音來源不是從我家發出等語；被告丙○○於112年6月22 日警詢中供稱：我們從來沒有敲打牆壁，我不會做這種擾人的事情。聲請人所提出的錄音檔聲音我在家也有聽過，但我很確定這聲音不是從我家發出的，因為我的房間靠近鼎昌街 295號的牆壁，我聽到的聲音是從那邊發出的等語。而從聲請人所提出之手寫錄音紀錄、錄音檔等資料，僅能證明確有該等聲響存在，然無從證明聲音來源確係來自本案地址，亦無從證明確由被告3人所為；併參以卷內高雄市政府環境保護局113年4月25日函文暨所附文件，足見本案地址於108年1 月1日起至113年4月16日止僅有遭檢舉1件，且經環保局人員到場查察後，確認噪音源為抽水馬達運轉噪音，亦未認被告 3人有何故意製造噪音之情事；及參以高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心113年5月10日函文，堪認被告等人已盡力照顧母親黃○○，無為對黃○○施暴而蓄意製造噪音等情事，亦難據此認定被告3人於上開時間有何故意製造噪音之情。至於卷內相關報案紀錄，均係由聲請人或與聲請人同住者向警方報案本案地址居民無故發出噪音，妨害安寧，性質上核屬聲請人方之單一指訴，而無其餘具體事證補強。從而，聲請人指摘噪音來源為本案地址，且係被告3人於自112年 2月底起，不定期、不定時敲打共有牆壁或頂樓地板以製造聲響，該等情事是否屬實，確屬有疑。　⒉又觀諸聲請人於蔡仁正診所之診斷證明書，其上病名欄確載有「焦慮症、睡眠障礙」，是聲請意旨㈠稱該診斷證明書僅記載「拿幫助睡眠的藥...」等語，而非記載為治療焦慮症，係有誤會。又聲請人雖經蔡仁正診所之醫師診斷罹患上述症狀，且聲請人從112年5月16日起因焦慮症，另有至河堤診所求診治療等情，有卷附蔡仁正診所診斷證明書及收據、河堤診所診斷證明書、就醫收據等件在卷足憑，然查聲請人確因「想哭、心情不好、心悸、易作夢、焦慮、憂鬱、晚上睡不著、胡思亂想、影響白天生活作息」等情，於110年1月6 日起即自蔡仁正診所看診，且於110年10月20日時起，即已因病情加重而增加劑量，而該等日期，均在其主張被告3人有故意製造本案噪音之前，是聲請人所呈上開身心狀況及服藥增加劑量顯與本案噪音無關。固然聲請人嗣於112年5月16 日起有另至河堤診所求診、服藥之情，然考量聲請人原先業經診斷罹有焦慮症，並曾增加服藥劑量之情狀，且焦慮、憂鬱、睡眠障礙等症狀之成因不一而足，難以一概而論，則聲請人上開身心疾病與本案噪音是否有相當因果關係，確非無疑，於此情況下，自無從對被告3人率以傷害罪相繩。是聲請意旨㈠、㈡之主張，不足以動搖原偵查結果。　⒊而聲請意旨㈢雖主張本案噪音並非被告乙○○之母黃○○所發出，蓋黃○○約於112年上半年某月，即已搬離本案地址等語，並聲請傳喚被告乙○○，並發函安養機構等語，然如前所述，聲請人所稱上開時段之本案噪音來自本案地址，僅係聲請人及其家屬之臆測，此情尚無具體證據補強，已如前述，則無論黃○○是否住於該處，均率難認定該等聲響係由住於本案地址之被告3人所為，是聲請人此部分主張，同非可採。　⒋至聲請意旨㈣另稱應傳喚被告丙○○及證人張○○到庭訊問，及應函詢河堤診所，然是否傳喚證人到庭作證、發函機構調查，屬檢察官之偵查作為，於案件偵查中本得以自由裁量之事項，苟檢察官就被告犯嫌之有無，已可從其他事證予以調查明確認定，因而未予傳喚證人或函詢，要屬偵查權限之合法行使，實難謂檢察官調查有何疏漏或不備。又具體個案如何採證認事亦係檢察官之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法，尚難逕以此指摘檢察官有未詳加調查之疏漏。而本案原承辦檢察官依偵查中被告3人、聲請人等之供述及依據卷內書物證資料，而認心證已明，無須再調查其他證據，逕為有利於被告3人之認定，殊無不當，聲請人持上開理由，聲請准予提起自訴，難以憑採。五、綜上所述，本案經檢察官偵查結果，認為不能證明被告3人有聲請人所指之上述強制、傷害等犯行。而原偵查檢察官所為不起訴處分及高雄高檢署檢察長所為再議駁回處分之採證與認事用法，尚無違背經驗、論理與證據法則之處，復綜觀偵查中一切證據，均無法認為被告3人犯罪嫌疑已達准予提起自訴之條件。從而，本件聲請人准予提起自訴為無理由，應予駁回。　　六、據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏

2024-12-18

KSDM-113-聲自-78-20241218-1

上

最高行政法院

空氣污染防制法

最高行政法院判決 112年度上字第604號上訴人台灣中油股份有限公司煉製事業部大林煉油廠代表人廖本源訴訟代理人張坤明律師被上訴人高雄市政府環境保護局代表人張瑞琿訴訟代理人黃政毓林宇辰上列當事人間空氣污染防制法事件，上訴人對於中華民國112年6 月30日高雄高等行政法院111年度訴字第376號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、被上訴人因接獲民眾陳情而於民國111年2月28日21時46分許派員前往上訴人所屬「○○油庫」（位在○○市○○區○○○街000號，下稱「系爭廠區」）稽查，先在系爭廠區周界外下風處（判定位置：○坪○街；廠區西側；風向：東南）發現明顯汽油異味，以攜帶式氣體偵測器（下稱「PID」）量測最高讀值為540ppb。後來被上訴人派員進入系爭廠區內，稽查認定系爭廠區編號R03原油儲槽（下稱「系爭儲槽」）東北側人孔蓋開啟，預備進行油泥清除作業，槽內油氣經該人孔逸散，但未設置油氣收集及處理設備，致產生明顯汽油異味散布於空氣中，造成空氣污染。被上訴人於是以111年3月10日高市環局稽字第11132289800號函通知上訴人陳述意見。上訴人雖於111年3月31日提出書面意見，然經被上訴人審酌調查所得事實證據及上訴人陳述的意見後，仍認上訴人違反空氣污染防制法（下稱「空污法」）第32條第1項第4款規定，於是依同法第67條第1項、公私場所固定污染源違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條及環境教育法第23條等規定，以111年4月14日高市環局空處字第20-111-040014號裁處書裁處上訴人新臺幣54萬元罰鍰及環境講習2小時（下稱「原處分」）。上訴人不服，依序提起本件訴訟，並請求判決：訴願決定及原處分均撤銷。經原審111年度訴字第376號判決（下稱「原判決」）駁回後，提起本件上訴，並請求判決：原判決廢棄；訴願決定及原處分均撤銷。二、上訴人起訴的主張及被上訴人在原審的答辯，均引用原判決的記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，以：㈠被上訴人稽查人員是依空污法施行細則第24條第1項第2款的官能檢查法，以嗅覺進行氣味的判定，並參酌PID量測數據的變化、系爭儲槽東北側人孔蓋開啟及未設置油氣收集及處理設備等現場情狀，判定系爭儲槽未經排放管道排放的氣味，屬於足以引起厭惡或其他不良情緒反應的氣味，於是依空氣污染行為管制執行準則（下稱「管制執行準則」）第3條、第4條及第 5條規定程序，在現場繪製及記錄判定異味發生源的相關位置並作成稽查紀錄，其稽查程序於法並無不合，其判定異味發生源的方位符合PID測得的數據變化。㈡對照上訴人所提出中央氣象局○○站（○○○○廠）111年2月28日每日觀測資料所載風向，當日風向為凌晨1時的北風、2時至9時的東北風、10 時的西北風、11時的東北風、12時的東南風、13時至19時的西南風，20時的北風、21時的東北風、22時至23時的北風、 24時的東北風，足見當日風向並非完全固定而是隨時變化，參以風向並非瞬間轉向，其受地形、地貌等諸多因素影響，且風向亦僅為被上訴人判定異味參考因素之一，尚不能僅依上述觀測資料風向即否定汽油異味並非系爭儲槽所逸散。㈢系爭儲槽的人孔蓋自110年9月7日起便開啟，預備進行底部油泥清洗作業，但因上訴人工程發包進度延宕，致系爭儲槽內底部油泥於稽查時尚未施作清洗，仍可能經過長時間逐漸累積達一定濃度異味後經由所開啟的人孔蓋配合風向對外飄散，周遭居民則經過一段時間仍反覆嗅得其異味，才向被上訴人提出檢舉，此均合於經驗法則。㈣稽查人員在判定位置以真空鋼瓶採集樣品，其檢測結果亦發現具有汽油味的正己烷、正庚烷成分存有明顯較高濃度，則稽查人員以汽油異味描述現場氣味，並判定異味發生源為系爭儲槽進行油泥清除作業經該人孔逸散所致，並非無據。上訴人不能僅以系爭儲槽的人孔蓋自110年9月7日起便開啟及該人孔蓋位在系爭儲槽東北方，即謂被上訴人所稱汽油異味與系爭儲槽人孔蓋的開啟並無因果關係。㈤空污法第32條第1項第4款是限制公私場所固定污染源在各級防制區或總量管制區內不得有使用、輸送或貯放有機溶劑或其他揮發性物質，致產生異味污染物或有毒氣體的行為，其法定構成要件並未限制產生異味污染物必須僅來自於儲槽設計欲貯存的物品，如儲槽內的有機溶劑或其他揮發性物質產生異味污染物或有毒氣體而未經排放管道排放，即構成空污法第32條第1項第4款所禁止的空氣污染行為，且油泥既為上訴人長期使用系爭儲槽貯放原油所產生的物質，該定期油泥清理作業，自屬上訴人貯放行為的一部，上訴人自難解免其上述法定不作為義務。㈥揮發性有機物空氣污染管制及排放標準（下稱「揮發性排放標準」）第 22條第1項至第6項是針對揮發性有機液體儲槽的清洗作業及開槽的管制、氣體收集、處理及削減率等所設立的規範；且該標準第1條已明文該標準是依空污法第20條第2項等規定授權訂定；而空污法第32條第1項與第20條第2項及其授權訂立的揮發性排放標準等規定的管制目的、要件，均屬有別。原處分並非認定上訴人違反空污法第20條規定，而是就其違反空污法第32條第1項第4款規定所為裁罰，故上訴人主張其開啟系爭儲槽的人孔蓋符合揮發性排放標準第22條並經被上訴人備查，不符空污法第32條第1項第4款的規定，自屬對裁罰所據法令的誤解。況固定污染源及移動污染源排放空氣污染物的檢查，稽查人員依空污法施行細則第24條第1項各款所列舉方式實施即屬合法，其中空污法施行細則第24條第1項第2款第2目規定「異味污染物官能測定」，是指檢查人員以嗅覺進行氣味的判定，並輔以PID量測確定空氣中確實含有V OC氣體，故稽查人員採用該方式進行判定，於法有據，並無違背正當法律程序。從而，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，於法相符，上訴人訴請判決如其聲明所示，為無理由等語，而判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院審查原判決駁回上訴人在原審之訴，沒有違誤，並論述如下：　㈠在各級防制區或總量管制區內，貯放有機溶劑或其他揮發性物質時，不得未經排放管道排放足以引起厭惡或其他不良情緒反應的異味污染物，如工商廠、場違反者，即應依空污法第67條第1項規定裁罰，並應令其接受一定時數的環境講習：　　空污法第32條第1項第4款、第2項規定：「（第1項）在各級防制區或總量管制區內，不得有下列行為：……四、使用、輸送或貯放有機溶劑或其他揮發性物質，致產生異味污染物或有毒氣體。……（第2項）前項空氣污染行為，係指未經排放管道排放之空氣污染行為。」第67條第1項規定：「違反第3 2條第1項各款情形之一者，處新臺幣1,200元以上10萬元以下罰鍰；其違反者為工商廠、場，處新臺幣10萬元以上500 萬元以下罰鍰。」環境教育法第23條：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣5千元以上罰鍰者，處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下環境講習。」第24條之1第1項：「本法所定環境講習時數，其執行方式，由中央主管機關定之。」空污法施行細則第2條第5款規定：「本法第3條第1款所定空氣污染物之分類如下：……五、異味污染物：指具有氣味，足以引起厭惡或其他不良情緒反應之污染物。」可知，在各級防制區或總量管制區內，使用、輸送或貯放有機溶劑或其他揮發性物質時，不得未經排放管道排放足以引起厭惡或其他不良情緒反應的異味污染物，如工商廠、場違反者，即應依空污法第67條第1項規定裁罰，並應令其指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接受一定時數的環境講習。　㈡為執行空污法第32條第1項管制行為所訂定的管制執行準則，規範主管機關執行未經排放管道排放空氣污染物之空氣污染行為管制的準則，並明定針對固定污染源及移動污染源排放異味污染物的檢查，檢查人員得實施官能測定法，以嗅覺進行氣味的判定：　　空污法第32條第3項規定：「第1項執行行為管制之準則，由中央主管機關定之。」行政院環境保護署（現已改制為環境部，下稱「環保署」）依上述規定授權所訂定的管制執行準則第2條規定：「本準則適用於主管機關執行未經排放管道排放空氣污染物之空氣污染行為管制。」第3條：「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置，應於廠房外、周界或周界外，並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」第4條第2款：「主管機關執行空氣污染行為管制時，應符合下列規定：……二、判定異味污染物污染行為時，應繪製或記錄判定異味發生源之相關位置，並描述現場聞到之氣味。」第8條第1款：「主管機關執行本法第32條第1項第3款及第4 款之行為管制時，除確認污染源有產生異味污染物或有毒氣體外，並應確認其符合下列情形之一：一、未裝置異味污染物或有毒氣體收集及處理設備。」且空污法施行細則第24條第1項第2款第2目規定：「固定污染源及移動污染源排放空氣污染物之檢查，其實施方式如下：……二、官能檢查：……㈡異味污染物官能測定：指檢查人員以嗅覺進行氣味之判定。」是用以規範主管機關執行空污法第32條第1項未經排放管道排放空氣污染物之空氣污染行為管制的準則。而針對固定污染源及移動污染源排放異味污染物的管制，得直接由檢查人員實施官能測定法，以嗅覺進行氣味的判定，並應於廠房外、周界或周界外，明確判定污染物是由受稽查污染源所逸散，且應繪製或記錄判定異味污染物發生源的相關位置，描述現場聞到的氣味，同時確認其符合未裝置異味污染物收集及處理設備等情形，即可據以判定公私場所是否有違反空污法第32條第1項第4款規定所禁止的空氣污染行為，與排放污染物的濃度、排放量或是否為廢棄物無關，故毋須再採樣予以量測定量。　㈢空污法第32條第1項及依同條第3項規定授權所訂定的管制執行準則，與空污法第20條第1項及依同條第2項授權所訂定的空污排放標準、揮發性排放標準，二者的規範目的、管制對象、構成要件及違章者的裁罰規定，都不相同：　　1.空污法第20條第1項及第2項規定：「公私場所固定污染源排放空氣污染物，應符合排放標準。」及「前項排放標準，由中央主管機關依特定業別、設施、污染物項目或區域會商有關機關定之。……」環保署依上述規定授權所訂定的固定污染源空氣污染物排放標準（下稱「空污排放標準」）及揮發性排放標準，就是針對公私場所固定污染源或移動污染源排放空氣污染物的濃度、排放量或檢驗測定等程序所訂定的管制標準。如有違反空污排放標準或揮發性排放標準的情形，即應依空污法第62條第1項第1款規定：「公私場所有下列情形之一者，處新臺幣2萬元以上1百萬元以下罰鍰；其違反者為工商廠、場，處新臺幣10萬元以上 2千萬元以下罰鍰，並通知限期補正或改善，屆期仍未補正或完成改善者，按次處罰；情節重大者，得令其停工或停業，必要時，並得廢止其操作許可或勒令歇業：一、違反第20條第1項規定。」予以裁處。　　2.綜合上述規定可知，空污法第32條第1項及依同條第3項規定授權所訂定的管制執行準則，與空污法第20條第1項及依同條第2項授權所訂定的空污排放標準、揮發性排放標準，二者的規範目的、管制對象、構成要件及違章者的裁罰規定，都不相同，彼此間也沒有特別法與普通法的法條競合關係。至於環保署分別於100年11月10日以環署檢字第1000098375號公告的「異味污染物官能測定法－三點比較式嗅袋法」及100年11月18日以環署檢字第1000100607 號公告的「揮發性有機物洩漏測定方法－火焰離子化偵測法」，分別是為了檢驗測定異味污染物的「濃度」及設備元件的揮發性有機物洩漏「濃度」的檢測方法，如經以上述方法採樣檢測結果，不符合空污排放標準及揮發性排放標準的要求，是違反空污法第20條第1項規定，應依同法第62條第1項第1款規定裁處的問題，而與違反空污法第32 條第1項第4款規定，應依同法第67條第1項規定裁罰的情形，顯不相同。　㈣原判決認定上訴人的系爭廠區內，因系爭儲槽東北側人孔蓋開啟，槽內油氣經該人孔逸散，致產生明顯異味污染物且未經排放管道而散布於空氣中，而有違反空污法第32條第1項第4款所定的空氣污染行為，其認事用法均無違誤：　　1.被上訴人因接獲民眾陳情而於111年2月28日21時46分許派員至系爭廠區稽查，先在系爭廠區周界外下風處發現有明顯汽油異味，現場以攜帶式氣體偵測器（PID）量測最高讀值為540ppb，然後被上訴人的稽查人員於同日21時55分進入系爭廠區內查察，發現系爭儲槽東北側人孔蓋開啟，槽內油氣經該人孔逸散，惟未設置油氣收集及處理設備，致產生明顯汽油異味散布於空氣中，造成空氣污染，經以攜帶式氣體偵測器（PID）量測最高讀值為5,519ppb，並依被上訴人的稽查人員所製作環保稽查工作紀錄單記載的內容、污染源相關位置示意圖及現場照片顯示，被上訴人的稽查人員在系爭廠區周界外的判定位置為○坪○街127號，是位於系爭廠區及系爭儲槽西側，當時風向為東南風，故被上訴人的稽查人員初步判定汽油異味來源位置為系爭廠區內；被上訴人的稽查人員再進入系爭廠區發現系爭儲槽東北側人孔蓋開啟，預備進行油泥清除作業，惟未設置油氣收集及處理設備，並在系爭儲槽旁以攜帶式氣體偵測器（PID）量測最高讀值為5,519ppb，其讀值顯然高於在系爭廠區周界外下風處測得數值，又該偵測器已經校正後可正常使用，且油泥既為上訴人長期使用系爭儲槽貯放原油所產生的物質，該儲槽的定期或不定期油泥清理作業，自屬上訴人整體貯放行為的一部分，足見被上訴人認定上訴人於貯放原油的系爭儲槽進行油泥清除作業，致槽內油氣經該人孔逸散，產生異味污染物且未經排放管道而排放至大氣中，其稽查程序符合管制執行準則第3條、第4條第 2款、第8條第1款及空污法施行細則第24條第1項第2款第2 目規定，其判定也合於經驗法則與論理法則，堪認上訴人客觀上確有違反空污法第32條第1項第4款所定的空氣污染行為等情，已經原判決依調查證據的辯論結果，詳述其獲得心證的理由及法律上意見，經審核其取捨證據、認定事實的職權行使，並未違反論理法則、經驗法則及一般證據法則，對於法律的適用亦屬正確，並無判決違背法令的情事，自得為本院判決的基礎。　　2.原審並針對上訴人主張其自110年9月6日便將人孔蓋開啟，系爭儲槽經清洗作業後的物質為原油底泥，無散逸汽油異味的可能，被上訴人所稱「汽油異味」與系爭儲槽人孔蓋的開啟並無因果關係；被上訴人查察採驗地點位在系爭儲槽旁西側，採驗時風向為東南風，系爭儲槽人孔位在儲槽東北方，故無可能因東南風而將氣味吹向系爭儲槽旁西側的系爭廠區，被上訴人關於事實認定與經驗法則相悖等語，如何不足採取，論以：對照上訴人所提出中央氣象局 ○○站（○○○○廠）111年2月28日每日觀測資料所載風向，當日風向為凌晨1時的北風、2時至9時的東北風、10時的西北風、11時的東北風、12時東南風、13時至19時的西南風，20時的北風、21時的東北風、22時至23時的北風、24時的東北風，足見當日風向並非完全固定而是隨時變化，加上風向並非瞬間轉向，其受地形、地貌等諸多因素影響，且風向亦僅是被上訴人判定異味參考因素之一，尚不能僅依上開觀測資料風向即否定汽油異味並非系爭儲槽所逸散；而系爭儲槽的人孔蓋自110年9月7日起便開啟，預備進行底部油泥清洗作業，惟因上訴人工程發包進度延宕，故於系爭事件發生時，儲槽內油泥仍尚未清除，足見系爭儲槽內底部油泥尚未經實際施作清洗，其底部積存油泥仍可能經過在儲槽內長時間逐漸累積達一定濃度異味後經由所開啟的人孔配合風向對外飄散，周遭居民則經過一段時間仍反覆嗅得其異味，忍無可忍始向被上訴人提出檢舉，均合於經驗法則；且被上訴人稽查當時在判定位置以真空鋼瓶採集樣品，其檢測結果亦發現具有汽油味的正己烷、正庚烷成分存有明顯較高濃度，則被上訴人的稽查人員以汽油異味描述現場氣味，並判定異味發生源為系爭儲槽進行油泥清除作業經該人孔逸散所致，並非無據，上訴人不能僅以系爭儲槽的人孔蓋自110年9月7日起便開啟及該人孔位在系爭儲槽東北方，即謂被上訴人所稱汽油異味與系爭儲槽人孔蓋的開啟無因果關係等情。上訴意旨仍執前詞主張稽查人員所稱「油氣異味」，是模糊的描述，其未能判定正確的異味種類，應是無稽查專業所致，不得作為判斷的依據；又稽查人員不僅於背景濃度檢測時非在上風處進行檢測，更在儲槽檢測時直接對著儲槽東北側人孔蓋開口處，開啟通風電扇，將PID置於電扇前進行檢測，完全不符上述公告所定的程序，原審就此均未依職權調查；原處分記載稽查時判定位置的風向為東南風，而判定位置既在系爭廠區及系爭儲槽西側的○坪○街，自非東南風的下風處，除非東風，否則如何能將異味吹向西側，縱能於西側聞到異味，該異味應是來自他處，而非系爭儲槽；況稽查時既有東南風，本應將原停滯於判定位置的異味吹散帶走，而非一直停滯於判定位置，且原判決認汽油味為原油底泥揮發所致的異味，其採證均違反經驗法則等語，是對於已經原判決詳為論駁的事項再予爭執，並指摘原審取捨證據、認定事實的職權行使事項，所訴均不足採。　　3.環保署依空污法第20條第2項規定授權所訂定的固定污染源空氣污染物排放標準及揮發性排放標準，是針對公私場所固定污染源或移動污染源排放空氣污染物的濃度、排放量或檢驗測定等程序所訂定的管制標準，如有違反，即應依空污法第62條第1項第1款規定裁處，故揮發性排放標準第22條雖規定：「（第1項）揮發性有機液體儲槽具有下列情形之一者，其儲槽之清洗作業應符合本條之規範。但壓力槽及排空槽不適用本條規定。一、儲存物料實際蒸氣壓170mmHg以上者，且單一儲槽容積100立方公尺以上。二、儲存物料實際蒸氣壓21mmHg以上者或含『固定污染源空氣污染防制費收費費率』公告之個別物種；且單一儲槽容積400立方公尺以上。（第2項）揮發性有機液體儲槽之清洗作業，應於儲存物料排空後有效收集儲槽內氣體，並符合下列規定，始得開槽。但安裝清洗機具時，不在此限：一、收集效率達百分之95。二、儲槽內揮發性有機物濃度低於爆炸下限百分之50或34,000ppm以下，連續累積達1小時者。（第3項）前項收集之氣體應有效處理，其削減率應達百分之90以上。採非破壞性物料回收處理方式，其削減率應達百分之85以上。（第4項）因情形特殊無法依前3 項規定進行儲槽清洗作業者，得報經地方主管機關同意後，以核可之替代方式辦理。（第5項）第2項至第4項儲槽清洗作業之氣體收集、處理及削減率應作成紀錄，儲槽內揮發性有機物濃度應每小時檢測並記錄，於15日內提報地方主管機關，並保存5年備查。（第6項）公私場所應於執行第1項儲槽清洗作業日5日前通知地方主管機關。」是針對揮發性有機液體儲槽的清洗作業及開槽的管制、氣體收集、處理及削減率等所設的規範，與空污法第32條第1項及依同條第3項規定授權所訂定的管制執行準則，無論規範目的、管制對象、構成要件及違章者的裁罰規定，均有所不同，彼此間也沒有特別法與普通法的法條競合關係，已如前述。而本件是被上訴人就上訴人違反空污法第32條第1項第4款規定所為的裁罰，而非認定上訴人違反空污法第20條規定。因此，上訴意旨主張上訴人就系爭儲槽進行清洗作業程序，已依揮發性排放標準第22條第5項、第6項規定向被上訴人陳報，應僅適用空污法第20條及揮發性排放標準第22條的特別規定，而無適用空污法第32條第1項規定的餘地，原判決有適用法規不當的違法等語，並不足採。　　4.又環保署公告的「異味污染物官能測定法－三點比較式嗅袋法」及「揮發性有機物洩漏測定方法－火焰離子化偵測法」，分別是為了檢驗測定異味污染物的「濃度」及設備元件的揮發性有機物洩漏「濃度」的檢測方法，如經以上述方法採樣檢測結果，不符合空污排放標準及揮發性排放標準的要求，是違反空污法第20條第1項規定，應依同法第62條第1項第1款規定裁處的問題，而與違反空污法第32 條第1項第4款規定，應依同法第67條第1項規定裁罰的情形，顯不相同，亦如前述。故上訴意旨主張環保署公告「異味污染物官能測定法－三點比較式嗅袋法」及「揮發性有機物洩漏測定方法－火焰離子化偵測法」，作為空污法施行細則第24條第1項官能檢查與儀器檢查的執行規範，已構成行政自我拘束的效力，稽查人員未予採用，違反行政程序法第6條的規定，原審就此未予調查，有判決不適用法規及理由不備的違誤等語，也不足採。　　5.本院為法律審，依行政訴訟法第254條第1項規定，應以高等行政法院判決確定的事實為判決基礎，當事人不得提出新攻擊防禦方法或新事實、新證據方法，作為向本院提起上訴的理由。上訴意旨主張空污法施行細則第26條規定，依第24條規定執行儀器與官能檢查固定污染源及移動污染源排放的空氣污染物，應由經各級主管機關訓練合格人員或取得中央主管機關許可證的環境檢驗測定機構為之，然原審未調查稽查人員是否為經主管機關訓練合格人員，顯違反行政訴訟法第125條第1項及第133條前段規定，並有漏未適用空污法施行細則第26條規定的違誤等語。然而，上訴人上述主張，是上訴人於原審言詞辯論終結後才提出的新攻擊防禦方法及新事實，本院自無從加以審酌。況被上訴人收受上訴理由狀後，也已經檢附執行本次空氣污染事件的稽查人員尤冠偉自108年至110年參與被上訴人辦理的空氣污染稽查教育訓練的一覽表及簽到表，說明其符合空污法施行細則第26條的規定，併予附帶說明。　㈤綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，也沒有上訴人所指違背法令的情形，上訴意旨指摘原判決違背法令，請求判決廢棄，並判決如其上訴聲明所示，為無理由，應予駁回。五、結論：本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第 98條第1項前段，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　鍾啟煒法官　李　玉　卿法官　林　欣　蓉法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子鋒

2024-12-18

TPAA-112-上-604-20241218-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第740號上訴人即被告曾平允上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高雄地方法院11 2年度訴字第640號，中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第18356號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、曾平允原係綠塑資源再生股份有限公司（址設臺南市○○區○○ 路○段000號，業於民國110年8月13日經廢止公司登記，下稱綠塑公司）之負責人，其明知未領有廢棄物清除許可文件，不得從事廢棄物之清除行為、未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，竟基於非法清除廢棄物及提供土地堆置廢棄物之犯意，於110年5月間，自高雄市路竹區中山路工廠，將其經營綠塑公司所生之太空包裝袋之廢塑膠混合物、污泥、廢塑膠洗選機、輸送帶及4具大型塑膠桶槽等廢棄物（下稱系爭物品，重量達約1598.1公噸、所佔面積達約931平方公尺），自行運往其向不知情之地主康美櫻承租位於高雄市○○ 區○○段0000地號土地及其上農舍（門牌號碼：高雄市○○區○○ ○街00巷000號，租賃契約所示承租期間為109年10月1日起至 114年9月30日止，下稱系爭土地）堆置，以此方式清除及提供土地堆置廢棄物。嗣於111年3月間，康美櫻發現系爭土地遭堆置系爭物品乃具狀告發，檢方遂於111年7月4日指揮內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊會同行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊、高雄市政府環境保護局到場稽查後，查悉上情。二、案經康美櫻告發及內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　　本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，但審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，且檢察官、上訴人即被告曾平允（下稱被告）明知同法第159條第1項不得作為證據之情形，仍於準備程序均同意有證據能力（本院卷第57至59頁），嗣於本案言詞辯論終結前均未聲明異議，復經本院依法調查乃認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定自得採為認定事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有將系爭物品自上址工廠載運至系爭土地放置，惟矢口否認有非法清除廢棄物及提供土地堆置廢棄物之犯行，辯稱：系爭土地是表弟江金一租的，我沒有與他分租，我是因為將系爭物品搬到系爭土地放置後，江金一要求我出面與康美櫻簽立租賃契約及補貼租金，所以我才會幫江金一付租金。另我堆放在系爭土地的系爭物品，可再利用，不是廢棄物等語。經查：　㈠被告原係綠塑公司之負責人，綠塑公司業於110年8月13日經廢止公司登記；又被告與康美櫻就系爭土地簽立租約，租賃期間為109年10月1日起至114年9月30日止；另被告於110年5 月間，自高雄市路竹區中山路工廠，將其經營綠塑公司所生之系爭物品，自行運往系爭土地放置，嗣於111年3月間，康美櫻發現系爭土地遭堆置系爭物品，乃具狀告發，檢方因而指揮內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊會同行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊、高雄市政府環境保護局到系爭土地稽查等節，業據證人即告發人康美櫻於警詢及偵查中（警卷第11至14頁；他卷第163至166頁）、證人江金一於警詢、證人江金一之員工魏如玉於偵查中證述在卷（警卷第37至40頁、第219至221頁），並有綠塑公司變更登記表及登記公示資料、系爭土地租賃契約書、康美櫻提出之華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單、高雄市政府環境保護局111年 12月19日高市環局稽字第11142167500號函文、111年6月21日拍攝之現場照片、康美櫻提供之現場照片、行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊111年7月4日之督察紀錄、高雄市政府環境保護局環保111年7月4日稽查工作記錄單、執行違反廢棄物清理法案件舉發通知書、111年10月14日執行違反環保法令案件限期改善通知書、112年12月28日高市環局廢管字第1 1242786300號函文暨所附資料、113年4月8日高市環局廢管字第11333011000號函暨附件在卷足憑（警卷第21至28頁、第77至81頁、第65至73頁、第75頁；他卷第61至71頁、第25 3至259頁、第177至180頁、第213頁、第7至19頁、第199頁、第201頁；原審訴字卷第39至79頁、第103至124頁），而被告就上情亦不爭執（本院卷第59至60頁），是此部分事實首堪認定。　㈡被告雖辯稱系爭土地是江金一所承租，非其所承租等語。惟依康美櫻於警詢時證述：系爭土地最早係江金一以其公司名義承租，嗣於109年10月1日改由被告承租。當初江金一承租系爭土地時，都是江金一在現場養狗使用，直到改由被告承租時，被告才開始使用系爭土地，被告當時說是要作為養狗及堆置物品於農舍使用，並有分租給江金一養狗，但直到11 0年6月間，我先生去現場巡視時，發現系爭土地堆置許多太空包（按：即指系爭物品）等語（警卷第11至13頁）；核與江金一於警詢時證稱：案發時系爭土地係被告向康美櫻承租，再由被告分租給我，讓我使用前側3分之1土地作為養狗使用。系爭土地租賃契約係被告與康美櫻簽約，我沒有再跟被告簽分租契約，被告會支付每月租金新臺幣（下同）4萬元，我再給被告2萬元作為我的租金，由被告匯款給康美櫻等語（警卷第38頁）大致相符。益徵被告自109年10月1日起開始承租系爭土地後，即為實際使用者，縱有分租予江金一使用，仍係由被告支付租金予康美櫻。復觀以系爭土地之租賃契約書及康美櫻提出之華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單（警卷第21至28頁；他卷第177至180頁），可知係被告與康美櫻簽立系爭土地之租賃契約，租賃期間為自109年10月1日至114年9月30日，且系爭土地自110年2月起之租金確實由被告匯款予康美櫻。另被告因未按時繳納110年12月至111年5 月之租金而經康美櫻催繳後，親自於111年5月11日簽立切結書及開立本票予康美櫻，此亦有被告111年5月11日簽立之切結書、被告開立之本票在卷可佐（警卷第29頁；他卷第169頁），足認於案發時之110年5月間，被告即係承租並實際使用系爭土地之人。是被告上開辯稱系爭土地係江金一所承租，其只是幫忙簽約及補貼租金云云，並不足採。　㈢被告另辯稱綠塑公司為收受廢塑膠之再利用業者，系爭物　　品得再利用，並非廢棄物等語，然查：　⒈廢棄物清理法第39條第1項固規定：「事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機關或中央主管機關規定辦理，不受第28條、第41條之限制」。而廢棄物清理法關於事業廢棄物之再利用，係授權中央目的事業主管機關制定管理辦法管理之，不受同法第41條（即應向主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件）之限制。然縱屬可以再利用之物質，仍應依相關法規辦理再利用，非可任意處置；資源回收再利用法第1條即說明其立法目的「為節約自然資源使用，減少廢棄物產生，促進物質回收再利用」，同法第19條第1項更明定「再生資源未依規定回收再利用者，視為廢棄物，應依廢棄物清理法規定回收、清除、處理」，俾免業者援引資源回收再利用法規定，作為卸責之依據。從而，縱然屬於可再利用之事業廢棄物，卻未依相關法規辦理再利用，自仍回歸其原屬廢棄物之本質，適用廢棄物清理法之相關規定處理。換言之，可為再利用之事業廢棄物，其廢棄物種類、數量、許可、許可期限、廢止、紀錄、申報及其他應遵行事項，仍應符合主管機關依授權所頒訂之管理辦法，始不受第28條、第41條有關應經許可始得為事業廢棄物相關行為限制之規範，否則仍有同法第46條第4 款之適用。至廢棄物清理法第52條雖有違反同法第39條者處以罰鍰之規定，但同法第64條規定：「依本法處罰鍰案件，涉及刑事責任者，應分別處罰。」足見此行政罰，尚不生阻卻刑罰之效力（縱依行政罰法第26條第1項規定，亦以刑罰優先）。尤其從事事業廢棄物再利用涉及違法清除處理及再利用認定原則第1點，明定從事再利用經中央目的事業主管機關公告再利用或許可再利用之廢棄物者，其另有廢棄物清理法第46條第3款規定情形者，同時移送法院科以行政「刑罰」；其第3點亦明定，清除公告或許可再利用廢棄物，另有廢棄物清理法第46條規定情形者，同時移送法院科以行政「刑罰」等各節，更明白說明該認定原則之規定，不生阻卻刑罰之效力（最高法院110年度台上字第5685號判決意旨參照）。　⒉系爭土地堆置之系爭物品，其內容物為廢塑膠混合物、廢塑膠洗選機、輸送帶、4具大型塑膠桶槽及太空包裝污泥等，核為事業廢棄物。而綠塑公司及該公司湖內廠雖為收受廢塑膠之再利用檢核業者，惟廢塑膠非屬經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第4條附表所列之種類，且該公司清理計晝原提報收受廢塑膠作為TAC塑膠膜片、PET塑膠膜片、PET塑膠料、PP/PET塑膠料等產品，系爭土地堆置之系爭物品顯與事業廢棄物清理計畫書不符，未符合經濟部事業廢棄物再利用管理辦法、共通性事業廢棄物再利用管理辦法規範再利用之用途等情，有高雄市政府環境保護局112年12月28日高市環局廢管字第11242786300號函文暨所附資料在卷可佐（原審訴字卷第39至79頁），足認被告堆置於系爭土地之系爭物品確屬廢棄物無訛。　　⒊被告固辯稱錄塑公司為收受廢塑膠之再利用業者，系爭物品得再利用等語。然廢棄物清理法所稱「廢棄物」暨能否「再利用」核屬二事，前者係依其來源、性質判斷是否屬於「廢棄物」（同法第2條），後者則為決定後續處理方式之依據，故同法第39條固設有事業廢棄物再利用之明文，且第41條規定從事再利用不須領得清除許可文件，但亦未賦予再利用業者未經取得清除處理許可文件即行從事清除行為之權利，其程序仍須依中央（目的事業主管）機關規定辦理，亦即縱令實際上具有再利用價值之資源，倘合於該法所定「事業廢棄物」，仍應依相關法規辦理再利用（始可不受同法第28條、第41條之限制），非可任憑己意處置，苟未依法對有再利用價值之事業廢棄物進行再利用或違法貯存，而有任意棄置或污染環境之虞者，當回歸其原屬廢棄物之本質而適用廢棄物清理法相關規定處理。是為避免再利用機構不當貯存、清除及處理事業廢棄物而有環境污染之虞，當須依「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」檢具載明事業基本資料、原物料使用量、產品作業流程、事業廢棄物種類、數量、清理方式、廠區配置圖及緊急應變措施等事項之事業廢棄物清理計畫書，送地方或中央主管機關審查核准後，始得營運。本件系爭物品係屬廢棄物乙情，業據本院認定如前，又被告與綠塑公司俱未領有合格之廢棄物清除許可文件乙節，復有高雄市政府環境保護局113年6月24日高市環局廢管字第1133 5659800號函存卷足憑（原審訴字卷第229頁），而被告亦稱明知上情（他卷第141頁），堪認定其主觀上明知未合法領有廢棄物清除許可文件，不可任意將系爭物品堆置系爭土地。綜合前開說明，不論系爭物品是否可再利用、抑或依綠塑公司營業項目能否從事再利用行為，僅涉及得否另循再利用程序為後續處理之憑據，要不得反推被告前揭將系爭物品載運至系爭土地放置之舉為合法，故被告此部分辯解顯係刻意曲解法令，委無足採。　㈣按廢棄物清理法第46條第4款規定之「清除」，依事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第2款規定，係指事業廢棄物之收集、運輸行為。本案被告自承並無取得廢棄物清除許可文件（他卷第141頁），是其載運系爭物品至系爭土地堆置之行為，核屬一般事業廢棄物之清除行為。復按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地堆置廢棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地堆置廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象；為改善環境衛生，維護國民健康，避免造成污染，固不側重於行為人對該土地是否有所有權、是否有權使用，亦不問提供之土地係供自己或他人堆置廢棄物，然仍當以行為人對於所提供之土地具有管領之事實為其前提。亦即凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用（最高法院106 年度台上字第1739號、112年度台上字第343號判決意旨參照）。被告於案發時係系爭土地之承租人，既未經主管機關許可而提供系爭土地堆置系爭物品，則其所為自亦該當廢棄物清理法第46條第3款之構成要件。又被告明知其未領有廢棄物清除許可文件，亦未經主管機關許可，仍將系爭物品自上址工廠載運至系爭土地堆置，主觀上自有非法清除廢棄物及提供土地堆置廢棄物之犯意甚明。　　㈤末按當事人聲請調查之證據，法院認為待證事實已臻明瞭或同一證據再行聲請，得認為不必要而以裁定駁回，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第3、4款定有明文。本件被告聲請將系爭物品採樣進行成分鑑定，以查明是否符合綠塑公司再利用規章之項目等節（本院卷第83頁），但本案犯罪事實已臻明瞭，況依前述，被告自己與綠塑公司確未領有合法清理廢棄物許可，是依前揭規定應認無調查必要而駁回其聲請。　㈥綜前所述，被告雖始終否認犯行，然審酌卷載各項證據交互判斷足認本件事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪：　㈠核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪，及同法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。公訴意旨雖漏未論及被告所為，尚涉犯廢棄物清理法第 46條第4款之非法清除廢棄物罪，容有未恰，惟起訴書已載明被告清除系爭物品之犯罪事實，且經本院踐行罪名告知程序（本院卷第76頁），並給予被告辯明之機會，已保障被告防禦權之行使，本院自應併予審理，附此敘明。　㈡廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除許可文件而受託清除廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄物之清除行為通常具有反覆多次實行之性質，是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯。而同法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物，本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯。　㈢另廢棄物清理法第46條所列第1至6款之罪，係各自獨立之罪名，並非犯某一罪之各種加重條件，其間並無法條競合關係，且其罪名與犯罪態樣互殊，自無包括論以集合犯一罪之餘地，如係以一行為同時構成該條數款規定，應屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重處斷（最高法院96年度台上字第4780號、104年度台上字第3602號判決意旨參照）。被告基於單一犯意，提供土地堆置廢棄物及非法清除廢棄物，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段非法清除廢棄物罪處斷。　四、上訴論斷的理由：　　原審認被告罪證明確，並審酌被告明知其未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物，亦未領有廢棄物清除許可文件，竟為清除其所經營綠塑公司之廢棄物，任意提供所承租之系爭土地，供己將屬於廢棄物之系爭物品載運至該處加以堆置，違法清除、堆置廢棄物重量高達約1598.1公噸，所佔面積達約 931平方公尺，數量實為驚人，且致後續清除困難、所費不貲，更可能對生態環境造成嚴重影響，所為實屬不該，應予一定程度之非難。復考量被告犯後始終否認犯行，且未依主管機關之指示辦理後續清理系爭物品之相關事宜，難認犯後態度良好而有悔意，倘僅量處高於最低法定刑即1年有期徒刑數月之刑度，不足以評價上開量刑加重因子，自應趨近中度刑度議處。兼衡被告如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科案紀錄之素行，暨其於原審審理中自述之智識程度、經濟、家庭暨生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨猶執詞否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芊蕙附錄本判決論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-17

KSHM-113-上訴-740-20241217-1

審訴

臺灣橋頭地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審訴字第72號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陸俊宏上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23095號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陸俊宏與何明雄（另由本院審結）均未向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請取得核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件；且未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，竟共同基於違法清除廢棄物、提供土地堆置廢棄物之犯意聯絡，先於民國109年1 1月1日，由被告何明雄出面向不知情之地主曾月華租用高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）使用，自該時起至112年9月11日前之不詳時間，由被告陸俊宏陸續將其承攬拆除建物或整地所產生之一般事業廢棄物運往系爭土地，以此方式清除各該廢棄物並加以堆置，嗣經被告何明雄告發後，高雄市政府環境保護局人員於112年9月11日前往系爭土地稽查，發覺現場堆置大量廢塑膠、廢木材合板、廢保麗龍、廢矽酸鈣板等建築廢棄物。因認被告陸俊宏涉犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪嫌及同條第4款之未領有許可文件清除廢棄物罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款及第307條分別定有明文。查被告陸俊宏所涉違反廢棄物清理法案件前經檢察官於113年3 月14日提起公訴，並於同年4月8日繫屬本院一節，有該起訴書及本院收文日期章戳印存卷足憑，惟被告陸俊宏於同年8 月17日死亡，有被告陸俊宏個人基本資料查詢結果在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，就被告陸俊宏被訴部分逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃志皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒

2024-12-17

CTDM-113-審訴-72-20241217-2

審訴

臺灣橋頭地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審訴字第72號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告何明雄上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23095號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文何明雄共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之未領有廢棄物清除許可文件，非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、何明雄與聖閔企業行之實際負責人陸俊宏（已歿，由本院另為公訴不受理判決）均知清除廢棄物應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理許可文件後，始得為之，其等於行為時並未領有廢棄物清除許可文件，亦均知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，而高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）未向主管機關申請核准作為廢棄物貯存場所，竟共同基於非法清除廢棄物及非法提供土地堆置廢棄物之犯意聯絡，由何明雄於民國109年11月1日，向不知情曾月華承租其所管理之系爭土地，並與陸俊宏約定各自使用二分之一範圍，陸俊宏遂駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車(載重4.69噸) 載運建物拆除或整地工程所產生之廢塑膠、廢木材合板、廢保麗龍、廢矽酸鈣板及混凝土塊等一般事業廢棄物至系爭土地堆置，共計20車次；何明雄則將自不詳地點清除之廢床墊及廢鐵等一般廢棄物堆置於系爭土地。嗣曾月華發覺系爭土地遭堆置廢棄物，經何明雄轉告陸俊宏清除未果，何明雄乃主動告發，並經高雄市政府環境保護局（下稱高雄市環保局）會同內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊，於112年9月11日前往系爭土地稽查，而查悉上情。二、案經何明雄告發暨內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊報告報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告何明雄所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述（審訴卷第244頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（警卷第5至96頁、偵卷第42、44至45頁、審訴卷第107、152、244、250、255頁），並經證人曾月華、余玉美及同案被告陸俊宏證述明確（警卷第23至27、37至41、67至70頁、偵卷第42至44頁），復有系爭土地登記謄本、租賃契約、高雄市環保局112年9月11日及113年2月1日稽查工作紀錄單暨現場照片、車輛詳細資料報表、被告提出之現場照片附卷可稽（警卷第19至22、57、 83、87至89頁、他卷第5至11頁、偵卷第57至59頁），堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未領有廢棄物清除許可文件，非法清除廢棄物罪，及同法第46條第3 款之非法提供土地堆置廢棄物罪。　㈡被告與陸俊宏就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告自109年11月1日起至112年9月11日為警查獲止，多次載運廢棄物至其承租之系爭土地堆置，係不斷反覆實施相同之清除行為，應論以非法清除廢棄物之集合犯。　㈣按廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪，其立法理由提及「任意提供土地或土地管理未當，致有棄置廢物，造成重大污染事件」等寥寥數語，無從得出立法者已預定有多數同種類之行為將反覆實行。再就文義解釋而言，該罪係以未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物者為犯罪主體，且提供土地之行為人不以經營棄土場者為限，包括一般人；另所提供之土地亦不以行為人所有者為限，即令係第三人所有之土地亦可，因而即令係一般人，如未經主管機關許可，提供土地供人回填、堆置廢棄物，即可構成該罪。可見，從該條第三款之文義解釋亦無從得出立法者已預定有多數同種類之行為將反覆實行之情形。故於具體個案，尚不得以行為人既然提供土地供人回填、堆置廢棄物，自不可能僅供回填、堆置廢棄物一次，或因行為人原係經營棄土場業者，僅因其設置許可使用年限已屆滿，即依日常生活經驗推論其主觀上有反覆提供不特定人回填、堆置廢棄物之意，而將其行為解釋為係屬集合犯。此與廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41條第1項前段規定之內容：「從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。」可知，立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質，該罪在本質上具有反覆性，而為集合犯，尚有不同（最高法院105年度台上字第1972號判決要旨參照）。被告於上開期間，提供系爭土地供己及同案被告陸俊宏堆置事實欄所示廢棄物，依一般社會健全觀念，在時間差距上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以非法提供土地堆置廢棄物之接續犯。　㈤廢棄物清理法第46條所列第1至6款之罪，係各自獨立之罪名，並非犯某一罪之各種加重條件，其間並無法條競合關係，且其罪名與犯罪態樣互殊，自無包括論以集合犯一罪之餘地，如係以一行為同時構成該條數款規定，應屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重處斷（最高法院96年度台上字第4780號、104年度台上字第3602號判決意旨參照）。被告上開犯行同時犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定從一情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段之未領有廢棄物清除許可文件非法清除廢棄物罪處斷。　㈥按廢棄物清理法第46條第4款之罪之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」，然同為該條款之罪，其原因、動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為必須監禁之1年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之得易科罰金之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告固非法堆置、清除廢棄物至系爭土地，惟本案廢棄物為一般事業廢棄物及一般廢棄物，而非具有毒性、危險性，足以影響人體健康之有害事業廢棄物，雖影響公共環境衛生，但尚無立即、嚴重之危害性，且上開廢棄物多數為同案被告陸俊宏所清除、堆置，經被告與同案被告陸俊宏簽署由同案被告陸俊宏限期清理之清運廢棄物合約書（參審訴卷第179頁），因同案被告陸俊宏及其配偶即聖閔企業行登記負責人余玉美均未予履約或回應，被告方主動告發本案，嗣後並提出委託清除處理契約書及廢棄物清理計畫書（尚未經高雄市環保局審核通過），有高雄市環保局113年4月9日、5月6日、6月3日、6月17 日、8月15日、10月22日函及被告提出之清理計畫、營建混合物委託清除處理契約書、清除照片在卷可佐（審訴卷第45 至47、49至52、99至101、113至115、127至129、155至166 、175至177、185至187、205至207、239頁），再酌以被告於本案前並無違反廢棄物清理法之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。是綜核上情，認被告本案犯罪情狀，相較於一般同犯此罪之行為人，實屬較輕，即使量處該罪最低法定刑，仍過於苛刻，而有情輕法重狀況，客觀上足以引起一般同情而可堪憫恕，故依刑法第59條規定，酌減其刑。　㈦爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告非法清除、貯存廢棄物之期間、數量、種類、過程緣由，及因成立想像競合犯而未經處斷之罪名含未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪，並考量被告犯後坦承犯行，並已著手清理本案廢棄物，其於本案前並無違反廢棄物清理法之前案紀錄，已如前述；兼衡以被告自陳高職畢業，目前無業無收入，罹有肝癌（審訴卷第123、255頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官廖華君、莊承頻、靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-17

CTDM-113-審訴-72-20241217-1

審訴

臺灣橋頭地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審訴字第180號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告尤冠仁邱昭洋上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第11601號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文尤冠仁共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。邱昭洋共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、尤冠仁、邱昭洋均明知清除、處理廢棄物應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理許可文件後，始得為之，其等於行為時並未領有廢棄物清除、處理許可文件，竟基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，於民國113年1月間某日，先由尤冠仁向不知情友人姜俊仁借用無車牌之自用大貨車（下稱甲車），並懸掛不知情親戚江俊郎所有、已註銷之9K-3329號自用小客車（下稱乙車）之車牌2面後，尤冠仁、邱昭洋即駕駛甲車前往徐偉茗座落於臺南市○○區○○段000○000地號附近之工廠，受徐偉茗之委託，以1車次新臺幣（下同）3,000元之代價，載運建築物拆除工程所產生之矽酸鈣板、玻璃、塑膠、棉布、裝潢木板及生活垃圾等一般事業廢棄物（合計4公噸）離去，並於同日稍後某時，傾倒在高雄市○○區○○段000○000地號土地【位於行政院農業部林業及自然保育署屏東分署（下稱林保署屏東分署）所轄之旗山事業區第55林班地】上，而非法從事廢棄物之清除、處理。嗣於113年2月19日10時20分許，林保署屏東分署稽查人員會同內政部警政署保安警察第七總隊第八大隊及高雄市政府環境保護局前往現場稽查，循線追查後通知尤冠仁、邱昭洋到案說明，並扣得甲車（責付姜俊仁保管）及乙車車牌2面。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第八大隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本件被告尤冠仁、邱昭洋所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告2人於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述（審訴卷第57頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告2人之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告2人均坦承不諱（警卷第5至8、17 至20、43至46頁、偵卷第26至27頁、審訴卷第57、63、66頁），核與證人徐偉茗、溫孟凡、姜俊仁證述相符（警卷第57 至60、69至71、85至87頁），並有偵查報告、指認照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、高雄市政府環境保護局公害案件稽查紀錄工作單、乙車之車輛詳細資料報表、內政部警政署保安警察第七總隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、傾倒位置圖及地圖附卷可稽（警卷第1至4、13至15、25、31至33 、95至99、103至107、115至127、131至145頁），堪信被告 2人所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告2人犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪。被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡廢棄物清理法第46條第4款之罪，其法定刑係1 年以上5年以下有期徒刑，但同為觸犯該罪之行為人，其原因動機不一、犯罪情節不盡相同，造成危害程度也有所差異，然法律對於此一犯罪，卻一律處以1 年以上有期徒刑刑罰，刑責實屬不輕。如依照行為人犯罪情狀給予相當刑責，即足以懲罰其不法行為，並能夠達到避免社會上其他人為同種犯行之目的，自可綜合考量行為人客觀犯行與主觀惡性等相關事項，審酌是否有可以憫恕情形，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，以使個案裁判之量刑符合罪刑相當。本院考量被告尤冠仁係因受從事拆除工程業之許偉茗委託載運，被告邱昭洋則係受被告尤冠仁雇用，而共同為本案清除、處理廢棄物業務；且被告2仁非法清除、處理之廢棄物種類為一般事業廢棄物，並未發現有害事業廢棄物，其等所為雖影響公共環境衛生，但尚無立即、嚴重之危害性；又被告2人僅清除、處理1車次 (4公噸)之廢棄物，其等犯罪情節並非嚴重。綜合上述事項，足認被告2人犯罪情狀，相較於一般同犯此罪之行為人，實屬較輕，即使量處該罪最低法定刑，仍過於苛刻，而有情輕法重狀況，客觀上足以引起一般同情而可堪憫恕，故均依刑法第59條規定，酌減其等刑度。　㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告2人均知從事廢棄物清除、處理，需依法取得許可文件，竟未經主管機關許可，而於未領有一般廢棄物清除處理許可證情形下，將建築物拆除工程所生之一般事業廢棄物任意傾倒，對環境造成一定危害，所為誠屬不該；惟其等載運傾倒棄置廢棄物僅1車次4公噸，數量非多，且其2人不法獲利金額亦非高；另考量被告2人均坦承犯行，然迄未將所傾倒之廢棄物清除完畢或與林保署屏東分署協商和解賠償事宜，業據被告尤冠仁供述在卷，並有高雄市政府環境保護局113年10月9日高市環局廢管字第11 338098110號函、被告尤冠仁提出之委託清除合約書（審訴卷第51、66、69至79頁）；並參酌被告2人前無故意犯罪經法院論罪科刑紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，審訴卷第81至83頁），以及被告尤冠仁自述高中肄業、粗工、需扶養1名子女及祖母，被告邱昭洋自述高職畢業、鐵工（審訴卷第66至67頁）】等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另就被告尤冠仁併科罰金部分，諭知易服勞役折算標準。三、沒收　㈠被告尤冠仁、邱昭洋就本案犯行，各自獲得1,500元之報酬等情，業據被告2人供述明確（警卷第18、45頁），均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至扣案之甲車、乙車車牌2面，固供被告2人本案犯罪所用，然分屬姜俊仁、江俊郎所有，並非被告2人所有，業據被告尤冠仁、證人姜俊仁證述在卷，並有前揭乙車車輛詳細資料報表可查，又遍查全卷亦未見姜俊仁、江俊郎無正當理由提供甲車、乙車車牌供被告2人為本案犯行使用之客觀事證，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-17

CTDM-113-審訴-180-20241217-1

重訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度重訴字第22號原告美潔環保企業股份有限公司法定代理人莊嘉雀訴訟代理人徐弘儒律師柯凱洋律師被告張睿紳（原名張凱敦）王紫緹（原名王怡幸）黃海騰上一人訴訟代理人潘艾嘉律師複代理人陳嬿婷律師被告陳政男洪耀卿高雄市政府環境保護局南區資源回收廠法定代理人黃家俊上一人訴訟代理人楊裕如黃信忠吳猛在上列當事人間請求損害賠償等事件，應命再開準備程序，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日民事第一庭法官趙彬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官洪王俞萍

2024-12-16

KSDV-113-重訴-22-20241216-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

選任遺產管理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第18號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家聲抗字第19號抗告人黃子芸律師非訟代理人謝欣成相對人財政部高雄國稅局法定代理人陳柏誠非訟代理人蔡炅廷相對人高雄市稅捐稽徵處法定代理人曾子玲非訟代理人吳佳陵朱美華謝惠如上列當事人間選任遺產管理人事件，抗告人對於本院司法事務官於民國113年1月8日所為112年度司繼字第5783、6956號民事裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：坐落高雄市○○區○○段○○段000000○000000地號之土地（下合稱系爭土地）為被繼承人甲○○之遺產，系爭土地為高雄市政府環境保護局依法列管之有毒廢棄物場址，依廢棄物清理法第71條第1項之規定，若抗告人接任甲○○之遺產管理人，即需負責清除系爭土地之有毒廢棄物，然系爭土地之有毒廢棄物包含爐石、汞汙泥、桶裝廢棄物，清除費用初估需約新臺幣（下同）4,900萬元至7,600萬元，另需支付檢測、評估、場地復原等費用，實非抗告人所能負擔，甲 ○○之遺產亦顯不足支付上開費用，且抗告人若未能及時清除，亦可能遭行政機關裁罰，且清理有毒廢棄物需委託合格處理業者，尚有檢測、評估及製作清運計畫、場地復原等事務，需專業知識，是抗告人顯有財產管理人不勝任或管理不適當之情形。又相對人二人對甲○○固有稅捐債權，然甲○○之遺產中僅系爭土地較具經濟價值，惟系爭土地因置有有毒廢棄物致變價不易，且甲○○之遺產管理不易，遺產管理人報酬及遺產管理代墊費用恐達一定之金額，而上開報酬及費用均優先於稅捐債權，故相對人二人對甲○○之稅捐債權恐難獲清償，應認相對人二人為甲○○聲請選任遺產管理人之目的僅為行政文書之送達作業，加以相對人二人無意願墊付遺產管理人報酬及代墊費用，是相對人二人之聲請並無實益，亦不符比例原則，原裁定選任抗告人擔任遺產管理人，於法未合，為此提起抗告，請求廢棄原裁定。二、相對人部分：（一）相對人財政部高雄國稅局答辯意旨略以：本件選任遺產管理人之聲請係為辦理甲○○個人房屋土地交易所得稅未申報核定通知書、稅額繳款書及後續稅捐稽徵文書之送達，並取得執行名義，以利依法續行強制執行程序，維護國家租稅債權之徵收等語。（二）相對人高雄市稅捐稽徵處答辯意旨略以：本件聲請係為稅捐文書之送達，以利移送執行作業，進而達成稅收目的，故有為甲○○選任遺產管理人之必要。又若遺產管理人無力繳納甲○○之稅捐債務，則僅就甲○○之遺產拍賣價金取償，且強制執行亦僅針對甲○○之遺產，不涉遺產管理人之財產等語，並聲明：駁回抗告人之抗告。三、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第4順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1176條第6項、第1177條、第1178條第2項分別定有明文。是繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於繼承開始時1個月內選定遺產管理人者，利害關係人即得聲請法院選任遺產管理人，並不以召集親屬會議為必要。　　　四、經查：（一）本件被繼承人甲○○已於民國111年12月22日死亡，遺有門牌號碼臺南市○○區○○○00號房屋、系爭土地及二部汽車等遺產，其法定繼承人皆已向法院聲明拋棄繼承，業據相對人於原審提出戶籍資料、繼承系統表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為證（原審5783號卷第19至45頁），堪信為真實。相對人二人分別主張被繼承人甲○○積欠個人房屋土地交易所得稅及地價稅，亦據相對人二人提出個人房屋土地交易所得稅未申報核定稅額繳款書、欠稅查詢情形表（原審5783號卷第11至17頁、原審6956號卷第13頁）等物為證，是相對人二人均為被繼承人甲○○之債權人，從而相對人二人對於被繼承人之遺產有利害關係，故其聲請選任被繼承人之遺產管理人，即屬有據。（二）抗告人主張其無能力清除系爭土地之有毒廢棄物，亦無力負擔數千萬元之高額清除費用乙節，惟廢棄物清理法第71 條「行為責任優先於狀態責任」原則之執行，以污染行為人而有優先清除責任者為對象。污染行為人無法確定或無可追索時，土地之所有人、管理人或使用人應負清除棄置於其土地上廢棄物之義務。而該條第1項規定應由土地所有人、管理人或使用人負清除處理責任者，需具備之要件有二：其一為需於廢棄物棄置當時為該土地之所有人、管理人或使用人；另一為該土地之所有人、管理人或使用人主觀上需有「容許」或「因重大過失」致廢棄物遭非法棄置於其土地上。亦即土地之所有人、管理人或使用人，因其自身之「容許」或「因重大過失」行為，肇致廢棄物遭非法棄置於其土地上時，方負有清除處理之義務（臺中高等行政法院102年度訴字第395號判決、高雄高等行政法院106年度訴字第138號判決意旨參照），而系爭土地遭堆置廢棄物係發生在遺產管理人即抗告人選任之前，抗告人並不該當廢棄物清理法第71條規定應負清除處理義務之要件，高雄市環境保護局不會課與抗告人清除廢棄物義務等情，有高雄市政府環境保護局113年3月28日高市環局廢管字第11332367800號函文附卷可憑（本院卷第65至67頁），從而抗告人以其無力負擔清除廢棄物費用，亦不具清理之專業能力為由，主張其無法勝任遺產管理人云云，尚有誤會。（三）至抗告人主張相對人二人聲請選任遺產管理人之目的僅為行政文書之送達作業，以及相對人二人無意願墊付遺產管理人報酬，是相對人二人聲請選任遺產管理人並無實益乙節，然被繼承人名下尚遺有門牌號碼臺南市○○區○○○00號房屋，又系爭土地分割前之同段3276地號土地（面積4500 平方公尺）曾於98年間拍賣底價為27,290,000元，換算一平方公尺約為6,064元，而系爭土地嗣自同段3276地號土地分割後各為289平方公尺、203平方公尺，估算當時價值已有近300萬元【計算式：（289平方公尺＋203平方公尺） ×6,064元＝2,983,488元】，況系爭土地於112年公告現值為4,335,000元、3,045,000元，此有高雄高等行政法院10 6年度訴字第277號判決及稅務電子閘門財產所得調件明細表（原審5783號卷第57頁、本院卷第105頁）可佐，故系爭土地非無價值，在尚未變價前，以及遺產管理人完成清償債權並交付遺贈物等清算程序前，尚難斷定被繼承人遺產是否必無賸餘，抗告人亦未舉證被繼承人之負債超過遺產，自難遽認執行無實益。原審審酌被繼承人確無繼承人，且無其他適合人選擔任遺產管理人，並考量抗告人具有法律專才及公信力，且遺產管理人之選任旨在維護公益及保護債權人之利益，尚非僅以遺產管理人管理遺產是否得以受有實質利益為考量，故裁定選任抗告人為被繼承人之遺產管理人，符合公、私兩益，核無違法或不當。五、又遺產管理人倘於管理期間發現遺產不足支付管理費用，致遺產管理已無實益時，自得依家事事件法第141條準用第145 條規定，聲請法院許可辭任遺產管理人，要無自始即認為無擔任遺產管理人之必要，附此敘明。六、從而，本件原審法院選任抗告人為被繼承人之遺產管理人，核無不合，抗告意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　羅培毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪毓良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，僅得於裁定送達後10日內，以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），且須敘明理由，並需委任律師為代理人。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2024-12-16

KSYV-113-家聲抗-18-20241216-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

選任遺產管理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第18號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家聲抗字第19號抗告人黃子芸律師非訟代理人謝欣成相對人財政部高雄國稅局法定代理人陳柏誠非訟代理人蔡炅廷相對人高雄市稅捐稽徵處法定代理人曾子玲非訟代理人吳佳陵朱美華謝惠如上列當事人間選任遺產管理人事件，抗告人對於本院司法事務官於民國113年1月8日所為112年度司繼字第5783、6956號民事裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：坐落高雄市○○區○○段○○段000000○000000地號之土地（下合稱系爭土地）為被繼承人甲○○之遺產，系爭土地為高雄市政府環境保護局依法列管之有毒廢棄物場址，依廢棄物清理法第71條第1項之規定，若抗告人接任甲○○之遺產管理人，即需負責清除系爭土地之有毒廢棄物，然系爭土地之有毒廢棄物包含爐石、汞汙泥、桶裝廢棄物，清除費用初估需約新臺幣（下同）4,900萬元至7,600萬元，另需支付檢測、評估、場地復原等費用，實非抗告人所能負擔，甲 ○○之遺產亦顯不足支付上開費用，且抗告人若未能及時清除，亦可能遭行政機關裁罰，且清理有毒廢棄物需委託合格處理業者，尚有檢測、評估及製作清運計畫、場地復原等事務，需專業知識，是抗告人顯有財產管理人不勝任或管理不適當之情形。又相對人二人對甲○○固有稅捐債權，然甲○○之遺產中僅系爭土地較具經濟價值，惟系爭土地因置有有毒廢棄物致變價不易，且甲○○之遺產管理不易，遺產管理人報酬及遺產管理代墊費用恐達一定之金額，而上開報酬及費用均優先於稅捐債權，故相對人二人對甲○○之稅捐債權恐難獲清償，應認相對人二人為甲○○聲請選任遺產管理人之目的僅為行政文書之送達作業，加以相對人二人無意願墊付遺產管理人報酬及代墊費用，是相對人二人之聲請並無實益，亦不符比例原則，原裁定選任抗告人擔任遺產管理人，於法未合，為此提起抗告，請求廢棄原裁定。二、相對人部分：（一）相對人財政部高雄國稅局答辯意旨略以：本件選任遺產管理人之聲請係為辦理甲○○個人房屋土地交易所得稅未申報核定通知書、稅額繳款書及後續稅捐稽徵文書之送達，並取得執行名義，以利依法續行強制執行程序，維護國家租稅債權之徵收等語。（二）相對人高雄市稅捐稽徵處答辯意旨略以：本件聲請係為稅捐文書之送達，以利移送執行作業，進而達成稅收目的，故有為甲○○選任遺產管理人之必要。又若遺產管理人無力繳納甲○○之稅捐債務，則僅就甲○○之遺產拍賣價金取償，且強制執行亦僅針對甲○○之遺產，不涉遺產管理人之財產等語，並聲明：駁回抗告人之抗告。三、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第4順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1176條第6項、第1177條、第1178條第2項分別定有明文。是繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於繼承開始時1個月內選定遺產管理人者，利害關係人即得聲請法院選任遺產管理人，並不以召集親屬會議為必要。　　　四、經查：（一）本件被繼承人甲○○已於民國111年12月22日死亡，遺有門牌號碼臺南市○○區○○○00號房屋、系爭土地及二部汽車等遺產，其法定繼承人皆已向法院聲明拋棄繼承，業據相對人於原審提出戶籍資料、繼承系統表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為證（原審5783號卷第19至45頁），堪信為真實。相對人二人分別主張被繼承人甲○○積欠個人房屋土地交易所得稅及地價稅，亦據相對人二人提出個人房屋土地交易所得稅未申報核定稅額繳款書、欠稅查詢情形表（原審5783號卷第11至17頁、原審6956號卷第13頁）等物為證，是相對人二人均為被繼承人甲○○之債權人，從而相對人二人對於被繼承人之遺產有利害關係，故其聲請選任被繼承人之遺產管理人，即屬有據。（二）抗告人主張其無能力清除系爭土地之有毒廢棄物，亦無力負擔數千萬元之高額清除費用乙節，惟廢棄物清理法第71 條「行為責任優先於狀態責任」原則之執行，以污染行為人而有優先清除責任者為對象。污染行為人無法確定或無可追索時，土地之所有人、管理人或使用人應負清除棄置於其土地上廢棄物之義務。而該條第1項規定應由土地所有人、管理人或使用人負清除處理責任者，需具備之要件有二：其一為需於廢棄物棄置當時為該土地之所有人、管理人或使用人；另一為該土地之所有人、管理人或使用人主觀上需有「容許」或「因重大過失」致廢棄物遭非法棄置於其土地上。亦即土地之所有人、管理人或使用人，因其自身之「容許」或「因重大過失」行為，肇致廢棄物遭非法棄置於其土地上時，方負有清除處理之義務（臺中高等行政法院102年度訴字第395號判決、高雄高等行政法院106年度訴字第138號判決意旨參照），而系爭土地遭堆置廢棄物係發生在遺產管理人即抗告人選任之前，抗告人並不該當廢棄物清理法第71條規定應負清除處理義務之要件，高雄市環境保護局不會課與抗告人清除廢棄物義務等情，有高雄市政府環境保護局113年3月28日高市環局廢管字第11332367800號函文附卷可憑（本院卷第65至67頁），從而抗告人以其無力負擔清除廢棄物費用，亦不具清理之專業能力為由，主張其無法勝任遺產管理人云云，尚有誤會。（三）至抗告人主張相對人二人聲請選任遺產管理人之目的僅為行政文書之送達作業，以及相對人二人無意願墊付遺產管理人報酬，是相對人二人聲請選任遺產管理人並無實益乙節，然被繼承人名下尚遺有門牌號碼臺南市○○區○○○00號房屋，又系爭土地分割前之同段3276地號土地（面積4500 平方公尺）曾於98年間拍賣底價為27,290,000元，換算一平方公尺約為6,064元，而系爭土地嗣自同段3276地號土地分割後各為289平方公尺、203平方公尺，估算當時價值已有近300萬元【計算式：（289平方公尺＋203平方公尺） ×6,064元＝2,983,488元】，況系爭土地於112年公告現值為4,335,000元、3,045,000元，此有高雄高等行政法院10 6年度訴字第277號判決及稅務電子閘門財產所得調件明細表（原審5783號卷第57頁、本院卷第105頁）可佐，故系爭土地非無價值，在尚未變價前，以及遺產管理人完成清償債權並交付遺贈物等清算程序前，尚難斷定被繼承人遺產是否必無賸餘，抗告人亦未舉證被繼承人之負債超過遺產，自難遽認執行無實益。原審審酌被繼承人確無繼承人，且無其他適合人選擔任遺產管理人，並考量抗告人具有法律專才及公信力，且遺產管理人之選任旨在維護公益及保護債權人之利益，尚非僅以遺產管理人管理遺產是否得以受有實質利益為考量，故裁定選任抗告人為被繼承人之遺產管理人，符合公、私兩益，核無違法或不當。五、又遺產管理人倘於管理期間發現遺產不足支付管理費用，致遺產管理已無實益時，自得依家事事件法第141條準用第145 條規定，聲請法院許可辭任遺產管理人，要無自始即認為無擔任遺產管理人之必要，附此敘明。六、從而，本件原審法院選任抗告人為被繼承人之遺產管理人，核無不合，抗告意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　羅培毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪毓良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，僅得於裁定送達後10日內，以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），且須敘明理由，並需委任律師為代理人。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2024-12-16

KSYV-113-家聲抗-19-20241216-1