Know99判決書

搜尋結果：高雄銀行

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第38號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林建銘選任辯護人陳履洋律師呂靜玟律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16098號、113年度偵字第7680號），茲被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度金訴字第968號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林建銘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本案判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣壹拾伍萬元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4-5行「於民國112 年1月間某日」應更正為「於民國112年1月上旬某日」；並增列證據「被告於本院審理程序時所為之自白（見本院金訴卷第79頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之），同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。經查，本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪（詳後述），修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1 項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，依上說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，修正後新法之法定刑則為有期徒刑6月至5年（本案未達1億元），修正後之規定並未較有利於被告；而關於自白減刑之規定，112年6月 14日洗錢防制法修正前同法第16條第2項（即本案被告行為時之法律）係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項（中間法）則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後則移列為同法第23條第3項前段（裁判時法）「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同並更趨嚴格，屬法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本案被告犯幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於偵查中明確否認犯行（見112年度偵卷第37頁反面），於本院準備程序時方坦承犯行（見本院金訴卷第79頁），依被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定，本案得減輕其刑，其量刑範圍為「有期徒刑2月至4年11月」，而依裁判時之修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定不得減輕其刑，其量刑範圍仍為「有期徒刑6月至5年」，修正後之規定並未較有利於被告；至本案另適用之刑法第30條第2項得減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），因不問新舊法均同減之，於結論尚無影響。依上開說明，修正後之洗錢防制法第19條第1項規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定論處。三、被告提供申辦、使用之遠東國際商業銀行股份有限公司帳號 000-0000000000000000號帳戶之網路銀行帳號、密碼（下稱本案帳戶）予他人供詐欺取財與洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或洗錢之構成要件行為，或有與本案詐欺取財施行詐騙之人有詐欺、洗錢之犯意聯絡。是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯。且被告對於詐欺成員究竟由幾人組成，尚非其所能預見，本案或有3人以上之共同正犯參與詐欺取財犯行，惟依罪證有疑利於被告之原則，本院認尚無從遽認被告主觀上係基於幫助3人以上共同加重詐欺取財之犯意，而為幫助加重詐欺取財犯行。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。起訴書認被告違反洗錢防制法部分應論以修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定等語，惟修正後之規定並未較有利於被告，本院爰逕依被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處，無礙被告訴訟上攻擊、防禦權之行使。四、被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成年成員詐騙如起訴書附表所示之告訴人陳蓓蒂等2人，取得財物並掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，係以一行為同時觸犯各次幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助犯洗錢罪處斷。五、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。又被告於本院審理程序時坦承犯行（見本院金訴卷第79頁），爰依被告行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為富有社會經驗之成年人，應知我國詐騙盛行，對於涉及個人金融帳戶（網路銀行）及密碼、金錢之情事均應提高警覺、謹慎查證，竟捨此不為，輕率將本案帳戶資料提供予詐欺集團成年成員使用，致如起訴書附表所示之告訴人陳蓓蒂等2人遭詐騙而受有財產上損害，並使詐欺所得真正去向、所在獲得隱匿，妨礙執法機關追緝犯罪行為人，助長犯罪及不勞而獲歪風，更使告訴人陳蓓蒂等2人難以求償，對社會治安造成之危害非輕，所為實不足取；衡以被告於偵查中否認犯行，直至本院審理程序時方坦承犯行，且被告雖未和告訴人陳蓓蒂等2人達成和解賠償損害，然被告自始有和解之能力與意願，係告訴人陳蓓蒂等2人經本院通知準備、審理程序及調解程序均未到庭，難以歸責予被告；參酌被告之犯罪動機與目的（見本院金訴卷第35頁），告訴人陳蓓蒂等2人因遭詐騙匯入本案帳戶之損失金額，依卷內證據難認被告因本案已獲有報酬；並斟酌被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院金訴卷第80頁），被告、辯護人及公訴人就本案之量刑意見（見本院金訴卷第81頁）、被告之素行（被告除本案外並無其它前案科刑紀錄，素行尚稱良好）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。七、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮、致罹刑典，犯罪後終能坦承犯行，非無悔意，表示有和解之意願及能力並積極到庭調解，惟因告訴人陳蓓蒂等2人經本院多次通知未到庭而未能調解成立（見本院簡易卷第29頁），信其經此偵審程序及科刑教訓，當知所警惕而無再犯之虞，是本院認前揭刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定宣告緩刑2年；復斟酌被告本案犯罪情節，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，爰併依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告於判決確定後1年內，應向公庫支付新臺幣15萬元，以觀後效。八、沒收部分　　沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，本案自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗錢防制法第 25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。經查：　㈠犯罪所得部分：被告固有提供本案帳戶之網路銀行資料予詐欺集團成員使用，然被告於偵查中供稱並未取得報酬（見11 2年度偵卷第37頁反面），卷內亦無證據足資證明被告有因本案獲取何等報酬，尚無從認定被告有實際取得犯罪所得，自無需就此部分諭知沒收或追徵。　㈡洗錢標的部分：被告係將本案帳戶提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，並非（修正後）洗錢防制法第19條第1項所規定之正犯，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無從認定被告因本案實際獲有財物或財產上利益，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，其所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如仍對被告宣告沒收由其他詐欺正犯取得之財物（洗錢標的），實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25條第1 項規定之洗錢標的不予宣告沒收或追徵。　㈢至被告交付予詐欺集團成員之本案帳戶網路銀行資料，固屬被告供本案犯罪所用之物品，惟本案帳戶業遭警示凍結，已無法使用並失其財產上價值，諒執行沒收徒增程序耗費，亦無刑法上重要性，爰不宣告沒收。　九、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300 條，修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第 11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。十、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本）。　　　本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第16098號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7680號　　被　　　告　林建銘　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號7樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林建銘可預見將金融帳戶資料交付他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，竟不違背其本意，基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國112年1 月間某日，將其所有之遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）帳號000-0000000000000000號帳戶資料，供予某詐欺集團使用。嗣該詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向如附表所示之人，施用如附表所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經陳蓓蒂訴由臺南市政府警察局第四分局、翁一心訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林建銘於警詢及偵查中之供述坦承為了獲利而提供上開遠東銀行帳戶資料予不明人士使用之事實。 2 告訴人陳蓓蒂於警詢時之指訴佐證附表編號1之事實。 3 告訴人翁一心於警詢時之指訴佐證附表編號2之事實。 4 被告所有之遠東銀行帳戶基本資料及交易明細資料；另案被告廖劉麗萍所有之合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）帳號000-000000000000 0號帳戶、另案被告劉家儀所有之高雄銀行股份有限公司（下稱高雄銀行）帳號000-000000000000號帳戶之基本資料及交易明細資料；告訴人陳蓓蒂、翁一心提供之匯款憑證等佐證上開犯罪事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告林建銘所為，係犯刑法第30條第1項及刑法第339條第 1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項及修正後洗錢防制法第2條第1款暨同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻附表：編號告訴人（均提告）施用詐術之方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶第一層帳戶第二層帳戶 1 陳蓓蒂投資詐欺 112年5月5日 11時46分許 25萬元於112年5月5日 11時46分許，匯款25萬元至合庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶(由廖劉麗萍所申辦，涉犯詐欺罪嫌，另由警方移送偵辦)。於112年5月5日13時24分許，匯款22萬5,000元至上開遠東銀行帳戶。 2 翁一心投資詐欺 112年4月27日 9時許 30萬元於112年4月27日 9時許，匯款30萬元至高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶(由另案被告劉家儀所申辦，涉犯詐欺罪嫌，另由警方移送偵辦)。於112年4月27日9時38分許，匯款49萬元至上開遠東銀行帳戶。

2025-03-24

SCDM-114-金簡-38-20250324-1

訴

臺灣橋頭地方法院

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度訴字第277號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人李炎村被告洪伊臻上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、本件原告起訴，未據繳納足額裁判費，前經本院於民國114 年2月18日裁定命原告於7日內補正，並載明如逾期未繳即駁回其訴。而上開裁定已於114年2月24日送達予原告，然原告逾期迄未補正，此有本院送達證書及查詢簡答表附卷可憑，其訴難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　民事審查庭法　官　朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑩萍

2025-03-24

CTDV-114-訴-277-20250324-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1216號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃于赫上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23972號、第27806號），本院判決如下：　　主　　　文黃于赫犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付三個以上金融帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及不採被告黃于赫辯解之理由，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並補充、更正如下：　㈠犯罪事實欄一第2至3行「10月21日12時8分許，以超商寄件方式」補充更正為「10月21日15時36分許，在高雄市○鎮區○○○ 路00號統一超商新衙門市」，同欄一第7至9行『金融卡、密碼，寄予通訊軟體LINE暱稱「陳嘉敏」…詐欺集團使用』補充更正為『提款卡，寄交予通訊軟體LINE暱稱「陳嘉敏」之詐欺集團成員，並透過通訊軟體告知提款卡之密碼，而無正當理由容任他人使用上開5個帳戶』，同欄一第11行「犯意」補充為「犯意聯絡」，同欄二第1行「案經附表所示之人」補充為「案經附表編號1至3、6至11、13至20所示之人」。　㈡證據部分補充：　　⒈貨態查詢系統擷圖（見警卷第37頁）。　　⒉被告提出之通訊軟體對話紀錄（見警卷第43至90頁）。　　⒊被告交付之如附件犯罪事實欄一所示5個帳戶之客戶基本資料、交易明細及存摺封面（見警卷第39至41、91至113頁）。　　⒋金融機構聯防機制通報單（見警卷第193頁）。　　⒌證人即告訴人蔡建弘、邱垂川、易辰穎、孫逸辰、洪景文、黃韻潔、賴勇吉、王作萍、楊月娥、林祥芸、謝佳妤、李幸庭、邱麗妍、曾郁湘、劉成德、張嘉鈞之證詞、證人即被害人詹絲蓉、陳玉清、陸春珠、彭彥凱之證詞。　㈢聲請書附表編號4「轉帳時間」欄更正為「①112年10月26日10 時55分許」，編號4「證據」欄之「333」更正為「249」，編號6「證據」欄之「對話紀錄、轉帳明細各1份」補充為「對話紀錄、轉帳明細、委任書各1份」，編號11「證據」欄之「對話紀錄1份」刪除，編號12「轉帳時間」欄之「①112 年10月27日14時18分許」更正為「②112年10月27日14時18分許」，編號13「證據」欄之「對話紀錄1份」刪除，編號14 「轉帳時間」欄之「①112年10月26日11時54分許」更正為「 ②112年10月26日11時54分許」，編號18「轉帳時間」欄之「 ①112年10月27日10時34分許」更正為「②112年10月27日10時 34分許」，編號18「證據」欄之「對話紀錄、轉帳明細各1 份」補充為「對話紀錄、轉帳明細、收據照片各1份」，編號20「轉帳時間」欄之「①112年10月28日13時18分許」更正為「②112年10月28日13時18分許」，編號20「證據」欄之「 (113年度偵字第27806號警卷)」補充更正為「(113年度偵字第27806號卷第53至67頁)」。　㈣不採被告辯解之理由部分補充：　　⒈本件5個帳戶均為被告所申設，且被告於如附件犯罪事實欄一所示時間、地點，以如附件犯罪事實欄一所示方式交付本件5帳戶資料後，該等帳戶即充作詐欺集團成員收取詐欺取財犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以如附件附表所示方式詐騙告訴人蔡建弘、邱垂川、易辰穎、孫逸辰、洪景文、黃韻潔、賴勇吉、王作萍、楊月娥、林祥芸、謝佳妤、李幸庭、邱麗妍、曾郁湘、劉成德、張嘉鈞及被害人詹絲蓉、陳玉清、陸春珠、彭彥凱（下合稱蔡建弘等20人），致渠等均陷於錯誤，分別於如附件附表所示時間將如附件附表所示款項匯至如附件附表所示帳戶，旋即遭詐欺集團成員提領一空，以隱匿詐欺犯罪所得之去向《星展銀行帳戶於民國112年10月30日17時47分許之餘額為新臺幣（下同）688元，見警卷第93頁；土地銀行帳戶於1 12年10月27日11時11分許之餘額為249元，見警卷第97頁；高雄銀行帳戶於112年10月29日23時32分許遭通報警示時之餘額為1元，見警卷第193頁；永豐銀行帳戶於112年1 0月29日13時58分許之餘額為206元，見警卷第109頁；凱基銀行帳戶於112年10月26日15時17分許之餘額為10元，見警卷第113頁》等情，業據被告於警詢及偵查中供陳在卷（僅坦承申辦帳戶、寄交提款卡及告知密碼），復經證人蔡建弘等20人證述明確，並有貨態查詢系統擷圖（見警卷第37頁）、被告提出之通訊軟體對話紀錄（見警卷第43至 90頁）、被告交付之如附件犯罪事實欄一所示5個帳戶之客戶基本資料、交易明細及存摺封面（見警卷第39至41、 91至113頁）、金融機構聯防機制通報單（見警卷第193頁）、如附件附表「證據」欄所示證據附卷可稽，足認被告之本件5個帳戶已遭詐欺集團成員用於收取詐欺犯罪所得無訛。　　　　　⒉被告固於112年10月31日16時56分許向警報案（見警卷第31 、32、35、36頁），但蔡建弘等20人受騙分別於如附件附表所示時間將如附件附表所示款項匯至如附件附表所示帳戶，旋即遭詐欺集團成員提領一空等情，業據本院認定如前。故不論被告之後因何細故而於112年10月31日向警報案，蔡建弘等20人遭詐騙之實害早已發生，被告仍應就其提供本件5個帳戶提款卡及密碼給他人不法使用所肇生之實害負責，尚難僅憑被告嗣後有向警報案乙情，遽以為有利於被告之認定。　　　　　⒊被告雖辯稱：我的永豐銀行帳戶內有1萬3400元一併受騙等語（見警卷第32頁）。惟觀諸卷附永豐銀行帳戶交易明細（見警卷第110頁）所示，該帳戶於112年5月9日匯入1萬3 400元後之餘額為1萬3497元，嗣陸續有數筆交易紀綠，並於112年9月22日5時3分許支出1萬3456元後之餘額為81元，之後如附件附表編號6所示告訴人孫逸辰遭騙而於112年 10月24日10時2分許匯入5萬元至該帳戶，且該帳戶於112 年9月22日5時3分之後，迄至112年10月24日10時2分之前，均再無交易紀綠。參以被告提出之通訊軟體對話紀錄（見警卷第54頁）顯示，通訊軟體暱稱「陳嘉敏」之詐欺集團成員係於112年10月16日20時40分許首次與被告取得連繫。可見被告所辯伊受騙被害之1萬3400元在被告於112年 10月21日15時36分許寄交本件5個帳戶提款卡之前，甚或於通訊軟體暱稱「陳嘉敏」之詐欺集團成員首次與被告取得連繫之前，即已不在被告之永豐銀行帳戶內，遑論係寄交本件5個帳戶提款卡後，遭詐欺集團成員提領或因受「陳嘉敏」詐騙而自行轉匯至詐欺集團成員指定之其他帳戶。從而，被告上開所辯，與事實不符，不足採信。　　二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法第22條規定於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。惟本次修正關於原洗錢防制法第15條之2第1項、第3項部分，僅係條次變更為第22條第1項、第3項，第1項並配合作文字修正而已，尚不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行洗錢防制法第22條第1項、第3項之規定。　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付三個以上金融帳戶予他人使用罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之罪，容有誤會（詳如前述），惟尚無庸變更起訴法條。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，率爾交付本件5個金融帳戶供不明人士使用，且其所交付之帳戶確實流入詐欺集團，用以向蔡建弘等20人實行詐欺、洗錢犯行，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議，惟念其就本件犯行較之實際從事詐欺、洗錢之人，惡性較輕，並考量被告否認犯行之犯後態度，未能深切體認自身行為之過錯所在，且迄未與蔡建弘等20人達成和解或予以賠償，兼衡被告交付5個帳戶的犯罪動機、手段、情節、造成蔡建弘等20人遭詐騙之金額（詳如附件附表所示），及被告自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄之記載）及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役折算標準。三、被告雖將本件5個帳戶交付予詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本件犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。另被告交付之本件5個帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之可非難性，應認欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：ok 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23972號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27806號　　被　　　告　黃于赫　（年籍資料詳卷）上列被告因洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃于赫基於交付3個以上金融機構帳戶，並提供予他人使用之犯意，於民國112年10月21日12時8分許，以超商寄件方式，將星展銀行帳號000000000000號帳戶(下稱星展帳戶)、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(下稱土銀帳戶)、高雄銀行帳號000000000000號帳戶(下稱高銀帳戶)、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱永豐帳戶)、凱基商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱凱基帳戶)之金融卡、密碼，寄予通訊軟體LINE暱稱「陳嘉敏」之詐欺集團成員，以此方式提供上開帳戶資料供詐欺集團使用。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示之詐騙方式向附表所示之人施詐，致其等均陷於錯誤，分別於附表所示之轉帳時間，將附表所示之轉帳金額轉入附表所示之金融帳戶，旋即遭提領一空，以掩飾詐欺犯罪所得之去向。二、案經附表所示之人訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告黃于赫於警詢及偵查中固坦承有依「陳嘉敏」指示提供上開5個金融帳戶之金融卡及密碼等情，惟矢口否認有何犯行，辯稱：通訊軟體LINE暱稱「陳嘉敏」要借錢給我云云。經查，觀諸修正前洗錢防制法第15條之2之立法理由，業已敘明以申辦貸款為由交付或提供帳戶、帳號予他人，非屬本條所稱之「正當理由」，是被告係為借貸而提供本案5個金融帳戶與他人，顯無正當理由。其辯詞不足採信，其罪嫌洵堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查洗錢防制法業於113年7月31日經總統公布修正，除第6、11條外，自公布日施行。此次修正，將修正前洗錢防制法第15條之2改列為第22條，而新法文字雖有修改，但就本案而言，均為新舊法之涵攝範圍內，且二者法律效果即刑罰相同，是本件被告行為後法律雖有變更，經比較新舊法之結果，新法並未有利於被告，依刑法第2條第1 項前段之規定，本案仍應適用行為時法即修正前洗錢防制法第15條之2之規定。三、核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用罪嫌。至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第30條、第339條幫助詐欺取財罪嫌一節，惟查由卷內證據尚難認被告確具詐欺取財或幫助詐欺取財之故意，是無以為該罪責相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱茜　附表：編號告訴人 (被害人) 詐騙方式轉帳時間轉帳金額 (新臺幣) 轉入帳戶證據 1 告訴人蔡建弘詐欺集團成員於112年9月間，以假投資方式向蔡建弘施詐，致蔡建弘陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月24日10時5分許②112年10月25日9時48分許③112年10月25日9時50分許 ①10萬元 ②10萬元 ③10萬元 ①星展帳戶 ②星展帳戶 ③土銀帳戶對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第23972號警卷第143至157頁) 2 告訴人邱垂川詐欺集團成員於112年8月間，以假投資方式向邱垂川施詐，致邱垂川陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月24日10時34分許 ①4萬元 ①土銀帳戶對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第23972號警卷第175至183頁) 3 告訴人易辰穎詐欺集團成員於112年10月17日，以假加盟品牌方式向易辰穎施詐，致易辰穎陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月24日18時21分許②112年10月28日13時6分許 ①2萬4,000元 ②3萬4,000元 ①高銀帳戶 ②高銀帳戶對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第23972號警卷第195至208頁) 4 被害人詹絲蓉詐欺集團成員於112年9月間，以假投資方式向詹絲蓉施詐，致詹絲蓉陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月26日18時18分許 ①20萬元 ①高銀帳戶對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第23972號警卷第229至333頁) 5 被害人陳玉清詐欺集團成員於112年10月間，以假投資方式向陳玉清施詐，致陳玉清陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月27日11時35分許 ①5萬元 ①高銀帳戶對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第23972號警卷第349至375頁) 6 告訴人孫逸辰詐欺集團成員於112年10月間，以假投資方式向孫逸辰施詐，致孫逸辰陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月24日10時2分許 ①5萬元 ①永豐帳戶對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第23972號警卷第390至411頁) 7 告訴人洪景文詐欺集團成員於112年10月間，以假投資方式向洪景文施詐，致洪景文陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月26日10時36分許 ①1萬元 ①永豐帳戶對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第23972號警卷第433至441頁) 8 告訴人黃韻潔詐欺集團成員於112年10月21日，以假投資方式向黃韻潔施詐，致黃韻潔陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月25日16時42分許 ②112年10月25日16時42分許 ①5萬元 ②2萬元 ①永豐帳戶 ②永豐帳戶轉帳明細1份 (113年度偵字第23972號警卷第461至468頁) 9 告訴人賴勇吉詐欺集團成員於112年9月初，以假投資方式向賴勇吉施詐，致賴勇吉陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月28日10時34分許 ②112年10月28日10時36分許 ①5萬元 ②5萬元 ①永豐帳戶 ②永豐帳戶對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第23972號警卷第483至489頁) 10 告訴人王作萍詐欺集團成員於112年9月間，以假投資方式向王作萍施詐，致王作萍陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月25日17時13分許 ①2萬元 ①永豐帳戶對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第23972號警卷第513至525頁) 11 告訴人楊月娥詐欺集團成員於112年6月間，以假投資方式向楊月娥施詐，致楊月娥陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月27日12時40分許 ①5萬元 ①永豐帳戶對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第23972號警卷第540至546頁) 12 被害人陸春珠詐欺集團成員於112年9月21日，以假投資方式向陸春珠施詐，致陸春珠陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月27日14時15分許 ①112年10月27日14時18分許 ①2萬元 ②3萬元 ①永豐帳戶 ②永豐帳戶對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第23972號警卷第571至576頁) 13 告訴人林祥芸詐欺集團成員於112年10月11日，以假投資方式向林祥芸施詐，致林祥芸陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月25日15時29分許 ②112年10月25日15時35分許 ①5萬元 ②10萬元 ①凱基帳戶 ②凱基帳戶對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第23972號警卷第591至638頁) 14 告訴人謝佳妤詐欺集團成員於112年10月初，以假投資方式向謝佳妤施詐，致謝佳妤陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月26日11時53分許 ①112年10月26日11時54分許 ①5萬元 ②2萬元 ①凱基帳戶 ②凱基帳戶對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第23972號警卷第655至696頁) 15 告訴人李幸庭詐欺集團成員於112年10月11日，以假投資方式向李幸庭施詐，致李幸庭陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月26日14時6分許 ①2萬6,000元 ①凱基帳戶對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第23972號警卷第719至733頁) 16 告訴人邱麗妍詐欺集團成員於112年10月26日，以認購商品為投資方式向邱麗妍施詐，致邱麗妍陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月26日18時21分許 ①1萬5,300元 ①星展帳戶對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第23972號警卷第747至760頁) 17 告訴人曾郁湘詐欺集團成員於112年10月26日，以認購商品方式向曾郁湘施詐，致曾郁湘陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月26日18時1分許 ①1萬5,300元 ①星展帳戶對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第23972號警卷第807至810頁) 18 告訴人劉成德詐欺集團成員於112年10月27日，以假投資方式向劉成德施詐，致劉成德陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月27日10時32分許 ①112年10月27日10時34分許 ①5萬元 ②5萬元 ①星展帳戶 ②星展帳戶對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第23972號警卷第825至856頁) 19 被害人彭彥凱 (未報案) 詐欺集團成員於112年10月30日，以假投資方式向彭彥凱施詐，致彭彥凱陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月30日17時15分許 ①2萬5,000元 ①星展帳戶被害人紀錄表1份 (113年度偵字第23972號警卷第859至860頁) 20 告訴人張嘉鈞詐欺集團成員於112年10月18日，以假求職方式向張嘉鈞施詐，致張嘉鈞陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月28日13時17分許 ①112年10月28日13時18分許 ①5萬元 ②5萬元 ①高銀帳戶 ②高銀帳戶對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第27806號警卷)

2025-03-24

KSDM-113-金簡-1216-20250324-1

補

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第63號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人王文德被告陳偉華上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起10日內補正附表所列事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項第1款至第3款以訴狀表明當事人及其法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。次按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、本件原告於民國114年1月6日起訴，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起10日內補正附表所列事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳展榮附表：編號原告應補正事項１補繳第一審裁判費新臺幣3,885元。理由：按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價格最高者定之；以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第1項、第2項分別定有明文。亦即請求起訴前之利息、違約金（計算至起訴前1日）應併算其價額。本件原告請求被告給付：①新臺幣（下同）569,605元及自112年10月10日起至清償日止，按週年利率6.5％計算之利息，暨自112年11月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者，依上開利率10％，逾期超過6個月以上者，依上開利率20％計算之違約金；②29,970元及自112年10月10日起至清償日止，按週年利率6.5％計算之利息，暨自112年11月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者，依上開利率10％，逾期超過6個月以上者，依上開利率20％計算之違約金。關於計算至起訴日前1日（即114年1月5日）止之利息、違約金計55,753元（元以下四捨五入），依上開規定應併算價額。是本件訴訟標的價額核定為655,328元（計算式：569,605元＋29,970元＋55,753元＝655,328元），應徵第一審裁判費8,780元，扣除前已繳納之4,895元，尚應補繳3,885元。２表明訴訟標的即請求權基礎。３提出起訴狀繕本1份及表明編號2事項之準備書狀1件及繕本1份（如有證物，均需含證物）。

2025-03-24

KSDV-114-補-63-20250324-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第126號原告陳羿樺一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之，民事訴訟法第116 條第1 項第1 款、第244 條第1 項第1 款均定有明文。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款亦有明定。二、查本件原告起訴未據繳納裁判費，其訴訟標的金額為新臺幣（下同）23,355元，應徵第一審裁判費1,500元。又原告起訴狀僅記載被告為高雄銀行0000-0000-0000-0000號帳戶之所有人，惟依其書狀內容所載亦無從確認原告欲起訴之對象，而無法特定具體當事人，核與前開起訴應備程式不合，爰命原告補正起訴狀上被告完整姓名、住居所及身分證字號等年籍資料，並提出被告之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。三、依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定後5日內補繳上開裁判費及補正上開事項，如逾期未補繳或未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官羅崔萍

2025-03-24

KSEV-114-雄補-126-20250324-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 114年度司促字第3466號債權人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲代理人許永裕債務人陳霜林楊千玉一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣伍拾肆萬零肆佰柒拾壹元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 24 日民事庭司法事務官任士慧附表：編號本金 (新臺幣) 計息起迄日（民國）利息計算方式（年利率）違約金起迄日（民國）違約金計算方式 1 435,023元自113年5月21日起至清償日止 2.295％自113年6月22日起至清償日止逾期在6個月以內者，按左列利率一成，逾期超過6個月者，按左列利率二成計付違約金。 2 105,448元自113年6月21日起至清償日止 2.295％自113年7月22日起至清償日止逾期在6個月以內者，按左列利率一成，逾期超過6個月者，按左列利率二成計付違約金。附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-24

CTDV-114-司促-3466-20250324-1

重附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決 113年度重附民字第30號原告吳水錦被告黃楷杰上列被告因加重詐欺等案件（本院113年度訴字第904號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌佰捌拾柒萬肆仟元，及自民國一百一十三年十一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決免供擔保得假執行，但被告如以新臺幣捌佰捌拾柒萬肆仟元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告吳水錦起訴主張：被告為詐欺集團成員，與其他不詳成員共同假冒公務員詐欺原告，使原告陷於錯誤，將提款卡交付給被告並告知密碼，帳戶內存款遭被告與其他成員共同盜領，總計蒙受損失新臺幣（下同）887萬4千元，被告犯罪行為構成民法侵權行為，應與其他共犯負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項規定，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告887萬4千元及自起訴狀繕本送達日翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；訴訟費用由被告負擔；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告黃楷杰答辯略以：對於原告請求沒有意見等語。三、按民事訴訟法第384條規定，當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，此項規定依刑事訴訟法第491條第8款本於捨棄之判決，固得準用，至本於認諾之判決，則未定有明文，依法自屬不得予以準用（最高法院32年附字第371號判例意旨參照）。因此，被告雖答辯「對於原告請求沒有意見」等語，有認諾訴訟標的之意，然而並不發生認諾之效力。四、本院判斷：　㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查：　　　1.被告黃楷杰於民國113年5月間某日，應社群網站Facebook （俗稱臉書）不詳社團招募，基於參與犯罪組織之犯意，加入成員包含通訊軟體Telegram帳號匿稱為「天下」、「逢時錢」、「薛順」（姓名年籍均不詳）、「勇強」（已查知其身分，現由檢察官另案偵辦中）等三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之本案詐欺集團，由上游「天下」指派工作，負責出面向被害人收取財物（俗稱車手），再轉交其他成員或由其他成員拾取，並藉此獲得報酬。　　2.被告與「天下」、「逢時錢」、「勇強」、「薛順」及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於冒用政府機關與公務員名義暨三人以上共同詐欺取財、行使偽造準公文書、以不正方法由自動付款設備取得他人之物、洗錢、行使偽造準特種文書等犯意聯絡，而有下列行動：　　　⑴先由本案詐欺集團不詳成員，於113年6月12日，撥打電話給原告，佯為板橋戶政事務所職員，謊稱「有人拿妳的身分證申請戶籍謄本，已和新北市警察局連線」云云；再由「逢時錢」假冒「金管會人員」及「新北市警察局偵查隊偵查佐陳明文」，要原告在行動電話通訊軟體 LINE加入「陳明文」聯絡後續事宜，待原告照做後，「逢時錢」隨即於同日10時19分許起（本判決採24時制），以LINE密集傳給原告文字訊息、和原告語音通話，誆以「因涉及非法集資、提供人頭帳戶等案件，故帳戶被凍結」云云，問出原告向哪幾家金融機構申請開立帳戶，要求原告交出各該帳戶之提款卡與密碼，俾政府機關監管其帳戶。原告因而陷於錯誤，將附表一所示帳戶之提款卡用月曆紙包裹後，於同日13時24分許，到址設彰化縣○○鄉○○路0段000號之溪州公園（下稱溪州公園），等候「陳明文」派人前來拿取。「逢時錢」見原告上鉤，隨即聯絡被告，指示被告前往溪州公園附近待命。同時，「逢時錢」再和原告通話，要原告回報情況，原告遂拍攝寫上其姓名、內有如附表一所示帳戶提款卡之月曆紙包裹及溪州公園門口之照片，傳給「陳明文」，「逢時錢」見原告按照指示來到溪州公園，再與原告通話，告知原告稍後會有金管會替代役男前來向其收取提款卡，「逢時錢」並於同日13時35分許，以LINE傳給原告 1件標題為「113年度刑偵字第A-53號」，記載申請人為原告姓名暨其個人資料與案由，偽造「臺灣金融監督管理委員會公證款收據」公文書之照片（本質為電子訊號）而行使之，誆騙原告如附表一所示帳戶提款卡係政府機關監管，足以生損害於行政院金融監督管理委員會與原告，並要原告說出如附表一所示帳戶提款卡之密碼。　　　⑵被告依「逢時錢」指示，於113年6月12日13時54分許，抵達溪州公園後門，見到正以行動電話和「陳明文」通話之原告，隨即上前，原告見被告表明其為金管會替代役男，立刻將其用月曆紙包裹之如附表一所示帳戶提款卡，交給被告，被告拿到後即以原告行動電話對假冒「陳明文」之「逢時錢」說「陳警官，我拿到了」等語，詐得原告所交付如附表一所示帳戶之提款卡。被告再以丟包方式，將包裏放在附近統一便利商店不詳門市，供「勇強」拾取，隨即至高鐵彰化站搭乘高鐵返家。「勇強」拾取包裹後，依「逢時錢」指示並獲告知密碼，至彰化縣員林市，於附表一所示時間、地點，利用自動櫃員機接續不正提領，取得如附表一所示金額，再將之轉交不詳成員，而藉此製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。被告因成功得手附表一所示帳戶之提款卡，而獲得報酬2千元。　　　⑶原告交出附表一所示帳戶提款卡及密碼後，「逢時錢」仍接續利用同一話術情境，誆騙原告尚需繳納保證金云云。原告遂陷於錯誤，進而出售所持股票、向胞妹借貸，籌措款項，再匯入如附表一所示合作金庫商業銀行帳戶，「逢時錢」又於113年8月16日以LINE傳給原告偽造之「新北市警察局偵查隊偵查佐陳明文」刑事警察證件照片（本質為電磁紀錄）及人身照片（本質為電磁紀錄）而行使之，使原告深信不疑，足以生損害於「陳明文」與原告。於此期間，本案詐欺集團其他不詳成員，於附表二所示時間、地點，持附表一所示帳戶提款卡暨密碼，利用自動櫃員機，接續不正提領，取得如附表二所示金額，藉此製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。　　　⑷「逢時錢」再於同年9月3日10時40分許，仍接續利用同一話術情境和原告通話，誆騙原告「因妳平常使用配偶帳戶，故配偶帳戶也要交出以供監管，查核有無不法資金」云云。原告遂陷於錯誤，說出失智配偶黃賜福所申辦、由其所管領、如附表三所示帳戶之提款卡密碼，並依指示將附表三所示帳戶提款卡裝入信封袋、寫上自己姓名，於同日11時56分許，到溪州公園前門，等候「陳明文」派人前來拿取。「逢時錢」旋即指示被告前往溪州公園向原告收取附表三所示帳戶提款卡及提領帳戶存款。而當日已獲「天下」分派任務來到高鐵彰化站待命之被告，接到指示後，於同日15時55分許，來到溪州公園前門，見到正以行動電話和「陳明文」通話之原告，隨即上前，向原告收取裝有附表三所示帳戶提款卡之信封袋，被告再接過原告之行動電話對「逢時錢」說「陳警官，我拿到了」等語，詐得原告所交付如附表三所示帳戶之提款卡。　　　⑸被告離開溪州公園，隨即依「逢時錢」指示，於同日16 時47分許，到彰化縣○○鎮○○路0段000號之統一便利商店 ○○○門市，持附表三所示提款卡暨「逢時錢」所告知之密碼，利用自動櫃員機，接續接續不正提領，取得如附表三所示金額，欲再轉交其他成員，藉此製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得，然即為接獲通報趕赴現場之彰化縣警察局員林分局林厝派出所警員李承祐盤查，被告向警員李承祐坦承其為詐欺集團車手，警員李承祐於同日 17時20分許在原告身上扣得如附表四所示之物，因而當場查獲上情。　　3.被告上述犯行，業經本院以113年度訴字第904號刑事判決認定屬實，判處罪刑在案，此有該刑事判決書可憑，依前揭規定，原告主張其因被告犯罪而受有損害之事實，應堪認定。　㈡按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、同法第185條第1項前段規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」、同法第273條第1項規定：「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付」。所謂善良風俗，是指一般道德觀念而言，而假冒公務員詐欺，是以欺罔之手段向他人騙取財物，屬於故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，應無疑義。被告有上述共同詐欺取財等行為，原告因而受詐交付提款卡並告知密碼，帳戶存款因而遭盜領，總計尚有損失887萬4千元（扣除附表三為警當場查獲扣案之8萬元），受有財產上同額損害，有如前述，被告自應與其他共犯負連帶賠償損任。因此，原告依前揭規定，本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付88 7萬4千元，核屬有據。　㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。經查，原告請求賠償損害，是以支付金錢為標的，無確定期限亦無約定利率；其起訴狀繕本於11 3年11月11日送達被告，有本院送達證書可憑，堪認此時被告受催告；則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年11月1 2日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。　㈣基上所述，原告請求被告給付887萬4千元，及自113年11月12 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、按法院依聲請或依職權宣告假執行所命詐欺犯罪被害人提供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之10分之1，詐欺犯罪危害防制條例第53條第2項、第2項規定參照。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然本判決命被告給付之金額和請求原因事實，可謂明確，倘若不待判決確定即對被告假執行，不致於對被告造成額外損害，故逕宣告免供擔保（即擔保金額為0元）得假執行。另依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、民事訴訟法關於訴訟費用之規定，未在刑事訴訟法第491條準用之列，而且原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，依法本無須繳納裁判費用，故毋庸諭知訴訟費用之負擔。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，詐欺犯罪危害防制條例第54條第2 項、第3項，民事訴訟法第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶附表一：吳水錦帳戶提領時間、地點及金額（均新臺幣）中華郵政 000-00000000000000 時間：113年6月12日14時53分至56分。地點：員林中正路郵局（址設彰化縣○○市○○路000號）。金額：提款3次，計15萬元。合作金庫商業銀行 000-0000000000000 時間：113年6月12日15時23分至27分。地點：合作金庫商業銀行員林分行（址設彰化縣○○市○○路0段000號）。金額：提款5次，計15萬元。台新國際商業銀行 000-00000000000000 時間：113年6月12日15時54分。地點：台新國際商業銀行（址設彰化縣○○市○○路00號）。金額：提款1次，計12萬元。合計 42萬元附表二：吳水錦帳戶提領時間、地點及金額（均新臺幣）中華郵政 000-00000000000000 時間：113年6月13日、113年7月18日。地點：歸仁南保郵局（址設臺南市○○區○○路0段000號）、統一便利商店辰佳店（址設臺南市○○區○○路0段00號）金額：合計12萬6000元。合作金庫商業銀行000-0000000000000 時間：113年6月17日至113年9月3日。地點：高雄市、臺南市、嘉義市、彰化縣等各地金融機構或便利商店。金額：735萬元。台新國際商業銀行 000-00000000000000 時間：113年6月17日至113年7月18日。地點：高雄市、臺南市、嘉義市等各地金融機構或便利商店。金額：97萬8000元。合計 845萬4000元（不含跨行提款手續費）附表三：黃賜福帳戶提領時間、地點及金額（均新臺幣）高雄銀行 000-000000000000 時間：113年9月3日16時47分。地點：彰化縣○○鎮○○路0段000號統一便利商店梅州里門市。金額：提款4次，計8萬元。臺灣銀行 000-000000000000 未被提領合計 8萬元（已發還吳水錦）附表四：編號名稱及數量備註 1 現金新臺幣8萬元已發還吳水錦 2 附表三所示帳戶提款卡共2張已發還吳水錦 3 iPhone 14 Pro行動電話1支門號：0000000000 IMEI：000000000000000、000000000000000。 4 高鐵車票（嘉義到彰化）1張 5 K盤1個與本案無關 6 現金68,048元

2025-03-21

CHDM-113-重附民-30-20250321-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第904號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃楷杰選任辯護人吳政憲律師(財團法人法律扶助基金會) 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14408號），本院判決如下：　　主　文黃楷杰犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之特殊加重詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍年陸月。繳回之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收；未扣案之洗錢之財物新臺幣捌佰捌拾柒萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表四編號3、6所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、黃楷杰於民國113年5月間某日，應社群網站Facebook（俗稱臉書）不詳社團招募，基於參與犯罪組織之犯意，加入成員包含通訊軟體Telegram帳號匿稱為「天下」、「逢時錢」、「薛順」（姓名年籍均不詳）、「勇強」（已查知其身分，現由檢察官另案偵辦中）等三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之本案詐欺集團，黃楷杰在本案詐欺集團內則使用帳號匿稱「杰克森」，由上游「天下」指派工作，負責出面向被害人收取財物（俗稱車手），再轉交其他成員或由其他成員拾取，並藉此獲得報酬。二、黃楷杰與「天下」、「逢時錢」、「勇強」、「薛順」及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於冒用政府機關與公務員名義暨三人以上共同詐欺取財、行使偽造準公文書、以不正方法由自動付款設備取得他人之物、洗錢、行使偽造準特種文書等犯意聯絡，而有下列行動：　㈠先由本案詐欺集團不詳成員，於113年6月12日，撥打電話給住在彰化○○○○○○○○○○○○○○○○○○職員，謊稱「有人拿吳水錦的身分證申請戶籍謄本，已和新北市警察局連線」云云；再由「逢時錢」假冒「金管會人員」及「新北市警察局偵查隊偵查佐陳明文」，要吳水錦在行動電話通訊軟體LINE加入「陳明文」聯絡後續事宜，待吳水錦照做後，「逢時錢」隨即於同日10時19分許起（本判決採24時制），以LINE密集傳給吳水錦文字訊息、和吳水錦語音通話，誆以「因涉及非法集資、提供人頭帳戶等案件，故帳戶被凍結」云云，問出吳水錦向哪幾家金融機構申請開立帳戶，要求吳水錦交出各該帳戶之提款卡與密碼，俾政府機關監管其帳戶。吳水錦因而陷於錯誤，將附表一所示帳戶之提款卡用月曆紙包裹後，於同日 13時24分許，到址設彰化縣○○鄉○○路0段000號之溪州公園（下稱溪州公園），等候「陳明文」派人前來拿取。「逢時錢」見吳水錦上鉤，隨即聯絡黃楷杰，指示黃楷杰前往溪州公園附近待命。同時，「逢時錢」再和吳水錦通話，要吳水錦回報情況，吳水錦遂拍攝寫上其姓名、內有如附表一所示帳戶提款卡之月曆紙包裹及溪州公園門口之照片，傳給「陳明文」，「逢時錢」見吳水錦按照指示來到溪州公園，再與吳水錦通話，告知吳水錦稍後會有金管會替代役男前來向其收取提款卡，「逢時錢」並於同日13時35分許，以LINE傳給吳水錦1件標題為「113年度刑偵字第A-53號」，記載申請人為吳水錦暨其個人資料與案由，偽造「臺灣金融監督管理委員會公證款收據」公文書之照片（本質為電子訊號）而行使之，誆騙吳水錦如附表一所示帳戶提款卡係政府機關監管，足以生損害於行政院金融監督管理委員會與吳水錦，並要吳水錦說出如附表一所示帳戶提款卡之密碼。　㈡黃楷杰依「逢時錢」指示，於113年6月12日13時54分許，抵達溪州公園後門，見到正以行動電話和「陳明文」通話之吳水錦，隨即上前，吳水錦見黃楷杰表明其為金管會替代役男，立刻將其用月曆紙包裹之如附表一所示帳戶提款卡，交給黃楷杰，黃楷杰拿到後即以吳水錦行動電話對假冒「陳明文」之「逢時錢」說「陳警官，我拿到了」等語，詐得吳水錦交付如附表一所示帳戶之提款卡。黃楷杰再以丟包方式，將包裏放在附近統一便利商店不詳門市，供「勇強」拾取，隨即至高鐵彰化站搭乘高鐵返家。「勇強」拾取包裹後，依「逢時錢」指示並獲告知密碼，至彰化縣員林市，於附表一所示時間、地點，利用自動櫃員機接續不正提領，取得如附表一所示金額，再將之轉交不詳成員，而藉此製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。黃楷杰因成功得手附表一所示帳戶之提款卡，而獲得報酬新臺幣（下同）2千元。　㈢吳水錦交出附表一所示帳戶提款卡及密碼後，「逢時錢」仍接續利用同一話術情境，誆騙吳水錦尚需繳納保證金云云。吳水錦遂陷於錯誤，進而出售所持股票、向胞妹借貸，籌措款項，再匯入如附表一所示合作金庫商業銀行股份有限公司帳戶，「逢時錢」又於113年8月16日以LINE傳給吳水錦偽造之「新北市警察局偵查隊偵查佐陳明文」刑事警察證件照片（本質為電磁紀錄）及人身照片（本質為電磁紀錄）而行使之，使吳水錦深信不疑，足以生損害於「陳明文」與吳水錦。於此期間，本案詐欺集團其他不詳成員，於附表二所示時間、地點，持附表一所示帳戶提款卡暨密碼，利用自動櫃員機，接續不正提領，取得如附表二所示金額，藉此製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。　㈣「逢時錢」再於同年9月3日10時40分許，仍接續利用同一話術情境和吳水錦通話，誆騙吳水錦「因妳平常使用配偶帳戶，故配偶帳戶也要交出以供監管，查核有無不法資金」云云。吳水錦遂陷於錯誤，說出失智配偶黃賜福所申辦、由其所管領、如附表三所示帳戶之提款卡密碼，並依指示將附表三所示帳戶提款卡裝入信封袋、寫上自己姓名，於同日11時56 分許，到溪州公園前門，等候「陳明文」派人前來拿取。「逢時錢」旋即指示黃楷杰前往溪州公園向吳水錦收取附表三所示帳戶提款卡及提領帳戶存款。而當日已獲「天下」分派任務來到高鐵彰化站待命之黃楷杰，接到指示後，於同日15 時55分許，來到溪州公園前門，見到正以行動電話和「陳明文」通話之吳水錦，隨即上前，向吳水錦收取裝有附表三所示帳戶提款卡之信封袋，黃楷杰再接過吳水錦之行動電話對「逢時錢」說「陳警官，我拿到了」等語，詐得吳水錦所交付如附表三所示帳戶之提款卡。　㈤黃楷杰離開溪州公園，隨即依「逢時錢」指示，於同日16時 47分許，到彰化縣○○鎮○○路0段000號之統一便利商店梅州里門市，持附表三所示提款卡暨「逢時錢」所告知之密碼，利用自動櫃員機，接續不正提領，取得如附表三所示金額，欲再轉交其他成員，藉此製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得，然即為接獲通報趕赴現場之彰化縣警察局員林分局林厝派出所警員李承祐盤查，黃楷杰向警員李承祐坦承其為詐欺集團車手，警員李承祐於同日17時20分許在黃楷杰身上扣得如附表四所示之物，因而當場查獲上情。三、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段雖規定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，然該條立法理由略以：該條第1項係為避免未記載姓名及身分之「秘密證人」致生羅織他人入罪之流弊，訊問筆錄須在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法第166條、第184條等相關程序，始有證據能力，尤需重視交互訊問以及對質等程序，始能發現真實，爰明訂以須對質、詰問為原則。此乃因該條文制定之時空背景，刑事訴訟法尚無傳聞證據法則，立法者為免法院或檢察機關辦理該條例案件時，採用未經具結之秘密證人警詢、偵訊或訊問筆錄，致使憑信性堪虞的證據成為起訴或審判的基礎，乃透過該條例第12條規定加以規範。而今刑事訴訟法已就傳聞證據部分加以規定，並有司法院釋字第 582號解釋對於被告之對質詰問權利予以補充，刑事訴訟法制度已建立完整之傳聞證據法則與對質詰問之規定，依後法優於前法之原則，應優先適用現行刑事訴訟法有關證據能力之規定。目前組織犯罪防制條例第12條第1項仍採取秘密證人制度，與一般刑事案件中證人姓名年籍資料已公開之情形不同，是在未採用秘密證人之場合即應適用刑事訴訟法之證據法則。本案證人即被害人吳水錦並非依該條例第12條第1 項應予保密之秘密證人，是依前所述，自不適用該條規定。因此，本案被告以外之人之供述之證據能力，應回歸適用刑事訴訟法之規定。二、本院據以認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳述，除法律另有規定原則上有證據能力者外，檢察官、被告黃楷杰、辯護人均同意有證據能力，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159 條之5規定，皆有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告黃楷杰於偵查及審判中均自白不諱，核與被害人吳水錦於警詢之證述相符，且有警方密錄器影像擷圖及照片（含被告行動電話內之對話紀錄及扣案物品照片，偵卷第77-84頁）、被害人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄及對話紀錄內所傳送之照片（偵卷第85-98頁）、附表一、二、三所示帳戶之交易明細、ATM位置查詢、郵局營業據點查詢及跨行交易明細、帳戶基本資料（偵卷第155-180 、207、221-223頁，本院卷一第63-65、69-71、77-86、89- 91、95-97、105-110、115、255-257頁）、中國信託商業銀行函覆ATM設置位置（本院卷二第9頁）、贓證物認領保管單（偵卷第69頁）在卷為憑，及附表四編號1、2、3、4、6所示之物扣案可佐，足認被告自白與事實相符而堪採信。二、至於公訴意旨認為被告取得附表一所示之提款卡後，於附表一、二所示之時間、地點持以提領被害人帳戶內之存款（附表二之提領行為，公訴意旨概略記載被告或其他不詳成員為之），於審判時被告改稱其取得提款卡後，隨即轉交給「勇強」，由「勇強」或其他成員提領，之後至高鐵彰化站搭車返回嘉義，未曾經手附表一、二之提款行為，偵查所述情節可能和他地他案的情節淆混等語甚明（本院卷一第177頁），容有常理可釋（按：本案並非被告近期唯一詐欺案件，另有他案繫屬院檢，包含高雄），卷內又無其他證據證明被告曾經手附表一、二之提款，故應從有利被告之認定，依其審判中之供述情節為準，認定附表一、二之提款行為，是由「勇強」或其他不詳成員為之；惟僅屬細枝末節不一，尚不致動搖犯罪構成要件之該當，而不影響偵查自白之效力。三、綜上所述，其犯行事證明確，可以認定，應依法論科。　　參、論罪科刑一、論罪：　㈠被告犯罪行為終了時，為113年9月3日即為警查獲時，現行洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條均已修正、生效，故無新舊法比較問題，合先敘明。　㈡按刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字第4023號判決意旨參照）。查被害人吳水錦遭詐欺集團成員「逢時錢」假冒警察、金管會人員誆稱涉及不法，需交出提款卡及密碼，以供政府監管云云，因而誤信，配合交出提款卡及告知密碼，由被告前來收取，自無授權他人提領現金之真意；被告將到手之提款卡轉交給集團其他成員，由其他成員至持以輸入密碼提領帳戶內存款，無異冒充為被害人、或獲本人被害人授權之人，從自動櫃員機（即ATM）提領現金，依據上述最高法院意旨，應另構成刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。　㈢按刑法分則或刑事特別法有關加重其刑之規定甚為常見，型態、種類繁多，現行實務依其性質，分為「總則」與「分則」加重二種。其屬「總則」加重性質者，僅為處斷刑之範圍擴大，乃單純的刑之加重，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響；其屬「分則」加重性質者，其罪之構成條件已具備，而與原罪脫離，並為獨立之另一罪名，並借原罪之基準刑而為加重，已係獨立之罪刑規定，性質上屬借罪借刑之立法例（最高法院112年度台上字第5071號判決意旨參照）。查詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339 條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」，是以刑法第339條之4之原罪，加上詐欺獲取之財物或財產上利益數額之條件而成，各異其法定本刑，是脫離原罪之獨立罪名。詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、第2項規定略以：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。…前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」，是以刑法第339條之4第1項第2款之原罪（不包含未遂情形），再加上有同條項第1款、第3款或第4款情形之一而成，並借原罪之基準刑，最高度及最低度同加重其刑2分之1，亦屬脫離原罪之獨立罪名。　㈣又倘若詐欺獲取之財物達5百萬元（未達1億元），且犯刑法3 39條之4第1項第2款之罪，而並犯同條項第1款時，亦即同時符合詐欺犯罪危害防制條例第43條前段、第44條第1項第1款之罪時，兩者所保護之法益相同，屬法條競合關係。詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之法定刑為有期徒刑3年以上10 年以下，同條例第44條第1項第1款之罪之法定刑為有期徒刑 1年6月以上10年6月以下，後者法定刑上限高於前者，則依重法優於輕法原則，應從同條例第44條第1項第1款規定論罪科刑，而不另論同條例第43條前段之罪，惟量刑時應注意同條例第43條前段之罪之法定最低本刑，避免重罪輕罰之不合理現象。　㈤是核被告所為，係犯：　　1.組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　　2.詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之特殊加重詐欺取財罪（不另論以同條例第43條前段之罪）。　　3.刑法第216條、第211條、第220條第2項之行使偽造準公文書罪。　　4.刑法第216條、第212條、第220條第2項之行使偽造準特種文書罪。　　5.刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。　　6.洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　7.洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之洗錢未遂罪。就被告於113年9月3日當場為警查獲並扣得之現金8萬元，金流軌跡尚屬明晰，不及產生斷點，應屬未遂。檢察官漏未論及，應予補充。　㈥被告與「天下」、「逢時錢」、「薛順」、「勇強」等本案詐欺集團成員，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈦被告所犯上揭㈤所述各罪，是以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之特殊加重詐欺取財罪處斷（法定本刑為1年6月以上10年6月以下有期徒刑），又因該罪包含共同正犯之本質，故主文不再贅諭共同。被告與集團內其他共犯，自113年6月12日至同年9月3日，多次冒用政府機關或公務員名義、三人以上共同犯詐欺取財及以不正方法由自動付款設備取得他人之物暨洗錢等犯行，均係對同一被害人吳水錦為之，時間密接，侵害同一人之財產法益，應認皆係出於單一犯意，屬接續犯。二、刑之加重減輕事由：　㈠按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已於定執行刑之裁定前執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無基此而為累犯規定之適用（最高法院104年度台非字第97號判決意旨參照。查被告前因犯幫助洗錢罪，經臺灣嘉義地方法院以111年度金簡字第103號判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元確定，經易服社會勞動，於112年8月28日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開簡易判決書（本院卷一第139- 149頁）在卷可憑，縱使上揭罪刑，與他罪刑合併，經同法院以113年度聲字第477號裁定定應執行刑有期徒刑6月確定（裁定見本院卷一第135-137頁），仍不影響有期徒刑執行完畢之事實，仍得為累犯認定之基準。被告受有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。被告前案執行完畢不到1年即開始觸犯本案，顯見對刑罰之感應效果仍屬薄弱，且衡量本案情節，亦無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。起訴書漏未論以累犯，業經檢察官以補充理由書予以補充（本院卷一第197頁）。　㈡被告在偵查及歷次審判中均自白，並已繳交犯罪所得即報酬2 千元，有本院自行收納款項收據存卷為據（本院卷一第252 頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並先加後減之。至於被告偵查及審判中均自白，雖亦符合想像競合輕罪（組織犯罪防制條例、洗錢防制法）中之減刑特例規定，則留待一般量刑審酌即可。　㈢至於公訴官認為被告應繳交被害人全數的損害金額（除現金8 萬元當場扣押返還外，尚有887萬4千元），始符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定（本院卷一第274頁）。但是，觀察該規定全文：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，對照前、後段「犯罪所得」的用詞遣詞，足知：立法者在前段，僅謂詐欺犯罪行為人除偵審自白外，如有犯罪所得，繳交其犯罪所得，即該當減刑條件，在後段則特別規定，如進一步使司法警察機關或檢察官得以扣押「全部」犯罪所得，即該當減輕或免除其刑之條件，減刑的效果更優渥，最低可減至3分之1（刑法第66條參照）或免除其刑；換言之，就追回詐欺犯罪所得之數額，區分為行為人自己分得數額、被害人遭詐欺之全部受害數額，而異其減刑效果。因此，該條前段所謂其犯罪所得，應指詐欺犯罪行為人自己分得之數額，至為明瞭。這樣的立法技術，雖然忽略訴訟實務舉證困境，勢必造成詐欺犯罪行為人有機可趁，空口開價極低的犯罪所得、甚至聲稱無犯罪所得，使檢察官難以舉證推翻、令法院別無他證僅能無奈採認之，從而平白賺得減刑，公訴人上揭見解不無矯正立法流弊之苦心，然而終究與法條文字扞格，欠缺依據，此宜留待立法精進解決，不應強求法院扭曲法律文義。　㈣被告本案不符合自首要件之說明：　　1.關於本案查獲緣由，是因計程車司機通報警方：載到詐欺車手，欲往彰化縣○○鎮○○路0段000號統一便利商店梅州里門市附近面交取款等情，警獲報後即赴上址埋伏、蒐證，發現被告在店內自動櫃員機提領現金，乃上前盤查，進而查獲上情，此有職務報告（本院卷一第233頁）在卷可憑。　　2.證人即查獲警員李承祐於審理證稱：「當日接獲計程車司機通報有詐騙車手在操作ATM，並明確指出ATM所在地點，這樣通報情形在警職生涯中發生過不少次，到現場後就看到被告在操作ATM。通常車手在計程車上會載著耳機講話、使用手機、目的地很常改變，又是在超商下車，而且會載著耳機要一直聽指令說領多少，現場密錄器影像也顯示被告當時戴著耳機操作提款機」等語歷歷（本院卷二第59 -66頁）；參照密錄器影像擷圖，確實可見被告站在便利商店ATM前（偵卷第78頁），一旁盤查時右耳還塞著耳機（偵卷第78頁）。　　3.由此可知，警方接獲可靠情資，佐以自身從警實務經驗，加上現場埋伏觀察所見聞之情狀，已有相當客觀之根據，足認現場被告與具體詐欺案件間，具備直接、明確及緊密之關聯，而有「確切之根據得合理之可疑」其為犯罪嫌疑人之程度，已然該當「發覺」被告之犯罪。被告經警察上前詢問、盤查後雖坦承犯行，惟僅屬自白，而非在公務員發覺犯罪前之自首，至為明瞭，核與詐欺犯罪危害防制條例第46條前段規定不符，而無從據此遞減免其刑。辯護意旨認被告於犯罪後自首並已繳交犯罪所得，應再予減免其刑等語，容有誤會。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：　㈠被告於審理陳稱其高職餐飲科肄業、未婚、無子女，前從事建築業，月收入大約4至7萬元不等，羈押前和父母同住，妹妹在北部等語甚明，且有其個人戶籍資料、勞保投保異動資料、稅務查詢結果資料在卷可憑（本院卷一第121-133頁），是智識程度健全之成年人無誤，暫且不論被告就其工作所得能力，為了閃避擴大沒收而難免有吹虛之可能，但至少可知其為有勞動能力之成年人，循正途取財應非難事，更非過度期待。　㈡被告年紀尚輕，卻已歷有偽造文書之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行不算良好。再就附表四編號5之扣案物品K盤，被告於警詢解釋非其所有，是朋友在吸食K菸所用等語（偵卷第32-33頁），顯見其與濫用藥物之人往來，交遊並非單純，品行堪慮。再就累犯加重程度多寡深入討探：被告所涉上述構成累犯之前案即臺灣嘉義地方法院以111年度金簡字第103號乙案，案情是將其金融機構帳戶提款卡及密碼、所申辦之行動電話門號，交給不詳他人使用，從而幫助詐欺集團得以遂行洗錢、詐欺。被告在本案進一步成為詐欺集團成員擔任車手角色，面見被害人取得附表一、二、三之提款卡，並持附表三編號之高雄銀行提款卡提領存款，兩者都與詐欺集團犯罪有關，從邊緣幫助犯惡化到共同正犯，不法程度遽增，故累犯加重量刑之程度，應趨於實質、明顯，不能再因循實務陋習，只在紙上聊表加重二字。　㈢被告固然於偵查及審判中坦承犯行不諱，惟被害人受害金額，總計仍有887萬4千元不知所蹤，受害金額相當龐大，而且被害人年事已高，老年生活頓失保障，對於被害人及其親族的心理及經濟衝擊，實不容忽視。更甚者，如果不是警察接獲熱心計程車司機通報，恐怕被害人還沒發覺騙局，損失還會持續擴大，本案能及時止血，避免被告和集團其他共犯繼續將帳戶內存款提領殆盡，可謂純粹取決於偶然機運，量刑自不宜過度加惠於被告。而且，被告繳回犯罪所得2千元，對於回復整體財產秩序助益甚小，法定減刑之效果應予節制，不應再苟且浮濫裁減從輕量刑。且被告未賠付被害人分文損失，只在審判時起身口頭致歉，幾無實益，難獲被害人諒解，犯後態度不算十分良好。　㈣被告所犯本案雖然最終論以一罪，然而這單純是概念操作下的結果。除了前後接續犯行長達近3個月，為時甚久外，還同時構成多項罪名，不單侵害被害人的個人財產法益，至少妨害金融秩序、貶損司法檢警、金融監管、戶政等公務機關之公信力等超個人法益，罪質沈重，情節重大，另外，被告所參涉分工之行為，直觸詐欺犯罪構成要件，而且與被害人面對面接洽，惡性較單純提領人頭帳戶詐欺贓款之車手重大等等一切情狀，本院認為檢察官於起訴書具體求處有期徒刑5年，雖然刑之加重事由有所疏誤（亦即：漏論累犯以及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑事由，並將同條例第43條、第44條第1項作為總則性質遞予加重），惟最終求刑結論仍稍不足，故量處如主文所示之刑，且無另依想像競合中輕罪之規定酌予併科罰金之必要。四、沒收之說明：　㈠被告因本案犯罪總計獲得酬勞2千元，並經繳回，經認定如前，核屬其所有之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。　㈡附表四編號3所示扣案之iPhone 14 Pro行動電話1支，為被告所有，持以聯繫集團其他成員，彼此協調犯案分工，業經被告供認甚明，且有行動電話內之對話紀錄翻拍照片可憑，核屬供詐欺犯罪所用之物，不問何人所有，應優先依特別法即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。　㈢附表四編號6所示扣案之現金68,048元，被告辯稱是113年3月底至5月間經友人陳海澤（身分年籍資料經被告指認無誤，見本院卷二第25頁）介紹替人安裝太陽能板，經陳海澤轉交，領得約4萬元之工資，其餘是自其國泰世華商業銀行帳戶領出之存款云云（本院卷一第179、277頁、第249頁之刑事準備二狀）。惟查：　　1.被告勞保於110年9月28日起退保，換言之在案發前3年左右即無穩定就業，其於111年間曾自台鉅生技股份有限公司及因服兵役，而有薪資所得總計113,888元，於112年間全無所得，111年、112年間名下查無任何汽機車、不動產等財產，此有勞保投保異動資料、稅務查詢結果資料在卷可憑（本院卷一第121-133頁）。足見被告並無穩定可靠之收入，幾無財力。　　2.被告雖稱透過陳海澤介紹工作，並透過他轉交取得工資，然而被告卻稱「老闆是誰不知道、公司名稱不知道」（本院卷一第277頁），全然無可查考。再者，陳海澤之勞保自107年6月22日起退保，112年間均無財產亦無所得，有其勞保投保異動資料、稅務查詢結果資料為憑（本院卷二第29-35頁），就業狀況和資力比被告更差，而且歷來勞保投保單位看不出與太陽能相關產業有何關聯。被告供稱扣案現金部分來自其工資，甚難憑信。　　3.至於被告之國泰世華商業銀行帳戶，其前於110年11月26 日至同年12月6日間，將該帳戶之提款卡交付他人使用並告知密碼，該帳戶後淪為詐欺集團之第二層人頭帳戶，因而涉犯幫助詐欺罪（即前述使本案構成累犯之臺灣嘉義地方法院111年度金簡字第103號判決），且該帳戶於110年1 1月26日以前之餘額為0元，此後金流出入相當密集頻繁，不乏單筆數額不小者，又於110年12月6日、110年12月8日、110年12月16日、110年11月22日、111年1月3日頻經通報警示，此有國泰世華商業銀行函暨附件該帳戶基本資料及交易明細在卷可憑（本院卷二第207-218頁）。足見該帳戶在被告交出前，並無存款，嗣詐欺集團作為第二層人頭帳戶使用，此間大筆金額出入頻繁，就算帳戶內頗有餘額，也是詐欺集團洗錢之金流，非常有可能是其他違法行為所得，前案法院疏未依洗錢防制法規定擴大沒收之，不等同其內存款就是被告合法所得。　　4.再依被告於本案首次接觸被害人的情況來看，任務達成丟包轉交後，旋即返回嘉義，並未投宿過夜，就算過程中為求迅速，以高鐵、計程車移動，花費也沒到數萬元之多。被告再次與被害人接觸，扣除當下提領之8萬元，卻身懷現金68,048元，隨身攜帶如此多之現金，徒增行動不便及遺失風險，亦殊違常理。　　5.另外，被告共同接續詐欺本案被害人之行為，前後持續相當期間，且另有詐欺案件經其他地方檢察署偵查中，被告為本院在押期間，亦屢獲其他警察機關請求借詢，如果被告從頭到尾只在113年6月12日首次接觸本案被害人任務達成後，領得區區報酬2千元，何以後續仍有動力再次前來接觸被害人、或是陸續在各地犯案？顯見扣案之該筆現金，有高度的蓋然性，極有可能是源於被告其他違法行為所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定，宣告沒收。　㈣按洗錢防制法第25條第1項規定：犯同條例第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。被告向被害人收取附表一所示之提款卡後，隨即轉交其他集團成員提領現金，產生金流斷點，詐欺贓款因而不知去向，扣除及時查扣業已發還被害人之8萬元，總計887萬 4千元，自屬前揭規定所謂之「洗錢之財物」。考量被告分擔之行為包含配合演出，承假警官之命，與被害人面對面接觸，收取提款卡，相當大膽，而且親自實施詐欺犯罪之核心構成要件，和未親自實施詐術之提款車手相較，實有特別惡性，則不問屬於被告與否、有無分得或持有，予以沒收，自無過苛之虞，應依前揭規定，宣告沒收，併參刑法第38條之 1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈤其餘扣案物品不沒收之說明：附表四編號1、2所示之物，雖屬被告之犯罪所得，惟於查扣後已發還被害人，有贓證物認領保管單為憑，依刑法第38條之1第5項規定，毋庸再宣告沒收。附表四編號4之車票，純為物證性質，已乘坐完畢而耗盡價值，更失犯罪工具性質，雖為犯罪所生之物，惟非違禁物品，顯無危害公眾安全或社會秩序疑慮，爰不予宣告沒收。附表四編號5所示之K盤，顯然與本案無關，亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王元郁提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：詐欺犯罪危害防制條例第44條犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第十九條、第二十條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：吳水錦帳戶提領時間、地點及金額（均新臺幣）中華郵政 000-00000000000000 時間：113年6月12日14時53分至56分。地點：員林中正路郵局（址設彰化縣○○市○○路000號）。金額：提款3次，計15萬元。合作金庫商業銀行 000-0000000000000 時間：113年6月12日15時23分至27分。地點：合作金庫商業銀行員林分行（址設彰化縣○○市○○路0段000號）。金額：提款5次，計15萬元。台新國際商業銀行 000-00000000000000 時間：113年6月12日15時54分。地點：台新國際商業銀行（址設彰化縣○○市○○路00號）。金額：提款1次，計12萬元。合計 42萬元附表二：吳水錦帳戶提領時間、地點及金額（均新臺幣）中華郵政 000-00000000000000 時間：113年6月13日、113年7月18日。地點：歸仁南保郵局（址設臺南市○○區○○路0段000號）、統一便利商店辰佳店（址設臺南市○○區○○路0段00號）金額：合計12萬6000元。合作金庫商業銀行000-0000000000000 時間：113年6月17日至113年9月3日。地點：高雄市、臺南市、嘉義市、彰化縣等各地金融機構或便利商店。金額：735萬元。台新國際商業銀行 000-00000000000000 時間：113年6月17日至113年7月18日。地點：高雄市、臺南市、嘉義市等各地金融機構或便利商店。金額：97萬8000元。合計 845萬4000元（不含跨行提款手續費）附表三：黃賜福帳戶提領時間、地點及金額（均新臺幣）高雄銀行 000-000000000000 時間：113年9月3日16時47分。地點：彰化縣○○鎮○○路0段000號統一便利商店梅州里門市。金額：提款4次，計8萬元。臺灣銀行 000-000000000000 未被提領合計 8萬元（已發還吳水錦）附表四：編號名稱及數量備註 1 現金新臺幣8萬元已發還吳水錦 2 附表三所示帳戶提款卡共2張已發還吳水錦 3 iPhone 14 Pro行動電話1支門號：0000000000 IMEI：000000000000000、000000000000000。 4 高鐵車票（嘉義到彰化）1張 5 K盤1個與本案無關 6 現金68,048元

2025-03-21

CHDM-113-訴-904-20250321-3

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1250號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告徐茲翰上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第26494號）及移送併辦（114年度偵字第82號），本院判決如下：　　主　文徐茲翰犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、徐茲翰依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉不得將自己向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用，竟仍基於無正當理由而提供三個以上帳號之犯意，於民國113年5 月16日15時30分許、113年5月19日13時30分許，至高雄市○○ 區○○○路00○00號空軍一號高雄總站，將其所有之高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱徐茲翰高雄銀行帳戶)、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱徐茲翰台新帳戶)、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱徐茲翰台銀帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000-0000000 0000000號帳戶(下稱徐茲翰郵局帳戶)，及其父徐從洲（另經檢察官為不起訴處分）所有之中華郵政股份有限公司帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱徐從洲郵局帳戶）及臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱徐從洲土銀帳戶，以下合稱本案6帳戶）之提款卡，以寄送之方式，提供予LINE暱稱「李妙雪」之人使用，並透過LINE告知提款卡密碼，以此方式提供帳戶資料供詐欺集團使用。嗣「李妙雪」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之方式，詐騙蕭恩加、劉子筠、廖顗嫻、林志勳、胡瑀倢、李珮禎、廖易承（下稱蕭恩加等7人），致渠等陷於錯誤，分別於附表所示之時間，將附表所示之金額匯至附表所示之本案6帳戶內，旋遭提領一空。嗣蕭恩加等7人發覺有異始悉受騙，報警循線查悉上情。二、詢據被告徐茲翰固坦承有交付本案6帳戶予他人之事實，惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：113年5月14日我在Instagra m上看到家居風情的抽獎活動，我有參加抽中新臺幣（下同）11萬元，對方說要匯錢給我，後來說匯款失敗要我聯繫專員，專員LINE暱稱「陳明志」，「陳明志」要我轉帳到「陳明志」指定的帳戶，我依照「陳明志」的指示轉帳102萬8,0 44元，後來「陳明志」跟我說我的錢都卡在類似金管會的地方，需要提款卡做數據更新才能拿回我的錢，叫我聯繫LINE 暱稱「李妙雪」，我就依照「李妙雪」指示寄出我自己的4 張卡片。後來又說需要家人的卡片來接收這筆款項，我才會寄出父親徐從洲的郵局、臺灣土地銀行2張卡片。我開始時沒想到帳戶會被用作不法用途，只是想拿回我自己的錢，我是被對方話術所騙云云，經查：　㈠被告於前揭時、地，將本案6帳戶之提款卡寄予LINE暱稱「李妙雪」之人，並透過LINE告知提款卡密碼等情，業據被告於警詢、偵查中自承在卷，並有證人徐從洲於警詢及偵查中之證述、被告提供其與LINE暱稱「金融卡雲端櫃檯」、「陳明志」、「李妙雪」間之對話紀錄截圖在卷可參，堪以認定。而本案6帳戶資料已由「李妙雪」收受，供不詳之詐欺集團成員收取詐騙蕭恩加等7人款項及提領之用等情，業據告訴人蕭恩加等7人各於警詢中證述綦詳，並有蕭恩加等7人提供之網路轉帳明細、對話紀錄、反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人廖易承之電支帳戶客戶基本資料暨交易明細、本案6帳戶之客戶基本資料暨交易明細附卷可佐。是被告確有交付本案 6帳戶之帳戶資料予他人使用之事實，應堪以認定。　㈡洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2（即現行法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。」準此，依被告自陳：我在IG 上看到抽獎活動，我有參加抽中11萬元，對方說要匯款給我後來說匯款失敗，要我聯繫專員陳明志，陳明志要我轉帳到指定帳戶，後來要我聯繫專員李妙雪，李妙雪要我寄提款卡給他，說我的錢都卡在類似金管會的地方，說需要提款卡做數據更新才能拿回我的錢等語（見警卷第5至6頁、偵卷第44 至45頁、併偵卷第24頁），可知被告為領取獎金先依指示匯款，後為取回先前匯款提供本案6帳戶資料予他人使用之行為，均已逸脫一般商業習慣，非屬前述修正前洗錢防制法第 15條之2（即現行法第22條）之正當理由。又佐以被告出生於88年次，大學畢業，並有1年多工作經驗（見偵卷第45頁），係具有相當社會生活經驗之成年人，竟為謀取11萬元之獎金而率然依指示匯款102萬8,044元，並交付本案6帳戶資料予素不相識且無信賴關係之人使用，此實嚴重悖於一般商業習慣及常理。揆諸前揭說明，本件被告已該當修正前洗錢防制法第15條之2（即現行法第22條）規定之無正當理由交付提供合計三個以上帳戶予他人使用罪之構成要件甚明。從而，本案事證明確，被告前揭犯行，堪予認定，應依法論罪科刑。　　三、論罪科刑　　㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。本次修正將原訂於第15條之2 之規定條次變更至第22條，且配合修正條文第6條之文字，酌為第1項本文及第5項之文字修正，即將原第1項本文「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用」，原第5項「違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」修正為「違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」，尚不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行洗錢防制法第22條之規定。雖聲請簡易判決處刑書記載被告所犯法條係洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項，仍應逕適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之規定，附此敘明。　㈡再被告於偵查中否認犯行，不適用其行為時「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之洗錢防制法第16條第2項自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列，附此敘明。　　㈢核本件被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。又被告分別於113年5月16日、19日寄送本案6帳戶提款卡之行為，從客觀上觀察係於同一案件中，欲達同一目的而為，在主觀上顯係基於一貫之犯意，且各動作係於密切接近之時間所為，而接續地侵害同一法益所為，各行為獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，而包括於一行為予以評價，為接續犯，應論以單一之無正當理由交付金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，聲請意旨漏未論及接續犯部分，應予補充。至檢察官移送併辦部分（114年度偵字第82號），因被告所犯與本件聲請簡易判決處刑部分為同一案件，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應合併審理。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供本案6帳戶資料予詐欺集團，又所提供之帳戶流入詐欺集團，並經詐欺集團用以向蕭恩加等7人實施詐欺，進而助長犯罪歪風，破壞社會治安，所為實不可取；惟念其非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，復考量被告矢口否認犯行之犯後態度，兼衡被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其智識程度、家庭經濟狀況（詳見被告之個人戶籍資料）、及如卷附法院前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、末查，本案詐欺集團成員雖有向蕭恩加等7人詐得如附表所示之款項，然被告僅係提供本案6帳戶資料，且卷內無證據證明被告就此獲有不法利益，爰不沒收犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑，檢察官陳筱茜移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人詐騙時間(民國)及方式匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 蕭恩加詐欺集團成員於113年5月16日18時8分許起，假冒買家（旋轉拍賣平台帳號「sophieeele78239」）等以平台私訊、通訊軟體LINE（暱稱「張思秋」、「Carouse11 TW線上客服」、「客服專員-林家明」）與蕭恩加聯繫，佯稱：無法下單，因賣場有風險導致帳戶遭凍結，須依指示匯款完善授權云云，致蕭恩加陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年5月16日18時40分 4萬9,987元徐兹翰所有之高雄銀行帳戶000-000000000000號 113年5月16日18時42分 4萬9,985元 113年5月16日19時53分 2萬9,985元徐兹翰所有之台新銀行帳戶000-00000000000000號 113年5月16日20時5分 3萬元 113年5月16日20時8分 3萬元 2 劉子筠詐欺集團成員於113年5月16日17時56分許起，假冒買家（臉書帳號「林延輝」）等以通訊軟體LINE（暱稱「林延輝」、「陳明偉」）與劉子筠聯繫，佯稱：因賣家賣貨便帳戶遭凍結無法下單，須依指示匯款以解除云云，致劉子筠陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年5月16日18時42分 4萬9,989元徐兹翰所有之高雄銀行帳戶000-000000000000號 3 廖顗嫻詐欺集團成員於113年5月16日12時17分許起，以社群軟體IG（帳號「qinhelimy」）、通訊軟體LINE（暱稱「楊斌」）與廖顗嫻聯繫，佯稱：中獎獎金已入帳，若未收到獎金，須依指示操作網銀以處理云云，致廖顗嫻陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年5月16日18時51分 5萬元徐兹翰所有之臺灣銀行帳戶000-000000000000號 113年5月16日18時55分 4萬9,985元 113年5月16日19時26分 2萬6,985元徐兹翰所有之中華郵政帳戶000-00000000000000號 4 林志勳詐欺集團成員於113年5月16日18時28分許起，假冒丸龜製套工作人員、兆豐銀行許姓專員，以門號0000000000、0000000000、通訊軟體LINE（暱稱「兆豐銀行24小時工程部」）與林志勳聯繫，佯稱：因系統錯誤將告訴人加入高級會員，每月將自動扣款會員費，須依指示辦理止付手續云云，致林志勳陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年5月16日19時17分 4萬9,987元徐兹翰所有之中華郵政帳戶000-00000000000000號 113年5月16日20時34分 2萬9,985元徐兹翰所有之台新銀行帳戶000-00000000000000號 5 胡瑀倢詐欺集團成員於113年5月16日某時許起，假冒買家（拍拍圈網站帳號不詳）等以平台私訊、通訊軟體LINE（暱稱不詳，自稱中信銀行員徐紹軒）與胡瑀倢聯繫，佯稱：無法下單，須依指示操作網銀以做銀行認證云云，致胡瑀倢陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年5月16日19時29分 4萬9,977元徐兹翰所有之中華郵政帳戶000-00000000000000號 6 李珮禎詐欺集團成員於113年5月20日20時52分許起，假冒買家等以通訊軟體LINE（暱稱「蘇」、「Carouse11 TW線上客服」、「客服專員-林家明」）與李珮禎聯繫，佯稱：無法下單且買家資金遭凍結，須依指示操作網銀以解除云云，致李珮禎陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年5月21日2時11分 9,986元徐從洲所有之中華郵政帳戶000-00000000000453號 113年5月21日2時12分 2萬9,987元 113年5月21日2時21分 2萬9,987元 7 （併辦部分）廖易承詐欺集團成員於不詳時間在社群軟體IG（帳號不詳）張貼抽獎活動之假貼文，廖易承於113年5月15日某時許瀏覽後陷於錯誤，以IG私訊、通訊軟體LINE（對方暱稱「趙世嘉」）與詐欺集團成員聯繫，並依指示於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年5月20日13時45分（併案意旨書誤載為13時43分） 4萬9,985元徐從洲所有之土地銀行帳戶000-000000000000號 113年5月20日13時46分（併案意旨書誤載為13時45分） 4萬9,985元

2025-03-21

KSDM-113-金簡-1250-20250321-1

建

臺灣橋頭地方法院

給付工程款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度建字第44號原告德凡士科技工程有限公司法定代理人黃園珮訴訟代理人許嘉文曾國華律師被告台灣中油股份有限公司法定代理人方振仁訴訟代理人葉孝慈律師沈怡均律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣274萬8,547元，及其中新臺幣160萬1 ,375元自民國113年8月8日起，另新臺幣114萬7,172元自民國113年12月18日起均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣91萬6,282元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣274萬8,547元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國110年6月15日簽立勞務採購契約（案號：MBB0000 000 ，下稱系爭契約），由原告承攬被告之「大林廠耐火襯裡零星修繕工作」，約定總價金為新臺幣（下同）1,147萬 1,723元，履約期限2年，並由原告提供高雄銀行九如分行出具之履約保證金連帶保證書及支票交付被告（金額為114萬7 ,172元，下稱履約保證金）。嗣被告於111年10月間發現大林廠重油媒裂工場「R-1103再生器」氣壓力控制閥PV-1015 下游管線內部耐火泥脫落，依系爭契約通知原告進行修繕（下稱系爭工程），並由原告施作可耐熱1,400度以上溫度之耐火泥，並於同年10月24日完工。然原告請求被告支付系爭工程尾款160萬1,375元，竟遭其以原告所施作之耐火泥無法耐火1,400度高溫之瑕疵（下稱系爭工程瑕疵），逕自將尾款予以扣抵，因而未付款，並於113年7月10日函請高雄銀行九如分行支付履約保證金，經該行於同年月16日支付完畢，。㈡然被告就系爭工程瑕疵，並未依民法第493條第1項規定，定相當期限請求原告修補，即自行委由訴外人英特愷科技股份有限公司（下稱英特愷公司）進行修補，尚不得依同條第2 項規定，請求原告償還修補費用，則其將系爭工程尾款予以扣抵，並受領履約保證金，均屬無據。是原告依系爭契約，請求被告給付系爭工程尾款160萬1,375元，並追加請求其返還履約保證金114萬7,172元，共計274萬8,547元。　　　㈢並聲明：1.被告應給付原告274萬8,547元，及其中160萬1,37 5元自起訴狀繕本送達翌日起，另114萬7,172元自113年12月 18日起均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.請准供擔保得為假執行。二、被告答辯：　㈠被告於111年10月間檢修發現大林廠重油媒裂工場「R-1103再生器」氣壓力控制閥PV-1015下游管線內部耐火泥脫落，依系爭契約通知原告進行修繕，原告依約應施作可耐攝氏1,40 0度以上高溫之耐火泥，然原告通知於111年10月24日完工後，被告於同年11月10日開爐進料後，旋即於同日中午發現原告施作之耐火泥因高溫脫落，管線外觀出現嚴重熱斑，採取緊急停爐及降溫措施，並於同日晚間8時許通知原告上情，請原告派員處理，然其派員到場察看，並未能查出系爭瑕疵之發生原因，亦未向被告表示修繕之意願，被告鑑於系爭瑕疵情節重大，稍有不慎，恐致生工安事故及環境污染，遂於同月11日決定委由長期合作之英特愷公司緊急修補系爭瑕疵，並於同年月21日同完工，因此支出修復費用179萬元。㈡又原告所施作之耐火泥，經鑑定無法耐火1,400度3小時，足認系爭工程瑕疵確實存在，是被告依系爭契約第17條第1款第8目、第3款、第15條第8款第5目等約定，將原告應賠償之損害金額及違約金，自系爭尾款及履約保證金扣抵，應屬有據，原告之請求，並無理由。㈢並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，請准供擔保得免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見建字卷第126-127頁）　㈠兩造於110年6月15日簽立勞務採購契約（案號：MBB0000000 ），由原告承攬被告之「大林廠耐火襯裡零星修繕工作」，約定總價金為1,147萬1,723元，履約期限2年，並由原告提供高雄銀行九如分行出具之履約保證金連帶保證書及支票（金額114萬7,172元）交付被告。　㈡被告於111年10月間發現大林廠重油媒裂工場「R-1103再生器」氣壓力控制閥PV-1015下游管線內部耐火泥脫落，依系爭契約通知原告進行修繕（即系爭工程），並由原告施作可耐熱1,400度以上溫度之耐火泥，嗣經原告通知於同年10月24 日完工，被告尚未支付原告系爭工程尾款160萬1,375元。　㈢被告於同年11月10日發現系爭工程之耐火泥因高溫脫落（下稱系爭工程瑕疵），管線外觀出現嚴重熱斑，採取緊急停爐及降溫處置，並於同日晚間8時許通知原告上情，請原告派員處理。　㈣被告於111年11月11日決定委由訴外人英特愷公司緊急修補系爭瑕疵，英特愷公司於同年月14日向被告提出報價單，簽約工程款為179萬元，於同年月21日完工。　㈤被告以原告違約追償修復費用為由，於113年7月10日函請高雄銀行九如分行支付原告之履約保證金票款，並經該行於同年月16日支付完畢。四、兩造爭執事項：　㈠原告主張：被告就系爭工程瑕疵，未依民法第493條第1項規定，定相當期限請求原告修補，即自行委由英特愷公司進行修補，不得依同條第2項規定，請求原告償還被告自行修補之必要費用等語，是否可採？　㈡原告依系爭契約請求被告給付系爭工程尾款160萬1,375元，並返還履約保證金114萬7,172元，有無理由？　五、本院之判斷：　㈠原告主張：被告就系爭工程瑕疵，未依民法第493條第1項規定，定相當期限請求原告修補，即自行委由英特愷公司進行修補，不得依同條第2項規定，請求原告償還被告自行修補之必要費用等語，是否可採？　1.按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之；承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬，分據民法第493條、第494條前段所規定。是承攬人之工作有瑕疵，定作人應先定相當期限，請求承攬人修補，承攬人不於該期限內修補，或拒絕修補，定作人始得自行修補，並向承攬人請求償還修補之必要費用，或行使瑕疵擔保請求權，解除契約或請求減少報酬。 2.經查，依兩造不爭執事項㈠、㈡、㈢所示，兩造於110年6月15 日簽立系爭契約，由原告承攬被告之大林廠耐火襯裡零星修繕工作為期2年，履約期間，被告於111年10月間發現大林廠重油媒裂工場「R-1103再生器」氣壓力控制閥PV-1015下游管線內部耐火泥脫落，依系爭契約通知原告進行修繕工程，而由原告施作可耐熱1,400度以上溫度之耐火泥，嗣原告於1 11年10月24日完工後，被告於同年11月10日發現原告施作之耐火泥因高溫脫落等情，應堪認定。又原告施作之耐火泥應具備可耐熱1,400度以上溫度之品質，而依被告提出之中宇環保工程股份有限公司試驗報告影本（見建字卷第33-36頁），原告所施作之耐火泥，無法耐火1,400度3小時，足認有未具備約定品質之瑕疵，固亦堪認定。　3.然依前所述，被告就系爭工程瑕疵，應先定相當期限，請求原告修補，原告不於該期限內修補，或拒絕修補，被告始得自行修補，並向原告請求償還修補之必要費用，或行使瑕疵擔保請求權。惟查，依兩造不爭執事項㈣所示，被告於事發當晚8時許通知原告派員處理後，旋即於翌日（11日）決定委由英特愷公司修補系爭瑕疵，並通知英特愷公司於同年月 14日提出報價單後，立即與該公司簽約，而由該公司於同年月21日完工等情，顯然並未給予原告修補之相當期限，洵甚明確。　4.又查，原告接獲被告通知翌日（11日）即派員到場，並於同月14日再派員到場檢查，可見原告應有修補意願，並未拒絕修補；反觀被告人員於11日通知原告人員：「我們副座決定給英特愷處理了」、「你不用趕來沒關係」等語，亦有兩造人員Line通訊可稽（見建字卷第69頁），是乃被告拒絕原告修補之情，亦甚明確。被告雖陳稱其為我國負責供應石油之事業單位，負有國内油品供應之生產壓力，停爐所生之經濟損失將由全民買單，故有恢復運作之急迫性等情詞，然系爭契約既屬私法上承攬契約，即無法排除民法第493條、第494 條規定之適用。　5.從而，原告主張被告就系爭工程瑕疵，未依民法第493條第1 項規定，定相當期限請求原告修補，即自行委由英特愷公司進行修補，不得依同條第2項規定，請求原告償還被告自行修補之必要費用等語，應為可採。　㈡原告依系爭契約請求被告給付系爭工程尾款160萬1,375元，並返還履約保證金114萬7,172元，有無理由？　1.按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492條所明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉。蓋承攬工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，定作人於承攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補（最高法院73年度台上字第28 14號、81年度台上字第2736號、85年度台上字第2280號裁判要旨參照）。 2.承前所述，原告承攬之系爭工程已完工，雖有瑕疵，然被告未依民法第493條第1項規定，定相當期限請求原告修補，即自行委由第三公司進行修補，不得依同條第2項規定，請求原告償還被告自行修補之必要費用，亦不得依第494條規定，行使瑕疵擔保請求權，解除契約或請求減少報酬。是被告將其尚未支付原告之工程尾款160萬1,375元，扣抵修補費用 179萬元，於法不合，原告依系爭契約請求被告給付上開尾款，即屬有據，應予准許。 3.又兩造系爭契約為期2年，已於112年6月15日屆至，而被告既不得對原告請求償還自行修補之必要費用，亦不得依第49 4條規定，行使瑕疵擔保請求權，解除契約或請求減少報酬，則其以原告違約追償修復費用為由，於113年7月10日函請高雄銀行九如分行支付原告之履約保證金票款，並經該行於同年月16日支付完畢（見兩造不爭執事項㈤），亦屬無據，是原告另請求被告返還履約保證金114萬7,172元，亦應准許。　㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條所規定。是原告就被告應給付之工程款160萬1,375 元，併請求被告應自起訴狀繕本送達翌日即113年8月8日起（見審建字卷第133頁），另就被告應返還之履約保證金114 萬7,172元，併請求自113年12月18日起（即原告追加請求此筆款項之翌日，見建字卷第73頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。　六、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2025-03-21

CTDV-113-建-44-20250321-1