Know99判決書

虎保險簡

虎尾簡易庭

給付保險金

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎保險簡字第1號原告蔡惠茹訴訟代理人吳侃馨林麗瑜律師被告南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯訴訟代理人江明道上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴原聲明求為判決：被告應給付原告新臺幣（下同） 236,500元，及自民國112年8月29日起至清償日止，按週年利率1分計算之利息（見本案卷第7頁）。嗣於113年5月27日以民事擴張訴之聲明暨辯論意旨狀變更其聲明為：被告應給付原告264,000元，及其中236,500元自112年8月29日起至清償日止、其中27,500元自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率1分計算之利息（見本案卷第2 61頁）。原告上開變更之訴與原訴均是依其向被告投保之相同保險契約請求，請求之基礎事實同一，且所為上開訴之變更是擴張應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第436條第2 項、第255條第1項第2款、第3款等規定，應予准許。二、原告起訴主張：原告（原名蔡芷螓）於94年3月10日以自己為要保人及被保險人，向被告投保「南山人壽新康祥終生壽險契約-B型」（DDLB）（保單號碼Z000000000，下稱系爭甲保險），並附加「南山住院醫療保險附約」（HS）及「南山住院費用給付保險附約」（HIR），及於99年2月12日向被告投保「南山人壽新終身醫療保險契約」（NPHI）（保單號碼 Z000000000，下稱系爭乙保險），並於101年10月5日加保「南山人壽住院醫療保險附約」（HS）（上開各保險契約及附約合稱系爭保險契約），原告依約繳交首期及續期保險費，被告同意承保，收受保費並交付保險單。嗣原告於112年4月 6日至同年月27日（共22日）、112年5月16日至同年6月5日（共21日），均因罹患精神官能性憂鬱症於國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）住院治療，經原告於112年5月12 日及同年8月28日分別依系爭保險契約向被告申請保險金理賠，惟被告拖延數月無意理賠，經原告向財團法人金融消費評議中心（下稱金融消評中心）申請評議，被告始於112年9 月27日函覆告知原告之理賠申請與條款約定之「疾病」定義不符而拒絕理賠。嗣原告又於113年1月15日至同年月19日（共5日），因重鬱症在三軍總醫院住院治療。而依原告所投保系爭甲保險附加「南山住院醫療保險附約」10計劃，依該附約第19條第1項約定，原告得請求被告給付住院每日病房費用補償保險金1,000元（每單位住院每日病房費用補償保險金為100元，10計劃單位每日共1,000元）；及依原告所投保系爭甲保險附加「南山住院費用給付保險附約」住院費用給付保險每日2,000元，依該附約第14條第1項第1款約定，原告得請求被告給付住院每日保險金2,000元；又依原告所投保系爭乙保險1,000元單位，依該附約第8條第1項第1款、第11條約定，原告得請求被告給付住院日額保險金1,000元及出院療養保險金每日500元；另原告所投保系爭乙保險附加「南山人壽住院醫療保險附約」10計劃，依該附約第20條第1項約定，原告得請求被告給付住院每日病房費用補償保險金1,000元（每單位住院每日病房費用補償保險金為100元，10計劃單位每日共1,000元），是以原告如因疾病而住院治療，被告每日應理賠上開保險金共5,500元，依此計算原告上開因精神官能性憂鬱症住院治療共48日（計算式：22＋2 1＋5＝48），被告應依系爭保險契約上開約定理賠保險金共26 4,000元（計算式：48×5,500＝264,000元）。爰依原告所投保之系爭保險契約約定，提起本件訴訟，請求被告給付保險金及其約定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告264,00 0元，及其中236,500元自112年8月29日起至清償日止、其中 27,500元自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率1分計算之利息。三、被告答辯則以：　㈠依保險法第127條規定及系爭保險契約就「疾病」之定義內容可知，需被保險人（即原告）於系爭保險契約生效日起持續有效第31日開始後所發生之疾病，並因該「疾病」住院治療時，保險人（即被告）始負給付保險金之責，如系爭保險契約訂立時，被保險人已在疾病情況中，保險人對於該項疾病，不負給付保險金之責，亦即如屬投保前已存在之疾病，即與系爭保險契約關於「疾病」之約定不符，從而因該「疾病」而住院治療即不屬「保險範圍」，而依原告授權同意被告調閱其就診之相關醫院病歷資料觀之，原告自17-18歲結婚後，即開始因各項因素出現情緒易怒、失眠、負向想法、自殺意念、身體不適等憂鬱症症狀，至遲自20歲（約78年）即開始有自傷或自殺等情形，則針對原告投保系爭保險契約時，就其已存在「憂鬱症」疾病，即不符系爭保險契約條款有關「疾病」之定義，從而原告請求因精神官能性憂鬱症而住院治療之保險金理賠，即屬無據。縱退一步言，依據財團法人佛教慈濟綜合醫院大林分院（下稱慈濟大林分院）病歷資料之記載，原告至遲於96年5月30日、96年6月6日即曾因「憂鬱症」疾病至該院身心醫學科就診，故至少針對原告所投保之系爭乙保險及101年10月5日加保之「南山人壽住院醫療保險附約」部分，依保險法第127條規定及該等保險契約條款之約定，就本次原告因投保時即已存在之「憂鬱症」至三軍總醫院住院治療一事，即不屬保險範圍，原告此部分請求確屬無據。　㈡「南山住院醫療保險附約」第2條有關「住院」定義：「係指被保家庭成員因疾病或傷害，經醫師診斷，必須入住醫院診療時，經正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者」、第 13條約定：「被保家庭成員於本附約有效期間內因第二條約定之疾病或傷害住院診療時，本公司依本附約之約定給付保險金」；「南山住院費用給付保險附約」第13條約定：「被保家庭成員於本附約有效期間內，因疾病或傷害，經醫師診斷必須住院治療，且已住院治療時，本公司依本附約之約定給付保險金」。依相關實務見解可知，針對系爭保險契約條款關於「經醫師診斷必須入住醫院治療」之意義，解釋上，自不應僅以實際治療之醫師認定「有住院必要性」即屬符合系爭保險契約條款之約定，而應認以具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷具有住院之必要性者，始屬之，以符合保險為最大善意及最大誠信契約之契約本旨。本件經將被告之相關病歷送請國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）鑑定結果認為被告上開3段住院均無住院之絕對必要性，從而原告請求被告給付上開3段住院期間之相關保險金理賠及其約定遲延利息，應屬無據。　㈢並聲明：原告之訴駁回。　四、兩造不爭執之事實：　㈠原告於94年3月10日以自己為要保人及被保險人，向被告投保「南山人壽新康祥終身壽險」（DDLB）（保單號碼為Z00000 0000號）並附加「南山住院費用給付保險附約」（HIR每日2 ,000元）及「南山住院醫療保險附約」（HS計劃10）。　㈡原告又於99年2月12日以自己為要保人及被保險人，向被告投保「南山人壽新終身醫療保險」（NPHI）（保單號碼為Z000 000000號），並於101年10月5日加保「南山人壽住院醫療保險附約」（HS計劃10）。　㈢原告於112年4月6日至同年月27日（共22日）、112年5月16日至同年6月5日（共21日）因精神官能性憂鬱症在三軍總醫院住院；又於113年1月15日至同年月19日（共5日）因重鬱症在三軍總醫院住院。　㈣原告於112年8月29日以其罹患精神官能性憂鬱症在三軍總醫院住院43日為由，依系爭保險契約向被告申請保險理賠，並於同年10月3日向金融消評中心申請評議（112年評字第3159 號，後經原告撤回申請），被告始於112年10月19日以南壽申字第1120015088號函回覆原告拒絕理賠。　㈤如原告之起訴主張全部為有理由，其得請求被告給付依Z0000 00000號保單之南山住院醫療保險附約第14條第1項第1款約定，因住院48日、每日2,000元共96,000元之住院日額保險金；及依南山住院醫療保險附約第19條第1項約定，每日病房費用每日限額100元、計畫10，每日1,000元，48日共48,0 00元。依Z000000000號保單第8條第1項第1款約定，因住院4 8日、1,000單位日額，住院日額保險金共48,000元；及第11 條約定，因住院48日之出院療養保險金24,000元；依南山人壽住院醫療保險附約第20條第1項約定，每日病房費用每日限額100元、計畫10，每日1,000元，48日共48,000元。共計保險理賠金額為264,000元。　㈥依慈濟大林分院之原告病歷，原告於96年5月30日、96年6月6 日至該院身心醫學科門診，主訴：onset of depression fo r half year等，診斷（ICD:300.4）。五、兩造之爭點：　㈠原告向被告投保系爭保險契約時，是否已罹患憂鬱症？是否有保險法第127條規定之帶病投保情形？　㈡原告因精神官能性憂鬱症、重鬱症至三軍總醫院治療是否有住院之必要性？如有住院必要性，住院48日是否合理？六、本院之判斷：　㈠原告向被告投保系爭保險契約時，是否已罹患憂鬱症？是否有保險法第127條規定之帶病投保情形？　⒈按保險契約訂立時，被保險人已在疾病或妊娠情況中者，保險人對是項疾病或分娩，不負給付保險金額之責任，保險法第127條定有明文。而所謂被保險人已在疾病中者，係指疾病已有外表可見之徵象，在客觀上被保險人不能諉為不知之情況而言（最高法院95年度台上字第359號判決意旨參照）。又原告所投保系爭甲保險附加「南山住院醫療保險附約」（HS）第2條關於「疾病」定義約定：「係指被保家庭成員自本附約生效日或復效日起持續有效三十日以後所發生之疾病。…」（見本案卷一第85頁）、附加「南山住院費用給付保險附約」第2條關於「疾病」定義約定：「係指被保家庭成員自本附約生效日、復效日或加保日起持續有效三十日以後所開始發生之疾病，…」（見本案卷一第95頁），另所投保系爭乙保險第2條關於「疾病」定義約定：「係指被保險人自本契約生效日起持續有效第三十一日開始或復效日起所發生之疾病；…」（見本案卷一第101頁）、附加「南山人壽住院醫療保險附約」第2條關於「疾病」定義約定：「係指被保險人自本附約生效日起持續有效第三十一日開始或復效日、續保日起所發生之疾病」（見本案卷一第113頁），又依系爭保險契約（含主契約及附約）關於「保險範圍」約定須被保家庭成員或被保險人於契約有效期間內，因疾病或傷害，經醫師診斷必須住院治療，被告始依契約之約定給付保險金（見本案卷一第87頁、第98頁、第104頁、第114頁），由此可知投保前之疾病並非系爭保險契約之被告保險範圍，因投保前疾病所生之住院或治療，被告並無給付相關保險金之義務。　⒉被告雖主張依調閱原告就診之相關醫院病歷資料觀之，原告自17-18歲結婚後，即開始因各項因素出現情緒易怒、失眠、負向想法、自殺意念、身體不適等憂鬱症症狀，至遲自20 歲（約78年）即開始有自傷或自殺行為等情形，是原告於投保系爭保險契約時，就已存在「憂鬱症」疾病，不符系爭保險契約有關「疾病」之定義云云。然此為原告所爭執，且被告所指原告有上開憂鬱症之症狀是依原告於102年8月間前往天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院）、於10 7年4月間前往慈濟大林分院及於112年6月間前往義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）就診時，自己對診治醫師所為之陳述，有被告提出上開醫院之病歷資料（見本案卷一第123至133頁）及本院調取原告於若瑟醫院、義大醫院及慈濟大林分院等醫院之相關病歷等在卷可參，惟原告17至20歲時距離其於94年3月投保系爭甲保險時，相隔已10餘年，時間甚久，期間原告是否已經痊癒，不得而知，被告亦未證明原告於投保系爭保險契約時，仍有憂鬱症之外表可見徵象，且一般人會因為一時負面之情緒而產生自傷或自殺之想法，亦所在多有。參以經本院將原告之相關病歷資料送請成大醫院鑑定結果，該院認為：「自傷、自殺之想法與行為，非屬憂鬱症特異之症狀，因此精神科醫師不會僅因有此行為便診斷憂鬱症」、「雖其他醫院之病歷記載蔡員於20歲左右即開始出現自傷與自殺行為，但未提及其他憂鬱症相關之症狀，不足以佐證蔡員於20歲左右即已罹患憂鬱症」等語（見本案卷一第342至343頁），是以尚難因原告曾向醫師自述年輕時曾有自傷或自殺之想法或行為，即認其於投保系爭保險契約時，已經罹患憂鬱症或知其已罹患憂鬱症。　⒊原告曾於96年5月30日、同年6月6日至慈濟大林分院身心醫學科就診，主訴因失眠而大量飲酒至少2個月、信用卡之財務問題、想死、抑鬱約半年等，經醫師診斷其罹患精神官能性憂鬱症【ICD:300.4】，有該院門診病歷、醫療診斷證明書、衛生福利部中央健康保險署「2014年版-ICD-9-CM2001年版與ICD-10-CM/PCS對應檔」網頁公告資料等在卷可參（見本案病歷卷五第245頁、第320至321頁、本案卷一第439至44 1頁）。雖該院門診醫師回覆稱「精神官能性憂鬱症非精神病，可以壓力引起暫時性情緖困擾；本院資料顯示96年5月3 0日及6月6日之前無相關精神官能性憂鬱症診斷」等語，有該院函覆之病情說明書附卷可稽（見本案卷二第11至13頁）。然精神官能性憂鬱症依上開衛生福利部中央健保署之資料確屬疾病之一種，且經成大醫院鑑定結果，認為「原告至遲於96年5月30日即已確定罹患憂鬱症；…綜合比對各家醫院之就診病歷，能夠佐證蔡員最早之憂鬱症發病時間為96年5月3 0日首次於慈濟大林分院身心醫學科就診之半年前左右」等語，有該院病情鑑定報告書存卷可佐（見本案卷一第343頁），足認原告於95年底至96年5、6月間已有疾病外表可見之徵象。是被告主張原告於99年2月12日向其投保系爭乙保險及於101年10月5日加保「南山人壽住院醫療保險附約」（HS ）時，屬於已在精神疾病中，應屬可採。而此部分既有保險法第127條規定情形，亦不符合系爭保險契約關於「疾病」之定義，則被告主張其不負給付系爭乙保險及其於101年10 月5日加保「南山人壽住院醫療保險附約」（HS）之住院治療相關保險金，應屬有據。　㈡原告因精神官能性憂鬱症、重鬱症至三軍總醫院治療是否有住院之必要性？　　⒈按保險制度最大功能在於將個人於生活中遭遇各種人身危險、財產危險，及對他人之責任危險等所產生之損失，分攤消化於共同團體，是任何一個保險皆以一共同團體之存在為先決條件，此團體乃由各個因某種危險事故發生而將遭受損失之人所組成，故基於保險是一共同團體之概念，面對保險契約所生權利糾葛時，應立於整個危險共同團體之利益觀點，不能僅從契約當事人之角度思考，若過於寬認保險事故之發生，將使保險金之給付過於浮濫，最終將致侵害整個危險共同團體成員之利益，有違保險制度之本旨。準此，系爭保險契約條款關於「經醫師診斷，必須入住醫院（接受）診療」或「經醫師診斷必須住院治療」之意義，應排除實際上無住院治療必要之情形，始符合該等契約之本旨，解釋上自不應僅以實際治療之醫師認定「有住院必要性」即屬符合系爭保險契約條款之約定，而應認以具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷具有住院之必要性者始屬之。　⒉三軍總醫院診治醫師對於原告本件3段住院治療之必要性，固函覆稱「憂鬱症為經常復發之疾病，且與身體疼痛及環境壓力有所相關。住院治療除了可以在門診療效未有進展時，每日於病房內調整藥物，亦可於住院期間改善原有壓力之環境。…蔡員（誤載為朱員）為慢性化及重複發作之憂鬱症患者，於他院治療療效不佳，因該員住在雲林，密切門診實屬不易，且家人為其壓力源，環境調整實屬必要，故專業上考量住院治療有其必要性」等語，有該院114年1月7日院三醫管字第1130088670號函在卷可稽（見本案卷二第61至62頁）。惟該診治醫師以原告家住雲林，密切門診實屬不易為原告必須住院之事由，乃考量交通不便之問題，已非單純醫療專業上考量其住院必要性，且雲林縣境內及相鄰縣市如彰化縣或嘉義縣市，仍有多家大型醫院之精神科或身心科可以就診，原告卻遠赴臺北市三軍總醫院就診，是此交通問題顯非可做為原告有住院治療必要性之考量因素。又該診治醫師雖以原告之家人為其壓力來源，環境調整實屬必要，而認為原告有住院治療之必要性，然依該院之病歷資料記載：（112年4月 6日入院部分）出院後未規則返診服藥，於雲林居住，個案表示近幾個月右肩不適，持續心情低落，焦慮，服用安眠藥物夜眠可達6小時/天，至門診返診經葉啟斌醫師評估後收入院治療；（112年5月16日入院部分）個案表示上次出院後（ 2023/4/6～4/27）皆有按時服藥，除了睡眠狀況有明顯改善，其餘症狀如情緒低落、煩躁、暴飲暴食（1個月胖5公斤）、胸悶、白天疲倦持續，一個人獨處時明顯心情低落，否認有殺意念，於5/3-5/12因旋轉肌腱斷裂於骨科病房開刀後，擔心手部狀況一個人生活無法自理（與女兒經常發生衝突不想麻煩她們），同時覺得藥物需要調整（無法明確說出想調整的地方），經門診醫師評估後收入院治療；（113年1月15 日入院部分）個案上次出院後就診及服藥規則，於2023/09 因檢查除疑似高度子宮頸癌風險行手術，個案近1個月仍情緒煩躁、低落、白天偶有胸悶，持續感到背痛及肩膀痠痛，常對家人感到不悅，否認自殺意念，經門診評估入院治療等語，有原告之該院出院病歷摘要單在卷可參（見本案病歷卷一第131頁、第139頁、第147頁），原告上開3段期間入住三軍總醫院治療，從病歷資料上尚無法看出有為了隔離家人之壓力來源以調整原告生活環境之考量情形。故三軍總醫院上開回函關於原告上開3段期間住院治療之必要性說明，實有疑義。　⒊經本院檢送原告前於三軍總醫院、若瑟醫院、義大醫院及慈濟大林分院之精神科或身心科等相關病歷資料，函請成大醫院鑑定原告上開於三軍總醫院3段期間住院治療之必要性，該院鑑定結果認為：⑴第1段住院期間（112年4月6日至同年月27日共21日），診斷為重鬱症復發，距上次精神科急性病房出院近3個月，症狀為近1至2個月之持續心情低落、焦慮、右肩疼痛、無助感、無望感、無價值感、社交退縮，…。出院病摘內文中無提及蔡員情緒症狀改善之進程、精神藥物調整經過、生活壓力議題，或其他以判斷必要住院治療之細節。然而其出院帶藥相較前一段住院（111年11月16日至112 年1月12日）僅有腸胃用藥部分調整，抗憂鬱劑、鎮靜安眠藥劑量相同；且其用藥並無一般重鬱症治療使用之抗憂鬱劑，僅有Cirzodone（Trazodone）屬於低效價抗憂鬱劑，且其處方劑量為每晚25毫克，此劑量僅有增加深度睡眠之效果，未達抗憂鬱之藥物效果，其使用之藥物種類與劑量難論為重鬱症發作；⑵第2段住院期間（112年5月16日至同年6月5日共 20日），診斷為重鬱症復發，距上次精神科急性病房出院近 3週，症狀為近1個月之情緒低落、煩躁、暴食（1個月體重增加5公斤）、胸悶、疲倦，另同時擔心肩部手術後無法自理生活（與女兒經常發生衝突不想麻煩她們），自覺藥物需要調整（無法明確說出想調整處）。出院病摘之治療經過記載，蔡員對生活挫折容忍度低，過度擔心生理問題；本次住院之治療計畫為：澄清導致病患長期憂鬱狀態之心理社會議題及對多職類治療反應不佳之原因、協助右肩術後復健、加強蔡員對其自身心理特徵之病識感、提供重建自我價值與應對生活壓力之策略、討論出院後精神復健計畫。經過多職類之治療介入以及藥物調整後，蔡員之憂鬱情緒改善，並於11 2年6月5日出院。本次住院中藥物調整，除止痛藥物有所增加之外，其精神藥物為增加XanaxXR0.5毫克、減少Dormicum 15毫克、減少Cirzodone25毫克。依照此段住院之病歷記載，其心理社會之介入方式於住院中進行，推論對蔡員症狀有部分改善，而可減少其精神藥物之使用劑量。然而，此些心理社會介入方式並非住院進行不可，且其使用之藥物種類與劑量難論為重鬱症發作；⑶第3段住院期間（113年1月15日至同年月19日共5日），診斷為重鬱症復發，距上次精神科急性病房出院7個月餘，出院後規則就診與服藥，入院前1個月情緒煩躁、低落，暴飲暴食，白天偶有胸悶，持續感到背痛及肩膀痠痛，常對家人感到不悅，否認自殺意念，經門診評估後入院治療。其情緒症狀於住院中接受藥物治療、精神醫療團隊各專業之協同治療，而後有所改善後出院。出院病摘內文中之精神狀態檢查記載憂鬱相關症狀如下：情感低落、憂鬱、暴食行為、無助無望感、身體疲憊。出院病摘內文中之治療經過提及蔡員接受藥物治療後，蔡員之情緒症狀改善；醫療團隊與家屬會談以收集病史、情緒支持、疾病衛教等。本次住院中藥物較其於112年10月3日、同年月26日門診返診之調整如下：止痛藥物由治療神經痛、纖維肌痛症之Lyri ca更換為Celebrex，調整部分腸胃用藥，其精神藥物增加Ci rzodone25毫克、減少Rivotril 1毫克、減少Xanax0.5毫克。依照此段住院之病歷記載，其心理社會之介入方式於住院中進行，推論對蔡員病狀有部分改善，然而，此些心理社會介入方式並非住院進行不可，且其使用之藥物種類與劑量難論為重鬱症發作。而一般重鬱症發作時，臨床醫師會根據多項因子（如家庭支持系統，身體疾病之共病，性格狀態，危險行為等），與患者討論，是否需全日住院治療、日間住院治療或門診追蹤治療等。總結以上，依病歷紀錄，上開3段住院期間，住院治療為治療選項，但無住院之絕對必要性，可以密集門診追蹤取代住院治療等語，有該院病情鑑定報告書在卷可憑（見本案卷一第337至340頁、卷二第31至33頁）。本院審酌成大醫院屬於教學醫院，兼有醫學理論與臨床實務經驗，且立於醫療專業之中立第三者，其指出原告上開3 段三軍總醫院住院期間所用之心理社會介入治療方式並非必須住院進行不可，且所使用之藥物種類與劑量難論為重鬱症發作，病情應非嚴重，無住院治療之絕對必要性等情，自得作為判斷原告有無住院治療必要性之重要參考。依上開說明，被告主張原告上開3段期間於三軍總醫院住院治療並無住院之必要性一情，應屬有據。　⒋此外，原告又未舉證證明其有因疾病或傷害，經具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷具有住院之必要性之情形，則其主張本件已符合系爭甲保險附加「南山住院醫療保險附約」第14條第1項第1款、附加「南山住院醫療保險附約」第19 條第1項、系爭乙保險第8條第1項第1款、第11條及附加「南山人壽住院醫療保險附約」第20條第1項等約定之情形，自無足取。　㈢原告於112年4月6日至同年月27日（共22日）、112年5月16日至同年6月5日（共21日）及113年1月15日至同年月19日（共 5日）期間，既無住院治療之必要性，即不符合系爭保險契約所約定「住院」之定義或保險範圍，則原告依系爭保險契約之約定，請求被告給付上開住院期間之相關保險金及約定遲延利息，即非有理由。七、從而，原告依兩造所簽立系爭保險契約之法律關係，請求被告給付住院治療之相關保險金264,000元，及其中236,500元自112年8月29日起至清償日止、其中27,500元自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率1分計算之利息，並無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳

2025-03-12

HUEV-113-虎保險簡-1-20250312-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第222號上訴人即被告林逸文上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院113年度易字第622號，中華民國113年12月6日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4952號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，林逸文處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本件被告林逸文（下稱被告）僅對原審判決關於量刑部分提起上訴（本院卷第90、342至343頁），檢察官則未上訴；依上開規定，本院就被告以經原審認定之犯罪事實、論罪及沒收之諭知為基礎，僅就原審判決之量刑部分是否合法、妥適予以審理。至被告被訴竊取銅杯6個、香環銅器2只、銅製花瓶2對、木製墊子1張、燈1對、小缽1只、銅製桶子1個、12生肖雕花玉盤1只部分之犯行，業經原判決不另為無罪之諭知，依刑事訴訟法第348條第2項規定，因檢察官並未提起上訴，則此部分已經確定，不在本院審理範圍內，附此說明。二、被告上訴意旨略以：被告於警詢時即坦認犯行，願意賠償被害人，且被告患有重度憂鬱及躁鬱症，原審未予審酌，請求審酌被告年近60歲且病痛纏身，從輕量刑等語（本院卷第83 、91、343、348頁）。三、刑之加重事由（即累犯之說明）：　　查被告前因竊盜案件，分別經臺灣基隆地方法院以109年度易字第130號、109年度易字第164號判處有期徒刑8月、7月確定，與另案施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以109年度聲字第938號裁定應執行有期徒刑2年5月確定，於112年1 月9日縮短刑期執行完畢等情，有法院前案紀錄表可按（本院卷第30至34頁），其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上刑之罪，為累犯，且據檢察官於起訴書指明上情，並以被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，請依刑法第47 第1項規定加重其刑等語（本院卷第10至11頁）；復於本院審理時表示：本件被告是在前案執行完畢五年內再犯，罪質相同，顯見被告對於刑罰反應力薄弱，應符合加重要件及必要等語（本院卷第346頁），依司法院釋字第775號解釋文及解釋理由，於現行刑法第47條第1項規定修正之前，法院應斟酌個案情形，裁量是否依該規定加重最低本刑。被告前案為竊盜案件，卻仍犯罪質相同之本案竊盜犯行，且被告除本案外，前已有多起竊盜犯行之紀錄，於本案犯行經檢察官起訴後，亦有另案竊盜犯行，有法院前案紀錄表可按，一再破壞他人對於基本財產保障之安全感，對被害人等之財產安全、社會治安影響非微，顯見被告之刑罰反應力薄弱，並兼顧社會防衛之效果，考量被告犯罪所造成法秩序等公益之危害，避免被告再犯之效果等因素，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」（最高法院109年度台上字第1335號判決參照），參酌司法院釋字第775號解釋意旨，乃依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、撤銷原判決及量刑之理由： (一)原審審理後，依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見，惟查：按刑罰之裁量，係法官就犯罪行為已達確信程度之被告，審酌刑法第57條規定之各個量刑因子，並考量其對社會的一般影響，及對行為人處遇是否適當，再參酌刑罰之目的與作用，為個案之整體評價，決定應具體適用刑罰的種類與刑度，以求符合公平、比例及罪刑相當原則，並實現社會正義（最高法院113年度台上字第989號判決參照）。本案被告罹患有精神官能性憂鬱症、重鬱症、重度伴有精神病特徵，有衛生福利部基隆醫院114年2月21日基醫醫行字第1140 001383號函及所附被告病歷紀錄、門診紀錄等在卷可按（本院卷第229至335頁），原判決針對被告之量刑漏未審究被告上開精神疾患因子，自我控制能力因上開疾患較一般人低落，所為之量刑稍有未合。被告上訴請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決關於被告科刑部分予以撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前開累犯之前科紀錄外，亦有多次竊盜前科，素行已非良好，竟仍不思以正當途徑獲取所需財物，冀望不勞而獲，以原判決犯罪事實欄所載方式行竊財物，破壞社會治安，並造成被害人受有如原判決附表所示之財產損失，法治觀念偏差，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，幸念其犯後於警詢、偵查、原審及本院審理中均坦承犯行，並表示願意賠償被害人損失之犯後態度，復斟酌被告因患有精神官能性憂鬱症、重鬱症、重度伴有精神病特徵而影響其本案之自制力；暨考量其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值，兼衡被告自陳國小畢業之智識程度，案發時打零工，月收入約新臺幣（下同）1萬8,0 00元，沒有超過至2萬4,000元，收入不穩定，有時才5至6,0 00元，入監前在幫朋友做木工，日薪800元，父母、姊弟都過世了，剩我一個人，未婚，家裡經濟由我負擔，沒收入的時候，會打電話去臺中請求姑姑支援之家庭經濟生活狀況等一切情狀（本院卷第348頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TPHM-114-上易-222-20250312-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第605號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠兩造前曾於82年10月30日結婚，嗣於97年6月11日協議離婚，復於110年7月14日再婚至今，並育有成年子女丙○○、丁○○、戊○○，然被告婚後時常飲酒，情緒控管不佳，酒後多次對原告辱罵三字經、摔擲物品或羞辱原告，甚或趕原告回娘家、要求離婚等，復於113年7月22日酒後找原告碴，打子女，還要拿椅子打人，並於113年11月13日分居迄今，被告飲酒酒品問題導致兩造婚姻出現嚴重破綻，且逾越一般配偶所能忍受之範圍，又兩造無法有效溝通，雙方互信、互愛、互相扶持之情業已消磨，難認有修復可能，足認兩造婚姻已達客觀上任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，原告主張兩造婚姻已有難以維持之重大事由，已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，爰依民法第1052條第1條第2 項請求裁判離婚。並聲明：⒈准原告與被告離婚。⒉訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯略以：兩造結褵32年，原告時常干涉被告交友，只要不合原告意思，其就會回娘家，而此次離婚起因乃被告責罵兒子，而原告有精神躁鬱症，時常對被告發怒，並聽信旁人挑撥要與被告分財產遂主張離婚；我會喝酒，但是不會摔東西罵人，主要是原告對我交友有意見，原告先摔東西我才會摔東西，且我飲酒僅為壓力釋放，原告會監視我跟誰喝酒，介入我的交友狀況，還會在朋友面前給我難堪，我已經快退休了，不想要原告來分我財產，希望維持家庭完整等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由被告負擔。三、本院之判斷：　㈠離婚部分：　　按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112 年憲判字第4號判決意旨參照）。再者，最高法院對於民法第1052條第2項本文規定請求離婚，是否須比較兩造的有責程度，已有統一的法律見解，即對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2 項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。是當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。　　⒈查兩造於82年10月30日結婚，嗣於97年6月11日協議離婚，復於110年7月14日再婚，並育有成年子女丙○○、丁○○、戊○○，現兩造婚姻關係存續中等情，業據原告陳明在卷，並有兩造戶籍謄本為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。　⒉原告主張被告長期酗酒，酒品不好，多次對原告辱罵三字經、摔擲物品或羞辱原告，兩造於113年11月13日分居迄今等情，業據原告提出111年11月18日永和耕莘醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、本院113年度司暫家護字第925號暫時保護令、113年11月16日受理案件證明單、113年11月13日兩造通訊軟體LINE對話記錄等件為憑，為被告所否認，以前詞置辯，經查：　　⑴本件原告主張被告長期酗酒，兩造屢有爭執而相處不睦等情，為被告所不爭執，而原告因此身心備受煎熬，仰賴安眠藥使得入睡等情，有原告於前案提出之就診記錄為證，業經本院依職權調閱該卷查明屬實（見本院111家調字第1190號卷第27至37頁），堪信為真實。　　⑵又原告主張因兩造相處問題而經常回娘家居住，為被告所不爭執（見本院114年3月5日言詞辯論筆錄第3頁），又本件兩造自113年11月13日分居至今，以逾4月，衡諸兩造婚姻關係中，相處不睦，原告屢屢返回娘家居住，身心極度痛苦，原告曾於111年間因無法承受痛苦而自殘（見本院1 11家調字第1190號卷第27至37頁），因而提出離婚，嗣後撤回起訴，復又於113年9月起訴，堪認原告已竭盡己力維繫婚姻，仍無法承受兩人相處產生之痛苦而堅持離婚，兩造之婚姻不能維持之重大事由，應可認定。　　⑶原告主張因受到被告情緒控管不佳，酒後多次對原告辱罵三字經、摔擲物品或羞辱原告，雖為被告所否認，依據原告提出兩造過往對話記錄，兩造於113年11月13日之對話，被告以通訊軟體LINE稱：「我這邊的人朋友親人，沒有人敢介入，你們宜蘭人敢替你主張這是好人嗎？」、「我感覺你們是詐騙集團，連孩子也這樣子，你也這樣子對嗎？」、「你要分我的財產拿得到要吃的到」、「不要逼我，我會請你吃土豆」、「幹～娶你算我倒楣」、「再見，以後不要相見」等語（見本院卷第61、63頁），被告對於原告之不尊重、言語威脅及羞辱均於上開對話記錄可見，再者，原告主張於111年11月18日遭被告毆打，提出診斷證明書一紙為證（見本院卷第81頁），另參酌原告則於通訊軟體對話稱：「今天這樣子也是你自己做出來的，我回來這兩年你是怎麼對我喝酒醉回家10次九次不是摔東西就是罵三字經對我大小聲我忍受夠了沒有人教我任何」、「這次還在兒子面前要拿椅子打我所以我忍受夠了」等語（見本院卷第61頁），堪認原告主張應為實在，被告空言否認，自無足取。　⒊本院參酌被告酒後情緒控管不佳，對原告為不法侵害行為，縱原告離家使兩造相互冷靜而最後仍決定於111年7月5日曾向本院提出離婚，然被告對於自己酒後行為毫無何檢討及改變，於審理中仍一再辯稱飲酒釋放壓力，並怪罪於原告監視其交友狀況，使原告面臨被告酒後情緒失控的焦慮，而患有身心疾病，被告所為造成原告對於現實認知之危機，足以損害原告之精神及情緒甚鉅，已達精神及情緒虐待之程度，參以兩造於113年11月13日分居兩地，兩造已少有往來，本院斟酌原告仍堅持離婚，亦未見被告積極態度，毫無維繫婚姻之作為，至本件言詞辯論終結時狀況仍舊，兩造分離時間遞增已生破綻決裂，對於兩造之婚姻，已產生強烈之破壞效果，足以消弭兩造間對於彼此之情愛與依戀，且此消極、毫無維繫之狀態，仍在繼續之中，足以佐證兩造間已喪失彼此扶持，相互依存之關係，而此不能維持婚姻之重大事由之發生，源於被告長期酗酒且對被告以言語辱罵方式解決兩造歧異及衝突，無法透過理性溝通化解爭執，是關於兩造婚姻破綻之發生，原告顯非唯一有責之配偶，從而，原告依民法第10 52條第2項規定訴請離婚為有理由，應予准許。四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經核與本件判決結果不生影響，自無逐一審究之必要，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2025-03-12

PCDV-113-婚-605-20250312-2

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1292號原告林鴻諭訴訟代理人姜怡如律師被告劉仕偉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年2月 25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自中華民國一百一十三年一月十日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔八分之三，餘由原告負擔。本判決第一項關於原告勝訴部分，得為假執行；被告以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、當事人之主張：一、原告方面：　　聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）原告與被告於民國104年5月22日結婚，目前為夫妻配偶關係，婚姻關係仍存續中。（二）原告於日前發現被告行跡可疑，經常藉故外出，原告甚至接獲被告任職消防局同事之電話，通知原告表示，被告應到班時間未到班，不清楚被告之去向。原告於112年6月9 日詢問被告，被告當場坦承與訴外人陳姓女子有不正常交往。被告任職於消防局，為救護車之消防員，於111年下半年，被告執行任務之救護車載送陳姓女子就醫時，利用職務機會，獲取陳姓女子之個人資料與手機聯絡方式，進而以電話加入通訊軟體line與該名女子聯繫，之後兩人發展成不正當之男女交往關係，迄112年6月間，至少為5次之性行為，此有被告與原告之對話音檔（原證2）為證。被告於112年6月11日當面向原告坦承，與訴外人陳姓女子為炮友關係，兩人發生關係4-5次，此部分可見錄音譯文第2頁及第6頁（原證2-1）。由此可見被告在婚姻關係存續中，仍與其他女子發展炮友關係，且該名女子會因為被告冷淡而與被告爭吵，顯見兩人之互動頻繁，行為已逾一般正常社交行為之分際，有男女交往之情事。（三）依上開證據可知，被告乙○○明知自己係有配偶之人，婚姻關係存續中，仍與訴外人陳姓女子有不正當之往來，兩人間有逾矩之男女交往情事且多次發生性行為，侵害原告之配偶權。因被告對於原告所受損害，沒有任何歉意，毫無賠償之意，原告不得已，只得提起本件訴訟。（四）被告應就其侵害配偶權行為負損害賠償之責：按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」民法第 184條第1、2項分別定有明文。被告基於通姦之故意，多次與訴外人陳姓女子為合意性交行為，是被告顯係故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，侵害原告基於配偶關係之身分法益，已干擾或妨害原告甲○○維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利,依前揭規定,被告自應就其故意與訴外人陳姓女子交往及發生性行為之侵權行為所生損害負賠償之責。（五）被告應賠償800,000元予原告【第一項聲明部分】：次按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額。」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」民法第195條第1 項及第3項分別定有明文。原告甲○○於知悉被告與訴外人陳姓女子二人有合意性交行為與逾矩男女交往情事後，身心遭受極嚴重之打擊和傷害，食不知味、痛苦不堪，夜不能寐，生活作息無法正常，經醫生診斷罹患輕鬱症，必須定期服藥與前往門診追蹤治療，此部分有永和開心診所之診斷證明書可證（原證3）。原告與被告兩人之婚姻生活也因此蒙塵，信任破裂，甚至因此協談離婚，令原告痛苦萬分，本件衡量原告所受之精神痛苦，以80萬元為本件精神慰撫金求償之金額。（六）原告於112年6月9日詢問被告，被告當場坦承與陳姓女子有不正常交往，被告任職於消防局新店安和分隊，被告曾向原告坦承該名女子住在文山區木柵地區，年約30歲左右，因呼吸急喘而呼叫救護車協助就醫，當時為被告服務之勤務對象，當日被告之出勤紀錄均有記載，該名陳姓女子身分資料可得特定，且陳姓女子也知情被告係有配偶之人，仍執意與被告發展不正常之男女交往關係，因而聲請向新北市消防局函查被告之出勤紀錄及工作紀錄表。二、被告方面：　　聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利之判決，願供擔保請求免為假執行。　　其陳述略如下：（一）對於原告主張之內容無意見，但對於原告請求之金額不同意。（二）我希望本件結束再針對離婚協議數額做處理，不是沒有調解意願。（三）原告請求金額 80萬元過高，我希望是30萬元。貳、得心證之理由：一、原告主張其與被告於104年5月22日結婚，迄今婚姻關係仍存續中之事實，為被告所不爭執，並有戶籍謄本在卷可參（見本院113年度板司調字第7號卷第17頁），原告此部分主張自堪信為真實。二、原告又主張被告於兩造之婚姻關係存續中，與訴外人某陳姓女子有前述不正常交往關係一節，亦為被告所不爭執，則原告此部分主張亦堪採取。三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」，民法第184條第1項及第195條第1 項、第3項分別定有明文。從而，本件原告主張被告於兩造婚姻關係存續中，與第三人發生不正常交往關係，侵害原告基於婚姻關係之配偶權利，應負侵權行為損害賠償責任一節，即堪以採取。本院衡酌被告之行為態樣、對於原告權利之侵害程度、被告於事發後之態度及願賠償之數額，與兩造之社會、經濟地位等一切情狀，認為本件原告所得請求之賠償應以30萬元為適當，原告之請求於此數額範圍內應屬可採，其超過此數額之請求則非可許。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。本件原告併請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即113年1月10日起至清償日止，按法定利率年利率百分之五計算之利息一節，亦堪認為可採。五、綜上所述，原告主張依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害，於30萬元及自113年1月10日起至清償日止按法定利率年息百分之五計算之遲延利息之範圍內為有理由，應予准許；至於原告之請求超過該數額部分則為無理由，應予駁回。參、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾新臺幣50萬元之判決，該原告勝訴部分應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；被告陳明願預供擔保免為假執行，就原告勝訴部分，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額就原告勝訴部分准許之；至於原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。　　肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。伍、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2025-03-11

PCDV-113-訴-1292-20250311-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第692號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第693號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳淑霞義務辯護人邱敬瀚律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第151 18號），及追加起訴（112年度偵字第14405號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金易字第258號、113年度審金易字第277號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳淑霞犯如附表編號1至2所示之各罪，各處如附表編號1至2主文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳淑霞可預見提供個人金融帳戶資料予他人使用，可能淪為詐財及洗錢工具，且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第三人申設之金融機構帳戶誘騙被害人以匯款或轉帳方式交付金錢，藉此獲取不法利益，如任意提供金融機構帳戶予不詳他人使用並依指示提領或轉匯不明款項，極可能參與財產犯罪，並產生遮斷該帳戶內犯罪所得資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟不違背其本意，與真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「Fan Chang」之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之不確定故意犯意聯絡，先於112年4月14日前某日，將不知情之其子周東明的中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶資料提供予「Fan Chang」，容任「Fan Chang」使用上開郵局帳戶資料遂行犯罪及作為該詐欺集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在之用。嗣詐欺集團成員於附表編號1至2所示之時間，以附表編號1至2所示之詐欺方式，詐騙附表編號1至2所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表編號 1至2所示之匯款時間，匯入附表編號1至2所示之匯款金額至上開郵局帳戶內，由陳淑霞依「Fan Chang」指示，於附表編號1至2所示所示之提領時間，至附表編號1至2所示之提領地點，提領附表編號1至2所示之金額後，再依「Fan Chang 」指示購買虛擬貨幣匯入「Fan Chang」所指定之電子錢包，以此方法掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點。嗣因附表編號1至2所示之人發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。　　二、上開犯罪事實，業據被告陳淑霞於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人周東明於警詢及偵查中之證述；證人即告訴人陳博星、劉秀娟於警詢時之證述相符，並有上開郵局帳戶之開戶資料、歷史交易明細、告訴人陳博星之行動電話對話内容截圖、被告之行動電話對話内容截圖、告訴人劉秀娟提供之對話紀錄及台新銀行自動櫃員機交易明細表附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開各次犯行，堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑： (一)新舊法比較　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照）。經查，被告行為後： 1、洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8 月2日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告各次洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。 2、另被告行為後，洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑（下稱行為時法）」，112年6月14日修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑（下稱中間時法）」； 113年7月31日再次修正，條次移置為第23條第3項，規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑（下稱裁判時法）」，經比較行為時法、中間時法、及裁判時之法律，中間時法及裁判時之法律均要求行為人於偵查及歷次審判中均自白始得減輕其刑、裁判時法更要求如有所得並自動繳交全部所得財物，中間時法、裁判時法無較有利於被告。查被告僅於本院審判時就洗錢犯行自白認罪，則被告應僅符合行為時法（即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定），而不符合中間時法及裁判時法規定之適用。 3、準此，依上開說明，被告所為倘適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項，並依同法第16條第2項減輕其刑後，且依同法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、 5年以下；倘依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下，是綜合比較結果，以修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定較有利於被告。　　　 (二)是核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　　 (三)被告就附表編號2所示之犯行，因該詐欺集團成員詐騙附表編號2所示之告訴人，其並陸續於附表編號2所示之匯款時間匯款至上開郵局帳戶內，顯係於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害，係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯。 (四)被告與「Fan Chang」就附表編號1至2所示犯行間，各皆有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　　 (五)被告就附表編號1至2所示之犯行，均係一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，各屬想像競合犯，俱自應依刑法第55 條之規定，均從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。　　 (六)被告就附表編號1至2所示之各次犯行，分別侵害附表編號1 至2所示告訴人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (七)刑之減輕： 1、被告就附表編號1至2所示之犯行，於本院審理時自白一般洗錢犯行，爰均依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，減輕其刑。 2、刑法第19條第2項部分：　⑴按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。經查，被告前於本院111年度簡字第10 19、1020號案件（下稱前案）審理時，經由高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）就被告之精神狀況施予精神鑑定，結果略以：被告自100年8月開始至樂安醫院精神科門診看診，經診斷為持續型憂鬱症，自107年11月開始，被告因與洪國雄爆發衝突後，精神狀況惡化，更為暴躁易怒，於108年2月經醫生診斷為雙相情緒障礙症（雙相情緒障礙症是一種情緒障礙症，可能出現鬱症發作、輕躁症發作、躁症發作或混合發作之情況），被告長期有情緒低落、失眠、自我價值低落等憂鬱相關症狀，有被害妄想傾向及自殺意圖，且因病識感較為不足、服藥遵醫囑性不佳，有持續壓力源，容易復發癒症及輕躁症，無法穩定其情緒狀態，其妄想、幻覺等精神症狀持續至被告為精神鑑定門診為止（即109年12月8日、10日）；被告目前可能之診斷為「雙相情緒障礙症，目前混合發作，有情緒不一致之精神病特徵」；被告過往病程長期以鬱症發作之狀況下，容易受到輕躁症發作或混合發作之情形，對於行為抑制能力有所減低，以致於容易出現衝動行為。被告自107年11月起出現明顯妄想及幻覺等精神並症狀，並持續至今。雙相情緒障礙症之精神病漲狀，也容易受其情緒狀態影響而有所差異，影響其辨識行為違法之能力。因此被告應受疾病之影響下，其辨識行為違法之能力有顯著降低之情形。綜合各項檢查及資料，被告符合「雙相情緒障礙症混合發作，有情緒不一致之精神病特徵」，自107年11月起有出現精神並症狀致被告辨識行為違法之能力有顯著降低，並且在情緒較為易怒不穩定時出現密集涉案行為乙節，有凱旋醫院 110年2月1日高市凱醫成字第11070229900號函及檢附之精神鑑定書在卷可查（見113年度審金易字第258號卷第151至197 頁），本院審酌上開鑑定報告書係由具精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定之流程，藉由與被告會談內容、被告先前就診之病歷資料、該案卷宗資料，佐以被告之個人生活史（含發展史、家庭史、工作史、婚姻史、精神科疾病史與家庭狀況），透過與醫師的會談與觀察，並對被告施以臨床心理衡鑑後，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判被告於案發當時之精神及心智所為之判斷，是該精神鑑定報告書關於鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，於形式及實質上均無瑕疵，當值採信。 ⑵而觀前案之犯罪時間點為107年9起至109年6月間，且該精神鑑定係於110年1月27日作成，顯然於被告於前案行為時至鑑定時仍有「雙相情緒障礙症混合發作，有情緒不一致之精神病特徵」。參以被告於前案行為後仍有受上開病症之影響而於110年8月至10月間犯竊盜、妨害自由案件，經本院以111 年度易字第124號、第125號（下稱另案）判決判處有罪，並宣告監護處分2年，及被告已於112年6月28日至凱旋醫院執行另案監護處分之治療後，其上開病症始獲得改善等情，有本院111年度易字第124號、第125號判決書、臺灣高雄地方法院112年度易字第304號判決書、凱旋醫院113年10月15日高市凱醫司字第11372245200號函在卷為憑，顯見被告自前案犯罪時間時起至本案案發期間之上述精神病症均無獲得改善。綜合上情，足認被告於為本案犯行時亦因上開病症所影響而導致其辨識行為違法之能力有顯著降低之情形，爰依刑法第19條第2項之規定，均減輕其刑，並依法遞減之。 (八)爰審酌被告以上揭方式參與詐欺犯行，無視政府一再宣示掃蕩詐騙集團之政策，騙取附表編號1至2所示告訴人之財物，並製造金流斷點，增加檢警查緝犯罪之困難，其所為實值非難；惟念及被告犯後終知坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並考量被告迄今未能與告訴人達成和解、調解，賠償其等所受損害；復斟酌被告之各次犯罪動機、目的、手段、分工、附表編號1至2所示告訴人遭詐騙之財物價值，暨被告自陳國中畢業之智識程度、入院治療前在賣水果、日收入約幾百元、喪偶、有3名成年子女之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，分別量處如附表編號1至2主文欄所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。另酌以「多數犯罪責任遞減原則」，並綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應其等人格特性與傾向等一切情狀，併定如主文所示應執行之刑，且就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 (二)依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之標的即附表編號1至2所示告訴人匯款如附表編號1至2所示之款項，業經被告依指示提領購買虛擬貨幣方式轉至「Fan Chang」所指定之電子錢包，且依據卷內事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情。又無證據證明被告個人仍得支配處分上開已轉交之洗錢標的，是參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。 (三)至依本案現存卷證資料，尚查無證據可資認定被告有確實獲有報酬之情形，是本案查無屬於被告之犯罪所得，自無從依上開規定或刑法第38條之1第1項規定宣告沒收或追徵。五、保安處分部分：　　被告於前案行為時與本案行為時之精神狀態具有延續性；參以被告業經本院另案宣告令入相當處所施以監護2年，現仍執行監護處分中，可見另案之保安處分當已足以達成使被告能及早治癒，以期日後可回歸社會正常生活之目的，是本院審酌上情後，認尚無於本案重複諭知被告宣告令入相當處所施以監護處分之保安處分必要。　　六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官蘇恒毅追加起訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間及金額（新臺幣）提領時間、地點及金額（新臺幣）主文 1 陳博星詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「[email protected]」向陳博星佯稱：係聯合國護士，要捐錢幫助戰地民眾云云，致陳博星陷於錯誤，而依指示匯款。於112年4月14日10時39分許，匯款25萬元。於112年4月14日14時10分許，於高雄市○○區○○○路00號左營南站郵局，提領25萬元。陳淑霞共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 劉秀娟詐欺集團成員以LINE暱稱「Arvid Roy」名義，向劉秀娟佯稱：其係英國籍醫師，在挪威工作，要求代為收取國外包裹及墊付相關稅款，需依物流公司指示匯款至指定帳戶云云，致劉秀娟陷於錯誤，而依指陸續匯款。 ①於112年4月21日14時48分許，匯款10萬元。 ②於112年4月21日14時49分許，匯款6萬5,000元於112年4月21日16時46分許，在不詳地點，提領16萬5,000元陳淑霞共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-11

CTDM-113-金簡-692-20250311-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第692號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第693號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳淑霞義務辯護人邱敬瀚律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第151 18號），及追加起訴（112年度偵字第14405號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金易字第258號、113年度審金易字第277號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳淑霞犯如附表編號1至2所示之各罪，各處如附表編號1至2主文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳淑霞可預見提供個人金融帳戶資料予他人使用，可能淪為詐財及洗錢工具，且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第三人申設之金融機構帳戶誘騙被害人以匯款或轉帳方式交付金錢，藉此獲取不法利益，如任意提供金融機構帳戶予不詳他人使用並依指示提領或轉匯不明款項，極可能參與財產犯罪，並產生遮斷該帳戶內犯罪所得資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟不違背其本意，與真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「Fan Chang」之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之不確定故意犯意聯絡，先於112年4月14日前某日，將不知情之其子周東明的中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶資料提供予「Fan Chang」，容任「Fan Chang」使用上開郵局帳戶資料遂行犯罪及作為該詐欺集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在之用。嗣詐欺集團成員於附表編號1至2所示之時間，以附表編號1至2所示之詐欺方式，詐騙附表編號1至2所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表編號 1至2所示之匯款時間，匯入附表編號1至2所示之匯款金額至上開郵局帳戶內，由陳淑霞依「Fan Chang」指示，於附表編號1至2所示所示之提領時間，至附表編號1至2所示之提領地點，提領附表編號1至2所示之金額後，再依「Fan Chang 」指示購買虛擬貨幣匯入「Fan Chang」所指定之電子錢包，以此方法掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點。嗣因附表編號1至2所示之人發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。　　二、上開犯罪事實，業據被告陳淑霞於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人周東明於警詢及偵查中之證述；證人即告訴人陳博星、劉秀娟於警詢時之證述相符，並有上開郵局帳戶之開戶資料、歷史交易明細、告訴人陳博星之行動電話對話内容截圖、被告之行動電話對話内容截圖、告訴人劉秀娟提供之對話紀錄及台新銀行自動櫃員機交易明細表附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開各次犯行，堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑： (一)新舊法比較　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照）。經查，被告行為後： 1、洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8 月2日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告各次洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。 2、另被告行為後，洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑（下稱行為時法）」，112年6月14日修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑（下稱中間時法）」； 113年7月31日再次修正，條次移置為第23條第3項，規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑（下稱裁判時法）」，經比較行為時法、中間時法、及裁判時之法律，中間時法及裁判時之法律均要求行為人於偵查及歷次審判中均自白始得減輕其刑、裁判時法更要求如有所得並自動繳交全部所得財物，中間時法、裁判時法無較有利於被告。查被告僅於本院審判時就洗錢犯行自白認罪，則被告應僅符合行為時法（即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定），而不符合中間時法及裁判時法規定之適用。 3、準此，依上開說明，被告所為倘適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項，並依同法第16條第2項減輕其刑後，且依同法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、 5年以下；倘依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下，是綜合比較結果，以修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定較有利於被告。　　　 (二)是核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　　 (三)被告就附表編號2所示之犯行，因該詐欺集團成員詐騙附表編號2所示之告訴人，其並陸續於附表編號2所示之匯款時間匯款至上開郵局帳戶內，顯係於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害，係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯。 (四)被告與「Fan Chang」就附表編號1至2所示犯行間，各皆有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　　 (五)被告就附表編號1至2所示之犯行，均係一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，各屬想像競合犯，俱自應依刑法第55 條之規定，均從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。　　 (六)被告就附表編號1至2所示之各次犯行，分別侵害附表編號1 至2所示告訴人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (七)刑之減輕： 1、被告就附表編號1至2所示之犯行，於本院審理時自白一般洗錢犯行，爰均依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，減輕其刑。 2、刑法第19條第2項部分：　⑴按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。經查，被告前於本院111年度簡字第10 19、1020號案件（下稱前案）審理時，經由高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）就被告之精神狀況施予精神鑑定，結果略以：被告自100年8月開始至樂安醫院精神科門診看診，經診斷為持續型憂鬱症，自107年11月開始，被告因與洪國雄爆發衝突後，精神狀況惡化，更為暴躁易怒，於108年2月經醫生診斷為雙相情緒障礙症（雙相情緒障礙症是一種情緒障礙症，可能出現鬱症發作、輕躁症發作、躁症發作或混合發作之情況），被告長期有情緒低落、失眠、自我價值低落等憂鬱相關症狀，有被害妄想傾向及自殺意圖，且因病識感較為不足、服藥遵醫囑性不佳，有持續壓力源，容易復發癒症及輕躁症，無法穩定其情緒狀態，其妄想、幻覺等精神症狀持續至被告為精神鑑定門診為止（即109年12月8日、10日）；被告目前可能之診斷為「雙相情緒障礙症，目前混合發作，有情緒不一致之精神病特徵」；被告過往病程長期以鬱症發作之狀況下，容易受到輕躁症發作或混合發作之情形，對於行為抑制能力有所減低，以致於容易出現衝動行為。被告自107年11月起出現明顯妄想及幻覺等精神並症狀，並持續至今。雙相情緒障礙症之精神病漲狀，也容易受其情緒狀態影響而有所差異，影響其辨識行為違法之能力。因此被告應受疾病之影響下，其辨識行為違法之能力有顯著降低之情形。綜合各項檢查及資料，被告符合「雙相情緒障礙症混合發作，有情緒不一致之精神病特徵」，自107年11月起有出現精神並症狀致被告辨識行為違法之能力有顯著降低，並且在情緒較為易怒不穩定時出現密集涉案行為乙節，有凱旋醫院 110年2月1日高市凱醫成字第11070229900號函及檢附之精神鑑定書在卷可查（見113年度審金易字第258號卷第151至197 頁），本院審酌上開鑑定報告書係由具精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定之流程，藉由與被告會談內容、被告先前就診之病歷資料、該案卷宗資料，佐以被告之個人生活史（含發展史、家庭史、工作史、婚姻史、精神科疾病史與家庭狀況），透過與醫師的會談與觀察，並對被告施以臨床心理衡鑑後，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判被告於案發當時之精神及心智所為之判斷，是該精神鑑定報告書關於鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，於形式及實質上均無瑕疵，當值採信。 ⑵而觀前案之犯罪時間點為107年9起至109年6月間，且該精神鑑定係於110年1月27日作成，顯然於被告於前案行為時至鑑定時仍有「雙相情緒障礙症混合發作，有情緒不一致之精神病特徵」。參以被告於前案行為後仍有受上開病症之影響而於110年8月至10月間犯竊盜、妨害自由案件，經本院以111 年度易字第124號、第125號（下稱另案）判決判處有罪，並宣告監護處分2年，及被告已於112年6月28日至凱旋醫院執行另案監護處分之治療後，其上開病症始獲得改善等情，有本院111年度易字第124號、第125號判決書、臺灣高雄地方法院112年度易字第304號判決書、凱旋醫院113年10月15日高市凱醫司字第11372245200號函在卷為憑，顯見被告自前案犯罪時間時起至本案案發期間之上述精神病症均無獲得改善。綜合上情，足認被告於為本案犯行時亦因上開病症所影響而導致其辨識行為違法之能力有顯著降低之情形，爰依刑法第19條第2項之規定，均減輕其刑，並依法遞減之。 (八)爰審酌被告以上揭方式參與詐欺犯行，無視政府一再宣示掃蕩詐騙集團之政策，騙取附表編號1至2所示告訴人之財物，並製造金流斷點，增加檢警查緝犯罪之困難，其所為實值非難；惟念及被告犯後終知坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並考量被告迄今未能與告訴人達成和解、調解，賠償其等所受損害；復斟酌被告之各次犯罪動機、目的、手段、分工、附表編號1至2所示告訴人遭詐騙之財物價值，暨被告自陳國中畢業之智識程度、入院治療前在賣水果、日收入約幾百元、喪偶、有3名成年子女之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，分別量處如附表編號1至2主文欄所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。另酌以「多數犯罪責任遞減原則」，並綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應其等人格特性與傾向等一切情狀，併定如主文所示應執行之刑，且就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 (二)依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之標的即附表編號1至2所示告訴人匯款如附表編號1至2所示之款項，業經被告依指示提領購買虛擬貨幣方式轉至「Fan Chang」所指定之電子錢包，且依據卷內事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情。又無證據證明被告個人仍得支配處分上開已轉交之洗錢標的，是參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。 (三)至依本案現存卷證資料，尚查無證據可資認定被告有確實獲有報酬之情形，是本案查無屬於被告之犯罪所得，自無從依上開規定或刑法第38條之1第1項規定宣告沒收或追徵。五、保安處分部分：　　被告於前案行為時與本案行為時之精神狀態具有延續性；參以被告業經本院另案宣告令入相當處所施以監護2年，現仍執行監護處分中，可見另案之保安處分當已足以達成使被告能及早治癒，以期日後可回歸社會正常生活之目的，是本院審酌上情後，認尚無於本案重複諭知被告宣告令入相當處所施以監護處分之保安處分必要。　　六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官蘇恒毅追加起訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間及金額（新臺幣）提領時間、地點及金額（新臺幣）主文 1 陳博星詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「[email protected]」向陳博星佯稱：係聯合國護士，要捐錢幫助戰地民眾云云，致陳博星陷於錯誤，而依指示匯款。於112年4月14日10時39分許，匯款25萬元。於112年4月14日14時10分許，於高雄市○○區○○○路00號左營南站郵局，提領25萬元。陳淑霞共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 劉秀娟詐欺集團成員以LINE暱稱「Arvid Roy」名義，向劉秀娟佯稱：其係英國籍醫師，在挪威工作，要求代為收取國外包裹及墊付相關稅款，需依物流公司指示匯款至指定帳戶云云，致劉秀娟陷於錯誤，而依指陸續匯款。 ①於112年4月21日14時48分許，匯款10萬元。 ②於112年4月21日14時49分許，匯款6萬5,000元於112年4月21日16時46分許，在不詳地點，提領16萬5,000元陳淑霞共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-11

CTDM-113-金簡-693-20250311-1

簡上

臺灣彰化地方法院

妨害秩序等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第142號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告施振聖上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服本院113年度簡字第1 321號第一審判決（起訴案號：113年度偵字第4623號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：檢察官於上訴書、於本院審理時，已經明確表示僅對原審判決之量刑提起上訴，依據刑事訴訟法第348 條第3項之規定，本案審判範圍僅限於原審判決之量刑。二、檢察官上訴意旨略以：被告之犯行造成告訴人所經營補習班之商譽信用嚴重影響，告訴人身心承受害怕、痛苦，且未與告訴人達成和解，難認被告真心悔悟，被告犯罪後態度不佳，原審判處被告拘役20日，易科罰金的金額為新臺幣（下同）2萬元，只比僭行公務員罪的罰金刑上限1萬5,000元還高5 ,000元，原審判決過輕等語。三、上訴理由之判斷：　㈠刑法第57條規定，科刑時應以行為人之「責任」為基礎，即在表明行為罪責乃刑罰之上限（應報理論），併應綜合行為人人格之個別危險性（特別預防理論），而為刑之量定。但行為罪責（罪責嚴重程度）與特別預防（行為人再社會化可能性），可能會有內在的緊張關係（例如：判太重雖符合罪責，但可能不利於再社會化；判太輕不符合罪責，但利於再社會化），尤其上級審在審查原審判決之量刑是否妥當時，可能也會欠缺一個明確的基準。因而，「刑罰裁量空間理論」認為，罪責評價並非透過點狀大小的方式決定，而是允許法官有一個裁量空間，只要在此一區間內決定刑罰，均屬符合罪責的刑罰（罪責框架）。對此，最高法院72年度台上字第6696號判決已明確指出：「量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法」、75年度台上字第70 33號判決則認為：「關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由」，即採取「刑罰裁量空間理論」（罪責框架）之觀點。　㈡原審已經審酌「被告僅因與告訴人間有租賃糾紛，而明知其非國稅局人員，竟仍加以冒充，向告訴人恫稱要對其罰錢，並辱罵告訴人為害蟲，不僅影響國家公權力機關之威信，且使告訴人心生畏懼及名譽受損，所為實有不該；惟念及被告犯罪手段尚屬平和，犯罪時間甚短，犯後坦承犯行之犯後態度，且前無論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚佳；暨衡被告自陳碩士畢業之教育程度、職業為藥師、月薪新臺幣7萬元、無人需其扶養等一切情狀」，因而量處被告拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，此一量刑並無明顯違誤之處。　㈢檢察官所提出之上開量刑理由，原審都已經加以斟酌，且原審判處拘役刑，性質上為自由刑，此與罰金刑不能劃上等號，執行檢察官未必會同意被告易科罰金，不能以可能易科罰金的結果，反推原審量刑過輕，至於告訴人於刑事聲請上訴狀、本院審理時，一再表示被告於本案案發之後仍持續有騷擾行為，但寬心診所113年12月9日寬心病歷字第1131201號函及所檢附之病歷資料，可以證明：被告經診斷為「鬱症」，其於101年迄今都規律門診治療等事實，此一就診時間明顯早於本案（已經超過10年），難以認定被告為了規避刑責而故意裝病，此一事實有利於被告，亦為原審未及審酌，經綜合考量上開有利、不利於被告的量刑因子，本院認為原審的量刑仍在量刑框架內，並無不當之處。　㈣因此，公訴人認為原審量刑過輕，並無理由，應予判決駁回如主文所示。四、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第 368條，判決如主文。五、本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官林佳裕提起上訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君

2025-03-11

CHDM-113-簡上-142-20250311-1

家調裁

臺灣臺南地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度家調裁字第11號聲請人于○秀于○盛相對人林○英上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、聲請人于○秀、于○盛對於相對人林○英之扶養義務均應予免除。二、程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　事實及理由一、本件聲請減輕或免除扶養義務事件，為兩造不得處分之事項，然聲請人主張對於相對人有免除扶養義務之事實存在，為相對人所不爭執，兩造復依據家事事件法第33條第1項，合意聲請法院為裁定，此有民國113年12月10日合意程序筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定為裁定。二、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人之母親，相對人因罹患憂鬱症、躁鬱症，除經常有自殺或自殘行為外，亦對聲請人不聞不問，相對人沒有對聲請人盡扶養義務，聲請人的學費和生活費大部分都是父親負擔，有一部分是自己申請就學貸款。為此，聲請免除對相對人之扶養義務等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第 1118條之1第1項、第2項亦有明定。四、經查： (一)聲請人主張相對人為其母親，屬第一順位直系血親尊親屬乙節，業據提出戶籍謄本為憑，可信聲請人對於相對人負有法定扶養義務。又依相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表記載，堪認相對人已達不能維持生活之程度，相對人有受聲請人扶養之需要，亦可認定。 (二)然聲請人主張相對人未扶養照顧聲請人等情，則為相對人所不爭執，兩造並於調解期日就下列事實不爭執，並同意由法官裁定免除聲請人于○秀、于○盛對相對人之扶養義務，雙方復製作合意程序筆錄在案：　1.相對人具身心障礙資格，領有重大傷病卡，目前工作及生活不穩定，有受扶養必要。　2.相對人與關係人于○倫於民國94年間離婚後，雖與聲請人二人同住，惟相對人未扶養照顧聲請人二人。　3.聲請人于○秀白天目前尚在求職，晚班兼職行政工作、月收入約新臺幣（下同）九千到一萬元、未婚。聲請人于○盛從事軍職、月收入約四萬五千元、未婚。聲請人二人均有貸款，需負擔生活費用，皆無餘力支付相對人生活所需之相關費用。 (三)綜上調查，可認相對人無正當理由對聲請人未盡扶養義務，其情節已達重大之程度。從而，聲請人請求免除對於相對人之扶養義務，核與民法第1118條之1第2項之規定相符，為有理由，應予准許。　　五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠

2025-03-10

TNDV-114-家調裁-11-20250310-1

簡

臺灣彰化地方法院

妨害自由

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第190號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林君蓉上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7943號），本院依通常程序審理（114年度易字第30號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林君蓉犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充下列證據外，其餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件：　㈠秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院114年1月21日診斷書。　㈡臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第39777號不起訴處分書。　㈢被告於本院準備程序中之自白。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人間有投資債務糾紛，未加深思熟慮，率以犯罪事實欄所載之言語恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，所為實非可取。惟念及其並無前科，素行非差，有法院前案紀錄表在卷可查（見院卷第9頁），且其犯後終能坦承犯行，態度尚佳。兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯罪情節，及其自述大學畢業、從事教職、月入新臺幣3萬多元、未婚無子、須扶養父親、每月須給孝親費、患有短暫性精神疾患及重鬱症等一切情狀（見院卷第24 至27、42頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑　㈠被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有法院前案紀錄表在卷可稽（見院卷第9頁）。本院審酌被告本案犯行固無可取，惟被告素行尚佳，犯後於審理中亦能坦承犯行而知悔悟。又因告訴人提出之和解條件係被告應撤回之前所提出之詐欺告訴，被告則不同意此條件，雙方遂無法達成和解（見院卷第41頁）。本院斟酌：①按法院對符合刑法第74條之被告，依其犯罪情節及犯後之態度，足信無再犯之虞，且有下列情形之一者，宜認為以暫不執行為適當，並予宣告緩刑：㈠初犯。㈤自首且態度誠懇；法院對於犯刑事訴訟法第376條所列之罪，而受1年以下有期徒刑、拘役或罰金宣告之被告，尤應注意酌情宣告緩刑，法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項第1、5款、第3點訂有明文。②被告在本案為初犯，亦終能於審理中自白犯罪，態度尚稱懇切，且所犯之恐嚇危害安全罪為最重本刑2年以下有期徒刑之罪，乃刑事訴訟法第376條第1項第1款所定之罪，尚符前述法院加強緩刑宣告實施要點可予緩刑之情形。③是以，被告雖未能與告訴人達成和解，但被告既符合前述情形，且自案發迄今未再遭查獲刑事不法行為，足認被告對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，信其經此偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕，無再犯之虞。兼衡被告之職業及家庭等個人狀況，認被告所受刑之宣告以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告如主文所示緩刑期間，以啟自新。　㈡又斟酌被告因法治觀念薄弱而觸法，為確保其能記取教訓約束己身，並建立尊重法治之正確觀念，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8 款，諭知被告應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程2場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以資警惕。此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官王元郁提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17943號　　被　　　告　林君蓉　女　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○○路00號　　　　　　　　　　　　送達○○○○○○○○○000○○○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林君蓉因與劉豐家有財務上之糾紛，於民國113年5月18日上午8時25分許，在彰化縣○○鄉○○路000巷00號住家，撥打電話與住在臺中市（地址詳卷）之劉豐家，而與劉豐家通話時，基於恐嚇危害安全之犯意，以「我他媽的，我等一下，我馬上去你家，我全家，我把你全家殺一殺，我看你們誰敢來我家」等語，恐嚇加害劉豐家與其家人之生命、身體，使劉豐家心生畏懼，致生危害於安全。二、案經劉豐家訴由臺中市政府警察局第五分局報告及於偵查中委任林芥宇律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、認定被告犯罪所憑之證據：　㈠被告林君蓉於司法警察機關調查時之供述（見被告林君蓉之臺中市政府警察局第五分局東山派出所113年6月9日調查筆錄）。　㈡告訴人劉豐家於司法警察機關調查時之供述（見告訴人劉豐家之臺中市政府警察局第五分局東山派出所113年6月2日調查筆錄）。　㈢告訴人劉豐家所提出之其與被告林君蓉間通訊軟體Line對話截圖。　㈣被告林君蓉所提出之告訴人劉豐家對其詐欺取財之資料。　㈤臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。　㈥告訴人劉豐家與被告林君蓉於本署檢察官偵查時之供述（見本署113年12月2日訊問筆錄）。　㈦告訴人劉豐家所提出之其與被告林君蓉間電話通話錄音（見卷內光碟）及錄音譯文。二、被告所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王元郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　18　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳俊佑

2025-03-10

CHDM-114-簡-190-20250310-1

毒抗

臺灣高等法院

聲請施以強制戒治

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第57號抗告人陸湘鏈上列抗告人即被告因聲請施以強制戒治案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國114年2月8日裁定（114年度毒聲字第18號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項後段定有明文。又當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院；抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第403條第1項、第412 條亦分別定以明文。二、原裁定意旨略以：抗告人即被告（下稱抗告人）陸湘鏈因施用第二級毒品，經臺灣桃園地方法院以113毒聲字第309裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，有上開刑事裁定、法務部○○○○○○○○○○114年2月3日北女所衛字第114611007 10號函暨檢附之有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表可憑。是抗告人經法務部○○○○○○ ○○○○上述評估認有繼續施用毒品傾向，由形式上觀察，該等評估並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，則檢察官所聲請裁定令被告入戒治處所強制戒治，核與毒品危害防制條例第20 條第2項之規定相符，應予准許，爰依法裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等旨。經核無違法或不當。三、抗告意旨略以：㈠抗告人於法務部○○○○○○○○○○戒治時與其他戒治人互毆至土城醫院掛急診；㈡抗告人患有憂鬱症、躁鬱症等身心疾病；㈢抗告人已有好幾年尚未施用毒品，於103年抗告人男友提供毒品於抗告人而再次施用而遭逮捕四次，表明能自行改掉而不願於法務部○○○○○○○○○○中戒治，而提起抗告等語。惟查，就抗告意旨所指各節，純屬其個人因素，核與判斷其有無繼續施用毒品傾向而有施以強制戒治之必要無關，自不得採為免予強制戒治之正當理由。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TPHM-114-毒抗-57-20250310-1

搜尋結果：鬱症

給付保險金

竊盜

離婚

侵權行為損害賠償

洗錢防制法等

洗錢防制法等

妨害秩序等

減輕或免除扶養義務

妨害自由

聲請施以強制戒治