Know99判決書

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2735號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡科彥上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41718號），本院判決如下：　　主　　　文簡科彥犯竊盜罪，處拘役二十日，如易科罰金，以新臺幣一仟元折算一日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告竊取他人財物，應予非難；衡酌被告犯後坦承犯行，未見被告已與告訴人達成調解或取得諒解之客觀事證，告訴人本案遭竊財物價額，被告智識程度、家庭經濟狀況，及被告素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠被告本案竊得之白色帽子1頂為犯罪所得，未見扣案，亦未見被告返還告訴人，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡未扣案之白色提袋1個（內含食物及麵包），其價額低微，相較於沒收程序之勞費，難認有刑法上重要性，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官廖晟哲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41718號　　被　　　告　簡科彥　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00弄0　號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　執行中)　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡科彥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年7月6日凌晨0時47分許，在桃園市○○區○○路000巷00號前，徒手竊取李俊廷置於機車上之白色鴨舌帽1頂、白色提袋1個 (內含食物及麵包)，得手後旋即離去。嗣經李俊廷發覺遭竊，報警處理，而悉上情。二、案經李俊廷訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告簡科彥於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人李俊廷於警詢時證述情節相符，並有監視器截圖10張、被告照片1張及監視器光碟1片在卷可考，是被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之物未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖晟哲本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳建寧參考法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-22

TYDM-113-桃簡-2735-20250122-1

審易

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1859號 113年度審易字第2139號 113年度審易字第2158號 113年度審易字第2493號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡哲文上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第197 63號、第23086號、第26614號、113年度毒偵字第2392號）及追加起訴(113年度偵字第33534號、第35183號)，本院合併審理，被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蔡哲文犯如附表二所示之拾壹罪，各處如附表二編號1至11「主文」欄所示之刑及沒收。如附表二編號1至3、5、8至11所示得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表二編號4、6、7所示不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年伍月。扣案之一字起子、橘色破窗器、手電筒各壹個及手套壹雙均沒收。　　事　實一、113年度審易字第1859號部分：　　蔡哲文因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於民國112年11月18日22時許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車(車主為蔡哲文之父蔡良玉，下稱本案汽車)行經高雄市鳳山區凱旋路時，見郭南宏所有車牌號碼0 00-0000自用小客車停放該路段第133508號停車格，以手肘擊破郭南宏上揭車輛之副駕駛座車窗玻璃，並竊取陳怡穎所有置放在該車輛內之LV長夾1個(價值約新臺幣【下同】3萬3 000元，其內並有現金3,000元)、LV零錢包1只(價值1萬2,00 0元)、鑰匙及遙控器等物；嗣郭南宏於同日時29分許，返回上開停車格，發現其車輛遭破壞並發覺上揭物品遭竊報警，經警調閱沿路監視器錄影光碟後，循線查悉上情。二、113年度審易字第2158號部分：　　蔡哲文意圖為自己不法之所有，基於竊盜或加重竊盜及毀損他人物品之犯意，駕駛本案汽車於附表一所示之時間、地點，以附表一所示之方式，分別竊取如附表一所示之財物並破壞車窗（毀損部分僅附表一編號5之吳國禎提出告訴），得手後旋即駕駛本案汽車離去。嗣因附表一所示之人發覺物品遭竊或車窗遭破壞後報警，經警持本院113年聲搜字第1241 號搜索票至蔡哲文住處搜索，並扣得零錢包、黑色鴨舌帽及一字起子等物，始循線查悉上情。三、113年度審易字第2493號部分：　　蔡哲文意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　㈠基於竊盜之犯意，於113年6月27日0時45分許，在高雄市○○區 ○○路000巷00號前，利用劉祐榕所有之車牌號碼000-0000號汽車未上鎖之機會，徒手竊取擺放於車內，劉祐榕所有之現金5萬800元、合作金庫銀行信用卡（卡號：00000000000000 00號、000000000000000號）2張，得手後旋即離去。　㈡復基於詐欺之犯意，於同日4時45分，擅自持上開卡號為0000 00000000000號之合作金庫銀行信用卡，前往高雄市○○區○○ 路000號新厝加油站，利用小額交易無簽單或免簽方式刷卡消費，使站內員工陷於錯誤，誤認係劉祐榕本人持卡消費，允以刷卡消費，並將價值778元之汽油添加於蔡哲文所駕駛之車牌號碼000-0000號汽車中。　㈢又基於詐欺之犯意，於同日4時52分，擅自持上開卡號為0000 000000000000號（起訴書誤載為000000000000000號）之合作金庫銀行信用卡，前往高雄市○○區○○○路00號萊爾富超商鳳頂店，購買5包香菸（總價值共625元），使店內員工陷於錯誤，誤認係劉祐榕本人持卡消費，允以刷卡消費，並將上開商品交付予蔡哲文。四、113年度審易字第2139號部分：　　蔡哲文明知甲基安非他命係同條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有及施用，竟基於第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月19日17時許，在其位於高雄市 ○○區○○○路00號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內點燃後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日21時許，經警實施盤查後，經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　　　　五、案經郭南宏、陳怡穎訴由高雄市政府警察局鳳山分局、劉祐榕訴由高雄市政府警察局小港分局暨內政部警政署航空警察局高雄分局、高雄市政府警察局鳳山分局分別報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告蔡哲文所犯均為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴犯罪事實，為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。是本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力。二、得心證之事由：　㈠上述犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理時均坦承不諱，核與證人即被告父親蔡良玉、告訴人郭南宏、陳怡穎、吳國楨、劉祐榕、被害人王柏榕、湯正嘉於警詢之均證述相符，並有：⑴事實欄一部分，有車輛詳細資料報表、案發地點附近之監視器錄影光碟及其畫面截圖照片27張及案發後現場照片；⑵事實欄二附表各編號部分，有被害人王柏榕、湯正嘉及告訴人吳國楨所提出之航空警察局高雄分局警備隊受(處)理案件證明單暨現場照片、內政部警政署航空警察局高雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場採證照片、時序表、刑事案件現場還原示意照片、被告竊盜案現場還原示意圖及內政部警政署航空警察局高雄分局偵查報告；⑶事實欄三部分，有相關監視錄影畫面翻拍照片、刑案現場照片、萊爾富交易明細照片；⑷事實欄四部分，有自願採尿同意書、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液編號FS3301）、尿液檢體監管紀錄表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告( 報告編號R00-0000-000，原始編號FS3301)、被告之完整矯正檢表、臺灣高雄地方檢察署以111年度毒偵字第3266號、2 708號及112年度毒偵字第180號不起訴處分書及被告之全國刑案資料查註表等件在卷可稽。是被告上開自白內容，經查與卷內之積極證據均參核相符，應堪採認。　㈡又，本案被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年4月11日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第326 6號、2708號及112年度毒偵字第180為不起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於前揭觀察、勒戒執行完畢後，3年內再犯本件施用毒品之罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑　㈠按，刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年臺上字第5253號判決意旨參照）。扣案之一字起子1支為被告於附表一編號4至6之行竊時所用，係金屬材質而質地堅硬，堪認客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，為兇器無訛。　㈡核被告如附表二編號1所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第354條之毀損他人物品罪；如附表二編號2、3、8所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共3罪）；如附表二編號4、7所為，均係犯刑法321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪（共2罪）；如附表二編號5所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪；如附表二編號6 所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354條之毀損他人物品罪；如附表二編號9、10所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪；如附表二編號11所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。公訴意旨就被告如附表二編6所示之犯行雖漏未論及刑法第3 54條之毀損他人物品罪，然告訴人吳國禎於警詢時表示對被告提起毀損告訴，此部分與被告所犯攜帶兇器竊盜罪間，屬想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院仍應就此部分犯罪事實予以審理。又被告施用毒品前持有第二級毒品之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡又，被告如附表二編號1、6所為，係分別以手肘、持一字起子破壞車窗，遂行其竊取財物之目的，各係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，分別從一重之竊盜罪、攜帶兇器竊盜罪論斷。被告所犯如附表二編號1至11所示之11罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之加重、減輕　⒈又，被告如附表二編號5之犯行，已著手於攜帶兇器竊盜行為之實施，於尚未得手前即被發現查獲，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　⒉另，被告如附表二編號11所示之為警查獲經過，其於警方尚未知悉、亦乏跡證合理懷疑其有施用毒品犯行前，即自行坦承上開施用第二級毒品之犯行，而願接受裁判，有被告警詢筆錄及高雄市政府警察局鳳山分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表在卷足稽，堪認符合自首要件，自應就被告施用第二級毒品犯行，依刑法第62條前段規定予以減輕其刑。　⒊至起訴意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，本院毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第 57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。　㈣爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取財物，竟徒手或持足以作為兇器使用之一字起子等物，恣意竊取他人財物，復盜刷他人信用卡詐得物品，對於他人生命、身體法益，已構成嚴重之潛在威脅，影響社會治安甚鉅；另明知毒品有害於人體，猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍為本案施用毒品之行為，不僅戕害自己身體健康，更助長毒品氾濫，行為實有可議之處。惟念及被告犯後始終坦承犯行；復考量被告之犯罪手段、情節、所竊及詐得財物之種類與價值，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，兼衡其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見本院113年度審易第1859號卷第102頁）等一切具體情狀，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑，並就如附表二編號1至3、5、8至11所示得易科罰金部分，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文第2項所示。另就如附表二編號4、6至7所示不得易科罰金部分，定其應執行之刑如主文第3項所示。四、沒收與不予沒收之說明　㈠按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告所竊取或詐得之如附表二編號1至4、6至10之「主文欄」所示應沒收之物，均係被告本案各該竊盜及詐欺犯行之犯罪所得，且未返還予被害人等，業如前述，雖均未據扣案，仍應依前揭規定，於被告各該罪名項下分別宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又扣案之一字起子、手套1雙及手電筒之物品，均係被告所有，且供本案竊盜犯行所用之物，業據被告供述在卷（見警1 卷第13頁，偵1卷第41頁）；另扣案之橘色破窗器之物品，被告於警詢自承係預備供犯罪之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，均予宣告如主文第4項所示之沒收（見警1卷第18 頁）。至扣案之黑色鴨舌帽及黑色外套各1件，均係被告於日常生活之穿著，並非供被告本案犯罪所用之物，自無庸宣告沒收，附此敘明。　㈢另被告於事實欄三所竊得之合作金庫銀行信用卡（卡號：000 0000000000000號、000000000000000號）2張，雖亦為被告犯罪所得，然衡以性質上均為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發、重製後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。　　㈣至其餘扣案物，均無證據證明與本案有何關聯，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李汶哲、張志宏分別提起公訴，檢察官張志宏追加起訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附表一：編號被害人/ 告訴人行竊時間(民國) 行竊地點失竊物品新臺幣（下同）行竊手法 1 王柏榕 (未提告） 113年5月初某時許高雄小港國際機場停車場A區 6,000元蔡哲文駕駛本案汽車至停車場後，徒步走至王柏所有車牌號碼000-0000號白色福特轎車旁，見該車輛未上鎖，從副駕駛座徒手打開車門進入車內竊取中央扶手底下紅包袋，內含現金6,000元。 2 被害人不詳 113年5月底高雄小港國際機場停車場C區 1,000元蔡哲文駕駛本案汽車至停車場，並將本案汽車停於不詳被害人所有之白色toyota車輛旁，見車輛未上鎖，從副駕駛座徒手打開車門進入車內竊取中央扶手底下零錢，總計現金1,000元。 3 被害人不詳 113年6月初高雄小港國際機場停車場C區 3,000元蔡哲文駕駛本案汽車至停車場，並將本案汽車停於不詳被害人所有之深色本田喜美車輛旁，以抹布蓋住該車玻璃，使用一字起子擊破右後座車窗，入內自副駕駛座前置物箱內竊取信封，內含現金3,000元。 4 被害人不詳 113年6月29日高雄小港國際機場停車場A區無蔡哲文駕駛本案汽車至停車場，並將本案汽車停於不詳被害人所有之黑色BMW車輛旁欲下手行竊時，帶螺絲起子、持手電筒照射車內，以目光搜尋車內財物未果而未遂。 5 吳國禎 (提告） 113年6月29日高雄小港國際機場停車場D區 800元、黑色網袋1只蔡哲文駕駛本案汽車至停車場，並將本案汽車停於吳國禎所有之車牌號碼000-0000號深色landrover車輛旁，以抹布蓋住該車玻璃，使用一字起子擊破右後座車窗，入內竊取中央扶手底下黑色網袋1只，內有零錢現金800元。 6 湯正嘉 (未提告） 113年7月1日高雄小港國際機場停車場D區 4,000元、零錢袋1個(內含現金80元）蔡哲文駕駛本案汽車至停車場，並將本案汽車停於湯正嘉所有之車牌號碼000-0000號特斯拉車輛旁，以抹布蓋住該車玻璃，使用一字起子擊破駕駛座車窗，入內竊取現金4,000元、零錢袋1個(內含現金80元）。附表二：編號對應之犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一蔡哲文犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之現金新臺幣參仟元、LV長夾、LV零錢包、鑰匙及遙控器各壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄二即附表一編號1 蔡哲文犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之現金新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄二即附表一編號2 蔡哲文犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之現金新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄二即附表一編號3 蔡哲文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之現金新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄二即附表一編號4 蔡哲文犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 犯罪事實欄二即附表一編號5 蔡哲文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之現金新臺幣捌佰元及黑色網袋壹只均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實欄二即附表一編號6 蔡哲文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之現金新臺幣肆仟零捌拾元及零錢袋壹只均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實欄三之㈠蔡哲文犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之現金新臺幣伍萬捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 犯罪事實欄三之㈡蔡哲文犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之價值新臺幣柒佰柒拾捌元之汽油沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實欄三之㈢蔡哲文犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之香菸伍包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 犯罪事實欄四蔡哲文犯施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-22

KSDM-113-審易-2493-20250122-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1859號 113年度審易字第2139號 113年度審易字第2158號 113年度審易字第2493號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡哲文上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第197 63號、第23086號、第26614號、113年度毒偵字第2392號）及追加起訴(113年度偵字第33534號、第35183號)，本院合併審理，被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蔡哲文犯如附表二所示之拾壹罪，各處如附表二編號1至11「主文」欄所示之刑及沒收。如附表二編號1至3、5、8至11所示得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表二編號4、6、7所示不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年伍月。扣案之一字起子、橘色破窗器、手電筒各壹個及手套壹雙均沒收。　　事　實一、113年度審易字第1859號部分：　　蔡哲文因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於民國112年11月18日22時許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車(車主為蔡哲文之父蔡良玉，下稱本案汽車)行經高雄市鳳山區凱旋路時，見郭南宏所有車牌號碼0 00-0000自用小客車停放該路段第133508號停車格，以手肘擊破郭南宏上揭車輛之副駕駛座車窗玻璃，並竊取陳怡穎所有置放在該車輛內之LV長夾1個(價值約新臺幣【下同】3萬3 000元，其內並有現金3,000元)、LV零錢包1只(價值1萬2,00 0元)、鑰匙及遙控器等物；嗣郭南宏於同日時29分許，返回上開停車格，發現其車輛遭破壞並發覺上揭物品遭竊報警，經警調閱沿路監視器錄影光碟後，循線查悉上情。二、113年度審易字第2158號部分：　　蔡哲文意圖為自己不法之所有，基於竊盜或加重竊盜及毀損他人物品之犯意，駕駛本案汽車於附表一所示之時間、地點，以附表一所示之方式，分別竊取如附表一所示之財物並破壞車窗（毀損部分僅附表一編號5之吳國禎提出告訴），得手後旋即駕駛本案汽車離去。嗣因附表一所示之人發覺物品遭竊或車窗遭破壞後報警，經警持本院113年聲搜字第1241 號搜索票至蔡哲文住處搜索，並扣得零錢包、黑色鴨舌帽及一字起子等物，始循線查悉上情。三、113年度審易字第2493號部分：　　蔡哲文意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　㈠基於竊盜之犯意，於113年6月27日0時45分許，在高雄市○○區 ○○路000巷00號前，利用劉祐榕所有之車牌號碼000-0000號汽車未上鎖之機會，徒手竊取擺放於車內，劉祐榕所有之現金5萬800元、合作金庫銀行信用卡（卡號：00000000000000 00號、000000000000000號）2張，得手後旋即離去。　㈡復基於詐欺之犯意，於同日4時45分，擅自持上開卡號為0000 00000000000號之合作金庫銀行信用卡，前往高雄市○○區○○ 路000號新厝加油站，利用小額交易無簽單或免簽方式刷卡消費，使站內員工陷於錯誤，誤認係劉祐榕本人持卡消費，允以刷卡消費，並將價值778元之汽油添加於蔡哲文所駕駛之車牌號碼000-0000號汽車中。　㈢又基於詐欺之犯意，於同日4時52分，擅自持上開卡號為0000 000000000000號（起訴書誤載為000000000000000號）之合作金庫銀行信用卡，前往高雄市○○區○○○路00號萊爾富超商鳳頂店，購買5包香菸（總價值共625元），使店內員工陷於錯誤，誤認係劉祐榕本人持卡消費，允以刷卡消費，並將上開商品交付予蔡哲文。四、113年度審易字第2139號部分：　　蔡哲文明知甲基安非他命係同條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有及施用，竟基於第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月19日17時許，在其位於高雄市 ○○區○○○路00號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內點燃後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日21時許，經警實施盤查後，經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　　　　五、案經郭南宏、陳怡穎訴由高雄市政府警察局鳳山分局、劉祐榕訴由高雄市政府警察局小港分局暨內政部警政署航空警察局高雄分局、高雄市政府警察局鳳山分局分別報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告蔡哲文所犯均為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴犯罪事實，為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。是本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力。二、得心證之事由：　㈠上述犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理時均坦承不諱，核與證人即被告父親蔡良玉、告訴人郭南宏、陳怡穎、吳國楨、劉祐榕、被害人王柏榕、湯正嘉於警詢之均證述相符，並有：⑴事實欄一部分，有車輛詳細資料報表、案發地點附近之監視器錄影光碟及其畫面截圖照片27張及案發後現場照片；⑵事實欄二附表各編號部分，有被害人王柏榕、湯正嘉及告訴人吳國楨所提出之航空警察局高雄分局警備隊受(處)理案件證明單暨現場照片、內政部警政署航空警察局高雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場採證照片、時序表、刑事案件現場還原示意照片、被告竊盜案現場還原示意圖及內政部警政署航空警察局高雄分局偵查報告；⑶事實欄三部分，有相關監視錄影畫面翻拍照片、刑案現場照片、萊爾富交易明細照片；⑷事實欄四部分，有自願採尿同意書、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液編號FS3301）、尿液檢體監管紀錄表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告( 報告編號R00-0000-000，原始編號FS3301)、被告之完整矯正檢表、臺灣高雄地方檢察署以111年度毒偵字第3266號、2 708號及112年度毒偵字第180號不起訴處分書及被告之全國刑案資料查註表等件在卷可稽。是被告上開自白內容，經查與卷內之積極證據均參核相符，應堪採認。　㈡又，本案被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年4月11日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第326 6號、2708號及112年度毒偵字第180為不起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於前揭觀察、勒戒執行完畢後，3年內再犯本件施用毒品之罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑　㈠按，刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年臺上字第5253號判決意旨參照）。扣案之一字起子1支為被告於附表一編號4至6之行竊時所用，係金屬材質而質地堅硬，堪認客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，為兇器無訛。　㈡核被告如附表二編號1所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第354條之毀損他人物品罪；如附表二編號2、3、8所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共3罪）；如附表二編號4、7所為，均係犯刑法321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪（共2罪）；如附表二編號5所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪；如附表二編號6 所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354條之毀損他人物品罪；如附表二編號9、10所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪；如附表二編號11所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。公訴意旨就被告如附表二編6所示之犯行雖漏未論及刑法第3 54條之毀損他人物品罪，然告訴人吳國禎於警詢時表示對被告提起毀損告訴，此部分與被告所犯攜帶兇器竊盜罪間，屬想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院仍應就此部分犯罪事實予以審理。又被告施用毒品前持有第二級毒品之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡又，被告如附表二編號1、6所為，係分別以手肘、持一字起子破壞車窗，遂行其竊取財物之目的，各係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，分別從一重之竊盜罪、攜帶兇器竊盜罪論斷。被告所犯如附表二編號1至11所示之11罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之加重、減輕　⒈又，被告如附表二編號5之犯行，已著手於攜帶兇器竊盜行為之實施，於尚未得手前即被發現查獲，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　⒉另，被告如附表二編號11所示之為警查獲經過，其於警方尚未知悉、亦乏跡證合理懷疑其有施用毒品犯行前，即自行坦承上開施用第二級毒品之犯行，而願接受裁判，有被告警詢筆錄及高雄市政府警察局鳳山分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表在卷足稽，堪認符合自首要件，自應就被告施用第二級毒品犯行，依刑法第62條前段規定予以減輕其刑。　⒊至起訴意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，本院毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第 57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。　㈣爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取財物，竟徒手或持足以作為兇器使用之一字起子等物，恣意竊取他人財物，復盜刷他人信用卡詐得物品，對於他人生命、身體法益，已構成嚴重之潛在威脅，影響社會治安甚鉅；另明知毒品有害於人體，猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍為本案施用毒品之行為，不僅戕害自己身體健康，更助長毒品氾濫，行為實有可議之處。惟念及被告犯後始終坦承犯行；復考量被告之犯罪手段、情節、所竊及詐得財物之種類與價值，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，兼衡其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見本院113年度審易第1859號卷第102頁）等一切具體情狀，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑，並就如附表二編號1至3、5、8至11所示得易科罰金部分，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文第2項所示。另就如附表二編號4、6至7所示不得易科罰金部分，定其應執行之刑如主文第3項所示。四、沒收與不予沒收之說明　㈠按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告所竊取或詐得之如附表二編號1至4、6至10之「主文欄」所示應沒收之物，均係被告本案各該竊盜及詐欺犯行之犯罪所得，且未返還予被害人等，業如前述，雖均未據扣案，仍應依前揭規定，於被告各該罪名項下分別宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又扣案之一字起子、手套1雙及手電筒之物品，均係被告所有，且供本案竊盜犯行所用之物，業據被告供述在卷（見警1 卷第13頁，偵1卷第41頁）；另扣案之橘色破窗器之物品，被告於警詢自承係預備供犯罪之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，均予宣告如主文第4項所示之沒收（見警1卷第18 頁）。至扣案之黑色鴨舌帽及黑色外套各1件，均係被告於日常生活之穿著，並非供被告本案犯罪所用之物，自無庸宣告沒收，附此敘明。　㈢另被告於事實欄三所竊得之合作金庫銀行信用卡（卡號：000 0000000000000號、000000000000000號）2張，雖亦為被告犯罪所得，然衡以性質上均為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發、重製後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。　　㈣至其餘扣案物，均無證據證明與本案有何關聯，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李汶哲、張志宏分別提起公訴，檢察官張志宏追加起訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附表一：編號被害人/ 告訴人行竊時間(民國) 行竊地點失竊物品新臺幣（下同）行竊手法 1 王柏榕 (未提告） 113年5月初某時許高雄小港國際機場停車場A區 6,000元蔡哲文駕駛本案汽車至停車場後，徒步走至王柏所有車牌號碼000-0000號白色福特轎車旁，見該車輛未上鎖，從副駕駛座徒手打開車門進入車內竊取中央扶手底下紅包袋，內含現金6,000元。 2 被害人不詳 113年5月底高雄小港國際機場停車場C區 1,000元蔡哲文駕駛本案汽車至停車場，並將本案汽車停於不詳被害人所有之白色toyota車輛旁，見車輛未上鎖，從副駕駛座徒手打開車門進入車內竊取中央扶手底下零錢，總計現金1,000元。 3 被害人不詳 113年6月初高雄小港國際機場停車場C區 3,000元蔡哲文駕駛本案汽車至停車場，並將本案汽車停於不詳被害人所有之深色本田喜美車輛旁，以抹布蓋住該車玻璃，使用一字起子擊破右後座車窗，入內自副駕駛座前置物箱內竊取信封，內含現金3,000元。 4 被害人不詳 113年6月29日高雄小港國際機場停車場A區無蔡哲文駕駛本案汽車至停車場，並將本案汽車停於不詳被害人所有之黑色BMW車輛旁欲下手行竊時，帶螺絲起子、持手電筒照射車內，以目光搜尋車內財物未果而未遂。 5 吳國禎 (提告） 113年6月29日高雄小港國際機場停車場D區 800元、黑色網袋1只蔡哲文駕駛本案汽車至停車場，並將本案汽車停於吳國禎所有之車牌號碼000-0000號深色landrover車輛旁，以抹布蓋住該車玻璃，使用一字起子擊破右後座車窗，入內竊取中央扶手底下黑色網袋1只，內有零錢現金800元。 6 湯正嘉 (未提告） 113年7月1日高雄小港國際機場停車場D區 4,000元、零錢袋1個(內含現金80元）蔡哲文駕駛本案汽車至停車場，並將本案汽車停於湯正嘉所有之車牌號碼000-0000號特斯拉車輛旁，以抹布蓋住該車玻璃，使用一字起子擊破駕駛座車窗，入內竊取現金4,000元、零錢袋1個(內含現金80元）。附表二：編號對應之犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一蔡哲文犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之現金新臺幣參仟元、LV長夾、LV零錢包、鑰匙及遙控器各壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄二即附表一編號1 蔡哲文犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之現金新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄二即附表一編號2 蔡哲文犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之現金新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄二即附表一編號3 蔡哲文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之現金新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄二即附表一編號4 蔡哲文犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 犯罪事實欄二即附表一編號5 蔡哲文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之現金新臺幣捌佰元及黑色網袋壹只均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實欄二即附表一編號6 蔡哲文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之現金新臺幣肆仟零捌拾元及零錢袋壹只均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實欄三之㈠蔡哲文犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之現金新臺幣伍萬捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 犯罪事實欄三之㈡蔡哲文犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之價值新臺幣柒佰柒拾捌元之汽油沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實欄三之㈢蔡哲文犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之香菸伍包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 犯罪事實欄四蔡哲文犯施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-22

KSDM-113-審易-2158-20250122-1

審易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1859號 113年度審易字第2139號 113年度審易字第2158號 113年度審易字第2493號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡哲文上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第197 63號、第23086號、第26614號、113年度毒偵字第2392號）及追加起訴(113年度偵字第33534號、第35183號)，本院合併審理，被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蔡哲文犯如附表二所示之拾壹罪，各處如附表二編號1至11「主文」欄所示之刑及沒收。如附表二編號1至3、5、8至11所示得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表二編號4、6、7所示不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年伍月。扣案之一字起子、橘色破窗器、手電筒各壹個及手套壹雙均沒收。　　事　實一、113年度審易字第1859號部分：　　蔡哲文因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於民國112年11月18日22時許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車(車主為蔡哲文之父蔡良玉，下稱本案汽車)行經高雄市鳳山區凱旋路時，見郭南宏所有車牌號碼0 00-0000自用小客車停放該路段第133508號停車格，以手肘擊破郭南宏上揭車輛之副駕駛座車窗玻璃，並竊取陳怡穎所有置放在該車輛內之LV長夾1個(價值約新臺幣【下同】3萬3 000元，其內並有現金3,000元)、LV零錢包1只(價值1萬2,00 0元)、鑰匙及遙控器等物；嗣郭南宏於同日時29分許，返回上開停車格，發現其車輛遭破壞並發覺上揭物品遭竊報警，經警調閱沿路監視器錄影光碟後，循線查悉上情。二、113年度審易字第2158號部分：　　蔡哲文意圖為自己不法之所有，基於竊盜或加重竊盜及毀損他人物品之犯意，駕駛本案汽車於附表一所示之時間、地點，以附表一所示之方式，分別竊取如附表一所示之財物並破壞車窗（毀損部分僅附表一編號5之吳國禎提出告訴），得手後旋即駕駛本案汽車離去。嗣因附表一所示之人發覺物品遭竊或車窗遭破壞後報警，經警持本院113年聲搜字第1241 號搜索票至蔡哲文住處搜索，並扣得零錢包、黑色鴨舌帽及一字起子等物，始循線查悉上情。三、113年度審易字第2493號部分：　　蔡哲文意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　㈠基於竊盜之犯意，於113年6月27日0時45分許，在高雄市○○區 ○○路000巷00號前，利用劉祐榕所有之車牌號碼000-0000號汽車未上鎖之機會，徒手竊取擺放於車內，劉祐榕所有之現金5萬800元、合作金庫銀行信用卡（卡號：00000000000000 00號、000000000000000號）2張，得手後旋即離去。　㈡復基於詐欺之犯意，於同日4時45分，擅自持上開卡號為0000 00000000000號之合作金庫銀行信用卡，前往高雄市○○區○○ 路000號新厝加油站，利用小額交易無簽單或免簽方式刷卡消費，使站內員工陷於錯誤，誤認係劉祐榕本人持卡消費，允以刷卡消費，並將價值778元之汽油添加於蔡哲文所駕駛之車牌號碼000-0000號汽車中。　㈢又基於詐欺之犯意，於同日4時52分，擅自持上開卡號為0000 000000000000號（起訴書誤載為000000000000000號）之合作金庫銀行信用卡，前往高雄市○○區○○○路00號萊爾富超商鳳頂店，購買5包香菸（總價值共625元），使店內員工陷於錯誤，誤認係劉祐榕本人持卡消費，允以刷卡消費，並將上開商品交付予蔡哲文。四、113年度審易字第2139號部分：　　蔡哲文明知甲基安非他命係同條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有及施用，竟基於第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月19日17時許，在其位於高雄市 ○○區○○○路00號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內點燃後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日21時許，經警實施盤查後，經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　　　　五、案經郭南宏、陳怡穎訴由高雄市政府警察局鳳山分局、劉祐榕訴由高雄市政府警察局小港分局暨內政部警政署航空警察局高雄分局、高雄市政府警察局鳳山分局分別報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告蔡哲文所犯均為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴犯罪事實，為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。是本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力。二、得心證之事由：　㈠上述犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理時均坦承不諱，核與證人即被告父親蔡良玉、告訴人郭南宏、陳怡穎、吳國楨、劉祐榕、被害人王柏榕、湯正嘉於警詢之均證述相符，並有：⑴事實欄一部分，有車輛詳細資料報表、案發地點附近之監視器錄影光碟及其畫面截圖照片27張及案發後現場照片；⑵事實欄二附表各編號部分，有被害人王柏榕、湯正嘉及告訴人吳國楨所提出之航空警察局高雄分局警備隊受(處)理案件證明單暨現場照片、內政部警政署航空警察局高雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場採證照片、時序表、刑事案件現場還原示意照片、被告竊盜案現場還原示意圖及內政部警政署航空警察局高雄分局偵查報告；⑶事實欄三部分，有相關監視錄影畫面翻拍照片、刑案現場照片、萊爾富交易明細照片；⑷事實欄四部分，有自願採尿同意書、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液編號FS3301）、尿液檢體監管紀錄表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告( 報告編號R00-0000-000，原始編號FS3301)、被告之完整矯正檢表、臺灣高雄地方檢察署以111年度毒偵字第3266號、2 708號及112年度毒偵字第180號不起訴處分書及被告之全國刑案資料查註表等件在卷可稽。是被告上開自白內容，經查與卷內之積極證據均參核相符，應堪採認。　㈡又，本案被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年4月11日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第326 6號、2708號及112年度毒偵字第180為不起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於前揭觀察、勒戒執行完畢後，3年內再犯本件施用毒品之罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑　㈠按，刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年臺上字第5253號判決意旨參照）。扣案之一字起子1支為被告於附表一編號4至6之行竊時所用，係金屬材質而質地堅硬，堪認客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，為兇器無訛。　㈡核被告如附表二編號1所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第354條之毀損他人物品罪；如附表二編號2、3、8所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共3罪）；如附表二編號4、7所為，均係犯刑法321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪（共2罪）；如附表二編號5所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪；如附表二編號6 所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354條之毀損他人物品罪；如附表二編號9、10所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪；如附表二編號11所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。公訴意旨就被告如附表二編6所示之犯行雖漏未論及刑法第3 54條之毀損他人物品罪，然告訴人吳國禎於警詢時表示對被告提起毀損告訴，此部分與被告所犯攜帶兇器竊盜罪間，屬想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院仍應就此部分犯罪事實予以審理。又被告施用毒品前持有第二級毒品之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡又，被告如附表二編號1、6所為，係分別以手肘、持一字起子破壞車窗，遂行其竊取財物之目的，各係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，分別從一重之竊盜罪、攜帶兇器竊盜罪論斷。被告所犯如附表二編號1至11所示之11罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之加重、減輕　⒈又，被告如附表二編號5之犯行，已著手於攜帶兇器竊盜行為之實施，於尚未得手前即被發現查獲，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　⒉另，被告如附表二編號11所示之為警查獲經過，其於警方尚未知悉、亦乏跡證合理懷疑其有施用毒品犯行前，即自行坦承上開施用第二級毒品之犯行，而願接受裁判，有被告警詢筆錄及高雄市政府警察局鳳山分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表在卷足稽，堪認符合自首要件，自應就被告施用第二級毒品犯行，依刑法第62條前段規定予以減輕其刑。　⒊至起訴意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，本院毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第 57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。　㈣爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取財物，竟徒手或持足以作為兇器使用之一字起子等物，恣意竊取他人財物，復盜刷他人信用卡詐得物品，對於他人生命、身體法益，已構成嚴重之潛在威脅，影響社會治安甚鉅；另明知毒品有害於人體，猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍為本案施用毒品之行為，不僅戕害自己身體健康，更助長毒品氾濫，行為實有可議之處。惟念及被告犯後始終坦承犯行；復考量被告之犯罪手段、情節、所竊及詐得財物之種類與價值，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，兼衡其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見本院113年度審易第1859號卷第102頁）等一切具體情狀，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑，並就如附表二編號1至3、5、8至11所示得易科罰金部分，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文第2項所示。另就如附表二編號4、6至7所示不得易科罰金部分，定其應執行之刑如主文第3項所示。四、沒收與不予沒收之說明　㈠按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告所竊取或詐得之如附表二編號1至4、6至10之「主文欄」所示應沒收之物，均係被告本案各該竊盜及詐欺犯行之犯罪所得，且未返還予被害人等，業如前述，雖均未據扣案，仍應依前揭規定，於被告各該罪名項下分別宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又扣案之一字起子、手套1雙及手電筒之物品，均係被告所有，且供本案竊盜犯行所用之物，業據被告供述在卷（見警1 卷第13頁，偵1卷第41頁）；另扣案之橘色破窗器之物品，被告於警詢自承係預備供犯罪之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，均予宣告如主文第4項所示之沒收（見警1卷第18 頁）。至扣案之黑色鴨舌帽及黑色外套各1件，均係被告於日常生活之穿著，並非供被告本案犯罪所用之物，自無庸宣告沒收，附此敘明。　㈢另被告於事實欄三所竊得之合作金庫銀行信用卡（卡號：000 0000000000000號、000000000000000號）2張，雖亦為被告犯罪所得，然衡以性質上均為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發、重製後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。　　㈣至其餘扣案物，均無證據證明與本案有何關聯，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李汶哲、張志宏分別提起公訴，檢察官張志宏追加起訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附表一：編號被害人/ 告訴人行竊時間(民國) 行竊地點失竊物品新臺幣（下同）行竊手法 1 王柏榕 (未提告） 113年5月初某時許高雄小港國際機場停車場A區 6,000元蔡哲文駕駛本案汽車至停車場後，徒步走至王柏所有車牌號碼000-0000號白色福特轎車旁，見該車輛未上鎖，從副駕駛座徒手打開車門進入車內竊取中央扶手底下紅包袋，內含現金6,000元。 2 被害人不詳 113年5月底高雄小港國際機場停車場C區 1,000元蔡哲文駕駛本案汽車至停車場，並將本案汽車停於不詳被害人所有之白色toyota車輛旁，見車輛未上鎖，從副駕駛座徒手打開車門進入車內竊取中央扶手底下零錢，總計現金1,000元。 3 被害人不詳 113年6月初高雄小港國際機場停車場C區 3,000元蔡哲文駕駛本案汽車至停車場，並將本案汽車停於不詳被害人所有之深色本田喜美車輛旁，以抹布蓋住該車玻璃，使用一字起子擊破右後座車窗，入內自副駕駛座前置物箱內竊取信封，內含現金3,000元。 4 被害人不詳 113年6月29日高雄小港國際機場停車場A區無蔡哲文駕駛本案汽車至停車場，並將本案汽車停於不詳被害人所有之黑色BMW車輛旁欲下手行竊時，帶螺絲起子、持手電筒照射車內，以目光搜尋車內財物未果而未遂。 5 吳國禎 (提告） 113年6月29日高雄小港國際機場停車場D區 800元、黑色網袋1只蔡哲文駕駛本案汽車至停車場，並將本案汽車停於吳國禎所有之車牌號碼000-0000號深色landrover車輛旁，以抹布蓋住該車玻璃，使用一字起子擊破右後座車窗，入內竊取中央扶手底下黑色網袋1只，內有零錢現金800元。 6 湯正嘉 (未提告） 113年7月1日高雄小港國際機場停車場D區 4,000元、零錢袋1個(內含現金80元）蔡哲文駕駛本案汽車至停車場，並將本案汽車停於湯正嘉所有之車牌號碼000-0000號特斯拉車輛旁，以抹布蓋住該車玻璃，使用一字起子擊破駕駛座車窗，入內竊取現金4,000元、零錢袋1個(內含現金80元）。附表二：編號對應之犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一蔡哲文犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之現金新臺幣參仟元、LV長夾、LV零錢包、鑰匙及遙控器各壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄二即附表一編號1 蔡哲文犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之現金新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄二即附表一編號2 蔡哲文犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之現金新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄二即附表一編號3 蔡哲文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之現金新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄二即附表一編號4 蔡哲文犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 犯罪事實欄二即附表一編號5 蔡哲文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之現金新臺幣捌佰元及黑色網袋壹只均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實欄二即附表一編號6 蔡哲文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之現金新臺幣肆仟零捌拾元及零錢袋壹只均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實欄三之㈠蔡哲文犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之現金新臺幣伍萬捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 犯罪事實欄三之㈡蔡哲文犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之價值新臺幣柒佰柒拾捌元之汽油沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實欄三之㈢蔡哲文犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之香菸伍包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 犯罪事實欄四蔡哲文犯施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-22

KSDM-113-審易-2139-20250122-1

易

臺灣桃園地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第832號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告于德威選任辯護人徐松龍律師蔡沂彤律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第53072號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○於民國112年6月28日下午2時43分許，在代號為AE000-H 112198之成年女子(下稱A女)位於桃園市中壢區(地址詳卷) 之工作地點，趁實習生A女協助店員結帳之際，竟意圖性騷擾，乘A女不及抗拒，以右手手背觸碰A女之胸部1下，以此方式對A女為性騷擾得逞。二、案經A女訴由桃園市政府警察局中壢分局(下稱中壢分局)報告臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　本案據以認定被告甲○○犯行之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時間，因購物而前往告訴人即證人 A女之工作場所，並於實習生A女所在之收銀櫃臺進行結帳之事實，惟矢口否認有何性騷擾之犯行，辯稱：我沒有碰到A 女的胸部，我是在受警察通知，看了錄影畫面後才知道這件事情，主觀上我也沒有性騷擾之犯意等語。辯護人為其辯護稱：卷內之監視器錄影畫面模糊不清，且只有一個收銀檯上方之攝影鏡頭，該攝影鏡頭自上方往下拍攝，係因為攝影角度關係造成被告有碰觸到A女胸部的假象，其實被告並無碰觸到A女胸部，且主觀上亦無性騷擾犯意等語。經查： (一)被告於上開時間，因購物而前往上開A女之工作場所，並於實習生A女所在之收銀櫃臺進行結帳等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中供承在卷(見偵字卷第8至9 頁、第47至48頁；本院易字卷第31頁、第121頁)，並有證人 A女於警詢、偵查及本院審理中之證述在卷可查(見偵字卷第 22頁、第39至40頁；本院易字卷第111至112頁)，另有中壢分局普仁派出所照片黏貼紀錄表(即監視器畫面截圖)、桃園地檢署檢察官勘驗筆錄等件(見偵字卷第17至19頁、第51至5 2頁)在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 (二)關於客觀上被告於上開時地是否有以右手觸摸A女胸部之行為，主觀上是否存在性騷擾之犯意等節，再查： 1、由附表編號3、4之勘驗筆錄可知，被告本站在A女之前方，收銀員即B女將商品放置於A女之前方，被告即以右手將放置於收銀台上之商品陸續放入塑膠袋內，而於監視器畫面時間即112年6月28日下午2時43分13秒許，B女將物品籃內之青菜放置於收銀台上之際，被告卻將右手大幅前伸，以超過拿取結帳檯商品所需之手部長度，以右手手背碰觸到A女之左胸。而A女在其左胸遭被告以右手手背碰觸後，隨即往後跨一大步，拉開與被告之距離，並持續將雙手環抱在胸前。 2、又證人A女於本院審理時證稱：我當時正在實習並協助收銀員結帳，被告本來站在我左前方，隨後他轉到我的左方裝商品，趁我不注意時，他的右手突然大動作觸碰了我的胸部。我當場嚇到，隨後假裝在後方擦東西，但內心感到非常不舒服，我認為被告的行為是故意的，並且覺得這樣的行為對我極為不尊重，被告並沒有對此作出道歉，而是假裝從皮包裡拿錢，完全當作沒事發生一樣，且壓低了他的鴨舌帽，所以我無法觀察到他的表情等語(見本院易字卷第111至115頁)。經核證人A女之證述內容與上開本院勘驗筆錄內容大致相符，應屬可信，足認被告於上開時地有以右手手背碰觸A女胸部1下之行為。 3、綜合上開事證，被告在A女協助結帳之際，其伸出之右手已明顯超過正常拿取面前商品所需長度，且右手手背直接碰觸到A女左胸，而在A女遭觸碰後，立即拉開與被告之距離，並以雙手抱胸，佐以A女之上開證述內容，足認A女確實感到明顯不適及抗拒。又被告以右手手背觸碰A女之胸部後，並未作出任何道歉或解釋，反而刻意壓低其鴨舌帽，增加A女辨識其面容之困難，更顯示被告對其碰觸A女胸部之行為並非出於偶然或不慎，則被告主觀上具備性騷擾之犯意，堪以認定。 4、辯護人固辯護稱：現場監視器畫面之攝影角度為由上而下，可能因影像錯位而產生被告觸碰A女胸部之錯覺，無法單憑監視器影像截圖判斷被告是否確有碰觸A女胸部之行為，被告亦於案發後前往現場拍攝顧客結帳與店員互動之相關位置，照片顯示顧客伸手拿取結帳櫃檯商品時，手掌高度通常在店員胸部以下，被告不可能碰觸到A女胸部等語，並提出拍攝照片3張為證（見本院易字卷第85、87、89頁）。然查，本院當庭勘驗之監視器畫面清晰顯示，被告於案發當時以右手手背碰觸A女左胸，該動作幅度超出一般拿取商品所需範圍，而A女於遭觸碰後，隨即後退一步，拉開距離，並以雙手環抱胸前，此舉與一般人在遭受冒犯後的自然反應相符，顯見觸碰行為力道非輕，足以讓A女立即察覺並感到不適。此外，被告所提出之照片僅能反映一般情境，並未真實再現案發時的站位、動作或接觸情境，若顧客手掌高度通常低於店員胸部位置，則被告於案發時右手碰觸A女胸部之行為更顯異常，非屬結帳商品之自然動作，亦難以解釋為偶然，此部分辯護，難謂可採。 5、辯護人再辯護稱：被告右手腕長期罹患腕隧道症候群病症，長期麻木、疼痛，甚而感覺喪失，被告於結帳時可能因不經易短暫碰觸A女而不自覺，或是僅藉由抖動來舒緩手腕疼痛之症狀，其主觀上並無性騷擾意圖等語，並提出天成醫療社團法人天晟醫院113年5月8日之診斷證明書為證(下稱該診斷證明書，見本院易字卷第91頁)。惟查，從A女之上開證述內容可知，被告於右手手背碰觸A女胸部後，非但未表現驚訝或道歉，反而繼續用手從皮包中拿錢付款，並壓低鴨舌帽以掩蓋其臉部表情（見本院易字卷第115頁）。若被告因腕隧道症候群導致手部麻木或感覺喪失，應無法完成如此精細的動作，且其行為與「因抖動手腕舒緩疼痛」之情境明顯不符。此外，上開診斷證明書僅顯示被告有此病症存在，未能證明病症在案發時確實發作，此部分辯護，亦難可採。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)論罪： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。 2、按性騷擾防治法第25條第1項規定之性騷擾罪，係指性侵害犯罪以外，出於性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為，干擾、破壞被害人所應享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、和平狀態。行為人意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要。本件被告既係利用A女不及抗拒而上開觸摸胸部行為，業如前述，而其未經A 女同意，接續觸摸其胸部隱私部位之舉措，依社會通念、當時環境、雙方關係等情，實已侵害A女與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，當屬上開定義之性騷擾無誤。核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。 (二)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，不思尊重他人身體自主權利，乘A女不及抗拒之際，而為上開性騷擾行為，造成A女之心理陰影及情緒壓力，漠視他人法益，欠缺守法觀念，所為實值非難。又被告始終否認性騷擾行為，顯未能完全體認所犯錯誤，兼衡其於警詢自述之智識程度為專科畢業、目前已退休、家庭經濟狀況小康等情，暨被告之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日【附錄本案論罪科刑法條】修正前性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。【附表】編號時間(即監視器畫面右下方顯示時間，日期均為民國112年6月28日) 勘驗筆錄內容 (見本院易字卷第64至65頁) 1 下午2時42分40秒至2時43分15秒畫面中，一名身著深藍色上衣，頭綁馬尾之女子（即A女）【圖1-1】，另一名身著橘色上衣之女子（下稱B女），從A女後方進入畫面中之收銀台，B女將放在收銀台上之商品籃子拉近自身，一名身著白色上衣、藍色短褲、頭戴帽子之男子（即被告），從畫面中之收銀台之左側，往前跨一部，此時被告站在A女之前方【圖1-2】。 2 下午2時42分49秒 B女將商品從籃子內拿出結帳，被告左手往B女之右方伸去，拿起放置於商品籃內之塑膠袋【圖1-3】。 3 下午2時42分50秒至2時43分13秒隨後被告往前走一步，站在A女之前方，B女將商品放置於A女之前方，被告以右手將放置於收銀台上之商品放入塑膠袋內【圖1-4】。B女陸續將籃子內之商品陸續放置在收銀台，被告亦陸續將商品放入塑膠袋內，至影片時間下午2時43分13秒時，B女將物品籃之青菜放置於收銀台上之後，被告將右手往前伸，以右手手背碰觸到A女之左胸【圖1-5】。 4 下午2時43分14秒至2時43分21秒 A女往後跨一大步，拉開與被告之距離【圖1-6】，影片時間下午2時43分21秒，A女將雙手環抱在胸前【圖1-7】，B女及被告繼續結帳之動作，至影片結束前被告與A女無任何互動。

2025-01-22

TYDM-113-易-832-20250122-1

上易

臺灣高等法院

竊盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2061號上訴人即被告畢立堯指定辯護人本院公設辯護人戴遐齡上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第90號，中華民國113年7月1日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第12608、13807、13897、14515號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表四編號5至9之罪刑部分（不含沒收）撤銷。上開撤銷部分，各處如附表四編號5至9「本院判決主文」欄所示之刑。其他上訴駁回。　　事　實一、畢立堯基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別為下列行為：　㈠於民國111年5月8日11時許，至臺北市○○區○○路000號2樓拿坡里士林店，徒手推開該店未上鎖之倉庫門，入內竊取陳奎宇所有之Supereme腰包1個，包內有陳奎宇所有之錢包、身分證、藍牙耳機、行動電源、充電線、現金新臺幣（下同）1, 000元、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶金融卡（下稱陳奎宇玉山金融卡）、中國信託銀行卡號000000000000號簽帳金融卡（下稱陳奎宇中信簽帳卡）。　㈡於112年4月13日11時53分許，在臺北市○○區○○路0段000號2樓座位區，分別徒手竊取陳仙龍所有之黑色手提袋（價值1,50 0元）及許瑋秦所有之鑰匙包1個及包內之鑰匙、現金150元、健身房會員卡、王道銀行卡號為0000000000000000之一卡通（卡號00000000000）聯名信用卡（下稱許瑋秦之王道一卡通信用卡）1張、永豐銀行卡號為0000000000000000之悠遊（卡號0000000000000000）聯名信用卡（下稱許瑋秦之永豐悠遊信用卡）1張得逞。　㈢於112年4月22日9時12分許，在臺北市○○區○○路0段000號1樓大潤發美食街大河屋櫃檯前，徒手竊取米塔義廚股份有限公司（下稱米塔公司）負責人胡文芳所管領放置於櫃檯上之黑色蘋果牌平板電腦1臺（價值2萬元），得手後即離開現場。二、畢立堯於竊得陳奎宇上開玉山金融卡、中信簽帳卡後，另行起意為下列行為：　㈠意圖為自己不法所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，於111年5月8日11時51分，將陳奎宇之玉山金融卡插入不詳地點之自動櫃員機，並輸入帳戶密碼（即陳奎宇出生年月日），以此不正方法使自動付款設備辨識系統誤認其為有權提領之人，而自該玉山銀行帳戶提領100元。　㈡又意圖為自己不法所有，基於詐欺犯意，於翌日即111年5月9 日0時37分許，持陳奎宇中信簽帳卡假冒持卡人陳奎宇，利用信用卡感應消費免簽名方式，在不詳處所之麥當勞，向店員購買406元之餐點，致店員陷於錯誤交付上述財物。三、畢立堯於竊得前開許瑋秦之王道一卡通信用卡、永豐悠遊信用卡後，另行起意為下列行為：　㈠意圖為自己不法利益，基於以不正方法由收費設備得財產上不法利益之犯意，於附表二編號1所示時間、地點，持許瑋秦之王道一卡通信用卡，經由收費設備扣抵消費115元後，又接續於附表二編號2所示時間、地點，經便利商店之一卡通自動加值收費設備加值500元後，再於如附表二編號2至9 所示時間、地點，由各該一卡通收費設備付款扣抵消費如各編號「金額」欄所示，以此不正方法獲得相當於現金之財產上不法利益（合計328元）。　㈡意圖為自己不法利益，基於以不正方法由收費設備得財產上不法利益之犯意，於附表三編號1所示時間、地點，持許瑋秦之永豐悠遊信用卡，經由悠遊卡收費設備扣抵消費35元後，接續於附表三編號2所示時間，在潤泰內湖店銀座幸子日式豬排之悠遊卡自動加值收費設備加值500元後，於附表三編號2、3所示時間、地點，由各該悠遊卡收費設備付款扣抵消費如上開各編號「金額」欄所示，以此不正方法獲得相當於現金之財產上不法利益計420元。四、畢立堯於112年4月18日22時許，在臺北市○○區○○路0段000號 1樓大潤發賣場某處，拾獲葉召奕遺失之皮夾1只（內有如附表一編號4乙欄所示之物），竟意圖為自己不法之所有，將上開拾獲之皮夾侵占入己。　　理　由甲、程序部分壹、本件當事人、辯護人對於本判決所引用下述被告以外之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、本判決所引用之其他非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告及其辯護人表示意見而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均具有證據能力。乙、實體部分壹、得心證之理由　　訊據被告對事實欄一至四所示犯行於本院審理中稱「有些是撿到的，有些是偷的」、「有些不是我做的」等語，然並未具體供述犯罪情節。經查：一、事實欄一㈠及二㈠㈡【附表一編號1被害人陳奎宇】部分，業經被告於警詢中自白稱「（問：陳奎宇報案稱他的Supereme腰包在111年5月8日11時遭竊，是否為你所為？）是，我在拿坡里2樓找廁所，在廁所旁邊有一個隔間，當時門沒有鎖，我有打開來看到裡面有一個腰包就徒手將腰包取走」、「（問：警方提示監視器影像供你查看，畫面中男子是否為你本人？）正確」、「（問：陳奎宇稱當時你有拿金融卡盜領是否正確？）正確，我拿其中一張提款卡去領100元，當時我是用陳奎宇生日猜密碼」(偵13807卷第14-17頁)，且被告在原審審理中亦自白此部分犯行（原審卷第221頁），復有附表一編號1證據欄所示供述及非供述證據可佐，堪認被告前開自白可信，此部分犯行事證明確，應可認定。二、事實欄一㈡及三㈠㈡【附表一編號2被害人陳仙龍、編號3被害人許瑋秦】部分，業經被告於警詢中自白稱「（問：警方調閱CCTV畫面發現於112年4月13日11時51分至53分出現一名戴黑色漁夫帽、黑色外套深藍色褲子、黑色鞋子、揹黑色後背包之男子，接近臺北市○○區○○路○段000號2樓該處桌椅，伸手將地上手提包及椅子外套内的鑰匙包竊走後搭手扶梯離開（截圖01-07），該男子是否為你本人？）是，看到照片有微微想起」、「（問：經警方提供監視器畫面，至全家超商德湖門市使用被害人許瑋秦信用卡消費之男子，是否為你本人？）是」、「（問：警方調取被害人遭竊取及盜刷之王道銀行信用卡，於4月13日15時13分遭盜刷新臺幣48元，調閱全家超商德湖門市監視器影像，比對身形衣著特徵，盜刷信用卡與竊取鑰匙包為相同男子，是否為你本人？）是，看到照片有微微想起」、「（問：據許瑋秦提供遭盜刷之信用卡永豐銀行信用卡、王道銀行信用卡）交易明細，是否皆你所為？）是」等語明確（偵14515卷第8-9頁、偵12608卷第7-8 頁），而被告在原審審理中亦多次自白此部分犯行（原審卷第181-182、221頁），復有附表一編號2、3證據欄所示證據可佐，堪認被告前開自白可信，此部分犯行應屬明確，堪可認定。三、事實欄一㈢【附表一編號5被害人胡文芳】部分，業據被告於警詢中坦承並供稱「（問：經警方提供CCTV畫面，於112年4 月22日9時12分有名戴藍色鴨舌帽、黑色外套深色褲子、黑色鞋子、揹黑色後背包男子，至內湖大潤發大河屋櫃位處竊取蘋果廠牌的平板離開，該男子是否為你本人？）是」、「（問：報案人侯沛成稱店家大河屋的平板遭竊，該竊案是否為你所犯？）是」、「我徒手竊取的平板背框是白色的，沒有經過平板主人的同意」等語明確（偵13897卷第9-10頁)，而被告在原審審理中亦多次自白此部分犯行（原審卷第183 、221頁），且有附表一編號5證據欄所示證據可佐，堪認被告前揭自白可信，此部分犯行事證明確，已可認定。四、事實欄四【附表一編號4被害人葉召奕】部分，業經被告於警詢中供稱「（問：警方於112年4月26日在大同區錦西街20 0號因竊盜案逮捕你並附帶搜索，在你身上查獲35張非本人之個人證件，扣案物中有葉召奕等人之證件，你是否有竊取？於何時、地竊取何物？）有些是偷的，有些是撿到的，在何處偷、撿我記不得了」（偵13807卷第15頁），復於原審審理中供稱「（問：對於起訴事實所載，於112年4月18日22 時在內湖大潤發賣場拾獲葉召奕之皮夾1個《內有現金2千元、葉召奕之健保卡、汽車與機車駕照、金融卡等物》侵占入己，有何意見？）我承認」、「我全部認罪」（原審卷第18 2-183、221頁），且證人葉召奕亦證稱：我的皮夾在112年4 月18日晚上22時於內湖大潤發遺失，不清楚為何皮夾內的健保卡、駕照、金融卡會在被告身上，警方查獲被告身上的證件、金融卡是我本人所有，皮夾內尚有身分證與現金2千元等語（偵13807卷第66-67頁），此外，復有附表一編號4證據欄所示證據可佐，足徵被告上開自白可信，其侵占遺失物之犯行事證明確，應可認定。五、被告雖於本院審理中辯稱「有些是撿到的，有些是偷的」、「有案子不是我做的」、「監視器的人是不是我，還要查清楚」等語（本院卷第33、195、198頁），然而，前開事實一至四所示各次犯行，均經被告分別在警詢、原審中自白不諱，且有附表一證據欄所示證據可憑，適足以為被告前開自白之補強，況①事實一㈠所示犯行業經監視器攝錄影像，被告明確承認畫面中之男子為其本人，復於該監視器影像畫面資料旁簽名、蓋指印（偵13807卷第14-15、59頁），②事實一㈡及三㈠㈡部分經警方調閱監視器影像提示予被告辨認，被告坦承畫面中男子為其本人，且比對影像中之嫌疑人（照片編號10 、11）確與被告之容貌極為相似（偵14515卷第6-7、14-15 、29-41頁），③事實欄一㈢經警方調閱監視器影像提示予被告確認，被告自承影像中所示男子為其本人（偵13897卷第8 、17-26頁），倘非實情，被告應無理由一再為此不利己之自白，遑論該等自白有證人即附表一所示各被害人之指證、在被告身上查獲之各被害人證件及金融卡等物、扣案物照片及監視錄影畫面、刷卡交易紀錄等證據可資佐證，被告犯行應屬明確，其空言辯稱部分案件非其所為、監視器畫面有釐清必要云云，顯係事後卸責之詞，無可採信。六、綜上所述，被告所為竊盜、以不正方法由自動付款設備取得他人之物、詐欺取財、以不正方法由收費設備得財產上不法利益、侵占遺失物等犯行事證明確，均應依法論科。　貳、論罪部分　一、核被告所為：（一）事實欄一㈠至㈢（即被害人陳奎宇、陳仙龍、許瑋秦、胡文芳）部分，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。（二）事實欄二㈠部分，係犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。（三）事實欄二㈡部分：　　　按信用卡「感應消費」功能之消費過程，持卡人並無輸入電磁紀錄的行為，而商家經由持卡人持信用卡感應消費，乃基於認定持卡人合法使用該信用卡，銀行將會給付款項的前提，將商品提供予持卡感應消費之人。被告並無付款之意而冒用持卡人名義，以竊得陳奎宇所有之中信簽帳卡向特約商店感應刷卡消費，致店員陷於錯誤而交付財物，其所為係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。（四）事實欄三㈠至㈡部分：　　　被告持一卡通、悠遊卡以「感應消費」功能消費，而一卡通、悠遊卡之消費功能，原即設計使持卡人合法使用以等值金額投入交易，不須輸入任何電磁紀錄，即可獲取等值物品或服務之機器設施，被告持許瑋秦之一卡通與悠遊卡於商店購物、使用捷運搭載服務，違反各該收費設備之使用規則而獲取財產上不法之利益，其所為係犯刑法第339 條之1第2項之以不正方法由收費設備得利罪。（五）事實欄四部分：　　　按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物。依被害人葉召奕警詢所述，其僅知附表一編號4所示之皮夾等物係在臺北市○○區○○路0段000號1樓大潤發賣場遺失，並不知悉確切遺失地點，足認葉召奕不知其物於何地遺失，核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。二、被告於附表二、三所示時間、地點，以感應方式及自動加值許瑋秦所有之王道銀行、永豐銀行附加之一卡通、悠遊卡功能繼而用以扣抵消費，各係基於單一之犯罪目的，於密切接近之時間及地點為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，各論以接續犯之一罪。三、被告所為普通竊盜罪（4罪）、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪（1罪）、詐欺取財罪（1罪）、以不正方法由收費設備得財產上不法之利益罪（2罪）、侵占遺失物罪（1罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、被告曾因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院108年度簡字第271 1號判決處有期徒刑4月確定，於109年10月7日徒刑執畢出監，有其前案紀錄表可考（本院卷第72頁）。其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪（即附表四編號1至8），依刑法第47條第1項規定，此部分均構成累犯。審酌被告上開前案與本案所犯附表四編號1至8之罪均屬侵害財產法益之故意犯罪，其犯罪類型及侵害法益種類相近，卻於執行完畢約1年半即再為本案數罪，顯見未能於前案執行完畢後記取教訓，未因前案刑罰之執行而生警惕，堪認其對於刑罰之反應力薄弱，爰對附表四編號1至8部分均依法加重其刑。　　參、撤銷改判、量刑一、原審認被告就附表四編號5至9部分罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查：①原判決就附表四編號5至8部分論以累犯，並於理由中說明應依法加重其刑，卻於主文欄對上開各罪僅分別判處有期徒刑2月，明顯於法有違；②附表四編號9 所示侵占遺失物罪，係專科罰金刑之罪，並非法定最重本刑為有期徒刑以上之刑之罪，自無論以累犯之餘地，原審誤就此部分論以累犯並加重其刑（原判決第6頁第1至3行），其適用法律顯有違誤。被告執前詞否認部分犯行提起上訴雖無理由，然原判決既有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決附表四編號5至9關於罪刑部分（不含沒收）予以撤銷改判。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告持竊得之2被害人（陳奎宇、許瑋秦）金融卡、信用卡、聯名卡等卡片，先後多次至自動付款設備提款，或以感應加值並扣款折抵消費等方式獲取不法金錢及利益，另侵占被害人葉召奕遺失之皮夾，欠缺尊重他人財產權之觀念，考量此部分持卡提款與消費之金額不高、侵占遺失物之價值非鉅，以及被告有類此詐欺前案經判刑之紀錄（本院卷第67頁），犯後於警詢、原審坦承犯行，於本院審理中否認部分犯行，以及和被害人陳奎宇、許瑋秦在原審成立和解（原審卷第196之1、227頁），未與葉召奕達成和解或調解，暨犯罪動機、目的、手段、情節、所得財物或利益之價值、所生危害，領有身心障礙證明（偵1380 7卷第20頁），於本院自陳之智識程度、家庭、經濟、生活狀況等一切情狀，量處如附表四編號5至9「本院判決主文」所示之刑，並分別諭知罰金易服勞役之折算標準。肆、上訴駁回部分一、原審經審理後，認被告所為附表四編號1至4之犯罪事證明確，並說明被告年值青壯，不思循正途獲取財物，竟先後竊取 4名被害人之財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難，兼衡4名被害人遭竊財物之價值，以及被告在警詢、原審審理時坦認犯行，已與4名被害人和解，該等被害人對量刑分別表示無意見或請依法處理（原審卷第184、196之1 、223、227頁），各量處如附表四原審主文欄上開編號所示之刑，另就本案9次犯行關於沒收部分敘明：①附表一編號1 至5乙欄⑴、⑵之未扣案之現金、提款100元，已據如各該事實欄所載之被害人分別指述明確，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在各罪項下沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額；②事實欄二㈡之信用卡消費406元、三㈠㈡之一卡通及悠遊卡感應刷卡消費計898元（計算式如附表一編號3乙欄⑵），均為相當於等值金錢之財產上不法利益，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵；至許瑋秦之上開一卡通及悠遊卡聯名信用卡中自動加值並扣款消費後之餘額（285元、388元《偵14515卷第 19-21頁》），因被告未實際取得犯罪所得，且許瑋秦掛失補辦該等卡片後，可另由發卡銀行將餘額返還，就此部分爰不予沒收；③附表一編號1、4乙欄記載「已領回」之物，已實際返還被害人，不予沒收；④附表一編號1、3乙欄⑶「不沒收」之物，其中身分證、會員卡、金融卡等物皆為個人專屬物品，且能經由權利人重新申請補發，原有之物即已失去功用，而許瑋秦之鑰匙（附表一編號3乙欄⑶）既可由其另為配置或更換，被告持有之鑰匙已失去功用，上開物品宣告沒收或追徵均欠缺刑法上之重要性，爰不予沒收及追徵。經核原判決此部分認事用法、量刑及沒收諭知均無不當，應予維持。二、被告提起上訴否認部分犯行為其所為，並主張原審之量刑過重，然其確有本案犯行及所辯不足採之理由均如前述，且按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。而原判決就被告所為附表四編號1至4部分已綜合各項量刑因子予以量定，並審酌被告不以正途賺取錢財，多次竊取他人財物，依本案犯罪情節、竊得物品價值（附表四編號1至3竊取之包包、手提袋價值較低；附表四編號4竊得之平板電腦價值較高），此部分均有累犯加重其刑之適用，暨其坦承犯行、與該等被害人達成和解（但尚未賠償），復衡酌其智識程度、家庭狀況等情。原審就附表四編號1至3依累犯規定加重其刑後，僅分別量處罰金刑（4萬元、2萬元、3萬元），另就附表四編號4依累犯加重其刑後，考量竊得之物價值高而處有期徒刑3月，原審之量刑既詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當情事，原審量處如附表四編號1至4所示之刑，並無過重或失衡可言，此部分量處之刑度尚屬適當。從而，被告執前詞提起上訴並無理由，此部分上訴應予駁回。伍、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本案被告涉犯數罪，為數罪併罰案件，本院係就原判決附表四編號5至9之罪刑部分撤銷改判如本院判決附表四各該編號所示，揆諸前揭說明，為免無益之定應執行刑，宜俟被告所犯之罪全部確定後，由檢察官聲請裁定定應執行刑，本院爰不予定應執行刑，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　附表一（時間：民國/單位：新臺幣(元)）編號告訴人被害人甲、犯罪事實乙、所得財物丙、證據及卷存頁碼 1 陳奎宇事實欄一、㈠二、㈠㈡犯罪時間： 111年5月8日 111年5月9日 ⑴應沒收之物：　Supereme腰包　錢包　藍牙耳機　行動電源　充電線 ⑵應沒收之金錢：　現金1000 　提款100 　餐費406 ⑶不沒收：　身分證（已領回）　陳奎宇玉山金融卡1張　陳奎宇中信簽帳卡1張 ⑴陳奎宇112年4月27日警詢筆錄、112年6月9日檢察事務官詢問筆錄（偵13807卷第60至61、73至74頁） ⑵臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵13807卷第39至41頁) ⑶警方製作之被告竊盜案查扣證件、金融卡清單1張、扣押物品照片22張、贓物認領保管單1份(偵13807卷第42至59、64、69頁) ⑷監視器影像截圖1張(偵13807卷第59頁) ⑸玉山銀行帳號第0000000000000號帳戶之交易往來明細(偵13807卷第95至96頁) ⑹中國信託銀行卡號第000000000000號帳戶之交易往來明細及掛失紀錄(偵13807卷第78至94頁) ⑺LINE Pay簽帳金融查詢資料(偵13807卷第150至153頁) ⑻士檢公務電話紀錄(偵13807卷第154頁) ⑼臺北市政府警察局士林分局文林派出所受(處)理案件證明單(偵13807卷第62頁) ⑽臺北市政府警察局大同分局偵辦畢立堯涉嫌竊盜案職務報告(偵13807卷第8頁) 2 陳仙龍事實欄一、㈡犯罪時間： 112年4月13日 ⑴應沒收之物：　黑色手提袋1只（價值1500） ⑴陳仙龍112年4月14日警詢筆錄（偵12608卷第39至40頁） ⑵現場監視器光碟暨畫面截圖(偵14515卷第29至41頁) ⑶被告竊盜案證件、金融卡清單(偵14515卷第22至24頁) ⑷高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵12608卷第42至43頁) 3 許瑋秦事實欄一、㈡三、㈠㈡犯罪時間： 112年4月13日起至同年月16日 ⑴應沒收之物：　鑰匙包（品牌PORTER，價值約150） ⑵應沒收之金錢：　現金150 附表二編號1至9「金額」欄之利益計328 附表三編號1至3「金額」欄之利益計420 （共計898即150+328+420＝898） ⑶不沒收：　鑰匙10幾把　健身房會員卡　許瑋秦王道一卡通信用卡1張　許瑋秦永豐悠遊信用卡1張 ⑴許瑋秦112年4月13日警詢筆錄（偵14515卷第10至11頁） ⑵現場監視器光碟暨畫面截圖(偵14515卷第29至41頁) ⑶被告竊盜案證件、金融卡清單(偵14515卷第22至24頁) ⑷王道銀行簽帳金融卡刷卡交易截圖及交易紀錄、一卡通自動加值紀錄及交易紀錄(偵14515卷第20至21、25至27、73至74頁) ⑸永豐銀行自動加值紀錄、刷卡消費紀錄(偵14515卷第19、28、69頁) ⑹臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵14515卷第46至47頁)　 4 葉召奕事實欄四、犯罪時間： 112年4月18日 ⑴應沒收之物：　皮夾 ⑵應沒收之金錢：　現金2000 ⑶不沒收：　身分證（已領回）　健保卡　汽車駕照　MDM-9070行車執照　機車駕照　臺灣銀行000000000000號金融卡　玉山銀行0000000000000000號金融卡　永豐銀行0000000000000000號信用卡 ⑴葉召奕112年4月26日警詢筆錄（偵13807卷第65至67頁） ⑵臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵13807卷第39至41頁) ⑶警方製作之被告竊盜案查扣證件、金融卡清單1張、扣押物品照片22張、贓物認領保管單1份(偵13807卷第42至43、69頁) 5 胡文芳事實欄一、㈢犯罪時間： 112年4月22日 ⑴應沒收之物：　黑色APPLE平板電腦1臺（價值2萬） ⑴告訴代理人侯沛成112年4月22日警詢筆錄（偵13897卷第13至15頁） ⑵現場監視器翻攝照片10張(偵13897卷第17至26頁) ⑶臺北市政府警察局內湖分局文德派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵13897卷第28、30頁) 附表二：（時間：民國/單位：新臺幣(元)）許瑋秦之王道一卡通信用卡消費紀錄編號時間地點金額方式備註 1 112年4月13日12時43分許臺北市○○區○○路○段00巷00號梁社漢排骨-內湖成功店 115 感應刷卡王道銀行簽帳金融卡刷卡交易截圖及交易紀錄、一卡通自動加值紀錄及交易紀錄(偵14515卷第20至21頁、第25至27頁、第73至74頁) 2 112年4月13日15時38分許臺北市○○區○○路0段00巷00號29號31號統一超商德福店 45 餘額不足自動加值500 感應刷卡 3 112年4月13日15時53分許全家超商 48 感應刷卡 4 112年4月13日19時3分許搭乘捷運 35 感應刷卡 5 112年4月14日6時34分許搭乘捷運 15 感應刷卡 6 112年4月14日18時7分許搭乘捷運 20 感應刷卡 7 112年4月14日21時27分許搭乘捷運 15 感應刷卡 8 112年4月16日13時29分許搭乘捷運 15 感應刷卡 9 112年4月16日16時29分許搭乘捷運 20 感應刷卡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　餘額285 附表三（時間：民國/單位：新臺幣(元)）許瑋秦之永豐悠遊信用卡消費紀錄編號時間地點金額方式備註 1 112年4月13日13時40分許新臺北市○○區○○路0段00巷00號29號31號統一超商德福店 35 感應刷卡永豐銀行自動加值紀錄、刷卡消費紀錄(偵14515卷第19頁、第28頁、第69頁) 2 112年4月13日17時14分許潤泰內湖店銀座幸子日式豬排 340 感應刷卡餘額不足自動加值500 3 112年4月13日20時3分許 50嵐伊通店 45 感應刷卡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　餘額388 附表四：編號犯罪事實原審主文本院判決主文 1 事實欄一㈠告訴人陳奎宇部分（即起訴書犯罪事實一㈠）畢立堯犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣壹仟元及如附表一編號1乙欄⑴所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 2 事實欄一㈡告訴人陳仙龍部分（即起訴書犯罪事實一㈡）畢立堯犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得黑色手提袋壹只（價值新臺幣壹仟伍佰元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 3 事實欄一㈡告訴人許瑋秦部分（即起訴書犯罪事實一㈡）畢立堯犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元及PORTER牌鑰匙包1只（價值新臺幣壹佰伍拾元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 4 事實欄一㈢告訴人胡文芳部分（即起訴書犯罪事實一㈣）畢立堯犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得黑色APPLE平板電腦1臺（價值新臺幣貳萬元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 5 事實欄二㈠陳奎宇玉山金融卡部分（即起訴書犯罪事實一㈠）畢立堯犯非法由自動付款設備取財罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。畢立堯犯非法由自動付款設備取財罪，累犯，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。 6 事實欄二㈡陳奎宇中信簽帳卡部分（即起訴書犯罪事實一㈠）畢立堯犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣肆佰零陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。畢立堯犯詐欺取財罪，累犯，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。 7 事實欄三㈠許瑋秦王道一卡通信用卡部分（即起訴書犯罪事實一㈡）畢立堯犯非法由收費設備得利罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣參佰貳拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。畢立堯犯非法由收費設備得利罪，累犯，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。 8 事實欄三㈡許瑋秦永豐悠遊信用卡部分（即起訴書犯罪事實一㈡）畢立堯犯非法由收費設備得利罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣肆佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。畢立堯犯非法由收費設備得利罪，累犯，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。 9 事實欄四被害人葉召奕部分（即起訴書犯罪事實一㈢）畢立堯犯侵占遺失物罪侵占遺失物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣貳仟元及附表一編號4乙欄⑴所示之皮夾1只均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。畢立堯犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。

2025-01-21

TPHM-113-上易-2061-20250121-1

簡

臺灣彰化地方法院

侵占遺失物

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第64號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告姚文欽上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第18077號），本院判決如下：　　主　　文姚文欽犯侵占遺失物罪，免刑。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、免刑之理由：本院斟酌被告姚文欽拾得他人物品後竟侵占入己，行為固不可取，惟考量被告所侵占之鴨舌帽1頂，價值不高，犯罪情節尚屬輕微。再者，被告於犯後已坦承犯行，且已將鴨舌帽1頂返還被害人，顯具有悔意，又被害人於警詢時亦表示不提出告訴等語，本院斟酌一切情事，認本案固非欠缺可罰違法性，而無從為無罪之判決，然因被告可罰違法性甚低，犯此侵占遺失物罪之情節輕微、顯可憫恕，依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重，為避免無意義之刑罰執行耗費國家經費與國民法感情之違反，爰按刑法第61條第1款前段規定，諭知所犯之侵占遺失物罪免除其刑。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官余建國聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　17 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18077號　被　　　告　姚文欽　上列被告因侵占遺失物案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、姚文欽於民國113年8月22日14時38分許，在彰化縣○○鄉○○村 ○○路000號之統一超商伸東門市外，拾獲姚嘉財所遺留之鴨舌帽1頂（價值約新臺幣150元），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開鴨舌帽據為己有，隨即離去現場。嗣姚嘉財發覺上開鴨舌帽遺失而報警處理，為警獲報循線查悉上情（已返還）。二、案經彰化縣警察局和美分局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告姚文欽之供述，（二）被害人姚嘉財於警詢之證述，（三）和解書、監視器影像畫面擷圖照片多張、彰化縣警察局和美分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓證物領據等附卷可稽，足證被告之自白與事實相符，被告之犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌（報告意旨誤載為刑法第335條第１項之侵占罪嫌）。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　余建國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康綺雯

2025-01-17

CHDM-114-簡-64-20250117-1

上易

臺灣高等法院

竊盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1913號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉伯麟 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行) 選任辯護人林順益律師上列上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第246號，中華民國112年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第20449、26224號）提起上訴，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　理　由一、本院審理結果，認原審以犯罪尚不足以證明，判決被告劉伯麟無罪，應予維持，並引用附件原判決記載之證據及理由。二、檢察官上訴意旨略以：犯罪事實㈢查獲地點在○○，因為雙北警察有「住竊討論群組」○○分局認出被告是慣竊，而被告搭車地不明，查不到被告在何處上車，經比對臉形、身形，認為該人很像被告，就傳訊被告到案說明並移送偵辦，有臺灣士林地方檢察署民國113年8月21日上午11時23分公務電話紀錄可憑（本院卷第29頁）。將被告111年10月20日12時13分、16時20分在臺北市○○區、新北市○○區○○街00號，當日行竊特徵、返家出來之後的特徵互為比對，益證被告確有加重竊盜、毁損犯行。監視錄影畫面與被告長相、身形特徵均相符。監視器由上往下俯角拍攝，經由螢幕播放再翻拍，呈現的影像，不論人、車及景物均上下略為拉長，因而經送請法務部調查局鑑定認臉部影像均未含有足以辨識的人像五官特徵，以不符合影像人貌鑑定條件而未能比對，不能因此即認定被告未涉案。三、維持原判決駁回上訴之理由： (一)被告否認犯行；證人陳倖豪、陳玉蘭、詹德騫及葉璧寧均未證述見聞被告竊取其等之現金、財物或毀損告訴人葉璧寧家中玻璃。監視錄影畫面未能清楚辨識行竊人面貌。告訴人陳倖豪、林欣儒住宅遭竊部分，臺北市政府警察局北投分局刑案現場勘察報告採獲之證物經送請鑑驗：編號1採證膠片未檢出足以比對結果，無法比對；編號2採證膠片檢岀1位女性 DNA-STR主要型別，經函請内政部警政署刑事警察局去氧核醣核酸資料庫比對，未發現相符者；監視錄影畫面經送請調查局鑑定因臉部影像均未含有足以辨識之人像五官特徵，不符合影像人貌鑑定條件，難以進行人貌比對。缺乏證據補強公訴意旨所指竊盜、毀損犯行，已經原審一一調查、審理及論述。 (二)檢察官上訴雖提出員警電話紀錄，說明查獲經過；然電話紀錄顯示，員警陳述：「認為該人與被告『很像』，就直接傳訊被告到案說明，並移送地檢偵辦。」可認僅是認定被告「可疑」並未達到確定被告就是犯罪行為人；況且，員警明確表示：「並未採集到鞋印，也沒有採到相關可取證的DNA」而原審將卷內光碟及監視錄影畫面翻拍照片、截圖等，多達27 筆檔案（重複不計）送請調查局鑑定，均無法判斷畫面之人是否就是被告。 (三)被告自82年開始觸犯竊盜罪，本院被告前案紀錄表共43頁，有無數竊盜罪科刑及執行紀錄，員警之「住竊討論群組」及檢察官認被告具有高度犯罪嫌疑，據以起訴，雖有論據；然而現有客觀卷證，確實未能證明達於確信有罪程度，原審因認犯罪尚不足以證明；檢察官上訴無非就原審之論述重為爭執，並未提出更積極有力事證，不足以推翻原判決。依法只能認定上訴無理由，予以駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　刑事第23庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　附件：原判決臺灣士林地方法院刑事判決 112年度易字第246號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　劉伯麟　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號0樓　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中）選任辯護人　郭德田律師　　　　　　蔡佳融律師上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第204 49號、111年度偵字第26224號），本院判決如下：　　主　文劉伯麟無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉伯麟分別意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜、毀損之犯意，分別為下列行為：㈠於民國111年 8月23日上午9時許，告訴人至陳倖豪位於臺北市○○區○○○路0 段00巷0號0樓住處，以持足供兇器使用之手持切割器破壞氣窗方式侵入上址住處（所涉毀損及侵入住居部分，未據告訴），竊取告訴人陳倖豪所有之新臺幣（下同）3,000元、日幣現金紙鈔（折合新臺幣約3萬元），得手後隨即逃逸。㈡於 111年8月23日中午12時28分許，至告訴人陳玉蘭位於臺北市 ○○區○○○路000○0號0樓之0住處，以攀爬踰越陽台屋頂開啟門窗方式侵入上址住處（所涉侵入住居部分，未據告訴），竊取告訴人陳玉蘭所有之BURBERRY女用長夾、短夾各1個、GUC CI女用長夾1個、鑽石項鍊1條、鑽石戒指4只、黃金項鍊4條、現金10萬元、日幣50萬元、美金5,000元、人民幣2萬元，得手後隨即逃逸。㈢於111年10月20日中午12時10分許，至告訴人葉璧寧位於臺北市○○區○○路0段00巷00弄00號0樓住處，趁無人之際，打破玻璃並持足供兇器使用之不明工具欲破壞鐵桿後侵入上址屋內行竊，致令該玻璃破損不堪使用，足生損害於告訴人葉璧寧。嗣告訴人陳倖豪、陳玉蘭發現遭竊葉璧寧發現玻璃遭毀損後，報警處理，為警查獲上情。因認被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜、同條項第2款毀越門窗等安全設備竊盜及同條項第3 款攜帶兇器竊盜等罪嫌，就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第321 條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌，就犯罪事實㈢所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；此所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判決意旨參照）。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴人認被告涉犯竊盜、毀損等罪嫌，無非係以證人即告訴人陳倖豪、陳玉蘭、葉璧寧、證人吳靜麗於警詢時之證述、臺北市政府警察局北投分局刑案現場勘察報告（案件編號： 000000000-000、000000000-000）、現場及路口監視器翻拍照片、現場勘驗照片、東鋁鋼鋁工程有限公司估價單、臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所刑案照片暨現場及路口監視器照片等，為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何前揭犯行，辯稱：監視器畫面中之男子非伊本人等語；辯護人亦為被告辯護稱：本案相關監視器畫面經過鑑定，均無法比對是否為被告，且各該照片均無法證明照片中嫌疑人為在○○之被告，檢察官所提之證據不足證明本案犯罪嫌疑人為被告等語。四、經查：（一）證人即告訴人陳倖豪於警詢時證稱：於111年8月23日上午 9時許，其位於臺北市○○區○○○路0段00巷0號0樓住處遭竊，因其母稱當日上午9時左右去市場買菜，上午10時32分返家後，發現主臥的衣櫥遭翻過，清點後發現日幣約值新臺幣3萬多元，新臺幣3,000元整遭竊。之後發現後方儲藏間的窗戶遭破壞，研判由此進入屋內等語（臺灣士林地方檢察署111年度偵字第20449號卷【下稱偵20449卷】第19 至20頁）；證人即告訴人陳玉蘭於警詢中證稱：於111年8 月28日上午10時25分許，其在清點家中（○○區○○○路000之 0號○樓之0）的現金、飾品時，發現其主臥室床頭櫃內所放的現金、飾品、皮件物品全部不見了，其去調閱客廳的監視器時，於中午12時28分許發現有一名中年男子、微禿頭，穿著灰色上衣、牛仔褲、深色運動鞋闖入家中，一開始先進入其女兒的房間，出來後發現客廳有監視器，才把監視器轉向，接著可能才進入主臥室中，最後於下午1時4 5分許該名男子才把監視器復位，其才驚覺遭到小偷入侵，所以報警處理等語（偵20449卷第19至20頁）；證人即告訴人葉璧寧於警詢中證稱：於111年10月20日上午11時5 4分在其住家（臺北市○○區○○路○段00巷00弄00號○樓）聽到有人在按住家的對講機，但當時其在廁所所以沒有回應對方，接著又聽到有人在按其住家○樓門鈴，也沒有回應對方，之後便到住家○樓的房間裡，便看到外面有一位頭戴深色鴨舌帽、深色衣服、深色長褲、年約40歲、身高約 170公分的不明男子，手拿小型不明工具在鋸其住家○樓房間窗戶外的鐵窗，其就對他大叫說：「你在幹嘛？」該不明男子就爬上其○樓住家門口旁的鐵梯，接著就報警了，而且發現他的時候其房間的窗戶就被打開了，本來是關起來並且上鎖，然後也發現其房間的窗戶被打破一個洞，窗戶破洞的地方靠近窗戶鎖，懷疑對方是為了要把上鎖的窗戶打開意圖進入其住家才破壞的等語（臺灣士林地方檢察署111年度偵字第26224號卷【下稱偵26224卷】第21至23 頁），並有卷附臺北市政府警察局北投分局刑案現場勘察報告（案件編號：000000000-000、000000000-000）、現場及路口監視器翻拍照片、現場勘驗照片、東鋁鋼鋁工程有限公司估價單、臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所刑案照片暨現場及路口監視器照片等資料可佐（偵20449 卷第35至44、52至54、56至95頁；偵26224卷第33至55、8 9至91頁），而被告對上開告訴人陳倖豪、陳玉蘭遭竊盜、告訴人葉璧寧家中玻璃物遭毀損等節均不爭執（本院11 2年度易字第246號卷【下稱易字卷】第79頁），固堪認告訴人陳倖豪、陳玉蘭上開財物確實遭竊，告訴人葉璧寧家中玻璃確實遭人毀損，惟上開告訴人陳倖豪、陳玉蘭、葉璧寧所為證述，均未證述其等有見聞為本案被告竊取其等所有之現金、財物，或毀損告訴人葉璧寧家中玻璃之人為被告。（二）又就告訴人陳倖豪、林欣儒住宅遭竊盜部分，臺北市政府警察局北投分局刑案現場勘察報告（案件編號：00000000 0-000、000000000-000）採獲之證物，經送台北市政府警察局刑事鑑識中心鑑驗，鑑驗結論略以：1.案件編號：00 0000000-000部分（即告訴人陳倖豪住宅遭竊盜案）:「編號2採證膠片、編號3尼龍棉棒經抽取DNA檢測，人類DNA定量結果，未檢出DNA量。編號4-1採證膠片經抽取DNA檢測，人類DNA含量未達足資型別檢測之量，未進行DNA-STR型別檢測。鑑定結論：本案證物皆未檢出足資比對結果，無法比對。」等語；2.案件編號：000000000-000部分（即林欣儒住宅遭竊盜案）之鑑驗結論：「1.編號1採證膠片未檢出足資比對結果，無法比對。2.編號2採證膠片檢出1 位女性之DNA-STR主要型別，經函請内政部警政署刑事警察局去氧核醣核酸資料庫比對結果（本局發文函號：北市警鑑字第1113070118號函），未發現相符者（資料來源：内政部警政署刑事警察局生物科DNA建檔管理系統網站資訊）。」等語，此有臺北市政府警察局北投分局刑案現場勘察報告（案件編號：000000000-000、000000000-000）、臺北市政府警察局111年10月21日北市警鑑字第1113015 364號函暨所附「陳倖豪住宅遭竊盜案」DNA鑑定書、111 年9月20日北市警鑑字第1113014408號函暨所附「林欣儒住宅遭竊盜案」DNA鑑定書在卷可憑（偵20449卷第35至44 、52至54頁，易字卷第97至102、103至110頁），則依上開證人所為之證詞及前揭事證，尚不足以據以認定被告即為上開竊盜、毀損犯行之人。（三）再者，經本院將偵20449號卷、偵26224卷、易字卷附光碟及監視器錄影畫面翻拍照片、截圖等檔案送至法務部調查局（下稱調查局），囑託鑑定比對上述照片及檔案中攝得之犯罪行為人是否為同一，據調查局函覆略稱：經檢視送鑑資料，內含待鑑影像「2022_0908_144143_003.MOV」、「0000000.mp4」、「0000000計程車至後山.MOV」、「00 00000搭計程車至後山廣.MOV」、「0000000搭季車程至至後山.MOV」、「0000000特徵.MOV」、「○○家.MP4」、「逃離現場.MP4」、「○○路○段000巷花園城畫面.MP4」、「 ○○路○段000巷花園城畫面（5）.mp4」、「○○路○段000巷花園城畫面（4）.mp4」、「○○路○段000巷花園城畫面（3 ）.mp4」、「○○路○段000巷花園城畫面（2）.mp4」、「I MG_6558〜video.MOV」、「IMG_6555〜video.MOV」、「FCU J6901.MP4」、「FPPB8200.MP4」、「SBKG5489.MP4」、「VDI06279.MP4」、「00000000-000000.dvf」、「00000 000-000000.dvf」、「00000000-000000.dvf」、「00000 000-000000.dvf」、「00000000-000000.dvf」、「00000 000-000000.dvf」、「00000000-000000.dvf」及「LCJA0 57-01_00000000000000.mp4」共27筆（重複不計），待鑑卷宗影本「士林地檢111年偵字第20449號」、「士林地檢 111年偵字第26224號」及「士林地院111年度聲羈字第209 號」各1份，因待鑑對象臉部影像均未含有足資辨識之人像五官特徵(詳如鑑定資料及分析表），審認不符影像人貌鑑定條件，歉難進行人貌比對等語，有調查局113年5月 13日調科參第00000000000號函暨所附鑑定資料及分析表1 份附卷可考（易字卷第131至172頁），本案現場及路口監視器翻拍照片所攝得疑似為本案竊盜、毀損犯行之嫌疑男子，經鑑定仍無法判斷是否為被告，故本件實無法以公訴人所舉之上開監視器錄影畫面、翻拍照片、截圖等檔案，逕予推論被告有為公訴意旨所指之竊盜、毀損犯行。（四）至於證人吳靜麗警詢之證述為其位於臺北市○○區○○路之住家頂樓，於111年10月25日上午9時45分許、12時30分許，有不明男子在東看西看、向樓梯間探頭等語（偵26224卷第27至29頁），所述時間與本案起訴犯罪之時間111年8月 23日、111年10月20日顯不相同，故無從作為認定被告有起訴書所載犯行之證據。五、綜上所述，本件公訴人所提出之證據或所指出之證明方法，不足為被告有罪之積極證明，或說服本院形成有罪之心證。從而，公訴人所舉證據，仍存有合理懷疑，實未達通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，揆諸前揭條文及判例意旨，礙難僅憑推測或擬制之方法，即率為被告有罪之論斷，本院復查無其他積極證據足資認定被告有何公訴人所指之犯行，被告之犯罪既屬不能證明，基於罪疑應為有利被告之認定及無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　 8　　月　　 2 　日刑事第一庭　　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　2 　　日

2025-01-16

TPHM-113-上易-1913-20250116-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第602號上訴人即被告林明日上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣雲林地方法院112年度易字第4 29號中華民國113年7月15日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第9338號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、林明日、葉宇城、蕭化石（葉宇城、蕭化石部分業經原審判決有罪確定）與身分不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國 110年4月2日至4日間深夜某時許，先由林明日駕駛車牌號碼 0000-00號自用小貨車（下稱甲貨車）、葉宇城駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車至邱筱雯位於雲林縣○○鄉○○村○○0號之養雞場（下稱本案養雞場）探路、照相，再於110年4月7 日凌晨2時前某時許，由林明日、葉宇城、蕭化石與身分不詳之成年人，進入上開未上鎖之本案養雞場，推由該身分不詳之成年人持客觀上可供作兇器使用之不詳工具（未扣案），剪斷自變電室往B、C、D、E、F區配送雞舍電力之不詳長度電纜線、及竊取藍色帆布1件，蕭化石、葉宇城負責將剪下之電纜線收集成捆，林明日負責通知車輛前來搬運電纜線，並挪放、搬移收集成捆之電纜線。林明日以車輛拋錨為由，電話聯絡不知情之張萬卿（已歿）駕駛甲貨車前來，張萬卿乃搭載不知情之游志源（途中因身體不適，於附近某土地公廟下車等候）前往，蕭化石與身分不詳之成年人將電纜線約10捆搬到甲貨車上蓋以藍色帆布，由身分不詳之成年人駕駛甲貨車，車內乘坐張萬卿，後車斗搭載蕭化石、游志源（於土地公廟上車）及所竊得之電纜線約10捆（未扣案，無證據證明由林明日取得）離去，葉宇城持續在現場將已剪下尚未被載走之電纜線收集成捆，林明日與葉宇城一同挪放電纜線。嗣邱筱雯於110年4月7日上午11時許發覺遭竊，旋報警處理，員警發現現場遺留成捆電纜線一批（已發還邱筱雯）及一旁之八寶粥罐，經警將八寶粥罐內所採集之跡證送驗，發現與葉宇城DNA-STR型別相符。另警於同年5月7日前往張萬卿位於南投縣○○鎮○○路000號（起訴書誤載為南投縣○○鄉○ ○路000○0號）住處，由張萬卿主動交出上開邱筱雯失竊之藍色帆布1件扣案（已發還邱筱雯），因而查獲上情。二、案經邱筱雯訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、上訴審理範圍：　　查檢察官起訴書犯罪事實一㈡部分，業經原審判決被告無罪在案，檢察官並未上訴，此部分已經判決確定，不在本院上訴審理範圍，先予說明。二、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查，本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、上訴人即被告林明日（下稱被告）於本院審理時均表示同意列為本案證據或同意有證據能力等語（本院卷第157至162頁、第271至272頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未表示異議（本院卷第272至284頁）。本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。　㈡至於下列所引用之其餘文書證據、物證，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，已經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得做為本案裁判之資料。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告坦承有於110年4月2日至4日間某時許，駕駛甲貨車至本案養雞場，以及110年4月7日凌晨2時前某時許，與同案被告葉宇城、蕭化石一同進入本案養雞場等語（偵卷第216 至218頁、原審卷四第183至184頁），惟矢口否認有何結夥三人以上攜帶兇器竊盜犯行，辯稱：①我去本案養雞場是因為當時有一位被通緝的朋友「朱換春」委託我去幫他整理墳墓，要整理墳墓一定要經過本案養雞場，但附近的居民不讓我們路過，所以我才晚上去掃墓、除草。我和同案被告葉宇城去整理墳墓2次。②起訴書記載：110年5月7日前往「南投縣○○鄉○○路000○0號」住處，由張萬卿主動交出上開告訴人邱筱雯（下稱告訴人）失竊之藍色帆布1件（已發還告訴人）等語，惟「南投縣○○鄉○○路000○0號」係被告住處，被告家中世代務農，有許多藍色帆布，員警押張萬卿至被告住處扣押之藍色帆布1件，係被告所有，並非告訴人所失竊者。員警違法侵入他人住居，未經主人同意，為違法取證。③張萬卿、謝新富於案發後不到30日已經死亡，無保障被告的對質詰問權。④同案被告葉宇城警詢時供稱是在110年4月7日晚上，與被告、蕭化石等朋友上去本案養雞場之過程，與告訴人陳稱在110年4月7日就發現電纜線失竊而報警，時間點上有矛盾。⑤同案被告蕭化石供稱110年4月7日是由謝新富負責剪電纜線，同案被告蕭化石收取放在甲貨車上，與謝新富坐上甲貨車離去，照片內是張萬卿開車，同案被告蕭化石與身分不詳之人坐於後車斗，該照片內亦無被告。至於另一張有拍攝到被告開車之照片，被告是去整理墳墓，不能證明被告與其他同案被告有結夥三人以上攜帶兇器竊盜之犯意聯絡。 ⑥門號0000000000號是被告同居人陳玫芳所申辦，由被告持用，被告曾使用該門號在某一不詳日期與張萬卿聯絡，是請他來載被告回家，與本案相關日期有差距。本案養雞場已荒廢停養10幾年，經常被偷竊，搜索無門，以本案證據湊合，任由檢察官依心證認定，請為無罪之諭知等語。　㈡查被告曾於110年4月2日至4日間某時許，駕駛甲貨車至本案養雞場，以及110年4月7日凌晨2時前某時許，與同案被告葉宇城、蕭化石一同進入本案養雞場；又同案被告葉宇城、蕭化石與身分不詳之成年人等人，於110年4月2日至4日間深夜某時許，先由同案被告葉宇城駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車至告訴人之本案養雞場探路、照相。再於110年4月7 日凌晨2時前某時許，由同案被告葉宇城、蕭化石與身分不詳之成年人，進入上開未上鎖之本案養雞場，推由該身分不詳之成年人持客觀上可供作兇器使用之不詳工具（未扣案），剪斷自變電室往B、C、D、E、F區配送雞舍電力之不詳長度電纜線、及竊取藍色帆布1件，同案被告蕭化石、葉宇城負責將剪下之電纜線收集成捆。同案被告蕭化石與身分不詳之成年人將電纜線約10捆搬到被告名下所有之甲貨車上，蓋以藍色帆布，由身分不詳之成年人駕駛甲貨車，車內乘坐張萬卿，後車斗搭載同案被告蕭化石、不知情之游志源（於土地公廟上車）及所竊得之電纜線約10捆（未扣案，無證據證明由被告取得）離去，同案被告葉宇城則持續在現場將已剪下尚未被載走之電纜線收集成捆並挪放電纜線。嗣告訴人於 110年4月7日上午11時許發覺遭竊，旋報警處理，員警發現現場遺留成捆電纜線一批（已發還告訴人）及一旁之八寶粥罐，經警將八寶粥罐內所採集之跡證送驗，發現與同案被告葉宇城DNA-STR型別相符等情，有證人即告訴人於警詢時之陳述及原審之證述（警卷第101至103頁、第97至100頁、第9 3至95頁，原審卷三第12至48頁、第56至64頁，原審卷四第3 42至374頁、第405至407頁），證人即同案被告葉宇城於警詢、偵查時之供述、原審時之供述及證述（警卷第9至13頁、第3至7頁，偵卷第215至219頁，原審卷一第165至188頁、第345至350頁、原審卷三第5至65頁、第77至79頁、第89至1 22頁、聲字卷第5至8頁、原審卷四第303至342頁），證人即同案被告蕭化石於警詢、偵查時之供述、原審時之供述及證述（警卷第35至40頁，偵卷第285至291頁，原審卷一第237 至239頁、第275至278頁、第325至341頁、原審卷三第5至65 頁、第77至122頁、聲字卷第5至8頁），證人張萬卿、游志源於警詢時之陳述（警卷第109至113頁、第129至133頁），證人黃學仁於原審時之證述（原審卷三第48至63頁）可憑，並有00-0000號自用小貨車之車行紀錄（警卷第17至20頁），車輛詳細資料報表（警卷第321至327頁），同案被告葉宇城之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第29至33頁），同案被告蕭化石之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第41至45頁），110 年4月3日至4月7日路口監視器影像翻拍照片及5月7日車牌號碼0000-00號自用小貨車採證照片（警卷第47至55頁，同第7 9至87頁，同第275至283頁），證物發現地點蒐證照片（110 年4月8日、9日）（警卷第169至173頁、第285至287頁、第2 03頁），證物發現地點蒐證照片（110年4月17日）（警卷第 175至179頁），現場變電箱電線歷次蒐證照片4張（警卷第1 84至185頁），證物發現地點蒐證照片（110年5月7日）（警卷第289至290頁、第295至299頁，同第61至65頁），110年4 月2日至4月7日監視器照片、作案車輛路線圖10張（警卷第1 5頁、第21頁、第255至273頁），110年4月4日至4月7日監視器照片（警卷第287至288頁），雲林縣警察局斗六分局112 年11月28日雲警六偵字第1120029765號函暨檢附之現場勘察報告、現場採證照片、證物照片（原審卷二第3頁、第9至26 7頁），內政部警政署刑事警察局111年1月24日刑生字第110 8022375號鑑定書、113年1月18日刑生字第1136007357號函及110年8月6日刑生字第1100046000號鑑定書（警卷第163至 166頁，原審卷二第403頁，警卷第191至197頁）附卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信上開部分事實為真正。　㈢被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　⒈被告於110年4月2日至4月4日間深夜某時許，駕駛甲貨車，與同案被告葉宇城駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車共同至本案養雞場探路及照相：　⑴查證人即同案被告葉宇城於警詢時供稱：我與被告於110年4 月初期間有至雲林縣林內鄉坪頂村一帶，那段期間是被告約我一起去雲林縣林內鄉坪頂村一帶，他說那邊有一間很大間的養雞場，約我去那邊看看有沒有什麼可以用的東西。【附件三編號1（即110年4月3日23時57分駕駛甲貨車之人監視器影像）】開車之男子，很像是被告之男子等語（警卷第11頁）。其於原審時證稱：我和被告、蕭化石是朋友，我和被告有去過養雞場2次。一次我和被告一起開車進去，我們一人開一台，第一次是我跟被告兩個人一起開車去探路等語（原審卷三第91頁）。　⑵再者110年4月3日23時57分許至同年月4日凌晨有人駕駛甲貨車至本案養雞場探路，有監視器照片、作案車輛路線圖（警卷第257至260頁）在卷可稽，被告原一再辯稱110年4月3日2 3時57分駕駛甲貨車之人，監視器影像開車之男子係其兄林明見云云，然經原審勘驗監視器照片結果如下：　①勘驗上揭監視器照片：是一個人駕駛小貨車，從駕駛座未關車窗可見，此人頭戴鴨舌帽，臉上戴著眼鏡，眼鏡的鏡腳接近鏡框處有一塊明顯的白色，眉型呈方粗、短、眉尾稀疏而不顯，耳朵最上面的位置略低於眼睛，鼻頭較豐滿，鼻樑挺直、耳型較圓，髮線於接近眉毛處往耳朵方向內斜，鬢角約呈倒梯形。　②勘驗被告110年5月7日警詢光碟：從正面觀察，被告之臉型下半部略顯方形，戴著眼鏡，眼鏡的鏡腳接近鏡框處有一塊明顯的白色，眉型呈方粗、短、眉尾稀疏而不顯，眼睛細長、眼睛下方幾乎是平的，耳朵最上面的位置略低於眼睛，鼻頭較豐滿、鼻翼較小。從側面觀察，被告鼻樑挺直、耳型較圓，額角髮線垂直向下、於接近眉毛處往耳朵方向內斜，鬢角約呈倒梯形。　③勘驗110年7月12日林明見警詢光碟：從正面觀察，林明見之臉型下半部略顯圓形，沒有戴眼鏡，眉型呈圓弧彎狀、眉尾濃密明顯、向下，眼睛較像三角眼、接近眼頭眼睛較寬、眼尾變細向下，耳朵接近橢圓形，最上面的位置略高眼尾、接近眉尾，鼻頭豐滿、鼻翼寬，臉頰較豐滿。　④上揭監視器照片駕駛甲貨車之人外表容貌、五官特徵、有無佩戴眼鏡、眼鏡花紋，均與被告相符，與林明見不相符，有原審勘驗筆錄及截圖在卷可稽（原審卷四第186至190頁）。　⑤原審勘驗後，被告旋改稱上揭監視器照片駕駛甲貨車之人係自己，不用傳林明見前來對質等語（原審卷四第190頁、第1 91頁）。　⑥被告自承行動電話門號0000000000號為其同居女友陳玫芳所申辦，這門號申辦後都是被告本人在持用等語（警卷第70頁），而110年4月4日甲貨車之行駛路線與被告所持用之門號0 000000000號網路歷程比對大致相符，有被告所持用行動電話門號0000000000號網路歷程比對圖2張附卷可參（警卷第7 5至77頁）。　⑦本案養雞場位處深山，出入口僅1條長約400公尺之產業道路連接坪頂路，鄰近無其他住戶，有雲林縣警察局斗六分局刑案現場勘察報告在卷可憑（原審卷二第9頁），被告復自承探路時有於本案養雞場內到處照相等語（原審卷四第340頁）　⑶綜合上情，足認被告確有於110年4月2日至4月4日間深夜某時許，駕駛甲貨車，與同案被告葉宇城駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車共同至本案養雞場探路及照相之行為。　⒉被告與同案被告葉宇城於110年4月2日至4月4日間深夜某時許至本案養雞場探路及照相，確有意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡：　⑴被告固辯稱：去本案養雞場是因為當時有一位被通緝的朋友「朱換春」委託我去幫他整理墳墓、除草，要整理墳墓一定要經過本案養雞場，但附近的居民不讓我們路過，所以才晚上和同案被告葉宇城一起去云云，或辯稱：我之前去過本案養雞場，碰到一個6、70歲男性，我跟他講要去那邊墳墓除草，要借路過他說不行，所以我就晚上進去把墳墓弄好云云（原審卷一第179頁），同案被告葉宇城亦附和其說，於偵查中供稱及於原審時證稱：2次和被告去本案養雞場都是半夜去整理墳墓，那裡就只找到一個墳墓。我們不確定墳墓在哪裡。被告說墳墓在本案養雞場下面斜坡那邊，被告說在一個帆布那邊，帆布在本案養雞場裡面，是在崖的一邊，那個下面那邊。有一個被通緝的朋友叫我們去那邊找一個墳墓。他只是拜託我們去，如果有找到他們的墳墓就幫他清理一下、整理一下。墳墓是朋友的祖先。那天掃墓沒有帶什麼東西。後來有找到墳墓，在養雞場斜坡下面，那邊只有一個墳墓而已等語（偵卷第216至217頁、原審卷三第91至98頁、原審卷四第317至320頁）。惟查，被告辯稱我之前去過本案養雞場，碰到一個6、70歲男性，我跟他講要去那邊墳墓除草，要借路過他說不行云云，未據提出任何事證為憑，空言辯解，已難採信。另依證人即同案被告葉宇城上開於原審所為證述，被告並不知道墳墓的正確位置，不確定墳墓在哪裡等語，被告既不知墳墓的正確位置，復沒有帶任何東西去打掃、清理墳墓、除草，被告與同案被告葉宇城又係於深夜時間分別駕駛甲貨車、車牌號碼00-0000號自用小貨車前往位處偏僻之本案養雞場，則其辯稱該次是受朋友「朱換春」委託去掃墓、除草云云，明顯不合常理及經驗法則，自不足採信。　⑵證人即告訴人於原審證稱：那邊有墳墓，是本案養雞場A區這一邊，圖往上，墳墓都在這邊（指A區下方附近-原審卷二第 15頁之本案養雞場雞舍分區情形）。這邊有很多墳墓，會去掃墓的人就是他們的家族，每年這裡都是，都一定會回來掃墓。這裡也有墓園，上面這裡也有，就是車子往下，這是已經進來A區了，A區的路進來有，然後這個外面也有。掃墓的人之前就已經有遇過，有認識，每一年都會（掃墓），而且有的會有留電話。要去掃墓的人，不用進入本案養雞場的A 區。他們直接這裡可以進來，不用進去雞舍，就是這邊路進來，然後就直接彎進來，（養雞場）裡面基本上沒有路，沒有墓園。掃墓是養雞場外面。掃墓的4月前、後，他們都會來，然後整理。那些墓是有人在看管等語（原審卷三第42至 44頁）。則依證人即告訴人上開證述，足見本案養雞場內沒有墳墓，而是在本案養雞場A區下方有許多的墳墓，這些墳墓都是有人在看管，要掃墓的人不用進入本案養雞場內，有路可以直接彎進來到墳墓所在地。則被告辯稱：要整理墳墓一定要經過本案養雞場，但附近的居民不讓我們路過，所以才晚上和同案被告葉宇城一起去本案養雞場云云，或同案被告葉宇城證稱：和被告去本案養雞場都是半夜去整理墳墓，那裡就只找到一個墳墓。我們不確定墳墓在哪裡。被告說墳墓在本案養雞場下面斜坡那邊，被告說在一個帆布那邊，帆布在本案養雞場裡面，是在崖的一邊，那個下面那邊云云，均與事實不符，不足採信。　⑶證人即同案被告葉宇城於原審證稱：我們晚上過去找墳墓。還有我都有在撿回收，我撿了電線，就是有電線在那邊就對了。我們就去找，我們本來就是去找墳墓，後來我有看到電線我就撿。被告說墳墓在本案養雞場下面。本來是去找墳墓，後來我就撿了電線。被告在本案養雞場斜坡那邊、下面、崖的一邊找到一個墳墓。我們從那邊下去那邊，撿電線完，就是我們把電線從那邊用下去。是我跟被告把電線從那邊用下去。就是要撿回去，想撿回去賣。我比較不會講話，我就是聽他們說，那邊有很多東西可以撿，我也看到那個雞場很大，結果我就想說應該有東西可以撿，因為我都回收……就會很想賺一些錢。我和被告進入養雞場沒有攜帶什麼東西，我們撿到電線就是把它丟下去。丟到那個斜坡下面，因為下面就有路，因為有看到路。第一次把電線丟到路上而已，是放在樹林裡，就是人家剪下來，我撿到，我把它藏起來，因為我拿不下去。就是撿回去賣。（問：所以你是去墳墓加去撿電纜線嗎？）就是去掃墓就看到電纜線。（問：可是電纜線在養雞場裡面，然後墳墓在養雞場外面，為什麼你會看到電纜線？）我也不知道，就是剛好我把電纜線丟到那邊下去，結果就找到墳墓。（問：所以你們的目的是為了撿電纜線，然後找到墳墓是湊巧？）找墳墓就是湊巧找到了。我和被告都有進去養雞場等語（原審卷三第93至99頁、原審卷四第30 6至307頁、第311至312頁、第325至326頁）。查本案養雞場係屬私人所有，養雞場內縱有電纜線遭人剪下而置於地上，亦屬於本案養雞場所有人所有，並非無主物，此為被告及同案被告葉宇城所知之甚詳（按被告及同案被告葉宇城再三稱：本案養雞場為私人地，不讓其等通行去掃墓，所以才晚上去掃墓云云），再者，被告及同案被告葉宇城於110年4月2 日至4月4日間深夜某時許，至本案養雞場探路及照相，絕非為了尋找墳墓或掃墓、除草，已論述如前，則依上開同案被告葉宇城之證述，既是先到本案養雞場內撿電纜線，為了取走電纜線，將電纜線由斜坡丟下去路邊，然後湊巧找到墳墓云云，可見被告與同案被告葉宇城此行之唯一目的是為取得本案養雞場內之電纜線而來，應可認定。堪認被告與同案被告葉宇城於110年4月2日至4月4日間深夜某時許至本案養雞場探路及照相，確有意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，被告否認其事，顯不足採。　⒊110年4月7日凌晨2時前某時許，由被告、同案被告葉宇城、蕭化石與身分不詳之成年人，進入本案養雞場為結夥三人以上攜帶兇器竊盜電纜線及藍色帆布1件之犯行時，確由被告以車輛拋錨為由，電話聯絡不知情張萬卿駕駛甲貨車前來，被告並負責挪放、搬移收集成捆之電纜線，自有加重竊盜之犯意聯絡及行為分擔：　⑴被告自承於110年4月7日凌晨2時前某時許，與同案被告葉宇城、蕭化石等一同進入本案養雞場，雖被告辯稱：該次亦是受朋友「朱換春」委託去掃墓、除草，故於晚間進入本案養雞場云云，惟被告所辯不足採信，已說明如前，且依同案被告葉宇城於原審時證稱：第一次去我把電纜線放在樹林裡，第二次去本案養雞場就是我跟蕭化石那一次。第二次去本案養雞場是要把我放在樹林的電纜線撿下來。（問：提示原審卷二第238頁的照片，你看一下是誰把這些電纜線放在竹林裡？）那是我丟下去的。（問：這麼多袋電纜線？）這個是我撿去那邊的。這麼多袋我慢慢搬下去。搬一次下去，另外一次就是跟蕭化石去那邊要撿下去。結果就沒有撿下去。我先把電纜線從本案養雞場搬到竹林裡面，然後再跟蕭化石一起去搬。我跟蕭化石是從下面爬上去。我載蕭化石去的。我和被告都有進去本案養雞場等語（原審卷四第311至326頁）。參諸上開所述，被告與同案被告葉宇城、蕭化石此行之唯一目的是為取得本案養雞場內之電纜線而來，則110年4月7 日凌晨2時前某時許，被告、同案被告葉宇城、蕭化石等人一同進入本案養雞場，應有加重竊盜之犯意聯絡，被告否認其事，應不可採。　⑵證人即告訴人於原審時證稱：林內鄉坪頂村山坪2號是面積很大的一個養雞場，它分A、B、C、D、E、F、G區，這個養雞場的入口跟它的路線，如果是車子通行的只有一條路，人能夠爬上來的地方數個，4月7日我是發現電纜線被割掉了去報警，因為我每天都會巡，因為這個地方有四區是需要輪流澆水的，所以我每天在那邊進出，我就抬頭看，電纜線沒有了，電纜線那個磁環又掉下來了，一區、一區就發現電纜線掉下來，帆布被割掉，4月8日警察去勘察，發現就是自變電室往B、C、D、E、F的三相電桿被竊約不詳長度電纜線，電纜線固定在電線桿的絕櫞子兩側遭破壞後竊取，主要就是最大條、最粗的電纜線，它就是每一個電線桿兩邊都被切斷，4 月8日在D區雞舍的旁邊，有發現飼料袋裝沒有帶走的電纜線數袋，是切下來的A區到B、C、D、E、F的其中一個部分，竊嫌切下來沒有帶走等語（原審卷三第12至20頁、第71頁），核與雲林縣警察局斗六分局112年11月28日雲警六偵字第112 0029765號函暨檢附之現場勘察報告、現場採證照片、證物照片（原審卷二第3頁、第9至267頁）大致相符，自足採信。據此，於案發期間告訴人所有之本案養雞場確實有電纜線遭竊之事實，足堪認定。　⑶證人張萬卿於警詢時陳稱：110年4月7日甲貨車是我駕駛，甲貨車是我朋友即被告所有，當天晚上被告突然以電話通知說，他人現在林內鄉坪頂山上因車子拋錨引擎無法發動不能下山，叫我開甲貨車上山去給他，於是我便邀約綽號「老K」友人，由我開車載他一同前往林內山上找被告等語（警卷第 110頁）。　⑷證人游志源於警詢時陳稱：我不認識被告，我認識張萬卿，大家都叫我的綽號「老K」，110年4月7日晚間我人在張萬卿家聊天，突然張萬卿接到一通電話，對我說他有朋友人在林內鄉某處山區，因車子無法引擎發動駛回，所以對方請張萬卿自竹山家裡駕駛甲貨車前往載回對方，張萬卿當下就問我是否要陪他一同前往林內山區去救援，於是便由張萬卿駕駛甲貨車載我一同前往，我坐於副駕駛座，出發時後車斗是空無一物沒有載運任何東西，但我於途中氣喘病突然發作，於是張萬卿就讓我在半路上的土地公廟前先行下車休息，張萬卿接著將甲貨車朝下坡處直駛而去，時間經過約10幾分鐘後，甲貨車便駛回土地公廟來載我，這時我便看見甲貨車已換人駕駛，而張萬卿就坐在中間座位，其旁邊同時也坐一位我不認識的男生，這時張萬卿就叫我直接上車坐在後車斗，當時我發現後車斗內早就有坐一位我不認識的男生，同時發現後車斗內有載運一堆用一大張藍色帆布掩蓋的物品，因為當時我氣喘發作人很不舒服，所以上車後便昏躺在車斗內並沒有去觸摸或翻動帆布，所以我不清楚該藍色帆布下是藏放何物品，我沒有參與竊盜電纜線等語（警卷第129至139頁）。證人游志源證述內容具體明確且詳盡，且證人游志源與被告並無仇恨，與本案亦無利害關係，應無冒偽證之處罰，故為虛偽證述之理，其證詞憑信性甚高。　⑸證人即同案被告葉宇城於原審證稱：持續在現場將已剪下尚未被載走之電纜線收集成捆，被告與其一同挪放電纜線等語（原審卷三第90至98頁、第129頁）。衡情他人行竊時，自然會將可取走之有價值財物，一併予以竊走，如謂其他行竊者在竊盜時，特意留下部分費盡心思剪下的電纜線予不相干之人，不一併竊走，並不合理，足認同案葉宇城持續在現場將已剪下尚未被載走之電纜線收集成捆，被告應有與同案被告葉宇城一同挪放、搬運收集成捆之電纜線，以為本案加重竊盜犯行之分工。　⑹證人蕭化石於原審時證稱：我跟被告是先認識的，80幾年就認識被告，之後才認識同案被告葉宇城。110年4月7日到本案養雞場去剪電線，謝新富（歿）他剪了我就把它收起來，剪好我才拿去甲貨車放，大概10來捆，我來的時候有看到被告，我走的時候沒有看到被告。我是跟謝新富坐他的轎車去，之後我跟謝新富坐甲貨車離開，開甲貨車的人是他們找來的朋友，我不認識，當時甲貨車裡面有那10幾捆電線，我就坐在後車斗旁邊、我旁邊還有一個人，再加上謝新富、甲貨車司機，我坐後面我也沒仔細看等語屬實（原審卷三第79至 85頁、127頁）。　⑺再參酌證人張萬卿所持用之門號0000000000號之行動電話通聯紀錄，在110年4月7日1時40分許，確有來自被告同居人陳玫芳所申請而由被告所持用之門號0000000000號行動電話之受話紀錄，有張萬卿所持用之門號0000000000號之行動電話通聯紀錄在卷可佐（警卷第209頁）。另依110年4月3日至4 月7日路口監視器影像翻拍照片及5月7日車牌號碼0000-00號自用小貨車採證照片所示（警卷第47至55頁，同第79至87頁，同第275至283頁），110年4月7日1時54分許張萬卿駕駛甲貨車（懸掛000-0000號車牌）前往本案養雞場，後車斗無載其他物品。110年4月7日2時49分許由不詳之成年男子駕駛甲貨車（懸掛000-0000號車牌）搭載張萬卿離開本案養雞場，後車斗上搭載同案被告蕭化石及證人游志源，並以帆布蓋住某些物品。顯見此次加重竊盜犯行，除被告、同案被告葉宇城、蕭化石外，另尚有一名身分不詳之成年人參與，亦堪以認定。再依證人蕭化石上開所述，確有一名男子負責持銳利及質地堅硬且足以剪斷電纜線之不詳工具，將本案養雞場之電纜線剪斷，而本案養雞場之電纜線均屬堅硬塑膠包裹著金屬銅線，則上開不詳工具，雖未扣案，客觀上應足以對生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性，自屬兇器無疑。　⑻綜合上情，被告、同案被告葉宇城曾一同前往上址養雞場探路，被告、同案被告葉宇城於110年4月7日凌晨2時前某時許，再次同行前往進入本案養雞場，同案被告蕭化石、身分不詳之成年人亦同時前往進入上址養雞場，同案被告葉宇城、蕭化石及身分不詳之成年人並各有分工，該身分不詳之成年人持不詳工具剪斷電纜線，同案被告蕭化石、葉宇城負責將剪下之電纜線收集成捆，若非被告、同案被告葉宇城、蕭化石、身分不詳之成年人早已共謀下手行竊，並於行竊時相約一同前往，怎麼會同案被告葉宇城前往探查行竊地點，及同案被告葉宇城、蕭化石、身分不詳之成年人下手行竊時，被告都在場參與，是以被告與同案被告葉宇城、蕭化石及身分不詳之成年人均有意圖為自己不法之所有、結夥三人以上攜帶兇器竊盜之犯意聯絡及行為分擔，而於案發時一同前往本案養雞場行竊，當可認定。　⑼本案養雞場佔地面積達30甲，上揭時間遭竊之電纜線橫跨變電室往B、C、D、E、F區，幾乎跨越整個本案養雞場，有雲林縣警察局斗六分局112年11月28日雲警六偵字第112002976 5號函暨檢附之現場勘察報告、現場採證照片、證物照片可佐（原審卷二第9頁、第14頁），該身分不詳之成年人持不詳工具剪斷電纜線，同案被告蕭化石、葉宇城負責將剪下之電纜線收集成捆，也需耗費相當時間。被告於本案養雞場電話聯絡張萬卿駕車前來接應，載回所竊得之電纜線，而張萬卿駕駛的甲貨車抵達本案養雞場時，恰好該身分不詳之成年人剪畢電纜線，同案被告蕭化石已可將收集成捆之電纜線1 批搬上車，若認被告與身分不詳之成年人、同案被告葉宇城、蕭化石之本案結夥三人以上攜帶兇器竊盜犯行無關，接獲被告電話聯絡抵達上址的甲貨車卻剛剛好接上將竊得物品搬離現場之工作階段，純屬巧合，顯不合理。從而，由被告聯絡張萬卿駕駛甲貨車前來接應載回所竊得之電纜線之舉動，益證被告與同案被告葉宇城、蕭化石、身分不詳之成年人間有結夥三人以上攜帶兇器竊盜犯行之犯意聯絡及行為分擔。　⒋另查檢察官起訴書雖記載：員警於110年5月7日前往「南投縣 ○○鄉○○路000○0號」住處，由張萬卿主動交出上開告訴人所失竊之藍色帆布1件（已發還告訴人）等語，惟參酌卷附雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄及扣押物目錄表所示（警卷第 121頁），當時員警係前往張萬卿之住處即「南投縣○○鎮○○ 路000號」執行扣押程序，並非至被告之「南投縣○○鄉○○路0 00○0號」住處執行搜索扣押程序，顯見檢察官起訴書就此部分係屬誤載，有雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各1份（警卷第121至127頁），贓物認領保管單2份（警卷第105頁、第107頁）在卷可證。被告辯稱：被告家中世代務農，有許多藍色帆布，員警押張萬卿至被告住處扣押之藍色帆布1件，係被告所有，並非告訴人所失竊者。員警違法侵入他人住居，而違法取證云云，與卷存證據不符，自不可採。又張萬卿、謝新富雖於案發後死亡，然本案並非僅憑證人張萬卿一人之陳述即據以認定被告本案犯行，被告以張萬卿、謝新富於案發後不久死亡，致其無法對該2人行使對質詰問權，縱認屬實，應無損於被告之防禦權利，亦不影響本案之認定。再者，本案被告、同案被告葉宇城、蕭化石、身分不詳之成年人竊取本案養雞場電纜線之時間為110年4月7日凌晨2時前某時許，而告訴人發現被告等人本案加重竊盜犯行的時間在同日11時許，業據證人即告訴人陳明在卷（警卷第102頁），在時間上並無不合之處。被告辯稱依同案被告葉宇城警詢時供稱是在110年4月7日晚上，與被告、蕭化石等朋友上去本案養雞場，與告訴人陳稱在110年4月7日就發現電纜線失竊而報警，時間點上有矛盾云云，與卷存事證不符，自屬無據。另依110年4月3日至4月 7日路口監視器影像翻拍照片及5月7日車牌號碼0000-00號自用小貨車採證照片所示，雖未拍攝到被告有乘坐在甲貨車上，然依前述全部事證，已足以認定被告與同案被告葉宇城、蕭化石、身分不詳之成年人間有結夥三人以上攜帶兇器竊盜之犯意聯絡及行為分擔。被告辯稱因上開監視器照片內無被告，被告是去整理墳墓，不能證明被告與其他同案被告有結夥三人以上攜帶兇器竊盜之犯意聯絡云云，應不足採。末查，張萬卿所持用門號0000000000號之行動電話通聯紀錄，在 110年4月7日1時40分許，確有來自被告同居人陳玫芳所申請而由被告所持用之門號0000000000號行動電話之受話紀錄，有張萬卿所持用之門號0000000000號之行動電話通聯紀錄在卷可佐（警卷第209頁），已如前述，被告辯稱其所持用之門號0000000000號行動電話，曾在某一不詳日期與張萬卿聯絡，請他來載被告回家，與本案相關日期有差距云云，亦不足信。　㈣綜上所述，被告所辯均不足採信，本案事證已明，被告結夥三人以上攜帶兇器竊盜犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3、4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告於前開時間，在同一地點，以相同手法竊取相同告訴人之電纜線、藍色帆布，足認係基於單一犯意，接續侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪較為合理。　㈢被告與同案被告葉宇城、蕭化石、身分不詳之成年人間就本案結夥三人以上攜帶兇器竊盜犯行間，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　參、上訴意旨：　　被告上訴意旨略以：我去本案養雞場是因為當時有一位被通緝的朋友「朱換春」委託我去幫他整理墳墓，要整理墳墓一定要經過本案養雞場，但附近的居民不讓我們路過，所以我才晚上去掃墓、除草。我和同案被告葉宇城去整理墳墓2次。「南投縣○○鄉○○路000○0號」係被告住處，被告家中世代務農，有許多藍色帆布，員警押張萬卿至被告住處扣押之藍色帆布1件，係被告所有，並非告訴人所失竊者。員警違法侵入他人住居，為違法取證。張萬卿、謝新富於案發後不到 30日已經死亡，無保障被告的對質詰問權。同案被告葉宇城警詢時供稱是在110年4月7日晚上，與被告、蕭化石等朋友上去本案養雞場之過程，與告訴人陳稱在110年4月7日就發現電纜線失竊而報警，時間點上有矛盾。110年4月7日監視器所拍攝的甲貨車照片內並無被告，不能證明被告與其他同案被告有結夥三人以上攜帶兇器竊盜之犯意聯絡。被告曾使用同居人陳玫芳所申辦之門號0000000000號行動電話，在某一不詳日期與張萬卿聯絡，與本案相關日期有差距。請為被告無罪之諭知等語。肆、駁回上訴之理由：一、原審認被告罪證明確，因而適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，並造成告訴人受有財產上之損害，所為實在不可取。又被告有違反毒品危害防制條例等前科，素行不良，另考量被告犯後否認犯行，迄未與告訴人和解並賠償其損害，被告負責探路、照相、聯繫運送車輛、與同案被告葉宇城一同挪放、搬移收集成捆之電纜線之參與程度，兼衡被告自述高中肄業之智識程度，未婚、無子女，從事繪畫、茶葉工作，健康狀況不佳，並提出秀傳醫院113年5月2日之診斷證明書供參等一切情況，量處被告有期徒刑10月；復就沒收部分敘明：①被告、同案被告葉宇城、蕭化石與身分不詳之成年人持以剪斷電纜線所用之不詳工具並未扣案，該不詳工具無證據證明係被告所有，爰不併予宣告沒收；②犯罪所得之藍色帆布1件、遺留在現場之電纜線一批，均已發還告訴人，不予宣告沒收或追徵。③被告與同案被告葉宇城、蕭化石、身分不詳之成年人共同竊得之電線，就放在車斗上載走部分，被告是否有取得變賣電纜線之金錢部分？有無分得共同犯罪所竊得之電纜線等物或有無事實上之處分權限？均尚屬有疑（縱認被告、同案被告葉宇城持續在現場整理、一同挪放之電纜線有事實上之處分權限，然遺留在現場之電纜線一批，已發還告訴人），本於罪證有疑利歸被告原則，尚難認被告就竊盜犯行獲有犯罪所得，爰不就此部分併予諭知沒收及追徵被告之犯罪所得。④其餘扣案物品，並非違禁物，亦無證據證明係被告所有供本案犯罪所用之物，均不予宣告沒收。經查原判決認事用法，核無不合，量刑及沒收（含追徵）與否，均屬允當。二、對上訴意旨之說明：　　被告前開上訴意旨所述，核與卷存事證不符，不足採信，已詳為論述如前。被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。卷目 1.雲林縣警察局斗六分局雲警六偵字第1111004423號卷【警卷】 2.臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第9338號卷【偵卷】 3.臺灣雲林地方法院112年度易字第429號卷一【原審卷一】 4.臺灣雲林地方法院112年度易字第429號卷二【原審卷二】 5.臺灣雲林地方法院112年度易字第429號卷三【原審卷三】 6.臺灣雲林地方法院112年度易字第429號卷四【原審卷四】 7.臺灣雲林地方法院113年度聲字第57號卷【聲字卷】 8.臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第602號卷【本院卷】

2025-01-15

TNHM-113-上易-602-20250115-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第29號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告姜義財上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48372號），本院判決如下：　　主　　　文姜義財犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：（一）被告的行為是構成刑法第320條第1項竊盜罪。　　　（二）量刑審酌：量刑因子　　說　明犯罪之手段及犯罪所生之損害被告竊取他人財物，造成他人財產損害犯罪行為人之品行被告前科素行（前已有多件竊盜犯行）犯罪後之態度被告坦承犯行　　　斟酌上表所載各項情形及其他刑法第57條所列一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。（三）沒收：被告本件竊得如附表所示之物，為被告犯罪所得，應依法第38條之1 第1 項前段宣告沒收，且依同條第3 項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　三、應適用的法條：依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第 450條第1項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官許宏緯聲請以簡易判決處刑　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　鄭吉雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉霜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附表：編號竊取物品備註 1 黑色內衣1件價值新臺幣1,000元　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48372號　　被　　　告　姜義財　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姜義財意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月22日13時12分許，在桃園市○○區○○路000號永軒自助洗衣店內，徒手竊盜許淑君所有置於烘衣機內之黑色內衣1 件(價值新臺幣1000元)，得手後藏放於鴨舌帽內，隨即離去。嗣經許淑君發現遭竊並報警處理，始悉上情。二、案經許淑君訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告姜義財於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人許淑君於警詢中證述情節大致相符，並有監視器擷圖照片8張及監視器光碟1片在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告姜義財所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之物未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許宏緯本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林郁珊

2025-01-09

TYDM-114-壢簡-29-20250109-1

搜尋結果：鴨舌帽

竊盜

詐欺等

竊盜

毒品危害防制條例

違反性騷擾防治法

竊盜等

侵占遺失物

竊盜等

竊盜

竊盜