聲請更生程序
臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度消債更字第237號
聲 請 人
即 債務 人 蔡瑜珊
代 理 人 賴元禧律師(法扶律師)
相 對 人
即 債權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
相 對 人
即 債權 人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
相 對 人
即 債權 人 遠信國際資融股份有限公司
法定代理人 沈文斌
相 對 人
即 債權 人 廿一世紀數位科技股份有限公司
法定代理人 詹宏志
相 對 人
即 債權 人 宏旺當鋪
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人乙○○(原名：蔡雅柔、蔡宛莉)自中華民國113年12月31日
下午4時整時起開始更生程序。
本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）目前任職於
奇巧調理食品股份有限公司(下稱奇巧食品公司)，每月收入
約新臺幣（下同）11,100元，但須支出個人必要生活費用17
,076元，及4名子女扶養費，其中3名各8,538元、1名17,076
元，而伊積欠相對人即債權人（下稱債權人）之債務總額1,
368,382元，經聲請前置調解，最大債權銀行國泰世華商業
銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）於調解時，提出本
金527,471元，分120期，年利率百分之6，每月清償5,857元
之方案，惟因聲請人表示無法負擔清償方案，導致調解不成
立，伊實有不能清償債務之虞之情事，爰依法聲請更生等語
。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應
向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居
所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調
解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司
法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計
師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費
者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第
151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於民國113年7月29日具
狀向本院聲請前置調解，經本院依本院113年度司消債調字
第282號受理在案，最大債權銀行國泰世華銀行於前置協商
調解時，曾提出本金527,471元，分120期，年利率百分之6
，每月清償5,857元之方案，惟因聲請人表示無法負擔清償
方案，導致調解不成立，此有國泰世華銀行民事陳報狀、調
解筆錄及調解不成立證明書附卷可憑（見本院卷第129頁、
調解卷第153頁至第155頁），足見債務人於提出本件更生之
聲請前，已經前置調解程序，則本院自應綜合聲請人目前全
部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴
之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」
之情形。
㈡聲請人每月收入及財產狀況：查聲請人自陳目前任職於奇巧
食品公司，113年8月及9月薪資分別為17,300元、28,596元
；111年7月至111年12月任職於宏成車業行，薪資總共84,16
7元；111年8月至111年11月任職於昇璟企業有限公司(下稱
昇璟公司)，薪資共計93,712元；112年任職於莎樂美實業有
限公司，薪資共計406,200元，有聲請人提出之奇巧食品公
司113年8月、9月薪水單、111、112年度綜合所得稅各類所
得資料清單，及昇璟公司函在卷可稽（見本院卷第179、297
、167頁、調解卷第57至59頁），上述期間薪資平均26,249
元【計算式：(17,300+28,596+84,167+93,712+406,200)÷24
≒26,249】。聲請人領有租屋補助每月7,200元，有聲請人提
出之消費者債務清理陳報(一)狀，及房屋賃契約書為證（見
調解卷第105至111頁、本院卷第171頁）。經核聲請人之稅
務T-Road資訊連結作業查詢結果、勞保投保資料、111、112
年度綜合所得稅各類所得資料清單、集中保管有價證券資料
、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告—債務清
理條例前置協商專用債權人清冊（見本院卷第37至47、21至
22、113至114、281至289、117至119頁），聲請人名下除94
年出廠汽車1輛、102年出廠機車1輛，別無其他恆產，堪信
聲請人所陳為真實，故暫以債務人每月33,449元【計算式：
26,249+7,200=33,449】，作為計算聲請人目前清償能力之
依據。
㈢每月必要支出狀況：
⒈查聲請人自陳本件聲請前兩年內，每月個人必要生活費用1
7,076元，前開費用部分，雖未見債務人提供任何相關憑
證為據，惟按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利
部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍
定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。而衛生福利部
公告113年度臺灣省平均每人每月最低生活費14,230元，
乘以1.2倍即為17,076元，是依上揭說明，債務人主張其
每月個人必要生活費用17,076元計算，合於前開說明，應
予准許。
⒉聲請人主張需與前配偶共同扶養3名未成年子女(分別為101
年次、104年次、110年次)，每月支出扶養費用各8,538元
、並獨力扶養1名未成年子女(112年次)，每月扶養費用17
,076元，每月領有育兒津貼7,000元，共計每月支出扶養
費42,690元，此有聲請人提出之戶籍謄本、消費者債務清
理陳報(一)狀在卷為憑（見調解卷第97至99頁、本院卷第
171頁）。按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚
經撤銷或離婚而受影響，民法第1116條之2定有明文。又
受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第1項
規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比
例認定之，消債條例第64條之2第2項定有明文。與前配偶
共同扶養三名未成年子女扶養費部分，依前開說明，每名
子女應由聲請人負擔8,538元【計算式：17,076÷2=8,538
】；獨力扶養子女部分，因聲請人所提戶籍謄本該名子女
之父親欄未記載姓名，堪認該名子女由聲請人1人扶養，
扣除育兒津貼7,000元，應由聲請人負擔10,076元【計算
式：17,076–7,000=10,076】。綜上，聲請人每月應負擔
扶養費用為35,690元【計算式：8,538×3＋10,076=35,690
】，超過部分不予准許。
㈣循此，以聲請人每月平均收入33,449元，扣除其每月個人必
要生活費用17,076元、扶養費35,690元，已無餘額【計算式
：33,449－17,076–35,690＝-19317】。審酌債權人所陳報之
債務本息總額達1,251,909元【計算式：477,477+53,398+28
,132+653,372+39,530=1,251,909】(甲○○○未陳報債權，聲
請人亦未能提出借款證明，暫不予列計)，若再加上利息、
違約金，債權金額勢必更高，還款期間勢必更長。審酌聲請
人現年已34歲，距法定退休年紀僅餘31年，應認聲請人之經
濟狀況有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債
權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲
請人得藉由更生程序清理債務。
四、從而，本件聲請人有不能清償其債務之虞，有藉助更生制度
調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必
要；復本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款
所定駁回更生聲請之事由存在，債務人之無擔保或無優先權
之債務總額亦未逾1,200萬元，則債務人提出本件更生之聲
請，當屬有據，揆諸首揭說明，應予開始更生程序，並命司
法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
民事第二庭 法 官 黃倩玲
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於113年12月31日下午4時公告。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
書 記 官 謝志鑫
CHDV-113-消債更-237-20241231-1