Know99判決書

搜尋結果：黃志偉

共找到 61 筆結果（第 51-60 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定 113年度鳳秩字第62號移送機關高雄市政府警察局鳳山分局被移送人陳壹參上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年9月30日高市警鳳分偵字第11375115300號移送書移送審理，本院裁定如下：主文陳壹參無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣肆仟元。事實及理由一、違反社會秩序行為事實：　㈠時間：民國113年8月31日15時8分許。㈡地點：高雄市○○區○○路000號。㈢行為：被移送人陳壹參於上述時、地於商討停車糾紛事宜時，無正當理由攜帶具有殺傷力之扳手2支。二、前述犯行，業據被移送人於警詢時坦認不諱，核與證人黃志偉於警詢時所述相符，並有錄影畫面擷圖1張在卷可佐，足認被移送人前述任意性自白均與事實相符，是其違序犯行堪予認定。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。又參諸社會秩序維護法第1條所明揭之立法目的，旨在維護公共秩序，確保社會安寧，是行為人是否違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之規定，須其客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且其攜帶行為係無正當理由，並對於公共秩序、社會安寧有相當程度之危害，始足當之。亦即，就行為人客觀上攜帶具有殺傷力器械等危險物品之行為，依其攜帶之目的，考量行為人攜帶當時之時間、地點、身分、舉止等因素，據以認定其是否已構成該條款之行為。四、經查，被移送人於上開時、地與他人商討停車糾紛時，自所駕駛之汽車後車廂內拿出攜帶之扳手2支，而其所持扳手2支，為金屬材質，質地堅硬，如持之朝人揮舞，自當造成傷亡，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，核屬具有殺傷力之器械無訛。核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之違序行為。本院審酌被移送人之行為態樣、所攜帶器械種類、對社會造成之潛在危害程度、被移送人之年齡、智識程度及生活狀況等一切情狀，裁罰如主文第1項所示。五、未扣案之扳手2支，無證據證明為被移送人所有，且亦無證據證明扳手2支現仍存在，爰不另為沒入之諭知。六、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　鳳山簡易庭法　　官茆怡文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官劉企萍

2024-10-29

FSEM-113-鳳秩-62-20241029-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

詐欺等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1198號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃志偉上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14123號），本院判決如下：主文黃志偉犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日；又犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟柒佰參拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除累犯之記載不予引用外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、檢察官雖依據被告黃志偉之刑案資料查註紀錄表，請求依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑，惟「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎」、「檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任」，最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨可資參照。本案檢察官雖提出該署之刑案資料查註紀錄表之記載為據，並未就被告應加重其刑之事項具體指出證明方法，而檢察官本案又係聲請以簡易判決處刑，則本案適用簡易程序時，侵占遺失物罪部分僅得對被告科處罰金，詐欺得利罪部分僅得對被告科處易科罰金、易服社會勞動之 6月以下有期徒刑，及選擇是否併科新臺幣50萬元以下之罰金，本院認就被告上開前案情形，於量刑時一併審酌為已足，無依累犯規定加重其刑之必要，故不予依累犯規定加重其刑。檢察官請求審酌依累犯之規定加重其刑，難依所請。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪及同法第3 39條第2項之詐欺得利罪。（二）被告如聲請簡易判決處刑書附表所示先後多次盜刷告訴人之簽帳金融卡之行為，係於密切接近之時間，基於同一之詐欺犯意接續所為，彼此間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，應認屬接續犯，而僅論以接續犯之一罪。（三）被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟任意侵占他人遺失之簽帳金融卡，復持該簽帳金融卡進行消費，欠缺尊重他人財產權之觀念，致告訴人受有相當財產損害，所為實值非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、沒收部分：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38之1條第1項前段、第3項分別定有明文。被告如附表所示消費取得之不法利益新臺幣共27,731元（計算式：203元＋5,000元＋2,499元＋2,499元＋102元＋1萬4,771元＋999元＋440元＋780元＋269元＋169元＝27,731元），為其犯罪所得，依前開規定自應予沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）至被告所侵占告訴人遺失之簽帳金融卡1張，未據扣案，然上開卡片倘經被害人申請註銷並補發新卡片，原卡片即失去功用，實欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵之，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官翁旭輝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日新竹簡易庭法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官鍾佩芳附錄論罪科刑法條：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第14123號　　被　　　告　黃志偉　男　48歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街0巷0號（另案於法務部○○○○○○○臺北分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃志偉前因偽造文書等案件，經臺灣新竹地方法院以111年度竹簡字第745號判決判處應執行有期徒刑10月確定，已於民國112年2月15日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，竟分別為下列犯行：㈠於112年9月18日前某日，在臺中市某不詳地點，拾獲葉忠翰所有之聯邦商業銀行簽帳金融卡1張(末四碼5925號，下稱本案金融卡)後，竟未向警方申報拾獲遺失物，卻意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該金融卡侵占入己。㈡復意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，接續於附表所示之交易日期，在附表所示之消費商店，持本案金融卡佯為持卡人葉忠翰本人，以免簽名之方式，刷卡支付如附表所示之消費金額，使金融機構誤以為係葉忠翰本人刷卡而陷於錯誤，並授權簽帳交易，而同意付款予如附表所示之消費商店。嗣因葉忠翰於112年9月23日接獲聯邦商業銀行簡訊通知，旋報警處理，經警方調閱刷卡交易資料後，始查悉上情。二、案經葉忠翰訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃志偉於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人葉忠翰於警詢指訴情節大致相符，並有聯邦商業銀行客戶基本資料1份、刷卡明細2份、遠傳電信股份有限公司113年1月16日遠傳（發）字第11310100288號函與所附門號申登人基本資料、112年9月代收代付費用通知單（補）、 112年9月電信服務費通知單（補）、明細帳單（補）各1份及告訴人手機刷卡通知翻拍照片9張，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益，最高法院86年度台上字第3534號判決意旨可資參照。經查：被告刷卡消費後所取得之物，並非現實可見之有形體財物，而屬具有財產上價值之利益，應構成詐欺得利罪。是核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告先後於附表編號1至11所示交易日期、消費商店，持該金融卡所為詐欺得利之行為，係基於同一目的而為之各個舉動，且於密切接近之時間內實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，且係侵害同一持卡人、同一發卡銀行之法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故屬接續犯，請論以一罪。被告所犯侵占遺失物罪與詐欺得利罪（共2罪），犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告有犯罪事實所載論罪科刑與執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上，且罪名相同之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑。至被告盜刷如附表編號1至11，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　10　　月　　 4 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官翁旭輝　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　年　 10 　月　 14 　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官李美靜　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號交易日期消費商店消費金額（新臺幣）消費方式 1 112年9月18日 APPLE.COM/BILL 203元簽帳消費 2 遠傳電信股份 5,000元 3 曙客股份有限 2,499元 4 曙客股份有限 2,499元 5 112年9月19日 APPLE.COM/BILL 102元 6 AGODA.COM LE M 1萬4,771元 7 代扣-亞太電 999元 8 代扣-亞太電 440元 9 112年9月23日曙客股份有限 780元 10 曙客股份有限 269元 11 曙客股份有限 169元

2024-10-28

SCDM-113-竹簡-1198-20241028-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第1904號抗告人黃志偉（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院，中華民國113年7月11日裁定（113年度聲字第649號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文黃志偉應於本裁定送達後伍日內，補正抗告理由狀。　　理　由一、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院；提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審法院為之；抗告法院認為抗告有不合法律上程式或法律上不應准許或其抗告權已經喪失之情形者，應以裁定駁回之，但抗告有不合法律上程式之情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正（刑事訴訟法第403條第1項、第407條、第408條第1項、第411條）。二、查抗告人即受刑人黃志偉（下稱抗告人）因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院民國113年7月11日所為裁定，於法定期間內向原審法院提出抗告狀，經送本院，惟其抗告狀並未敘述抗告理由，僅記載「理由容後補呈」等語。爰依前揭規定，命抗告人應於本裁定送達後5日內補正具體抗告理由，如逾期未補正者，即駁回其抗告，特此裁定。三、依刑事訴訟法第411條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-24

TPHM-113-抗-1904-20241024-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑及易科罰金

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2118號抗告人即受刑人黃志偉上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑及易科罰金案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年8月8日裁定（113年度聲字第18 36號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第40 6條前段、第408條第1項前段分別定有明文。次按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，此規定並為被告提起抗告時所準用，刑事訴訟法第351條第1項、第419條亦規定甚明。復按監所與法院間無在途期間可言，是抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告；如逾期始向該監所長官提出抗告書狀，即不得視為抗告期間內之抗告，雖監所長官即日將抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其抗告仍屬已經逾期（最高法院86年度台抗字第80號裁定意旨參照）。二、經查，抗告人即受刑人黃志偉因聲請定其應執行之刑案件，臺灣臺北地方法院於民國113年8月8日所為之113年度聲字第 1836號裁定，於113年8月20日經囑託法務部○○○○○○○○○○○送達，由被告親自簽名按捺指印收受，此有本案裁定、法務部 ○○○○○○○○暨所附之臺灣臺北地方法院送達證書在卷可稽（原審卷第55、57頁）。本件抗告期間為10日，自送達裁定之翌日即113年8月21日起算，計至同年月30日（星期五）屆滿。即令依卷附信封，寬認抗告人係自監所郵寄抗告狀而應加計在途期間，被告所在台中看守所向原審法院為訴訟行為，依法院訴訟當事人在途期間標準第3條第1項第1款規定，加計7 日在途期間，其告期間於113年9月6日屆滿。然抗告人之抗告狀遲至113年9月16日具狀向監所長官提出抗告，於113年9 月19日送達原審法院，有卷附刑事抗告狀所載法務部○○○○○○ ○○收受收容人訴狀章、原審法院收文章可憑（本院卷第11頁），揆諸前揭規定，本件抗告已逾法定抗告期間，其抗告不合法律上之程式，亦無從補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官魏俊明法　官鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。書記官許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-23

TPHM-113-抗-2118-20241023-1

執事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度執事聲字第124號聲請人台灣整合防災工程技術顧問有限公司法定代理人鞠志琨相對人黃志偉上列當事人間返還價金強制執行事件，聲請人即異議人對於本院民事執行處司法事務官民國113年8月29日113年度司執字第93253 號裁定聲明異議，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。聲明異議程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之。強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定甚明。本件聲請人以臺灣新北地方法院板橋簡易庭113年度板司簡調字第1250號調解筆錄為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請強制執行相對人之財產，嗣本院司法事務官以系爭執行名義既附有對待給付，依強制執行法第4條第3項規定，聲請人應已為給付或已提出給付後，始得開始強制執行，惟聲請人對此迄未釋明，相對人亦具狀陳稱聲請人尚未履行對待給付為由，於民國113年8月29日裁定駁回聲請人強制執行之聲請，聲請人不服，於收受上開裁定後10日內提出異議，司法事務官遂送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。二、本件異議意旨略以：兩造約定於113年7月26日前辦理車號： 000-0000號汽車（下稱系爭汽車）過戶事宜，惟相對人在約定期限後仍未出面辦理，聲請人乃於113年8月2日至監理機關辦理重新驗車領牌並過戶至相對人名下後，通知相對人到指定地點取車，然相對人仍拒不出面，聲請人只得於113年9 月11日再以存證信函限期催請相對人前來取車。聲請人已竭盡各種方法通知相對人前來取回車輛，為此，爰提起異議，請求廢棄原裁定等語。三、執行名義有對待給付者，以債權人已為給付或已提出給付後，始得開始強制執行。強制執行法第4條第3項定有明文。按此規定，給付或其提出，沒有一定要在聲請強制執行前為之，在聲請強制執行後為之者，亦得開始強制執行；換句話說，債權人經執行法院定期命補正，而仍未給付或提出給付者，執行法院始得以強制執行之聲請不符合該項規定為由駁回之。四、經查：（一）本件系爭執行名義附有對待給付，即應適用強制執行法第 4條第3項之規定。聲請人於113年8月2日將系爭汽車過戶於相對人（見行照，本院113年度司執字第93253號卷［下稱執行卷］第18頁），尚待履行之對待給付，有系爭汽車之交付，而兼需相對人協力受領，依民法第235條規定，聲請人自得以準備給付之事情，通知相對人，以代提出。（二）聲請人於113年8月9日聲請強制執行（見聲請狀上本院收文章，執行卷第2頁），執行法院於113年8月13日函請聲請人於10日內就其已將系爭汽車交付與相對人，或已通知給付相對人受領系爭汽車之事實舉證（見函稿，執行卷第 30頁），聲請人則依限提出通訊軟體Line對話紀錄，釋明其已通知相對人前去領取系爭汽車之事實（見執行卷第49 頁），已合乎前開規定，原裁定指摘聲請人所為通知與其應為之對待給付內容有間、亦未說明相對人是否受領遲延為由，認聲請人未釋明其已依執行名義提出對待給付，駁回其強制執行之聲請，容有誤會。五、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 22 日民事第二庭法官孫健智正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官許文齊

2024-10-22

TYDV-113-執事聲-124-20241022-1

中補

臺中簡易庭

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3569號原告黃誌偉上列原告與被告巫聰賢間返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新台幣(下同)34437元，應徵第一審裁判費1000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳忠榮以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官張皇清

2024-10-21

TCEV-113-中補-3569-20241021-1

易

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第729號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃智偉上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第279 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文黃智偉犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾壹萬參仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、黃智偉與林淑敏於民國108至109年間為男女朋友關係，黃志偉明知自己並無還款之經濟能力及意願，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，接續於附表一所示時間，以附表一所示方式向林淑敏施用詐術，致林淑敏陷於錯誤，於附表一所示時間，依黃智偉指示交付、轉帳如附表一所示款項予黃智偉或其指定之人。嗣黃智偉未償還林淑敏給付之款項，甚至避不見面，林淑敏始悉受騙。二、案經林淑敏訴由臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人林淑敏於警詢及偵查中之證述（交查一卷第16之1-16之2頁、交查二卷第141-142頁）、證人即附表二帳戶之所有人王思權、林軒卉、郭秀絹於偵查中之證述（交查二卷第177-178、2 07-209頁）大致相符，並有告訴人與被告間之LINE對話紀錄翻拍照片（他卷第21-350頁，交查一卷第55-97頁）、被告金融帳戶開戶查詢系統及銀行回應明細資料（交查二卷第22 5-227頁）、被告於108年1月1日至109年12月31日就醫紀錄查詢（交查三卷第191頁）、如附表二所示各帳戶存款交易明細、告訴人林淑敏國泰世華商業銀行帳號000-0000000000 00號之開戶資料及存款交易明細（本院卷第173-180頁、他卷第371-376頁）等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告係藉由與告訴人交往之機會，多次以詐欺手段致使告訴人陷於錯誤而交付財物，其犯罪時間極為密接，手法亦屬相同，且係侵害同一被害人之財產法益，顯見其主觀上係基於同一動機所生之單一犯意而為，在客觀上，各行為之獨立性亦極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，而屬接續犯，應僅論以一詐欺取財罪。　㈢被告前因詐欺案件，經臺灣台中地方法院以102年度易字第36 28號判決合併定應執行刑有期徒刑1年，於105年3月8日假釋出監付保護管束，於105年3月17日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告於前案執行完畢後，再犯罪質相同之本案，足認其對刑罰之反應力薄弱，且非屬司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指「加重最低本刑後，致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責」之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當工作賺取所需，明知其並無正當工作，亦無還款能力，竟利用告訴人對其之信賴，以附表一「所用詐術」欄所示之方式，或以自身及公司同事遭羈押需出具交保金，或以需支付律師委任費用，或以欠錢遭債主押上山被迫籌款還債，或以受傷需付醫藥費，或以母親要撿骨進塔為由，向告訴人詐取財物，使告訴人受有相當財產上損害，所為惡性非輕，應予非難。考量被告犯後坦承犯行，然未能與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害；並斟酌被告前因詐欺案件經法院判處有期徒刑確定之前科素行（累犯部分不予重複評價），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告自述高中肄業之智識程度，入監所前在工地打工，月薪約新臺幣（下同）3萬多元，未婚，無子女，入監所前與母親同住，要扶養母親，家境勉持之家庭生活經濟狀況，暨告訴人表示我不希望有下一個被害人，我的積蓄都被騙光，請求從重量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收說明　　本案被告向告訴人詐取錢財共計161萬3,800元，為其犯罪所得，業經告訴人證述明確，並有如附表二所示帳戶交易明細資料在卷可佐，且為被告所不爭執（本院卷第214頁），此犯罪所得並未扣案，亦無實際合法發還被害人，依刑法第38 條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭安宇提起公訴，檢察官簡泰宇、翁誌謙到庭執行職務。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第三庭法官熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表一】　編號施詐時間（民國）所用詐術林淑敏交付款項時間、方式及金額（新臺幣）備註 1 108年9月30日被告佯為其公司員工，使用被告之LINE帳號，向林淑敏誆稱被告遭收押，需款交保云云。於同日持現金6萬元，搭乘計程車至臺中市○○路00號全家便利商店，交予依告訴人指示前來取款之姓名、年籍不詳人士。告訴狀附表1編號9，LINE對話內容編號1(他卷第21-25頁) 2 108年10月26日被告以LINE向林淑敏誆稱其遭債權人押走，需還款始能獲釋云云。於同日匯款7萬元、2萬元、1萬8,000元至林淑敏中信銀行帳戶，再由告訴人持林淑敏事先交付供其使用之上開帳戶提款卡提領【提領地在彰化市或臺中市不詳處所（以下均同）】。告訴狀附表1編號17、18、19，LINE對話內容編號2(他卷第27-32頁)。 3 108年11月25日被告以LINE向林淑敏誆稱其母親進塔需款云云。於同日匯款3萬元、2,000元、1萬8,000元至林淑敏中信銀行帳戶，再由被告持上開帳戶提款卡提領。告訴狀附表1編號21、22，LINE對話內容編號3(他卷第33-36頁)。 4 108年11月28日被告以LINE向林淑敏誆稱其遭債權人押走，需還款始能獲釋云云。於同日匯款3萬元至林淑敏中信銀行帳戶，再由被告持上開帳戶提款卡提領。告訴狀附表1編號24，LINE對話內容編號4（他卷第37-42頁）。 5 108年12月12日被告以LINE向林淑敏誆稱其積欠房東之管理費需款繳清云云。於同日匯款1萬4,800元至被告所指定之林敬傑中信銀行帳戶。告訴狀附表1編號30，LINE對話內容編號6（他卷第51-52頁）。 6 108年12月13日被告以LINE向林淑敏誆稱其欲處理公司「阿弟仔」之事，需要款項云云。於同日匯款1萬5,000元、5,000元至林淑敏中信銀行帳戶，再由被告持上開帳戶提款卡提領。告訴狀附表1編號31、32，LINE對話內容編號7（他卷第53-54頁）。 7 108年12月14日被告以LINE向林淑敏誆稱其因案需款交保云云。於同日匯款3萬元至林淑敏中信銀行帳戶，再由被告持上開帳戶提款卡提領。告訴狀附表1編號33，LINE對話內容編號8（他卷第55-58頁）。 8 108年12月16日被告以LINE向林淑敏誆稱其需繳醫藥費云云。於同日匯款2萬元至林淑敏中信銀行帳戶，再由被告持上開帳戶提款卡提領。告訴狀附表1編號34，LINE對話內容編號9（他卷第59-60頁）。 9 108年12月17日被告以LINE向林淑敏誆稱其需繳看護費云云。於同日匯款1萬5,000元至林淑敏中信銀行帳戶，再由被告持上開帳戶提款卡提領。告訴狀附表1編號35，LINE對話內容編號10（他卷第61頁）。 10 108年12月21日被告以LINE佯裝為律師，向林淑敏誆稱被告因案需款5萬元交保云云。於同日匯款5萬元至被告指定之林敬傑中信銀行帳戶。告訴狀附表1編號36，LINE對話內容編號11（他卷第63-70頁）。 11 108年12月21日被告以LINE向林淑敏誆稱，因其所委任的律師前為其代墊交保金3萬元，現律師要求其還款云云。於同日匯款3萬元至被告指定之林敬傑中信銀行帳戶。告訴狀附表1編號37，LINE對話內容編號12（他卷第71頁）。 12 108年12月24日被告以LINE向林淑敏誆稱其需繳納律師費云云。於同日匯款5萬元至被告指定之林敬傑中信銀行帳戶。告訴狀附表1編號38，LINE對話內容編號13（他卷第73頁）。 13 108年12月25日被告以LINE向林淑敏誆稱其欲幫「阿弟仔」支付律師費1萬5,000元，暨「阿弟仔」易科罰金之費用2萬5,000元。於同日匯款1萬5,000元至被告指定之不詳帳戶，暨匯款2萬5,000元至被告指定之林敬傑中信銀行帳戶。告訴狀附表1編號、42、43、44，LINE對話內容編號14（他卷第79-83頁）。 14 108年12月28日被告以LINE向林淑敏誆稱其與「阿弟仔」被押走，需款交付對方始能獲釋云云。於同日匯款2萬元至告訴人所指定之郭定辰中信銀行帳戶。告訴狀附表1編號45，LINE對話內容編號15（他卷第85-86頁）。 15 108年12月29日被告以LINE向林淑敏誆稱其與「阿弟仔」被押走，並遭強迫簽立本票，尚需款項交付對方始能獲釋云云。於同日匯款3萬元至被告指定之郭定辰中信銀行帳戶。告訴狀附表1編號46，LINE對話內容編號16（他卷第87-89頁）。 16 108年12月31日被告以LINE向林淑敏誆稱其因案需款交保云云。於同日匯款2萬元、1萬元至被告指定之林敬傑中信銀行帳戶。告訴狀附表1編號48、49，LINE對話內容編號17（他卷第91-95頁）。 17 109年1月2日被告佯裝為律師，以LINE向林淑敏誆稱被告及「阿弟仔」因不同案件欲交保，分別需款5萬元、1萬元、2萬元云云。於同日匯款5萬元、1萬元、2萬元至被告指定之郭定辰中信銀行帳戶。告訴狀附表1編號50、51、52，LINE對話內容編號18、19、20（他卷第97-102頁）。 18 109年1月3日被告佯裝為律師，以LINE向林淑敏誆稱欲收取被告之律師費云云。於同日匯款5萬元至被告指定之林敬傑中信銀行帳戶，匯款1萬元、2萬元至被告指定之郭定辰中信銀行帳戶。告訴狀附表1編號53、54、55，LINE對話內容編號21、22、23（他卷第103-115頁）。 19 109年1月9日被告佯裝為其友人，以LINE向林淑敏誆稱被告因案需款交保云云。於同日匯款3萬元、1萬元、5,000元至被告指定之郭定辰中信銀行帳戶。告訴狀附表1編號56、57、58，LINE對話內容編號24、25、26（他卷第117-121頁）。 20 109年1月10日被告佯裝為其友人，以LINE向林淑敏誆稱繳納1萬8,000元，即可將被告之前所繳保釋金及扣案之車輛領回云云。於同日匯款1萬8,000元至林淑敏中信銀行帳戶，再由被告持上開帳戶提款卡提領。告訴狀附表1編號59，LINE對話內容編號27（他卷第123-128頁）。 21 109年1月12日被告以LINE向林淑敏誆稱「弟弟」因案需款交保云云。於同日匯款3萬元至林淑敏中信銀行帳戶，再由被告持上開帳戶提款卡提領。告訴狀附表1編號60，LINE對話內容編號28（他卷第129-132頁）。 22 109年1月13日被告以LINE向林淑敏誆稱仍需交保金云云。於同日匯款2 萬元至林淑敏中信銀行帳戶，再由被告持上開帳戶提款卡提領。告訴狀附表1編號61，LINE對話內容編號29（他卷第133-136頁）。 23 109年1月22日被告以LINE向林淑敏誆稱欲前往法院取回保管現金及車輛，但需繳納法院之保管費云云。於同日匯款3萬元、1萬元至被告指定之郭定辰中信銀行帳戶。告訴狀附表1編號63、64（該附表誤繕為匯款至林淑敏中信銀行帳戶，再由告訴人持卡提領），LINE對話內容編號31、32(他卷第143-147頁 )。 24 109年1月23日被告以LINE向林淑敏誆稱其被債權人抓到，需款始能獲釋云云。於同日匯款3萬元至被告指定之不詳帳戶。告訴狀附表1編號66（該附表誤繕為匯款至林淑敏中信銀行帳戶，再由告訴人持卡提領），LINE對話內容編號33（他卷第149-151頁）。 25 109年1月24日被告以LINE向林淑敏誆稱其被押到山上，尚需匯款3萬元始能獲釋云云。於同日匯款3萬元至被告指定之不詳帳戶。告訴狀附表1編號67（該附表誤繕為匯款至林淑敏中信銀行帳戶，再由告訴人持卡提領），LINE對話內容編號34（他卷第153-154頁）。 26 109年1月26日被告以LINE向林淑敏誆稱其須繳納醫院住院費用云云。於同日匯款2萬5,000元至被告指定之郭秀絹聯邦銀行帳戶。告訴狀附表1編號69（該附表誤繕為匯款至「阿弟仔」帳戶），LINE對話內容編號35（他卷第157-159頁）。 27 109年2月1日被告佯裝為其友人，以LINE向林淑敏誆稱被告因案需款交保云云。於同日匯款3萬元至被告指定之郭定辰中信銀行帳戶。告訴狀附表1編號70，LINE對話內容編號36（他卷第161-167頁）。 28 109年2月2日被告佯裝為其友人，以LINE向林淑敏誆稱被告仍需款交保云云。於同日匯款2萬5,000元至被告指定之郭秀絹聯邦銀行帳戶。告訴狀附表1編號71，LINE對話內容編號37（他卷第169-177頁）。 29 109年2月5日被告佯裝為其友人，以LINE向林淑敏誆稱其可能要被收押，需款購買看守所內日常用品云云。於同日匯款7,000元、5,000元至被告指定之郭秀絹聯邦銀行帳戶。告訴狀附表1編號72、73，LINE對話內容編號38、39（他卷第179-182頁）。 30 109年2月7日被告佯裝為其友人，以LINE向林淑敏誆稱被告可以交保，請林淑敏匯款幫忙云云。於同日匯款4萬元至被告指定之郭秀絹聯邦銀行帳戶。告訴狀附表1編號74，LINE對話內容編號40（他卷第183-185頁）。 31 109年3月15日被告以LINE向林淑敏誆稱其住院，需款辦理出院手續云云。於同日匯款3萬元至林淑敏中信銀行帳戶，再由被告持上開帳戶提款卡提領。告訴狀附表1編號87，LINE對話內容編號48（他卷第211-215頁）。 32 109年3月16日被告以LINE向林淑敏誆稱其積欠禮儀公司費用，需款交付對方始能獲釋云云。復佯裝為禮儀公司人員，以LINE向林淑敏誆稱告訴人仍須再交付3萬元方可獲自由。於同日匯款2萬元、3萬元至林淑敏中信銀行帳戶，再由被告持上開帳戶提款卡提領。告訴狀附表1編號88、89，LINE對話內容編號49、50（他卷第217-224頁）。 33 109年3月19日被告以LINE向林淑敏誆稱其因案須繳納罰金，尚缺1萬5,000元云云。於同日匯款1萬5,000元至林淑敏中信銀行帳戶，再由被告持上開帳戶提款卡提領。告訴狀附表1編號90，LINE對話內容編號51（他卷第225-231頁）。 34 109年3月20日被告以LINE向林淑敏誆稱其被債主押走強迫其簽本票，須付一半款項始能獲釋云云。於同日匯款5萬元至被告指定之李奕璇中華郵政帳戶。告訴狀附表1編號91，LINE對話內容編號52（他卷第233-243頁）。 35 109年3月21日被告佯裝為上開持有本票之債主，以LINE向林淑敏誆稱再付3萬元，其即將本票交還被告云云。於同日匯款1萬9,000元至被告指定之李奕璇中華郵政帳戶。告訴狀附表1編號92，LINE對話內容編號53（他卷第245-249頁）。 36 109年3月23日被告以LINE向林淑敏誆稱其因案需款交保云云。於同日匯款2萬元至被告指定之李奕璇中華郵政帳戶。告訴狀附表1編號94，LINE對話內容編號54（他卷第251-254頁）。 37 109年3月24日被告以LINE向林淑敏誆稱其因案需款交保云云。於同日匯款1萬元至被告指定之李奕璇中華郵政帳戶。告訴狀附表1編號96，LINE對話內容編號56（他卷第254-259頁）。 38 109年3月30日被告以LINE向林淑敏誆稱其因案需款交保云云。於同日匯款3萬元、3萬元至林淑敏中信銀行帳戶，再由被告持上開帳戶提款卡提領。告訴狀附表1編號106，LINE對話內容編號59（他卷第271-273頁）。 39 109年3月31日至109年4月2日被告以LINE向林淑敏誆稱其因先前幫人作保，債權人尋找上門，要求其還款3萬8,000元並將其押走，須償還上開款項始能獲釋云云。先後於109年3月31日、4月1日、4月2日，各匯款1萬元、1萬元、7,000元至被告指定之李奕璇中華郵政帳戶。另於109年3月31日，匯款1萬元至林淑敏中信銀行帳戶，由被告持上開帳戶提款卡提領5,000元（故就林淑敏匯入其中信銀行帳戶部分，告訴人詐得之款項為5,000元）。告訴狀附表1編號108、109、110、111，LINE對話內容編號61、62、63（他卷第277-291頁）。 40 109年4月7日被告以LINE向林淑敏誆稱其因案需款交保云云。於同日匯款2萬元至林淑敏中信銀行帳戶，再由被告持上開帳戶提款卡提領。告訴狀附表1編號116，LINE對話內容編號67（他卷第305-308頁）。 41 109年5月12日被告以LINE向林淑敏誆稱其需款辦理出院云云。於同日匯款2萬8,000元至告訴人所指定之蔡委承中信銀行帳戶。告訴狀附表1編號150，LINE對話內容編號68（他卷第309-311頁）。 42 109年5月20日被告以LINE向林淑敏誆稱其遭人押走並簽立本票，需款交付對方始能獲釋及交還本票云云。於同日匯款2萬5,000元至告訴人所指定王思權渣打銀行帳戶。告訴狀附表1編號151，LINE對話內容編號69（他卷第313-323頁）。 43 109年5月21日被告以LINE向林淑敏誆稱其遭人押走，需款交付對方始能獲釋云云。於同日匯款1萬3,000元至告訴人所指定之陳柏翰中信銀行帳戶。告訴狀附表1編號153，LINE對話內容編號70（他卷第319-320頁）。 44 109年5月22日被告以LINE向林淑敏誆稱需保證金向法院領回支票云云。於同日匯款4萬元、1萬4,000元至被告所指定之林軒卉中信銀行帳戶。告訴狀附表1編號155、156，LINE對話內容編號71（他卷第321-323頁）。 45 109年5月25日被告佯裝為律師，以LINE向林淑敏誆稱被告因案需款交保云云。於同日匯款5萬元、5,000元至被告所指定之李紫婕中信銀行帳戶。告訴狀附表1編號157、158，LINE對話內容編號72（他卷第325-327頁）。 46 109年5月30日被告佯裝為律師，以LINE向林淑敏誆稱被告因案需款交保云云。於同日匯款3萬元至被告所指定之郭文翔國泰世華銀行帳戶。告訴狀附表1編號159，LINE對話內容編號73（他卷第329-335頁）。合計 161萬3,800元【附表二】編號戶名銀行帳號證據資料備註 1 林淑敏中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶中國信託銀行存款交易明細（他卷第351-370頁）簡稱林淑敏中信銀行帳戶 2 郭文翔國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號國泰世華商業銀行客戶基本資料、存款交易往來明細（交查二卷第187、159-160頁，交查三卷第203-207 、247-249頁，本院卷第133-135頁）簡稱郭文翔國泰世華銀行帳戶 3 王思權渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號渣打國際商業銀行開戶資料、108年12月1日至109年5月1日帳戶交易往來明細（交查二卷第163-164 頁）簡稱王思權渣打銀行帳戶 4 李奕璇中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號中華郵政股份有限公司開戶資料、客戶歷史交易清單（交查二卷第249-254 頁）簡稱李奕璇中華郵政帳戶 5 林敬傑中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶中國信託商業銀行股份有限公司客戶存款基本資料、存款交易明細（交查二卷第261-328 頁）簡稱林敬傑中信銀行帳戶 6 郭定辰中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶中國信託商業銀行客戶存款基本資料、存款交易明細（交查三卷第3-32頁）簡稱郭定辰中信銀行帳戶 7 李紫婕中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶中國信託商業銀行客戶存款基本資料、1存款交易明細（交查三卷第33-40 頁）簡稱李紫婕中信銀行帳戶 8 林軒卉中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶中國信託商業銀行客戶基本資料、存款交易明細（交查三卷第49-52 頁，本院卷第111-122頁）簡稱林軒卉中信銀行帳戶 9 陳柏翰中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶中國信託商業銀行存款基本資料、存款交易明細（交查三卷第55-74 頁，本院卷第103-110頁）簡稱陳柏翰中信銀行帳戶 10 蔡委承申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶中國信託商業銀行存款基本資料、存款交易明細（交查三卷第46頁、第75-90 頁，本院卷第97-102頁）簡稱蔡委承中信銀行帳戶 11 郭秀絹聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶郭秀絹聯邦銀行存摺存款交易明細表、存款交易明細（交查三卷第93-107頁）簡稱郭秀絹聯邦銀行帳戶

2024-10-17

CHDM-113-易-729-20241017-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第332號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張寶玲黃志偉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第152號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人張寶玲於民國112年4月28日8 時54分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿宜蘭縣冬山鄉富英路由北往南方向行駛，於行經宜蘭縣冬山鄉富英路與珍珠一路口（富英路為支線道，珍珠一路為幹線道；下稱案發地點）時，本應注意汽車行經無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，暨應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物、視距良好，復無其他不能注意之情事，竟疏未注意及此，適被告兼告訴人黃志偉駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿宜蘭縣冬山鄉珍珠一路由東往西方向行駛，於行經案發地點時，本應注意汽車行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，暨應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，亦疏未注意及此，其等駕駛之車輛在案發地點發生碰撞，致告訴人黃志偉因而受有胸壁挫傷之傷勢；告訴人張寶玲因而受有右側腓骨幹閉鎖性骨折、左側側面肋骨第 4,5,6骨折合併錯位、腦震盪、右側小腿挫傷、左軀幹帶狀疱疹之傷勢。因認被告2人前開所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。三、經查，本件被告兼告訴人張寶玲、黃志偉互為告訴過失傷害案件，公訴意旨認被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論，茲據被告兼告訴人張寶玲、黃志偉於113年10月8日相互具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可稽(見本院卷第33、35頁)，揆諸前開法條之規定，本案不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第四庭法官游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官林欣宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

ILDM-113-交易-332-20241017-1

審簡

臺灣士林地方法院

偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1140號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃志偉（現另案於法務部○○○○○○○臺北分監執行中）上列被告因違反電信法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29026號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃志偉犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣參萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃志偉於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)按電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文，被告在網路商店之網頁，未經授權輸入他人信用卡資料，而假冒他人名義偽造不實之線上刷卡消費等電磁紀錄，表示持卡人利用網路線上刷卡系統消費之用意，顯屬上開條文所規定之準私文書。又刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。 (二)核被告就竊取告訴人楊明浩所有之本案信用卡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就起訴書犯罪事實欄一、㈠㈡所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪及同法第216條、第2 10條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪。被告偽造電磁紀錄之準文書後復持以行使，其偽造私文書及偽造準私文書之低度行為，為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。 (三)被告就起訴書犯罪事實一、㈠㈡數次消費之舉動，係侵害同一被害人之同一法益（即同一被害人之數次消費行為為同一法益），各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以包括之一罪。 (四)被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠㈡所為，係以一行為觸犯行使偽造準私文書罪及詐欺得利罪，為屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。 (五)被告所犯上開2罪，犯意各別，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)爰審酌竊取告訴人之上開信用卡後，未經告訴人同意而為盜刷行為，顯然缺乏對於他人財產權應予尊重之觀念，亦危及社會交易秩序，實屬不該；惟念及被告於本院審理中終坦承犯行，惟尚未與告訴人和解賠償所受損害之犯後態度，兼衡酌被告本件盜刷（得逞）之金額及其大學畢業智識程度、犯罪目的、手段尚屬和平、自述案發時從事業務、離婚，需扶養1名子女與母親之家庭生活狀況及其前有多次竊盜、詐欺、偽造文書等前案素行（參本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情況，各量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準。另於就被告所犯上開2罪為整體評價，綜衡卷存事證審酌被告所犯數罪類型、次數、侵害法益之性質、非難重複程度等情形，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。 (七)沒收：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1 項前段定有明文。查被告盜刷告訴人本案信用卡刷卡金額合計新臺幣3萬3000元，核屬被告之犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項之規定予以宣告沒收，並依同條第 3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉未扣案之本案信用卡，雖亦為被告本案犯行之犯罪所得，惟考量上開物品掛失後，即無法再使用，在合法交易市場內亦無客觀價格可言，無從追徵其價額，且該物品未扣案，無法逕予沒收而發還被害人，為免沒收或追徵程序之執行困難及司法資源之過度耗費，經衡以比例原則，認上開物品之宣告沒收或追徵，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收及追徵。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官胡沛芸偵查起訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29026號　　被　　　告　黃志偉　男　47歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街0巷0號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○臺北　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、黃志偉利用交友軟體「GRINDR」結識楊明浩，2人於民國112 年6月9日14時許相約在臺北市○○區○○○路000號2樓皇后旅社見面，黃志偉明知信用卡之卡號、背面末三碼數字（即安全碼）係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身分之用，並作為發卡銀行允許持卡人以信用卡刷卡程序及向特約商店完成信用交易之憑藉，非經持卡人同意，不得擅自以持卡人之名義，利用上開信用卡資訊完成消費交易，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜、行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意，趁楊明浩於浴室梳洗之際，徒手竊取楊明浩所申辦之國泰世華商業銀行信用卡1張（卡號0000-0000-0000-0000，下稱本案信用卡），並未經楊明浩之同意或授權，㈠於112年6月9日18時53 分許，連結網際網路登入遊戲網站，利用線上刷卡消費功能，在綠界科技彩得線上娛樂網站，冒用楊明浩之名義，輸入本案信用卡之卡號、有效期限及交易安全碼等資料，購買遊戲點數30000點（價值新臺幣【下同】3萬元）。㈡於112年6 月10日22時9分許，至臺北市○○區○○○路0段000號之1全家便利商店永樂店，以免簽單之方式，佯裝自己係楊明浩本人，並出示本案信用卡，致門市人員陷於錯誤，為黃志偉完成交易手續，盜刷GASH遊戲點數3,000元，均足生損害於楊明浩及國泰世華商業銀行對信用卡交易管理之正確性。二、案經楊明浩、國泰世華商業銀行股份有限公司訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃志偉於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 告訴人楊明浩於警詢中之指述證明告訴人楊明浩所申辦之本案信用卡遭被告竊取，未經告訴人楊明浩同意而於上開時間，持本案信用卡以在綠界科技彩得線上娛樂網站、全家便利商店永樂店盜刷之事實。 3 告訴代理人陳素麗於警詢中之指述證明告訴人楊明浩所申辦之本案信用卡遭盜刷之事實。 4 國泰世華銀行信用卡交易明細表、彩得線上娛樂股份有限公司交易明細及帳號申登人資料、點數紀錄、帳單調閱明細表、國泰世華銀行刷卡明細商店存根聯、持卡人爭議交易聲明書各1份證明告訴人楊明浩所申辦之本案信用卡遭盜刷之事實。 5 監視器畫面影像光碟1片暨截圖7張證明被告與告訴人楊明浩於112年6月9日14時許共同前往臺北市○○區○○○路000號2樓皇后旅社，並於翌（10）日8時許離開，被告於同日22時10分前全家便利超商永樂店消費之事實。二、核被告所為，係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌、同法第 216條、第220條第2項、第210條行使偽造準私文書罪嫌、同法第339條第2項詐欺得利罪嫌。被告偽造準私文書後持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告先後於112年6月9日18時53分及112年6月10日持本案信用卡消費之詐欺得利、行使偽造準私文書犯行，主觀上應係以單一犯意接續為之，時間密接，各行為之獨立性極為薄弱，請論以接續之一行為。被告所犯行使偽造準私文書及詐欺得利犯行，係以一行為觸犯2罪名，請從一重處論以行使偽造準私文書罪嫌。被告所犯竊盜及行使偽造準私文書犯行，行為互殊，犯意各別，請予分論併罰。被告所竊得之本案信用卡及盜刷之款項，均為被告之犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1、3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、告訴暨報告意旨另認被告竊取本案信用卡後，於112年6月10 日22時19分許，在不詳地點，基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意，未得告訴人楊明浩之同意而以電子設備連結網際網路，於APPLE.COM之網站上輸入本案信用卡之卡號、有效期限及交易安全碼等資料，冒用告訴人楊明浩之名義盜刷金額1,190元乙節，惟此為被告所否認，並辯稱：我在全家便利商店永樂店刷完卡後就把本案信用卡隨手丟棄了等語，經本署向國泰世華商業銀行函調本案信用卡刷卡之IP位置，而該筆交易因非3D交易而查無相關資料等情，有國泰世華商業銀行信用卡作業部113年4月3日國世卡部字第1130000649 號函暨所附之交易明細表1份可證，是此部分無法排除被告將本案信用卡丟棄後，遭其他人拾撿而持以消費之可能，尚難僅憑本案信用卡於APPLE.COM網站之刷卡紀錄，遽為不利於被告之認定。然此部分如成立犯罪，與上開起訴部分具有接續犯關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡沛芸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許菱珊附錄本案所犯法條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-11

SLDM-113-審簡-1140-20241011-1

簡

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第1972號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃志偉上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4960號），本院判決如下：　　主　　　文黃志偉犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即遊戲點數，追徵其價額新臺幣陸仟元。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠黃志偉經網路結識卓志榮，並於民國112年10月17日借住卓志榮位於高雄市○○區○○街000號「達麗海天大樓」住處，且於相處過程中得知卓志榮使用車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）。黃志偉嗣於同年月18日凌晨1時18分許，以外出購物為由向卓志榮拿取上址住處之門禁磁扣，因卓志榮將甲車鑰匙與該磁扣串在一起，而將甲車鑰匙一併交付黃志偉，黃志偉見有機可乘，即意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，前往卓志榮上址住處地下1樓之甲車停車位，以甲車鑰匙開啟車門後入內搜索財物，最終竊取卓志榮置於皮包內之玉山商業銀行卡號4751********7982號信用卡1張（詳細卡號詳卷，下稱系爭信用卡）得手。　㈡黃志偉於112年10月18日上午離開卓志榮上址住處後，再意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，接續於同日上午 8時、8時1分許，在高鐵左營站內之統一超商左運門市，持系爭信用卡進行消費，該門市店員因此陷於錯誤，誤認黃志偉係有正當使用系爭信用卡權源之人，而同意黃志偉分別刷卡新臺幣（下同）3,000元、3,000元（小額消費免簽帳單），以購買遊戲點數。二、認定犯罪事實所憑之證據　　前揭犯罪事實業據被告黃志偉坦承不諱，並有證人即告訴人卓志榮之證詞，及系爭信用卡照片、信用卡消費通知訊息、監視器錄影畫面擷圖、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處11 3年1月18日玉山卡（信）字第1130000172號函暨所附刷卡資料、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113年6月12日玉山卡（信）字第1130001654號函暨所附商店存根可佐，足認被告自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠論罪部分　⒈核被告如犯罪事實㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；犯罪事實㈡部分，則是犯同法第339條第2項之詐欺得利罪。聲請意旨雖認犯罪事實㈡部分被告係成立詐欺取財罪，然按刑法第339條第1、2項區分所謂「取財」及「得利」，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益；而被告於犯罪事實㈡所詐取者為遊戲點數，此固屬虛擬之物，惟仍具市場經濟價值，得以此作為參與網路遊戲之對價，自為財物以外之財產上不法利益無訛，聲請意旨容有誤會，惟因社會基本事實同一，本院自得變更起訴法條予以審理。　⒉其次，被告於犯罪事實㈡兩次盜刷系爭信用卡詐取遊戲點數，係基於同一犯意於密接之時間、地點為之，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。　⒊又被告所犯之竊盜、詐欺得利二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。聲請意旨固認被告竊取系爭信用卡後再持以盜刷，所犯上開二罪為想像競合犯之裁判上一罪關係，惟查，被告陳稱：其竊取系爭信用卡後有去買東西，復返回告訴人住處睡覺，隔天告訴人載其搭車離開，其才使用系爭信用卡購買遊戲點數，接著搭火車去臺中找朋友，火車票價約 300多元等語（偵卷第71頁），再依卷內資料，被告盜刷系爭信用卡者確實僅有2筆遊戲點數之消費，不含其餘購買物品、車票之費用，換言之，被告並未以竊得之系爭信用卡進行後續所有交易行為，因認被告持系爭信用卡刷卡遊戲點數之舉措，乃其竊盜犯行後另行基於詐欺得利犯意為之，兩行為間可得區隔，是被告所犯竊盜、詐欺得利罪，應以數罪論，附此敘明。　㈡爰審酌被告有多次犯竊盜罪、詐欺（取財或得利）罪之前科紀錄（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），其亦自承過去曾多次竊取他人信用卡後再盜刷（偵卷第71頁），猶不思悔改，於本案又以相同手法犯罪，不僅侵害告訴人之權益，亦危害社會金融交易秩序，復考量其所獲利益多寡，兼衡以被告之犯後態度、智識程度等一切情狀（戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料參照），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再斟酌被告所犯二罪之被害人同一，性質上皆為侵害告訴人財產法益之犯罪，且犯罪時間相近等節，合併定應執行刑及易科罰金之折算標準如主文。　㈢末按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告因本案詐欺犯行所得之利益，為價值6,000元之遊戲點數，因無從原物沒收，故逕依上開規定追徵其價額；至被告竊取之系爭信用卡，價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收（追徵）。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊翊妘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕

2024-10-09

CTDM-113-簡-1972-20241009-1